Pokušaj razmatranja tehnika i metoda upotrebe fikcija u nastavi istorije Kriterijumi za izbor književnih tekstova praktična primjena izvori ovog tipa u nastavi istorije.
Skinuti:
Pregled:
Uključivanje organskih slika fikcije u prezentaciju nastavnika jedna je od važnih metoda njene upotrebe u nastavi istorije. Nastavnik koristi beletristiku kao izvor iz kojeg posuđuje živopisne slike poređenja i prikladne riječi za svoje izlaganje. U ovim slučajevima materijal umjetničko djelo organski uključuje nastavnika u priču, opise, karakteristike i učenik ga doživljava ne kao književni citat, već kao neodvojivi element živopisne prezentacije. Korisno je da učitelj početnik, kada se priprema za lekciju, uključi u plan svoje priče pojedinačne, male odlomke, epitete, kratke karakteristike, živopisni opisi, apt izrazi iz stvaralaštva pisca. U nastavnoj praksi, kao jedna od metoda upotrebe beletristike i folklora, postoji kratko prepričavanje. Kao bogat izvor informacija, beletristika sadrži vrijedan materijal za afirmaciju u svijesti učenika visokih moralnih principa koje je razvilo čovječanstvo. Ali dugo vremena, u naučnom svetu dvosmisleno temeljit pogled na književnost kao istorijski izvor.
“Postoji neizgovoreno i gotovo općeprihvaćeno mišljenje da fikcija nije samo subjektivna, već je u domeni autorovih fantazija i ne može sadržavati nikakve istorijske činjenice; po ovoj osnovi dugo vremena tradicionalne izvorne studije, posebno moderna i savremena istorija, nisu smatrale fikciju kao istorijski izvor» . „Približavajući se fikciji u smislu prirode njenog uticaja na čitaoca, istorijsko znanje mora ostati naučna, odnosno dobijena na osnovu istorijskih izvora” koji se mogu “reproducirati i provjeriti”[ 32, str. 40] . „Polje interakcije književnosti i istorije je otvoren sistem i oni u ovom sistemu koreliraju, pre svega, kao dva domena kulture: kako se kultura menja, menja se i njihova interakcija“[ 28. c. 63].
Imajući ogromno književno tijelo, s jedne strane, i zajednicu istoričara s prirodno diferenciranim interesima, s druge strane, „nema smisla ni razmišljati o bilo kakvoj posebnoj katalogizaciji književnosti za istoričara. Nakon posla koji je strukturalistička grana društvenih nauka obavila poslednjih decenija, danas se čini da nema druge mogućnosti nego da se svi književni tekstovi prošlosti, pa čak i sadašnjosti, smatraju istorijskim dokumentima” [Isto. c. 63]. Beletristika ima vrijednost „kao izvor koji odražava mentalitet svog vremena [Isto, str. 144]. Književnost ima sposobnost da „pipa“ i beleži stvarnost, da na nesvesnom nivou uhvati raspoloženja koja postoje u društvu, mnogo pre nego što se ona sistematiziraju jezikom nauke i odraze u istoriografiji.
Predrevolucionarna akademska škola (V.O. Klyuchevsky, N.A. Rozhkov, V.I. Semevsky, itd.), u duhu tradicije pozitivističke književne kritike, identifikovala je istoriju književne vrste sa pričom o stvarnim ljudima. Tako je studija V.O. Ključevskog „Evgenije Onjegin i njegovi preci“ (1887) gotovo je u potpunosti bio zasnovan na analizi biblioteka iz Puškinovog doba.
Dugo vremena je pozicija sovjetskih akademskih izvornih studija u odnosu na fikciju bila sasvim jasna: samo su se antički književni tekstovi smatrali istorijskim izvorima. Pitanje prava istoričara da koristi fikciju kao istorijski izvor u proučavanju moderne i savremene istorije dugo je prešućeno, iako su se u istorijskim delima dela ovog perioda često koristila kao komentar događaja i pojava. javni život. Prvi put je pitanje upotrebe književnoumjetničkog teksta kao istorijskog izvora pokrenuto u knjizi S.S. Danilova „Rusko pozorište u fikciji“, objavljeno 1939. 60-80-ih godina 20. vijeka objavljen je niz radova koji svjedoče o želji istoričara da razviju jasnije definicije fikcije kao istorijskog izvora.
Među ključnim pitanjima o kojima se raspravlja je mogućnost upotrebe fikcije kao izvora za utvrđivanje istorijskih činjenica. Dakle, tokom diskusija koje su se vodile 1962–1963. na stranicama časopisa „Novi i novija istorija“ najizraženiji različita mišljenja s obzirom na izvornu perspektivu fikcije. Počevši od kategoričkih prigovora do osiguranja prava da se nazivaju istorijskim izvorom i završavajući onim što je vrijedno pažnje Sovjetsko doba sud da „istoričar stranke nema pravo zanemariti izvore koji u ovom ili onom obliku odražavaju višestruko djelovanje stranke i ideološki život društvo."
Pitanje prava istoričara da koristi fikciju kao istorijski izvor prvi put je pokrenuto 1964. godine u članku A.V. Predtechensky "Fikcija kao istorijski izvor". Autor je skrenuo pažnju na širenje granica proučavanja izvora izdvajanjem samostalnih grana nauke iz ciklusa pomoćnih istorijskih disciplina. Pozivajući se na prilično opsežnu seriju izjava javnih ličnosti 19.-20. stoljeća, A.V. Predtečenski zaključuje o identitetu spoznajne uloge fikcije i istorijskog izvora kao takvog, uviđajući prirodnu razliku između jedne i druge kategorije u njihovoj pripadnosti pojavama različite društvene prirode. Dakle, da bi se potkrijepila naučna istina, potreban je sistem dokaza, dok u umjetnosti „ništa ne treba dokazivati“, jer je kriterij „istinitosti“ umjetničkog djela njegova „umjetnička uvjerljivost“ [Isto, str. 81]. A.V. Predtechensky napominje: „U djelima nekih umjetnika, umjetnička uvjerljivost je toliko velika da je granica između fikcije i stvarnosti zamagljena, a književni heroj počinje da postoji kao istorijski” [Isto, str. 82].
Na pozadini navedenih primjera svakako se ističe čuveni članak L.N. Gumiljov „Može li djelo belles lettres biti istorijski izvor? . U ovom radu autor je, odgovarajući na pitanje koje je postavio u naslovu, napomenuo da „Fikcija nije laž, već književno sredstvo, omogućavajući autoru da čitaocu prenese ideju zbog koje je pristupio svom radu, što je uvijek teško. I ovdje, čak i ako postoji velika količina spominjanja povijesnih činjenica, potonje su samo pozadina zapleta, a njihovo korištenje je književno sredstvo, a točnost ili potpunost prikaza nije samo izborna, već jednostavno nije neophodna. Znači li to da ne trebamo koristiti informacije sadržane u antičke književnosti, da završimo priču? Ni u kom slučaju! Ali pridržavanje određenih mjera opreza je obavezno" ... nastavljajući svoje razmišljanje o istinitosti izvora, autor piše "Fikcija u djelima istorijski žanr samo ponekad uključuje uvođenje u obris radnje junaka rođenog iz autorove mašte. Ali uvijek postoji transformacija stvarnog istorijske ličnosti u likove. Ličnost je maska antičkog glumca. To znači, za razliku od poslovne proze, u umjetničkom djelu se ne pojavljuju stvarne figure epohe, već slike ispod kojih se pravi ljudi, ali ne one, već druge koje zanimaju autora, a nisu direktno imenovane. Upravo ova književna tehnika omogućava autoru da izrazi svoje misli sa izuzetnom preciznošću i istovremeno ih učini vizuelnim i razumljivim”; „Svako veliko, pa i malo književno djelo može biti istorijski izvor, ali ne u smislu doslovnog sagledavanja svoje radnje, već samo po sebi, kao činjenice koja označava ideje i motive tog doba. Sadržaj takve činjenice je njeno značenje, smjer i raspoloženje, a fikcija igra ulogu obaveznog sredstva.”
Za nacionalne istorije i nauke iz 1991. godine, zanimljiv je članak N.O. Dumova „Beletristika kao izvor za proučavanje socijalna psihologija“, posvećen romanu M. Gorkog „Život Klima Samgina”. U kontekstu izvorne studije, autor fikciju dijeli u tri kategorije. Prvi uključuje djela koja odražavaju daleki period iz kojeg nisu sačuvani dokumentarni dokazi (Homerov ep, “Priča o pohodu Igorovu”). Do drugog - istorijskih romana i priče napisane mnogo godina nakon događaja zasnovane na proučavanju iz sačuvanih izvora („Rat i mir“, „Petar I“). Treću kategoriju čine umjetnička djela koja su napisali očevici ili učesnici događaja (A.T. Tvardovski „Vasily Terkin“, V.S. Grossman „Život i sudbina“). Radovi iz prve kategorije služe kao istorijski izvor. Književni tekstovi, koji pripadaju drugoj kategoriji, izvor su pomoćne prirode. Radovi treće grupe su vrijedni za proučavanje socijalne psihologije, unutrašnji svet osoba – njegov tip razmišljanja, pogled na svijet.
Devedesetih godina akademske izvorne studije su predstavljale ruski istoričar S.O. Schmidt izražava svoje “ posljednja riječ„po pitanju izvornih studija „mogućnosti” fikcije. Za razliku od humanista koji brane obrazovnu i propagandnu ulogu književnosti ili razvijaju tradiciju studiranja" psihološki tipovi", S.O. Šmit se okrenuo istoriji mentaliteta, smatrajući književna dela kao „izvor formiranja istorijskih ideja” kod masovnog čitaoca, kao vredan materijal „za razumevanje mentaliteta vremena njihovog nastanka i daljeg postojanja...”. Evoluciju pogleda domaćih humanističkih naučnika na početku 21. veka na izvorni status beletristike u vezi sa globalnim promenama u metodologiji humanitarnog znanja daju materijali zbirke „Istorija Rusije 19. 20. vijek: novi izvori razumijevanja.” Dakle, među okolnostima koje pogoduju zbližavanju istorijska nauka uz fikciju u rješavanju problema proučavanja izvora, autori zbirke navode sljedeće:
– pomeranje naglaska u istorijskom znanju sa društveno-političkog na individualno-psihološko, što je posledica sve većeg nepoverenja u globalne istorijske konstrukcije koje je teško proveriti na empirijskom nivou;
– preovlađujuća želja obe sfere stvaralaštva – umetničke i naučno-istorijskog – da reprodukuju stvarnost; istoričnost književnosti kao dokumentovanog izraza duhovne istorije zemlje [Isto. c. 63];
– međusobna nesposobnost pisca i istoričara da u cijelosti„rekreirati sve aspekte prošlosti“, čak i po „hermeneutičkom principu navikavanja na nju“, budući da je „svaka osoba neminovno pritisnuta teretom znanja i ideja vremena u kojem i sama živi i djeluje;
– istoričnost jezika književnosti kao „društvene metainstitucije” koja beleži „stvarnosti, koncepte i odnose svog vremena”;
– istorijska istina se može otkriti u celini samo sredstvima umetnosti; književnost ima više mogućnosti da otkrije istorijsku istinu nego sama istorija; istorija-umetnost je viša od istorije-nauke”;
Među najvažniji faktori dijeleći književnost i historiju na suprotne strane „barijere“ u odnosu na problem izvorišnog statusa fikcije, istoričari navode sljedeće:
– „svako umjetničko djelo sadrži određenu predestetičku stvarnost iz oblasti politike, ekonomije, drustveni zivot“, ali „pod uticajem umjetničke tehnike postaje toliko deformisan da prestaje da bude izvor za naučna i istorijska istraživanja” [Sokolov A.K. Društvena istorija, književnost, umetnost: interakcija u razumevanju stvarnosti 20. veka. ];
– postoji objektivna kontradikcija između „linearnog“ stil jezika istorijska nauka i slikovni jezik književno stvaralaštvo, omogućavajući mnoga tumačenja prilikom čitanja[ Tamo. c. 75] ;
– naučno istorijsko znanje obavlja društveno-političku funkciju – „formiranje zajedničkog društvenog pamćenja kao osnove za ujedinjenje društva i informacijske osnove za donošenje političkih odluka“, iu toj funkciji zadržava svoj suverenitet.[Ibid. c. 40].
Što se tiče istoričara, za njega (pod uslovom da ne namerava da izađe van tradicionalnih granica svog polja) fikcija kao izvor informacija će biti interesantna samo u tri slučaja:
– ako je tekst nosilac jedinstvene informacije koja nije zabeležena u drugim dokumentima;
– ako su informacije o liku sadržane u djelu potvrđene iz izvora druge vrste; u ovom slučaju, književni tekst se može koristiti ili kao ilustracija znanja koje su već stekle druge nauke, ili kao dodatni izvor dokaza (ili opovrgavanja) naučne hipoteze, uključujući i u odnosu na historijski svjetonazor autora teksta.
Značaj umjetničkih djela u moralno obrazovanje studenti. Učenje o akcijama istorijska ličnost, učenici se često prenose u iste uslove, saosećajući sa junakom. Jedan od mojih omiljenih heroja je gladijator Spartak, vođa obnove robova Drevni Rim. Možete tražiti od učenika da na osnovu fragmenata književnih djela i priča o ustanku dokažu da je Spartak posjedovao takve osobine kao što su odlučnost i odlučnost, uvjerenje, hrabrost i hrabrost. Učenik u ime nastavnika priča o dramatičnim događajima ustanka robova. Njegova priča može biti u obliku memoara gladijatora iz Spartakovog odreda (priča uključuje fragmente iz romana “Spartak” R. Giovagnolija).
Ali to nije dovoljno da privuče pažnju učenika herojska dela izuzetne ličnosti. Na lekcijama treba postaviti pitanja o prikladnosti tih oblika politike, o pristojnosti, dostojanstvu, dobroti i trajnom prijateljstvu.
Književni izvori- pisani izvori prošlosti, stvoreni ne da zadovolje estetske potrebe. Svaki izvor ima 4 sloja: doslovni, simbolički, alegorijski i moralni. Stara ruska književnost uključuje hrišćanska književnost, folklor, narodna vjerovanja. Postoji podjela na svjetovnu i duhovnu književnost. Između književnosti i kršćanstva postoji bliska veza, originalni tekst je prijevod sa grčki jezik. Od 11. vijeka razvija se nacionalna književnost. Poteškoće u učenju: teško je razumjeti tekst bez lingviste, problem poređenja prijevoda sa originalom, razumijevanje semantičkog skupa riječi.
Semantika (od Stari grčkiσημαντικός - označavanje) - odjeljak lingvistike, studije književnosti, studiranje značenjejezičke jedinice, pojmovi i pojmovi u njihovom istorijskom razvoju.
Vrste radova:
Kanonski i apokrifni (tajni i odricani)
Canon- „mjera dužine“, otuda grčki. kanes, lat. canna - "trska, trska, štap." Štap koji je služio kao ravnalo (lakat), visak - konac s utegom za određivanje vertikale. Ovo je pravilo, norma, zakon, model, opšteprihvaćen, osvešćen. Kanon je uzor, kriterij za vrednovanje djela nastalih po njegovom uzoru.
Apokrifi(od starogrčkog ἀπόκρῠφος - skriveno, intimno, tajno) - duhovna djela koja nisu uključena u kanon i ne odgovaraju modelu, često zabranjena za upotrebu. gnosticizam...
Kanonska djela imaju žanrove:
Sveto pismo – Stari i Novi zavjet
Liturgijski – liturgijski (časovnici, spomenici, brevijari, brevijari)
Knjige sati- liturgijska knjiga koja sadrži tekstove nepromjenjivih molitava dnevnog liturgijskog kruga. Ime je dobio po servisu sata koji sadrži.
Menaia ili chety-minaia, (odnosno namenjene za čitanje, a ne za bogosluženje) knjige žitija svetaca pravoslavna crkva, a ove priče su predstavljene po mjesecima i danima svakog mjeseca...
Brevijar- liturgijska knjiga koja sadrži obrede sakramenata i druge svete obrede koje obavlja crkva
Paremeyniki- knjiga odlomaka iz Svetog pisma (citatar).
Ovo uključuje prijevode Biblije, psaltira, jevanđelja itd.
doktrinarni žanr - simboli i iskaz vjere, katehetska učenja (katehizmi), polemička djela, tumačenja. Primjer - “Vjera ili riječ o pravoj vjeri Jovana Damaskina”, Ljestve Jovana Klimaka.
Žanr propovijedanja - propovijedi. Rasprave Metodija Patarskog, Zbirka Svjatoslava 1703, Izmaragda.
Hagiografski žanr -žitija, biografije, riječi hvale svecima i priče o čudima.
Paterikon je zbirka priča o monasima asketama.
Menaion - hagiografske priče po mjesecima, skraćeno izdanje.
Prijevodi trač kolumni.
Vizantijske hronike su osnova ruskih hronika. Kroz hronike je došlo do upoznavanja sa antičkom književnošću. “Priča o Akiri Mudrom”, “Priča o Varlaamu i Josafaju”.
Originalna drevna ruska književnost.
Učenja i poruke. „Beseda o zakonu i blagodati“, „Poučavanje braći“, „Učenje Vladimira Monomaha“, „Molitva“ Daniila Zatočnika.
Svakodnevna književnost
Najranijim se smatra „Služba svetim mučenicima Borisu i Glebu“ (oko 1021), „Žitije kneza Vladimira“, Kijevsko-pečerski paterikon (o prvim monasima manastira), „Žitije Antonija Rimljanina“, Hagiografske priče o Stefanu Permskom, Sergiju Radonješkom, Dmitriju Priluckom, mitropolitu aleksijskom.
Ključevski V. Staroruski o životima svetaca kao istorijskim izvorima.
...život je ne biografija sekularnih osoba, ovo je posebna forma bačena u svijest naroda za izražavanje idealne slike svetog čovjeka kao uzora (primjera) za sljedovanje. Postoje imena koja izašli iz granica vremena u kojem su živjeli njihovi nosioci. To je zato što je posao koji je uradila takva osoba, po svom značaju, otišao toliko daleko od granica njegovog veka, i svojim blagotvornim dejstvom tako duboko zahvatio živote narednih generacija, da je od osobe koja ga je uradila, u svesti od ovih naraštaja, sve privremeno i lokalno je postupno otpalo, pretvorilo se iz istorijske ličnosti u narodnu ideju, a sama stvar, iz istorijske činjenice, postala je praktična zapovijed, zavjet, ono što smo navikli nazivati idealom. ... Ovo je ime Svetog Sergija [Radonješkog]: ovo nije samo poučna, radosna stranica naše istorije, već i svetla crta našeg moralnog nacionalnog sadržaja.”
Hodanje- opisi hodočašća u Svetu zemlju. Najraniji je Šetnja do Jerusalima opata Daniela (1115). Šetnja iza tri mora Afanasija Nikitina.
Od hronika su se izdvajale vojne priče. Nekoliko riječi o Igorovom pohodu. Priča o uništenju Rjazanja od strane Batua u 14. veku. Zadonshchina. Legenda o masakru u Mamajevu.
Beletristika kao istorijski izvor
Beletristika uključuje pisana djela koja imaju društveni značaj, estetski izražavaju i oblikuju javnu svijest.
Općenito je prihvaćeno da se historijske ideje osobe ne formiraju pod utjecajem radova profesionalnih povjesničara, već se temelje na djelima beletristike i folklornih izvora. Prema S. O. Schmidtu, „utjecaj historijske nauke na društvo u većoj mjeri određen je ne direktnim istraživačkim (ili obrazovnim) radovima istoričara (namijenjenim, po pravilu, za uski krug čitalaca - uglavnom specijalista) , već svojim novinarskim zapisima ili njihovim konceptima, zaključcima i zapažanjima izraženim u djelima drugih publicista i majstora fikcije."
U tradicionalnim izvornim studijama samo su najstariji književni tekstovi smatrani istorijskim izvorima. Jedan od razloga za nedostatak pažnje profesionalnih istoričara modernog i suvremenog doba prema fikciji leži u uvjerenju da potonja predstavlja krajnje subjektivnu, često pristranu, a samim tim i iskrivljenu sliku života koja ne odgovara izvornoj studiji. kriterijume pouzdanosti.
Pristalice takozvane „nove intelektualne istorije“, pokreta koji se pojavio 1970-ih. u stranoj historiografiji doveli su u pitanje uobičajeno razumijevanje istorijske istine, sugerirajući da će istoričar stvoriti tekst na isti način kao pjesnik ili pisac. Po njihovom mišljenju, istoričarev tekst je narativni diskurs, narativ, podložan istim retoričkim pravilima koja su prisutna u fikciji. E. S. Senyavskaya također s pravom primjećuje da niti jedan istoričar, poput pisca, nije u stanju da u potpunosti rekreira prošlost (čak i po principu „navikavanja“ na nju), budući da je neizbježno pritisnut teretom svojih znanja i ideja. vrijeme.
U ruskoj historiografiji pitanje mogućnosti korištenja fikcije kao istorijskog izvora postavljalo se i ranije. V. O. Klyuchevsky je još 1899. godine, u govoru povodom otvaranja spomenika A. S. Puškinu u Moskvi, sve što je napisao veliki pjesnik nazvao „istorijskim dokumentom“: „Bez Puškina se ne mogu zamisliti ere 20-ih i 30-ih godina, jer je nemoguće pisati istoriju prve polovine našeg veka bez njegovih dela." Po njegovom mišljenju, incidenti sami po sebi ne mogu poslužiti kao činjenični materijal za istoričara: „...ideje, pogledi, osećanja, utisci ljudi određenog vremena su iste činjenice i veoma važne...”
Autor jednog od prvih sovjetskih udžbenika o izvornim studijama, G. P. Saar, uključio je fikciju i poeziju među istorijske izvore, ali je dao prednost " socijalni romani“, koju su stvorili savremenici opisanih događaja. U narednim godinama preovladavalo je gledište da umjetnička djela mogu koristiti u proučavanju društvenih odnosa samo oni istorijske ere, o čemu nije sačuvano dovoljno drugih dokaza.
Tokom diskusija koje su se vodile 1962–1963. Na stranicama časopisa "Nova i savremena istorija" i "Pitanja istorije KPSS" izneta su različita mišljenja o izvoroslovnoj perspektivi beletristike: od kategoričnih zamerki do poziva da se ne zanemaruju izvori koji odražavaju " višestruko djelovanje stranke i ideološki život društva."
Beletristika kao istorijski izvor
Beletristika uključuje pisana djela koja imaju društveni značaj, estetski izražavaju i oblikuju javnu svijest.
Općenito je prihvaćeno da se historijske ideje osobe ne formiraju pod utjecajem radova profesionalnih povjesničara, već se temelje na djelima beletristike i folklornih izvora. Prema S. O. Schmidtu, „utjecaj historijske nauke na društvo u većoj mjeri određen je ne direktnim istraživačkim (ili obrazovnim) radovima istoričara (namijenjenim, po pravilu, za uski krug čitalaca - uglavnom specijalista) , već svojim novinarskim zapisima ili njihovim konceptima, zaključcima i zapažanjima izraženim u djelima drugih publicista i majstora fikcije."
U tradicionalnim izvornim studijama samo su najstariji književni tekstovi smatrani istorijskim izvorima. Jedan od razloga za nedostatak pažnje profesionalnih istoričara modernog i suvremenog doba prema fikciji leži u uvjerenju da potonja predstavlja krajnje subjektivnu, često pristranu, a samim tim i iskrivljenu sliku života koja ne odgovara izvornoj studiji. kriterijume pouzdanosti.
Pristalice takozvane „nove intelektualne istorije“, pokreta koji se pojavio 1970-ih. u stranoj historiografiji doveli su u pitanje uobičajeno razumijevanje istorijske istine, sugerirajući da će istoričar stvoriti tekst na isti način kao pjesnik ili pisac. Po njihovom mišljenju, istoričarev tekst je narativni diskurs, narativ, podložan istim retoričkim pravilima koja su prisutna u fikciji. E. S. Senyavskaya također s pravom primjećuje da niti jedan istoričar, poput pisca, nije u stanju da u potpunosti rekreira prošlost (čak i po principu „navikavanja“ na nju), budući da je neizbježno pritisnut teretom svojih znanja i ideja. vrijeme.
U ruskoj historiografiji pitanje mogućnosti korištenja fikcije kao istorijskog izvora postavljalo se i ranije. V. O. Klyuchevsky je još 1899. godine, u govoru povodom otvaranja spomenika A. S. Puškinu u Moskvi, sve što je napisao veliki pjesnik nazvao „istorijskim dokumentom“: „Bez Puškina se ne mogu zamisliti ere 20-ih i 30-ih godina, jer je nemoguće pisati istoriju prve polovine našeg veka bez njegovih dela." Po njegovom mišljenju, incidenti sami po sebi ne mogu poslužiti kao činjenični materijal za istoričara: „...ideje, pogledi, osećanja, utisci ljudi određenog vremena su iste činjenice i veoma važne...”
Autor jednog od prvih sovjetskih udžbenika o izvornim studijama, G. P. Saar, uvrstio je fikciju i poeziju među istorijske izvore, ali je dao prednost „društvenim romanima“ koje su stvorili suvremenici opisanih događaja. U narednim godinama prevladavalo je gledište da se umjetnička djela mogu koristiti u proučavanju društvenih odnosa samo u onim povijesnim epohama iz kojih nije preživjela dovoljna količina drugih dokaza.
Tokom diskusija koje su se vodile 1962-1963. Na stranicama časopisa "Nova i savremena istorija" i "Pitanja istorije KPSS" izneta su različita mišljenja o izvoroslovnoj perspektivi beletristike: od kategoričnih zamerki do poziva da se ne zanemaruju izvori koji odražavaju " višestruko djelovanje stranke i ideološki život društva."
Kao rezultat proučavanja ovog poglavlja, student treba da:
znam
- specifičnosti korišćenja beletristike kao istorijskog izvora;
- karakteristike prenošenja usmene tradicije;
- savremeni metodološki principi izvornog istraživanja folklornih izvora;
biti u mogućnosti
- utvrditi pripada li folklorni izvor određenom žanru;
- istaknuti pseudofolklornu komponentu u korpusu izvora;
- karakteriziraju odlike modernog urbanog folklora;
vlastiti
Alati i metode za analizu djela individualnog i kolektivnog stvaralaštva.
Ključni pojmovi i koncepti: fantastika, folklor, folklorni žanrovi, usmeni izvori.
Beletristika kao istorijski izvor
TO fikcija obuhvataju pisane radove koji imaju društveni značaj, estetski izražavaju i formiraju javnu svijest.
Općenito je prihvaćeno da se historijske ideje osobe ne formiraju pod utjecajem radova profesionalnih povjesničara, već se temelje na djelima beletristike i folklornih izvora. Prema S. O. Schmidtu, „utjecaj historijske nauke na društvo u većoj mjeri određen je ne direktnim istraživačkim (ili obrazovnim) radovima istoričara (namijenjenim, po pravilu, za uski krug čitalaca - uglavnom specijalista) , već svojim novinarskim zapisima ili njihovim konceptima, zaključcima i zapažanjima izraženim u djelima drugih publicista i majstora fikcije."
U tradicionalnim izvornim studijama samo su najstariji književni tekstovi smatrani istorijskim izvorima. Jedan od razloga za nedostatak pažnje profesionalnih istoričara modernog i suvremenog doba prema fikciji leži u uvjerenju da potonja predstavlja krajnje subjektivnu, često pristranu, a samim tim i iskrivljenu sliku života koja ne odgovara izvornoj studiji. kriterijume pouzdanosti.
Pristalice takozvane „nove intelektualne istorije“, pokreta koji se pojavio 1970-ih. u stranoj historiografiji doveli su u pitanje uobičajeno razumijevanje istorijske istine, sugerirajući da će istoričar stvoriti tekst na isti način kao pjesnik ili pisac. Po njihovom mišljenju, istoričarev tekst je narativni diskurs, narativ, podložan istim retoričkim pravilima koja su prisutna u fikciji. E. S. Senyavskaya također s pravom primjećuje da niti jedan istoričar, poput pisca, nije u stanju da u potpunosti rekreira prošlost (čak i po principu „navikavanja“ na nju), budući da je neizbježno pritisnut teretom svojih znanja i ideja. vrijeme.
U ruskoj historiografiji pitanje mogućnosti korištenja fikcije kao istorijskog izvora postavljalo se i ranije. V. O. Klyuchevsky je još 1899. godine, u govoru povodom otvaranja spomenika A. S. Puškinu u Moskvi, sve što je napisao veliki pjesnik nazvao „istorijskim dokumentom“: „Bez Puškina se ne mogu zamisliti ere 20-ih i 30-ih godina, jer je nemoguće pisati istoriju prve polovine našeg veka bez njegovih dela." Po njegovom mišljenju, incidenti sami po sebi ne mogu poslužiti kao činjenični materijal za istoričara: „...ideje, pogledi, osećanja, utisci ljudi određenog vremena su iste činjenice i veoma važne...”
Autor jednog od prvih sovjetskih udžbenika o izvornim studijama, G. P. Saar, uvrstio je fikciju i poeziju među istorijske izvore, ali je dao prednost „društvenim romanima“ koje su stvorili suvremenici opisanih događaja. U narednim godinama prevladavalo je gledište da se umjetnička djela mogu koristiti u proučavanju društvenih odnosa samo u onim povijesnim epohama iz kojih nije preživjela dovoljna količina drugih dokaza.
Tokom diskusija koje su se vodile 1962–1963. Na stranicama časopisa "Nova i savremena istorija" i "Pitanja istorije KPSS" izneta su različita mišljenja o izvoroslovnoj perspektivi beletristike: od kategoričnih zamerki do poziva da se ne zanemaruju izvori koji odražavaju " višestruko djelovanje stranke i ideološki život društva."
Tipično, za istoričara je fikcija kao izvor bila od interesa ako je sadržavala jedinstvene informacije koje nisu bile odražene u drugim dokumentima; ako je autor umjetničkog djela bio neposredni svjedok opisanih događaja; ako se može provjeriti pouzdanost informacija sadržanih u radu, tj. potvrđuju i drugi izvori. N. I. Mironets je u članku iz 1976. primetio da je fikcija prvenstveno izvor istorije kulturni život zemljama.
L. N. Gumiljov je formulisao suštinski drugačiji pristup problemu, izražavajući mišljenje da „svako veliko, pa i malo književno delo može biti istorijski izvor, ali ne u smislu doslovnog sagledavanja svoje radnje, već samo po sebi, kao činjenice označava eru ideja i motiva".
Danas sve više istoričara prepoznaje da su beletristično i umetničko delo važan izvor za razumevanje duha vremena, poznavanje okolnosti koje okružuju određene istorijskih događaja. Posebno obećavajuća je upotreba beletristike u interdisciplinarnim istraživanjima na razmeđu istorije, filozofije, psihologije, lingvistike, kao i u delima iz društvene istorije i istorije svakodnevnog života. Štaviše, svaki književno djelo kao izvor treba proučavati uzimajući u obzir njegovu istorijsku uslovljenost, masovna svijest savremeno društvo, autorov svjetonazor, stilski i jezičke karakteristike prezentacija.
Prema A.K.Sokolovu, književnost i umjetnost imaju sposobnost da „pipaju” stvarnost, da zabilježe postojanje u nastajanju, predviđajući ono što će se tek kasnije odraziti u historiografiji. Tako je V. Dunham sredinom 1930-ih iznio koncept „velike pogodbe“. Staljinov režim i srednja klasa sovjetsko društvo. Danas se ovaj koncept smatra opšteprihvaćenim u društvenoj istoriji, iako je glavno delo V. Dunham-a ("U Staljinovo vreme: Srednja klasa u sovjetskoj fikciji") zasnovano na analizi industrijskih romana iz doba industrijalizacije.
Beletristično djelo može poslužiti kao poticaj za istorijsko istraživanje, pretraživanje i provjera činjenica koje je iznio autor. Poznato je, na primjer, o okolnostima kada je A. A. Fadeev napisao roman "Mlada garda". Pisac je za kratko vreme morao da stvori epohalno delo. Nakon poražavajućeg osvrta u Pravdi, koji je govorio o neprihvatljivo slabom odrazu u romanu vodeće uloge partije u stvaranju podzemne organizacije i neprihvatljivo živopisnog opisa povlačenja Sovjetske trupe, autor je bio primoran da pripremi drugu verziju romana (kako se požalio spisateljici L.B. Libedinskoj - da prepravi „mladu gardu u staru”). Rođaci mnogih Mlade garde obratili su se A. A. Fadeevu i I. V. Staljinu sa pritužbama na „netačno izveštavanje“ o aktivnostima omladinskog podzemlja, od kojih su neki učesnici „kanonizovani“ kao heroji, a drugi sa sramotom žigosani kao izdajice. Sam A. A. Fadejev je u jednom od svojih pisama priznao da je u „Mladi gardi“, kao iu svakom „romanu o istorijska tema", fikcija i istorija su toliko isprepleteni da je teško odvojiti jedno od drugog. Međutim, za većinu savremenika nije bilo potrebe da identifikuju ovaj odnos istine i fikcije. Roman je dobio priznanje jer je govorio o velikoj pobedi, istinitoj heroji i univerzalni problemi. U tom smislu, djelo je bilo dokument tog doba. Ni danas nije skinuta oznaka tajnosti sa svih arhivskih materijala, a debata među istraživačima o „Mladoj gardi“ traje do danas. Sama istorija pojavljivanja romana A. A. Fadejeva izuzetno je otkrivajuća u smislu mehanizma stvaranja mita.
Predmet samostalnog istorijskog istraživanja mogu biti ne samo sama fikcija, već i njihovo društveno postojanje, popularnost književnih žanrova i potražnja za autorima, koja odražava ukuse čitalačke publike i moralne klime u društvu u cjelini.
Vrijednost fikcija (koja se shvaća kao književnost fiktivnog karaktera, izmišljene okolnosti koje čitalac doživljava kao takve) kao izvor leži u sposobnosti da odražava mentalitet svog vremena, da doprinese rekonstrukciji određenih istorijski tipovi ponašanje, razmišljanje, percepcija, tj. reprodukuju subjektivne aspekte društvene stvarnosti. To čini djela beletristike sličnima memoarima i folklornim izvorima.
Postoje dva gledišta o odnosu između fikcije i folklora. Prema prvom, fikcija (umetnost) je suprotstavljena folkloru (oblici duhovne delatnosti naroda koji služi kao predmet proučavanja etnografa). Prema definiciji istaknutog folkloriste V. Ya Proppa, folklor je „prapovijest književnosti“.
Druga krajnost je poistovjećivanje folklora i književnosti zbog prepoznavanja jednog „kreativnog čina“ u oba slučaja. Zagovornici ovog pristupa ističu isto umjetnički stilovi, kao u literaturi, uključujući socijalističkog realizma. Budući da se folklor smatrao umjetnošću neobrazovanog (uglavnom seoskog) stanovništva, tvrdilo se da će ga zamijeniti književnost kako se pismenost širi, a pripovjedači pretvaraju u pisce. To se ne dešava, jer su književnost i folklor povezani umetnički sistemi, ali su zasnovane Različiti putevi imaginativno mišljenje – individualno i kolektivno.
Beletristična djela imaju zajedničko s folklornim izvorima po tome što nam prenose ne toliko pouzdane podatke o prošlosti, već određene matrice društvene svijesti.
I književnost i folklor imaju funkciju simboličkog regulatora društvenih i kulturnih praksi, određujući određenim tekstovima i određenu publiku i oblike društvene komunikacije koji služe kao iskustvo socijalizacije subjekta, tj. transformirati pojedinca u pripadnika date kulturne i istorijske zajednice. Proučavanje takvog iskustva, zajedno sa proučavanjem čitalaca i slušalaca (kao konzumenata tekstova) može značajno obogatiti istorijsko znanje.