Kulturno-istorijsko nasljeđe ruskog kulturnog svijeta. Očuvanje kulturne baštine

Autentičnim kulturnim simbolima Rusije nije potrebno dalje predstavljanje. Lokacije svjetske kulturne baštine predstavljene na ovoj stranici spadaju među najznačajnije objekte koje je čovjek ikada stvorio. Njihova izuzetna umjetna ljepota i nenadmašna estetska važnost oduševit će i najsofisticiranijeg poznavaoca ljepote.

Prvi koji su 1990. godine uvršteni na Listu kulturne baštine čitavog čovječanstva bili su Moskovski Kremlj, zajedno sa susjednim Crvenim trgom, istorijskim centrom Sankt Peterburga i pripadajućim spomeničkim kompleksima i Kiži Pogostom. Svi ovi predmeti, na koje je Rusija posebno ponosna, prepoznati su kao „remek-djelo ljudskog stvaralačkog genija“. Inače, nekoliko drugih ruskih arhitektonskih tvorevina takođe je zaslužilo tako visok kriterijum: Novodevičji manastir u Moskvi, belokameni spomenici Vladimira i Suzdalja, manastir Ferapontov u Vologdskoj oblasti.

Pravi simbol Rusije – Moskovski Kremlj – ne treba dalje predstavljati. Svako ko je ikada bio u Moskvi svakako je posetio Crveni trg i sam Kremlj. Vrijedi zapamtiti da je ovo najstariji dio grada. Tu je, na brdu Borovitsky, princ Jurij Dolgoruki osnovao svoje imanje-tvrđavu.

Svi gosti severne prestonice, a pre svega strani, napominju da je Sankt Peterburg najlepši i umetnički najlepši grad na svetu. Logičan raspored, uključujući stroge ravne ulice i brojne kanale (njih preko 400), mostove, nasipe, parkove. I, naravno, izvanredni spomenici dvorske i crkvene arhitekture, monumentalna skulptura. Svetska baština uključuje ne samo istorijski centar, već i dvorske i parkovske ansamble njegovih predgrađa - najluksuzniji Peterhof, koji je osnovao Petar I, Puškin (Carsko selo), Strelna, Gatchina, kao i istorijski deo Kronštata sa njena tvrđava i tvrđave i tvrđava Šliselburg.

Kiži Pogost, ili Spaso-Preobraženski pogost, koji se nalazi u Kareliji, jedinstveno je remek djelo sjeverne drvene arhitekture. „Ekser“ ansambla, Crkva Preobraženja Gospodnjeg, podignuta je 1714. godine... bez ijednog eksera. Kako legenda kaže, sagrađena je jednom sjekirom, koju je majstor potom bacio u jezero, i to u početku bez eksera. Danas je Kiži Pogost mali prostor, ograđen drvenim zidom, unutar kojeg se nalaze jedinstvene građevine, različite visine i oblika. Oni čine jedinstvenu i izuzetno slikovitu cjelinu, koja se savršeno uklapa u surov sjeverni krajolik.

Ali nije samo centar Rusije bogat svjetskom baštinom. „Treća prestonica Rusije“, Kazanj, takođe je dala civilizaciji jedinstven Kremlj. U svom istorijskom razvoju prošao je nekoliko faza u trajanju od milenijuma. Drvena tvrđava nastala je na prijelazu iz 10. u 11. vijek, au 12. vijeku je pregrađena u kamenu. Od drugog polovina XIII veka do sredine 16. veka, Kremlj je služio kao centar Kazanske kneževine u sastavu Zlatne Horde, a potom Kazanskog kanata. A onda su Kazan, nakon duge opsade, zauzele trupe Ivana Groznog i Kremlj je ponovo obnovljen. Danas je Kazanski Kremlj izvanredan primjer sinteze različitog umjetničkih stilova i demonstrira prožimanje različitih kultura (bugarske, zlatne horde, tatarske, ruske, možda italijanske) i odražava originalnost različitih - sukcesivnih istorijskih epoha.

Uredništvo Rusija-Otvoreno predstavlja vam ruska „remek-dela ljudskog stvaralačkog genija“.

Tokom hiljada godina istorije, čovek je stvorio mnogo crteža, natpisa, zgrada, statua i predmeta za domaćinstvo. Od trenutka sticanja svijesti, osoba stvara tragove svog postojanja s nevjerovatnim žarom - s ciljem da impresionira buduću generaciju ili u potrazi za praktičnijim ciljem. Sve su to artefakti, odrazi ljudske kulture. Ali nije sve ovo kulturno naslijeđe.

Kulturno naslijeđe su tvorevine (materijalne ili duhovne) koje je stvorila osoba prošlosti, u kojima osoba sadašnjosti vidi i želi ih sačuvati za budućnost. Samo nasljeđe se definira kao sastavni dio kulture, djelujući istovremeno i kao način da pojedinac prisvaja kulturne pojave, i kao sama osnova kulture. Drugim riječima, kulturno naslijeđe je poseban dio kulture čiji su značaj prepoznavale generacije. To se prepoznaje i sada i marljivošću savremenika treba sačuvati i prenijeti u budućnost.

T. M. Mironova suprotstavlja koncepte „spomenik“ i „predmeti kulturnog nasleđa“. Po njenom mišljenju, sama riječ "spomenik" označava neku vrstu predmeta za pohranjivanje sjećanja. Dok smo predmete kulturnog naslijeđa sticali ne samo za čuvanje, već i za aktivan odnos prema njima, svijest o njihovoj vrijednosti za danas u toku savremene interpretacije.

Dva pristupa odnosu društva prema kulturnoj baštini: zaštita i konzervacija

1. Zaštita kulturne baštine. Uslov i glavni zahtjev za održavanje objekta je njegova zaštita od vanjskih utjecaja. Objekat je uzdignut u rang nepovredivosti. Spriječena je svaka interakcija sa objektom, osim potrebnih mjera. Emocionalna osnova ovakvog stava je osjećaj čežnje za starim danima ili zanimanje za raritete i relikvije prošlosti. Objekt je definiran kao sjećanje na prošlost oličeno u određenom objektu. Što je neki predmet drevniji, to se smatra vrijednijim kao nosilac sjećanja na prošlo doba. Ovaj koncept ima značajan nedostatak. Tako pažljivo zaštićeni objekt prošlosti s vremenom se ispostavlja kao nešto strano u okruženju koje se stalno mijenja. Nije ispunjen novim sadržajem i uskoro rizikuje da postane prazna ljuštura i da završi na periferiji pažnje javnosti i na kraju u zaboravu.
2. Očuvanje kulturne baštine. Nastala je u drugoj polovini dvadesetog vijeka u vezi sa usložnjavanjem odnosa sa spomenicima kulturne baštine. Uključuje skup mjera ne samo za zaštitu, već i za proučavanje, tumačenje i korištenje kulturnih objekata.

Ranije su zaštićeni pojedini objekti (građevine, spomenici), koje su stručnjaci odabrali po „očiglednim kriterijima“. Prelazak sa isključivo zaštitnih mjera na koncept konzervacije omogućio je uključivanje čitavih kompleksa, pa čak i teritorija u ovaj proces. Kriterijumi za odabir objekata su prošireni.

Savremeni pristup ne podrazumijeva odustajanje od zaštite kulturnog naslijeđa, već vodi ka većoj ekspeditivnosti ovog procesa. Rezultati su pokazali da razumna upotreba istorijskih objekata (građevina, teritorija) više doprinosi revitalizaciji („povratku u život”) spomenika kulturne baštine nego fokusiranje isključivo na zaštitu. Odnos prema spomeniku prevazilazio je jednostavno očuvanje materijalne ljuske antičkog objekta. Spomenici kulturnog naslijeđa postali su više od podsjetnika na prošlost. Prije svega, postali su značajni kao vrijednost u očima svojih savremenika. Oni su ispunjeni novim značenjima.

UNESCO kulturno naslijeđe. Aktivnosti u oblasti očuvanja kulturne baštine

1972 Usvajanje Konvencije o zaštiti svjetske kulturne i kulturne baštine prirodno nasljeđe».

Ova konvencija nije dala definiciju pojma „kulturne baštine“, ali je navela njegove kategorije:

• Spomenici kulturnog nasljeđa – shvaćeni u širem smislu, ovo uključuje zgrade, skulpture, natpise, pećine. Spomenik je cjelina kulturnog nasljeđa, definisana kao poseban objekat koji ima umjetničku ili naučnu (istorijsku) vrijednost. Ali istovremeno se prevazilazi izolovanost spomenika jednih od drugih, jer se pretpostavlja njihova međusobna povezanost i povezanost sa okruženjem. Sveukupnost spomenika čini objektivni svijet kulture.
• Ansambli, koji uključuju arhitektonske komplekse.
• Mesta od interesa: stvorena od strane čoveka ili njega, ali i uz značajno učešće prirode.

Značenje ove konvencije je sljedeće:

• implementacija integrisanog pristupa procjeni odnosa kulturnog i prirodnog nasljeđa;
• nova grupa objekata (mesta od interesa) dodata je zaštićenim;
• date su smjernice za uključivanje lokaliteta baštine u privredne aktivnosti i njihovo korištenje u praktične svrhe.

1992 La Petite-Pierre. Revizija Smjernica za implementaciju Konvencije iz 1972. godine. Konvencija je govorila o onima koje su stvorile i priroda i čovjek. Ali nije bilo apsolutno nikakve procedure za njihovu identifikaciju i selekciju. Kako bi to ispravili, međunarodni stručnjaci su formulisali i uključili koncept „kulturnog pejzaža“ u smjernice, što je dovelo do prilagođavanja kulturnih kriterija. Da bi dobila status kulturnog pejzaža, teritorija, osim što je međunarodno priznate, mora biti i reprezentativna za region i ilustrovati njegovu ekskluzivnost. Tako je uvedena nova kategorija kulturnog naslijeđa.

1999 Izmjene i dopune Smjernica za implementaciju Konvencije iz 1972. godine.
Sadržaj izmjena i dopuna je bila detaljna definicija pojma „kulturni krajolik“, kao i karakteristike njegovih vrsta. To uključuje:

1. Pejzaži koje je napravio čovjek.
2. Prirodni pejzaži u razvoju.
3. Asocijativni pejzaži.

Kriterijumi kulturnog pejzaža:

• općepriznatu izvanrednu vrijednost područja;
• autentičnost područja;
• integritet pejzaža.

godine 2001. UNESCO konferencija, tokom koje je formulisan novi koncept. Nematerijalno kulturno naslijeđe je poseban proces u ljudskoj djelatnosti i stvaralaštvu koji doprinosi osjećaju kontinuiteta među različitim društvima i održava identitet njihovih kultura. Zatim su identifikovani njegovi tipovi:

• tradicionalni oblici života oličeni u materijalnom i kulturni život;
• oblici izražavanja koji nisu fizički zastupljeni (sam jezik, usmeno prenošene tradicije, pjesme i muzika);
• semantička komponenta materijalnog kulturnog nasljeđa, koja je rezultat njegove interpretacije.

2003 Pariz. Usvajanje Konvencije o zaštiti nematerijalne kulturne baštine od strane UNESCO-a. Potrebu za ovim događajem diktirala je nedovršenost Konvencije iz 1972. godine, odnosno izostanak čak ni pomena duhovnih vrijednosti u dokumentu među mjestima svjetske baštine.

Prepreke očuvanju kulturne baštine

1. Predstavnici različitih slojeva društva imaju suprotne stavove o uputnosti očuvanja ovog ili onog naslijeđa prošlosti. Povjesničar pred sobom vidi primjer viktorijanske arhitekture kojoj je potrebna restauracija. Preduzetnik vidi trošnu zgradu koju treba srušiti, a praznu parcelu iskoristiti za izgradnju supermarketa.
2. Nisu razvijeni opšteprihvaćeni kriterijumi za naučnu ili umetničku vrednost predmeta, odnosno koje predmete treba svrstati u kulturnu baštinu, a koje ne.
3. Ako se prva dva pitanja razriješe povoljno (odnosno, odlučeno je da se objekt sačuva i priznata njegova vrijednost), postavlja se dilema u izboru metoda za očuvanje kulturnog naslijeđa.

Značaj kulturnog nasljeđa u formiranju istorijske svijesti

U promeni svakodnevnog života savremeni čovek sve jasnije osjeća potrebu da učestvuje u nečemu trajnom. Identificirati se s nečim vječnim, iskonskim znači steći osjećaj stabilnosti, sigurnosti i samopouzdanja.

Ovakvim ciljevima služi kultivacija istorijske svijesti – posebne psihološko obrazovanje, omogućavajući pojedincu da se pridruži društvenom sjećanju svog naroda i drugih kultura, kao i da obrađuje i emituje povijesne događaje-nacionalne informacije. Formiranje istorijske svesti moguće je samo oslanjanjem na istorijsko pamćenje. Podloge su muzeji, biblioteke i arhivi. N.F. Fedorov naziva muzej „zajedničkim sećanjem“ koje se suprotstavlja duhovnoj smrti.

Prioriteti razvoja istorijske svesti

1. Savladavanje koncepta istorijskog vremena – kulturnog nasleđa u različitim oblicima omogućava pojedincu da oseti istoriju, oseti epohu kroz kontakt sa objektima nasleđa i ostvari povezanost vremena koja se u njima ogleda.
2. Svijest o promjenjivosti vrijednosnih smjernica - upoznavanje sa kulturnim naslijeđem kao prikazom etičkih, estetskih vrijednosti ljudi prošlosti; prikazivanje modifikacija, emitiranje i prikazivanje ovih vrijednosti u različitim vremenskim periodima.
3. Upoznavanje sa istorijskim poreklom etničkih grupa i naroda kroz demonstraciju autentičnih uzoraka narodna umjetnost i uvođenje elemenata interaktivnosti u vidu uključivanja u iskustvo tradicionalnih rituala i rituala.

Korištenje lokaliteta kulturne baštine u društvenom planiranju

Kulturno naslijeđe su objekti prošlosti koji mogu djelovati kao faktor razvoja savremenog društva. O ovoj pretpostavci se dugo raspravljalo, ali je praktična primjena počela tek u drugoj polovini dvadesetog stoljeća. Vodeće zemlje su Amerika, Španija i Australija. Primjer ovog pristupa bio bi projekat Colorado 2000. Ovo je plan razvoja istoimene države u Americi. Razvoj je bio vođen procesom očuvanja kulturne baštine Kolorada. Program je bio otvoren za sve, što je rezultiralo učešćem iz svih slojeva društva u Koloradu. Stručnjaci i neprofesionalci, vladine agencije i korporacije i male firme - njihovi zajednički napori bili su usmjereni na implementaciju programa razvoja Kolorada zasnovanog na otkrivanju njegove istorijske posebnosti. Ovi projekti omogućavaju učesnicima da se osjete kao nosioci autentične kulture svojih zavičajnih krajeva, da osjete svačiji doprinos očuvanju i predstavljanju baštine svog kraja u svijetu.

Važnost kulturnog nasljeđa u održavanju jedinstvene raznolikosti kultura

IN savremeni svet komunikacijske granice među društvima su izbrisane, a ugrožena su ona originalna koja se teško nadmeću za pažnju sa masovnim pojavama.

Dakle, postoji potreba da se ljudima usadi ponos na baštinu svog naroda, da se uključi u očuvanje regionalnih spomenika. Istovremeno treba razvijati poštovanje prema identitetu drugih naroda i država. Sve je to osmišljeno da se suprotstavi globalizaciji i gubitku identiteta

Naslijeđe je sistem materijalnih i intelektualno-duhovnih vrijednosti koje su sačuvale ili stvorile prethodne generacije. Oni su važni za očuvanje istorijskog pamćenja, kao i kulturnog i prirodnog genofonda zemlje. Tradicija i kontinuitet igraju važnu ulogu u formiranju kulture. Kulturno naslijeđe je i tradicija usmjerena na očuvanje kulturnog pamćenja. Danas je, zahvaljujući pažljivom proučavanju i izradi klasifikacije spomenika, pojam „kulturne baštine“ preispitan i zvuči kao „skup materijalnih i duhovnih spomenika, koji uključuju in situ spomenike (spomenici urbanizma, arhitekture, historija, arheologija, monumentalna umjetnost, priroda i tako dalje), pokretni spomenici (predmeti slikovne umjetnosti, rukopisi, arhivi i dr.) i tzv. duhovni spomenici (specifični oblici upravljanja, vjerovanja, tradicije, tehnologije itd.) na)”

„Kulturno naslijeđe“ je relativno mlad termin i danas se koristi u ruskom zakonodavstvu i međunarodnim dokumentima kao potvrda procesa formiranja u modernom društvu. sistematski pristup svjetskoj kulturi, kulturnim vrijednostima i zaštiti okruženje. Konceptualni aparat zaštite kulturnog naslijeđa se mijenjao razvojem naučnih ideja o spomenicima i promjenama političke i ideološke situacije u zemlji (državna politika u oblasti kulture izražena je, prije svega, u zakonskim aktima o zaštita, restauracija i korištenje spomenika). Istorija formiranja koncepta „kulturne baštine“ neraskidivo je povezana sa razvojem naučnih ideja o spomenicima.

XVIII vijek, praistorija očuvanja starina. Koncept “spomenika” nije postojao. Postojali su pojmovi „starina“, „starina“, „zanimljivosti“, „rariteti“ i pragmatičan, utilitaristički odnos prema nepokretnim spomenicima. Interes za materijalnu vrijednost stvari. Državna inicijativa za identifikaciju, evidentiranje i očuvanje antikviteta (prvenstveno „materijalnih“, „pokretnih“ spomenika). Razvoj istorijske nauke. Spomenici su doživljavani kao istorijski izvor. Sveobuhvatno proučavanje spomenika (upitnik o „obilježjima“). Razvijeni su kriteriji za vrednovanje spomenika.

U 19. veku arheologija se etablirala kao nauka. Korištenje arheološke metode za proučavanje spomenika. Koncept "antičkog spomenika". Pojavile su se generalizirajuće studije i prve uredbe o zaštiti “antičkih spomenika”. Zabelin u svom radu koristi koncept „spomenika arhitekture“. Stvaraju se razna naučna društva. 1851 - Saharovljev rad "Bilješka za pregled ruskih starina", proširen je koncept "drevnog spomenika" ili "arheološkog spomenika", ali nisu raspoređeni u posebnu grupu.

Druga polovina 19. veka. Početak izrade nacrta zakona o zaštiti „starih spomenika“ (1869, Uvarov). Kraj stoljeća obilježila je upotreba umjetničke metode i ansambl principa; spomenici se počinju posmatrati kao umetnički fenomen, kao „estetska vrednost“ u prirodnom okruženju (Zabelinovo delo „Iskustvo u proučavanju ruskih starina i istorije“ iz 1873). U ovom trenutku arhitektonskim spomenicima mogu se smatrati samo zgrade nastale prije 1725. godine.

Početkom dvadesetog veka naučna zajednica je razumela pojam „spomenika“ ne samo posebno vrednih antičkih predmeta, već i cele antike uopšte, a posebno „spomenika umetnosti i antike“, „antičkih spomenika“, „spomenika antike“. istorijski spomenici.” Tokom 1920-ih i 30-ih godina, koncept „spomenika“ je počeo da označava zgrade, imanja i strukture kasnijih vremena. U tom periodu nastali su koncepti „unikati“, „spomenici umjetnosti“, „spomenici antike“, „spomenici svakodnevnog života“, „spomenici svakodnevnog života“. istorijski spomenik“, “spomenik revoluciji”, “spomenik građanskom ratu”, “spomenik socijalističkoj izgradnji i radu” i tako dalje. Škola Pokrovskog primijenila je klasni pristup spomenicima.

Godine 1948., u rezoluciji Vijeća ministara SSSR-a „O mjerama za poboljšanje zaštite spomenika kulture“, prvi put je korišten koncept „spomenika kulture“, koji uključuje određene vrste spomenika istorije, arhitekture, umjetnosti i arheologije. . 1954. godine na Haškoj konferenciji prvi put je formulisan koncept „kulturnih dobara“ (tačnije, u dokumentu „O zaštiti kulturnih dobara u slučaju oružanog sukoba“). Venecijanska povelja usvojena je na II međunarodnom kongresu arhitekata i tehničkih stručnjaka za historijske spomenike u Veneciji 1964. godine. Pojam “historijskog spomenika” uključuje kako zasebno arhitektonsko djelo, tako i urbano ili ruralno okruženje koje nosi karakteristične karakteristike određene civilizacije, značajnog razvoja ili istorijskog događaja. Proteže se do izuzetnih spomenika i skromnijih objekata koji vremenom dobijaju značajnu kulturnu vrijednost.

25. juna 2002. godine donesen je Zakon Ruske Federacije „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije”. Njegovo usvajanje bio je veliki događaj u zaštiti kulturnog naslijeđa. Ovaj zakon naglašava vrijednost lokaliteta kulturnog naslijeđa kao simbola nacionalnog kulturnog identiteta.

Svet Rusije. 2004. N9 2

Historijsko i kulturno naslijeđe

kao poseban resurs regiona i faktor

njen društveno-ekonomski razvoj

P.M. SHULGIN

Moderne tendencije Zaštita i korištenje istorijskih i kulturnih spomenika ukazuje na sve veći interes za proučavanje istorijskog i kulturnog nasljeđa. Posebnu pažnju skreće ideja o ​formiranju zaštićenih istorijskih i kulturnih teritorija, koje mogu postati istorijski gradovi, vlastelinski i manastirski kompleksi, polja istorijskih bitaka, istorijski putevi i putevi, istorijske industrijske teritorije itd. Takve teritorije su već sada nastaju u obliku muzeja-rezervata ili drugih prostornih cjelina, uključujući čak i određene administrativno-teritorijalne jedinice. U nizu slučajeva, njihove aktivnosti mogu odrediti buduću ekonomsku specijalizaciju regiona i izglede za njegov društveno-ekonomski razvoj. Povijesno i kulturno naslijeđe postepeno se prepoznaje kao specifičan resurs teritorije i djeluje kao novi aktivni fenomen privrednog života.

Kultura u moderna Rusija prolazi kroz težak i kontroverzan period. S jedne strane, njena finansijska situacija je i dalje veoma nezavidna – nema dovoljno sredstava za restauraciju istorijskih i kulturnih spomenika, za realizaciju zanimljivih projekata, kao i za održavanje aktivnosti kulturnih institucija. Tužno je to što su mnogi prijedlozi za razvoj kulture, formulisani krajem 1980-ih i početkom 1990-ih i dovedeni u fazu studija izvodljivosti ili dizajnerskih rješenja, ostali nerealizovani zbog nedostatka sredstava. Takođe, nije bilo moguće realizovati planove za razvoj turizma u oživljenim istorijskim gradovima i antičkim imanjima, razvijati zaboravljena istorijska mesta, obnavljati spomenike kulture.

S druge strane, moderni period karakterizira pozivanje na ranije skrivene slojeve prošlosti, nove pravce u kulturnom životu zemlje. Nacionalna baština se preispituje, zaboravljena imena i događaji se vraćaju iz zaborava, obnavljaju se vjerski spomenici.

P.M. Shulgin

ki i svetinja. Primjetna pojava u životu ruskih regija bila je pojava mnogih publikacija o historiji, lokalnoj historiji i proučavanju prirode rodnog kraja (to uključuje reprinte starih publikacija, objavljivanje neobjavljenih rukopisa i novu lokalnu historiju radi). Koncept „naslijeđa“, koji se gotovo nikada nije koristio prije samo deceniju i po, dobio je poseban značaj. Stoga je važno identificirati i razumjeti glavne trendove koji su povezani sa specifičnim razvojem kulture zemlje u narednim godinama, a možda i decenijama.

Prije svega, riječ je o nastajanju tranzicije sa zaštite pojedinačnih spomenika na očuvanje cjelokupnog istorijskog i kulturnog nasljeđa u njegovoj cjelovitosti i raznolikosti (ovaj trend zacrtao je D.S. Lihačov još 1980-ih) [Likhachev 1982, str. 10-16], uključujući i same objekte baštine, okruženje u kojem postoje i čovjeka kao nosioca naslijeđa. Istovremeno, identifikacija cjelokupnog naslijeđa obuhvata ne samo izuzetne istorijske i kulturne spomenike, već i druge elemente - narodnu kulturu, tradiciju, zanate i zanate, istorijsko urbano okruženje, ruralni razvoj i sistem naseljavanja, etnokulturu, prirodno okruženje itd. Oni nisu samo neophodna podloga ili uslov za očuvanje spomenika, već se smatraju neposrednim i bitnim dijelom nacionalne baštine, kao posebni elementi koji određuju identitet kulture zemlje ili njenog kraja.

Sličan trend se aktivno razvija u potrazi za istorijskim i kulturnim spomenicima. Njihov inventar u raznim regionima zemlje dopunio je postojeće liste mnogim novim objektima. To su bili istaknuti spomenici istorije i monumentalne umetnosti, kao i arhitektonski objekti kasnog 19. - početka 20. veka, tipične građevine istorijskih gradova, jedinstvene fabričke zgrade, industrijski objekti, stambene zgrade, pomoćne zgrade u ruralnim sredinama, itd. jedinstvo arhitektonskog ili istorijskog izgleda, kada je, na primjer, potrebno zaštititi ne samo središnji spomenik cjeline, već i okolne stambene ili gospodarske zgrade, objekte kasnijeg vremena. Ovakav pristup omogućio je da se započne rad na očuvanju opšteg kulturnog i pejzažnog izgleda teritorije i istorijskog okruženja, a ne zasebnog spomenika.

Ovaj rad treba nastaviti. Mnogi spomenici tradicionalnog urbanog okruženja (niskogradnje gradskih ulica, arhitektura malih oblika), objekti industrijske arhitekture i arhitekture 20. vijeka trebaju dodatnu identifikaciju, državnu registraciju i zaštitu. U ruskim regijama postoji vrlo malo studija o spomenicima u ruralnim područjima, opisa tradicionalnog izgleda seoske kuće i njenog ekonomskog okruženja. Očuvanju istorijskog uređenja seoskih naselja (dok se u gradovima slični poslovi već duže vremena, u većini ruralnih sredina nisu ni započeli), očuvanju i oživljavanju istorijskih tipova seoskih naselja gotovo se ne poklanja pažnja.

Interpretaciju mnogih istorijskih događaja potrebno je preispitati iu tom smislu potreban je novi pristup identifikaciji istorijskih spomenika. Ovdje je potrebno ne samo odmaknuti se od ranije raširenih ideoloških preferencija, pokazati toleranciju u odnosu na vjerski svjetonazor, već

i razumiju značaj bilo koje istorijske ličnosti1. Čini se vrlo važnim obnoviti zaboravljene ili pristrasno zataškane istorijske događaje i imena, ne samo istaknutih ličnosti, već i običnih seljaka i građana, zanatlija i trgovaca, učitelja i ljekara, sačuvana u arhivima ili u sjećanju ljudi.

Ozbiljan objekt za proučavanje i očuvanje su istorijske tehnologije i tradicionalni oblici upravljanja životnom sredinom. Teško ih je direktno pripisati istorijskim i kulturnim spomenicima. U mnogim slučajevima oni se čak i ne materijaliziraju u bilo kakve predmete koji bi se mogli sačuvati u muzejskim zbirkama, već djeluju u obliku jedinstvenih algoritama, metoda obrade ili utjecaja na određenu supstancu ili materijal. Međutim, njihova sociokulturna uloga je neosporna i može imati veliki utjecaj na razvoj pojedinih regija.

Proučavanje tradicionalnog upravljanja okolišem često je prisutno u proučavanju kulture naroda sjevera ili drugih malih grupa i etničkih grupa. Međutim, i dalje je malo proučavan u većini centralnih regiona Rusije. Prije svega, to su različiti aspekti razvoja seljačke poljoprivrede, upravljanja okolišem u posjedničkim gospodarstvima i manastirima, njegove karakteristike u malim istorijskim gradovima. U međuvremenu, ovo nasleđe ne samo da je aktivno uticalo na formiranje kulture regionalnih i društvenih grupa, već je sadržalo i faktore upravljanja životnom sredinom koji su danas posebno važni [Stepenev 2002, str. 138-158].

Istorijske tehnologije ostaju bez dovoljno pažnje. Štoviše, razvojem proizvodnje suvenira često se zamjenjuju potpuno drugačijim modernim metodama zarad veće produktivnosti rada i lakoće izrade proizvoda. Međutim, upravo su tehnološke karakteristike u velikoj mjeri odredile ne samo originalnost određene proizvodnje, već i sverusku specijalizaciju odgovarajuće regije. Vologdska čipka, žostovske tacne, igračke Kargopol - njihovu slavu određuje ne samo umjetnički izgled proizvoda, već i u velikoj mjeri korištenje tradicionalnih tehnoloških tehnika.

Lokalne karakteristike manifestuju se u tehnologijama pripreme gline i proizvoda od gline, bojama od prirodnih sirovina, metodama bojenja tkanina ili drugih predmeta, metodama obrade metala, drveta, narodnom slikarstvu, tradicionalnim metodama pripreme raznih narodnih jela i pića.

Očuvanje istorijskih tehnologija najvažniji je uslov za oživljavanje tradicionalnih škola slikarstva i narodnih zanata (grnčarstvo, tkanje, stočarstvo i dr.). Većina tehnologija (na primjer, upotreba biljnih boja za bojenje tkanina) su ekološki prihvatljive i imaju antiseptička svojstva, što također leži u značaju njihovog oživljavanja.

Dakle, važan trend u savremenom kulturnom razvoju je formiranje sistema istorijskih i kulturnih teritorija. Ovo je novi pravac

1 Ovaj pristup je najjasnije formulisan u aktivnostima Fondacije za kulturu iu časopisu „Naše nasleđe*.

P.M. Shulgin

cija u kulturnoj politici pretpostavlja očuvanje baštine prvenstveno na teritorijalnoj osnovi [Zbornik... 1990; Vedenin, Shulgin 1992, str. 90-99; Jedinstvene teritorije... 1994]. Potreba za identifikacijom teritorija ove vrste uzrokovana je činjenicom da su one „ispale“ iz postojećeg sistema zaštićenih objekata (sami spomenici, spomeničke zone, rezervati prirode, nacionalni parkovi itd.). Istovremeno, postaje jasno da zaštita i korištenje pojedinačnih (spot) objekata ne može biti efikasna izvan istorijskog i prirodnog prostora koji ih okružuje. Neophodan je ne samo sa stanovišta percepcije spomenika, već i njegove održivosti, bilo da se radi o prirodnom sistemu ili arhitektonskom kompleksu. Nekorišteni (mrtvi) spomenik je dugo bio (i na mnogo načina još uvijek) najčešći objekt. Međutim, svaki spomenik je ranije bio živi organizam, a njegov savremeni život je nemoguć izvan okolnog područja, ne kao zaštićeno područje, već kao prirodno, tradicionalno prirodno-istorijsko okruženje. Dakle, posebno zaštićene istorijske i kulturne teritorije pružaju mogućnost istovremenog rješavanja pitanja zaštite i racionalnog korištenja istorijskih, kulturnih i prirodnih spomenika.

Stvaranje sistema jedinstvenih teritorija omogućiće nam da imamo prostor bogat istorijskim i prirodnim pamćenjem, koji postaje baština. Također treba dodati da je zaštita prirodnih odn istorijskih i kulturnih objekata u uslovima aktivnih ekonomska aktivnost nemoguće bez očuvanja njihovog prirodnog okruženja.

Povijesna i kulturna područja: pristupi definiciji i tipologiji

Istorijska i kulturna teritorija se može definisati kao posebna holistička prostorna formacija, u kojoj se u tradicionalnom prirodnom i sociokulturnom okruženju čuvaju objekti od izuzetne vrednosti i značaja. Nastaje spajanjem spomenika i teritorija koji su s njima objektivno povezani zbog etničkih, ekonomskih, istorijskih i geografskih faktora u jedinstven kompleks. Njegovu posebnost određuje prisustvo i kombinacija memorijalnog, arhitektonskog i arheološka nalazišta, naučni spomenici, inženjerski objekti, istorijske građevine, tradicija narodnih zanata i privrednih delatnosti, folklorna i obredna nacionalna kultura, prirodne atrakcije i istorijski oblici upravljanja životnom sredinom, predstavljaju izuzetnu istorijsku i kulturnu vrednost naroda naše zemlje i svetske kulturne baština.

Sprovedeno istraživanje je omogućilo da se identifikuju sledeći glavni tipovi istorijskih i kulturnih teritorija: istorijski gradovi; istorijska ruralna naselja i teritorije; kompleksi manastira i imanja; etno-ekološka područja stanovanja mali narodi; bojna polja; istorijska proizvodna područja, staze i putevi; arheološka područja.

Istorijski grad je, nesumnjivo, teritorija na kojoj se čuvaju arhitektonski, istorijski i kulturni spomenici, istorijski

Historijsko-kulturna baština...

raspored, arheološki kulturni sloj i prirodni kulturni pejzaž. Službeni status istorijski grad nastaje zbog skladne kombinacije ovih elemenata, odnosno njihove izolacije, kombinovanja i očuvanja u obliku integralne strukture. Posebno zaštićena istorijska i kulturna teritorija može biti mali ili srednji grad ili samo njegov manji dio.

Tipično, kompleks arhitektonsko-istorijskih spomenika, posebno unutar granica malog grada, ima veoma blisku vezu sa svojim prirodnim okruženjem (dolina rijeke koja protiče kroz grad, okolna polja, šume itd.). Očuvani prirodni reljef naglašava slikovitost i originalnost planske strukture i otvara posebne tačke percepcije. arhitektonski spomenici. Obod grada se približava polju, rijeci, šumi i može se spojiti sa susjednim selima. Prirodne zelene površine zajedno sa kućnim vrtovima čine poseban, jedinstven krajolik.

Nerazvijenost industrijske baze niza malih gradova rezultirala je očuvanjem njihovog unutrašnjeg izgleda i prirodnog okruženja. Upravo taj integritet daje čitavom prostornom kompleksu istorijskog grada posebnu novu kvalitetu koja ga izdvaja, na primer, od očuvane istorijske četvrti.

Poseban tip takvih teritorija obuhvata nekoliko desetina velikih gradova u Rusiji koji su sačuvali svoj istorijski izgled, ali je identifikovanje kao istorijski u nekim slučajevima prilično problematično. Po pravilu, razvoj njihovih istorijskih mesta je u većoj meri podređen opštim zadacima razvoja grada; migracije radne snage i domaćinstva značajno prevladavaju u odnosu na putovanja sa kulturne svrhe. Uključeni u gradsku strukturu, oni gube svoj unutrašnji integritet i jedinstvo i stapaju se u gradski organizam. Ali uvijek postoji mogućnost dovoljne izolacije istorijskog centra ili nekog drugog područja, razvoja njegove sociokulturne specijalizacije.

Povijesna seoska naselja zadržala su svoj planski i arhitektonski izgled, tradicionalne oblike korištenja zemljišta, elemente narodne kulture u Svakodnevni život i kreativnost ljudi. Kao prilično upečatljiv primjer možemo uzeti u obzir str. Kimzha, okrug Mezen, oblast Arkhangelsk. - tipično pomeransko naselje. Pored očuvanog tlocrta i arhitektonskog izgleda, odlikuje ga netaknuta priroda i živa kulturna tradicija. Istorijska teritorija koja je ovdje dodijeljena mogla bi uključivati ​​ne samo selo i njegovu okolinu, već i susjedna zemljišta - sjenokoše, pašnjake, jagodičasta polja, lovišta itd. Sve to, kao dio zaštićenog područja prenešenog pod lokalno upravljanje, može postati resursna baza za društveno-ekonomski razvoj.

S obzirom na značajnu koncentraciju spomenika u relativno velika površina cijela ova teritorija može tražiti poseban istorijski status. To može biti, na primjer, seoski upravni okrug koji je sačuvao tradicionalni sistem seoskog naselja i objedinjuje zanimljiva seoska naselja, manastirske komplekse i prirodne atrakcije. Primjerom takve teritorije treba smatrati Suzdal

P.M1 Shulgin

okrugu, gdje, pored povijesnog malog grada (Suzdal), čak i više

50 drevnih sela sa crkvama i civilnim arhitektonskim spomenicima, cijeli izgled Suzdalskog Opolja.

Sasvim je preporučljivo i moguće očuvati integralnu strukturu sistema ruralnog naselja. To jasno pokazuje jedinstvenost različitih regiona Rusije. Ovo je, na primjer, poseban arhitektonski i planski tip pomeranskog sela (sela), odnosno grupe sjevernih sela duž rijeka ili morske obale (na primjer, na sjeveru Arhangelska ili na području naseljavanja jahaćih kozaka duž rijeke Khoper). Poseban tip je slabo naseljen ruralni sistem Necrnozemne zone, koji je u ovom dijelu Rusije posljednjih decenija gotovo nestao. Nasuprot tome, potrebno je napomenuti relativno gustu mrežu farmi i sela ruskih kozaka. Zanimljive primjere i karakteristike seoskog naselja mogu se naći kod drugih naroda.

Monaški kompleksi, na primjer Solovetska ostrva i Fr. Valaam najjasnije predstavlja jedinstvene povijesne, kulturne i prirodne teritorije, gdje arhitektura i prirodno okruženje čine integralni i neodvojivi fenomen duhovnog i kulturnog života. Međutim, formiraju se i drugi manastiri, ne nužno otočki ili izolirani istorijskom obliku razvoj regiona, povezivanje manastirskih objekata, udaljenih isposnica, brojnih privrednih objekata, poljoprivrednog zemljišta i obližnjih naselja. Njihove teritorije odlikuju se ne samo ekonomskim, već i duhovnim jedinstvom kroz simboliku arhitekture, toponimije i prirodnih traktata koje je posebno stvorio čovjek, ali do sada još nisu službeno dobili odgovarajući status.

Neki od posjednih kompleksa već imaju zaštićeni status posebnog spomenika ili imanja muzeja, muzeja-rezervata. Istovremeno, za značajan dio njih princip razvoja kao posebno zaštićenih istorijskih, kulturnih i prirodnih teritorija čini se mogućim i efikasnijim. Riječ je o organizaciji teritorije unutar širih, istorijski utvrđenih ekonomskih granica od sigurnosne zone ili pejzažnog parka. Može uključivati ​​ne samo arhitektonski kompleks, dvorski park i pomoćno dvorište, već i nekadašnje poljoprivredno zemljište, šume i okolna sela. U ovom slučaju, istorijski prostor se istovremeno ispunjava i ekonomskom osnovom za oživljavanje nekadašnje industrijske specijalizacije, stvaranje muzejskih, naučnih, obrazovnih i turističkih kompleksa. Na osnovu takvih principa moguće je objediniti „grm“ obližnjih imanja.

Etnoekološka područja naseljena malim narodima još uvijek su nedovoljno proučena i prilično specifična vrsta historijske teritorije, koja, međutim, ne samo da ima pravo na postojanje, već zahtijeva i hitno usvajanje posebnog zaštitnog statusa. To su uglavnom zemlje naroda sjevera ili mjesta stanovanja manjih etnografskih grupa, obično na velikim područjima sa pojedinačnim istaknutim spomenicima kulture (njihovo glavno bogatstvo su arheološka nalazišta). Interakcija između čovjeka i okoline daje prirodnim objektima posebno značenje. Mnogi od njih (rijeke, brda, čak i pojedinačna stabla

Istorijska i kulturna baština...

i drugi lokalni predmeti) imaju mitološki karakter, a za autohtono stanovništvo - čak i animirano značenje.

Takva teritorija čuva istoriju naroda, a njena netaknuća osigurava očuvanje nacionalne kulture i privrednih oblika, garantuje očuvanje jezika, identiteta i tradicije lokalnog stanovništva.

Poseban tip istorijske teritorije su bojna polja. Za ove objekte, glavna stvar je da se očuva krajolik povezan sa specifičnom bitkom koja je ušla u istoriju zemlje. Borodinsko i Kulikovsko polje su primjeri već stvorenih zaštićenih područja, koja pokrivaju površinu od nekoliko stotina kvadratnih kilometara. Istovremeno, mnoga ratišta i dalje zahtijevaju obilježavanje sjećanja i posebne mjere za registraciju i zaštitu.

Povijesna proizvodna područja predstavljaju nekadašnji industrijski ili drugi privredni objekti koji su sačuvali jedinstven i jedinstven kompleks industrijskih spomenika. U Rusiji ih gotovo da nema, ali postoje dovoljni preduslovi za identifikaciju istorijskih proizvodnih zona ne samo sveruskog, već i globalnog značaja. To bi mogle biti drevne rudarske teritorije Urala, područja intenzivnog rudarenja, brodogradilišta, jedinstveni industrijski i energetski objekti itd. Već se realizuje projekat stvaranja muzeja-tvornice u Nižnjem Tagilu (Sverdlovsk region). Čeljabinska regija je obećavajuća u tom pogledu; ovdje su očuvani drevni rudnici i radovi, tvornice sa susjednim selima, a postoji mogućnost ponovnog stvaranja drevnih mehanizama i tehnologija. Nuklearni poligon na Novoj zemlji može postati jedinstven spomenik nauke i tehnologije, gdje su još uvijek sačuvani prostori i oprema sa tragovima prvih radova na stvaranju domaćeg atomskog oružja. Postoji mnogo sličnih teritorija od lokalnog značaja u gotovo svim regijama zemlje.

Istorijski putevi a putevi su vrlo zanimljiv i neobičan tip prostornog (proširenog) objekta. Čudno memorijalni muzej postao poznati drevni rimski alpski put u stvarnom životu. Analogi u našoj zemlji su prvenstveno Circum-Baikal Željeznica(jedinstvena inženjerska građevina i istorijski spomenik), deonice Babinovske ceste (put za Sibir preko Srednjeg Urala u 16.-18. veku), Sibirska magistrala, čuvena Vladimirka itd. Staze i putevi se takođe mogu smatrati opći kulturni dokazi ljudskih veza (na primjer, Veliki put svile, Put od Varjaga do Grka).

Potreba za identifikacijom arheoloških teritorija uzrokovana je i trendom prelaska sa zaštite i proučavanja pojedinačnih arheološka nalazišta na proučavanje arheološkog nasljeđa općenito. Arheološka zemljišta (poznati a još neistraženi spomenici) potencijalno su bogata arheološkim objektima u jedinstvu sa prirodnim okruženjem. Njihova zaštita je izuzetno važna sa stanovišta osiguranja očuvanja zemljišta i prirode prirodni faktori(reljef, vegetacija, itd.), a dodjela arheoloških teritorija uzrokovana je intenzivnim ekonomskim razvojem niza regija (na primjer, aktivan razvoj sjevera Tjumena, izgradnja transportnih autoputeva u Sibiru i na Dalekom istoku ).

P.M. Shulgin

Istraživanja su takođe otkrila tako zanimljiv tip teritorije kao što su „mrtvi“ gradovi. Primjer je Pustozersk u donjem toku Pečere. Pokušaji muzejizacije i stvaranje svojevrsnog istraživačko-turističkog centra u ovom nekada poznatom istorijskom gradu i jedinstvenom mestu mogli bi da nađu delotvornu implementaciju u okviru strategije stvaranja posebno zaštićenih istorijskih i kulturnih teritorija.

Sumirajući gore navedeno, želio bih napomenuti da je sistem istorijskih i kulturnih teritorija zanimljiv ne samo i ne toliko kao istorijski i kulturni fenomen, već kao mogući oblik i mehanizam za očuvanje baštine naroda Rusije.

Povijesna i kulturna područja: administrativni i pravni status

Koncept “ekološkog okvira” usvojila je evropska zajednica [Deklaracija 1999, str. 221-224] i dugo se koristi u Rusiji. Ovaj koncept uključuje prirodna područja (i posebno vrijedna i najtipičnija za datu državu) u kojima je potrebno osigurati ekološku čistoću šuma, rijeka, vazdušnih slivova i očuvati prirodno naslijeđe. Po našem mišljenju, takvo shvatanje istorijskog i kulturnog okvira zemlje mora se proširiti i na domaću kulturnu baštinu. Ovo je važno i zbog činjenice da sada gotovo da ne postoji jedinstveno predstavljanje istorijskih teritorija kao integralnih prostornih objekata, a još manje objekata ekonomske i pravne regulative.

Određeni korak u tom pravcu je već napravljen. Razvija se sistem zaštićenih prirodnih područja u čijoj strukturi ključnu ulogu igra razgranata mreža nacionalnih i prirodnih parkova sa arhitektonskim i arheološkim spomenicima, antičkim selima sa živim stanovništvom. Istovremeno, praksa nacionalnih parkova u Rusiji je usko resorna (kao ekološke organizacije), kada, uz rijetke izuzetke, gotovo da ne postoji jasan program za očuvanje i korištenje kulturnog naslijeđa.

Nemoguće je ne uzeti u obzir činjenicu da se mnogi spomenici kulture nalaze u aktivnom privrednom okruženju. Stoga je najvažniji aspekt očuvanja i korištenja nacionalne baštine formiranje ekonomskog obrazovanja u kojem se svi problemi rješavaju na sveobuhvatan način. Ekonomski, istorijski, kulturni i prirodni potencijal teritorije, naravno, pozitivno utiče na razvoj rekreativne sfere, informacionih, naučnih i obrazovnih kompleksa, rekreaciju narodnih zanata i industrije, aktiviranje na osnovu toga drugih povezane ekonomske strukture, te uvođenje savremenih mehanizama korištenja naslijeđa.

Mora se naglasiti da je ovaj put izražen u regionalnoj politici i najčešće se manifestuje u posebnoj specijalizaciji, očuvanju i korištenju postojećeg prirodnog i kulturnog naslijeđa. Dakle, baština je važan faktor u savremenom sociokulturnom i ekonomskom

Istorijska i kulturna baština...

mic razvoj, obezbeđujući korišćenje specifičnih istorijskih, kulturnih i prirodnih resursa, a ne diktirano odozgo industrijskim i poljoprivrednim tehnologijama.

Za niz područja koja nemaju značajan industrijski ili poljoprivredni potencijal, orijentacija na kulturno naslijeđe postaje jedan od realne mogućnosti društvenog uzdizanja. Štoviše, to je prilika koja ne predstavlja prijetnju ekologiji ili društvenoj sredini, već nam, naprotiv, omogućava da obnovimo tradicionalne oblike upravljanja okolišem, odnose među ljudima i kulturu.

Ovaj pristup je u potpunosti u skladu sa čl. 5 UNESCO-ve konvencije o zaštiti svjetske kulturne i prirodne baštine, koja preporučuje da države ugovornice „vode opću politiku koja ima za cilj da kulturnom i prirodnom naslijeđu da određene funkcije u javnom životu i uključi zaštitu te baštine u opće planiranje. programi” [Konvencija... 1973, str. 36].

Ovo predodređuje potrebu za razvojem posebnog statusa za teritorije, možda čak i za promjenu njihovog administrativno-teritorijalnog statusa. Tako je na ostrvu Valaam u jezeru Ladoga, sa svojim jedinstvenim manastirskim kompleksom i integralnom istorijsko-kulturnom teritorijom, postojao samo seoski savet. Za dugo vremena Solovetski arhipelag je također imao rang seoskog vijeća. Kiži je obično seosko naselje. Većina spomenika se, po pravilu, nalazi na bilansu lokalne vlasti ili nekog preduzeća (ustanove). Stoga se, govoreći o novom teritorijalnom pristupu očuvanju i korišćenju baštine, u nizu slučajeva čini neophodnim1 uvođenje novog specifičnog tipa administrativno-teritorijalne jedinice (istorijsko-kulturne teritorije), koja će je jasno razlikovati u administrativnoj i pravne uslove i daju mu ekonomsku nezavisnost. U svakom slučaju, takav status treba da odražava i konsoliduje socio-kulturne i ekonomske specifičnosti razvoja regiona.

Neophodna regulatorna i pravna podrška istorijskim i kulturnim teritorijama treba da bude pre svega prepoznavanje vrednosti istorijskog i kulturnog nasleđa i zakonsko definisanje sistema mera za njegovu zaštitu (identifikacija, registracija, zoniranje i režim korišćenja zemljišta, bezbednost i restauratorski radovi, ekološka i arhitektonska kontrola itd.).

Takođe treba shvatiti da će uprava teritorije morati uglavnom samostalno stvarati ekonomske uslove za očuvanje i korištenje baštine. Ovo pretpostavlja poseban poreski režim koji pomaže privlačenju sredstava za razvoj. Istovremeno, ne može se isključiti direktna savezna pomoć za restauraciju lokaliteta baštine i implementaciju socio-kulturnih politika (ciljano budžetsko finansiranje, pružanje beneficija).

Ovakva formulacija pitanja nije pokušaj ostvarivanja ekskluzivnih prava. Ona odražava objektivne karakteristike razvoja, specifično mjesto zemljišta posebno vrijednog naslijeđa u sistemu teritorijalne podjele rada. Osnovni principi teritorijalnog pristupa rješavanju

P.M. Shulgin

problemi očuvanja i korišćenja nacionalne baštine prvi put su postavljeni u Vladinoj rezoluciji Ruska Federacija od 22. aprila 1992. br. 266 „O mjerama državne podrške kulturi i umjetnosti u periodu ekonomskih reformi“, u kojem se lokalnim vlastima preporučuje da izrade regionalne programe za razvoj kulture i stvaranje sistema istorijskih, kulturne i prirodne teritorije kao najefikasnije mjere za očuvanje i korištenje baštine. Iste godine predsjedničkim dekretom stvorena je prva posebno vrijedna povijesna, kulturna i prirodna teritorija u Valaamskom arhipelagu. Slični problemi se rešavaju i u nizu drugih regiona Rusije.

Poznati pravni presedan je politika kombinovanja granica dodijeljene historijske i kulturne teritorije sa administrativnim granicama i istovremenog davanja posebnog administrativnog statusa. Možda prvi takav pokušaj treba priznati kao uvođenje posebnog statusa za teritoriju Kavkaskih mineralnih voda [Pravilnik... 1992, str. 153-160]. Vlada Moskve je 1996. godine usvojila gradski zakon o teritorijalnim jedinicama sa posebnim statusom. Na ovim teritorijama, koje imaju prirodnu, istorijsku, kulturnu, arhitektonsku i drugu vrijednost, planirano je uvođenje posebnog režima upravljanja uz stvaranje posebnih uprava.

Tako je formirana teritorijalna jedinica sa posebnim upravljačkim statusom „Kina-Gorod” (Naredba gradonačelnika Moskve od 10. aprila 1996. br. 193-RM). Propisi o upravi „China City“ ukazuju da se ova unutargradska teritorija formira kao istorijska, arhitektonska i kulturna zona u cilju povećanja efikasnosti rekonstrukcije i restauracije zgrada i objekata, te eksploatacije teritorije [On stvaranje... 1996, str. 12].

U Moskvi je 2001. godine stvorena još jedna teritorijalna jedinica sa posebnim statusom - „Kuzminki-Lublino“. Ova teritorijalna formacija obuhvatala je jedinstvenu dvorsko-parkovsku cjelinu, kao i teritoriju parka i park šume [O obrazovanju... 2001, str. 8-11].

U Kazanju je stvorena zona istorijskih i kulturnih rezervata „Staro-Tatarskaja Sloboda” [Staro-Tatarskaja... 2001]. Ova odluka zasniva se na organizaciji Kazanskog državnog istorijskog i kulturnog rezervata „Stara tatarska sloboda“ (17. februara 1998.). Ovaj dio gradske teritorije formiran je kao urbani istorijski i kulturni spomenik tatarskog naroda. Ukupna površina mu je 88 hektara, a izvršna vlast je prefektura. Ima prava pravnog lica i vrši ovlašćenja lokalne uprave predviđene Zakonom Republike Tatarstan „O lokalnim organima državne vlasti i uprave“. Ista vrsta istorijske i kulturne teritorije „Grad Posad“ nastala je u istorijski naseljenom ruskom delu Kazanja.

Istorijska i kulturna baština...

Sveobuhvatni regionalni programi za očuvanje i razvoj istorijskih i kulturnih teritorija

Hitan zadatak implementacije predloga za stvaranje sistema istorijskih i kulturnih teritorija je izrada konkretnih predloga u vidu sveobuhvatnog ciljnog programa koji određuje izglede za razvoj kulture, društvenog okruženja i privrede određenog regiona. Materijali takvog programa uključuju konceptualni model budućeg razvoja, metodološke odredbe koje promoviraju identifikaciju i korištenje povijesnih, kulturnih i prirodni potencijal, ekonomske proračune i opravdanje dugoročnih pokazatelja za glavne elemente društvene sfere i privrede, preporuke za organizacione i upravljačke odluke [Kompleks... 1994].

Program identifikuje i vrednuje istorijsko, kulturno i prirodno nasleđe teritorije u celini. I pored tekućeg rada na evidentiranju istorijskih i kulturnih spomenika, oni su i dalje krajnje nepotpuno identifikovani, a samo dio ih je upisan u državnu evidenciju.

Poseban odjeljak posvećen je kulturnom i pejzažnom zoniranju. U ovoj fazi utvrđuje se istorijska, kulturna i prirodna vrijednost različitih zemljišta, što omogućava da se izvrši njihovo funkcionalno zoniranje i odredi režim zaštite za određene objekte. Istovremeno, moguće je ponovo procijeniti vrijednost zemljišta, ne na osnovu njegove katastarske vrijednosti (na primjer, na osnovu mogućih uslova za poljoprivrednu proizvodnju), već na dodatnom razmatranju istorijskih, estetskih i rekreativnih karakteristika svake dodijeljene parcele. . Ovo je veoma važno upravo u vezi sa promjenama u odnosima vlasništva zemljišta, mogućnosti njegove prodaje ili zakupa.

Sljedeći dio programa je izrada i opravdanje sistema mjera za očuvanje i korištenje baštine. Glavni sadržaj sekcije sastoji se od industrijski orijentiranih događaja:

razvoj kulturnih objekata (muzejski kompleks, pozorišne i zabavne institucije), interakcija sa obrazovnim kompleksom, itd.;

razvoj turizma i rekreacije (organizacija i unapređenje lokalne infrastrukture obrazovnog, naučnog, ekološkog i etnografskog turizma; stvaranje turističkih sela; korišćenje kompleksa imanja i privatnog stambenog fonda u malim istorijskim gradovima od strane specijalizovanih turističkih agencija i firmi;

oživljavanje tradicionalnih i istorijskih industrija i zanata, ekološki prihvatljivih oblika prirode i korišćenja zemljišta; interakcija sa novim modernim proizvodnim strukturama;

lokalne istorije i druge vrste kulturnih aktivnosti.

Program je osmišljen uzimajući u obzir društvene faktore naslijeđa; njihov uticaj na kulturni razvoj regiona, na odluku socijalni problemi lokalno stanovništvo. Posebnu pažnju treba posvetiti društvenom razvoju ruralnih područja, očuvanju ruralnih naselja i razvoju teritorije. Program socijalnog razvoja također uključuje razmatranje

P.M. Shulgin

problemi vezani za demografsku i socijalnu strukturu stanovništva, problemi zapošljavanja, posebno relevantni u malim istorijskim gradovima i ruralnim sredinama. Posebno je određena funkcionalna struktura ruralnih naselja, njihove moguće agrorekreacione funkcije, te izgledi malih sela. Prilikom izrade ovog odjeljka, društveni i ekonomski procesi se ne razmatraju samo kao pozadina, već i kao dio mjera za zaštitu i korištenje naslijeđa.

U završnom dijelu programa proučavaju se ekonomski, pravni i organizacioni uslovi za njegovu realizaciju. Ovdje su formulirani konkretni zadaci za uprave na različitim nivoima i organe zaštite naslijeđa. Posebna uloga je data statusu istorijskih, kulturnih i prirodnih teritorija, pravnih i organizacioni aspekti, nacrti odluka organa lokalne samouprave izrađuju se u skladu sa njihovom nadležnošću.

Integrirani pristup formiranju programa omogućava nam da u potpunosti i brzo riješimo postavljene zadatke i privučemo stručnjake iz srodnih područja (ekologija, urbanizam, ekonomija itd.). Interresorna priroda programa otvara mogućnosti za privlačenje dodatnih finansijskih sredstava, uzimajući u obzir korištenje sredstava dodijeljenih, na primjer, za ekonomske projekte za razvoj proizvodnje, regionalne ciljanih programa, sredstva javnih fondacija i dobrotvornih organizacija. Neke od najvažnijih aktivnosti mogu se realizovati ciljanim sredstvima iz federalnog budžeta.

Primerom razvoja i implementacije sveobuhvatnog regionalnog programa ovog tipa može se smatrati Jalutorovsk - mali sibirski istorijski grad (oko 30 hiljada stanovnika), običan među malim istorijskim gradovima Tjumenske oblasti. Iako je sačuvao neke zanimljive arhitektonske spomenike i drvene povijesne građevine, ipak je ostao malo poznat i obično je ostao upamćen samo kao mjesto progonstva decembrista.

U 1996-1997 Ruski istraživački institut za kulturnu i prirodnu baštinu nazvan po. D.S. Lihačov je razvio „Sveobuhvatan program za očuvanje i korišćenje istorijskog, kulturnog i prirodnog nasleđa istorijskog grada Jalutorovska i njegove okoline*. Program je sadržavao spisak aktivnosti za identifikaciju istorijskog, kulturnog i prirodnog naslijeđa grada i okoline, za proučavanje kulturne i ekonomske tradicije, procjenu kulturnog života, izgradnje muzeja, razvoja turizma, kao i prijedloge organizacionih i ekonomskih odluka tokom njegova implementacija [Historical... 1997] .

Rasprava i usvajanje programa dali su snažan podsticaj kulturnom razvoju Jalutorovska. Proteklih godina identifikovano je i stavljeno pod zaštitu više od 100 istorijskih i kulturnih spomenika, a aktivno je u toku izgradnja muzeja. Pored jedinog (i prilično politiziranog) ranije Muzeja decembrista, danas postoje još tri muzejskih centara- Zavičajni muzej (na osnovu izložbe „Sibirski hleb i puter”), Kuća prirode, edukativni i muzejski centar „Škole Lankaster*”. U gradu je stvorena “Kuća zanata” - centar koji objedinjuje narodne zanatlije i istovremeno realizuje

Istorijska i kulturna baština...

obrazovanje djece. Aktivan je Centar za nacionalne kulture (sa tatarskim, njemačkim, kazahstanskim, ukrajinskim, kavkaskim i drugim ograncima). U stvari, kulturni festivali su godišnje „Decembrističke večeri” i prolećni Mamontov festival (Savva Mamontov je rodom iz grada). Posljednjih godina podignuti su spomenici dekabristima, S. Mamontovu, spomen znak na mjestu osnivanja grada, kapela sa muzejskom postavkom na mjestu porušene centralne katedrale.

Na osnovu predloga formulisanih u programu, stvoreni su organizaciono-pravni preduslovi za razvoj kulture, očuvanje i korišćenje baštine u širem smislu (izmenjene su i dopune gradske povelje kako bi se uzele u obzir specifičnosti njegovog razvoja kao istorijskog nasleđa). naselje). Gradska duma usvojila je niz lokalnih zakonodavnih inicijativa koje olakšavaju implementaciju programa, razvila, dostavila Regionalnoj dumi i usvojila zakon o programu očuvanja baštine u Jalutorovsku - prvi zakonodavni akt u Ruskoj Federaciji koji se odnosi na specifičnosti razvoja. malog istorijskog grada2. Nažalost, ovo iskustvo još nije našlo široku primjenu u drugim regijama.

Sa potpunim povjerenjem možemo reći da su samo zahvaljujući ovom zakonu i razvijenom strateškom programu razvoja kulture, navedene promjene u Jalutorovsku postale moguće. Realizacija programa jasno je demonstrirala fundamentalno novu upotrebu naslijeđa kao jedne od grana specijalizacije privrednog kompleksa malog istorijskog grada. Očigledno je da će u budućnosti upravo ovaj grad odrediti njegovo lice, njegove glavne karakteristike među ostalim gradovima u regionu i Rusiji u cjelini.

Gradski budžet dobio je dodatna sredstva za kulturu. Za izradu programa pripremljeni su konkretni planovi za aktivnosti ustanova kulture i formulisani prijedlozi budžetskih i konkursnih prijava. Većina ovih projekata dobila je podršku i finansijsku pomoć. Poslednjih godina, Yalutorovsk je uspeo da dobije desetak grantova iz različitih fondova, uključujući i razvoj muzejskog kompleksa, za stvaranje fundamentalno novog muzejska izložba„Hleb i puter Sibira“, za održavanje festivala „Decembrističke večeri“, za formiranje gradskog obrazovnog centra na bazi prve škole za devojčice u Sibiru, koju je otvorio decembrista Jakuškin, za rad Centar za nacionalne kulture.

Važno je napomenuti da je većina ovih kulturnih programa usko povezana sa ekonomskim projektima. Tako je koncept muzeja „Sibirski hleb i puter“ nastao u bliskoj saradnji sa lokalnim pekarama i fabrikama maslaca. Opća ideja izložbe je istorijska tradicija lokalnih preduzeća i kvaliteta sibirskih proizvoda (sibirski puter je bio u kasno XIX- početkom 20. veka konkurentan na evropskim tržištima). Prilikom stvaranja gradskog obrazovnog centra, uspješno su riješeni zadaci očuvanja zgrade prve škole za djevojčice u Sibiru i oživljavanja tradicije nastave po metodi „Lancaster school” kao svojevrsnog spomenika pedagoške misli.

2 Treba reći da u Rusiji ne postoji ni zakon o istorijskom gradu, niti bilo koji drugi zakonski akt koji definiše prava gradova i karakteristike njihovog upravljanja.

P.M. Shulgin

Kulturna strategija Jalutorovska postala je poligon za testiranje kolega iz drugih malih gradova. U maju 2002. godine održan je forum historijskih gradova i naselja Ural-Sibirske regije koji je okupio oko 40 predstavnika iz osam susjednih regija Federacije. Učesnici sastanka su visoko cenili petogodišnje iskustvo razvoja Jalutorovska i posebno su istakli potrebu za korišćenjem sličnih pristupa koji kombinuju dugoročne ciljeve u oblasti kulture sa ukupnom ekonomskom strategijom urbanog razvoja [Yalutorovsky... 2002].

Na sličan način je razvijen i obećavajući program razvoja imanja “ Yasnaya Polyana" Nastao je kao program aktivnosti postojećeg muzeja-rezervata, ali je od samog početka sadržavao princip integriranog regionalnog pristupa rješavanju problema kako muzejizacije tako i ekonomskog korištenja prostora. Program opravdava proširenje granica muzeja-rezervata, uključujući ne samo spomen park i njegovu okolinu, već i one povezane sa životom L.N. Tolstojeva seoska naselja - sama Yasnaya Polyana i sela Grumant, Kozlova Zaseka, Kochaki. Pretpostavljalo se da će muzej-rezervat moći da preuzme funkcije organizatora društvenog i ekonomskog razvoja teritorije (voćnjak, pčelinjak, štala, ribnjak), formira hotelsko-turistički kompleks i pruža pomoć društveni razvoj ruralnih naselja.

Isti pravac je prihvaćen kao najvažnija perspektiva za razvoj Jasne Poljane i postepeno se, ali jasno, korak po korak, sprovodi. Može se reći da Yasnaya Polyana trenutno, u većoj mjeri nego bilo koji drugi kompleks imanja, ispunjava principe odgovarajuće kombinacije kulturnog i ekonomskog razvoja. Na ovom primjeru može se vidjeti trend ne samo muzejizacije, već i ekonomskog oživljavanja tako složenog kulturnog i ekonomskog fenomena kao što je rusko imanje [Shulgin 2001, str. 166-177].

U budućnosti se planira razvoj čitavog „Tolstojevog prostora“ Tulske oblasti. (to su nekadašnja imanja povezana sa porodicom Tolstoj, i nekadašnji okružni grad, a sada gotovo napušteno selo Krapivna). Ozbiljno se radi na pejzažnom (pejzažno-istorijskom) zoniranju teritorije regiona, a zacrtani su putevi za njegov muzejski i privredni razvoj. Djelatnost muzeja-rezervata postaje važan faktor, određujući razvoj nekoliko administrativnih regija zapadno od Tule.

Iznesene odredbe mogu se smatrati suštinski novim mehanizmom za funkcionisanje posebno značajnih zaštićenih istorijskih i kulturnih teritorija zemlje. Predloženi pristup nam omogućava da odustanemo od ustaljene prakse muzejizacije i konzervacije mrtvih, te želje da se sačuvaju vanjski atributi spomenika uz gubljenje vitalnosti. Omogućava vam da uključite naslijeđe u savremeni život društva, da u njemu vidite osnovu za budući razvoj teritorija i regija. Ovaj pristup dobija naročitu važnost pri određivanju strategije razvoja malih istorijskih gradova i seoskih naselja, naselja malih naroda i različitih etnografskih grupa. Sistem istorijskih i kulturnih teritorija takođe može postati svojevrsno poligon gde je intenzivan

Istorijska i kulturna baština...

snažna međunarodna razmjena i saradnja u oblasti očuvanja i proučavanja prirodne i kulturne baštine.

Istorijska i kulturna baština regiona je društveni i ekonomski resurs Rusije

Realnosti poslednje decenije čine istorijsko i kulturno nasleđe sve vidljivijim i značajan fenomen u ekonomskom životu. Može se reći da se dugi niz godina ovaj fenomen gotovo ne spominje ni u statističkim ekonomskim informacijama, niti u analitičkim izvještajima. Pojedinačni pokazatelji dati u analizi kulturno-obrazovne sfere (broj muzeja ili posjećenost kulturnim manifestacijama) ne bi mogli sistematski okarakterizirati nacionalnu kulturnu baštinu, a još manje ocijeniti njen potencijal.

Istovremeno, treba priznati da je sveobuhvatno korišćenje ovog potencijala izuzetno važno za razvoj zemlje, kako u društvenom tako i u ekonomskom smislu; omogućava nam da predstavimo jedinstvene vrednosne karakteristike zemlje u okviru razvoja svetske civilizacije. Istovremeno, čini poseban dio njegovog resursnog potencijala [Yasin 2003]. U tom smislu, baština je dio nacionalnog bogatstva države (u ekonomskoj interpretaciji ovog pojma) – ukupnosti materijalnih dobara kojima društvo raspolaže i koja u konačnici određuju njegov kasniji razvoj i utjecaj na svjetskoj sceni.

Nema sumnje da je društveni značaj istorijskog i kulturnog naslijeđa shvaćen i priznat prilično široko. Uloga baštine je neprocenjiva u razvoju kulture i obrazovanja, ona je dominantna u određivanju nacionalnog identiteta zemlje i njenih pojedinih regiona. Takođe je važno napomenuti da je Rusija devedesetih godina prošlog veka izašla sa predstavljanjem i nominacijom svojih pojedinačnih jedinstvenih znamenitosti kao dela svetske kulturne i prirodne baštine.

Međunarodna zajednica već dugo brine o stanju kulturne baštine i očuvanju jedinstvenih područja prirodnog okruženja. Pored usvajanja nacionalnih lista najvrednijih i najzaštićenijih objekata u drugoj polovini 20. veka. postavljen je zadatak očuvanja i pružanja pomoći spomenicima kulture i prirodna područja u okviru međudržavnih programa. Neka vrsta registra baštine univerzalni značaj Od 1972. godine postoji lista mjesta svjetske baštine sastavljena u okviru međunarodne konvencije UNESCO-a za zaštitu svjetske kulturne i prirodne baštine [Svijet... 1999.].

Rusija je adekvatno zastupljena na ovoj listi. Do 2003. godine u njega je uključeno 17 objekata globalne vrijednosti, od toga 11 u kategoriji „kulturna baština” i 6 u kategoriji „prirodna baština”. Među njima, posebno, jedinstvenih spomenika istorijski gradovi Rusije - Moskva,

Sankt Peterburg, Novgorod, Vladimir, Kazanj, manastirski kompleksi Soloveckih ostrva, Trojice-Sergijeva lavra, manastir Ferapontov, o. Bajkal,

P.M. Shulgin

vulkani Kamčatke itd. Od 1991. godine zemlja sastavlja nacionalnu listu posebno vrijednih objekata kulturne baštine naroda Ruske Federacije, koja trenutno uključuje više od 60 objekata.

Posljednjih godina postajemo sve svjesniji nacionalnog nasljeđa kao veoma važan i još uvijek nedovoljno cijenjen ekonomski faktor u razvoju zemlje i regiona. Naslijeđe je dio nacionalnog bogatstva koje ima pravi vrednosni izraz. Njegov resursni potencijal je prilično uporediv sa drugim resursima zemlje.

Detaljne procjene vrijednosti istorijskog i kulturnog naslijeđa uopšte, kao i pojedinačnih istorijskih i kulturnih spomenika, praktično nisu rađene, nije razvijena opšteprihvaćena metodologija za procenu spomenika, a pojedinačni predlozi izazivaju više kontroverzi nego slaganja. [Glagolev 1986, str. 86-97]. Istovremeno, koristeći rusko i strano iskustvo, moguće je barem približno procijeniti potencijal naslijeđa i uporediti ga s drugim ekonomskim pokazateljima.

Trenutno je u Ruskoj Federaciji više od 86 hiljada istorijskih i kulturnih spomenika registrovano i zaštićeno od strane države (ovaj termin se odnosi na spomenike arheologije, arhitekture, istorije i spomeničke umetnosti) [Kultura... 2000, str. 90-133]. Najpribližnija procjena njihove vrijednosti, zasnovana na troškovima restauracije i ne uzimajući u obzir u dovoljnoj mjeri umjetničku vrijednost i jedinstvenost objekata, iznosi oko 230 milijardi dolara.

podcijenjen broj istorijskih i kulturnih spomenika, jer su mnogi od njih u fazi državne registracije i zaštite;

potreba za individualnom procjenom mnogih spomenika, ne na osnovu zamjenske cijene, već uzimajući u obzir estetske kvalitete i memorijalni značaj;

sveobuhvatna procjena spomenika zajedno sa prirodno-povijesnim krajolikom i okolnim prostorom.

Ako uzmemo u obzir ove faktore, ukupna procjena resursa istorijskog i kulturnog nasljeđa značajno se povećava. Preliminarni proračuni pokazuju da ako se što potpunije uzmu u obzir vrijednost lokaliteta baštine i stvarna vrijednost istorijskog i kulturnog zemljišta, gornja procjena može se povećati za skoro dva reda veličine i iznositi 12-15 biliona dolara.

Bez sumnje, ovo su vrlo grube procjene i, štaviše, procjene potencijalnog resursa. Real ekonomska procjena nacionalnu baštinu može obezbijediti samo razvijeno tržište koje može deklarirati potražnju za baštinom kao posebnom vrstom resursa za ekonomski razvoj teritorije, turizma, urbane infrastrukture, obrazovnih i socijalnih programa.

Poslednjih godina 20. veka privreda zemlje počela je da formira tržište u oblasti istorijskog i kulturnog nasleđa, koje se može nazvati jednim od novih ekonomske pojave. To utječe ne samo na potražnju za nečim starinskim, već i na mnoge druge trendove. Prije svega, u značajnom porastu

Istorijska i kulturna baština...

istraživanje vrednosnih kotacija nekretnina i zemljišnih parcela direktno vezanih za istorijske gradske jezgre i istorijska mesta uopšte (a često taj višak ne odgovara direktno infrastrukturi istorijskog građevinskog područja ili savremenom ekonomskom razvoju istorijskog mesta). Krajem 1990-ih bili smo svjedoci privatizacije prvih istorijskih i kulturnih spomenika, a sada je već prilično aktivna potražnja za njihovim otkupom ili iznajmljivanjem. Možete citirati zanimljivi primjeri, kada su u regionu Tula bila tražena samo istorijska imena („Jasnaja Poljana“ i „Kulikovo polje“). od strane mnogih preduzeća u robnim markama slatkiša, pića, drugih proizvoda, u nazivima firmi i kompanija. Značaj istorijskog brenda za razvoj ekonomske aktivnosti nadmašio je sva dosadašnja očekivanja.

Najilustrativniji primjer uključenosti baštine u ekonomsko tržište je analiza prvih koraka vezanih za privatizaciju istorijskih i kulturnih spomenika. Zvanično, ova mogućnost je pružena nakon objavljivanja Ukaza predsjednika Ruske Federacije od 26. novembra 1994. godine, kojim je dozvoljena privatizacija istorijskih i kulturnih spomenika od lokalnog značaja. Istovremeno, objekti koji su nepokretni istorijski i kulturni spomenici lokalnog značaja podležu privatizaciji uz obavezan uslov da ih vlasnici održavaju u ispravnom stanju u skladu sa uslovima zaštitnih obaveza.

Prva reakcija na ovaj dokument u mnogim regijama bila je izrada mjera zabrane moguće privatizacije. Sastavljeni su spiskovi lokalnih spomenika koji ni u kom slučaju nisu bili predmet privatizacije i usvojena druga zaštitna dokumenta. Samo nekoliko godina kasnije došlo se do saznanja da slogani o zaštiti naslijeđa, koji nisu potkrijepljeni stvarnim finansijskim ulaganjima, ostaju prazne riječi.

Pronalaženje vlasnika sposobnog za restauraciju i održavanje drevne građevine, pronalaženje pouzdanog vlasnika za spomenik sada postaje jedna od glavnih briga lokalnih vlasti za zaštitu kulturne baštine. To je doprinijelo privatizaciji spomenika, i ako su ranije uprave konstitutivnih entiteta Federacije nastojale da što veći broj spomenika prenesu u nadležnost federalnog centra i time se oslobode odgovornosti za njihovo finansiranje, onda su posljednjih godina Ministarstvo kulture zaprimilo je na desetine zahtjeva da se federalni spomenici prebace u lokalnu subordinaciju radi njihove privatizacije.

Suprotno očekivanjima i strahovima, privatizacija istorijskih i kulturnih spomenika nije postala masovna pojava. Ovaj proces je započeo u Moskvi i

Sankt Peterburg, takmičenja su održana u drugim velikim gradovima (Jaroslavlj, Nižnji Novgorod, Jekaterinburg), ali generalno gledano, broj privatizovanih spomenika je još uvek mali. Dovoljno je reći da su u velikim gradovima sa aktivnim ekonomskim razvojem, poput Vladimira ili Tjumena, zabeleženi samo pojedinačni slučajevi privatizacije.

Ovo je uglavnom zbog nedostatka jasnog zakonodavstva koje reguliše privatizaciju objekata baštine. Također je potrebno uspostaviti realnu i fleksibilnu cijenu za povijesne i kulturne spomenike (uključujući cijene zakupa). Posebno su moguće opcije kada to žele vladine agencije

P.M. Shulgin

ne da prikuplja novac od vlasnika, već da mu, naprotiv, dodatno plaća (u vidu direktnih subvencija ili oslobađanja od plaćanja) ako pristane da privatizuje spomenik i ulaže u njega pod određenim uslovima (npr. privatizacija značajno uništenog spomenika, obnova imanja udaljenog od velikih centara, restauracija napuštenih seoskih spomenika itd.). Istovremeno, neophodan je i sistem kazni za kršenje uslova korišćenja spomenika. Razvoj ovakvih ekonomskih mehanizama omogućiće intenziviranje privatizacije i njeno usmjeravanje ka očuvanju i korištenju kulturno-istorijskog nasljeđa.

Možemo izdvojiti još jedan izuzetno važan faktor u korištenju nacionalnog nasljeđa kao ekonomskog resursa. Povezuje se sa razvojem malih istorijskih gradova i naselja i izražava se u formiranju sektora baštine kao jedinstvenog vodećeg sektora privrede ovih mesta. Ovaj trend ne pogađa samo opšte poznate istorijske gradove kao što su Suzdalj ili Rostov Veliki, već i druga mesta. Na primjer, Totma u regiji Vologda, Verkhoturye u regiji Sverdlovsk, Yalutorovsk u regiji Tjumen, Kargopol u regiji Arkhangelsk. i niz drugih malih gradova to radi u strategiji obećavajući razvoj glavni fokus je na očuvanju i korištenju svoje kulturne baštine, na stvaranju muzejskih rezervata i razvoju turizma [Koncept... 1998, str. 44-68].

Ova strategija uključuje očuvanje istorijskog grada i regiona u njegovoj raznolikosti, osiguravanje jedinstvenog pejzaža, rekreiranje tradicionalnog upravljanja životnom sredinom i istorijskih industrija sa njihovom organskom integracijom u moderne društvene i ekonomske procese. Planira se aktivan razvoj rekreativne sfere i turizma, muzejske djelatnosti, naučno-obrazovnog kompleksa, te aktiviranje na ovoj osnovi drugih srodnih privrednih struktura. Ovakav razvojni put sve je češći u regionalnoj politici, manifestujući se u posebnoj specijalizaciji jednog broja regiona u očuvanju i korišćenju prirodnog i kulturnog nasleđa.

Dakle, nacionalna baština je važan faktor u društvenom i ekonomskom razvoju pojedinih gradova i regija. Može osigurati razvoj niza teritorija na osnovu ovog specifičnog resursa, istorijskog, kulturnog i prirodno bogatstvošto postaje jedna od pravih prilika za ekonomski i društveni oporavak. Drugim riječima, posljednjih godina istorijsko i kulturno naslijeđe se pojavilo kao novi faktor u društvenom i ekonomskom životu mnogih teritorija i kao poseban pokazatelj razvoja regionalne ekonomije.

Književnost

Vedenin Yu.L., Shulgin P.M. Novi pristupi očuvanju i korištenju kulturnog i prirodnog naslijeđa u Rusiji // Proceedings of the Academy of Sciences. Ser. geogr. 1992. br. 3.

Svjetska kulturna i prirodna baština: dokumenti, komentari, popisi objekata. M.: Institut za baštinu, 1999.

Glagolev A.I. O vrijednosti spomenika kulture i njegovom gospodarskom izrazu // Monumentologija. Teorija, metodologija, praksa. Istraživački institut za kulturu. M., 1986.

Istorijska i kulturna baština...

Deklaracija Euro-Eko mreže (Mastrihtska deklaracija) // Svjetska kulturna i prirodna baština: dokumenti, komentari, popisi objekata. M.: Institut za baštinu, 1999.

Istorijski grad Jalutorovsk: materijali za program za očuvanje i korišćenje istorijskog i kulturnog nasleđa grada i okoline. M.: Institut za baštinu, 1997.

Sveobuhvatni regionalni programi za očuvanje i korištenje kulturne i prirodne baštine. M.: Institut za baštinu, 1994.

Konvencija o zaštiti svjetske kulturne i prirodne baštine koju je usvojila Generalna konferencija na svojoj sedamnaestoj sjednici. Pariz: UNESCO, 1973.

Koncept sveobuhvatnog programa za očuvanje i korištenje povijesnog, kulturnog i prirodnog potencijala povijesnog grada Kargopolja i Kargopoljskog kraja // Ekologija kulture. News bilten. Arkhangelsk: Odbor za kulturu i turizam Arkhangelsk region. 1998. № 4 (7).

Kultura i kulturna politika u Rusiji / Rep. ed. I.A. Butenko, K.E. Razlogov. Ser. "Naučni izvještaji". br. 115. M.: Moskovska javna naučna fondacija, 2000.

Likhachev D. S. Ekologija kulture // Spomenici otadžbine: Almanah Sveruskog društva za zaštitu spomenika istorije i kulture. M., 1982. br. 2.

Muzej-rezervat "Kulikovo polje": koncept razvoja / Ed. P.M. Shulgina. M.: Institut za baštinu, 1999.

O stvaranju teritorijalne jedinice sa posebnim statusom u Central upravni okrug Moskva // Bilten Vijećnice Moskve. 1996. br. 10.

O formiranju u Jugoistočnom administrativnom okrugu teritorijalne jedinice s posebnim statusom „Kuzminki-Lublino” // Bilten moskovske gradske vijećnice. 2001. br. 21.

Propisi o posebno zaštićenom ekološkom odmaralištu Ruske Federacije - Kavkaskim mineralnim vodama Stavropoljskog kraja i njegovoj upravi // Zbornik akata predsjednika i vlade Ruske Federacije. 1992. br. 3.

Zbornik materijala sa 1. Svesavezne konferencije o očuvanju i razvoju jedinstvenih istorijskih teritorija. M.: Sovjetska kulturna fondacija, 1990.

Staro-Tatarskaya Sloboda. Iz prošlosti u budućnost. Kazan, prefektura istorijskog i kulturnog zaštićenog područja “Isker Tatar bistese” (“Starotatarsko naselje”), 2001.

Stepenev V.I. Moderna agrarna reforma u Rusiji: značaj istorijskog nasljeđa u upravljanju okolišem // Nasljeđe i modernost. Vol. 8. M.: Institut za baštinu, 2002.

Jedinstvene teritorije u kulturnoj baštini regiona / Ed. YUL. Mazurova. M.: Institut za baštinu, 1994.

Shulgin P.M. Ekonomski preporod ruskog imanja // Rusko imanje na pragu 21. stoljeća. (zbirka Khmelitsky, broj 3). Smolensk: SGPU, 2001.

Jalutorovske kulturne inicijative. Jalutorovsk: Uprava Jalutorovska, 2002.

Yasin E.G. Ekonomska modernizacija i sistem vrijednosti. M.: Državni univerzitet-Viša škola ekonomije, 2003.

Govornik: Natalya Dushkina

Intervjuer: Valeria Tabakova i Irina Shmeleva

Praksa očuvanja istorijskog nasleđa je pokušaj samoidentifikacije društva. Čuvamo arhitektonske i kulturne spomenike kako bismo shvatili ko smo, odakle dolazimo i kuda idemo. Nemoguće je prognozirati a da se ne dotaknemo teme očuvanja naslijeđa, jer formiranje odnosa društva prema prošlosti određuje njegovu sadašnjost i budućnost. Posmatrajući šta se čuva i obnavlja u različitim gradovima i državama, možemo predvidjeti kako će se oni razvijati. Novi načini konzervacije, novi kriteriji odabira baštine, sve veća diverzifikacija vrsta baštine, možda čak i selektivno uništavanje spomenika - sve će to na određeni način utjecati na izgled i samu strukturu budućih gradova.

Jedno od glavnih pitanja konzervacije je pitanje suprotstavljanja starog i novog, istorijskog i modernog, restauratora i arhitekata. Razgovarali smo sa specijalistom za očuvanje baštine Natalijom Duškinom u nadi da ćemo razumjeti glavne razlike između ovih pristupa.

Natalija Duškina rođena je u Moskvi u porodici poznatog sovjetskog arhitekte. Arhitekt, profesor na Moskovskom arhitektonskom institutu, nezavisni stručnjak za zaštitu graditeljskog naslijeđa, član Docomoma, stručnjak za svjetsku baštinu na ICOMOS-u, Natalya je i autor brojnih članaka i monografija o istoriji arhitekture i zaštiti istorijskih objekata , objavljen u Rusiji i inostranstvu.

Zatvori

Godine 1964. usvojena je Venecijanska povelja, dokument koji je postao profesionalni kodeks u oblasti zaštite baštine. Međutim, još uvijek postoji mnogo neslaganja oko toga kako obnoviti i šta bi trebalo sačuvati. Zašto se ovo dešava?

Venecijanska povelja usvojena je 1964. godine, što je u suštini još uvijek poslijeratni period. Evropa je tada shvatila da sve što je uništeno tokom Drugog svetskog rata treba što pre obnoviti – to je bilo važno i sa moralne i sa ekonomske tačke gledišta. Činilo se da je potrebno to učiniti „kako je bilo“ i predstaviti rezultat svima koji su preživjeli rat. Mnogi objekti su rekonstruisani na brzinu, što je dovelo do grešaka i nepreciznosti. I tada je rođena Venecijanska povelja.

Zasnovan je na negativnom iskustvu brze restauracije istorijskih objekata. Dokument počinje riječima: “Naša je odgovornost da prenesemo predmete baštine u svom bogatstvu njihove autentičnosti.” Šta to znači? To znači da je važno zapamtiti: mi smo privremeni korisnici vrijednosti koje smo naslijedili. Mi smo ljudi koji ih moramo sačuvati i prenijeti budućim generacijama. Iz istorijske perspektive, mi smo samo zanemarljiv trenutak u vremenu. Sve što je napravio čovjek - od piramida do ajfelova kula- dokaz života. A ako ih izbrišemo, izbrisaćemo istoriju čovečanstva.

Obnovljena arhitektura Bijelog grada, Tel Aviv, Izrael / Foto: Andrew Nash /​Flickr​.com

Autentičnost je ključni koncept u razumijevanju šta znači očuvanje baštine. A u isto vrijeme, ovo je najkontroverzniji koncept. S jedne strane, autentičnost je sada efemeran, zastarjeli koncept. S druge strane, apsolutno svi razumiju da je autentičnost bila, jeste i ostaje vječna kulturna vrijednost. Prevodeći ovo na jezik finansija, možemo reći da se novac uložen, na primjer, u originalni crtež Kvarengija, nakon 20 godina može vratiti u više iznosa. I nema potrebe da lažete ovde. Dakle, kada čujem da se ostavi samo “ideja” zgrade, da se sve što postoji i da se ponovo gradi, shvatim da to nema veze sa restauracijom.

Tokom 20. veka Tel Aviv se pretvorio u sivu "koru"

Ponekad čujem smiješnu tezu: “Grad nije muzej, grad se mora razvijati.” Gradovi su se uvijek razvijali. Razvoj se ne može suprotstaviti očuvanju; to nisu antagonističke stvari. Veoma je važno shvatiti da je očuvanje dio razvoja.

Kakvu ulogu po vašem mišljenju igra očuvanje u procesu kulturnog razvoja u ruskom kontekstu?

Rusija ima svoje specifičnosti. Ovo je želja da se brzo dobije novac, želja da se brzo obogati. Sve je to odjek postsovjetskog perioda „divljeg“ kapitalizma. A pod ove makaze, naravno, spada baština, pre svega, jer se po pravilu nalazi u istorijskom delu grada, gde je najskuplje zemljište. Ako ulažete u skupo zemljište, onda morate ostvariti maksimalan prihod - ovo je pravilo koje diktira novac.

Otplata od projekta restauracije treba da bude dugoročna, u regionu od 15-20 godina (ako je zaista naučni projekat). Ali u Rusiji vidimo primjere gdje poznate velike kompanije plaćaju projekat rekonstrukcije za 5-7 godina - ovo je mali vremenski period, takvi pojmovi ne postoje. Odmah postaje jasno da ovo nije restauracija, već samo popravka.

U zapadnim zemljama se, naravno, javljaju i slični problemi. Ali postoje specijalizirane organizacije za zaštitu povijesnih lokaliteta, imaju dugogodišnje iskustvo u radu s takvim programerima, već su razvijeni mehanizmi i alati otpora. Moskva ima veoma slabe organe za očuvanje baštine. Uprkos činjenici da prijavljuju milionske investicije, uspešna rekonstrukcija se dešava samo tamo gde nema spornih pitanja. Ali to je još uvijek proces učenja. Vjerujem da se u posljednje vrijeme pojavilo mnogo novih trendova, dobrih i pozitivnih, koji nagovještavaju da je svjetlo na kraju tunela.

Grafiti - reprodukcija djela umjetnika D. Prigova „A-Z“, mikrookrug Belyaevo, Moskva, Rusija / Fotografija Chistova Margarita / ag.mos.ru)

Koji su to trendovi?

Ne baš trendovi, već metodologije očuvanja koje su finansijski zasnovane na javno-privatnom partnerstvu.

Iste kompanije koje rade popravke umjesto restauracije uvode apsolutno ispravnu praksu: kombinovanje privatnih i javnih investicija za restauraciju istorijskih objekata.

S obzirom na kolosalnu veličinu naše zemlje i užasno stanje naše baštine, jedini način da se sačuvaju spomenici je prelazak na privatni kapital. Za ovu oblast razvijen je niz programa: „rublja po metru“, projekti „narodne restauracije“, prikupljanje sredstava. Međutim, investitorima treba ponuditi nešto zauzvrat. Nedavno su izmene i dopune Zakona br. 73 „O očuvanju nasleđa“ predvidele važnu stvar – pogodnosti za investitore. To bi, po mom mišljenju, trebalo biti sasvim dovoljno za privlačenje privatnog kapitala. Ali u stvarnosti to ne funkcionira uvijek, samo ako ljudi shvate važnost očuvanja istorijskog lokaliteta.

Između ostalog, položaj civilnog društva je od velikog značaja u očuvanju baštine. I ovdje postoji pozitivan trend. Naš moskovski Arkhnadzor je potpuno korektna organizacija, pravi patriotski pokret, u dobrom smislu te riječi.

Govoreći o trendovima u oblasti očuvanja baštine, vjerovatno je prikladno podsjetiti se na Bijeli grad u Tel Avivu. Tamo je, tokom procesa restauracije, vlasnicima dozvoljeno da dograde nekoliko spratova istorijskim zgradama. Grad je procvjetao. Šta mislite o ovom projektu?

Tel Aviv je prošao kroz nekoliko faza propadanja. Zbog klime i ratova tokom dvadesetog veka postepeno se pretvorio u monstruoznu sivu „koru“. Zgrade tamo nisu obnovljene, već jednostavno prekrivene cementom. Grad je bio užasno izobličen. Ali pojavila se kompanija koja je shvatila da ovaj grad nije samo naslijeđe i simbol cionizma, već i pravi simbol nacije.

Mnogi arhitekti sa naduvanim egom polude sopstveni radovi

Država nije imala novca za restauraciju. Nitza Shmuk, izraelski arhitekta koji je u to vrijeme bio šef odjela za zaštitu naslijeđa, shvatio je da se novac za restauraciju može uzeti samo od vlasnika zgrada. I sam koncept o kojem ste govorili je razvijen: uzeti novac od vlasnika zgrade za restauraciju njihovih kuća, ali im omogućiti da dograde nekoliko spratova, čime se povećava korisna površina. Ovo je bilo od koristi za vlasnike.

Grad je obnovljen. Nitza Schmuck je napravio čudo. Sve je rekonstruisano vrlo kvalitetno i detaljno, a što je najvažnije, restauracija je izazvala apsolutno nevjerovatan učinak.

London Eye, izgrađeno u istorijskom centru, London, Velika Britanija

Govoreći o izvanrednom pristupu očuvanju baštine, želio bih pokrenuti temu potpuno novih oblika baštine. Šta mislite o projektima očuvanja neočiglednih objekata, nepriznatih spomenika?

Nije vredno sve što blista. I projekat očuvanja mikrookrug Belyaevo je dobar primjer za to. Savršeno razumijemo da su crkva iz 18. stoljeća ili Šuhov toranj vrijedni zbog svoje jedinstvenosti. Mikrokvart Beljaevo je tipičan objekat, pa je njegovu vrijednost teže razaznati.

Ipak, tu se formirala specifična sredina, skladan krajolik, udobnost života, sve su to vrijednosti od kojih se ne može odvojiti. Osim toga, imamo pred očima primjer kako je tako jednostavno standardno okruženje utjecalo na kreativni potencijal osobe - umjetnika Dmitrija Prigova.

Čini mi se da je glavna poruka projekta „Beljaevo zauvek” da svaka generacija ostavlja svoje vrednosti i da se one moraju poštovati. Tehnički, ne znam da li je moguće dodati Beljaevo na Uneskovu listu svetske baštine. Najvjerovatnije u ovog trenutka to je praktično nemoguće, jer čak ni neki Le Corbusierovi predmeti ne padaju tamo.

Bukvalno se morate boriti za svaki lokalitet baštine, zašto se to dešava? Šta je razlog tome?

U društvu se dešavaju promjene. Čak iu dvadesetom veku ljudi su imali humanističke, duhovne vrednosti. U današnje vrijeme, piramida vrijednosti krunisana je konceptom „novac“; ostvarivanje profita postalo je važnije od profesionalnih, vjerskih ili bilo kojih drugih vrijednosti.

Drugo, društvo mijenja način na koji percipira stvarnost. Nivo vizualizacije u svijetu dostigao je nevjerovatne razmjere. Ranije je glavno bilo značenje, sadržaj, a sada je sve određeno „slikom“. Ranije smo imali holističku percepciju svijeta, a sada je razbijen u fragmente mozaika. To se odnosi i na očuvanje svega istorijskog. Društvo brine o integritetu slike, ljepoti, glamuru - ne trebaju mu ruševine, nije mu potrebna arheologija. Da biste dobili novac, morate stvoriti kompletnu stvar. Zato se pojavljuju potpuno divlji primjeri kada počnu rekonstruirati arheološke fragmente, dovršiti izgradnju nečega, uništavajući tako arheologiju kao takvu.

Trenutno je u toku izgradnja Panteona. Isti trend je i u parku Caritsino. Ljudi vole prelepe slike, a niko ne zna ko je Kazakov, ko je Baženov, ko je Ekaterina i šta se desilo između njih. Ljudi se tamo osjećaju dobro jer je čisto, postoji meni funkcija i koherentna slika. Svrha ovog parka je ostvarivanje profita. Ovo je prezentacija baštine, a ne njena restauracija.

Ili drugi primjer - London. UNESCO je proglasio London najgorim gradom za iskustvo očuvanja baštine. Činjenica da je London sada komercijalni centar svijeta znači da sve što se tamo dešava ima direktan uticaj na druge gradove. Kada se govori o sudbini Moskve i Sankt Peterburga, gdje postoje jasni znaci uništenja i rekonstrukcije istorijskog centra, prvi argument u sporu je apel Londonu. “Zašto je to moguće u Londonu, a ne ovdje? Želimo da budemo dobri kao London." Ovo postavlja pitanje profesionalizma; u savremenom svetu ovakvim pitanjima bi trebalo da se bave profesionalci.

Razvoj se ne može suprotstaviti očuvanju, to nisu antagonističke stvari

Kakvi su profesionalci danas potrebni?

Smatram da profesionalci treba da budu nezavisni. Ovo možda zvuči naivno, ali i građevinski i arhitektonski poslovi mogu se graditi na međusobnom dogovoru strana, biti izvor profita i istovremeno koristiti društvu.

Sada je svijet pun nevjerovatnih distorzija, a mnogo toga ovisi o profesionalnosti. Danas mnogi arhitekti naduvanog ega polude za vlastitim radovima. Žele da implementiraju svoje projekte bez osvrtanja na bilo koju instituciju koja se bavi očuvanjem baštine. S jedne strane razumijem ovu poziciju arhitekte, ali s druge strane, moramo priznati da su se vremena promijenila upravo zahvaljujući razvoju moćnih javnih institucija za očuvanje baštine.

Rem Koolhaas objašnjava da čovječanstvo stvara i čuva sve više i više lokaliteta baštine tokom vremena, na izložbi CRONOCAOS 2010., Venecija, Italija / Foto: Designboom

Zapravo, sada se na tržištu vodi bitka između onih koji se bave restauracijom i konzervacijom grada i onih koji ga obnavljaju. Podsjetimo, prvi studio Instituta Strelka s Remom Koolhaasom bio je o baštini - možda je to ista želja da se arhitekte preusmjere na oblast restauracije, renoviranja i da ujedno budemo prvi na tržištu novogradnje.

Rem je veoma pametan, a samim tim i privlačan kao profesionalac, ali je istovremeno i zastrašujući. Međutim, on je čovjek s kojim se može pregovarati i koji nudi komercijalan, moderan pristup restauraciji. Ponekad čak zagovara uništenje radi stvaranja. Da bi postigao ravnotežu u takvoj situaciji, on treba da bude u suprotnosti sa klasičnim, konzervativnim pristupima. Konsenzus se može postići sa Remom. WITH pametna osoba uvijek možete pronaći načine da riješite problem.

Šta će biti sa teorijom i praksom očuvanja baštine u budućnosti - za 20, 30, 40 godina?

Moja prognoza: 21. vijek nije divlja ekspanzija razvoja, već potpuno suprotan fenomen. U narednom veku bićemo suočeni sa ekološkim problemima, očuvanjem našeg staništa, pojaviće se potreba za „zelenom” arhitekturom, razvojem starih „gnezda”. Sada proizvodimo više nego što trošimo, a očuvanje naše baštine pomoći će nam u budućnosti da ovladamo i racionalno koristimo ono što imamo. Ne možemo više uništavati, jer sada nema mjesta za odlaganje tolike količine otpada. Na primjer, dugo me muči pitanje: „Gdje je nestalo svo smeće koje je ostalo od srušenog hotela Rossiya?“ Čovječanstvo mora stati u svojoj želji za uništenjem, mora naučiti ispravljati i razvijati stvari koje već ima.

Povratak