2019/4(19)
Razvoj naslijeđa
Raznolikost turističkih atrakcija u Rusiji. Dio 1: Centralni federalni okrug Ruske Federacije
Korišćenje istorijskog i kulturnog potencijala teritorije prilikom organizovanja tematskih istorijskih parkova
Podvodno kulturno naslijeđe
Podmornica br. 2: istorija stvaranja i gubitka, izgledi za nabavku
Muzej istorije ruskih podmorničkih snaga nazvan po. A.I. Marinesko i njegova uloga u društveno-kulturnom prostoru Kalinjinskog okruga Sankt Peterburga
Domaća baština u inostranstvu
Miklouho-Maclay i ruska imena na mapi Papue Nove Gvineje
Istorijsko istraživanje
Sovjetski konstruktivizam
Applied Research
O ulozi dekorativnog dizajna u atribuciji bronzanih zvona
Ruska proizvodnja
Inovativne kompetencije u obrazovnim strategijama za unapređenje profesionalnih vještina
Arhiva
Zagorulko A.V.
Lokacija kao lokalitet arheološkog naslijeđa
Među vrstama arheoloških spomenika nalaze se objekti na kojima nema kulturnog sloja (ili je on u velikoj mjeri ponovo odložen, prije svega, to su stijene na kojima se zbog specifičnosti ne očekuje prisustvo sloja). Druga vrsta spomenika koja nije uvrštena u spiskove zakonom označenih objekata arheološkog naslijeđa, ali je široko zastupljena u arheološkoj literaturi i udžbenicima je lokacija. Iako se izraz "lokacija kamenih slika" nalazi - u regiji Čita, u blizini lokaliteta Sukhotinsky.
Konsolidacija ovog pojma u naučnoj literaturi ogleda se u listi zaštićenih istorijskih i kulturnih spomenika - na osnovu materijala sa sajta http://kulturnoe-nasledie.ru/ koji sadrži vrlo nepotpunu listu spomenika - među tamošnjim arheološkim spomenicima ima 113 lokacija koje datiraju iz različitih era ljudske istorije. 6 – Republika Karelija, 1 – Mari El, 1 – Altajska oblast, 2 – Astrahanska oblast, 17 – Belgorodska oblast, 51 – Kemerovska oblast, 1 – Kostromska oblast, 4 – Rostovska oblast, 1 – Sverdlovska oblast, 3 – Tomska oblast , 3 – Čeljabinska oblast, 2 – Tjumenska oblast, 1 – Republika Altaj, 5 – Republika Baškortostan, 6 – Republika Dagestan. Regionalne liste su sveobuhvatnije - samo na Krasnodarskom teritoriju postoji 48 lokacija. Iako spomenici ove vrste možda nisu na nekim regionalnim listama, na primjer u Stavropoljskom kraju.
Uprkos činjenici da se ova kategorija spomenika ne pominje u zakonskim aktima o zaštiti i korištenju. Od samog početka, sa „Projektom mjera zaštite antičkih spomenika“ A.S. Uvarov na prvom arheološkom kongresu 1869. godine, koji je sadržavao prvu klasifikaciju povijesnih i kulturnih spomenika, nepokretni i umjetni arheološki spomenici (nasipi, utvrđenja i humke) svrstani su u arhitekturu. Naknadno je ova zakonska definicija arheoloških spomenika ostala do 1948. godine, kada je usvojena Rezolucija „O spomenicima kulture“, kojom su arheološki spomenici izdvojeni u posebnu kategoriju – „arheološki spomenici: antičke humke, naselja, gomile, ostaci antičkih lokaliteta i sela, ostaci antičkih gradova, zemljani bedemi, rovovi, tragovi kanala i puteva za navodnjavanje, groblja, groblja, grobnice, antičke grobnice, dolmeni, menhiri, kromlehi, kamene žene itd., antički crteži i natpisi uklesani na kamenu i stijene, mjesta nalaza kostiju fosilnih životinja, kao i antičkih predmeta." Zatim je, uz manje izmjene, popis vrsta arheoloških spomenika dupliran u zakonu „O zaštiti i korištenju istorijskih i kulturnih spomenika” iz 1978. godine, u rezoluciji Vijeća ministara SSSR-a od 16. septembra 1982. godine “ O davanju saglasnosti na Pravilnik o zaštiti i korišćenju istorijskih i kulturnih spomenika” (br. 865). U Federalnom zakonu br. 73 „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“ od 25. jula 2002. godine nije otkriven sadržaj pojma arheološki spomenik, već definicije kategorija kulturnih spomenika. objekti baštine (spomenici, ansambli, zanimljiva mjesta) omogućili su da se gotovo svi tipovi arheoloških spomenika svrstavaju u zaštićene objekte – posebno u kategoriju „izvanrednih mjesta“, koja su definisana kao: „... objekti nastali od strane čovjeka ili zajedničke tvorevine čovjeka i prirode, uključujući mjesta narodne umjetnosti i zanata; centri istorijskih naselja ili fragmenti urbanog planiranja i razvoja; nezaboravna mjesta, kulturni i prirodni krajolici povezani s istorijom formiranja naroda i drugih etničkih zajednica na teritoriji Ruske Federacije, povijesnim događajima i životima istaknutih povijesnih ličnosti; kulturnih slojeva, ostataka građevina antičkih gradova, naselja, lokaliteta, mjesta vjerskih obreda.” Sama lokacija odgovara definiciji „ostataka građevina antičkih gradova, naselja, lokaliteta, mjesta vjerskih obreda“, čak i ako ne postoji kulturni sloj.
Termin lokacija se u ruskoj nauci koristi od kraja 19. veka i uglavnom se povezivao sa prirodnim naukama. Tada se primitivna arheologija razvijala u bliskoj vezi sa prirodnim naukama – geologijom, paleontologijom, geografijom, biologijom, zoologijom, u antičkoj i srednjovekovnoj arheologiji, termini su se koristili za definisanje slučajnih nalaza – stvarnih nalaza, ostataka, antikviteta, spomenika itd.
U prirodnim naukama termin lokacija se koristio u odnosu na nalaze u vezi sa njima kao glavnim predmetom proučavanja, tj. tačka na kojoj se pojedinačna biljka ili životinja nalazi ili posmatra. Na primjer, Chersky ima i lokalizaciju fosila drevnih životinja i akumulaciju arheološkog materijala. Ovo shvaćanje pojma lokacija očuvalo se među paleontolozima do danas. Lokalitet ne posmatraju samo kao nalaz fosila na površini, u izdanju, već i kao lokalizaciju fosila unutar slojeva, a ponekad i kao poseban sloj. Palentologija ispituje procese koji formiraju lokalitete, a takođe klasifikuje različite tipove lokaliteta.
K.S. Merezhkovsky, smatra tri otvorene lokacije na Krimu, koje je razlikovao od pećinskih spomenika, koje je nazvao pećinama. Pod otvorenim ležištima mislili smo na lokaciju materijala za podizanje. Količina pronađenog materijala na jednoj lokaciji dostigla je 1000 primjeraka. On je takav spomenik protumačio kao “fabriku”. (Merezhkovsky 1880, str. 120)
Zapravo, termin „lokacija“ je vjerovatno ruski prijevod s njemačkog Fossil – Lagerstatteh, (engleski lokacija, lokalitet; francuski localite).
Iako su ruski arheolozi koristili termin „lestacija” kada su objavljivali svoja dela na francuskom (Formozov 1982, str. 17; I.M. Bukhtoyarova 2014). Doslovni prijevod ove riječi je "predmet" i koristi se i danas. Ponekad se koristio termin „lokacija“ (Tretjakov 1937, str. 227; Korobkov 1971, str. 62).
U ruskoj arheologiji kasnog 19. - početka 20. vijeka. pojam „spomenik“ značio je nalaz, artefakt (Uvarov 1881) i A.S. Uvarovska lokalizacija nalaza (spomenika) naziva se „lokacija“. V.A. Gorodtsov dalje dijeli spomenike na jednostavne - stvarne artefakte i kolektivne - lokalitete, sela, gradove (Gorodtsov 1925). Tako je termin „lokacija“ korišten za označavanje lokalizacije nalaza ili kompleksa, koji je kasnije identificiran kao određena vrsta spomenika (lokacija, humka, selo), a ako nije utvrđen, ostao je lokacija.
U naučnim izvještajima i publikacijama, termin "lokacija" se ponekad koristi za označavanje lokacije na kojoj su pronađeni artefakti, uglavnom iz kamenog doba.
Ovakvo shvatanje lokacije odrazilo se u udžbeniku D.A. Avdusin “Osnovi arheologije”: “Paleolitska nalazišta se prema uslovima nastanka dijele na neredeponovana, odnosno ona koja su do nas stigla u nepromijenjenom stanju, jer su ih ostavili ljudi koji su na njima živjeli, a ponovo odlagali, koji su kao rezultat geoloških procesa (pokreti zemljine kore, vulkanske pojave, djelovanje vodenih tokova itd.) bili pomjereni sa svojih mjesta i taloženi u druga, u blizini ili na znatnoj udaljenosti. U ovom slučaju to više nisu parking, već lokacije. Nemaju ni stanova, ni vatre, ni samog kulturnog sloja.” , Lokacija je obrađena i u kasnijim udžbenicima, gdje autori pokušavaju definirati pojam lokacija, na primjer N.I. Petrov “Usljed raznih geoloških, hidroloških i drugih prirodnih procesa uništeni su kulturni slojevi mnogih naselja kamenog doba (posebno paleolita). Ispostavilo se da je odjevni kompleks takvih lokacija, da tako kažem, "ponovno deponovan". Ponekad, budući da su u sekundarnom stanju, kameni objekti ipak zauzimaju određenu poziciju u geološkoj stratigrafiji datog područja. U drugim situacijama, ostaci uništenih lokaliteta završavali su na današnjoj površini - takve spomenike bilježe samo nalazi kamenih oruđa, čija je geološka referenca, po pravilu, nemoguća. U svim ovim slučajevima, arheolozi koriste termin lokacija za označavanje takvih objekata."
Budući da se ovakva situacija najčešće javlja na paleolitskim i mezolitskim spomenicima, smatra se da je ova vrsta spomenika karakteristična za ove periode. Za paleolitske spomenike „kulturni sloj je složeno geološko tijelo koje je nastalo kombinacijom antropogenih i prirodnih faktora i koje je pretrpjelo značajne promjene. Koncept „neporemećenog” (koji leži in situ) kulturnog sloja u odnosu na paleolit ima uočljiv stepen konvencije” (Derevianko, Markin, Vasiliev 1994). Na paleolitskim nalazištima izdvaja se „punilo“, koje su uglavnom kvartarne sedimentne naslage, koje odražavaju geomorfološke procese koji prate postdepozicionu fazu evolucije kulturnog sloja. U principu, potpuno uništenje kulturnog sloja je također jedan od ovih procesa. Proučavanje ovih procesa sastavni je dio interpretacije paleolitskih nalazišta sa složenom stratigrafijom, posebno gornjopaleolitskih i donjepaleolitskih nalazišta istočnog Sibira (od kojih se većina naziva lokalitetima), G.P. Medvedev i S.A. Nesmejanov je identifikovao nekoliko tipova koncentracije arheološkog materijala koji je uključivao „ponovno pokopan” – horizontalno izmešten, „ponovno odložen” – pomeren vertikalno i „izložen” – koji leži na površini (Medvedev, Nesmejanov 1988). Aktuelnost sistematizacije spomenika sa poremećenim kulturnim slojem uslovljena je njihovim velikim brojem na ovom području. Unatoč prisutnosti ponovno odloženog kulturnog sloja i velike količine arheološkog materijala, nazivaju se lokalitetima, na primjer Georgievskoye (Rogovskoy 2008, str. 74). Osim toga, u naučnu upotrebu je ušla definicija „geoarheološke lokacije” i odgovarajuća metodologija istraživanja – izolovanje elemenata „punila” i identifikacija strukture izmenjenog kulturnog sloja (Alexandrova 1990, str. 7).
Tehniku za ispitivanje paleolitskih lokaliteta na kojima je materijal ležao na površini razvio je I.I. Korobkov, na primjeru lokaliteta Yashtukh, površina točaka podijeljena je na kvadrate, a nalazi su zabilježeni na planu, što je omogućilo preciznije identificiranje grupa akumulacija i specijaliziranih područja. Analiza materijala obuhvatila je korelaciju morfologije proizvoda i njihovog izgleda (patina, ferruginacija i zaobljenost). Takođe, novosibirski arheolozi koristili su preciznu prostornu fiksaciju tačaka akumulacije materijala pomoću JPS-a u pustinji Gobi.
Paleolitska i mezolitska nalazišta, ovisno o regiji, mogu se povezati s različitim elementima pejzaža.
Paleolitski spomenici u aridnim i semiaridnim područjima nalaze se na lokalitetima i padinama erozionih terasa, ponekad na aluvijalnim konusima i podnožju perjanica. Općenito, tamo gdje su procesi erozije prevladali nad sedimentacijom, arheološki materijal je mogao ostati na mjestu gdje je ostavljen u antici ili horizontalno promijeniti lokaciju. Iako su arheološki ostaci često bili prekriveni sedimentima, koji su potom erodirani, što je omogućilo da arheološki ostaci budu izloženi na površini. Na mjestima aktivne erozije obale, na primjer na akumulaciji Krasnojarsk, spomenici su uništeni, a arheološki materijal je izložen na podrumskim terasama i plićacima - u ovom slučaju možemo govoriti o nizu lokaliteta (lokacije Derbinsky).
Mezolitske lokacije, a posebno isplavna zona evropskog dijela, imaju svoje specifičnosti. Zbog načina života mezolitskog stanovništva - lutajućih lovaca-sakupljača - sami lokaliteti su spomenici sa vrlo slabim kulturnim slojem koji leži blizu površine, bez tragova građevina. Zbog procesa tla u gornjim sedimentima, artefakti često završavaju na površini. U zoni ispiranja istočne Evrope mezolitski materijal nalazi se u travnjaku, a otvorena mezolitska nalazišta Srednjeg Dona ograničena su na pokretnije aluvijalne i aluvijalno-proluvijalne slojeve.
Metodologija ispitivanja ovakvih lokacija je u principu ista kao i za paleolitske, planigrafska analiza, rekonstrukcija zemljišnih procesa na određenom mjestu i tipološka analiza nalaza svakog klastera. Razlika je u tome što na većini paleolitskih nalazišta materijali na površini predstavljaju dijelove uništenog kulturnog sloja, koji bi se još uvijek mogao sačuvati u debljini litoloških slojeva na mezolitskim lokalitetima, sloj je po pravilu potpuno uništen. Osim toga, u slučaju mezolitskih nalazišta, njihovo tumačenje je subjektivnije – nazivanje spomenika lokalitetom ili lokacijom u potpunosti je na otkrivaču, a mezolitička nalazišta su isključivo lokaliteti na kojima se materijal nalazi na površini.
No, kao vrsta spomenika, termin lokacija se koristio ne samo u odnosu na paleolitske i mezolitske spomenike, već i za definiranje nalaza iz drugih razdoblja.
U neolitiku, kada su pejzaži bili uporedivi sa modernim, naselja su postajala sve stacionarnija zbog promjena u strategiji lova, zbog stalnih ruta kretanja od akumulacije jednog prehrambenog resursa do drugog, što naravno ne isključuje prisustvo kratkotrajnih termin prestaje. Ovakav način života je, naravno, karakterističan za neolitsko stanovništvo umjerenih ekvatorijalnih zona, u centrima poljoprivrede, naselja su bila potpuno stacionarna. Neolitski spomenici, kao iu paleolitu i mezolitu, također su bili izloženi prirodnim destruktivnim faktorima - eroziji, pomjeranju litoloških slojeva. Ali zbog veće stacionarnosti stanovanja i, shodno tome, snažnijeg kulturnog sloja, kao i ne tako dugog perioda uticaja (uostalom, 5 hiljada godina nije 30-40), broj naselja sa in- situ kulturni sloj se značajno povećao. Shodno tome, neolitska nalazišta nisu toliko brojna kao mezolitska, u odnosu na druge tipove naselja i ukupan broj spomenika.
U periodu formiranja velikih naselja, utvrđenja i naselja (bronzano, gvozdeno doba, rani srednji vek), tumačenje i razumevanje lokacija se dramatično menja. Oni prestaju da se vezuju za ovaj tip naselja kao lokalitet, ali pružaju veliki prostor za mogućnosti objašnjenja razloga takve prostorne distribucije (blago, napuštene stvari, slučajni nalazi). Iako ostaje utjecaj geomorfoloških procesa (abrazija obale i sl.).
Zajedničko obilježje lokacije u ovim definicijama, pored precizno fiksirane lokacije, jeste i redepozicija, promjena ili odsustvo kulturnog sloja, kao i – kao manifestacija ovih procesa – prisustvo isključivo uzdignutog materijala.
U nekim regijama, slijedeći lokalnu tradiciju opisivanja lokaliteta na osnovu preovlađujućih tipova arheoloških lokaliteta, lokaliteti se mogu nazvati koncentracijama arheološkog materijala različitog stepena disperzije na površini ili u podnožju padina ili obalnih izdanaka.
Često se nazivaju i točkama, mrljama i drugim terminima pozajmljenim iz geomorfologije i nauke o tlu.
Općenito, definicija spomenika – lokacije ili lokaliteta – zavisi od arheološkog konteksta određene teritorije, od preovlađujućih tipova spomenika, ako su većina njih jednostavno mjesta koncentracije arheološkog materijala – onda spomenik sa a manje-više očuvani dio kulturnog sloja mogao bi se tumačiti kao lokalitet.
Međutim, u prisustvu precizno slojevitih spomenika (čak je i kulturni sloj poremećen), koji se smatraju pratećim, i uz prisustvo veće količine materijala sa ovih spomenika, moguće je konstruisati hronološke šeme određene era. Na primjer, lokacije Igetei, Georgievskoe. Tada se lokacija može smatrati ne kao mjestom pronalaska male količine iskopanog materijala, već kao potpuno neovisnim arheološkim izvorom. Osim toga, ako postoji niz tehnika i zajedničkih istraživanja sa geomorfolozima, palinolozima i znanstvenicima tla, bilo koje naslage se mogu smatrati arheološkim izvorom.
L.S. Klein je pokušao generalizirati koncept „lokacije“: „U međuvremenu, terenskoj arheologiji je potreban pojam koji bi obuhvatio sve vrste odvojeno otkrivenih antikviteta - i jedan predmet i nekoliko objekata otkrivenih zajedno daleko od drugih, ali nisu pouzdano povezani u jedinstven kompleks ( tj. ne spomenik), a spomenik. Na kraju krajeva, sve su to tačke na arheološkoj karti koje imaju nešto zajedničko u svom značenju za terensku arheologiju: one su rezultati rekognosciranja, dajući informacije o prošlosti (na primjer, o stanovništvu regije) i podložne su dalje proučavanje, možda putem iskopavanja. Stoga je potreban opšti pojam. U ruskoj terminologiji za to se koristi izraz „lokacija“ (na engleskom - lokacija).“ Kasnije, on konkretizuje ovaj koncept - "Lokacija" - bilo koji spomenik ili skup usko susjednih teritorijalnih spomenika, povezanih s određenim mjestom i uočljivo teritorijalno odvojenih od drugih specifičnih arheoloških lokaliteta značajnom razdaljinom (slobodnim prostorom) - tako da zaslužuje da bude označeno posebnom ikonom (kao posebna tačka) na arheološkoj karti.
Dakle, L.S. Klein suprotstavlja kompleks i lokaciju. Takođe, V.S. Bočkarev, razjašnjavajući sadržaj pojma kompleks, smatra da je funkcionalna povezanost artefakata jedno od njegovih svojstava, a činjenica da su pronađeni na jednom mestu (lokusu) nije dovoljna.
E.N. Kolpakov koristi termin lokacija u širem smislu - i odnosi ga na koncept kao "arheološki univerzum", arheološka stvarnost. Dakle, radi se o skupu artefakata koji imaju samo jedno svojstvo – pronađeni su na jednom mjestu.
Lokacija može biti bilo koje mjesto na kojem se nalazi materijal - identifikacija i dodjeljivanje spomenika bilo kojoj vrsti nastaje nakon interpretacije materijala i situacije njegovog nastanka.
Nesigurnost u tumačenju i znanju (samo iskopani materijal) odrazila se i na Pravilnik o postupku izvođenja arheološkog terenskog rada i sastavljanja naučne izvještajne dokumentacije, osnovnog dokumenta za arheološki rad. Čak iu novom izdanju iz 2015. godine, termin lokacija je zadržan – iako ga nema u osnovnim konceptima: „Za lokacije identifikovane dizanjem materijala (bez iskopa), dozvoljeno je vizuelno snimanje 3.5 (c).“
Dakle, lokacija, s jedne strane, predstavlja tip arheološkog lokaliteta sa ponovo odloženim ili nedostajućim kulturnim slojem, s druge strane, jednostavno je lokacija, koncentracija arheoloških nalaza, njegove prostorne i kvalitativne (nalaza) karakteristike koje još uvek treba tumačenje. U osnovi, ovaj termin se u ovom značenju koristio u naučnoj literaturi. Također, u arheološkim terenskim izvještajima, tako su se nazivali skupovi nekoliko nalaza na površini, koje je bilo teško pripisati nekom zatvorenom kompleksu gdje je postojala jasna funkcionalna i hronološka veza između elemenata. Budući da zatvoreni kompleks, čak i kada je izložen na površini, zadržava funkcionalnu povezanost svojih elemenata, ovakva nalazišta kamenog doba često su nazivana lokalitetima, dok su srednjovjekovna nalazišta nazivana blagom ili jednostavno nalazištima. U većini slučajeva, osnovu interpretacije činili su nalazi i ostaci građevina (ognjišta), njihova kulturna pripadnost i prostorni odnosi između otkrivenih artefakata. Dok je analiza karakteristika prirodnih procesa nakon taloženja složenija i zahtijeva uključivanje specijalista geomorfologa. Otvorene skupove je teže interpretirati, a nalazi mogu biti nepovezani ni hronološki ni funkcionalno.
U arheološkim istraživanjima lokaliteti obično nikada nisu referentni lokaliteti čiji materijali čine osnovu analize, bilo da se radi o hronologiji regije ili karakteristikama arheološke kulture (sa izuzetkom paleolitskih lokaliteta). Često su oni pozadina čije glavne karakteristike, materijalna i prostorna referenca, karakteriziraju vremenske i prostorne granice širenja određene kulture. Oni su lišeni arheološkog konteksta kao arheološki spomenik, ali su sastavni arheološki dio okolnog krajolika. Stoga ih je potrebno evidentirati i opisati, budući da su isti objekti arheološkog naslijeđa kao i svaki drugi arheološki spomenik. Shodno tome, oni predstavljaju određeni dio baze podataka koji se mora pohraniti.
LITERATURA
Avdusin D.A. Osnove arheologije. – M., 1989. – Str. 25.
Aleksandrova M.V. Neki komentari o teoriji paleolitskog kulturnog sloja // KSIA. – 1990. – br. 202. – str. 4–8.
Beregovaya N.A. Paleolitska nalazišta SSSR-a: 1958-1970. – L.: Nauka, 1984.
Bochkarev V.S. O pitanju sistema osnovnih arheoloških pojmova // Predmet i objekt arheologije i pitanja metoda arheološkog istraživanja. – L., 1975. – P. 34-42.
Bukhtoyarova I.M. S.N. Zamjatin i otkriće prvog paleolitskog naselja u SSSR-u / Gornji paleolit Sjeverne Evroazije i Amerike: spomenici, kulture, tradicije. – Sankt Peterburg, 2014. – P.74-77
Vasiliev S.A. Drevna prošlost čovečanstva: potraga za ruskim naučnicima. – Sankt Peterburg, 2008. – str. 77-79
Gorodtsov V.A. Arheologija. Kameni period. T.1. – M.-L., 1925.
Derevianko A.P. Paleolitske studije: uvod i osnove / Derevianko A.P., S.V. Markin, S.A. Vasiliev. – Novosibirsk: Nauka, 1994.
Derevianko A.P. Arheološka istraživanja rusko-mongolsko-američke ekspedicije u Mongoliji 1995. / Derevianko A.P., Olsen D., Tsevendorzh D. - Novosibirsk: IAE SB RAS, 1996.
Efremov I.A. Tafonomija i geološki zapis. Knjiga: 1. Zakopavanje kopnenih fauna u paleozoiku. Radovi Paleontološkog instituta. T. 24. – M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1950.
Klasifikacija u arheologiji. – Sankt Peterburg: IHMC RAS, 2013. – Str. 12.
Klein L.S. Arheološki izvori. – L. Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1978.
Klein L.S. Arheološka tipologija. – L., 1991.
Korobkov I.I. O problemu proučavanja donjepaleolitskih naselja otvorenog tipa s uništenim kulturnim slojem // MIA. – 1971. – br. 173. – Str. 61–99.
Kulakov S.A. O jednoj industrijskoj osobini ranog i srednjeg paleolita sjeverozapadnog Kavkaza // Prva abhaska međunarodna arheološka konferencija. – Sukhum, 2006. – P. 225-230.
Medvedev G. I., Nesmeyanov S. A. Tipizacija “kulturnih naslaga” i lokaliteta kamenog doba // Metodološki problemi arheologije Sibira. – Novosibirsk: Nauka, 1988. str. 113–142.
Merezhkovsky K.S. Izvještaj o preliminarnim studijama kamenog doba na Krimu // Izvestia IRGO. T. 16. – Sankt Peterburg, 1880. – P. 120
Zaštita kulturnog nasleđa Rusije 17.-10. veka: čitanka. – M., 2000.
Patrushev V.S. Etnokulturni procesi u evropskoj Rusiji tokom paleolita i mezolita. Problemi ruske istorije. Vol. 5. Ekaterinburg, 2003. – P. 21-49.
Petrov N.I. Arheologija. Tutorial. – Sankt Peterburg, 2008.
Rogovskoj E. O. Rezultati istraživanja lokacije Georgievskoe I u južnoj regiji Angara // Bilten NSU. T. 7. Br. 3. – 2008. – Str. 63-71.
Sorokin A.N. Mezolitska Oka. Problem kulturnih razlika. – M., 2006.
Sorokin A.N. Eseji o izvornim studijama kamenog doba. – M.: IA RAS, 2016. – Str. 41.
Sosnovsky G.P. Nova paleolitska nalazišta u južnom Sibiru. Kratki izvještaji o izvještajima i terenskim istraživanjima u Institutu za istoriju materijalne kulture. Vol. VII. – M.-L.: Izdavačka kuća. Akademija nauka SSSR, 1940.
Sosnovsky G. P. Paleolitska nalazišta u dolini rijeke. Kachi kod Krasnojarska // SA. – 1948. – X. – P. 75-84.
Paleolitska nalazišta arheološkog područja Derbinsky: akumulacija u Krasnojarsku / Stasyuk I. V., E. V. Akimova, E. A. Tomilova, S. A. Laukhin, A. F. Sanko, M. Yu. Tikhomirov, Yu. – 2002. – br. 4. – str. 17-24.
Tretjakov P.N. Ekspedicija za proučavanje "arktičkog paleolitika" // SA. – 1937. – br. 2. – str. 227.
Tretjakov P.N. Kaluška ekspedicija Državne akademije istorije materijalne kulture nazvana po. N.Ya. Marra 1936. // SA. – 1937. – br. 4. – str. 328–330.
Uvarov A.S. Arheologija Rusije: Kameni period. – M., 1881.
Fedyunin I.V. Mezolitski spomenici Srednjeg Dona. – Voronjež, 2007.
Formozov A.A. Eseji o istoriji ruske arheologije. – M., 1961
Formozov A.A. Problem najstarijeg čovjeka u ruskoj štampi // SA. – 1982. – br. 1. – str. 5-20.
U Moskvi je održana konferencija „Civilizacijski put Rusije: kulturno-istorijsko nasljeđe i strategija razvoja“.
Od 15. do 16. maja u Moskvi je održana Sveruska naučno-praktična konferencija „Civilizacijski put Rusije: kulturno-istorijsko nasljeđe i strategija razvoja“ u organizaciji Ruskog istraživačkog instituta za kulturno i prirodno nasljeđe im. D.S. Lihačov i Ministarstvo kulture Ruske Federacije.
U skladu sa Zakonom Ruske Federacije „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“ (u daljem tekstu: Zakon o objektima kulturnog naslijeđa, Zakon), svi arheološki nalazi se nazivaju objektima arheološke baštine. Prema Zakonu, predmeti arheološkog nasljeđa su tragovi ljudskog postojanja koji su djelimično ili potpuno skriveni u zemlji ili pod vodom, uključujući i sve pokretne objekte u vezi sa njima, o kojima su glavni ili jedan od glavnih izvora informacija arheološka iskopavanja ili nalazi. .
Dakle, objekti arheološkog nasljeđa mogu biti i nepokretni i pokretni. U velikoj većini slučajeva arheološki nalazi (pokretni predmeti) otkrivaju se prilikom iskopavanja nepokretnih arheoloških lokaliteta.
Izvor otkrivanja takvih objekata je „rad na identifikaciji i proučavanju objekata arheološkog naslijeđa (tzv. arheološki terenski rad)“. Navedeni rad u skladu sa tačkom 8. čl. 45. Zakona o objektima kulturnog naslijeđa obavljaju se na osnovu dozvole (otvorenog lista) izdate na period ne duži od godinu dana na način koji je utvrdila Vlada Ruske Federacije za pravo obavljanja relevantnih rad. Na ovaj način otkriveni predmeti u skladu sa čl. 4. istog zakona odnose se na objekte kulturnog naslijeđa od saveznog značaja i mogu biti samo u državnoj svojini. S tim u vezi, fizička i pravna lica koja su izvodila arheološke terenske radove dužna su da sve otkrivene kulturne vrijednosti (uključujući antropogene, antropološke, paleozoološke, paleobotaničke i druge objekte od istorijske i kulturne vrijednosti) predaju na trajno skladištenje u roku od tri godine od datum završetka radova državnom dijelu Muzejskog fonda Ruske Federacije.
U ruskom zakonodavstvu nismo bili u mogućnosti da pronađemo druge značajne odredbe koje regulišu pravni režim arheoloških lokaliteta, pored navedenih odredbi Zakona o objektima kulturnog nasleđa. Dakle, na osnovu navedenih normi potrebno je utvrditi šta je suština ovih objekata, kakva je građanskopravna priroda arheološkog nalaza.
Vrijednost arheoloških nalaza je obično vrlo specifične, naučne i ne uvijek imovinske prirode. Na primjer, arheološki nalazi mogu uključivati ostatke ljudi i životinja ili, sa laičke tačke gledišta, „razmažene“, „podstandardne“ predmete. Arheološka iskopavanja su svrsishodna aktivnost otkrivanja relevantnih predmeta.
Blago, pronalazak, napuštene stvari su posebne vrste stvari bez vlasnika. Vjerujemo da su arheološki nalazi specifična vrsta stvari bez posjednika koja se ne odražava u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Prema čl. 225 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stvar bez vlasnika je stvar koja nema vlasnika ili čiji je vlasnik nepoznat, ili stvar na kojoj se vlasnik odrekao prava svojine. Pravo vlasništva na stvarima bez vlasništva može se steći po sticajnoj zastari, ako to nije isključeno pravilima Građanskog zakonika Ruske Federacije o određenim vrstama stvari bez vlasništva. Vlasništvo nad arheološkim nalazima ne može se steći po stečenoj zastari. Posebnim zakonodavstvom se utvrđuje pretpostavka državnog vlasništva nad otkrivenim arheološkim predmetima.
Čini se da je otkrivanje vrijednih arheoloških predmeta kao rezultat istraživanja i iskopavanja jedan od načina za sticanje vlasništva nad objektima arheološkog naslijeđa. U literaturi je navedeno da je prema tekstu čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u njemu navedeni razlozi za sticanje imovinskih prava su iscrpni, iako ne pokrivaju sve moguće osnove za sticanje imovinskih prava. Takav nedostatak bi se lako mogao izbjeći ako bi čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije dopunio bi se naznakom da su, pored u njemu navedenih osnova, mogući i drugi načini sticanja imovinskih prava.
Način sticanja vlasništva nad kulturnim dobrima koji razmatramo je vrlo specifičan. Prvo, samo kvalifikovana lica koja su za to dobila dozvolu na zakonom propisan način imaju pravo da obavljaju relevantne poslove traženja ovih objekata. Drugo, u odnosu na sve ove objekte, posebnim zakonima se utvrđuje pretpostavka državnog vlasništva. Treće, ovi se objekti uvijek prepoznaju kao objekti kulturne baštine naroda Ruske Federacije isključivo federalnog značaja.
Zbog činjenice da mehanizam takvog načina sticanja imovinskih prava kao što su arheološka iskopavanja nije detaljno razotkriven u zakonodavstvu, u praksi se postavljaju mnoga pitanja.
Prvo, iz postojećeg zakonodavstva, po našem mišljenju, vrlo je teško shvatiti da li je u Rusiji uspostavljen državni „monopol“ za obavljanje poslova na potrazi za arheološkim nalazištima. Zakon o objektima kulturnog nasljeđa sadrži nejasne formulacije. Kako je već navedeno, samo se navodi da se svi arheološki radovi mogu izvoditi na osnovu dozvole (Open Sheet) i o određenim „fizičkim i pravnim licima koja su izvodila arheološke terenske radove“. Dakle, iz sadržaja odredaba Zakona jasno proizilazi samo zabrana obavljanja relevantnih poslova bez njene „sankcije“ od strane države. Ranije važeće Uputstvo za Otvoreni list za pravo arheoloških istraživanja i iskopavanja 1991. godine, koje je odobrio Institut za arheologiju Ruske akademije nauka, ukazivalo je da se terenska istraživanja arheoloških spomenika mogu vršiti samo „u naučne svrhe od strane specijalizovane ustanove, muzeji, univerziteti, državni organi za zaštitu spomenika i javne organizacije koje se bave takvom zaštitom." Važeći Pravilnik o arheološkim iskopavanjima i istraživanjima i otvorenim listovima iz 2001. godine, koji je odobrio Institut za arheologiju Ruske akademije nauka, takođe predviđa da se „terenska arheološka istraživanja (iskopavanja i istraživanja) mogu vršiti samo za naučna, bezbednosna i računovodstvene svrhe specijalizovanih naučnih i naučno-restauratorskih ustanova, visokoškolskih ustanova, muzeja i državnih organa za zaštitu istorijskih i kulturnih spomenika."
Dakle, formalno, navedeni dokumenti ne sadrže zabranu izdavanja dozvola nevladinim organizacijama. (Kao što znate, institucije i muzeji mogu biti javne, privatne ili opštinske.) Međutim, opšti fokus dokumenta koji se komentariše ukazuje na to da se, u osnovi, otvoreni listovi izdaju posebno specijalizovanim vladinim organizacijama.
Zbog činjenice da je Zakon o objektima kulturnog naslijeđa u čl. 45 utvrđeno da postupak za izdavanje dozvola za arheološke radove treba da utvrdi Vlada Ruske Federacije, sada je izrađen nacrt odgovarajuće Rezolucije Vlade Ruske Federacije kojom se odobrava Pravilnik o postupku izdavanja otvorenih listova. Sadrži nešto drugačiju formulaciju: „Pravo da dobiju Otvoreni list i nadgledaju terenske arheološke radove imaju istraživači koji imaju posebnu obuku, koji poznaju savremene metode izvođenja iskopavanja i istraživanja i evidentiranja svojih rezultata u formi naučnog izvještaja. .” Navedena formulacija ima za cilj, po našem mišljenju, liberalizaciju sistema izdavanja otvorenih listova, omogućavajući ne samo zaposlenima u državnim organizacijama, već i drugim kvalifikovanim osobama da obavljaju arheološke radove. Međutim, ne treba zaboraviti da su sve ove osobe, nakon završetka relevantnog posla, dužne otkrivene predmete prenijeti u državni dio muzejskog fonda Ruske Federacije.
Ostaje otvoreno i pitanje dobijanja dozvole od vlasnika zemljišne parcele za izvođenje iskopavanja. Zakonodavstvo uopšte ne sadrži odredbe koje razgraničavaju izvođenje arheoloških radova na državnom, opštinskom ili privatnom zemljištu. Ovaj problem nije toliko relevantan u slučajevima kada je zemljišna parcela na kojoj se obavljaju arheološki terenski radovi od strane državne organizacije u državnom vlasništvu. (Većina zvaničnih arheoloških radova danas se obavlja na istorijskom i kulturnom zemljištu u državnom vlasništvu.) Međutim, nismo uspeli da pronađemo u zakonu norme koje regulišu iskopavanja na privatnom ili opštinskom zemljištu.
Tako veliko interesovanje za arheološke probleme danas izgleda sasvim prirodno. Nije tajna da je poslednjih godina našu zemlju zahvatio talas takozvane „crne arheologije“. S tim u vezi, zakonom predviđeni mehanizam da država stekne vlasništvo nad objektima arheološkog nasljeđa sve više propada. Najveća opasnost u ovom slučaju, s naše tačke gledišta, leži ne toliko u činjenici da novootkriveni objekti ne postaju državno vlasništvo, koliko u činjenici da neovlaštena iskopavanja mogu nanijeti nepopravljivu štetu arheološkom naslijeđu Rusije.
Kao što je poznato, u arheologiji je takozvani „kontekst nalaza“ od velike važnosti (koje su stvari pronađene zajedno, pod kojim okolnostima su pale u zemlju, itd.) U tom smislu, u sovjetsko vrijeme, glavni napori zakonodavca su bile usmjerene na očuvanje nepokretnih spomenika (naselja, groblja, antičke tvrđave i dr.), a ne pojedinačnih objekata. Ovakav pristup je olakšala činjenica da je nakon Oktobarske revolucije država postala vlasnik zemljišta, a time i arheoloških spomenika. S druge strane, velika bogatstva su likvidirana, što je omogućilo stvaranje velikih privatnih zbirki kulturnih dobara. Profesionalna predatorska iskopavanja bila su besmislena. Dakle, zaštita glavnog izvora arheoloških nalaza – arheoloških spomenika, smatrana je potpuno dovoljnom mjerom za sprječavanje krađe kulturnih dobara.
Liberalizacija civilnog prometa koja je nastupila u našoj zemlji značajno je promijenila situaciju koja se razvila u sovjetsko vrijeme. Danas zemljišne parcele na čijoj teritoriji se nalaze arheološki spomenici mogu biti u vlasništvu, zakupu itd. privatnim licima. Osim toga, pojavile su se ekonomske osnove za stvaranje velikih privatnih zbirki kulturnih dobara. To je dovelo do formiranja stabilne potražnje za njima, a kao posljedica toga i do pojave dobavljača takvih kulturnih vrijednosti - takozvanih „crnih arheologa“, koji su vodili sistematsku masovnu pljačku arheoloških lokaliteta.
Ilegalno tržište za arheološke nalaze je veoma značajan segment ilegalnog tržišta kulturnih dobara. Značajan je broj kolekcionara koji žele otkupiti arheološke predmete. Zahvaljujući formiranju odgovarajućeg tržišta, grabežljiva iskopavanja arheoloških lokaliteta podigla su se na kvalitativno novi nivo. Ako su ranije bile nasumične prirode i stoga su prouzročile manju štetu, sada se njima bave profesionalci koji posjeduju dovoljno znanja, potrebnu tehnologiju i opremu te namjerno biraju predmete za traženje dragocjenosti. U savremenim uslovima dolazi do procesa depersonalizacije pokretnih kulturnih dobara koja ulaze na tržište. Gotovo svi predmeti su proglašeni slučajnim pronalaskom. Osim toga, daju se lažni podaci čak i o regiji nalaza kako se ne bi privukli konkurenti, a legendu o okolnostima pronalaska stvari bilo je nemoguće provjeriti. U ovom slučaju, gotovo je nemoguće vratiti pravi kontekst nalaza.
Dakle, uvođenje arheoloških predmeta u privredni promet, formiranje i čuvanje zbirki takvih kulturnih vrijednosti, u velikoj mjeri su nezakoniti, zbog nezakonitosti inicijalnog pribavljanja ovih predmeta.
Najvažniji izvor informacija o prošlosti su arheološka nalazišta.
Arheološko naslijeđe je skup materijalnih objekata koji su nastali kao rezultat ljudske djelatnosti, očuvanih u prirodnim uvjetima kopnene površine, u utrobi zemlje i pod vodom, koji zahtijevaju korištenje arheoloških metoda za identifikaciju i proučavanje.
Sastav arheološkog naslijeđa:
- arheološka teritorija - zemljište koje uključuje arheološko nalazište (kompleks objekata) i susjedna zemljišta koja su osiguravala njegovo funkcioniranje u prošlosti i neophodna za očuvanje u sadašnjosti i budućnosti;
- arheološke teritorije su skup materijalnih ostataka koji čuvaju tragove ljudske aktivnosti i sadrže eksplicitne ili latentne informacije o takvoj aktivnosti;
- arheološko nalazište je objekat identifikovan i proučavan arheološkim metodama i koji ima dokumentovane informacije dobijene u procesu identifikacije i proučavanja;
- arheološki objekat je materijalni ostaci pronađeni tokom naučnih iskopavanja ili u procesu privrednih i drugih aktivnosti, kao i slučajno pronađeni i podvrgnuti primarnoj atribuciji i identifikaciji u odnosu na druge slične objekte;
- materijalni ostatak je predmet koji odražava ljudski život, povezan sa arheološkim objektom i identifikovan tokom proučavanja objekta, ili pronađen izvan objekta i pogodan za dobijanje informacija o prošlosti.
Arheološko naslijeđe je dio materijalne kulture o kojoj se glavni podaci mogu dobiti arheološkim metodama. Naslijeđe uključuje sve tragove ljudskog stanovanja i sastoji se od lokaliteta koji bilježe sve manifestacije ljudske aktivnosti, uključujući napuštene zgrade i ruševine svih vrsta (uključujući podzemne i podvodne) zajedno sa svim pokretnim kulturnim materijalom.
Proučavanje naselja prošlih vremena daje najpotpunije i najvažnije informacije o razvoju društva i kulture. Sve ove informacije se dobijaju proučavanjem stvari pronađenih u zemlji, iskopanih struktura, međusobno povezanih posebnim vrstama slojeva.
„Spomenici materijalne kulture“, napisao je L.N. Gumiljov, - jasno označavaju periode prosperiteta i propadanja naroda i mogu se jasno datirati. Predmeti pronađeni u zemlji ili drevnim grobovima nemaju tendenciju da dovedu istraživača u zabludu ili iskrive činjenice.”
Kako bi se osigurala sigurnost arheološkog naslijeđa i pravilno primjenjivala zakonska regulativa o zaštiti povijesnih spomenika u praksi, potrebno je direktno u posebnom zakonu (o njegovom konceptu biti riječi u nastavku) odražavati osnovne zakonske odredbe (pojmovni aparat) pojmova i definicija koje se koriste u praktičnoj arheologiji.
Najvažniji pravni pojam, koji ima ne samo naučni već i praktični značaj, jeste kulturni sloj.
Definiciju kulturnog sloja nećemo naći u propisima, pa ćemo se obratiti stručnoj literaturi. To je ono što autor često mora činiti kada analizira objekte kulturne baštine. Zakonska regulativa o zaštiti arheoloških spomenika je u tom pogledu najviše manjkava, jer mnoga pitanja nisu regulisana propisima. Prije svega, pravni aparat ove institucije nije razvijen, ne postoje definicije arheoloških objekata u pravnim aktima, a nije data klasifikacija arheoloških spomenika.
Dakle, kulturni sloj je gornji sloj zemljine unutrašnjosti, nastao u procesu antropogenih aktivnosti i predstavlja zbirku materijalnih ostataka i slojeva zemlje obrađenih u procesu ekonomske aktivnosti. Kulturni sloj arheoloških teritorija kao mjesto očuvanja arheoloških predmeta i materijalnih ostataka u prirodnim uslovima podliježe zaštiti i isključen je sa liste teritorija privredne djelatnosti. Kulturni sloj je obično tamnije boje od okolnog tla. Kompozicija kulturnog sloja odražavala je stvarni istorijski proces, svu originalnost materijalnog života društva. Zato je proučavanje kulturnog sloja sredstvo proučavanja istorijskog procesa. Vrijednost kulturnog sloja leži u istorijskim zaključcima koji se mogu izvući na osnovu njegovog proučavanja.
Predmet arheoloških istraživanja je proučavanje položaja nepokretnih objekata i pokretnih objekata koji se nalaze pod zemljom u antropogenim ili prirodnim sedimentima (naslagama) i nazivaju se kulturnim slojevima (slojevi, slojevi). Svi ovi slojevi su posljedica ljudske djelatnosti i zato se nazivaju kulturnim slojem. Formira se tokom dužeg vremenskog perioda.
Dakle, kulturni sloj se sastoji od dvije neraskidivo povezane komponente:
- ostaci zgrada;
- slojevi koji odražavaju glavni pravac privrednog života datog područja naselja.
Nastavimo sa analizom pojmova koje je potrebno uvesti u zakon „O zaštiti arheološkog naslijeđa“ koji je inicirao autor.
Zemljina unutrašnjost (u arheologiji) su podzemni slojevi novijih geoloških era, zahvaćeni ljudskom aktivnošću i koji čuvaju tragove ili materijalne ostatke takve aktivnosti u obliku stvarnih objekata ili njihovih odraza (otisaka) u neposredno susjednim slojevima.
Arheološki dokument - podaci o objektima arheološkog naslijeđa, njihovim kompleksima i sastavnim elementima, snimljeni na materijalnim medijima (bez obzira na njihovu formu) i pogodni za upotrebu u procesu spoznaje odgovarajućeg objekta, kompleksa objekata ili sastavnih elemenata.
Lokacije su mjesta života i privredne djelatnosti ljudi kamenog i bronzanog doba. (Budući da lokaliteti nemaju vanjske znakove, mogu se otkriti samo u prisustvu kulturnog sloja, koji se ističe tamnijom bojom među okolnim geološkim stijenama.)
Sela su ostaci naselja čiji su se stanovnici bavili poljoprivredom.
Naselje je ostaci antičkih utvrđenja naselja koja su nekada bila male tvrđave okružene zemljanim bedemima i jarcima.
Spomenici su i antički grobovi, predstavljeni zemljom i humkama.
Humke su umjetne zemljane humke iznad antičkih ukopa, poluloptastog oblika, okruglog oblika. Postoje humke u obliku krnjeg stošca. Humke mogu biti pojedinačne, ali se češće grupišu u grupe od po dva ili tri, pa čak i nekoliko desetina, tvoreći grobne humke.
Ako govorimo o prijetnjama i rizicima koji očekuju arheološke spomenike, možemo razlikovati dva problema:
- mogućnost uništenja tokom iskopa i građevinskih radova;
- opasnost od izumiranja kao rezultat ilegalnih iskopavanja.
Do 2001. godine državni organi za zaštitu spomenika nisu organizovali nijednu ekspediciju za praćenje stanja arheoloških spomenika u Bjelorusiji. Istovremeno, uništavanje arheoloških spomenika je u toku. Spomenici se uništavaju tokom iskopavanja i građevinskih radova. Često se arheološka nalazišta uništavaju tokom priprema za važne događaje.
Druge zemlje se suočavaju sa sličnim problemom.
Na primjer, suprotno zakonskim zahtjevima, akimat Zhezkazgana dodijelio je zemljište proizvodnoj korporaciji za izgradnju komunalnih preduzeća u rudniku Zhaman-Aybat. U međuvremenu, na području razvoja ležišta nalaze se 4 istorijska i kulturna spomenika - lokaliteti iz perioda neolita, lokaliteti-radionice iz doba paleolita, lokaliteti-radionice Kazbeka, nalazišta rudnika bakra iz bronzanog doba. Groblje iz bronzanog doba, koje se sastoji od više od 20 grobnih objekata, uništeno je u zapadnom dijelu tokom izgradnje vodovoda Whiteas-Aidos-Zhezkazgan.
Ovaj spisak se može nastaviti, ali bih predložio neke mjere za kriminalizaciju odnosa u oblasti nelegalnih iskopavanja kako arheoloških lokaliteta tako i vojnih grobnica. Uostalom, nenadoknadivu štetu kulturnom naslijeđu nanose takozvani “crni arheolozi” protiv kojih je borba iz više razloga teška. Ilegalni lovci na blago otvaraju arheološke spomenike, vojne grobove i iskopavaju groblja. Glavna svrha ilegalnog lova na blago je nabavka antikviteta, uključujući skeletne ostatke zakopanih ljudi (lubanja) za privatne kolekcije.
Među razlozima za ilegalna iskopavanja su nesavršeno zakonodavstvo, dostupnost opreme za pretraživanje, povećanje broja bogatih ljudi zainteresiranih za drevne predmete i, koliko god to čudno zvučalo, povećano zanimanje za rusku povijest. Važnu ulogu odigrala je i činjenica da se pokret za lov na blago razvijao na bazi klubova sakupljača, u početku koristeći njihove organizacijske strukture i široke veze.
Proučavanje ovog problema pokazuje da su bjeloruski arheološki nalazi posebno traženi ne samo u zapadnoevropskim zemljama, već iu glavnim gradovima ZND. U određenim krugovima postalo je moderno imati kućne muzeje antikviteta, u kojima arheološki predmeti (koji su uglavnom kućni pribor, predmeti za domaćinstvo, novčići itd.) zauzimaju počasno mjesto. Takav privatni “muzej” koji se sastoji od arheoloških nalaza je u principu nelegalan, jer su arheološki spomenici isključivo vlasništvo države, a pronađeni predmeti su predmet naučnog istraživanja.
Za ilegalnog lovca na blago, arheološko nalazište je sredstvo zarade. Odabrana stvar je izvučena iz konteksta. Svake godine lovci na blago intenziviraju svoje aktivnosti, posebno kada je tlo vlažno, rastresito i pogodno za rad. To se po pravilu događa u jesen i proljeće, što se hronološki poklapa sa tradicionalnim periodom arheoloških istraživanja koje sprovode istraživačke institucije.
Ilegalna iskopavanja arheoloških lokaliteta izvode se kako najnovijim detektorima metala tako i građevinskom opremom.
Na primjer, u noći između 2. i 3. februara 2002. godine, „crni arheolozi“ su donijeli opremu na teritoriju državnog istorijsko-arheološkog rezervata „Olvia“, koji je 17. januara 2002. godine dekretom Državne zajednice dobio status nacionalnog. Predsjednik Ukrajine je preko noći iskopao više od 300 drevnih grobova, opljačkao je oko 600 grobova i dvadesetak grobnica.
Praksa pokazuje da je ilegalni lov na blago široko rasprostranjen u gotovo svim regijama Bjelorusije, ali prioritet se daje drevnim grobnicama u regijama Mogilev i Gomel. Ovdje su sačuvane humke iz 10. do 13. stoljeća. Mnogi od njih su uništeni. Arheološke spomenike iskapaju “lovci na blago” čak i na kontaminiranom području. U junu 2004. godine, u regiji Mogilev, policajci su pritvorili „crnog kopača“ sa mogućnošću da ga privedu pravdi. Oko Minska, skoro sve humke koje se nalaze na vidiku otkrivene su tokom ilegalnih iskopavanja.
Poslednjih godina komercijalni promet arheoloških predmeta, koji se ranije zasnivao na delatnosti ograničenog kruga profesionalnih arheologa, dobija razmere multidisciplinarnog poslovanja. Međutim, pozivanje ljudi na odgovornost za nelegalna iskopavanja arheoloških lokaliteta je rijetkost u praksi kako organa za provođenje zakona tako i regulatornih tijela.
Čini se da zakonodavac može krenuti putem unošenja izmena u krivični zakon kojima se utvrđuje odgovornost za uništenje, uništenje ili oštećenje spomenika kulture (misli se na član 344. Krivičnog zakona Republike Belorusije). Ovo može biti samostalni dio ovog člana, koji kao kvalifikaciono obilježje predviđa odgovornost za radnje koje su dovele do uništenja, uništenja ili oštećenja spomenika, učinjene radi traženja arheoloških predmeta ili ostataka vojnog groba. Stroža odgovornost bi trebala nastati ako iste radnje počini službeno lice čija ovlaštenja uključuju obavljanje profesionalnih ekspedicionih aktivnosti na proučavanju arheološkog nasljeđa ili ovjekovječavanju sjećanja na branitelje otadžbine i žrtve ratova.
Kao rezultat čl. 344 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije biće dopunjen sa dva nova dijela sljedećeg sadržaja (u inicijativnoj verziji):
“Kažnjive su radnje predviđene u prvom ili drugom dijelu ovog člana koje su učinjene radi traženja arheoloških predmeta ili materijalnih ostataka vojnih grobova. ..
Radnje predviđene u prvom ili drugom dijelu ovog člana, koje je počinilo službeno lice koristeći svoj službeni položaj....”
To će stvoriti prepreku za nelegalna arheološka iskopavanja, ilegalni lov na blago i neovlaštena iskopavanja vojnih grobnica.
UDK 130.2 (470 BBK 87
A.B. Shukhobodsky
objekt arheološkog naslijeđa kao poseban fenomen kulturnih vrijednosti
Karakterizirane su karakteristike arheoloških spomenika kao objekata baštine, razlike između objekata arheološkog nasljeđa. objekti kulturnog naslijeđa, istorijski i spomenici kulture u vezi sa postupcima zaštite.
Ključne riječi:
kulturna vrijednost, objekt arheološkog naslijeđa, objekt kulturnog naslijeđa, istorijski spomenik, spomenik kulture.
Trenutno arheološki spomenici spadaju u jednu od vrsta objekata kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici). Istovremeno, u zakonodavstvu se stalno moraju uvoditi posebne odredbe koje se odnose na objekte arheološkog naslijeđa, što posredno ukazuje na njihovu neidentičnost sa drugim objektima kulturnog naslijeđa.
Zakon Ruske Federacije od 25. juna 2002. br. 73-FZ „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” (u daljem tekstu: Zakon o OKN) posebno razlikuje „objekte arheološkog nasljeđa”. To je zbog činjenice da su oni objekti kulturne baštine posebne vrste. Oni i srodni predmeti materijalne kulture pripadaju posebnoj kategoriji. Kao i drugi „istorijski i kulturni spomenici“, arheološki spomenici mogu biti predstavljeni u obliku pojedinačnih objekata, cjelina i zanimljivih mjesta. Istovremeno, objekti arheološkog nasljeđa imaju niz karakteristika koje ih razlikuju od niza drugih objekata kulturnog naslijeđa. Dakle, svi arheološki spomenici u pogledu istorijske i kulturne vrijednosti svrstani su u objekte federalnog značaja i istovremeno su prepoznati kao sastavni dio svjetske kulturne baštine i dobijaju status identifikovanih objekata kulturne baštine od dana njihovog nastanka. otkriće.
Kada se razmatraju razlike između arheoloških spomenika i istorijskih i kulturnih spomenika, potrebno je uzeti u obzir njihove inherentne distinktivne karakteristike.
Prva karakteristična osobina objekta arheološkog naslijeđa je da, uprkos direktnoj odredbi Zakona da su objekti kulturnog naslijeđa nepokretna dobra, objekti arheološkog nasljeđa mogu biti i nepokretne i pokretne kulturne vrijednosti, što ih čini veoma posebnim.
grupa istorijskih i kulturnih spomenika. Istovremeno, tokom iskopavanja na nepokretnim objektima arheološkog naslijeđa otkrivaju se uglavnom pokretne arheološke vrijednosti.
Drugi znak je da se, za razliku od integralnih dekorativnih i primijenjenih predmeta, slika i skulptura, koji su neraskidivo povezani sa istorijskim i kulturnim spomenikom i ostaju u njemu, pokretni objekti arheološkog naslijeđa uklanjaju se sa lokaliteta iskopavanja. U roku od tri godine od dana završetka arheoloških radova, sve otkrivene kulturne vrijednosti (uključujući antropogene, antropološke, paleozoološke, paleobotaničke i druge objekte od istorijske i kulturne vrijednosti) moraju se predati na trajno skladištenje u državni dio Muzejskog fonda. Ruske Federacije. Tako je u pogledu objekata arheološkog naslijeđa, za razliku od ostalih objekata kulturnog naslijeđa, zakonski uređeno pitanje muzejizacije pokretnih kulturnih dobara.
Treće, za razliku od ciljanog rada koji se sprovodi na identifikaciji novih „istorijskih i kulturnih spomenika” radi njihove zaštite i očuvanja na njihovim lokacijama, u odnosu na objekte arheološkog naslijeđa, spasilački arheološki terenski rad dozvoljen je samo u izuzetnim slučajevima, uz potpuno ili djelomično uklanjanje arheoloških nalaza sa iskopavanja. Odnosno, sistematski rad na identifikaciji arheoloških spomenika u skladu sa Zakonom o OKN-u ne bi trebalo da se sprovodi. Time je naglo sužena mogućnost izvođenja naučnog proučavanja arheoloških spomenika, svodeći sve mogućnosti isključivo na mjere očuvanja ovih objekata tokom građevinskih i drugih zemljanih radova, te nemogućnost izvođenja drugih istraživanja. Takvo ograničenje
je nesumnjivo pogrešan u pogledu ovog fenomena, koji ima dugu istoriju čisto naučnih iskopavanja, koja su uveliko proširila razumevanje svetske istorije i omogućila da se razjasni hronologija istorijskih i praistorijskih događaja. I u ovom slučaju se možda neće složiti sa Sigmundom Frojdom, koji je rekao: „Arheološki interesi su za svaku pohvalu, ali se iskopavanja ne provode ako se time potkopavaju nastambe živih ljudi, tako da se ove nastambe urušavaju i zatrpavaju ljude pod svojim ruševinama. ”
Četvrti znak je da često ekonomska vrijednost objekata arheološkog nasljeđa može biti znatno niža od vrijednosti drugih kulturnih vrijednosti zbog činjenice da se svaki dokaz postojanja prošlih generacija prepoznaje kao arheološke vrijednosti, jer nose informacije. naučne i istorijske prirode. Dakle, mogu biti od interesa samo za istraživače, dopunjujući sliku događaja daleke prošlosti, a da nemaju vrijednost kao umjetničko djelo.
Peto – „terenska arheološka istraživanja (iskopavanja i rekognosciranja) mogu obavljati samo u naučne, sigurnosne i računovodstvene svrhe specijalizovane naučne i naučne restauratorske ustanove, visokoškolske ustanove, muzeji i državni organi za zaštitu istorijskih i kulturnih spomenika. Osim toga, rad na identifikaciji i proučavanju objekata arheološkog naslijeđa obavlja se na osnovu dozvole (otvorenog lista) koja se izdaje na period od najviše godinu dana za pravo obavljanja određene vrste takvih radova. Otvoreni list se ne izdaje instituciji, već određenom istraživaču sa odgovarajućom obukom i kvalifikacijama. Izvještaj o arheološkom terenskom radu i sva terenska dokumentacija u roku od tri godine od datuma isteka otvorenog lista podliježu predaji na čuvanje Arhivskom fondu Ruske Federacije u skladu sa Federalnim zakonom od 22. oktobra 2004. br. 125- FZ „O arhivskim poslovima u Ruskoj Federaciji“.
Šesti znak je da je stavom 3. člana 49. Zakona o OKN utvrđeno da je arheološki spomenik isključivo u državnoj svojini, a stavom 1. člana 50. utvrđena je nemogućnost otuđenja predmeta arheološkog naslijeđa iz državne imovine.
nema imovine. Osim toga, zemljišne parcele ili područja vodnog tijela unutar kojih se nalaze arheološki spomenici su ograničeni u prometu - prema Zakonu o zemljištu Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zemljišni zakonik Ruske Federacije), oni nisu predviđeni privatno vlasništvo.
Takođe je specifično da su arheološki spomenik i zemljišna parcela ili površina vodnog tijela u okviru kojeg se nalazi odvojeno u civilnom prometu. Istovremeno, zemljišne parcele ili područja vodnog tijela unutar granica arheološkog naslijeđa, u skladu sa članom 99. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, pripadaju zemljištu od istorijskog i kulturnog značaja, na kojem je pravni režim regulisan je Zakonom o OKN-u, Zemljišnim zakonikom Ruske Federacije i Federalnim zakonom Ruske Federacije „O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcijama s njim“.
U granicama istorijskog i kulturnog zemljišta uvodi se poseban pravni režim korišćenja zemljišta, kojim se zabranjuju aktivnosti koje su nespojive sa osnovnom namjenom ovih zemljišta, u slučaju arheološkog naslijeđa, osnovna namjena je njegovo očuvanje i korištenje. Na zemljištima od istorijskog i kulturnog značaja, uključujući i zemljišta arheoloških spomenika koji su predmet istraživanja i konzervacije, u skladu sa Zakonom o zemljištu Ruske Federacije, može se zabraniti svaka privredna delatnost. U skladu sa čl. 79; 94; Art. 99. ovog zakonika, zemljište od istorijskog i kulturnog značaja, ako se ne koristi za svoju namjenu, može se oduzeti korisniku zemljišta.
Specifično je i to da su lokaliteti arheološke baštine kompleksni spomenici koji kombinuju karakteristike prirodnih i istorijskih i kulturnih objekata. U tom smislu, pitanja njihove zaštite razmatraju se u mnogim zakonskim aktima. Vrlo opsežan dio sadržan je u Zakonu o uređenju grada Ruske Federacije. “...U naseljima i teritorijama sa istorijskim i kulturnim spomenicima, uključujući i arheološke spomenike..., u okviru kojih su zabranjeni ili ograničeni urbanistički, privredne ili druge aktivnosti koje nanose štetu objektima istorijskog i kulturnog naslijeđa.” Što se tiče prirodnih objekata, pitanja njihove zaštite razmatraju se ekološkim zakonodavstvom. Zbog činjenice da arheološka pa-
Društvo
klatna se nalaze na površini iu sloju tla savremenog zemljišta; Arheološka nalazišta koja leže ispod savremenog sloja tla, tj. u podzemlju podliježu Zakonu Ruske Federacije „O podzemlju“.
Uzimajući u obzir ogromnu naučnu i kulturnu vrijednost arheoloških spomenika, kao i činjenicu da privredna djelatnost i izgradnja mogu uzrokovati značajnu štetu spomenicima, zakonodavstvo predviđa niz posebnih mjera kojima se osigurava njihova sigurnost tokom građevinskih radova.
Prema Zakonu o OKN, posebno projektovanje i izvođenje zemljišno-upravljačkih, iskopnih, građevinskih, melioracionih, privrednih i drugih radova izvodi se samo ako postoji zaključak istorijsko-kulturološkog ispitivanja o nepostojanju objekata kulturnog naslijeđa u zemljištu. teritorija koju treba razvijati. U slučaju otkrivanja objekata arheološkog naslijeđa na teritoriji koja je predmet izgradnje, u projekte za izvođenje takvih radova treba uključiti dijelove o osiguranju sigurnosti otkrivenih objekata. Zakon o OKN zabranjuje takvo korišćenje zemljišta sa objektima arheološkog nasleđa koje može pogoršati njihovo stanje ili naneti štetu okolnom istorijskom i kulturnom okruženju. Organi za zaštitu spomenika kulturnog nasljeđa imaju pravo obustaviti izgradnju ili druge radove ako u toku njihovog izvođenja dođe do opasnosti po postojanje lokaliteta arheološkog nasljeđa ili se ne poštuju zakonom predviđene mjere za njegovu sigurnost. Za kršenje zakona u vezi sa arheološkim spomenicima moguća je krivična, administrativna i druga pravna odgovornost. Lica koja su nanijela štetu objektu kulturnog nasljeđa dužna su da nadoknade i troškove mjera neophodnih za njegovo očuvanje, što ova lica ne oslobađa administrativne i krivične odgovornosti predviđene za izvršenje takvih radnji.
Bitna razlika između arheološkog spomenika i drugih istorijskih i kulturnih spomenika je način na koji se obezbjeđuje sigurnost objekata arheološkog naslijeđa. Domaća i strana praksa upotrebe
slijedeći oblici i opcije za osiguranje sigurnosti arheoloških spomenika u područjima građevinskih i drugih zemljanih radova.
a) Kompletno naučno istraživanje arheoloških spomenika čiji integritet može biti oštećen tokom izgradnje. Takva istraživanja uključuju: identifikaciju spomenika kroz arheološka istraživanja na terenu; stacionarna arheološka istraživanja spomenika, koja se izvode, po pravilu, ručno po određenoj metodologiji, uz evidentiranje svih karakteristika spomenika i ostataka objekata, grobova i dr. koji se na njemu nalaze; kabinetska obrada odevnih predmeta i drugih materijala dobijenih tokom istraživanja i iskopavanja, njihova konzervacija i restauracija, vršenje potrebnih posebnih analiza, naučni opis materijala i dr.; sastavljanje naučnih izvještaja o terenskim i kabinetskim istraživanjima; prijenos materijala za terenski rad na trajno skladištenje u muzeje i druga državna spremišta. Naučno istraživanje je najčešći i univerzalni oblik osiguranja sigurnosti arheoloških spomenika u građevinskim područjima.
b) Uklanjanje (evakuacija) spomenika izvan poplavnih zona ili građevinskih radova. Što se tiče onih objekata arheološkog naslijeđa koji se svrstavaju u nepokretne povijesne i kulturne spomenike, ovaj oblik očuvanja može se primijeniti u vrlo ograničenom obimu i po pravilu se odnosi samo na pojedinačne elemente spomenika (pojedinačne arhitektonske detalje, grobnice, stijene). slike itd.).
c) Stvaranje zaštitnih objekata koji ograničavaju štetno dejstvo projektovanih objekata na arheološka nalazišta. Može se preporučiti za izgradnju velikih rezervoara i to samo za najvrednije spomenike, jer su troškovi izrade zaštitnih uređaja u pravilu veći od troškova potpune znanstvene studije spomenika. Istovremeno, u posljednje vrijeme postoji tendencija stvaranja demonstracijskih mjesta tokom restauracije zgrada i građevina, omogućavajući da se stekne predodžbu o povijesti objekta konzervacijom pojedinih elemenata arheoloških spomenika na mjestu njihovih nalaza. ispod stakla visoke čvrstoće.
d) Isključivanje područja arheoloških spomenika iz područja
građevinskih radova ili poplavnih zona (na primjer, promjena trasa plinovoda i naftovoda tako da ne utječu na arheološka nalazišta, promjena lokacije pojedinih objekata i sl.). Može se preporučiti samo ako postoji tehnička mogućnost takvog izuzetka.
Specifičan komplementarni metod za osiguranje sigurnosti arheoloških spomenika u građevinskim zonama je arheološki nadzor. Sprovođenje ovog skupa mjera od strane arheoloških stručnjaka za zaštitu spomenika u zonama građevinskih radova pruža, kako praksa pokazuje, optimalno rješenje za sljedeće zadatke:
1) Praćenje poštovanja svih normi važećeg zakonodavstva o zaštiti istorijskih i kulturnih spomenika na gradilištu.
2) Kontrola kompletnosti i kvaliteta sprovođenja mjera zaštite konkretnog objekta arheološkog naslijeđa.
3) Praćenje arheološke situacije na cijelom građevinskom području tokom izvođenja građevinskih i instalaterskih radova.
4) Procjena opštih rezultata arheološko-konzervatorskih radova sa stanovišta predviđanja arheološke situacije na susednoj teritoriji.
S obzirom na to da se arheološki spomenici značajno razlikuju od ostalih objekata kulturnog naslijeđa, potrebno je izdvojiti objekte arheološkog naslijeđa kao poseban fenomen, budući da imaju dvojaku prirodu pokretnih i nekretnina. Njihov pravni status mora biti određen posebnim posebnim zakonima. Osim toga, nepokretni arheološki spomenici moraju imati status povijesnih i kulturnih spomenika (objekata kulturne baštine), a pokretni moraju biti muzejizirani, kao što se pokretne kulturne vrijednosti uklanjaju iz iskopavanja, i imaju status muzejskih predmeta.
Mnogi problemi su uzrokovani činjenicom da prilikom kupovine ili iznajmljivanja spomenika, osoba koja obavlja transakciju nema pojma o potrebi, a još manje o troškovima izvođenja arheološkog spašavanja. S tim u vezi, vlasnici i zakupci neprestano pokušavaju da unište arheološke spomenike kako bi izbjegli dodatne troškove. Ovo pitanje mora biti riješeno na državnom i općinskom nivou.
Još jedan neriješen problem je da nakon pune
filičkim arheološkim iskopavanjima, kada na lokalitetu nema kulturnih vrijednosti, a lokalitet je u potpunosti arheološki proučen, ne briše se sa liste arheoloških lokaliteta kulturne baštine. U stvari, ona prestaje biti takva i samo je oznaka (referentna tačka) gdje se nalazio objekt arheološkog naslijeđa prije arheoloških radova.
S tim u vezi, nakon obavljenog kompletnog spektra arheoloških radova i uklanjanja svih kulturnih vrijednosti sa lokaliteta iskopavanja, a u nedostatku nepokretnih arheoloških spomenika na određenom lokalitetu, ovaj lokalitet treba brisati iz registra lokaliteta arheološkog naslijeđa kao istorijski i kulturni spomenik i dobija status potpuno proučenog u registru arheološkog naslijeđa uz uklanjanje svih tereta.
Kako bi se izbjegao gubitak lokaliteta arheološkog naslijeđa, zemljište potencijalne arheološke vrijednosti, namijenjeno za izgradnju zgrada i objekata koji zahtijevaju prodor u sloj tla, ne može se otuđiti niti prenijeti za izgradnju i za izvođenje drugih zemljanih radova. državnim organima ili opštinama, bez prethodnog izvođenja spasilačkih arheoloških radova. Troškovi ovog posla se naknadno dodaju trošku prodaje ili iznajmljivanja ovog zemljišta. Sličnu normu treba zakonski utvrditi prilikom izvođenja popravki i drugih dozvoljenih radova na takvim zemljišnim parcelama.
Sve veći problem je „crna arheologija“, odnosno ilegalna iskopavanja. Najveća opasnost nije toliko u činjenici da izvađene kulturne vrijednosti završe na crnom tržištu, koliko u činjenici da se nanosi nepopravljiva šteta arheološkoj baštini Rusije, a samim tim i cjelokupnoj svjetskoj kulturnoj baštini. . Kao rezultat djelovanja “crnih arheologa” dolazi do gubitka kontekstualne percepcije artefakta zbog uklanjanja objekta arheološkog naslijeđa iz njegovog prirodnog okruženja i gubitka historijskih informacija sadržanih u postojećem sistemu; veza između prošlosti i budućnosti je izgubljena. Zbog sve većeg interesovanja za kulturu i istoriju, uz kognitivnu komponentu, formirala se i komercijalna komponenta, izražena
Društvo
umjetnost i obrt, slikarstvo ili skulptura je uobičajena krađa, dok ilegalno iskopavanje ima mnogo složeniju pravnu prirodu.
Također je potrebno napomenuti posebnost arheoloških spomenika da je njihova percepcija od strane društva često apstraktne ili mitološke prirode. Na primjer, Troja se više percipira u vezi s Heinrichom Schliemannom ili filmom nego sa samim gradom. Štaviše, iako većina naučnika smatra da je Schliemann pronašao Troju, ne postoji potpuna garancija poistovećivanja ovog grada sa Homerovom mitološkom Trojom. Tutankamon se percipira kao Howard Carterovo otkriće njegove opljačkane grobnice, a ne kao faraon Novog Kraljevstva; Dovmontov mač u Pskovu nije povezan sa Dovmontom, jer je nastao 200-300 godina kasnije, itd.
Sumirajući razmatranje objekata arheološkog nasljeđa, važno je napomenuti da su arheološki spomenici zaseban fenomen u kulturnom sistemu i da ih treba posmatrati kao zaseban fenomen u oblasti nasljeđivanja i očuvanja kulturnog identiteta.
u stalnoj potražnji za arheološkim artefaktima. Zbog nedostatka razvijenog tržišta za trgovinu kulturnim dobrima u Rusiji, ova aktivnost je kriminalne prirode i postala je izuzetno raširena.
U vezi s razvojem interneta, dostupnost ranije povjerljivih informacija o mogućoj lokaciji lokaliteta arheološkog naslijeđa i dostupnost savremene opreme (detektora metala) koja omogućava otkrivanje kulturnih dobara na dubini do dva metra, okrenula je ovu aktivnost. u veliki ilegalni posao. Ovo pitanje zahtijeva strogo zakonsko rješenje, inače će kulturno naslijeđe pretrpjeti ogromnu štetu. Posebno se ne može ne složiti sa prijedlogom T.R. Sabitova da u Krivični zakon Ruske Federacije uvrsti članak „Nezakonito sticanje kulturnih dobara koja nemaju vlasnika, ili čiji je vlasnik nepoznat“. Kriminalni fenomen koji smo opisali je također specifičnost lokaliteta arheološkog naslijeđa. To nije tipično za druge istorijske i kulturne spomenike, jer je uklanjanje ukrasnih predmeta sa lokaliteta kulturnog naslijeđa potrebno.
bibliografija:
Urbanistički kodeks Ruske Federacije. - M.: Eksmo, 2009. - 192 str.
Zakon Ruske Federacije od 21. jula 1997. br. 122-FZ „O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcija s njima” // SZ RF. - 1997, br. 30. - čl. 3594.
Zakon Ruske Federacije od 10. januara 2002 br. 7-FZ “O zaštiti okoliša” // SZ RF. - 2002, br. 32. -čl. 133.
Zakon Ruske Federacije od 25. juna 2002. br. 73-FZ „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije // SZ RF. - 2002, br. 26. - čl. 2519.
Zakon Ruske Federacije od 22. oktobra 2004. br. 125-FZ „O arhiviranju u Ruskoj Federaciji“ // SZ RF. - 2006, br. 43. - čl. 4169.
Pravilnik o arheološkim iskopavanjima i istraživanjima i o otvorenim listovima. Odobreno od strane akademskog veća Instituta za arheologiju Ruske akademije nauka 23. februara 2001. - M., 2001. - Internet resurs. Način pristupa: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (datum pristupa 20.05.2011.).
Rezolucija Vijeća ministara SSSR-a od 16. septembra 1982. br. 865 “O odobravanju Pravilnika o zaštiti i korištenju povijesnih i kulturnih spomenika” // SP SSSR. - 1982, br. 26. - čl. 133.
Sabitov T.R. Zaštita kulturnih dobara: krivičnopravni i kriminološki aspekti / Sažetak disertacije. ...cand. legalno Sci. - Omsk. 2002. - 12 str.
Sukhov P.A. Arheološki spomenici, njihova zaštita, registracija i primarno proučavanje. - M.-L.: Akademija nauka SSSR, 1941. - 124 str.
Trojanovski S. Na šta love crni kopači // Novgorodske internetske novine. - 2010, 31. avgust. - Internet resurs. Način pristupa: http://vnnews.ru/actual/chernokopatateli (20.05.2011.).
Krivični zakon Ruske Federacije od 13. juna 1996. br. 63-FZ. Uz komentare na najnovije izmjene. - M., Eksmo, 2011. - 272 str.
Freud Z. Psihologija masa i analiza ljudskog “ja” // Budućnost jedne iluzije / Transl. s njim. -SPb.: Azbuka-klasika, 2009. - Str. 158.