PROBLEMI PRAKSE SPROVOĐENJA ZAKONA

V. V. LAVROV

NEKI PROBLEMI PRAVNE ZAŠTITE OBJEKATA
ARHEOLOŠKO NASLJEĐE

Predmeti arheološkog naslijeđa bili su predmet velike pažnje ruskih zakonodavaca više od tri stoljeća. U zemljama bogatim arheološkim spomenicima, nacionalno zakonodavstvo o zaštiti i istoriji arheološkog nasljeđa ima dugu tradiciju. Ruska država, čija ogromna teritorija sadrži veliki broj arheoloških spomenika, počela je da posvećuje ozbiljnu pažnju pitanjima njihove zaštite od 18. veka. Sa potpunim povjerenjem možemo reći da je zakonodavstvo Ruskog carstva o zaštiti povijesnih i kulturnih spomenika prije 1917. godine uglavnom bilo usmjereno na arheološke spomenike.

O važnosti koju su vlasti pridavale proučavanju i zaštiti arheoloških spomenika može se suditi po tome što je Rusko arheološko društvo, nastalo 1846. godine, 1849. preimenovano u Carsko rusko arheološko društvo, a od 1852. godine tradicionalno ga vodi jedan od veliki prinčevi. Od 1852. do 1864. pomoćnik predsjednika Društva bio je grof D.N. Bludov, koji je 1839. bio generalni tužilac Ruskog carstva, od 1839. do 1861. bio je glavni upravnik Drugog ogranka Njegovog carskog veličanstva i vlastite kancelarije od 1855. do 1864. - predsjednik Petrogradske akademije nauka (najviša naučna institucija Ruskog carstva do 1917.). Od 1860. godine, car je dozvolio da se Arheološko društvo smjesti u kuću u kojoj je bilo drugo odjeljenje vlastite kancelarije Njegovog Carskog Veličanstva, gdje je Društvo bilo do 1918. godine.

Zaštita i proučavanje arheoloških spomenika bili su predmet međudržavnih sporazuma (Olimpijski ugovor iz 1874. između Grčke i Njemačke, Ugovor između Grčke i Francuske iz 1887. i niz drugih sporazuma).

Kao rezultat arheoloških istraživanja dolazi se do otkrića koja su u nekim slučajevima značajna ne samo za državu na čijoj teritoriji su nastala, već i za cijelo čovječanstvo. Ova okolnost dovela je do privlačenja pažnje na problem zaštite arheoloških spomenika od strane međunarodne zajednice. Na devetoj sednici Generalne konferencije Organizacije Ujedinjenih nacija za obrazovanje, nauku i kulturu, održanoj u Nju Delhiju, 5. decembra 1956. godine, usvojena je Preporuka kojom se definišu principi međunarodnog regulisanja arheoloških iskopavanja.

U Londonu je 6. maja 1969. godine potpisana Evropska konvencija o zaštiti arheološkog naslijeđa, koja je stupila na snagu 20. novembra 1970. SSSR je pristupio Konvenciji 14. februara 1991. godine. Konvencija je revidirana 1992. godine. . I tek 2011. godine usvojen je Savezni zakon „O potvrđivanju Evropske konvencije o zaštiti arheološkog naslijeđa (revidirana)“ od 27. juna 2011. br. 163-FZ. Dakle, Rusija postaje članica revidirane Evropske konvencije o zaštiti arheološkog naslijeđa.

Konvencija daje precizniju definiciju elemenata arheološkog naslijeđa, kojima se smatraju svi ostaci i predmeti, te svi drugi tragovi čovječanstva prošlih epoha.

Glavne odredbe Konvencije su sljedeće: svaka strana se obavezuje da stvori pravni sistem za zaštitu arheološkog naslijeđa; osigurati da potencijalno destruktivne metode koriste samo kvalifikovane i ovlaštene osobe; preduzima mjere za fizičku zaštitu arheološkog naslijeđa; promovira razmjenu njegovih elemenata u naučne svrhe; organizuje državnu finansijsku podršku za arheološka istraživanja; promovirati međunarodne i istraživačke programe; pružaju tehničku i naučnu pomoć kroz razmjenu iskustava i stručnjaka.

Da bi ispunile obaveze preuzete prilikom zaključivanja međunarodnog ugovora, države mogu sprovesti određene zakonodavne mere koje imaju za cilj da ih obezbede.

Saveznim zakonom br. 245-FZ od 23. jula 2013. uvedene su izmjene i dopune Federalnog zakona „O objektima kulturnog naslijeđa (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” od 25. juna 2006. br. 73-FZ, Zakon Ruske Federacije „O izvozu i uvozu kulturnih dobara“ od 15. aprila 1993. br. 4804-1, u Građanski zakonik Ruske Federacije, Krivični zakon Ruske Federacije, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije , Zakonika Ruske Federacije o upravnim prekršajima u pogledu pravne zaštite lokaliteta arheološkog naslijeđa.

Federalni zakon broj 245-FZ od 23. jula 2013. godine stupio je na snagu 27. avgusta 2013. godine, sa izuzetkom odredbi koje se odnose na administrativnu i krivičnu odgovornost za zadiranje u odnose u oblasti zaštite arheoloških lokaliteta. Član 7.15.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Nezakonita trgovina arheološkim objektima“ na snazi ​​je od 27. jula 2014. godine, član 7.33 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Izbjegavanje izvršioca iskopavanja , građevinski, melioracioni, privredni ili drugi radovi ili arheološki terenski radovi koji se izvode na osnovu dozvole (otvoreni list), od obaveznog prenosa u stanje kulturnog dobra otkrivenog kao rezultat takvog rada“ u novom izdanju i čl. 2433 Krivičnog zakona Ruske Federacije „Izbjegavanje izvođača zemljanih, građevinskih, meliorativnih, privrednih ili drugih radova ili arheoloških terenskih radova koji se obavljaju na osnovu dozvole (otvoreni list), iz obaveznog premještanja u državu objekti posebne kulturne vrijednosti ili velike kulturne vrijednosti otkrivene tokom takvog rada” stupa na snagu 27.07.2015.

Uprkos značajnim izmjenama koje su u zakonodavstvo Ruske Federacije unesene Federalnim zakonom br. 245-FZ od 23. jula 2013. godine, mnogi problemi u vezi sa odgovarajućom zaštitom i proučavanjem lokaliteta arheološkog naslijeđa ostali su neriješeni na nivou zakonske regulative. S obzirom na ograničen obim publikacije, zadržat ćemo se samo na nekima od njih.

Prije svega, to se tiče izdavanja dozvole za izvođenje arheoloških radova.

U skladu sa stavom 3. čl. 45.1 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“, postupak za izdavanje dozvola (otvorenih listova), suspenziju i prestanak njihovog važenja utvrđuje Vlada Ruske Federacije. .

Uredba Vlade Ruske Federacije „O odobravanju Pravila za izdavanje, suspenziju i prestanak dozvola (otvorenih listova) za obavljanje poslova na identifikaciji i proučavanju objekata arheološkog naslijeđa“ od 20. februara 2014. godine broj 127 donesena je. usvojeno.

Tačka 4. čl. 45.1 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” propisuje da se dozvole (otvoreni listovi) izdaju pojedincima - državljanima Ruske Federacije koji imaju potrebna naučna i praktična znanja obavljanje arheološkog terenskog rada i izradu naučnog izvještaja o obavljenom arheološkom terenskom radu, a koji su u radnom odnosu sa pravnim licima čiji su statutarni ciljevi izvođenje arheološkog terenskog rada, i (ili) naučnoistraživačkog rada u vezi sa arheološkim terenskim radom, i (ili ) identifikovanje i prikupljanje muzejskih predmeta i muzejskih zbirki, i (ili) obučavanje visokokvalifikovanog osoblja relevantne specijalnosti.

Ova odredba u praksi može dovesti do toga da će osobama koje nemaju dovoljno kvalifikacija biti dozvoljeno obavljanje arheoloških radova, a to će za posljedicu imati gubitak relevantnih arheoloških spomenika za nauku. Ova presuda je zbog sljedećih okolnosti.

Pravno lice čiji su statutarni ciljevi izvođenje arheološkog terenskog rada može biti svako pravno lice, bez obzira na organizaciono-pravnu formu, odnosno arheološke poslove mogu obavljati organizacije koje ne djeluju u interesu nauke, već u interesu onih ko je naručio radove.

Pravna lica čiji zaposleni mogu dobiti otvorene listove uključuju organizacije koje provode „obuku visokokvalifikovanog kadra u odgovarajućoj specijalnosti“. Međutim, o kojoj specijalnosti je reč? Logično je pretpostaviti arheologiju kao specijalnost. Međutim, u Sveruskom klasifikatoru specijalnosti u obrazovanju (OK 009-2003), odobrenom Rezolucijom Državnog komiteta Ruske Federacije za standardizaciju i metrologiju od 30. septembra 2003. br. 276-st, specijalnost "arheologija" je odsutan. Njemu su blizu i specijalnosti 030400 „istorija” – diplomirani istoričar, magistar istorije i 030401 „istorija” – istoričar, nastavnik istorije.

U Nomenklaturi specijalnosti naučnih radnika, odobrenoj Naredbom Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije od 25. februara 2009. br. 59, u odjeljku „Istorijske nauke” predviđena je specijalnost „arheologija”. Međutim, ova klasifikacija se odnosi samo na osobe koje imaju odgovarajući akademski stepen.

U cilju optimizacije arheološkog rada sa stanovišta njegove naučne valjanosti, potrebno je uvesti obavezno licenciranje za pravna lica iz st. 4. čl. 45.1 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije”. Da bi se to postiglo, potrebno je tačku 4. ovog člana dopuniti riječima: „i one koji imaju dozvolu za obavljanje arheoloških terenskih radova“, kao i tačku 4.1. sa sljedećim sadržajem: „postupak pribavljanja licencu za obavljanje arheoloških terenskih radova i uslove za podnosioce zahtjeva utvrđuje Vlada Ruske Federacije”.

U skladu sa stavom 13. čl. 45.1 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” izvođač arheoloških terenskih radova je fizičko lice koje je izvršilo arheološke terenske radove i pravno lice sa kojim je takvo lice je u radnom odnosu, tri godine od dana isteka dozvole (otvoreni list) dužni su da na način koji utvrdi savezni organ za zaštitu objekata kulturnog naslijeđa prenesu sve oduzete arheološke objekte (uključujući antropogene, antropološki, paleozoološki, paleobotanički i drugi objekti sa istorijskim i kulturnim

vrijednost) državnom dijelu Muzejskog fonda Ruske Federacije.

Postupak formiranja Muzejskog fonda Ruske Federacije reguliran je Federalnim zakonom „O Muzejskom fondu Ruske Federacije i muzejima u Ruskoj Federaciji“ od 26. maja 1996. br. 54-FZ i regulatornim pravnim aktima. izvršnih organa Ruske Federacije donesenih u skladu s njim - Pravilnik o fondu Muzejskog fonda Ruske Federacije, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 12. februara 1998. br. 179, kojom se ne uspostavlja jasna procedura prenosa arheoloških predmeta u državni dio Muzejskog fonda. Ranije na snazi ​​Uputstvo za računovodstvo i skladištenje muzejskih dragocenosti koje se nalaze u državnim muzejima SSSR-a, odobreno Naredbom Ministarstva kulture SSSR-a od 17. jula 1985. br. 290, poništeno je 2009. godine Naredbom Ministarstvo kulture Ruske Federacije „O odobravanju Jedinstvenih pravila za organizaciju formiranja, računovodstva, čuvanja i upotrebe muzejskih predmeta i muzejskih zbirki koje se nalaze u muzejima Ruske Federacije“ od 8. decembra 2009. br. 842, i posljednji dokument je poništen Naredbom Ministarstva kulture Ruske Federacije od 11. marta 2010. br. 116.

Dakle, danas ne postoji procedura prenosa relevantnih predmeta u državni dio Muzejskog fonda, što može dovesti do krađe kulturnih dobara stečenih kao rezultat arheoloških radova.

Prema stavu 15 čl. 45.1 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“, naučni izvještaj o provedbi arheološkog terenskog rada podliježe prijenosu u Arhivski fond Ruske akademije nauka. u roku od tri godine.

Poseban problem predstavlja sticanje u privatno vlasništvo zemljišnih parcela u čijim se granicama nalaze lokaliteti arheološkog naslijeđa.

Pravni režim zemljišne parcele u čijim se granicama nalazi lokalitet arheološkog nasljeđa uređen je čl. 49 Federalnog zakona „O objektima kulturnog naslijeđa (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije”: saveznim zakonom utvrđuje se odvojeni promet predmeta arheološkog naslijeđa i zemljišne parcele na kojoj se nalazi; od trenutka otkrivanja objekta arheološkog naslijeđa, vlasnik zemljišne parcele može ostvariti svoja prava na korištenje lokaliteta u skladu sa zahtjevima utvrđenim zakonom radi osiguranja sigurnosti identifikovanog objekta.

Objekti arheološkog nasljeđa su u skladu sa stavom 3. čl. 49 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” u državnom vlasništvu iu skladu sa stavom 1. čl. 50. ovog zakona ne podliježu otuđenju iz državne imovine.

Zemljišne parcele koje zauzimaju lokaliteti arheološkog naslijeđa su ograničeni u prometu (podtačka 4, tačka 5, član 27 Zakona o zemljištu Ruske Federacije).

Zemljišne parcele klasifikovane kao zemljište ograničeno u prometu nisu predviđene u privatnom vlasništvu, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonima (stav 2, stav 2, član 27 Zakona o zemljištu Ruske Federacije).

Dakle, može se konstatovati da u sadašnjem zakonodavstvu postoji opšta zabrana privatizacije zemljišnih parcela koje su klasifikovane kao ograničene u prometu, izuzev slučajeva utvrđenih saveznim zakonima.

Na osnovu projekta posebnog prometa zemljišne parcele i lokaliteta arheološkog naslijeđa, zaključuje se da je zemljišna parcela u slobodnom civilnom prometu.

Ovaj zaključak dovodi do činjenice da je u praksi provedbe zakona pitanje privatizacije zemljišne parcele u okviru koje se nalazi arheološko naslijeđe u nizu slučajeva pozitivno riješeno.

Primer takvog pristupa je Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. jula 2009. godine broj 3573/09 u predmetu br. A52-1335/2008, doneto u slučaju privatizacije od strane vlasnik građevine zemljišne parcele u čijim se granicama nalazi lokalitet arheološkog naslijeđa.

U obrazloženju mogućnosti privatizacije zemljišne parcele u čijoj se granici nalazilo arheološko nasleđe, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda se rukovodio sledećim.

U skladu sa stavom 1. čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, osim ako saveznim zakonima nije drugačije određeno, vlasnici zgrada imaju isključivo pravo privatizacije ili stjecanja prava zakupa zemljišnih parcela na kojima se te zgrade nalaze. Ovo pravo ostvaruje se na način i pod uslovima utvrđenim Zakonom o zemljištu i saveznim zakonima.

Međutim, kako proizilazi iz stava 1. čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, mogućnost sticanja prava na zemljišnim parcelama (vlasništvo ili zakup) od strane vlasnika zgrada zavisi od ograničenja prava na zemljišnim parcelama, uslovljenih postizanjem ravnoteže javnog i privatnog interesa. Kako je navedeno u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 12. maja 2005. godine broj 187, država može odrediti opseg objekata (u ovom slučaju zemljišnih parcela) koji ne podliježu privatizaciji ako je predviđena namjena, lokacija i druge okolnosti određuju posebnosti pravnog režima zemljišne parcele, isključuju mogućnost njenog prenosa u vlasništvo.

Kao potvrdu pravnog stava Ustavnog suda Ruske Federacije u vezi sa odnosima o privatizaciji zemljišnih parcela, u navedenoj Odredbi Ustavnog suda se navodi da zemljišne parcele klasifikovane kao zemljišta sa ograničenim prometom nisu date u privatno vlasništvo, osim za slučajeve predviđene saveznim zakonima (stav 2, član 2, član 27 Zakona o zemljištu Ruske Federacije).

U važećem zakonodavstvu treba razlikovati dva neidentična koncepta: „obezbeđivanje vlasništva” nad zemljišnom parcelom i „posedovanje na osnovu prava svojine” zemljišne parcele.

Odredbe Federalnog zakona „O objektima kulturnog naslijeđa (spomenici istorije i kulture) naroda Ruske Federacije”, koje omogućavaju mogućnost vlasništva nad zemljišnim parcelama u čijim granicama se nalaze objekti arheološkog nasljeđa, trebale bi shvatiti kao naznaku mogućnosti očuvanja ranije utvrđenih prava svojine na zemljišnoj parceli u slučaju da se naknadno u granicama ove zemljišne parcele identifikuje objekat arheološkog nasleđa i ova zemljišna parcela dobije odgovarajući pravni režim.

Dakle, možemo zaključiti da je stav Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznesen u Rezoluciji br. 3573/09 od 21. jula 2009. godine u predmetu br. A52-133512008, neosnovan. Treba napomenuti da je u praksi sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova postojao drugačiji pristup privatizaciji zemljišnih parcela koje se nalaze u granicama teritorija koje zauzimaju lokaliteti arheološkog nasleđa, koji to nije dozvoljavao. Međutim, Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o kojoj se ovdje govori poslužila je kao početak formiranja jedinstvenog pristupa koji omogućava mogućnost privatizacije ove kategorije zemljišnih parcela.

Privatizacija zemljišnih parcela koje zauzimaju lokaliteti arheološkog naslijeđa može imati negativne posljedice. Prije svega, riječ je o nemogućnosti u ovom slučaju naučnog proučavanja tragova ljudskog postojanja djelimično ili potpuno skrivenih u zemlji, a koji se nalaze u kulturnom sloju.

Sve navedeno ukazuje da je preporučljivo nastaviti dosljedno unapređivanje zakonodavstva koje čini pravni osnov za zaštitu i naučno proučavanje lokaliteta arheološkog naslijeđa u savremenoj Rusiji, te praksu njegove primjene.

2019/4(19)

Razvoj naslijeđa

Raznolikost turističkih atrakcija u Rusiji. Dio 1: Centralni federalni okrug Ruske Federacije

Korišćenje istorijskog i kulturnog potencijala teritorije prilikom organizovanja tematskih istorijskih parkova

Podvodno kulturno naslijeđe

Podmornica br. 2: istorija stvaranja i gubitka, izgledi za nabavku

Muzej istorije ruskih podmorničkih snaga nazvan po. A.I. Marinesko i njegova uloga u društveno-kulturnom prostoru Kalinjinskog okruga Sankt Peterburga

Domaća baština u inostranstvu

Miklouho-Maclay i ruska imena na mapi Papue Nove Gvineje

Istorijsko istraživanje

Sovjetski konstruktivizam

Applied Research

O ulozi dekorativnog dizajna u atribuciji bronzanih zvona

Ruska proizvodnja

Inovativne kompetencije u obrazovnim strategijama za unapređenje profesionalnih vještina

Arhiva

Zagorulko A.V.

Lokacija kao lokalitet arheološkog naslijeđa

Među vrstama arheoloških spomenika nalaze se objekti na kojima nema kulturnog sloja (ili je većim dijelom ponovo taložen), prije svega, to su rezbarije na stijenama, na kojima se zbog specifičnosti ne očekuje prisustvo sloja. Druga vrsta spomenika koja nije uvrštena u spiskove zakonom označenih objekata arheološkog naslijeđa, ali je široko zastupljena u arheološkoj literaturi i udžbenicima je lokacija. Iako se izraz "lokacija kamenih slika" nalazi - u regiji Chita, u blizini lokaliteta Sukhotinsky.

Konsolidacija ovog pojma u naučnoj literaturi ogleda se u listi zaštićenih istorijskih i kulturnih spomenika - na osnovu materijala sa sajta http://kulturnoe-nasledie.ru/ koji sadrži vrlo nepotpunu listu spomenika - među tamošnjim arheološkim spomenicima ima 113 lokacija koje datiraju iz različitih era ljudske istorije. 6 – Republika Karelija, 1 – Mari El, 1 – Altajska oblast, 2 – Astrahanska oblast, 17 – Belgorodska oblast, 51 – Kemerovska oblast, 1 – Kostromska oblast, 4 – Rostovska oblast, 1 – Sverdlovska oblast, 3 – Tomska oblast , 3 – Čeljabinska oblast, 2 – Tjumenska oblast, 1 – Republika Altaj, 5 – Republika Baškortostan, 6 – Republika Dagestan. Regionalne liste su sveobuhvatnije - samo na Krasnodarskom teritoriju postoji 48 lokacija. Iako spomenici ove vrste možda nisu na nekim regionalnim listama, na primjer u Stavropoljskom kraju.

Uprkos činjenici da se ova kategorija spomenika ne pominje u zakonskim aktima o zaštiti i korištenju. Od samog početka, sa „Projektom mjera zaštite antičkih spomenika“ A.S. Uvarov na prvom arheološkom kongresu 1869. godine, koji je sadržavao prvu klasifikaciju povijesnih i kulturnih spomenika, nepokretni i umjetni arheološki spomenici (nasipi, utvrđenja i humke) svrstani su u arhitekturu. Naknadno je ova zakonska definicija arheoloških spomenika ostala do 1948. godine, kada je usvojena Rezolucija „O spomenicima kulture“, kojom su arheološki spomenici izdvojeni u posebnu kategoriju – „arheološki spomenici: antičke humke, naselja, gomile, ostaci antičkih lokaliteta i sela, ostaci antičkih gradova, zemljani bedemi, rovovi, tragovi kanala i puteva za navodnjavanje, groblja, groblja, grobnice, antičke grobnice, dolmeni, menhiri, kromlehi, kamene žene itd., antički crteži i natpisi uklesani na kamenu i stijene, mjesta nalaza kostiju fosilnih životinja, kao i antičkih predmeta." Zatim je, uz manje izmjene, popis vrsta arheoloških spomenika dupliran u zakonu „O zaštiti i korištenju istorijskih i kulturnih spomenika” iz 1978. godine, u rezoluciji Vijeća ministara SSSR-a od 16. septembra 1982. „O odobrenju Pravilnika o zaštiti i korišćenju istorijskih i kulturnih spomenika” (br. 865). U Federalnom zakonu br. 73 „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“ od 25. jula 2002. godine nije otkriven sadržaj pojma arheološki spomenik, već definicije kategorija kulturnih spomenika. objekti baštine (spomenici, ansambli, zanimljiva mjesta) omogućili su razvrstavanje gotovo svih vrsta arheoloških spomenika u zaštićene objekte – posebno u kategoriju „izvanrednih mjesta“, koja su definisana kao: „... objekti nastali od strane čovjeka ili zajedničke tvorevine čovjeka i prirode, uključujući mjesta narodne umjetnosti i zanata; centri istorijskih naselja ili fragmenti urbanog planiranja i razvoja; nezaboravna mjesta, kulturni i prirodni krajolici povezani s istorijom formiranja naroda i drugih etničkih zajednica na teritoriji Ruske Federacije, povijesnim događajima i životima istaknutih povijesnih ličnosti; kulturnih slojeva, ostataka građevina antičkih gradova, naselja, lokaliteta, mjesta vjerskih obreda.” Sama lokacija odgovara definiciji „ostataka građevina antičkih gradova, naselja, lokaliteta, mjesta vjerskih obreda“, čak i ako ne postoji kulturni sloj.

Termin lokacija se u ruskoj nauci koristi od kraja 19. veka i uglavnom se povezivao sa prirodnim naukama. Tada se primitivna arheologija razvijala u bliskoj vezi sa prirodnim naukama - geologijom, paleontologijom, geografijom, biologijom, zoologijom; u antičkoj i srednjovjekovnoj arheologiji termini su se koristili za definiranje slučajnih nalaza - stvarni nalazi, ostaci, starine, spomenici itd.

U prirodnim naukama termin lokacija se koristio u odnosu na nalaze u vezi sa njima kao glavnim predmetom proučavanja, tj. tačka na kojoj se pojedinačna biljka ili životinja nalazi ili posmatra. Na primjer, Chersky ima i lokalizaciju fosila drevnih životinja i akumulaciju arheološkog materijala. Ovo shvaćanje pojma lokacija očuvalo se među paleontolozima do danas. Lokalitet ne posmatraju samo kao nalaz fosila na površini, u izdanju, već i kao lokalizaciju fosila unutar slojeva, a ponekad i kao poseban sloj. Palentologija ispituje procese koji formiraju lokalitete, a takođe klasifikuje različite tipove lokaliteta.

K.S. Merezhkovsky, smatra tri otvorene lokacije na Krimu, koje je razlikovao od pećinskih spomenika, koje je nazvao pećinama. Pod otvorenim ležištima mislili smo na lokaciju materijala za podizanje. Količina pronađenog materijala na jednoj lokaciji dostigla je 1000 primjeraka. On je takav spomenik protumačio kao “fabriku”. (Merezhkovsky 1880, str. 120)

Zapravo, termin „lokacija“ je vjerovatno ruski prijevod s njemačkog Fossil – Lagerstatteh, (engleski lokacija, lokalitet; francuski localite).

Iako su ruski arheolozi koristili termin „lestacija” kada su objavljivali svoja dela na francuskom (Formozov 1982, str. 17; I.M. Bukhtoyarova 2014). Doslovni prijevod ove riječi je "predmet" i koristi se i danas. Ponekad se koristio izraz „tačka lokacije“ (Tretjakov 1937, str. 227; Korobkov 1971, str. 62).

U ruskoj arheologiji kasnog 19. - početka 20. vijeka. pojam „spomenik“ značio je nalaz, artefakt (Uvarov 1881) i A.S. Uvarovska lokalizacija nalaza (spomenika) naziva se „lokacija“. V. A. Gorodtsov dalje dijeli spomenike na jednostavne - stvarne artefakte i kolektivne - lokalitete, sela, gradove (Gorodtsov 1925). Tako je termin „lokacija“ korišten za označavanje lokalizacije nalaza ili kompleksa, koji je kasnije identificiran kao određena vrsta spomenika (lokacija, humka, selo), a ako nije utvrđen, ostao je lokacija.

U naučnim izvještajima i publikacijama, termin "lokacija" ponekad se koristi za označavanje lokacije na kojoj su pronađeni artefakti, uglavnom iz kamenog doba.

Ovakvo shvatanje lokacije odrazilo se u udžbeniku D.A. Avdusin “Osnovi arheologije”: “Paleolitska nalazišta se prema uslovima nastanka dijele na neredeponovana, odnosno ona koja su do nas stigla u nepromijenjenom stanju, jer su ih ostavili ljudi koji su na njima živjeli, a ponovo odlagali, koji su kao rezultat geoloških procesa (pokreti zemljine kore, vulkanske pojave, djelovanje vodenih tokova itd.) bili pomjereni sa svojih mjesta i taloženi u druga, u blizini ili na znatnoj udaljenosti. U ovom slučaju to više nisu parking, već lokacije. Nemaju ni stanova, ni vatre, ni samog kulturnog sloja.” , Lokacija je obrađena i u kasnijim udžbenicima, gdje autori pokušavaju definirati pojam lokacija, na primjer N.I. Petrov „Usled ​​raznih geoloških, hidroloških i drugih prirodnih procesa uništeni su kulturni slojevi mnogih naselja kamenog doba (posebno paleolita). Ispostavilo se da je odjevni kompleks takvih lokacija, da tako kažem, "ponovno deponovan". Ponekad, budući da su u sekundarnom stanju, kameni objekti ipak zauzimaju određenu poziciju u geološkoj stratigrafiji datog područja. U drugim situacijama, ostaci uništenih lokaliteta završavali su na savremenoj površini - takve spomenike bilježe samo nalazi kamenih oruđa, čija je geološka referenca, po pravilu, nemoguća. U svim ovim slučajevima, arheolozi koriste termin lokacija za označavanje takvih objekata."

Budući da se ovakva situacija najčešće javlja na paleolitskim i mezolitskim spomenicima, smatra se da je ova vrsta spomenika karakteristična za ove periode. Za paleolitske spomenike „kulturni sloj je složeno geološko tijelo koje je nastalo kombinacijom antropogenih i prirodnih faktora i koje je pretrpjelo značajne promjene. Koncept „neporemećenog” (koji leži in situ) kulturnog sloja u odnosu na paleolit ​​ima uočljiv stepen konvencije” (Derevianko, Markin, Vasiliev 1994). Na paleolitskim nalazištima izdvaja se „punilo“, koje su uglavnom kvartarne sedimentne naslage, koje odražavaju geomorfološke procese koji prate postdepozicionu fazu evolucije kulturnog sloja. U principu, jedan od ovih procesa je i potpuno uništenje kulturnog sloja. Proučavanje ovih procesa sastavni je dio interpretacije paleolitskih nalazišta sa složenom stratigrafijom, posebno gornjopaleolitskih i donjepaleolitskih nalazišta istočnog Sibira (od kojih se većina naziva lokalitetima), G.P. Medvedev i S.A. Nesmejanov je identifikovao nekoliko tipova koncentracije arheološkog materijala; poremećeni kulturni sloj obuhvatao je „ponovno zakopan“ – horizontalno izmešten, „ponovno odložen“ – pomeren vertikalno i „izložen“ – koji leži na površini (Medvedev, Nesmejanov 1988). Aktuelnost sistematizacije spomenika sa poremećenim kulturnim slojem uslovljena je njihovim velikim brojem na ovim prostorima. Unatoč prisutnosti ponovno odloženog kulturnog sloja i velike količine arheološkog materijala, nazivaju se lokalitetima, na primjer Georgievskoye (Rogovskoy 2008, str. 74). Osim toga, u naučnu upotrebu je ušla definicija „geoarheološke lokacije” i odgovarajuća metodologija istraživanja – izolovanje elemenata „punila” i identifikacija strukture izmenjenog kulturnog sloja (Alexandrova 1990, str. 7).

Tehniku ​​za ispitivanje paleolitskih lokaliteta na kojima je materijal ležao na površini razvio je I.I. Korobkov, na primjeru lokaliteta Yashtukh, površina točaka podijeljena je na kvadrate, a nalazi su zabilježeni na planu, što je omogućilo preciznije identificiranje grupa akumulacija i specijaliziranih područja. Analiza materijala obuhvatila je korelaciju morfologije proizvoda i njihovog izgleda (patina, ferruginacija i zaobljenost). Takođe, novosibirski arheolozi koristili su preciznu prostornu fiksaciju tačaka akumulacije materijala pomoću JPS-a u pustinji Gobi.

Paleolitska i mezolitska nalazišta, ovisno o regiji, mogu se povezati s različitim elementima pejzaža.

Paleolitski spomenici u aridnim i semiaridnim područjima nalaze se na lokalitetima i padinama erozionih terasa, ponekad na aluvijalnim konusima i podnožju perjanica. Općenito, tamo gdje su procesi erozije prevladali nad sedimentacijom, arheološki materijal je mogao ostati na mjestu gdje je ostavljen u antici ili horizontalno promijeniti lokaciju. Iako su arheološki ostaci često bili prekriveni sedimentima, koji su potom erodirani, što je omogućilo da arheološki ostaci budu izloženi na površini. Na mjestima aktivne erozije obale, na primjer na akumulaciji Krasnojarsk, spomenici su uništeni, a arheološki materijal je izložen na podrumskim terasama i plićacima - u ovom slučaju možemo govoriti o nizu lokaliteta (lokacije Derbinsky).

Mezolitske lokacije, a posebno isplavna zona evropskog dijela, imaju svoje specifičnosti. Zbog načina života mezolitskog stanovništva - lutajućih lovaca-sakupljača - sami lokaliteti su spomenici sa vrlo slabim kulturnim slojem koji leži blizu površine, bez tragova građevina. Zbog procesa tla u gornjim sedimentima, artefakti često završavaju na površini. U zoni ispiranja istočne Evrope mezolitski materijal nalazi se u travnjaku, a otvorena mezolitska nalazišta Srednjeg Dona ograničena su na pokretnije aluvijalne i aluvijalno-proluvijalne slojeve.

Metodologija ispitivanja ovakvih lokacija je u principu ista kao i za paleolitske, planigrafska analiza, rekonstrukcija zemljišnih procesa na određenom mjestu i tipološka analiza nalaza svakog klastera. Razlika je u tome što na većini paleolitskih nalazišta materijali na površini predstavljaju dijelove uništenog kulturnog sloja, koji bi se još uvijek mogao sačuvati u debljini litoloških slojeva, a na mezolitskim nalazištima sloj je u pravilu potpuno uništen. Osim toga, u slučaju mezolitskih nalazišta, njihovo tumačenje je subjektivnije – nazivanje spomenika lokalitetom ili lokacijom u potpunosti je na otkrivaču, a mezolitska nalazišta su isključivo lokaliteti na kojima se materijal nalazi na površini.

No, kao vrsta spomenika, termin lokacija se koristio ne samo u odnosu na paleolitske i mezolitske spomenike, već i za definiranje nalaza iz drugih razdoblja.

U neolitiku, kada su pejzaži bili uporedivi sa modernim, naselja su postajala sve stacionarnija zbog promjena u strategiji lova, zbog stalnih ruta kretanja od akumulacije jednog prehrambenog resursa do drugog, što naravno ne isključuje prisustvo kratkotrajnih termin prestaje. Ovakav način života je, naravno, karakterističan za neolitsko stanovništvo umjerenih ekvatorijalnih zona, u centrima poljoprivrede naselja su bila potpuno stacionarna. Neolitski spomenici, kao iu paleolitu i mezolitu, također su bili izloženi prirodnim destruktivnim faktorima - eroziji, pomjeranju litoloških slojeva. Ali zbog veće stacionarnosti stanovanja i, shodno tome, snažnijeg kulturnog sloja, kao i ne tako dugog perioda uticaja (uostalom, 5 hiljada godina nije 30-40), broj naselja sa in- situ kulturni sloj se značajno povećao. Shodno tome, neolitska nalazišta nisu toliko brojna kao mezolitska, u odnosu na druge tipove naselja i ukupan broj spomenika.

U periodu formiranja velikih naselja, utvrđenja i naselja (bronzano, gvozdeno doba, rani srednji vek), tumačenje i razumevanje lokacija se dramatično menja. Oni prestaju da se vezuju za ovaj tip naselja kao lokalitet, ali pružaju mnogo mogućnosti za objašnjenje razloga takve prostorne distribucije (blago, napuštene stvari, slučajni nalazi). Iako ostaje utjecaj geomorfoloških procesa (abrazija obale i sl.).

Zajedničko obilježje lokacije u ovim definicijama, pored precizno fiksirane lokacije, jeste i redepozicija, promjena ili odsustvo kulturnog sloja, kao i – kao manifestacija ovih procesa – prisustvo isključivo uzdignutog materijala.

U nekim regijama, slijedeći lokalnu tradiciju opisivanja lokaliteta na osnovu preovlađujućih tipova arheoloških lokaliteta, lokaliteti se mogu nazvati koncentracijama arheološkog materijala različitog stepena disperzije na površini ili u podnožju padina ili obalnih izdanaka.

Često se nazivaju i točkama, mrljama i drugim terminima pozajmljenim iz geomorfologije i nauke o tlu.

Općenito, definicija spomenika - lokacije ili lokaliteta - ovisi o arheološkom kontekstu određene teritorije, o prevladavajućim vrstama spomenika; ako su većina njih jednostavno mjesta koncentracije arheološkog materijala - onda je spomenik sa manje-više očuvani dio kulturnog sloja mogao bi se tumačiti kao lokalitet.

Međutim, u prisustvu precizno slojevitih spomenika (čak je i kulturni sloj poremećen), koji se smatraju pratećim, i uz prisustvo veće količine materijala sa ovih spomenika, moguće je konstruisati hronološke šeme određene era. Na primjer, lokacije Igetei, Georgievskoye. Tada se lokacija može smatrati ne kao mjestom pronalaska male količine iskopanog materijala, već kao potpuno neovisnim arheološkim izvorom. Osim toga, ako postoji niz tehnika i zajedničkih istraživanja sa geomorfolozima, palinolozima i znanstvenicima tla, bilo koje naslage se mogu smatrati arheološkim izvorom.

L.S. Klein je pokušao generalizirati koncept „lokacije“: „U međuvremenu, terenskoj arheologiji je potreban pojam koji bi obuhvatio sve vrste odvojeno otkrivenih antikviteta - i jedan predmet i nekoliko objekata otkrivenih zajedno daleko od drugih, ali nisu pouzdano povezani u jedinstven kompleks ( tj. ne spomenik), a spomenik. Na kraju krajeva, sve su to tačke na arheološkoj karti koje imaju nešto zajedničko u svom značenju za terensku arheologiju: one su rezultati rekognosciranja, dajući informacije o prošlosti (na primjer, o stanovništvu regije) i podložne su dalje proučavanje, možda putem iskopavanja. Stoga je potreban opšti pojam. U ruskoj terminologiji za to se koristi izraz „lokacija“ (na engleskom - lokacija).“ Kasnije, on konkretizuje ovaj koncept - "Lokacija" - bilo koji spomenik ili skup usko susjednih teritorijalnih spomenika, povezanih s određenim mjestom i uočljivo teritorijalno odvojenih od drugih specifičnih arheoloških lokaliteta značajnom razdaljinom (slobodnim prostorom) - tako da zaslužuje da bude označeno posebnom ikonom (kao posebna tačka) na arheološkoj karti.

Dakle, L.S. Klein suprotstavlja kompleks i lokaciju. Također, V.S. Bochkarev, razjašnjavajući sadržaj pojma kompleks, smatra funkcionalnu povezanost artefakata jednim od njegovih svojstava, a činjenica da su pronađeni na jednom mjestu (lokusu) nije dovoljna.

E.N. Kolpakov koristi termin lokacija u širem smislu - i odnosi ga na koncept kao "arheološki univerzum", arheološka stvarnost. Dakle, radi se o skupu artefakata koji imaju samo jedno svojstvo – pronađeni su na jednom mjestu.

Lokacija može biti bilo koje mjesto na kojem se nalazi materijal - identifikacija i dodjeljivanje spomenika bilo kojoj vrsti nastaje nakon interpretacije materijala i situacije njegovog nastanka.

Nesigurnost u tumačenju i znanju (samo iskopani materijal) odrazila se i na Pravilnik o postupku izvođenja arheološkog terenskog rada i sastavljanja naučne izvještajne dokumentacije, osnovnog dokumenta za arheološki rad. Čak iu novom izdanju iz 2015. godine termin lokacija je zadržan – iako ga nema u osnovnim konceptima: „Za lokacije identifikovane dizanjem materijala (bez iskopa), dozvoljeno je vizuelno snimanje. 3.5 (c).“

Dakle, lokacija, s jedne strane, predstavlja tip arheološkog lokaliteta sa ponovo odloženim ili nedostajućim kulturnim slojem, s druge strane, jednostavno je lokacija, koncentracija arheoloških nalaza, njegove prostorne i kvalitativne (nalaza) karakteristike koje još uvek treba tumačenje. U osnovi, ovaj termin se u ovom značenju koristio u naučnoj literaturi. Također, u arheološkim terenskim izvještajima, tako su se nazivali skupovi nekoliko nalaza na površini, koje je bilo teško pripisati nekom zatvorenom kompleksu gdje je postojala jasna funkcionalna i hronološka veza između elemenata. Budući da zatvoreni kompleks, čak i kada je izložen na površini, zadržava funkcionalnu povezanost svojih elemenata, ovakva nalazišta kamenog doba često su nazivana lokalitetima, dok su srednjovjekovna nalazišta nazivana blagom ili jednostavno nalazištima. U većini slučajeva, osnovu interpretacije činili su nalazi i ostaci građevina (ognjišta), njihova kulturna pripadnost i prostorni odnosi između otkrivenih artefakata. Dok je analiza karakteristika prirodnih procesa nakon taloženja složenija i zahtijeva uključivanje specijalista geomorfologa. Otvorene skupove je teže interpretirati, a nalazi mogu biti nepovezani ni hronološki ni funkcionalno.

U arheološkim istraživanjima lokaliteti obično nikada nisu referentni lokaliteti čiji materijali čine osnovu analize, bilo da se radi o hronologiji regije ili karakteristikama arheološke kulture (sa izuzetkom paleolitskih lokaliteta). Često su oni pozadina čije glavne karakteristike, materijalna i prostorna referenca, karakteriziraju vremenske i prostorne granice širenja određene kulture. Oni su lišeni arheološkog konteksta kao arheološki spomenik, ali su sastavni arheološki dio okolnog krajolika. Stoga ih je potrebno evidentirati i opisati, budući da su isti objekti arheološkog naslijeđa kao i svaki drugi arheološki spomenik. Shodno tome, oni predstavljaju određeni dio baze podataka koji se mora pohraniti.

LITERATURA

Avdusin D.A. Osnove arheologije. – M., 1989. – Str. 25.

Aleksandrova M.V. Neki komentari o teoriji paleolitskog kulturnog sloja // KSIA. – 1990. – br. 202. – str. 4–8.

Beregovaya N.A. Paleolitska nalazišta SSSR-a: 1958-1970. – L.: Nauka, 1984.

Bochkarev V.S. O pitanju sistema osnovnih arheoloških pojmova // Predmet i objekt arheologije i pitanja metoda arheološkog istraživanja. – L., 1975. – P. 34-42.

Bukhtoyarova I.M. S.N. Zamjatin i otkriće prvog paleolitskog naselja u SSSR-u / Gornji paleolit ​​Sjeverne Evroazije i Amerike: spomenici, kulture, tradicije. – Sankt Peterburg, 2014. – P.74-77

Vasiliev S.A. Drevna prošlost čovečanstva: potraga za ruskim naučnicima. – Sankt Peterburg, 2008. – str. 77-79

Gorodtsov V.A. Arheologija. Kameni period. T.1. – M.-L., 1925.

Derevianko A.P. Paleolitske studije: uvod i osnove / Derevianko A.P., S.V. Markin, S.A. Vasiljev. – Novosibirsk: Nauka, 1994.

Derevianko A.P. Arheološka istraživanja rusko-mongolsko-američke ekspedicije u Mongoliji 1995. / Derevianko A.P., Olsen D., Tsevendorzh D. - Novosibirsk: IAE SB RAS, 1996.

Efremov I.A. Tafonomija i geološki zapis. Knjiga: 1. Zakopavanje kopnenih fauna u paleozoiku. Radovi Paleontološkog instituta. T. 24. – M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1950.

Klasifikacija u arheologiji. – Sankt Peterburg: IHMC RAS, 2013. – Str. 12.

Klein L.S. Arheološki izvori. – L. Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1978.

Klein L.S. Arheološka tipologija. – L., 1991.

Korobkov I.I. O problemu proučavanja donjopaleolitskih naselja otvorenog tipa s uništenim kulturnim slojem // MIA. – 1971. – br. 173. – Str. 61–99.

Kulakov S.A. O jednoj industrijskoj osobini ranog i srednjeg paleolita sjeverozapadnog Kavkaza // Prva abhaska međunarodna arheološka konferencija. – Sukhum, 2006. – P. 225-230.

Medvedev G. I., Nesmeyanov S. A. Tipizacija “kulturnih naslaga” i lokaliteta kamenog doba // Metodološki problemi arheologije Sibira. – Novosibirsk: Nauka, 1988. str. 113–142.

Merezhkovsky K.S. Izvještaj o preliminarnim studijama kamenog doba na Krimu // Izvestia IRGO. T. 16. – Sankt Peterburg, 1880. – P. 120

Zaštita kulturnog nasleđa Rusije 17.-10. veka: čitanka. – M., 2000.

Patrushev V.S. Etnokulturni procesi u evropskoj Rusiji tokom paleolita i mezolita. Problemi ruske istorije. Vol. 5. Ekaterinburg, 2003. – P. 21-49.

Petrov N.I. Arheologija. Tutorial. – Sankt Peterburg, 2008.

Rogovskoj E. O. Rezultati istraživanja lokacije Georgievskoe I u južnoj regiji Angara // Bilten NSU. T. 7. Br. 3. – 2008. – Str. 63-71.

Sorokin A.N. Mezolitska Oka. Problem kulturnih razlika. – M., 2006.

Sorokin A.N. Eseji o izvornim studijama kamenog doba. – M.: IA RAS, 2016. – Str. 41.

Sosnovsky G.P. Nova paleolitska nalazišta u južnom Sibiru. Kratki izvještaji o izvještajima i terenskim istraživanjima u Institutu za istoriju materijalne kulture. Vol. VII. – M.-L.: Izdavačka kuća. Akademija nauka SSSR, 1940.

Sosnovsky G. P. Paleolitska nalazišta u riječnoj dolini. Kachi kod Krasnojarska // SA. – 1948. – X. – P. 75-84.

Paleolitska nalazišta arheološke regije Derbinsky: akumulacija Krasnoyarsk / Stasyuk I. V., E. V. Akimova, E. A. Tomilova, S. A. Laukhin, A. F. Sanko, M. Yu. Tikhomirov, Yu. M. Makhlaeva // Bulletin of archethnography and archethnography., – 2002. – br. 4. – str. 17-24.

Tretjakov P.N. Ekspedicija za proučavanje "arktičkog paleolitika" // SA. – 1937. – br. 2. – str. 227.

Tretjakov P.N. Kaluška ekspedicija Državne akademije istorije materijalne kulture nazvana po. N.Ya. Marra 1936 // SA. – 1937. – br. 4. – str. 328–330.

Uvarov A.S. Arheologija Rusije: Kameni period. – M., 1881.

Fedyunin I.V. Mezolitski spomenici Srednjeg Dona. – Voronjež, 2007.

Formozov A.A. Eseji o istoriji ruske arheologije. – M., 1961

Formozov A.A. Problem najstarijeg čovjeka u ruskoj štampi // SA. – 1982. – br. 1. – str. 5-20.

U Moskvi je održana konferencija „Civilizacijski put Rusije: kulturno-istorijsko nasljeđe i strategija razvoja“.

Od 15. do 16. maja u Moskvi je održana Sveruska naučno-praktična konferencija „Civilizacijski put Rusije: kulturno-istorijsko nasljeđe i strategija razvoja“ u organizaciji Ruskog istraživačkog instituta za kulturno i prirodno nasljeđe im. D.S. Lihačov i Ministarstvo kulture Ruske Federacije.

U skladu sa čl. 44 Ustava Ruske Federacije, svi imaju jednak pristup kulturnim vrijednostima, dužni su brinuti o očuvanju istorijskog i kulturnog nasljeđa i zaštiti istorijskih i kulturnih spomenika.

Glavni pravni akt koji trenutno reguliše pitanje očuvanja istorijskog i kulturnog nasleđa na teritoriji Ruske Federacije je Federalni zakon od 25. juna 2002. N 73-FZ „O objektima kulturnog nasleđa (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruska Federacija” (u daljem tekstu – Zakon o OKN).

U čl. 3. navedenog zakona definiše objekat kulturnog naslijeđa, uključujući i objekt arheološkog naslijeđa - „tragovi ljudskog postojanja u prošlim vremenima koji su djelomično ili potpuno skriveni u zemlji ili pod vodom (uključujući sve arheološke objekte i kulturne slojeve povezane s takvim tragovima) , glavni ili jedan od glavnih izvora informacija o čemu su arheološka iskopavanja ili nalazi. Objekti arheološke baštine su, između ostalog, utvrđenja, humke, podzemna groblja, antički ukopi, naselja, lokaliteti, kamene skulpture, stele, rezbarije na stijenama , ostaci antičkih utvrđenja, industrije, kanali, brodovi, putevi, mjesta drevnih vjerskih obreda, kulturni slojevi svrstani u objekte arheološkog naslijeđa."

U čl. 34. istog zakona govori io zaštitnim zonama za objekte kulturne baštine. Istovremeno, koncept zaštitnih zona kao takvih nije dat. Naznačeno je da se „kako bi se obezbijedila sigurnost objekta kulturnog nasljeđa u njegovom istorijskom okruženju, na susjednoj teritoriji uspostavljaju zaštitne zone za objekat kulturnog nasljeđa: zona sigurnosti, zona koja reguliše razvoj i privrednu djelatnost, zona zaštićeni prirodni krajolik.”

Treba napomenuti da je ova odredba pozajmljena iz čl. 33 Zakona RSFSR od 15. decembra 1978. „O zaštiti i korišćenju istorijskih i kulturnih spomenika“, koji je takođe dupliran u stavu 30 Pravilnika o zaštiti i korišćenju istorijskih i kulturnih spomenika, odobrenog Rezolucijom od Vijeće ministara SSSR-a od 16. septembra 1982. N 865 i član 40. Uputstva o postupku evidentiranja, osiguravanja sigurnosti, održavanja, korištenja i restauracije nepokretnih spomenika istorije i kulture, odobrenog Naredbom Ministarstva Kultura SSSR-a od 13. maja 1986. N 203. Ove norme su sadržavale slične formulacije i popis istih zaštićenih zona (sa manjim promjenama u nazivima.

Zbog činjenice da je sastav zaštitnih zona i njihov režim izrađen i odobren nacrtom zaštitnih zona, a proceduru za izradu i odobravanje istih prvi put je odobrila Vlada Ruske Federacije tek 2008. godine, već duže vrijeme zaštita zone uopće nisu uspostavljene za objekte kulturne baštine. A s obzirom da je finansiranje ove manifestacije povereno prvenstveno državnim i opštinskim organima, a po želji i fizičkim i pravnim licima, do sada su ovakvi projekti zaštitnih zona, a samim tim i samih zona zaštite za objekte kulturnog nasleđa. malo je utvrđeno na teritoriji Ruske Federacije (nema tačnih zbirnih podataka čak ni u Ministarstvu kulture Ruske Federacije). Dakle, većina objekata kulturnog naslijeđa danas, bez ovih zona, zapravo je slabo zaštićena od mogućih negativnih uticaja kao rezultat novog privrednog razvoja susjednih zemljišnih parcela, kao i aktivnih urbanističkih aktivnosti.

Da bi nekako ispravili ovu situaciju, neki konstitutivni entiteti Ruske Federacije (na primjer, Krasnodarski teritorij), ne čekajući da se to pitanje riješi na saveznom nivou, samostalno su svojim zakonima uveli koncept "privremenih sigurnosnih zona". još 2003. godine, utvrđujući njihovu veličinu i funkcionišu isključivo do izrade i odobravanja nacrta zaštitnih zona.

I tako, analizirajući trenutnu situaciju, kao i praksu konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, 2016. godine, Federalni zakon br. 95-FZ od 04.05.2016. „O izmjenama i dopunama Federalnog zakona „O Kulturno naslijeđe (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” usvojen je i član 15. Federalnog zakona „O državnom katastru nepokretnosti”, prema kojem je dodat član 34.1 „Zaštitne zone objekata kulturnog naslijeđa”. Zakona o OKN-u. U dijelu 1. ovog člana definisana je zaštitna zona objekta kulturnog naslijeđa - teritorije koje su u blizini upisanih u registar spomenika i cjelina i u čijim granicama se radi obezbjeđivanja sigurnosti kulturnog nasljeđa. objekti baštine i kompozicijsko-specifične veze (panorame), izgradnja projekata kapitalne izgradnje i njihova rekonstrukcija povezana sa promjenom njihovih parametara (visina, spratnost, površina), sa izuzetkom izgradnje i rekonstrukcije linearnih objekata. uspostavljaju se takve zaštitne zone. Ove zaštitne zone uvode se privremeno do izrade i odobravanja nacrta zaštitnih zona, tj. zapravo, oni moraju riješiti gore opisani akutni problem razvoja teritorija u susjedstvu lokaliteta kulturnog nasljeđa i nastalu štetu za potonje.

Međutim, donošenjem ovog zakona javlja se niz problema. U okviru ovog članka razmatrat ćemo isključivo aspekt vezan za objekte arheološkog naslijeđa.

Dakle, pažljivim čitanjem člana 34.1 Zakona o OKN-u, ispada da za lokalitete arheološkog nasleđa nisu uspostavljene zaštitne zone. Nameću se logična pitanja – zašto i kako?

Počinjemo da proučavamo ovo pitanje i obraćamo se za odgovor, prije svega, Ministarstvu kulture Ruske Federacije, koje je bilo inicijator donošenja navedenog Zakona. I sa iznenađenjem saznajemo da se stav ovog ministarstva svodi na to da zaštitne zone u principu nisu potrebne za lokalitete arheološkog naslijeđa.

Tako, u pismima Ministarstva kulture Ruske Federacije od 29. decembra 2014. N 3726-12-06 i od 29. juna 2015. N 2736-12-06 o odbijanju da se odobri projekat zaštitnih zona za arheološki spomenik „Semikarakorskoe naselje“ (regija Rostov) navodi se da je „dizajn zona za zaštitu istorijskih i kulturnih spomenika element urbanističkog zoniranja teritorije, koji je prvenstveno usmeren na očuvanje pogleda na istorijske zgrade i strukture i očuvanje istorijskog okruženja objekata kulturnog nasleđa... Dakle, skup mera za državnu zaštitu objekata skrivenih u prizemnom arheološkom nasleđu, obezbeđujući njihovu bezbednost, obuhvata utvrđivanje granica njene teritorije... Uspostavljanje zaštitnih zona za arheološko nasleđe. objekti baštine skriveni u zemlji ne izgledaju prikladni."

Ovo tumačenje Ministarstvo daje isključivo iz čitanja čl. 34. Zakona o OKN. Istovremeno, naravno, u ovom članku se direktno ništa ne govori o tome da se za objekte arheološkog naslijeđa ili skrivene pod zemljom ne utvrđuju zaštitne zone. Ovo se ne spominje u važećim Pravilnikom o zonama zaštite objekata kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije. One. tumačenje ministarstva je potpuno subjektivno.

Ako se okrenemo praksi rješavanja ovog pitanja u SSSR-u, onda je u istom već spomenutom Pravilniku o zaštiti i korištenju istorijskih i kulturnih spomenika jasno stajalo da se zaštitne zone uspostavljaju radi osiguranja sigurnosti, uključujući i arheološke spomenike.

Ova pozicija je i sa praktične tačke gledišta apsolutno logična. Dakle, ako odustanemo od zaštitnih zona za lokalitete arheološkog naslijeđa, ispada da će se moći izvoditi radovi bilo koje prirode (posebno zemljani i građevinski) neposredno uz teritoriju spomenika. Ali takav rad može dovesti do njegovog oštećenja: klizanja u jamu i urušavanja, zahvatanja kulturnog sloja koji je slučajno identificiran i nije uključen u teritoriju spomenika, oštećenja traktora, buldožera i druge teške građevinske opreme, skladištenja tla ( deponije) itd. Ovdje je dodatno potrebno uzeti u obzir i teškoću nedvosmislenog određivanja teritorije spomenika za objekte arheološke baštine. Uostalom, nije za svaki arheološki spomenik, ovisno o njegovoj vrsti, to moguće bez izvođenja punopravnih iskopavanja. Na primjer, glavni način određivanja granica teritorije arheološkog spomenika je udubljenje. Istovremeno, Pravilnikom o postupku izvođenja arheoloških terenskih radova i izrade naučne izvještajne dokumentacije strogo su zabranjena iskopavanja na arheološkim spomenicima - humkama. A s obzirom na to da humke humki, pod uticajem vremena (vremenske prilike, oranje i sl.), plutaju i rastežu se, a mogu imati i jarke i žljebove koji se nalaze oko humka (na različitim udaljenostima), kao i međukolinski prostor. (između humki u jednoj humskoj grupi), nije uvijek moguće utvrditi tačnu granicu spomenika. A izostanak sigurnosnih zona će zapravo dovesti do njihove moguće štete. Slično, ovo se može odnositi i na naselje i na groblje. Općenito, situacija sa tvrđavama, koje su po pravilu arheološki spomenici, ali i kombiniraju arhitekturu, biće nejasna. Ako u ovom slučaju Ministarstvo polazi od faktora „skrivenog podzemlja“, kako onda to odrediti – mnoge tvrđave i antička naselja su zapravo zemljani bedemi sa elementima ruševina koji se protežu prema van. Da li je skriveno pod zemljom ili ne, opet je čisto subjektivno mišljenje. Ali njima je potrebna zaštita od ekonomske aktivnosti ništa manje od arhitektonskih spomenika.

Općenito, tri faktora daju glavnu hitnost problemu koji se razmatra:

Nemaju svi objekti arheološkog naslijeđa precizno definisanu teritoriju, pa stoga nije jasno koja veličina zemljišne parcele oko arheološkog spomenika treba biti naznačena u projektnoj dokumentaciji koja se dostavlja na odobrenje;

U vezi sa ukidanjem PSA-2007, koji je predviđao takvu zaštitnu mjeru kao što je arheološki nadzor u zoni građevinskih radova u blizini lokaliteta arheološkog naslijeđa, sada, čak i bez zaštitnih zona, zapravo postaje nemoguće osigurati njihovu sigurnost. ;

S obzirom na to da su zakonodavstvom na saveznom nivou sada uvedene privremene zaštitne zone i jasno definisano za koje se lokalitete kulturnog nasljeđa osnivaju, nastavak postojanja odredbe o privremenim zaštitnim zonama u regionalnim zakonima, uključujući i u pogledu lokaliteta arheološkog nasljeđa, postaje nezakonit, što dovodi do njihovog ukidanja, a samim tim i ostavljanja lokaliteta arheološkog naslijeđa bez zaštite u ovom dijelu.

Pokušavajući razumjeti motive za takvo tumačenje od strane saveznih vlasti, logično je pretpostaviti da za njih nema sredstava za razvoj i uspostavljanje zaštitnih zona (na kraju krajeva, svi objekti arheološkog naslijeđa su federalni, a njihov broj u odnosu na druge objekte kulturne baštine je ogroman), kao i nemogućnost uspostavljanja proizvoljnih ograničenja na dovoljno veliki broj zemljišnih parcela i, zapravo, njihovo povlačenje iz prometa (teška socio-ekonomska situacija, nezadovoljstvo ljudi) .

Istovremeno, smatramo da je jednostavno eliminisanje zaštitnih zona kao vid mjere osiguranja sigurnosti lokaliteta arheološkog naslijeđa neprihvatljivo, što će dovesti do njihovog nekontrolisanog uništavanja.

Čini se da je uvedene zaštitne zone potrebno proširiti na objekte arheološkog naslijeđa sa mogućnošću njihovog smanjenja prilikom izrade projekata zaštitnih zona zasnovanih na sveobuhvatnim naučnim istraživanjima ukoliko takva želja postoji od strane zainteresovane strane (onog koji namjerava da razvije obližnje zemljište koje spada u ovu zaštitnu zonu). Ili, kao opciju, u Zakonu o OKN-u ili novousvojenim GOST-ovima koji su zamijenili SRP-2007 uspostaviti takvu zaštitnu mjeru predostrožnosti kao što je arheološki nadzor, ako se planiraju radovi na području arheološkog naslijeđa. U ovom slučaju, veličina zone se može utvrditi prema primjeru privremenih zaštitnih zona uspostavljenih na Krasnodarskom teritoriju: ovisno o vrsti arheološkog spomenika i njegovoj veličini.

Bibliografija:

1. Ustav Ruske Federacije. Usvojen narodnim glasanjem 12. decembra 1993. (uzimajući u obzir amandmane donesene Zakonima Ruske Federacije o amandmanima na Ustav Ruske Federacije od 30. decembra 2008. N 6-FKZ, od 30. decembra 2008. N 7-FKZ , od 5. februara 2014. N 2-FKZ i od 21. jula 2014. N 11-FKZ) // Ruske novine. 1993. 25. decembar; Kolekcija rusko zakonodavstvo Federacija. 2014. N 31. čl. 4398.
2. O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije: Federalni zakon od 25. lipnja 2002. N 73-FZ (sa izmjenama i dopunama od 5. aprila 2016. N 95-FZ) // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. 2002. N 26. čl. 2519; 2016. N 15. čl. 2057.
3. O zaštiti i korišćenju istorijskih i kulturnih spomenika: Zakon RSFSR od 15. decembra 1978. // Zakonik RSFSR. T. 3. str. 498.
4. Pravilnik o zaštiti i korištenju povijesnih i kulturnih spomenika, odobren Rezolucijom Vijeća ministara SSSR-a od 16. rujna 1982. N 865 // SP SSSR. 1982. N 26. čl. 133.
5. Uputstva o postupku evidentiranja, osiguravanja sigurnosti, održavanja, korištenja i restauracije nepokretnih spomenika povijesti i kulture: Naredba Ministarstva kulture SSSR-a od 13. maja 1986. N 203 // Tekst nije službeno objavljen. Tekst je dostupan u ATP "Garant".
6. O odobravanju Pravilnika o zonama zaštite kulturnog nasljeđa (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije: Uredba Vlade Ruske Federacije od 26. aprila 2008. N 315 (prestala snagu) / / Collection. rusko zakonodavstvo Federacija. 2008. N 18. čl. 2053.
7. O zemljištima nepokretnih objekata kulturnog naslijeđa (istorijski i kulturni spomenici) regionalnog i lokalnog značaja koji se nalaze na teritoriji Krasnodarskog kraja i njihovim zonama zaštite: Zakon Krasnodarskog kraja od 6. juna 2002. N 487-KZ ( izgubljena sila) // Kuban News . 19.06.2002. N 118 - 119.
8. O izmjenama i dopunama Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” i člana 15. Federalnog zakona „O državnom katastru nepokretnosti”: Savezni zakon od 5. aprila, 2016 N 95-FZ // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. 2016. N 15. čl. 2057.
9. Dopis Ministarstva kulture Ruske Federacije od 29. decembra 2014. N 3726-12-06 // Tekst dokumenta nije službeno objavljen. Prepiska između Ministarstva kulture Ruske Federacije i Ministarstva kulture Rostovske oblasti.
10. Dopis Ministarstva kulture Ruske Federacije od 29. juna 2015. N 2736-12-06 // Tekst dokumenta nije službeno objavljen. Prepiska između Ministarstva kulture Ruske Federacije i Ministarstva kulture Rostovske oblasti.
11. O usvajanju Pravilnika o zonama zaštite objekata kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije i o priznavanju nevažećih određenih odredbi regulatornih pravnih akata Vlade Ruske Federacije: Rezolucija Vlade Ruske Federacije od 12. septembra 2015. N 972 // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. 2015. N 38. čl. 5298.
12. Pravilnik o postupku izvođenja arheološkog terenskog rada i izrade naučne izvještajne dokumentacije: Rezolucija Biroa Odjeljenja za istorijsko-filološke nauke Ruske akademije nauka od 27. novembra 2013. N 85 // Objavljeno na službenoj web stranici Instituta za arheologiju Ruske akademije nauka. URL: http://www.archaeolog.ru (datum pristupa - 07.06.2016.).
13. Dopis Ministarstva kulture Ruske Federacije od 27. avgusta 2015. N 280-01-39-GP // Objavljeno na službenoj web stranici Ministarstva kulture Ruske Federacije. URL: http://mkrf.ru (datum pristupa - 07.06.2016.).
14. O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije koji se nalaze na teritoriji Krasnodarskog kraja: Zakon Krasnodarskog kraja od 23. jula 2015. N 3223-KZ // Službena web stranica uprave Krasnodarskog teritorija. URL: http://admkrai.krasnodar.ru (datum pristupa - 07.06.2016.).

Reference (transliterirano):

1. Constitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12. decembra 1993 (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii od 30. decembra 2008, N 6-FKZ, od 30. decembra 2008, N 7-FKZ, od 5. februara 2014. godine, 2014. godine, iyulya 2014 N 11-FKZ) // Rossiiskaya gazeta. 1993. 25. decembar; Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2014. N 31. St. 4398.
2. Ob ob""ektakh kul"turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Federalni"nyi zakon od 25. juna 2002. N 73-FZ (v red. od 5. aprila 2016. N 95-FZ ) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2002. N 26. St. 2519; 2016. N 15. St. 2057.
3. Ob ohrane i ispol "zovanii pamjatnikov istorii i kul"tury: Zakon RSFSR od 15. decembra 1978. // Svod zakonov RSFSR. T. 3. S. 498.
4. Polozhenie ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul"tury, utverzhdennoe Postanovleniem Saveta ministara SSSR od 16. septembra 1982. godine. N 865 // SP SSSR. 1982. N 26. St. 133.
5. Instruktsiya o poryadke ucheta, obespecheniya sokhrannosti, soderzhaniya, ispol "zovaniya i restavratsii nedvizhimykh pamyatnikov istorii i kul"tury: Prikaz Minkul"tury SSSR od 13. maja 1986. N 203 // Tekst nezvanično objavljen. Tekst dostupan u SPS "Garant".
6. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel"stva RF od 26. aprila 2008. N 315 (utratilo silu zakonoda) stva Ros. Federatsii. 2008. N 18. St. 2053.
7. O zemlyakh nedvizhimykh ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) regional"nogo i local znacheniya, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya, i zonakh ikh ohrany: Zakon Krasnodarskogo kraya od 6. juna 2002. godine 4. juna 2002. godine. (utratil silu) // Kubanske novosti, 19. 06. 2002. N 118 - 119.
8. O vnesenii izmenenii v Federal"nyi zakon "Ob ob""ektakh kul"turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii" i stat"yu 15 Federal"nogo zakona "O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti": Federal" nyi zakon od 5. travnja 2016. godine N 95-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2016. N 15. St. 2057.
9. Pis"mo Ministerstva kul"tury RF od 29. decembra 2014. N 3726-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial"no ne publikovan. Perepiska Ministerstva kul"tury RF i Ministerstva kul"tury Rostovskoi region.
10. Pis "mo Ministerstva kul"tury RF od 29. juna 2015. godine N 2736-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial"no ne publikovan. Perepiska Ministerstva kul"tury RF i Ministerstva kul"tury Rostovskoi oblasti.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh ohrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii i o priznanii utrativshimi silu otdel"nykh polozhenii normativnykh polozhenii normativnykh pravovykh" aktov: Postanovnistvo Pravitelʹnogo prava Rossii RF 12. septembra 2015. N 972 // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2015. N 38. St. 5298.
12. Polozhenie o poryadke provedeniya arheologicheskikh polevykh rabot i sostavleniya nauchnoi otchetnoi dokumentatsii: Postanovlenie Byuro otdeleniya istoriko-filologicheskikh nauk Rossiiskoi akademiits nauk ot 27.11.2013. / /www .archaeolog.ru (podaci obrashcheniya - 06/07/2016).
13. Pis"mo Ministerstva kul"tury RF od 27. avgusta 2015. godine N 280-01-39-GP // Razmeshcheno na ofitsial"nom saite Ministerstva kul"tury RF. URL: http://mkrf.ru (podaci obrashcheniya - 06/07/2016).
14. Ob ""ektakh kul"turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya: Zakon Krasnodarskogo kraya od 23. jula 2015. godine ad N 3223-KZ URL regiona: http://admkrai.krasnodar.ru (podaci obrashcheniya - 07.06.2016.).

UDK 130.2 (470 BBK 87

A.B. Shukhobodsky

predmet arheološkog naslijeđa kao poseban fenomen kulturnih vrijednosti

Karakterizirane su karakteristike arheoloških spomenika kao objekata baštine, razlike između objekata arheološkog nasljeđa. objekti kulturnog naslijeđa, istorijski i spomenici kulture u vezi sa postupcima zaštite.

Ključne riječi:

kulturna vrijednost, objekt arheološkog naslijeđa, objekt kulturnog naslijeđa, istorijski spomenik, spomenik kulture.

Trenutno arheološki spomenici spadaju u jednu od vrsta objekata kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici). Istovremeno, u zakonodavstvu se stalno moraju uvoditi posebne odredbe koje se odnose na objekte arheološkog naslijeđa, što posredno ukazuje na njihovu neidentičnost sa drugim objektima kulturnog naslijeđa.

Zakon Ruske Federacije od 25. juna 2002. br. 73-FZ „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije” (u daljem tekstu: Zakon o OKN) posebno razlikuje „objekte arheološkog nasljeđa”. To je zbog činjenice da su oni objekti kulturne baštine posebne vrste. Oni i srodni predmeti materijalne kulture pripadaju posebnoj kategoriji. Kao i drugi „istorijski i kulturni spomenici“, arheološki spomenici mogu biti predstavljeni u obliku pojedinačnih objekata, cjelina i zanimljivih mjesta. Istovremeno, objekti arheološkog nasljeđa imaju niz karakteristika koje ih razlikuju od niza drugih objekata kulturnog naslijeđa. Dakle, svi arheološki spomenici u pogledu istorijske i kulturne vrijednosti svrstani su u objekte federalnog značaja i istovremeno su prepoznati kao sastavni dio svjetske kulturne baštine i dobijaju status identifikovanih objekata kulturne baštine od dana njihovog nastanka. otkriće.

Kada se razmatraju razlike između arheoloških spomenika i istorijskih i kulturnih spomenika, potrebno je uzeti u obzir njihove inherentne distinktivne karakteristike.

Prva karakteristična osobina objekta arheološkog naslijeđa je da, uprkos direktnoj odredbi Zakona da su objekti kulturnog naslijeđa nepokretna dobra, objekti arheološkog nasljeđa mogu biti i nepokretne i pokretne kulturne vrijednosti, što ih čini veoma posebnim.

grupa istorijskih i kulturnih spomenika. Istovremeno, tokom iskopavanja na nepokretnim objektima arheološkog naslijeđa otkrivaju se uglavnom pokretne arheološke vrijednosti.

Drugi znak je da se, za razliku od integralnih dekorativnih i primijenjenih predmeta, slika i skulptura, koji su neraskidivo povezani sa istorijskim i kulturnim spomenikom i ostaju u njemu, pokretni objekti arheološkog naslijeđa uklanjaju se sa lokaliteta iskopavanja. U roku od tri godine od dana završetka arheoloških radova, sve otkrivene kulturne vrijednosti (uključujući antropogene, antropološke, paleozoološke, paleobotaničke i druge objekte od istorijske i kulturne vrijednosti) moraju se predati na trajno skladištenje u državni dio Muzejskog fonda. Ruske Federacije. Tako je u pogledu objekata arheološkog naslijeđa, za razliku od ostalih objekata kulturnog naslijeđa, zakonski uređeno pitanje muzejizacije pokretnih kulturnih dobara.

Treće, za razliku od ciljanog rada koji se sprovodi na identifikaciji novih „istorijskih i kulturnih spomenika” radi njihove zaštite i očuvanja na njihovim lokacijama, u odnosu na objekte arheološkog naslijeđa, spasilački arheološki terenski rad dozvoljen je samo u izuzetnim slučajevima, uz potpuno ili djelomično uklanjanje arheoloških nalaza sa iskopavanja. Odnosno, sistematski rad na identifikaciji arheoloških spomenika u skladu sa Zakonom o OKN-u ne bi trebalo da se sprovodi. Time je naglo sužena mogućnost izvođenja naučnog proučavanja arheoloških spomenika, svodeći sve mogućnosti isključivo na mjere očuvanja ovih objekata tokom građevinskih i drugih zemljanih radova, te nemogućnost izvođenja drugih istraživanja. Takvo ograničenje

je nesumnjivo pogrešan u pogledu ovog fenomena, koji ima dugu istoriju čisto naučnih iskopavanja, koja su uveliko proširila razumevanje svetske istorije i omogućila da se razjasni hronologija istorijskih i praistorijskih događaja. I u ovom slučaju se možda neće složiti sa Sigmundom Frojdom, koji je rekao: „Arheološki interesi su za svaku pohvalu, ali se iskopavanja ne provode ako se time potkopavaju nastambe živih ljudi, tako da se ove nastambe urušavaju i zatrpavaju ljude pod svojim ruševinama. ”

Četvrti znak je da često ekonomska vrijednost objekata arheološkog nasljeđa može biti znatno niža od vrijednosti drugih kulturnih vrijednosti zbog činjenice da se svaki dokaz postojanja prošlih generacija prepoznaje kao arheološke vrijednosti, jer nose informacije. naučne i istorijske prirode. Dakle, mogu biti od interesa samo za istraživače, dopunjujući sliku događaja daleke prošlosti, a da nemaju vrijednost kao umjetničko djelo.

Peto – „terenska arheološka istraživanja (iskopavanja i rekognosciranja) mogu obavljati samo u naučne, sigurnosne i računovodstvene svrhe specijalizovane naučne i naučne restauratorske ustanove, visokoškolske ustanove, muzeji i državni organi za zaštitu istorijskih i kulturnih spomenika. Osim toga, rad na identifikaciji i proučavanju objekata arheološkog naslijeđa obavlja se na osnovu dozvole (otvorenog lista) koja se izdaje na period od najviše godinu dana za pravo obavljanja određene vrste takvih radova. Otvoreni list se ne izdaje instituciji, već određenom istraživaču sa odgovarajućom obukom i kvalifikacijama. Izvještaj o arheološkom terenskom radu i sva terenska dokumentacija u roku od tri godine od datuma isteka otvorenog lista podliježu predaji na čuvanje Arhivskom fondu Ruske Federacije u skladu sa Federalnim zakonom od 22. oktobra 2004. br. 125- FZ „O arhivskim poslovima u Ruskoj Federaciji“.

Šesti znak je da je stavom 3. člana 49. Zakona o OKN utvrđeno da je arheološki spomenik isključivo u državnoj svojini, a stavom 1. člana 50. utvrđena je nemogućnost otuđenja predmeta arheološkog naslijeđa iz državne imovine.

nema imovine. Osim toga, zemljišne parcele ili područja vodnog tijela unutar kojih se nalaze arheološki spomenici su ograničeni u prometu - prema Zakonu o zemljištu Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zemljišni zakonik Ruske Federacije), oni nisu predviđeni privatno vlasništvo.

Takođe je specifično da su arheološki spomenik i zemljišna parcela ili površina vodnog tijela u okviru kojeg se nalazi odvojeno u civilnom prometu. Istovremeno, zemljišne parcele ili područja vodnog tijela unutar granica arheološkog naslijeđa, u skladu sa članom 99. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, pripadaju zemljištu od istorijskog i kulturnog značaja, na kojem je pravni režim regulisan je Zakonom o OKN-u, Zemljišnim zakonikom Ruske Federacije i Federalnim zakonom Ruske Federacije „O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcijama s njim“.

U granicama istorijskog i kulturnog zemljišta uvodi se poseban pravni režim korištenja zemljišta kojim se zabranjuju aktivnosti koje su nespojive sa osnovnom namjenom ovih zemljišta, au slučaju arheološkog naslijeđa, osnovna namjena je njegovo očuvanje i korištenje. Na zemljištima od istorijskog i kulturnog značaja, uključujući i zemljišta arheoloških spomenika koji su predmet istraživanja i konzervacije, u skladu sa Zakonom o zemljištu Ruske Federacije, može se zabraniti svaka privredna aktivnost. U skladu sa čl. 79; 94; Art. 99. ovog zakonika, zemljište od istorijskog i kulturnog značaja, ako se ne koristi za svoju namjenu, može se oduzeti korisniku zemljišta.

Specifično je i to da su lokaliteti arheološkog naslijeđa kompleksni spomenici koji kombinuju karakteristike prirodnih i istorijskih i kulturnih objekata. U tom smislu, pitanja njihove zaštite razmatraju se u mnogim zakonskim aktima. Vrlo opsežan dio sadržan je u Zakonu o uređenju grada Ruske Federacije. “...U naseljima i teritorijama sa istorijskim i kulturnim spomenicima, uključujući i arheološke spomenike..., u okviru kojih su zabranjeni ili ograničeni urbanistički, privredne ili druge aktivnosti koje nanose štetu objektima istorijskog i kulturnog naslijeđa.” Što se tiče prirodnih objekata, pitanja njihove zaštite razmatraju se ekološkim zakonodavstvom. Zbog činjenice da arheološka pa-

Društvo

klatna se nalaze na površini iu sloju tla savremenog zemljišta, pitanja zaštite arheoloških spomenika razmatraju se u zemljišnom zakonodavstvu. Arheološka nalazišta koja leže ispod savremenog sloja tla, tj. u podzemlju podliježu Zakonu Ruske Federacije „O podzemlju“.

Uzimajući u obzir ogromnu naučnu i kulturnu vrijednost arheoloških spomenika, kao i činjenicu da privredna djelatnost i izgradnja mogu uzrokovati značajnu štetu spomenicima, zakonodavstvo predviđa niz posebnih mjera kojima se osigurava njihova sigurnost tokom građevinskih radova.

Prema Zakonu o OKN, posebno projektovanje i izvođenje zemljišno-upravljačkih, iskopnih, građevinskih, melioracionih, privrednih i drugih radova izvodi se samo ako postoji zaključak istorijsko-kulturološkog ispitivanja o nepostojanju objekata kulturnog naslijeđa u zemljištu. teritorija koju treba razvijati. U slučaju otkrivanja objekata arheološkog naslijeđa na teritoriji koja je predmet izgradnje, u projekte za izvođenje takvih radova treba uključiti dijelove o osiguranju sigurnosti otkrivenih objekata. Zakon o OKN zabranjuje takvo korišćenje zemljišta sa objektima arheološkog nasleđa koje može pogoršati njihovo stanje ili naneti štetu okolnom istorijskom i kulturnom okruženju. Organi za zaštitu spomenika kulturnog nasljeđa imaju pravo obustaviti izgradnju ili druge radove ako u toku njihovog izvođenja dođe do opasnosti po postojanje lokaliteta arheološkog nasljeđa ili se ne poštuju zakonom predviđene mjere za njegovu sigurnost. Za kršenje zakona u vezi sa arheološkim spomenicima moguća je krivična, administrativna i druga pravna odgovornost. Lica koja su nanijela štetu objektu kulturnog nasljeđa dužna su nadoknaditi i troškove mjera neophodnih za njegovo očuvanje, što ova lica ne oslobađa administrativne i krivične odgovornosti predviđene za takve radnje.

Bitna razlika između arheološkog spomenika i drugih istorijskih i kulturnih spomenika je način na koji se obezbjeđuje sigurnost objekata arheološkog naslijeđa. Upotreba u domaćoj i stranoj praksi

slijedeći oblici i opcije za osiguranje sigurnosti arheoloških spomenika u područjima građevinskih i drugih zemljanih radova.

a) Kompletno naučno istraživanje arheoloških spomenika čiji integritet može biti oštećen tokom izgradnje. Takva istraživanja uključuju: identifikaciju spomenika kroz arheološka istraživanja na terenu; stacionarna arheološka istraživanja spomenika, koja se izvode, po pravilu, ručno po određenoj metodologiji, uz evidentiranje svih karakteristika spomenika i ostataka objekata, grobova i dr. koji se na njemu nalaze; kabinetska obrada odevnih predmeta i drugih materijala dobijenih tokom istraživanja i iskopavanja, njihova konzervacija i restauracija, vršenje potrebnih posebnih analiza, naučni opis materijala i dr.; sastavljanje naučnih izvještaja o terenskim i kabinetskim istraživanjima; prijenos materijala za terenski rad na trajno skladištenje u muzeje i druga državna spremišta. Naučno istraživanje je najčešći i univerzalni oblik osiguranja sigurnosti arheoloških spomenika u građevinskim područjima.

b) Uklanjanje (evakuacija) spomenika izvan poplavnih zona ili građevinskih radova. Što se tiče onih objekata arheološkog naslijeđa koji se svrstavaju u nepokretne spomenike istorije i kulture, ovaj oblik očuvanja može se primijeniti u vrlo ograničenom obimu i po pravilu se odnosi samo na pojedinačne elemente spomenika (pojedinačne arhitektonske detalje, grobnice, kamene slike itd.).

c) Stvaranje zaštitnih objekata koji ograničavaju štetno dejstvo projektovanih objekata na arheološka nalazišta. Može se preporučiti za izgradnju velikih rezervoara i to samo za najvrednije spomenike, jer su troškovi izrade zaštitnih uređaja u pravilu veći od troškova potpune znanstvene studije spomenika. Istovremeno, u posljednje vrijeme postoji tendencija stvaranja demonstracijskih mjesta tokom restauracije zgrada i građevina, omogućavajući da se stekne predodžbu o povijesti objekta konzervacijom pojedinih elemenata arheoloških spomenika na mjestu njihovih nalaza. ispod stakla visoke čvrstoće.

d) Isključivanje područja arheoloških spomenika iz područja

građevinskih radova ili poplavnih zona (na primjer, promjena trasa plinovoda i naftovoda tako da ne utječu na arheološka nalazišta, promjena lokacije pojedinih objekata i sl.). Može se preporučiti samo ako postoji tehnička mogućnost takvog izuzetka.

Specifičan komplementarni metod za osiguranje sigurnosti arheoloških spomenika u građevinskim zonama je arheološki nadzor. Sprovođenje ovog skupa mjera zaštite spomenika u zonama građevinskih radova od strane arheoloških stručnjaka pruža, kako praksa pokazuje, optimalno rješenje za sljedeće zadatke:

1) Praćenje poštovanja svih normi važećeg zakonodavstva o zaštiti istorijskih i kulturnih spomenika na gradilištu.

2) Kontrola kompletnosti i kvaliteta sprovođenja mjera zaštite konkretnog objekta arheološkog naslijeđa.

3) Praćenje arheološke situacije na cijelom građevinskom području tokom izvođenja građevinskih i instalaterskih radova.

4) Procjena opštih rezultata arheološko-konzervatorskih radova sa stanovišta predviđanja arheološke situacije na susjednoj teritoriji.

S obzirom na to da se arheološki spomenici značajno razlikuju od ostalih objekata kulturnog naslijeđa, potrebno je izdvojiti objekte arheološkog naslijeđa kao poseban fenomen, budući da imaju dvojaku prirodu pokretnih i nekretnina. Njihov pravni status mora biti određen posebnim posebnim zakonima. Osim toga, nepokretni arheološki spomenici moraju imati status povijesnih i kulturnih spomenika (objekata kulturne baštine), a pokretni moraju biti muzejizirani, kao što se pokretne kulturne vrijednosti uklanjaju iz iskopavanja, i imaju status muzejskih predmeta.

Mnogi problemi su uzrokovani činjenicom da prilikom kupovine ili iznajmljivanja spomenika, osoba koja obavlja transakciju nema pojma o potrebi, a još manje o troškovima izvođenja arheološkog spašavanja. S tim u vezi, vlasnici i zakupci neprestano pokušavaju da unište arheološke spomenike kako bi izbjegli dodatne troškove. Ovo pitanje mora biti riješeno na državnom i općinskom nivou.

Još jedan neriješen problem je da nakon pune

filičkim arheološkim iskopavanjima, kada na lokalitetu nema kulturnih vrijednosti, a lokalitet je u potpunosti arheološki proučen, ne briše se sa liste arheoloških lokaliteta kulturne baštine. U stvari, ona prestaje biti takva i samo je oznaka (referentna tačka) gdje se nalazio objekt arheološkog naslijeđa prije arheoloških radova.

S tim u vezi, nakon obavljenog kompletnog spektra arheoloških radova i uklanjanja svih kulturnih vrijednosti sa lokaliteta iskopavanja, a u nedostatku nepokretnih arheoloških spomenika na određenom lokalitetu, ovaj lokalitet treba brisati iz registra lokaliteta arheološkog naslijeđa kao istorijski i kulturni spomenik i dobija status potpuno proučenog u registru arheološkog naslijeđa uz uklanjanje svih tereta.

Kako bi se izbjegao gubitak lokaliteta arheološkog naslijeđa, zemljište potencijalne arheološke vrijednosti, namijenjeno za izgradnju zgrada i objekata koji zahtijevaju prodor u sloj tla, ne može se otuđiti niti prenijeti za izgradnju i za izvođenje drugih zemljanih radova. državnim organima ili opštinama, bez prethodnog izvođenja spasilačkih arheoloških radova. Troškovi ovog posla se naknadno dodaju trošku prodaje ili iznajmljivanja ovog zemljišta. Sličnu normu treba zakonski utvrditi prilikom izvođenja popravki i drugih dozvoljenih radova na takvim zemljišnim parcelama.

Sve veći problem je „crna arheologija“, odnosno ilegalna iskopavanja. Najveća opasnost nije toliko u činjenici da izvađene kulturne vrijednosti završe na crnom tržištu, koliko u činjenici da se nanosi nepopravljiva šteta arheološkoj baštini Rusije, a samim tim i cjelokupnoj svjetskoj kulturnoj baštini. . Kao rezultat djelovanja “crnih arheologa” dolazi do gubitka kontekstualne percepcije artefakta; zbog uklanjanja objekta arheološkog naslijeđa iz njegovog prirodnog okruženja i gubitka historijskih informacija sadržanih u postojećem sistemu, veza između prošlosti i budućnosti je izgubljena. Zbog sve većeg interesovanja za kulturu i istoriju, uz kognitivnu komponentu, formirana je i komercijalna komponenta, izražena

Društvo

umjetnost i obrt, slikarstvo ili skulptura je uobičajena krađa, dok ilegalno iskopavanje ima mnogo složeniju pravnu prirodu.

Također je potrebno napomenuti posebnost arheoloških spomenika da je njihova percepcija od strane društva često apstraktne ili mitološke prirode. Na primjer, Troja se više percipira u vezi s Heinrichom Schliemannom ili filmom nego sa samim gradom. Štaviše, iako većina naučnika smatra da je Schliemann pronašao Troju, ne postoji potpuna garancija poistovećivanja ovog grada sa Homerovom mitološkom Trojom. Tutankamon se percipira kao Howard Carterovo otkriće njegove opljačkane grobnice, a ne kao faraon Novog Kraljevstva; Dovmontov mač u Pskovu nije povezan sa Dovmontom, jer je nastao 200-300 godina kasnije, itd.

Sumirajući razmatranje objekata arheološkog nasljeđa, važno je napomenuti da su arheološki spomenici zaseban fenomen u kulturnom sistemu i da ih treba posmatrati kao zaseban fenomen u oblasti nasljeđivanja i očuvanja kulturnog identiteta.

u stalnoj potražnji za arheološkim artefaktima. Zbog nedostatka razvijenog tržišta za trgovinu kulturnim dobrima u Rusiji, ova aktivnost je kriminalne prirode i postala je izuzetno raširena.

U vezi s razvojem interneta, dostupnost ranije povjerljivih informacija o mogućoj lokaciji lokaliteta arheološkog naslijeđa i dostupnost savremene opreme (detektora metala) koja omogućava otkrivanje kulturnih dobara na dubini do dva metra, okrenula je ovu aktivnost. u veliki ilegalni posao. Ovo pitanje zahtijeva strogo zakonsko rješenje, inače će kulturno naslijeđe pretrpjeti ogromnu štetu. Posebno se ne može ne složiti sa prijedlogom T.R. Sabitova da u Krivični zakon Ruske Federacije uvrsti članak „Nezakonito sticanje kulturnih dobara koja nemaju vlasnika, ili čiji je vlasnik nepoznat“. Kriminalni fenomen koji smo opisali specifičan je i za lokalitete arheološkog naslijeđa. To nije tipično za druge istorijske i kulturne spomenike, jer je uklanjanje ukrasnih predmeta sa lokaliteta kulturnog naslijeđa.

bibliografija:

Urbanistički kodeks Ruske Federacije. - M.: Eksmo, 2009. - 192 str.

Zakon Ruske Federacije od 21. jula 1997. br. 122-FZ „O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcija s njima” // SZ RF. - 1997, br. 30. - čl. 3594.

Zakon Ruske Federacije od 10. januara 2002 br. 7-FZ “O zaštiti okoliša” // SZ RF. - 2002, br. 32. - čl. 133.

Zakon Ruske Federacije od 25. juna 2002. br. 73-FZ „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije // SZ RF. - 2002, br. 26. - čl. 2519.

Zakon Ruske Federacije od 22. oktobra 2004. br. 125-FZ „O arhiviranju u Ruskoj Federaciji“ // SZ RF. - 2006, br. 43. - čl. 4169.

Pravilnik o arheološkim iskopavanjima i istraživanjima i o otvorenim listovima. Odobreno od strane akademskog saveta Instituta za arheologiju Ruske akademije nauka 23. februara 2001. - M., 2001. - Internet resurs. Način pristupa: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (datum pristupa 20.05.2011.).

Rezolucija Vijeća ministara SSSR-a od 16. septembra 1982. br. 865 “O odobravanju Pravilnika o zaštiti i korištenju povijesnih i kulturnih spomenika” // SP SSSR. - 1982, br. 26. - čl. 133.

Sabitov T.R. Zaštita kulturnih dobara: krivičnopravni i kriminološki aspekti / Sažetak teze. ...cand. legalno Sci. - Omsk. 2002. - 12 str.

Sukhov P.A. Arheološki spomenici, njihova zaštita, registracija i primarno proučavanje. - M.-L.: Akademija nauka SSSR, 1941. - 124 str.

Troyanovsky S. Za čim love crni kopači // Novgorodske internetske novine. - 2010, 31. avgust. - Internet resurs. Način pristupa: http://vnnews.ru/actual/chernokopatateli (20.05.2011.).

Krivični zakon Ruske Federacije od 13. juna 1996. br. 63-FZ. Uz komentare na najnovije izmjene. - M., Eksmo, 2011. - 272 str.

Freud Z. Psihologija masa i analiza ljudskog “ja” // Budućnost jedne iluzije / Transl. s njim. -SPb.: Azbuka-klasika, 2009. - Str. 158.

Najvažniji izvor informacija o prošlosti su arheološka nalazišta.
Arheološko naslijeđe je skup materijalnih objekata koji su nastali kao rezultat ljudske aktivnosti, očuvanih u prirodnim uvjetima kopnene površine, u utrobi zemlje i pod vodom, koji zahtijevaju korištenje arheoloških metoda za identifikaciju i proučavanje.
Sastav arheološkog naslijeđa:

• arheološka teritorija - zemljište koje uključuje arheološko nalazište (kompleks objekata) i susjedna zemljišta koja su osiguravala njegovo funkcioniranje u prošlosti i neophodna za očuvanje u sadašnjosti i budućnosti;
• arheološke teritorije su skup materijalnih ostataka koji čuvaju tragove ljudske aktivnosti i sadrže eksplicitne ili latentne informacije o takvoj aktivnosti;
• arheološko nalazište je objekat identifikovan i proučavan arheološkim metodama i koji ima dokumentovane informacije dobijene u procesu identifikacije i proučavanja;
• arheološki objekat je materijalni ostaci pronađeni tokom naučnih iskopavanja ili u procesu privrednih i drugih aktivnosti, kao i slučajno pronađeni i podvrgnuti primarnoj atribuciji i identifikaciji u odnosu na druge slične objekte;
• materijalni ostatak je predmet koji odražava ljudski život, povezan sa arheološkim objektom i identifikovan tokom proučavanja objekta, ili pronađen izvan objekta i pogodan za dobijanje informacija o prošlosti.

Posebnost arheološkog naslijeđa je u tome što je, prvo, nepoznat ukupan broj arheoloških spomenika; drugo, upravo su arheološki objekti podložni najvećoj opasnosti od uništenja kako tokom zemljišnih i građevinskih radova tako i kao rezultat nelegalnih iskopavanja, i treće, zakonodavni okvir u ovoj oblasti je krajnje nesavršen.
Arheološko naslijeđe je dio materijalne kulture o kojoj se glavni podaci mogu dobiti arheološkim metodama. Naslijeđe uključuje sve tragove ljudskog stanovanja i sastoji se od lokaliteta koji bilježe sve manifestacije ljudske aktivnosti, uključujući napuštene zgrade i ruševine svih vrsta (uključujući podzemne i podvodne) zajedno sa svim pokretnim kulturnim materijalom.
Proučavanje naselja prošlih vremena daje najpotpunije i najvažnije informacije o razvoju društva i kulture. Sve ove informacije se dobijaju proučavanjem stvari pronađenih u zemlji, iskopanih struktura, međusobno povezanih posebnim vrstama slojeva.
„Spomenici materijalne kulture“, napisao je L.N. Gumiljov, - jasno označavaju periode prosperiteta i propadanja naroda i mogu se jasno datirati. Predmeti pronađeni u zemlji ili drevnim grobovima nemaju tendenciju da dovedu istraživača u zabludu ili iskrive činjenice.”
Kako bi se osigurala sigurnost arheološkog naslijeđa i pravilno primjenjivala zakonska regulativa o zaštiti povijesnih spomenika u praksi, potrebno je direktno u posebnom zakonu (o njegovom konceptu biti riječi u nastavku) odražavati osnovne zakonske odredbe (pojmovni aparat) pojmova i definicija koje se koriste u praktičnoj arheologiji.
Najvažniji pravni pojam, koji ima ne samo naučni već i praktični značaj, jeste kulturni sloj.
Definiciju kulturnog sloja nećemo naći u propisima, pa ćemo se obratiti stručnoj literaturi. To je ono što autor često mora činiti kada analizira objekte kulturne baštine. Zakonska regulativa o zaštiti arheoloških spomenika je u tom pogledu najviše manjkava, jer mnoga pitanja nisu regulisana propisima. Prije svega, pravni aparat ove institucije nije razvijen, ne postoje definicije arheoloških objekata u pravnim aktima, a nije data klasifikacija arheoloških spomenika.
Dakle, kulturni sloj je gornji sloj zemljine unutrašnjosti, nastao u procesu antropogenih aktivnosti i predstavlja zbirku materijalnih ostataka i slojeva zemlje obrađenih u procesu ekonomske aktivnosti. Kulturni sloj arheoloških teritorija kao mjesto očuvanja arheoloških predmeta i materijalnih ostataka u prirodnim uslovima podliježe zaštiti i isključen je sa liste teritorija privredne djelatnosti. Kulturni sloj je obično tamnije boje od okolnog tla. Kompozicija kulturnog sloja odražavala je stvarni istorijski proces, svu originalnost materijalnog života društva. Zato je proučavanje kulturnog sloja sredstvo proučavanja istorijskog procesa. Vrijednost kulturnog sloja leži u istorijskim zaključcima koji se mogu izvući na osnovu njegovog proučavanja.
Predmet arheoloških istraživanja je proučavanje položaja nepokretnih objekata i pokretnih objekata koji se nalaze pod zemljom u antropogenim ili prirodnim sedimentima (naslagama) i nazivaju se kulturnim slojevima (slojevi, slojevi). Svi ovi slojevi su posljedica ljudske djelatnosti i zato se nazivaju kulturnim slojem. Formira se tokom dužeg vremenskog perioda.
Dakle, kulturni sloj se sastoji od dvije neraskidivo povezane komponente:

• ostaci zgrada;
• slojevi koji odražavaju glavni pravac privrednog života datog područja naselja.

Najvažniji izvori informacija koncentrisani su u kulturnom sloju. I to je kulturni sloj koji se najčešće uništava prilikom zemljišnih, hidrauličnih i drugih radova. Štaviše, uništavaju se i naselja i groblja, koja su odavno poznata. Na primjer, početkom 1990-ih u traktu Maravin u blizini sela Khilchitsy uništeno je višeslojno naselje s materijalima iz bronzanog i željeznog doba, čije je proučavanje od velikog značaja za razjašnjavanje problema drevnih bjeloruskih gradova, posebno grad Turov, čijim se oživljavanjem bavio 2004. godine .pažnja šefa bjeloruske države.
Nastavimo sa analizom pojmova koje je potrebno uvesti u zakon „O zaštiti arheološkog naslijeđa“ koji je inicirao autor.
Zemljina unutrašnjost (u arheologiji) su podzemni slojevi novijih geoloških era, zahvaćeni ljudskom aktivnošću i koji čuvaju tragove ili materijalne ostatke takve aktivnosti u obliku stvarnih objekata ili njihovih odraza (otisaka) u neposredno susjednim slojevima.
Arheološki dokument - podaci o objektima arheološkog naslijeđa, njihovim kompleksima i sastavnim elementima, snimljeni na materijalnim medijima (bez obzira na njihovu formu) i pogodni za upotrebu u procesu spoznaje odgovarajućeg objekta, kompleksa objekata ili sastavnih elemenata.
Lokacije su mjesta života i privredne djelatnosti ljudi kamenog i bronzanog doba. (Budući da lokaliteti nemaju vanjske znakove, mogu se otkriti samo u prisustvu kulturnog sloja, koji se ističe tamnijom bojom među okolnim geološkim stijenama.)
Sela su ostaci naselja čiji su se stanovnici bavili poljoprivredom.
Naselje je ostaci antičkih utvrđenja naselja koja su nekada bila male tvrđave okružene zemljanim bedemima i jarcima.
Spomenici su i antički grobovi, predstavljeni zemljom i humkama.
Humke su umjetne zemljane humke iznad antičkih ukopa, poluloptastog oblika, okruglog tlocrta. Postoje humke u obliku krnjeg stošca. Humke mogu biti pojedinačne, ali se češće grupišu u grupe od dva ili tri, pa čak i nekoliko desetina, tvoreći grobne humke.
Ako govorimo o prijetnjama i rizicima koji očekuju arheološke spomenike, možemo razlikovati dva problema:

• mogućnost uništenja tokom iskopavanja i građevinskih radova;
• opasnost od izumiranja kao rezultat ilegalnih iskopavanja.

Studija ove problematike pokazuje da je za period od 1992. god
Do 2001. godine državni organi za zaštitu spomenika nisu organizovali nijednu ekspediciju za praćenje stanja arheoloških spomenika u Bjelorusiji. Istovremeno, uništavanje arheoloških spomenika je u toku. Spomenici se uništavaju tokom iskopavanja i građevinskih radova. Često se arheološka nalazišta uništavaju tokom priprema za važne događaje.
Druge zemlje se suočavaju sa sličnim problemom.
Na primjer, suprotno zakonskim zahtjevima, akimat Zhezkazgana dodijelio je zemljište proizvodnoj korporaciji za izgradnju komunalnih objekata u rudniku Zhaman-Aybat. U međuvremenu, na području razvoja ležišta nalaze se 4 istorijska i kulturna spomenika - lokaliteti iz neolita, lokaliteti-radionice iz doba paleolita, lokaliteti-radionice Kazbeka, nalazišta vađenja bakra iz bronzanog doba. Groblje iz bronzanog doba, koje se sastoji od više od 20 grobnih objekata, uništeno je u zapadnom dijelu tokom izgradnje vodovoda Whiteas-Aidos-Zhezkazgan.
Ovaj spisak se može nastaviti, ali bih predložio neke mjere za kriminalizaciju odnosa u oblasti nelegalnih iskopavanja kako arheoloških lokaliteta tako i vojnih grobnica. Uostalom, nenadoknadivu štetu kulturnom naslijeđu nanose takozvani “crni arheolozi” protiv kojih je borba iz više razloga teška. Ilegalni lovci na blago otvaraju arheološke spomenike, vojne grobove i iskopavaju groblja. Glavna svrha ilegalnog lova na blago je nabavka antikviteta, uključujući i koštane ostatke zakopanih ljudi (lubanja) za privatne kolekcije.
Među razlozima za ilegalna iskopavanja su nesavršeno zakonodavstvo, dostupnost opreme za pretraživanje, povećanje broja bogatih ljudi zainteresiranih za drevne predmete i, koliko god to čudno zvučalo, povećano zanimanje za rusku povijest. Važnu ulogu odigrala je i činjenica da se pokret za lov na blago razvijao na bazi klubova sakupljača, u početku koristeći njihove organizacijske strukture i široke veze.
Proučavanje ovog problema pokazuje da su bjeloruski arheološki nalazi posebno traženi ne samo u zapadnoevropskim zemljama, već iu glavnim gradovima ZND. U određenim krugovima postalo je moderno imati kućne muzeje antikviteta, u kojima arheološki predmeti (koji su uglavnom kućni pribor, predmeti za domaćinstvo, novčići itd.) zauzimaju počasno mjesto. Takav privatni “muzej” koji se sastoji od arheoloških nalaza je u principu nelegalan, jer su arheološki spomenici isključivo vlasništvo države, a pronađeni predmeti su predmet naučnog istraživanja.
Za ilegalnog lovca na blago, arheološko nalazište je sredstvo zarade. Odabrana stavka je izvučena iz konteksta. Svake godine lovci na blago intenziviraju svoje aktivnosti, posebno kada je tlo vlažno, rastresito i pogodno za rad. To se po pravilu događa u jesen i proljeće, što se hronološki poklapa sa tradicionalnim periodom arheoloških istraživanja koje sprovode istraživačke institucije.
Ilegalna iskopavanja arheoloških lokaliteta izvode se kako najnovijim detektorima metala tako i građevinskom opremom.
Na primjer, u noći između 2. i 3. februara 2002. godine, “crni arheolozi” su donijeli opremu na teritoriju državnog istorijsko-arheološkog rezervata “Olvia”, koji je 17. januara 2002. godine dekretom Državne zajednice dobio status nacionalnog. Predsjednik Ukrajine.lokacije, preko noći otkopao više od 300 drevnih grobova, opljačkao oko 600 grobova i dvadesetak kripti.
Praksa pokazuje da je ilegalni lov na blago široko rasprostranjen u gotovo svim regijama Bjelorusije, ali prioritet se daje drevnim grobnicama u regijama Mogilev i Gomel. Ovdje su sačuvane humke iz 10. do 13. stoljeća. Mnogi od njih su uništeni. Arheološke spomenike iskapaju “lovci na blago” čak i na kontaminiranom području. U junu 2004. godine, u regionu Mogilev, policajci su pritvorili „crnog kopača“ sa mogućnošću da ga privedu pravdi. U okolini Minska, tokom ilegalnih iskopavanja otkrivene su skoro sve humke koje se nalaze na vidiku.
Poslednjih godina komercijalni promet arheoloških predmeta, koji se ranije zasnivao na delatnosti ograničenog kruga profesionalnih arheologa, dobija razmere multidisciplinarnog poslovanja. Međutim, pozivanje ljudi na odgovornost za nelegalna iskopavanja arheoloških lokaliteta je rijetkost u praksi kako organa za provođenje zakona tako i regulatornih tijela.
Čini se da zakonodavac može krenuti putem unošenja izmena u krivični zakon kojima se utvrđuje odgovornost za uništenje, uništenje ili oštećenje spomenika kulture (misli se na član 344. Krivičnog zakona Republike Belorusije). Ovo može biti samostalni dio ovog člana, koji kao kvalifikaciono obilježje predviđa odgovornost za radnje koje su dovele do uništenja, uništenja ili oštećenja spomenika, učinjene radi traženja arheoloških predmeta ili ostataka vojnog groba. Stroža odgovornost bi trebala nastati ako iste radnje počini službeno lice čija ovlaštenja uključuju obavljanje profesionalnih ekspedicionih aktivnosti na proučavanju arheološkog nasljeđa ili ovjekovječavanju sjećanja na branitelje otadžbine i žrtve ratova.
Kao rezultat čl. 344 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije biće dopunjen sa dva nova dijela sljedećeg sadržaja (u inicijativnoj verziji):
“Kažnjive su radnje predviđene u prvom ili drugom dijelu ovog člana koje su učinjene radi traženja arheoloških predmeta ili materijalnih ostataka vojnih grobova. ..
Radnje predviđene u prvom ili drugom dijelu ovog člana, koje je izvršilo službeno lice koristeći svoj službeni položaj....”
To će stvoriti prepreku za ilegalna arheološka iskopavanja, ilegalni lov na blago i neovlaštena iskopavanja vojnih grobnica.

Povratak