„Uopšteno gledano, veruje se da Puškin nema neuspeha.
Pa ipak, „Dubrovski“ je Puškinov neuspeh.
I hvala Bogu da ga nije završio.
Bila je to želja da se zaradi mnogo, mnogo novca,
da više ne razmišljam o njima.
Ovo, za razliku od “Pikove dame”,
stvar bez misterije. I nije mogao da živi bez Tajne.
Ona ga je, samo ona, neodoljivo privukla.
"Dubrovsky", završen u to vrijeme,
bilo bi odlično čitanje.
..Sve je tu, ali nema tajnog pisanja „Pikove dame“.
(Ana Ahmatova)
Roman "Dubrovsky" nekada se zvao priča i proučavan je u školi. Smatralo se ovako: “Dubrovsky” je u suštini buntovno djelo. U njemu Puškin poziva na revoluciju.
Penzionisani general Trojekurov živi na imanju Pokrovskoye. “Njegovo bogatstvo, plemićka porodica i veze dale su mu veliku težinu.”
Troekurovljevim grubim ludorijama nema granica. Niko ga ne pokušava zaustaviti. Beskorisno i opasno. Naprotiv: „Komšije su rado udovoljile njegovim i najmanjim hirovima; pokrajinskih zvaničnika drhtao od samog njegovog imena.”
Gosti i susjedi Troekurova dijele njegove bučne i bučne zabave. I samo jadni komšija Andrej Dubrovski ispada iz opšteg toka. Svoje mišljenje je iznio direktno, ne mareći da li je u suprotnosti sa mišljenjem vlasnika.
Ovo je glupost. Komšije su zbunjene zašto samovoljni Trojekurov sve oprašta Dubrovskom. Mi, čitaoci, znamo samo da su penzionisani general i Dubrovski stari poznanici koji su nekada zajedno služili.
A onda je jednog dana Dubrovsky bio uvređen. Štaviše, nije uvrijedio plemić, već lovac, Troekurovov sluga.
Dubrovski je trebao to da trpi, da se pomiri, desilo se, ali starac nije hteo da trpi, već je tražio da se počinilac izruči i kazni.
Troekurov je čak bio srećan. Dobro mu služi, Dubrovski! Konačno, stavili su u opsadu jednog previše hrabrog prijatelja. Ali Dubrovski je i dalje vrijedan za Troekurova i majstorovo raspoloženje se mijenja.
Bilo bi lijepo vratiti staru vezu. General nudi mir i, čini se, spreman je da ponovo trpi ludorije svog starog prijatelja.
Međutim, Andrej Dubrovski je uporan. Opet je zaboravio na pravo stanje stvari. Ne možete ništa, ovakva tvrdoglavost je znak starosti.
I tada se Troekurovljev zli lik otkriva u cijelosti.
- Dubrovskiji moraju biti uništeni kao pleme. Tako da od njih ne ostane duha.
Korumpirani službenici traže razloge i pronalaze ih. Održava se pogrešno suđenje.
Bivši gardijski oficir Andrej Dubrovski gubi svoje imanje i postaje prosjak. Njegovo zdravlje je ugroženo.
Njegov sin Vladimir dolazi svom ocu na samrti iz glavnog grada. Oficir, pun snage, gori od želje da se osveti. Seljaci imanja Dubrovsky podržavaju mladog gospodara. Uredili su to tako da su izvršitelji, oni koji su došli da oduzmu imanje, živi spaljeni, a u šumama se pojavila razbojnička banda. Pljačke protiv bogatih zemljoposjednika počinju u cijelom području.
Nema sumnje da će Trojekurov uskoro doći na red. Međutim, plemenita osveta se ne može dogoditi. Troekurov ima ćerku, mladu lepoticu Mašu. Ne možete reći svom srcu, mladi Dubrovski se zaljubio u kćer svog neprijatelja.
Maša uzvraća. Događa se niz zanimljivih događaja i već nam se čini da će mladi Dubrovsky i Maša konačno spojiti svoje sudbine. Zato pišu romane, da imaju srećan kraj.
Ali svaki put se nađu prepreke na putu do njihove sreće. Tajna mladih je otkrivena. Žele da nateraju Mašu da se uda za sredovečnog princa Vereiskog.
Zakoni žanra nalažu da se to spriječi, ali Dubrovsky nekako djeluje neuspješno. Vjenčanje Maše i princa Vereiskog još se održava.
Radnja ovog romana protivi se nadanjima čitaoca.
Situaciji ne pomaže ni činjenica da Vladimir Dubrovski odvodi Mašu od kneza Vereiskog. Mogu se sakriti, mogu dogovoriti razvod, ali Maša odbija Dubrovskog.
Dalja borba gubi svaki smisao i plemić-razbojnik napušta svoj rodni kraj.
To je tako sažetak.
Anna Andreevna Ahmatova ne podvrgava roman detaljnom proučavanju. Razočarana je, to je sve. To je u redu. Roman "Dubrovsky" ne možete nazvati previše uzbudljivim.
I da li je potrebno strogo vrednovati roman ako je napisan da bi se zaradio novac?
Puškin je želeo da zaradi novac, ali nije uspeo da se nosi sa zadatkom. Ali, kao i uvijek, bio je kritičan prema napisanom, znao je za nedostatke i stoga roman nije predao u štampu.
Ahmatovoj je izgledalo drago što roman nije objavljen za Puškinovog života. To na neki način opravdava nedostatke rukopisa.
Međutim, Vissarion Belinski je, nakon što je pročitao Dubrovskog, bio oduševljen. I on je Puškinov roman nazvao djelom najvišeg kvaliteta.
Kasnije je dao komentare.
Kasniji stručnjaci su se ponašali drugačije. Neki su se prepirali pojedinačni detalji i nedosljednosti, drugi, poštujući Puškinovu genijalnost, nisu posebno išli u kritiku.
Međutim, vrijedi razmisliti.
Dakle. Dva druga su služila i oba su otišla u penziju.
General – načelnik Kiril Petrovič Troekurov. Ovo je najviši generalski čin, zastario. Do 1832. godine, kada je roman počeo da se piše, takav čin se više nije dodeljivao u ruskoj vojsci.
Što se tiče moderne vojske, general-glavni bi odgovarao činu generala armije, a zatim maršala.
Njegov siromašni komšija Dubrovsky, po odlasku u penziju, bio je gardijski poručnik. Savremeno rečeno, ovo je kapetan.
Pošto nas ovo dvoje zanima, odmah mi pada na pamet misao o društvenoj lestvici. Oba su na suprotnim krajevima. Udaljenost bi se mogla smanjiti. Ali morate vjerovati u ono što je napisano.
Puškin je, želeći samo njemu jasni cilj, na ovaj način uspostavio vojne činove junaka romana.
Napominjemo da je prijateljstvo između kapetana i armijskog generala besmislica. Prijatelji su jednaki. Kapetani imaju kapetane za prijatelje, generali imaju generale za prijatelje.
Međusobno prijateljstvo između predstavnika različitih društvenih slojeva je, u najmanju ruku, kratkog vijeka i ne javlja se u svom čistom obliku.
General može pružiti pokroviteljstvo i nazvati prijateljstvo. I kapetan može imati koristi od toga i svoj neravnopravan položaj nazvati prijateljstvom.
Međutim, ako kapetan nije glupa osoba, onda treba da sluša svjetovnu mudrost. I savjetuje vam da se klonite svojih šefova i pokrovitelja. Samo u slučaju.
„Bože sačuvaj nas gospodskih milosti“, čini se da je rekao Gribojedov.
Stari Dubrovski to mora shvatiti, ali njihova imanja su u blizini, a postoje i stare veze. Svidjelo se to vama ili ne, morate biti prijatelji. Imajte na umu da Puškin jasno daje do znanja da Andrej Dubrovski ne cijeni svoje prijateljstvo s Troekurovim.
Ne zna se pouzdano koliko je trajalo njihovo prijateljstvo, ali Troekurov je bio iskreno raspoložen prema svom starom prijatelju. Tajkun je lako posjetio siromašnu kuću starog Dubrovskog.
Kirila Petrovič je bio spreman da oženi mladog Volodku Dubrovskog sa njegovom kćerkom Mašenkom. Istina, to su samo riječi, ali kakav impuls!
Stari Dubrovski sasvim razumno i pristojno odbija takvu perspektivu. On nema iluzija.
Nesumnjivo je da je dobar stav glavnog generala posljedica nekih prošlih zasluga Dubrovskog. Pošto su obojica vojni ljudi, objašnjenje se čini jednostavnim.
Andrej Dubrovski je svojim direktnim i snažnim karakterom, naravno, ostvario vojnički podvig. Međutim, nagrada ga je mimoišla. Dešava se. Mora da je propustio unapređenje i dao ostavku.
Bez sumnje, Dubrovski je postigao nešto značajno.
Možda je Andrej Dubrovsky osigurao uspjeh vojne operacije u kojoj je učestvovao general Troekurov, njegov zapovjednik. Troekurov se sjeća zasluga svog starog prijatelja i izdvaja ga među susjedima - zemljoposjednicima.
postavlja se pitanje:
- U kom ratu ste se borili, u kojim ste bitkama učestvovali?
U romanu nema odgovora.
Mlađi Dubrovski pronalazi očeva pisma iz turskog pohoda. Ali u njima nema ni riječi o Troekurovu. Baš kao što se ne spominju bitke i kampanje u kojima je učestvovao i sam Andrej Dubrovski.
Čini se da je Puškin to mogao dešifrovati. Rat mu je poznat. Prije tri godine Puškin je posjetio Kurdistan tokom rusko-turskog rata.
Naravno, pjesnik nije pušten u ozbiljne bitke. Oni su se pobrinuli za Puškina. Ali on je društven karakter i ima više nego dovoljno starih i novih poznanstava. S njim su dijelili priče o borbenim epizodama.
Što se tiče strateške situacije, Puškin je takođe bio svestan. Bio je rado viđen gost na večerama sa Ivanom Paskevičem, komandantom armije. A za stolom su viši komandanti razgovarali o napretku čete.
Dakle, Puškin je bio svjedok i učesnik, nije mu nedostajalo informacija.
A zašto ne klasici, pisac romana o dvojici ruskih oficira, ne pokazuje njihovu dugu ili skoriju vojnu prošlost.
Vojni događaji bi mogli dodati začin. A rat bez ikakve laži bi roman učinio realističnim u Puškinovom stilu.
Ali iz nekog razloga Puškin ne prikazuje ni rat ni vojne avanture. Ne smatra potrebnim.
Možda je odlučio da se ne ometa, već pokušava prenijeti nešto drugo? Da li je Puškin sebi postavio neki drugi zadatak, nama (još) nedostupan?
Toliko važno da je prikazivanje vojnih akcija, tako voljenih u javnosti i dobitnih za pisca, sporedan zadatak.
Štaviše, izgleda da Puškina nije posebno briga hoće li roman biti uzbudljiv ili ne.
Međutim, morate pogledati. Istina je da je roman teško razumljiv.
U međuvremenu, ne biste se trebali složiti sa Anom Andrejevnom. Primanje naknade nije glavni razlog za njegovo stvaranje.
Prvi zaključci su očigledni i beznačajni.
Može se samo reći da stari Dubrovski ima zasluge koje nemaju veze sa ratom.
Ali neke veoma važne zasluge.
Zasluge su nesumnjive, to naglašava Puškin. Kiril Troekurov se sjeća i cijeni Dubrovskog na štetu vlastitog bolno naduvanog ponosa. Stari Dubrovski komšija je poseban, a pokušaji komšija da učine isto hrabrim delima Kirila Petrović to u principu zaustavlja.
Pitanje. Koje bi zasluge, osim vojnih, mogao imati oficir koji je penzionisan u nižim činovima?
Dalje. Mlađi oficir, čak i bivši, ne poštuje lanac komandovanja - da li bi se to moglo dogoditi? Je li on vojni čovjek?
Sumnje o tome su opravdane. Iz nekog razloga, bivši policajac Dubrovsky iznosi svoje mišljenje, ne mareći da li je u suprotnosti s mišljenjem vlasnika.
Usput, postavimo pitanje, kakve bi prosudbe Dubrovsky mogao donijeti? I po kojim pitanjima?
Znamo da izjave dovode šefa u tešku poziciju, ali Troekurov to trpi.
Puškin navodi samo jednu primedbu Dubrovskog, koja je postala poslednja u njegovim prijateljskim odnosima sa Troekurovim.
Starac je saosećao sa generalovim slugama, rekavši da njegovi psi imaju bolji život.
Budući da Puškin ne citira druge izjave Dubrovskog, logično je pretpostaviti da bi njihova tema mogla biti ista ili slična. Poniženi položaj kmetova ili kmetova.
U Nikolajevsko vreme to je bila bolna i nerešiva tema. Obrazloženje iza toga izgledalo je kao gunđanje penzionisanog poručnika.
Još jedna stvar koja se ne može zanemariti. Da li se ikada dogodilo da se jedan zemljoposjednik bori protiv drugog?
Ovo je rijedak slučaj za Rusiju.
Stručnjaci objašnjavaju da je Puškinov prijatelj Nashchokin navodno vidio izvjesnog plemića Ostrovskog u zatvoru grada Vitebska. Krivica je bila što je Ostrovski vodio rat sa svojim susjedom, zemljoposjednikom, kao odgovor na sudsku nepravdu.
Ostrovski, siromašni litvanski plemić, živio je u blizini grada Igumena između Minska i Mogiljeva. Sada je ovo grad Červen, region Minsk.
Otprilike na tim mjestima odvijale su se radnje koje su inkriminirane protiv plemića Ostrovskog.
Bjelorusija, poznata i kao Litvanija, bila je dio Rusko carstvo. Poslednji deo Poljsko-litvanski savez nastao je pet godina prije rođenja Puškina.
Ako je Dubrovski Ostrovski, onda se mnogo toga slaže. Zajedno sa poljsko-litvanskim stanovništvom preselili su se u Rusiju drevni običaji gentry. Konkretno, takav oblik rješavanja problema kao što je „udaranje“.
Centralna administrativna vlast i sudovi Poljsko-litvanske zajednice bili su slabi i plemstvo, na primjer, koje se nije slagalo sa sudskom odlukom, moglo je okupljati pristalice i tražiti pravdu ne na sudu, već "prema konceptima", kako su nedavno rekli , poletnih devedesetih.
Kako? I isto kao devedesetih: plaća, sila, obećanje. Uopšte nije potrebno činiti zvjerstva i oduzimati nečiji život, iako se dogodilo i jedno i drugo.
Važno je pokazati snagu i superiornost. Organizujte pritisak. Neprijatelj mora popustiti i prihvatiti uslove jačeg. Litvin Ostrovsky je upravo to učinio, ali je naišao na otpor. Nije bilo uspješnog napada, a vremena više nisu bila ista. U Ruskom carstvu, njegovi postupci su klasifikovani kao pobuna sa svim posljedicama koje su proizašle.
U početku se Puškinov roman zvao "Ostrovski". Ovo je nadaleko poznato.
Povezano pitanje. Zašto, u procesu pisanja romana, Puškin menja njegov naslov u „Dubrovski“, kao i ime glavnog junaka?
Ni sa članovima bande Dubrovskog nije sve jasno.
Za ruske kmetove promjena vlasnika bila je obična stvar. Kao rezultat kupoprodaje imanja, umjesto jednog vlasnika postao je drugi.
Pa, recimo da su se navikli na starog gospodara, a novi će zagorčati život. Ali tu ništa ne možete učiniti. Protesti neće ništa promijeniti. Oni koji žive na ovoj zemlji i dalje će biti isti prisiljeni ljudi.
Seljačke pobune u Rusiji bile su česte i njihov broj je rastao. Seljaci su gunđali, bili ogorčeni, a ponekad i hvatali vile. Nemiri su zahvatili čitava područja i dešavalo se da su slane trupe da pacifikuju narod. Ali seljaci su se pobunili kao odgovor na ugnjetavanje.
Ovdje nema tlačenja i daleko je od sigurnog da će do toga doći. Novi gospodar još nije došao na svoje.
Nije li premalo razloga da ljudi formiraju razbojničku grupu i odu u šumu?
U međuvremenu, nema izgleda. Slučaj Dubrovskog je izgubljen na sudu. Učešće u bandi dovodi do sibirskog teškog rada ili vješala. Ali, ipak, seljaci prate svog komandanta u šumu.
Ili su možda bili spremni? Jeste li dugo čekali i dobili signal?
Kako su kompetentno postupali sa sudskim izvršiteljima! Moglo bi se reći profesionalno. A pritom nismo iskusili ni sumnje ni kajanja!
Da li je Puškin zaista sve ovo izmislio?
Evo šta se desilo sa romanom.
Nakon Puškinove smrti, njegova arhiva je sređena i među ostalim papirima pronađen je rukopis jednog romana.
Nikolaj II je bio svjestan, možda se čak i upoznao s romanom. Međutim, car nije pridavao značaj njegovom buntovnom sadržaju, a “Dubrovsky” je objavljen kao ne najveći najbolji rad klasici ruske književnosti.
Nakon revolucije, ideologe je privukao buntovnički duh i "Dubrovsky". I roman je postao obavezan školski program o književnosti.
Avanturistički žanr se smatra lakim. Strukturiran je tako da se čitalac još jednom mora uvjeriti u trijumf pravde.
I autor sledi ovu želju. Da bi se postigao težak, ali uspješan zaključak, put junaka obraste teškoćama, a čitatelj, uzdižući se zajedno s junakom, postaje snažan, hrabar, plemenit i sigurno će pobijediti zlo u ime pravde.
Međutim, roman "Dubrovsky" drugačije je strukturiran i u njemu nema trijumfa pravde. Pozitivan heroj Nisam postigao apsolutno ništa.
On je lišen svog imanja, položaja u društvu, izgubio je oca, voljenu ženu i primoran je da napusti domovinu.
Podlac Trojekurov, koji je odgovoran za smrt svog starog druga, izlazi kao pobjednik.
Trojekurov, vlast, zakoni i okolnosti deluju iznenađujuće koordinisano i efikasno u ime nepravde. Zlo je ostalo nekažnjeno.
Vjenčanje kćeri za mladog Dubrovskog nije se dogodilo. Ona postaje princeza i sa tim se svakako slaže. Život ide dalje i nema mesta za romantičare.
U drami je još jedan nekažnjeni učesnik. Ovo je podli mali čovjek - psić po imenu Paramoška. Na njegov prijedlog dolazi do sukoba.
... Trojekurov je umoran od starog Dubrovskog. Gospodar ne može urazumiti svog prijatelja. Ali kako postaviti Andreja Dubrovskog na njegovo mjesto? Ne možete ga grubo povući - on je ipak stari prijatelj, a Troekurov ne zna kako da nagoveštava.
Kriza se približava.
Dvorišnik Paramoshka se obavezao da riješi problem. On suptilno osjeća situaciju i razumije šta vlasniku treba. Bilo bi lijepo da se Dubrovski suoči s prljavštinom kako bi mogao biti kao svi ostali.
I Paramoška je preuzeo inicijativu.
Kakva sreća! Plemić Dubrovski dobija uvredu od čoveka niskog ranga. Troekurov ostaje po strani. Takav je gospodar! Čita misli vlasnika!
Paramoška je izuzetno hrabar i talentovan provokator. Troekurov je zadovoljan.
Dubrovski traži izručenje Paramoške. Neće ga primiti. Odani lakej korisniji je od starog prijatelja!
Za takvog psa nema cijene!
Paramoška mora biti kažnjena. Pravda to zahtijeva.
Nije bilo kazne. Zašto? I zašto se očigledna nepravda pojavila na stranicama romana? Možda se to dogodilo u životu i Puškin je tome bio svjedok? Ili se možda nešto slično dogodilo i samom Puškinu? Nije baš kao u romanu, ali značenje je isto. Veoma je teško doći do takvog zaokreta.
A ako jeste, odakle je onda lovac u Puškinovoj pratnji sa svojom servilnom uvredom?
A šta je on imao sa Aleksandrom Sergejevičem?
Možda je Ahmatova u pravu. Mladoj porodici Puškin bio je potreban novac i Puškin je odlučio da poboljša stvari.
On se obavezao da piše avanturistički roman. Bio je septembar 1832. Zadatak je izgledao jednostavan. Nakon nekoliko mjeseci, čitatelj je dobio nešto jednostavno i uzbudljivo. Puškinovo ime na koricama davalo je sigurnost da bi se tiraž mogao povećati i da će knjiga uskoro biti rasprodata.
Samo nemoj žuriti. Po svemu sudeći, Puškin je planirao nešto drugo, nešto što nam je još uvek neshvatljivo. On je heroje Dubrovskog smjestio u neromantičnu Rusiju svog vremena. Briljantni ljudi imaju dar predviđanja i, možda, Puškin nije imao iluzije o tome koliko mu je malo preostalo da živi.
Za zrelog Puškina bilo je nemoguće jednostavno zabaviti publiku. Takođe, kao i uvek, bilo mu je nemoguće da napravi „literarnu lutku“, odnosno delo prosečnog nivoa, u kome „ima mala, dobro poznata istina“.
Hteo je nešto da kaže, ali nije imao vremena, ostavio je po strani, morao je da shvati. Puškin je namjerno, po ko zna koji put, pristao da postane predmet kritika i vrlo ozbiljnih optužbi ako bude objavljen.
Neophodno je uporediti roman Dubrovskog sa činjenicama iz Puškinove biografije.
Među nedovršenim prozna djela Puškinov jedinstven spoj akutnih društvenih pitanja sa avanturističkim zapletom, neuobičajenim za rusku prozu tog vremena, ističe se po romanu na kojem je radio od oktobra 1832. do februara 1833. Rukopis bez naslova objavljen je 1841. pod naslovom „Dubrovsky” u X tom posthumnog izdanja njegovih Dela Puškina.
Roman je već od prvih čitalaca doživljen kao potpuno zaokružen radnjom, uprkos činjenici da je, bez konačne umjetničke „dorade“, kao da je ostao u „skeli“ (neke epizode radnje nisu razrađene, motivi za ponašanje likova nije uvijek jasno, osjeća se skiciranost u prikazu Vladimira Dubrovskog, Maše Troekurova, kneza Vereiskog). Proučavanje planova i nacrta omogućilo je istraživačima da identifikuju kretanje plana pisca i iznesu niz hipoteza o razlozima nedovršenosti rada i njegovom mogućem nastavku. Puškin, koji je s entuzijazmom pisao roman u jesen 1832. i zimu 1832/33., iznenada je izgubio interesovanje za njega i kasnije se nije vratio radu na rukopisu. Glavni razlog je, po svemu sudeći, bio pojačan autorov interes za istorijsku građu: nastajala je „Povijest Pugačova“, pravljeni su prvi nacrti romana o Pugačovu. U Puškinovom djelu, nedovršeni roman postao je i prekretnica na putu od "Belkinovih priča" (1830) do modernog socio-psihološkog romana, ali i ozbiljan korak ka istorijskom romanu - "Kapetanova kći".
U "Dubrovskom", kao i ranije u "Belkinovim pričama", Puškin se vodio svojom idejom proze, koja bi, po njegovom mišljenju, trebala zadovoljiti zahtjeve "kratkoće", "preciznosti" i "gole jednostavnosti". Glavni narativni princip implementiran u romanu je izmjena sažetih, koncentrisanih autorskih karakteristika likova sa prikazom konkretnih scena uz njihovo učešće. O ljudima i događajima, životu i običajima zemljoposedničko plemstvo rečeno uzdržano i krajnje sažeto. Svaki autorov opis primjer je aforistički precizne analitičke proze. Otkrivajući najvažnije društvene, moralne i psihološke kvalitete učesnika događaja, pripovjedač nastoji da bude što objektivniji, iako ponekad ne može odoljeti direktnim ocjenama i ironičnim primjedbama.
Roman izaziva mnoge asocijacije na djela zapadnoevropskih i ruskih pisaca 18. - prve trećine 19. stoljeća. Međutim, Puškinov stvaralački impuls nisu dale književne priče o „plemenitim razbojnicima“, čiji tok nije prestao nakon pojave drame F. Schillera „Razbojnici“ (1781), niti „optužujuće“ drame o pokvarenim slugama. ruske pravde (njihove je slike stvorio, posebno, V. V. Kapnist u poznatoj komediji "Sneak", postavljenoj 1798.). Pisca je inspirisala priča moskovskog prijatelja P.V. Nashchokinova životna priča siromašnog bjeloruskog plemića Ostrovskog. Vlasnik zemlje, čije je imanje nezakonito oduzeto, postao je pljačkaš i na kraju završio u zatvoru. Ova priča, zajedno sa drugim istorijskim i modernim činjenicama sudske arbitrarnosti poznatih Puškinu, postala je životnu osnovu"Dubrovsky". Pisac realista tražio je maksimalnu autentičnost, čak i „dokumentarnost“ romana. O tome svjedoči, na primjer, sljedeća epizoda: na Puškinov zahtjev, Nashchokin je dobio tekst sudske odluke u slučaju jednog od zemljoposjednika, koji je, kao rezultat parnice koja je okončana u oktobru 1832., izgubio svoje imanje. . Originalni dokument je ušao u tekst drugog poglavlja samo praktično nepromijenjen prava imena tužitelja i tuženog zamijenjena su imenima izmišljenih likova - Troekurov i Dubrovsky.
“Sirov”, iako veoma ekspresivnog materijala Ruske pravosudne hronike i usmene priče Pisac se nije ograničio na bezakonje koje je odavno postalo „svakodnevna pojava“ u Rusiji. Sudbina žrtava zemljoposedničke i sudske samovolje poslužila je Puškinu kao polazna tačka za postavljanje šireg spektra društvenih i moralnih problema. “Dubrovsky”, čak i nedovršen, je, prema V.G. Belinskog, jedno od onih „poetskih tvorevina“ u kojima se „oslikava rusko društvo“.
Nekoliko mjeseci prije početka rada na romanu, u februaru 1832. godine, Puškin je od cara Nikolaja I dobio na poklon tek objavljeno “ Kompletna kolekcija zakoni Ruskog carstva” u 55 tomova. Ovaj znak carske „naklonosti“, očigledno, trebalo je da jasno pokaže moć ruskog zakonodavstva pesniku, koji je u mladosti proklamovao: javno dobro je moguće samo tamo „gde je jaka kombinacija sa Svetom slobodom / Moćnim zakonima. ” U "Dubrovskom", već bez romantičnog patosa svojstvenog ranim slobodoljubivim pesmama, Puškin je pokazao kako se krše zakoni u Svakodnevni život plemići „Pogubna sramota zakona“, o kojoj je pesnik pisao u odi „Sloboda“, u romanu je postala ne samo svakodnevica za nemoćne kmetove, već i monstruozna „norma“ plemenitog života, deformišući ličnost, lomeći sudbine ljudi. . U životu lokalnog plemstva prikazanog u romanu, državne zakone i moralne zakone, zapravo, zamjenjuje jedan, nepisani, ali najmjerodavniji – „zakon” moći koju daju bogatstvo i plemstvo.
U “Dubrovskom” se razvijaju dva sukoba, različita po prirodi i društvenom značaju, koji se sukcesivno zamjenjuju.
Prvi sukob , proširen u prvom tomu, unutar klase, sa jarkim društvenim prizvukom. Tamo su se sudarili komšije, bivše kolege i dugogodišnji prijatelji - mali plemić, penzionisani poručnik Andrej Gavrilovič Dubrovski i bogati zemljoposednik, penzionisani glavni general Kirila Petrovič Troekurov. Sukob je izazvan hrabrom opaskom Troekurovljevog goniča Paramoške, koja je ponizila ljudsko dostojanstvo Dubrovskog: "... ne bi bilo loše da još jedan plemić zamijeni svoje imanje za bilo koju lokalnu odgajivačnicu." Potaknuta sukobom ponosa između Dubrovskog i Troekurova, svađa između prijatelja ubrzo se pretvorila u imovinski sukob između susjednih zemljoposjednika. Njihova društvena nejednakost došla je do izražaja, što je predodredilo ishod parnice koju je pokrenuo Trojekurov. Siromašni zemljoposjednik, vlasnik jedinog sela Kistenevka sa 70 kmetova, postao je žrtva osvetničke „zabave“ velikog zemljoposjednika, kojem su uslužno pomagali korumpirani pravosudni službenici i neki susjedi koji su lažno svjedočili u njegovu korist (g. posebno, Anton Pafnutich Spitsyn). Rezultat sudske farse bio je prilično predvidljiv: Dubrovski, potpuno beznačajna figura u očima procjenitelja Šabaškina i drugih članova suda, izgubio je svoje imanje, a svoje kmetove, koji su shvatili da Troekurov „neće samo otkinuti kožu s njih , ali i meso”, gotovo se pobunio na dan sahrane svog starog gospodara, koja se poklopila s prijenosom imanja na novog vlasnika.
Sastavite kroniku feudalnog "rata" između Troekurova i Dubrovskog. Kako su postupci junaka povezani sa njihovim osjećajem za pravdu i osnovnim ličnim kvalitetima?
Drugi sukob , razvijen u drugom tomu romana, je porodica i svakodnevni život. Puškin govori o još jednoj tipičnoj svakodnevnoj situaciji. Brak Maše Troekurove je brak „u zatočeništvu“, uobičajen među plemstvom (Puškin se već dotakao ove teme u „Evgeniju Onjeginu“: majka sestara Larin bila je udata „u zatočeništvu“). Troekurov prisiljava Mašu, koja je zaljubljena u pljačkaša Dubrovskog, da se uda za princa Vereiskog, kojeg mrzi. Pisac je pokrenuo problem porodičnog bezakonja, pitanje prava zaljubljenih na sreću, bez obzira na društvene barijere i predrasude koje ih razdvajaju, i dotakao se teme relevantne za evropsku književnost 1830-ih. tema borbe između ljubavne strasti i moralne dužnosti.
U kojim djelima Puškin postavlja slične probleme? Zašto je pisac tako pažljiv prema pitanjima porodice, braka, položaja žena i podizanja djece u plemićkim porodicama?
Centralna figura u oba sukoba je Kirila Petrovič Troekurov, koji je postao „zli genije“ i za Dubrovskyjeve i za svoju kćer. Slika „starog ruskog gospodina“ umjetničko je oličenje samovolje i tiranije u njihovim najodvratnijim crtama. Krupni zemljoposjednik, navikao da zapovijeda cijelim susjedstvom, uvjeren je da mu je svaka osoba ispod njega na društvenoj ljestvici dužna bespogovorno mu se pokoravati. U porodici je isti despot kao i u odnosima sa susjednim zemljoposjednicima. Osjećajući se apsolutno nekažnjeno („često je sam sebi sudac“), vlasnik Pokrovskog ne cijeni čast i dostojanstvo ljudi, bez obzira na njihovu klasnu pripadnost.
Troekurovljevi ljudski kvaliteti su posljedica njegovih društveni status. On je grub, neobrazovan, razmažen i sladostrasan, navikao da se potpuno prepusti „svim nagonima gorljivog raspoloženja“ i „poduzećima prilično ograničenog uma“. Kuća Troekurova, koji voli da igra ulogu gostoljubivog domaćina, uvijek je puna gostiju, ali ga ništa ne košta da ponizi nekog gosta, izigra gospodsku šalu s njim, stavi ga u kola koja vuku medvedi ili gurne. ga u sobu sa “njegovanim” medvjedom. Troekurov može jednostavno izbaciti sve goste ako je neraspoložen. Poseban ponos gospodara je ogromna odgajivačnica, u kojoj je “više od pet stotina pasa i hrtova živjelo u zadovoljstvu i toplini”. Na svom "psećem jeziku" veličali su vlasnika, kao što brojni gosti nisu štedjeli na bučnim pohvalama za Troekurova, samo da bi zaslužili njegovu naklonost. Izuzetna zabava Troekurova je da „opseda” imanje suseda koji je, zajedno sa dvorskim „razbojnicima”, iskvaren od svog gospodara, koji mu se na neki način nije dopao („takvi podvizi”, gorko ironizuje pripovedač, „nisu bili neobično za njega”). Učitelj Deforž, koji je bio na putu za Pokrovskoye, rekao je Vladimiru Dubrovskom da je, prema glasinama, Trojekurov „naveo svoja dva prethodnika na smrt“. Slika Troekurovljeve tiranije posebno je živa i detaljna u istoriji feudalnog "rata" sa Dubrovskim. Međutim, autor pronalazi i druge boje u izgledu Troekurova - "plemenitija osjećanja", potisnuta neobuzdanom žeđom za osvetom i žudnjom za moći. Troekurov doživljava kajanje, razmišljajući o Dubrovskom, kojeg je opljačkao („savjest mu je gunđala“) i bezuspješno pokušava da se pomiri s njim i vrati oduzetu Kistenjevku. Ali nazori čovečanstva u Troekurovu su kratkog veka: navika da se bude despot zaglušuje živa osećanja i glas savesti.
Ogromna većina okružnih plemića spremna je biti Troekurovljev rob, krotko priznajući njegovo "pravo" da ih ponižava i vrijeđa samo zato što je bogat i utjecajan zemljoposjednik. Predstavnici državna vlast(policajac i procjenitelj) rado ispunjavaju svaki njegov hir, čak i ako je u suprotnosti sa zakonom. Samo je Andreju Gavriloviču Dubrovskom Troekurovu za sada dozvoljeno da bude „crna ovca“ u svom okruženju. Ali čim je prijateljstvo propalo, Dubrovski je iskusio punu snagu gospodski gnev Troekurov, koji je iskoristio „podmitljivu savest plemena mastila“. Puškin, slobodan, prema zgodnoj napomeni filozofa B.P. Višeslavceva, „iz žudnje za dominacijom i iz požude servilnosti“, osuđuje i Troekurova i one plemiće i zvaničnike koji u njemu podržavaju destruktivnu naviku svemoći i dopuštenosti.
Andrej Gavrilovič Dubrovski , koji je u neravnopravnoj borbi sa Troekurovim pokušao da odbrani svoja prava i ljudsko dostojanstvo, nesumnjivo izaziva učešće i saosećanje, a tužan kraj njegovog života izaziva osećanja sažaljenja i saosećanja. Međutim, Puškin ne idealizuje svog junaka. Dubrovsky nikako nije „model savršenstva“. Njegov temperament i tvrdoglavost ga čine sličnim Troekurovu; u svojim postupcima često se vodi trenutnim emocijama, a ne razumom. Zavist mu nije strana. Dubrovsky je nevažan vlasnik, nikada nije uspio da ispravi svoje "uznemireno" stanje.
Ovaj pošten i plemenit čovjek, odlučan i čvrst, sa pojačanim osjećajem samopoštovanja, ima brojne predrasude karakteristične za ljude iz svog okruženja. Dubrovski nije spreman da zakon stavi iznad svog feudalnog prava da po sopstvenom nahođenju pogubi i pomiluje prestupnike. Zahtjev da se pošalje odvažni lovac Paramoshka "da prizna" ("i biće moja volja da ga kaznim ili smilujem"), koji je razbjesnio Troekurova, a posebno linč Troekurovca koji su ukrali šumu od Dubrovskog, ukazuju da nepoštovanje vladavine prava, zamena zakona gospodskom samovoljom duboko je ukorenjena u svesti čak i najboljih predstavnika plemstva.
Glavna karakterna osobina Dubrovskog je plemeniti ponos, koji mu nije dozvolio da prihvati pokroviteljstvo Troekurova kada ga je njegovo "uznemireno stanje" natjeralo da podnese ostavku i nastani se u Kistenevki. Dubrovski je odbacio samu mogućnost da se njegov sin oženi bogatom nevestom Mašom Troekurovom, kako mu je komšija i prijatelj „često govorio”. Za Dubrovskog je ovo ponižavajuća usluga, nedostojna plemića. Namjera Trojekurova da vrati oduzetu imovinu nesumnjivo bi također bila odbačena sa ogorčenjem.
Uporedite Dubrovskog s Andrejem Petrovičem Grinevom (imovinski status, porodični život, stav prema podizanju sinova). Kako su životni principi heroja uticali na sudbine njihove djece?
Herojeva pravna nepažnja, koju je on pokazao u parnica, u kombinaciji s ponosom i nepopustljivošću, umnogome je odredio dramu njegove lične sudbine. Dubrovski je, znajući za sudske prijevare, prilično neozbiljno tretirao Troekurovo "šunjanje", oslanjajući se na snagu zakona i pravičnost sudaca. Kao odgovor na zahtjev suda da dokaže svoja prava na Kistenevku, on je, kao čovjek vrele volje, napisao "prilično grub stav", što se svidjelo procjeniteljici Šabaškinu, i tek nakon nekog vremena, kada je došao k sebi, poslao je „prilično efikasan papir“, koji se sudijama činio nedovoljan. Umjesto da potpiše svoje "nezadovoljstvo" odlukom okružnog suda, Dubrovski je ljutito bacio mastionicu na ocjenjivača. Slomljen bolešću, više nije mogao da uloži žalbu, a očigledno nije ni nameravao. Sudbina oca Dubrovskog jasan je primjer kako bezakonje i nepravda čine poštenu osobu potpuno bespomoćnom, dovodeći je do bolesti i ludila. Pravolinijski i ponosni plemić Dubrovski nije bio u stanju da savlada „nedostačko pleme“ korumpiranih sudaca - pravno ogledalo ciničnog gospodstva i samopravedne plemenite servilnosti.
Kako narator karakteriše ponašanje učesnika na sudskoj raspravi - Troekurova, Dubrovskog i sudija? Analizirajte sudsku odluku, obraćajući pažnju na argumentaciju i stil dokumenta. Šta je izazvalo izbijanje ludila u Dubrovskom, koje je njegovo značenje?
Sudbina Vladimira Dubrovskog - logičan nastavak sudbine njegovog oca. Troekurovljeva tiranija i sudska samovolja, koje su ubile njegovog oca, ne samo da su izbacile Vladimira iz njegovog rodnog društvenog okruženja, već su ga i stavili van zakona.
Prilikom stvaranja slike Dubrovskog, Puškin je uzeo u obzir književnu tradiciju: junak je morao biti percipiran na pozadini slika „plemenitih pljačkaša“ i osvetnika, dobro poznatih čitateljima tog vremena, koje je stvorio F. Schiller (drama “Razbojnici”, 1781.), H.A. Vulpius (roman “Rinaldo Rinaldini, vođa pljačkaša”, 1797-1800), C. Nodier (roman “Jean Sbogar”, 1818), V. Scott (romani “Rob Roy”, 1818 i “The Bride of Lammermoor”, 1819) , D.N. Begičev (roman "Porodica Kholmski", 1832) i drugi pisci. Međutim, "priznanje" u Dubrovskom je široko rasprostranjeno književni tip Piscu je to, očigledno, trebalo da bi naglasio: sam život može od Rusa učiniti junaka „razbojničkog“ romana. Neobična priroda sudbine Dubrovskog motivirana je sasvim običnim svakodnevnim okolnostima.
Dubrovski nije kao romantični heroji, čije su duše ispunjene „svetovnom tugom“, na kraju se pobuni protiv nepravednog svetskog poretka. U njegovoj pobuni to je nemoguće otkriti filozofsko značenje, jer Puškinov junak ne nastoji da se suprotstavi čitavom nesavršenom svetu. On nema ništa zajedničko s romantičnim "zlikovacima" koje je Puškin ironizirao u "Evgeniju Onjeginu". Pisac je, kako je obećao u humorističnom obrisu romana „na stari način“, pokazao u svom “plemenitim pljačkašu” “ne tajne muke podlosti”. Pljačka heroja je otvoreni protest protiv "razbojničke" države, koja je pomogla Troekurovu da mu oduzme budućnost. „Da, ja sam onaj nesretnik kome je tvoj otac oduzeo komad hleba, oterao iz očeve kuće i poslao da opljačka veliki putevi“- kaže Dubrovski gorko Maši. Pjesnik i filozof S.P. precizno je odredio razloge za ovu nevjerovatnu, ali u isto vrijeme vrlo vitalnu, socijalno i moralno motivisanu metamorfozu junaka. Shevyrev: „Ovaj razbojnik Dubrovski, začet u poštenom i plemenitom čovjeku, plod je javnog razbojništva, pokrivenog zakonom. Svako kršenje istine pod maskom suđenja, svako nasilje od strane vlasti pozvane da uspostavi red, svaka pljačka javnosti<...>dovode do lične pljačke, kojom se uvrijeđeni građanin sveti za nepravde cjelokupnog društvenog tijela.”
Česte promjene u izgledu i obrascima ponašanja čine Dubrovskog, plemića koji je ostao bez imanja, osvetnika prisiljenog da se upusti u pljačku, zajedno sa Puškinovim herojima prevarantima - Grigorijem Otrepjevom i Emeljanom Pugačovim. U romanu se pojavljuje kao gardijski oficir, naviknut na raskošan i bezbrižan život (II. poglavlje); ponekad kao sin, „romantično” vezan za oca, kojeg je jedva poznavao, budući da je kao dete odveden u Sankt Peterburg (pogl. II-III); zatim kao osvetnik koji pljačka lažnog svjedoka Spitsina (poglavlje X), i atamana banditske bande (poglavlja XVIII-XIX). Dubrovski se pojavljuje kao hrabri i hladnokrvni "varalica", koji ulazi u kuću Troekurova pod maskom učitelja, Francuza Deforža, ali u scenama ljubavnih datuma neočekivano se ispostavlja da je on sentimentalan i plašljiv ljubavnik.
Analizirajte opise portreta Dubrovskog u različitim epizodama. Kakvu ulogu ima portret u stvaranju njegove slike i slika drugih likova u romanu?
U prikazu Dubrovskog vrlo je efektno upotrijebljen zaplet zapleta. Do XI poglavlja, pripovjedač ne izvještava ko je zapravo bio smireni i hrabri učitelj Deforž, koji se pojavio u kući Troekurova (poglavlje VIII). Tišina također postaje glavna tehnika u priči o grabežljivim aktivnostima Dubrovskog. Već u završnim poglavljima prvog toma, „sveznajući” pripovedač nestaje, direktno izveštavajući o svojim namerama i postupcima sve do odlaska iz Kistenjevke i reinkarnacije u Deforža. Direktne karakteristike “vođe bande”, koji je bio “poznat po svojoj inteligenciji, hrabrosti i nekoj vrsti velikodušnosti”, praktično izostaju. Ograničavajući se na "glasine" - glasine i glasine o njemu od uplašenih zemljoposjednika - pripovjedač se čini da se udaljava od pljačkaša Dubrovskog, pokušavajući ga učiniti legendarnom osobom (dio novonastale legende o Dubrovskom je priča o zemljovlasnici Ani Savišna Globova). U drugom tomu je još više tišine, zgušnjava se atmosfera misterije oko „plemenitog razbojnika“. Nakon što je napustio kuću svog neprijatelja, on je ipak dobro svjestan svega što se događa u porodici Troekurov, posebno o pojavi princa Vereiskyja i njegovom mogućem druženju s Mašom. I tek u posljednjim poglavljima (XVIII i XIX) junak se pojavljuje među razbojnicima kao ataman.
Dubrovsky je osvetnik, ali njegova osveta nije utjecala na Troekurova. Moralnu zabranu osvete glavnom prestupniku nametnula je ljubav prema Maši. „Shvatio sam“, priznao je Dubrovski Maši na njihovom prvom sastanku, „da je kuća u kojoj živiš sveta, da ni jedno stvorenje koje je krvlju povezano s tobom nije podložno mom prokletstvu.“ Dubrovski sebe naziva Mašinim starateljem, a tri nedelje provedene u porodici Troekurova smatra istinskim blaženstvom, „danima sreće“. Ispostavilo se da je krenuo u opasnu avanturu reinkarnacije u učiteljicu Deforge kako bi bio blizu Maše, a nikako iz želje da prestigne neprijatelja u vlastitom domu. Strast za ljubavlju pobijedila je Dubrovskyjevu žeđ za ličnom osvetom: „Oprostio sam mu. Vidi, spasio si ga.” Ovo je možda jedna od najatraktivnijih karakteristika Puškinovog „plemenitog pljačkaša”.
Teško je složiti se sa raširenim mišljenjem o „neorganičnosti“, preteranoj „melodrami“ i konvencionalno književnim sadržajima ljubavna linija roman. Slika ljubavna veza likovi se savršeno uklapaju moralna pitanja roman. Važno je samo pravilno odrediti prirodu i smisao ovih odnosa, povezanost sa porodicom i svakodnevni sukob koji se odvija u završnim poglavljima romana.
Dominantna slika junaka u drugom tomu je tragedija njegove neostvarene ljubavi, nemogućnost za njega, izopćenika, obične „porodične“ sreće, kojoj je, kako je pripovjedač više puta naglašavao, težio svom dušom. Međutim, ljubavna veza u romanu je zapravo samo ocrtana i ne igra značajniju ulogu u radnji.
Tek prije nego što je napustio kuću Troekurova, zamišljeni Deforž-Dubrovsky otvorio se Maši i priznao joj ljubav. Zapanjena junakinja, međutim, nije izrazila nikakva recipročna osećanja, ograničavajući se na obećanje da će u slučaju opasnosti pribeći njegovoj pomoći. Dubrovsky nije nagovorio Mašu da pobjegne, ima tajno vjenčanje itd. Naprotiv, on je na sve moguće načine isticao svoju ulogu njenog „čuvara“ i zagovornika, ne pretvarajući se da je više. Između XII i XIII poglavlja, uobičajeni vremenski razmak za Puškinova dela je oko sedam meseci. O susretima heroja nema ni riječi. Nakon tri sedmice boravka u kući Troekurova, razbojnik se nije otkrio. Ljubavna prepiska između heroja takođe nije nastao. Maša se, naravno, sjećala Dubrovskog, ali teško je govoriti o snazi i dubini njenih osjećaja. Ako je Dubrovsky, pod maskom Deforža, privukao Mašu svojom hrabrošću (prije nego što je ubila medvjeda, ona ga je doživljavala ne kao čovjeka, već kao učitelja-„slugu“) i probudio u njoj osjećaj ljubavi strogo kontroliran klasnim predrasudama , tada je njeno interesovanje za pljačkaša Dubrovskog imalo očigledno „romantično“ poreklo.
Uporedite "ljubavne priče" Tatjane Larine, Maše Troekurove i Maše Mironove. Koje su umjetničke tehnike prikazivanja? ljubavna iskustva da li se u Puškinovim romanima koriste heroine?
Dubrovskyjeva izjava ljubavi nije uništila društvenu barijeru između ljubavnika. Naprotiv, ličnost pljačkaša Dubrovskog i privlači i plaši Mašu. Ona sa uzbuđenjem sluša priče o njemu, ali po njenoj percepciji on je verovatnije junak jednog od romana koje je pročitala, a ne njen ljubavnik. Njoj je nemoguće ući bračnim odnosima sa učiteljem francuskog, a postati supruga pljačkaša Dubrovskog samo je ekstremna mera na koju se junakinja odlučila, samo da se ne uda za princa Vereiskog („sudbina pljačkaške žene izgledala joj je kao raj u poređenju sa punom predodređen za nju”).
Dakle, nije ljubavni odnos između Maše i Dubrovskog, već odluka oca despota da svoju kćer uda za princa Vereiskog, kojeg ona mrzi, određuje tok događaja.
Moralna osnova porodičnog i svakodnevnog sukoba je ponižavanje Mašinog ljudskog dostojanstva, koju njen otac „ljubivi“ uprkos njenom očajničkom otporu primorava da se uda za čoveka kojeg mrzi: „...brak ju je plašio kao kamen za rezanje, kao grob.”
Mašin brak s princom ne može se nazvati neravnopravnim: Troekurov se udaje za zemljoposjednika sa 3.000 duša na porodičnom imanju, ne mirazom, već bogatom nevjestom. Njegovu odluku diktira isključivo porodični despotizam i potpuno nepoštovanje ljudskog dostojanstva i osjećaja njegove kćeri. Jednako zlokobna figura u istoriji "omraženog braka" je ostareli kicoš princ Verejski. Za razliku od Troekurova, koji je u stanju da se barem na trenutak osramoti nakon Mašinih očajničkih zahtjeva da je ne uništi, princ je hladan, suh i poslovan. Nevjestina ravnodušnost ga nije smetala, Mašu je doživljavao samo kao lijepu i skupa stvar, koji će krasiti njegovo imanje. Evropski sjaj princa, koji skriva nedostatak osjećaja, sladostrasnost i cinizam čovjeka zasićenog besposlicom i luksuzom, možda je još odvratniji od Troekurovljeve grube direktnosti. Mašino pismo, kojim je željela da izazove "osećaj velikodušnosti" kod svog omraženog verenika, ne samo da ga nije dirnulo, već ga je i potaknulo da još aktivnije pripremi venčanje. I nakon ceremonije vjenčanja, Vereisky nije bio nimalo posramljen Mašinim "hladnim izgledom".
Jedina osoba koja je mogla spasiti Mašu iz ovog braka "u zatočeništvu" bio je Dubrovsky. Umiješavši se u porodični i svakodnevni sukob Troekurovih, Dubrovski je pokušao zaštititi Mašu od tiranije njenog oca, da je "oslobodi". Istovremeno, sam junak je uporno uvjeravao Mašu da upotrijebi sva sredstva utjecaja na Troekurova („moli oca, baci mu se pred noge, zamisli sav užas budućnosti“) prije nego što pribjegne posljednjoj instanci - njegovoj pomoći.
Dubrovsky, koji sanja o "porodičnom" životu, nemogućnost osnivanja porodice doživljava kao ličnu tragediju. Njegova plemenitost leži u tome što na vrhuncu, kada se odlučivala o sudbini njegove ljubavi, nije ni pomišljao da prisili Mašu da ga slijedi. „Tvoja volja mi je sveta“, rekao je Maši na samom vrhu porodičnog sukoba, obećavajući da neće nauditi princu Verejskom. U posljednjoj epizodi, u kojoj se pojavljuju Maša i Dubrovski, mi pričamo o tome uopšte ne o ljubavi, već o slobodi. "Slobodan si" - ove riječi izgovara junak, otvarajući vrata kočije, dajući Maši pravo da slobodno bira svoju sudbinu. I nakon što je heroina napravila ovaj izbor, rekavši: „Ne.<...>Kasno je, udata sam, žena sam princa Verejskog”, ostavio ju je Dubrovski sa mužem, godine. zadnji put ispunjavajući “svetu” volju svoje voljene za njega. „Plemeniti razbojnik” je svoju moralnu dužnost prema Maši stavio iznad svoje lične sreće.
Analizirajte scenu vjenčanja i epizodu napada Dubrovskog na kočiju mladenaca. Zašto je pomoć Dubrovskog kasnila? Koliko je uvjerljivo motivirano Mašino odbijanje da ga slijedi? Da li Mašine riječi odgovaraju stvarnosti: "Pristao sam, zakleo sam se"? Kako je za sebe riješila problem izbora između ljubavi i bračne dužnosti?
U “Dubrovskom” Puškin se dotakao teme ruske pobune, koja se, zbog specifičnosti konfliktnih odnosa u osnovi romana, pokazala na periferiji naracije. Nije prikazana pobuna, već samo nagon na pobunu među kmetovima Kistenevke, gde su činovnici došli da dovedu Trojekurova u posed (tom prvi, poglavlje V). Svojim pokušajem pobune seljaci Kistenjevski su izjavili svoju privrženost starim gospodarima: „...naredite, gospodine, mi ćemo se pozabaviti suđenjem. Radije ćemo umrijeti nego ga predati.” Na zahtjev policajca da se pronađe drska osoba koja se usudila da se hrabro ne složi („kako ne bi?“ sa činjenicom da je njihov gospodar sada Troekurov, gomila koja se okupila u dvorištu gospodareve kuće odgovorila je vrlo emotivno : „... žamor se pojavio u zadnjim redovima, počeo da se pojačava i u jednoj minuti se pretvorio u najstrašnije vriske.” Seljaci su bili spremni da vežu činovnike koji su odvodili Kistenjevku od „mladog gospodara“, ali ih je sam Vladimir Dubrovski zaustavio: „Stanite! Budale! Šta si ti? Uništavaš i sebe i mene. Prođite kroz dvorišta i ostavite me na miru. Ne bojte se, gospodine, pitaću ga. Neće nas povrijediti. Svi smo mi njegova djeca." Nakon ovih riječi „narod se smirio, razišao, dvorište je bilo prazno“.
Seljaci su poslušali „mladog gospodara“, ali njihova buntovna osećanja nisu nestala. Njihov glasnogovornik bio je kovač Arkhip, kojeg je Dubrovski otkrio noću u dvorskoj kući sa sjekirom u rukama. Na seljakov prijedlog da se pobiju usnuli činovnici („odjednom svi, završilo bi u vodi“), Dubrovski je odgovorio odlučnim odbijanjem: „Nisu činovnici krivi“. Pošto nije poslušao gospodara, zaključavši ih u zapaljenu kuću, Arkhip se ne samo na svoj način, "kao pljačkaš", osvetio državnim "razbojnicima" koji su Kistenevku dali Trojekurovu, ali je i lišio Dubrovskog priliku da postigne pravdu. na legalan način, pribjegavajući “milosrđu” suverena. Upravo je Arhipov čin stavio Dubrovskog van zakona. Važan dodir do pojave seljaka - dirljiva epizoda s mačkom, koju on, "gledajući u vatru sa zlim osmijehom", odbijajući spasiti "proklete", uklanja s krova zapaljene štale. Spaljivanje činovnika, dakle, nimalo ne ukazuje na njegovu prirodnu tvrdoću srca. Ovo je manifestacija popularnih ideja o neizbježnosti odmazde za štetu nanesenu ljudima.
Ogorčenje seljaka i noćni požar u Kistenevki samo su predznak narodne pobune. Ne razvijajući svoju punu sliku, Puškin je pokazao mogući razlozi masovni narodni nemiri, koji se, počevši kao spontana manifestacija seljačkog nezadovoljstva, pretvaraju u narodni rat punih razmjera. Međutim, takav je rat postao predmetom prikazivanja već u “Kapetanovoj kćeri”. „Smele pljačke“ strašne bande koju je predvodio plemić Dubrovski („strašne posete, požari i pljačke“), unatoč svojim razmjerima, koji su uznemirili vladu, lišeni su društvenih i ideoloških znakova narodne pobune.
Govoreći o pljačkašima Dubrovskog, narator ih ne precizira društveni sastav. Može se samo pretpostaviti da su među njegovim „saučesnicima“, pored nekadašnjih slugu Kistenjeva, bili i odbjegli seljaci i vojnici. Iz posljednjih riječi Dubrovskog jasno je da se interesi pljačkaša i njihovog vođe ne poklapaju. Utaživši svoju žeđ za osvetom i izgubivši i najmanju nadu za sretan "porodični" život sa svojom voljenom ženom nakon Mašinog braka, Dubrovsky shvaća besmislenost daljeg postojanja svoje kriminalne zajednice. Odnos junaka prema hajducima, odanim svom „atamanu“, je gospodski i preziran. Smatra ih "prevarantima" koji teško da će poslušati njegov savjet da "ostatak života provedu u poštenom radu" i neće htjeti napustiti svoj pljačkaški zanat. Nakon što se Dubrovski oprostio od pljačkaša, banda je prestala da postoji. Dalja sudbina Heroj se mogao razvijati bez ikakve veze sa ovim ljudima.
Posljednje, XIX poglavlje romana prepuno je slika i motiva koji dočaravaju roman “ Kapetanova ćerka" Razbojničku pesmu „Ne galami, majko zelena Dubrovuška...“, koju je stražar Stepka otpevao „na sve strane“, remeteći mir ranjenog Dubrovskog, pevaju na zahtev Pugačova njegovi drugovi. (poglavlje “Nepozvani gost”). Napad vojnika na šumsku „tvrđavu“ razbojnika, uređenu po svim pravilima vojne umjetnosti: s bedemom, jarkom i topom koji je došao niotkuda, lako se dovodi u vezu s opsadom. Belogorska tvrđava i akcije njegovog komandanta, kapetana Mironova. IN završno poglavlje“Dubrovsky” se pojavljuje kao nejasna silueta drugog romana, u kojem je Puškin pisao o tome kako je “požar bjesnio” pravog narodnog rata.
Puškinov roman „Dubrovski“ (1833) napisan je na osnovu kreativne prerade istorije sa „pskovskim legendama o pobuni seljaka zemljoposednika Dubrovskog 1773.“, odnosno radnja se trebala odvijati u pozadini istorijski događaji koji su zahvatili celu Rusiju i postali za nju u velikoj meri odlučujući 70-ih godina 18. veka. Međutim, Puškin stvara romantičnu sliku mladog Vladimira Dubrovskog, a radnja samog romana izvučena je izvan granica epohe, umjetničko istraživanje kojoj će biti posvećena "Kapetanova kći".
Istovremeno, Puškinov “Dubrovski” se ne može smatrati romantičnim djelom, već je to realistički roman s elementima romantizma (slike Vladimira Dubrovskog i Marije Troekurove), sinteza realističkih i romantičnih principa u djelu koje se može naziva se akcijama: dramatična sudbina Otac Dubrovski, uloga „plemenitog pljačkaša“ kojeg je njegov sin primoran da izabere, priča sa imaginarnim učiteljem francuskog, tragični ishod ljubavi junaka omogućavaju nam da o tome govorimo. A glavni sukob djela je čisto realističke prirode, određen je okruženjem u kojem junaci djeluju, mjestom koje svaki od njih zauzima u društvena struktura društvo.
Osnova sistema slika romana je konfrontacija između grube samovolje prema osobi (slika Troekurova) i samopoštovanja, koje ne dozvoljava osobi da se pretvori u „slugu“ (Andrej Gavrilovič Dubrovski i njegov sin).
Kirila Petroviča Troekurova autor naziva „starim ruskim gospodinom“, a ovaj opis u potpunosti potvrđuje i opis kako „vlada“ na svom imanju. Ovde vidimo verziju „divljeg gospodstva“ („Selo“), a najstrašnije za one oko njega je to što je „Kirila Petrović pokazao sve poroke neobrazovane osobe. Razmažen svime što ga je okruživao, navikao se da potpuno obuzda sve impulse svog gorljivog raspoloženja i sve ideje prilično ograničenog uma." Troekurovljeva "zabava" zadivljuje svojom besmislenom okrutnošću, od koje stradaju ne samo njegovi kmetovi, već i gosti - šta vrijedi jedna šala s medvjedom... Puškin pokazuje da takvo ponašanje gospodara kvarno djeluje na neke od njegovih "robovi", koji postaju nešto poput njegovih dvojnika, smatrajući da im položaj "Trojkurovljevog kmeta" daje osnov za prezir prema onima kojima takva "čast" nije odlikovana. Zapravo, sukob između Troekurova i Dubrovskog izazvan je ponašanjem "lovca Paramoške", koji je javno vrijeđao plemića, za što je, kako i priliči pristojnoj osobi, tražio "zadovoljštinu". Tu se manifestovala potpuno neobuzdana priroda Troekurova: shvativši da je pogrešio, on je i dalje tvrdoglavo stajao na svome, ne želeći da uzme u obzir činjenicu da je njegov „stari prijatelj“ bio „siromašan i nezavisan“... Istina, kada je Andrej Gavrilović se osjećao potpuno "siromašnim", u njemu se budi savjest: "Kirila Petrovića je bilo neugodno. Po prirodi nije bio sebičan, želja za osvetom ga je odvela predaleko, savjest mu je gunđala." Značajan detalj govori o zaista dubokim emocionalnim iskustvima junaka: Troekurov je otišao u Kistenjevku, "vladajući sam sobom", kao da je na ovom putovanju ostao sam sa svojom savješću. Međutim, njegov dolazak postao je nepodnošljivo iskustvo za Dubrovskog, koje ga je ubilo, dok se Troekurov, uvrijeđen lijepim, ali ljutitim riječima svog starog prijatelja, "s prezirom nasmiješio, prijeteći pogledao sluge i otišao iz dvorišta."
Nakon smrti starca Dubrovskog, Troekurov je vjerovatno mogao iskupiti svoju krivicu pred njim odričući se prijevarom stečenih prava na Kistenjevku (“ ime koje je samo po sebi razumljivo"sela - od reči "kisten", što znači oružje pljačkaša...), on to ne čini, gurajući tako mladog Dubrovskog na put osvete, iako, naravno, vitalnu ulogu ovdje pripadaju seljaci koji ne žele da se potčine “novom vlasniku”. Uz pomoć detalja, Puškin pokazuje ljudskost kovača Arhipa, koji ne štedi svoje činovnike, ali spašava mačku - "Božje stvorenje umire"...
Troekurovljeva tiranija se manifestuje ne samo u njegovom odnosu prema ljudima koji su mu potčinjeni, on čak ni svoju jedinu kćer ne smatra osobom, on odlučuje o njenoj sudbini udajući je za nekoga ko je skoro dovoljno star da joj bude djed („Princ imao je pedesetak godina, ali se činio mnogo starijim") princ protiv njene volje. Ovdje autor ne krije svoj oštro negativan stav prema takvoj samovolji; autorov stav u ovom slučaju je izražen sasvim direktno: otac nema pravo uništavati život svoje kćeri, vodeći se samo ličnim, sitnim i sebičnim obzirima. Sa visokim stepenom pouzdanja možemo reći da je slika Troekurova u romanu „Dubrovski” negativna slika; u njoj Puškin pokazuje kako nekontrolisana moć unakaže dušu ne sasvim loše osobe.
Zanimljivo je napisana slika Vladimira Dubrovskog. Na početku romana pojavljuje se kao mladić koji vodi životni stil sasvim primjeren njegovom položaju, koji je potpuno zadovoljan sobom i onim što se dešava. Iznenadno pismo od kuće, bolest i smrt njegovog oca, spoznaja da je "sve gotovo" prisiljavaju ga da pokaže svoje najbolje kvalitete: hrabrost, osjećaj časti, spremnost da bude dostojan sin moj otac. Važno je napomenuti da mu pomisao na osvetu („užasne misli su mu se rodile u umu“) dolazi kada pogleda portret svoje majke, koji se ne može oskrnaviti, a te misli se ispostavljaju u skladu sa mislima i osećanja njegovih kmetova, što završava požarom, uništavajući Kistenjevku i njene nove „gospodare“.
„Plemeniti razbojnik“ Dubrovski, koji je, kako su svi očekivali, trebao da se obračuna sa svojim neprijateljem, pokazao se kao čovek nesposoban da nanese tugu... ocu devojke koju je voleo. U odnosu na Mariju Gavrilovnu, otkriva se viteški karakter Vladimira Dubrovskog, njegova plemenitost, sposobnost da bude velikodušan i istinski odan onima koji su mu dragi. I nije on kriv što je sudbina odredila da nije mogao biti zadovoljan sa svojom voljenom osobom. U prikazivanju poetskih osjećaja zaljubljenih od velike su važnosti slike prirode, na čijoj pozadini se odvija odlučujuće objašnjenje junaka i potonjih važnih događaja za njih.
Slika Marye Kirilovna Troekurova je izuzetno atraktivna, zauzima značajno mjesto u galeriji ženskih slika koje je stvorio Puškin. Odlikuje je sposobnost da prevaziđe „aristokratske predrasude” i da u učitelju, koji je u početku doživljavan kao „neka vrsta sluge ili zanatlije” i „nije joj se činio kao muškarac”, vidi „hrabrost i ponosan ponos” ... i od tada je počela da pokazuje poštovanje prema mladoj učiteljici, koja je iz sata u sat postajala sve pažljivija." Ne bi svaka djevojka na njenom mjestu pristala na sastanak koji je predložila učiteljica, čak i ako uzmemo u obzir činjenicu da je do tog trenutka već „dugo vremena očekivala priznanje, željela ga se i plašila”. Neće svaka devojka moći da „prepusti svoju sudbinu” onome ko joj je dao takvu „priznanje”, da bude verna svojim osećanjima kada se pred njom pojavi „razbojnik” u liku voljene osobe... Konačno, treba da budete istinski jaka osoba, da svojoj voljenoj kažete: „Onda, onda nema šta da radiš, dođi po mene - biću ti žena“, shvatajući šta takve reči znače za živote oba heroja, a posle venčanja, kada se ispostavi da je kasno da se bilo šta menja, "odlučno" "Objekat": "Pristao sam, zakleo sam se..., prince moj muž, naredi da ga puste i ostavi me sa njim. Nisam prevarila. Čekala sam te do poslednjeg trenutka... Ali sada je, kažem ti, kasno". Očigledna je sličnost između slika Marije Kirilovne i Tatjane, Puškinove voljene heroine, za koje se pokazalo da su obje bile vjerne riječi koju su dali Bogu...
Puškinov roman "Dubrovski", čiju smo analizu izvršili, ostao je nedovršen, ali se ne može smatrati nedovršenim. Radne linije djela, slike-likovi, njihove karakteristike, moralni patos, moralna i estetska pozicija autora - svi ovi aspekti djela su razvijeni i pojavljuju se u prilično cjelovitom obliku. Možemo reći da roman “Dubrovsky” zauzima svoje posebno mjesto u Puškinovom proznom naslijeđu; u njemu se prvi put susrećemo s detaljnim socio-psihološkim opisom lika-lika (Troekurov), on pokazuje evoluciju romantičnog pogleda na svijet ka stvarnom procjena stvarnosti (Marija Kirilovna), stvorila je zanimljivu sliku zbog svog psihologizma i dvosmislenosti, čini se negativan heroj(Knez Vereisky), konačno, stvorio je privlačnu sliku čovjeka časti, prisiljen da ga brani svim sredstvima koja su mu dostupna i ne gubeći svoje ljudsko dostojanstvo (Vladimir Dubrovsky).
S posebnom pažnjom ćemo analizirati karakteristike junaka i sažetak. Predstavićemo i kratak pregled kritičkih osvrta na delo autorovih savremenika.
Istorija stvaranja
Zasnovan je na priči koju je Puškinu ispričao njegov prijatelj P. V. Nashchokin. Dakle, roman “Dubrovsky” ima realistične korijene. Analiza rada stoga treba početi upravo s ovim.
Tako je Nashchokin u zatvoru sreo bjeloruskog plemića, koji je dugo vremena tužio svog susjeda zbog zemlje, izbačen je sa imanja, a zatim, ostavljen sa nekoliko seljaka, počeo se baviti pljačkom. Prezime tog zločinca bilo je Ostrovski, Puškin ga je zamijenio Dubrovskijem, a radnju djela pomjerio u 20-te godine 19. vijeka.
Puškin je u početku roman naslovio datumom „21. oktobar 1832.“, što je označilo početak rada na romanu. A poznati naslov je djelu dao urednik prije objavljivanja 1841.
Čak iu školi djeca uče roman "Dubrovsky". Analiza rada (6. razred je vrijeme kada se učenici prvi put upoznaju sa njim) obično se izvodi po shemi. A ako je prva tačka opis istorije stvaranja, onda bi trebalo da sledi sažetak romana.
Vlasnik zemlje Kiril Petrovič Troekurov, general u penziji, klasičan je svojeglavi i bogati gospodin, svi njegovi susjedi udovoljavaju njegovim hirovima, a pokrajinski zvaničnici drhte pri pogledu na njega. Prijatelj je sa komšijom i bivši drug u vojnoj službi Andrej Gavrilovič Dubrovski, siromašan i nezavisan plemić, bivši poručnik.
Troekurov je uvijek imao loš i okrutan karakter. Više puta se rugao svojim gostima. Njegov omiljeni trik bio je da jednog od onih koji su mu došli u sobu zaključa sa medvjedom.
Razvoj akcije
Jednog dana Dubrovski dolazi kod Troekurova, a zemljoposjednici se svađaju zbog drskosti gostova sluge. Postepeno se svađa pretvara u pravi rat. Troekurov odlučuje da se osveti, podmićuje sudiju i, zahvaljujući svojoj nekažnjivosti, tuži Dubrovskog za Kistenjevku, njegovo imanje. Saznavši presudu, vlasnik zemljišta poludi pravo u sudnici. Njegov sin, stražarski kornet Vladimir, primoran je da napusti službu i dođe iz Sankt Peterburga kod bolesnog oca. Ubrzo umire stariji Dubrovsky.
Dolaze službenici suda da ozvaniče prenos imovine, napiju se i prenoće na imanju. Vladimir je noću sa njima zapalio kuću. Dubrovski, zajedno sa svojim odanim seljacima, postaje pljačkaš. Postepeno užasava sve okolne zemljoposednike. Netaknuta je ostala samo imovina Troekurova.
Učitelj dolazi u porodicu Troekurov da se pridruži službi. Dubrovsky ga presreće na pola puta i podmićuje. Sada on sam, pod maskom Deforgea, odlazi na neprijateljsko imanje. Postepeno se javlja ljubav između njega i Maše Troekurove, kćeri zemljoposjednika.
Rasplet
Najbolje je posmatrati roman kao celinu. Ali analiziranje djela “Dubrovsky” poglavlje po poglavlje bit će prilično problematično, jer su oni element jedne cjeline i bez konteksta gube većinu svog značenja.
Dakle, Troekurov odlučuje udati svoju kćer za princa Vereiskog. Devojka je protiv toga i ne želi da se uda za starca. Dubrovsky bezuspješno pokušava spriječiti njihov brak. Maša mu šalje unaprijed dogovoreni znak, on dolazi da je spasi, ali se ispostavilo da je prekasno.
Kada svadbeni kortedž slijedi od crkve do kneževog imanja, ljudi Dubrovskog ga okružuju. Vladimir nudi Maši slobodu, ona može ostaviti starog muža i otići s njim. Ali djevojka odbija - već se zaklela i ne može je prekršiti.
Ubrzo pokrajinske vlasti gotovo uspijevaju uhvatiti bandu Dubrovskog. Nakon toga otpušta svoje ljude, a sam odlazi u inostranstvo.
Analiza Puškinovog djela "Dubrovsky": tema i ideja
Ovo djelo je jedno od najznačajnijih u stvaralaštvu pisca. U njemu je Puškin odražavao mnoge probleme svog vremena. Na primjer, tiranija zemljoposjednika, samovolja činovnika i sudija, bespravnost kmetova i pljačka kao reakcija na sve to buntovnih i hrabrih ljudi.
Tema pljačke u dobre svrhe nije nova u svjetskoj i ruskoj književnosti. Slika plemenitog i slobodoljubivog pljačkaša nije ostavila ravnodušnim mnoge romantične pisce. Međutim, to nije jedina stvar koja izjavljuje Puškinov interes za ovu temu. Duge godine Pljačka je bila rasprostranjena u Rusiji. Postali su pljačkaši bivši vojnici, osiromašeni plemići, odbegli kmetovi. Međutim, za pljačke nije krivio njih narod, već vlast koja ih je do toga dovela. I Puškin je odlučio da u svom radu pokaže zašto pošteni ljudi moraju ići na glavni put.
Jedinstvenost sukoba
Nastavljamo s opisom analize Puškinovog djela "Dubrovsky". U 6. razredu, u kojem uče roman, već je poznat pojam „konflikta“, pa će ga svakako morati razmotriti.
Dakle, u romanu postoje samo 2 sukoba, koji su upadljivo različiti i po prirodi i po prirodi društveni značaj. Prvi ima snažnu društvenu konotaciju i povezan je sa klasnom nejednakošću. U njemu se sudaraju Andrej Dubrovski i Kirila Troekurov. I kao rezultat, to dovodi do pobune Vladimira, koji se ne može pomiriti sa samovoljom. Ovo je glavni sukob romana.
Međutim, postoji i druga, vezana za temu ljubavi i porodičnih odnosa. Ona se manifestuje u formalnom braku Maše sa starim princom. Puškin pokreće temu ženskog nedostatka prava, govori o nemogućnosti ljubavnika da budu sretni zbog hirova svojih roditelja.
Oba ova sukoba objedinjuje lik Kirile Troekurova, koji je postao uzrok nevolja i Dubrovskyjevih i njihove vlastite kćeri.
Slika Vladimira Dubrovskog
Glavni lik romana je Vladimir Andrejevič Dubrovski. Analiza rada nam omogućava da mu damo vrlo laskav opis. On je siromašan plemić, ima 23 godine, veličanstvenog izgleda i glasnog glasa. Uprkos svom položaju, nije izgubio čast i ponos. On se, kao i njegov otac, uvijek dobro odnosio prema kmetovima i zaslužio njihovu ljubav. Zato su se s njim dogovorili kada je planirao da zapali imanje, a potom počeo da pljačka.
Majka mu je umrla kada je imao samo godinu dana. Međutim, znao je da su se njegovi roditelji vjenčali iz ljubavi. Želio je takvu budućnost za sebe. Maša Troekurova postala je za njega ta jedina ljubav. Međutim, njen otac je intervenisao u stvar. Vladimir je očajnički pokušao da spase svoju voljenu, ali nije uspeo. Njegova plemenitost se očitovala i u tome što je rezignirano otišao kada je Maša odbila pobjeći s njim. Možemo reći da ovaj heroj utjelovljuje koncept plemenite časti.
Slika Troekurova
Da bi se razotkrili ljudi poput Troekurova, napisan je roman "Dubrovsky". Analiza rada nam omogućava da shvatimo niskost i neprincipijelnost ove osobe. Ništa mu nije sveto. Svoje sluge i prijatelje dovodi na svijet sa jednakom lakoćom. Čak ni smrt druga i dobrog prijatelja nije zaustavila njegovu pohlepu. Nije poštedio ni svoju kćer. Zbog zarade, Troekurov je osudio Mašu na nesretan bračni život i lišio je prave ljubavi. Istovremeno je uvjeren da je u pravu i ne dopušta ni pomisao da bi mogao biti kažnjen.
Roman prema ocjeni kritičara
Šta su kritičari mislili o romanu "Dubrovsky"? Analiza rada pomogla nam je da shvatimo da je Puškin napisao prilično aktuelnu knjigu. Međutim, Belinski ju je, na primjer, nazvao melodramatičnom, a Dubrovsky herojem koji ne izaziva simpatije. S druge strane, kritičar je visoko cijenio autentičnost s kojom je Puškin prikazao Troekurova i zemljoposjednički život njegovog vremena.
P. Annenkov je napomenuo da roman ima romantičan završetak, nespojiv sa sadržajem, ali su opisani likovi posebno psihološki i autentični. također je naglasio vitalnost opisane situacije i realizam likova.
“Dubrovsky”: kratka analiza djela
Ako je potrebno kratka analiza. Tada možete napisati sljedeće. glavna tema posao je pljačka u Rusiji. Ideja je da se pokaže kako ljudi idu ovim putem i ko je kriv. Puškin je pokušao da razotkrije vlast i prikaže društvenu nepravdu koja vlada okolo. U radu postoje dva sukoba – društveni i ljubavni. Prvi je povezan s neograničenom moći onih koji je imaju, a drugi s potpunom roditeljskom vlašću nad svojom djecom. Glavni krivac je Troekurov, koji je oličenje klasičnog tipa ruskog majstora.
Među Puškinovim nedovršenim proznim djelima, roman na kojem je radio od oktobra 1832. do februara 1833., neobičan za rusku prozu tog vremena, ističe se kombinacijom akutne društvene tematike s avanturističkim zapletom.Rukopis bez naslova objavljen je 1841. naslov “Dubrovsky” u X tomu posthumnog izdanja Puškinovih djela.
Roman je već od prvih čitalaca doživljen kao potpuno zaokružen radnjom, uprkos činjenici da je, bez konačne umjetničke „dorade“, kao da je ostao u „skeli“ (neke epizode radnje nisu razrađene, motivi za ponašanje likova nije uvijek jasno, osjeća se skiciranost u prikazu Vladimira Dubrovskog, Maše Troekurova, kneza Vereiskog). Proučavanje planova i nacrta omogućilo je istraživačima da identifikuju kretanje plana pisca i iznesu niz hipoteza o razlozima nedovršenosti rada i njegovom mogućem nastavku. Puškin, koji je s entuzijazmom pisao roman u jesen 1832. i zimu 1832/33., iznenada je izgubio interesovanje za njega i kasnije se nije vratio radu na rukopisu. Glavni razlog je, po svemu sudeći, bio pojačan autorov interes za istorijsku građu: nastajala je „Povijest Pugačova“, pravljeni su prvi nacrti romana o Pugačovu. U Puškinovom djelu, nedovršeni roman postao je i prekretnica na putu od "Belkinovih priča" (1830) do modernog socio-psihološkog romana, ali i ozbiljan korak ka istorijskom romanu - "Kapetanova kći".
U "Dubrovskom", kao i ranije u "Belkinovim pričama", Puškin se vodio svojom idejom proze, koja bi, po njegovom mišljenju, trebala zadovoljiti zahtjeve "kratkoće", "preciznosti" i "gole jednostavnosti". Glavni narativni princip implementiran u romanu je izmjena sažetih, koncentrisanih autorskih karakteristika likova sa prikazom konkretnih scena uz njihovo učešće. Ljudi i događaji, život i običaji lokalnog plemstva opisani su suzdržano i krajnje lakonski. Svaki autorov opis primjer je aforistički precizne analitičke proze. Otkrivajući najvažnije društvene, moralne i psihološke kvalitete učesnika događaja, pripovjedač nastoji da bude što objektivniji, iako ponekad ne može odoljeti direktnim ocjenama i ironičnim primjedbama.
Roman izaziva mnoge asocijacije na djela zapadnoevropskih i ruskih pisaca 18. - prve trećine 19. stoljeća. Međutim, Puškinov stvaralački impuls nisu dale književne priče o „plemenitim razbojnicima“, čiji tok nije prestao nakon pojave drame F. Schillera „Razbojnici“ (1781), niti „optužujuće“ drame o pokvarenim slugama. ruske pravde (njihove je slike stvorio, posebno, V. V. Kapnist u poznatoj komediji "Sneak", postavljenoj 1798.). Pisca je inspirisala priča moskovskog prijatelja P.V. Nashchokinova životna priča siromašnog bjeloruskog plemića Ostrovskog. Vlasnik zemlje, čije je imanje nezakonito oduzeto, postao je pljačkaš i na kraju završio u zatvoru. Ova priča, zajedno sa drugim istorijskim i savremenim činjenicama sudske arbitrarnosti poznatih Puškinu, postala je vitalna osnova „Dubrovskog“. Pisac realista tražio je maksimalnu autentičnost, čak i „dokumentarnost“ romana. O tome svjedoči, na primjer, sljedeća epizoda: na Puškinov zahtjev, Nashchokin je dobio tekst sudske odluke u slučaju jednog od zemljoposjednika, koji je, kao rezultat parnice koja je okončana u oktobru 1832., izgubio svoje imanje. . Originalni dokument uključen je u tekst drugog poglavlja praktički nepromijenjen, samo su prava imena tužitelja i tuženog zamijenjena imenima izmišljenih likova - Troekurov i Dubrovsky.
Pisac se nije ograničio na „sirov”, iako vrlo ekspresivan materijal iz ruskih pravosudnih hronika i usmenih priča o bezakonju koje su odavno postale „svakodnevna pojava” u Rusiji. Sudbina žrtava zemljoposedničke i sudske samovolje poslužila je Puškinu kao polazna tačka za postavljanje šireg spektra društvenih i moralnih problema. “Dubrovsky”, čak i nedovršen, je, prema V.G. Belinskog, jedno od onih „poetskih tvorevina“ u kojima se „oslikava rusko društvo“.
Nekoliko meseci pre početka rada na romanu, u februaru 1832. godine, Puškin je od cara Nikolaja I dobio na poklon novoizdatu „Kompletnu zbirku zakona Ruskog carstva“ u 55 tomova. Ovaj znak carske „naklonosti“, očigledno, trebalo je da jasno pokaže moć ruskog zakonodavstva pesniku, koji je u mladosti proklamovao: javno dobro je moguće samo tamo „gde je jaka kombinacija sa Svetom slobodom / Moćnim zakonima. ” U "Dubrovskom", već bez romantičnog patosa svojstvenog ranim slobodoljubivim pesmama, Puškin je pokazao kako se krše zakoni u svakodnevnom životu plemića. „Pogubna sramota zakona“, o kojoj je pesnik pisao u odi „Sloboda“, u romanu je postala ne samo svakodnevica za nemoćne kmetove, već i monstruozna „norma“ plemenitog života, deformišući ličnost, lomeći sudbine ljudi. . U životu lokalnog plemstva prikazanog u romanu, državne zakone i moralne zakone, zapravo, zamjenjuje jedan, nepisani, ali najmjerodavniji – „zakon” moći koju daju bogatstvo i plemstvo.
U “Dubrovskom” se razvijaju dva sukoba, različita po prirodi i društvenom značaju, koji se sukcesivno zamjenjuju.
Prvi sukob , proširen u prvom tomu, unutar klase, sa jarkim društvenim prizvukom. Tamo su se sudarili komšije, bivše kolege i dugogodišnji prijatelji - mali plemić, penzionisani poručnik Andrej Gavrilovič Dubrovski i bogati zemljoposednik, penzionisani glavni general Kirila Petrovič Troekurov. Sukob je izazvan hrabrom opaskom Troekurovljevog goniča Paramoške, koja je ponizila ljudsko dostojanstvo Dubrovskog: "... ne bi bilo loše da još jedan plemić zamijeni svoje imanje za bilo koju lokalnu odgajivačnicu." Potaknuta sukobom ponosa između Dubrovskog i Troekurova, svađa između prijatelja ubrzo se pretvorila u imovinski sukob između susjednih zemljoposjednika. Njihova društvena nejednakost došla je do izražaja, što je predodredilo ishod parnice koju je pokrenuo Trojekurov. Siromašni zemljoposjednik, vlasnik jedinog sela Kistenevka sa 70 kmetova, postao je žrtva osvetničke „zabave“ velikog zemljoposjednika, kojem su uslužno pomagali korumpirani pravosudni službenici i neki susjedi koji su lažno svjedočili u njegovu korist (g. posebno, Anton Pafnutich Spitsyn). Rezultat sudske farse bio je prilično predvidljiv: Dubrovski, potpuno beznačajna figura u očima procjenitelja Šabaškina i drugih članova suda, izgubio je svoje imanje, a svoje kmetove, koji su shvatili da Troekurov „neće samo otkinuti kožu s njih , ali i meso”, gotovo se pobunio na dan sahrane svog starog gospodara, koja se poklopila s prijenosom imanja na novog vlasnika.
Sastavite kroniku feudalnog "rata" između Troekurova i Dubrovskog. Kako su postupci junaka povezani sa njihovim osjećajem za pravdu i osnovnim ličnim kvalitetima?
Drugi sukob , razvijen u drugom tomu romana, je porodica i svakodnevni život. Puškin govori o još jednoj tipičnoj svakodnevnoj situaciji. Brak Maše Troekurove je brak „u zatočeništvu“, uobičajen među plemstvom (Puškin se već dotakao ove teme u „Evgeniju Onjeginu“: majka sestara Larin bila je udata „u zatočeništvu“). Troekurov prisiljava Mašu, koja je zaljubljena u pljačkaša Dubrovskog, da se uda za princa Vereiskog, kojeg mrzi. Pisac je pokrenuo problem porodičnog bezakonja, pitanje prava zaljubljenih na sreću, bez obzira na društvene barijere i predrasude koje ih razdvajaju, i dotakao se teme relevantne za evropsku književnost 1830-ih. tema borbe između ljubavne strasti i moralne dužnosti.
U kojim djelima Puškin postavlja slične probleme? Zašto je pisac tako pažljiv prema pitanjima porodice, braka, položaja žena i podizanja djece u plemićkim porodicama?
Centralna figura u oba sukoba je Kirila Petrovič Troekurov, koji je postao „zli genije“ i za Dubrovskyjeve i za svoju kćer. Slika „starog ruskog gospodina“ umjetničko je oličenje samovolje i tiranije u njihovim najodvratnijim crtama. Krupni zemljoposjednik, navikao da zapovijeda cijelim susjedstvom, uvjeren je da mu je svaka osoba ispod njega na društvenoj ljestvici dužna bespogovorno mu se pokoravati. U porodici je isti despot kao i u odnosima sa susjednim zemljoposjednicima. Osjećajući se apsolutno nekažnjeno („često je sam sebi sudac“), vlasnik Pokrovskog ne cijeni čast i dostojanstvo ljudi, bez obzira na njihovu klasnu pripadnost.
Troekurovljevi ljudski kvaliteti su posljedica njegovog društvenog statusa. On je grub, neobrazovan, razmažen i sladostrasan, navikao da se potpuno prepusti „svim nagonima gorljivog raspoloženja“ i „poduzećima prilično ograničenog uma“. Kuća Troekurova, koji voli da igra ulogu gostoljubivog domaćina, uvijek je puna gostiju, ali ga ništa ne košta da ponizi nekog gosta, izigra gospodsku šalu s njim, stavi ga u kola koja vuku medvedi ili gurne. ga u sobu sa “njegovanim” medvjedom. Troekurov može jednostavno izbaciti sve goste ako je neraspoložen. Poseban ponos gospodara je ogromna odgajivačnica, u kojoj je “više od pet stotina pasa i hrtova živjelo u zadovoljstvu i toplini”. Na svom "psećem jeziku" veličali su vlasnika, kao što brojni gosti nisu štedjeli na bučnim pohvalama za Troekurova, samo da bi zaslužili njegovu naklonost. Izuzetna zabava Troekurova je da „opseda” imanje suseda koji je, zajedno sa dvorskim „razbojnicima”, iskvaren od svog gospodara, koji mu se na neki način nije dopao („takvi podvizi”, gorko ironizuje pripovedač, „nisu bili neobično za njega”). Učitelj Deforž, koji je bio na putu za Pokrovskoye, rekao je Vladimiru Dubrovskom da je, prema glasinama, Trojekurov „naveo svoja dva prethodnika na smrt“. Slika Troekurovljeve tiranije posebno je živa i detaljna u istoriji feudalnog "rata" sa Dubrovskim. Međutim, autor pronalazi i druge boje u izgledu Troekurova - "plemenitija osjećanja", potisnuta neobuzdanom žeđom za osvetom i žudnjom za moći. Troekurov doživljava kajanje, razmišljajući o Dubrovskom, kojeg je opljačkao („savjest mu je gunđala“) i bezuspješno pokušava da se pomiri s njim i vrati oduzetu Kistenjevku. Ali nazori čovečanstva u Troekurovu su kratkog veka: navika da se bude despot zaglušuje živa osećanja i glas savesti.
Ogromna većina okružnih plemića spremna je biti Troekurovljev rob, krotko priznajući njegovo "pravo" da ih ponižava i vrijeđa samo zato što je bogat i utjecajan zemljoposjednik. Predstavnici državne vlasti (policajci i procjenitelji) rado ispune svaki njegov hir, čak i ako je u suprotnosti sa zakonom. Samo je Andreju Gavriloviču Dubrovskom Troekurovu za sada dozvoljeno da bude „crna ovca“ u svom okruženju. Ali čim je prijateljstvo propalo, Dubrovski je iskusio svu snagu Troekurovljevog gospodskog gneva, koji je iskoristio „podmitljivu savest plemena mastila“. Puškin, slobodan, prema zgodnoj napomeni filozofa B.P. Višeslavceva, „iz žudnje za dominacijom i iz požude servilnosti“, osuđuje i Troekurova i one plemiće i zvaničnike koji u njemu podržavaju destruktivnu naviku svemoći i dopuštenosti.
Andrej Gavrilovič Dubrovski , koji je u neravnopravnoj borbi sa Troekurovim pokušao da odbrani svoja prava i ljudsko dostojanstvo, nesumnjivo izaziva učešće i saosećanje, a tužan kraj njegovog života izaziva osećanja sažaljenja i saosećanja. Međutim, Puškin ne idealizuje svog junaka. Dubrovsky nikako nije „model savršenstva“. Njegov temperament i tvrdoglavost ga čine sličnim Troekurovu; u svojim postupcima često se vodi trenutnim emocijama, a ne razumom. Zavist mu nije strana. Dubrovsky je nevažan vlasnik, nikada nije uspio da ispravi svoje "uznemireno" stanje.
Ovaj pošten i plemenit čovjek, odlučan i čvrst, sa pojačanim osjećajem samopoštovanja, ima brojne predrasude karakteristične za ljude iz svog okruženja. Dubrovski nije spreman da zakon stavi iznad svog feudalnog prava da po sopstvenom nahođenju pogubi i pomiluje prestupnike. Zahtjev da se pošalje odvažni lovac Paramoshka "da prizna" ("i biće moja volja da ga kaznim ili smilujem"), koji je razbjesnio Troekurova, a posebno linč Troekurovca koji su ukrali šumu od Dubrovskog, ukazuju da nepoštovanje vladavine prava, zamena zakona gospodskom samovoljom duboko je ukorenjena u svesti čak i najboljih predstavnika plemstva.
Glavna karakterna osobina Dubrovskog je plemeniti ponos, koji mu nije dozvolio da prihvati pokroviteljstvo Troekurova kada ga je njegovo "uznemireno stanje" natjeralo da podnese ostavku i nastani se u Kistenevki. Dubrovski je odbacio samu mogućnost da se njegov sin oženi bogatom nevestom Mašom Troekurovom, kako mu je komšija i prijatelj „često govorio”. Za Dubrovskog je ovo ponižavajuća usluga, nedostojna plemića. Namjera Trojekurova da vrati oduzetu imovinu nesumnjivo bi također bila odbačena sa ogorčenjem.
Uporedite Dubrovskog s Andrejem Petrovičem Grinevom (imovinski status, porodični život, stav prema podizanju sinova). Kako su životni principi heroja uticali na sudbine njihove djece?
Herojeva pravna nemarnost, koju je pokazao u pravnoj borbi, u kombinaciji s ponosom i nepopustljivošću, umnogome je odredila dramu njegove lične sudbine. Dubrovski je, znajući za sudske prijevare, prilično neozbiljno tretirao Troekurovo "šunjanje", oslanjajući se na snagu zakona i pravičnost sudaca. Kao odgovor na zahtjev suda da dokaže svoja prava na Kistenevku, on je, kao čovjek vrele volje, napisao "prilično grub stav", što se svidjelo procjeniteljici Šabaškinu, i tek nakon nekog vremena, kada je došao k sebi, poslao je „prilično efikasan papir“, koji se sudijama činio nedovoljan. Umjesto da potpiše svoje "nezadovoljstvo" odlukom okružnog suda, Dubrovski je ljutito bacio mastionicu na ocjenjivača. Slomljen bolešću, više nije mogao da uloži žalbu, a očigledno nije ni nameravao. Sudbina oca Dubrovskog jasan je primjer kako bezakonje i nepravda čine poštenu osobu potpuno bespomoćnom, dovodeći je do bolesti i ludila. Pravolinijski i ponosni plemić Dubrovski nije bio u stanju da savlada „nedostačko pleme“ korumpiranih sudaca - pravno ogledalo ciničnog gospodstva i samopravedne plemenite servilnosti.
Kako narator karakteriše ponašanje učesnika na sudskoj raspravi - Troekurova, Dubrovskog i sudija? Analizirajte sudsku odluku, obraćajući pažnju na argumentaciju i stil dokumenta. Šta je izazvalo izbijanje ludila u Dubrovskom, koje je njegovo značenje?
Sudbina Vladimira Dubrovskog - logičan nastavak sudbine njegovog oca. Troekurovljeva tiranija i sudska samovolja, koje su ubile njegovog oca, ne samo da su izbacile Vladimira iz njegovog rodnog društvenog okruženja, već su ga i stavili van zakona.
Prilikom stvaranja slike Dubrovskog, Puškin je uzeo u obzir književnu tradiciju: junak je morao biti percipiran na pozadini slika „plemenitih pljačkaša“ i osvetnika, dobro poznatih čitateljima tog vremena, koje je stvorio F. Schiller (drama “Razbojnici”, 1781.), H.A. Vulpius (roman “Rinaldo Rinaldini, vođa pljačkaša”, 1797-1800), C. Nodier (roman “Jean Sbogar”, 1818), V. Scott (romani “Rob Roy”, 1818 i “The Bride of Lammermoor”, 1819) , D.N. Begičev (roman "Porodica Kholmski", 1832) i drugi pisci. Međutim, piscu je trebalo "prepoznavanje" uobičajenog književnog tipa u Dubrovskom, očigledno, kako bi naglasio: sam život može od Rusa učiniti junaka "razbojničkog" romana. Neobična priroda sudbine Dubrovskog motivirana je sasvim običnim svakodnevnim okolnostima.
Dubrovski nije poput romantičnih heroja čije su duše ispunjene "svjetskom tugom" i koji se na kraju pobune protiv nepravednog svjetskog poretka. Nemoguće je otkriti filozofsko značenje u njegovoj pobuni, jer Puškinov junak ne nastoji da se suprotstavi cijelom nesavršenom svijetu. On nema ništa zajedničko s romantičnim "zlikovacima" koje je Puškin ironizirao u "Evgeniju Onjeginu". Pisac je, kako je obećao u humorističnoj skici romana „na stari način“, u svom „plemenitim pljačkašu“ pokazao „ne muku tajne podlosti“. Pljačka heroja je otvoreni protest protiv "razbojničke" države, koja je pomogla Troekurovu da mu oduzme budućnost. „Da, ja sam taj nesretnik kome je tvoj otac oduzeo komad hleba, izbacio iz očeve kuće i poslao da pljačka na autoputevima“, ogorčeno kaže Dubrovski Maši. Pjesnik i filozof S.P. precizno je odredio razloge za ovu nevjerovatnu, ali u isto vrijeme vrlo vitalnu, socijalno i moralno motivisanu metamorfozu junaka. Shevyrev: „Ovaj razbojnik Dubrovski, začet u poštenom i plemenitom čovjeku, plod je javnog razbojništva, pokrivenog zakonom. Svako kršenje istine pod maskom suđenja, svako nasilje od strane vlasti pozvane da uspostavi red, svaka pljačka javnosti<...>dovode do lične pljačke, kojom se uvrijeđeni građanin sveti za nepravde cjelokupnog društvenog tijela.”
Česte promjene u izgledu i obrascima ponašanja čine Dubrovskog, plemića koji je ostao bez imanja, osvetnika prisiljenog da se upusti u pljačku, zajedno sa Puškinovim herojima prevarantima - Grigorijem Otrepjevom i Emeljanom Pugačovim. U romanu se pojavljuje kao gardijski oficir, naviknut na raskošan i bezbrižan život (II. poglavlje); ponekad kao sin, „romantično” vezan za oca, kojeg je jedva poznavao, budući da je kao dete odveden u Sankt Peterburg (pogl. II-III); zatim kao osvetnik koji pljačka lažnog svjedoka Spitsina (poglavlje X), i atamana banditske bande (poglavlja XVIII-XIX). Dubrovski se pojavljuje kao hrabri i hladnokrvni "varalica", koji ulazi u kuću Troekurova pod maskom učitelja, Francuza Deforža, ali u scenama ljubavnih datuma neočekivano se ispostavlja da je on sentimentalan i plašljiv ljubavnik.
Analizirajte opise portreta Dubrovskog u različitim epizodama. Kakvu ulogu ima portret u stvaranju njegove slike i slika drugih likova u romanu?
U prikazu Dubrovskog vrlo je efektno upotrijebljen zaplet zapleta. Do XI poglavlja, pripovjedač ne izvještava ko je zapravo bio smireni i hrabri učitelj Deforž, koji se pojavio u kući Troekurova (poglavlje VIII). Tišina također postaje glavna tehnika u priči o grabežljivim aktivnostima Dubrovskog. Već u završnim poglavljima prvog toma, „sveznajući” pripovedač nestaje, direktno izveštavajući o svojim namerama i postupcima sve do odlaska iz Kistenjevke i reinkarnacije u Deforža. Direktne karakteristike “vođe bande”, koji je bio “poznat po svojoj inteligenciji, hrabrosti i nekoj vrsti velikodušnosti”, praktično izostaju. Ograničavajući se na "glasine" - glasine i glasine o njemu od uplašenih zemljoposjednika - pripovjedač se čini da se udaljava od pljačkaša Dubrovskog, pokušavajući ga učiniti legendarnom osobom (dio novonastale legende o Dubrovskom je priča o zemljovlasnici Ani Savišna Globova). U drugom tomu je još više tišine, zgušnjava se atmosfera misterije oko „plemenitog razbojnika“. Nakon što je napustio kuću svog neprijatelja, on je ipak dobro svjestan svega što se događa u porodici Troekurov, posebno o pojavi princa Vereiskyja i njegovom mogućem druženju s Mašom. I tek u posljednjim poglavljima (XVIII i XIX) junak se pojavljuje među razbojnicima kao ataman.
Dubrovsky je osvetnik, ali njegova osveta nije utjecala na Troekurova. Moralnu zabranu osvete glavnom prestupniku nametnula je ljubav prema Maši. „Shvatio sam“, priznao je Dubrovski Maši na njihovom prvom sastanku, „da je kuća u kojoj živiš sveta, da ni jedno stvorenje koje je krvlju povezano s tobom nije podložno mom prokletstvu.“ Dubrovski sebe naziva Mašinim starateljem, a tri nedelje provedene u porodici Troekurova smatra istinskim blaženstvom, „danima sreće“. Ispostavilo se da je krenuo u opasnu avanturu reinkarnacije u učiteljicu Deforge kako bi bio blizu Maše, a nikako iz želje da prestigne neprijatelja u vlastitom domu. Strast za ljubavlju pobijedila je Dubrovskyjevu žeđ za ličnom osvetom: „Oprostio sam mu. Vidi, spasio si ga.” Ovo je možda jedna od najatraktivnijih karakteristika Puškinovog „plemenitog pljačkaša”.
Teško je složiti se s raširenim mišljenjem o „neorganskom“, pretjeranom „melodramskom“ i konvencionalno književnom sadržaju ljubavne linije romana. Prikaz ljubavnih odnosa likova savršeno se uklapa u moralna pitanja romana. Važno je samo pravilno odrediti prirodu i smisao ovih odnosa, povezanost sa porodicom i svakodnevni sukob koji se odvija u završnim poglavljima romana.
Dominantna slika junaka u drugom tomu je tragedija njegove neostvarene ljubavi, nemogućnost za njega, izopćenika, obične „porodične“ sreće, kojoj je, kako je pripovjedač više puta naglašavao, težio svom dušom. Međutim, ljubavna veza u romanu je zapravo samo ocrtana i ne igra značajniju ulogu u radnji.
Tek prije nego što je napustio kuću Troekurova, zamišljeni Deforž-Dubrovsky otvorio se Maši i priznao joj ljubav. Zapanjena junakinja, međutim, nije izrazila nikakva recipročna osećanja, ograničavajući se na obećanje da će u slučaju opasnosti pribeći njegovoj pomoći. Dubrovsky nije nagovorio Mašu da pobjegne, ima tajno vjenčanje itd. Naprotiv, on je na sve moguće načine isticao svoju ulogu njenog „čuvara“ i zagovornika, ne pretvarajući se da je više. Između XII i XIII poglavlja, uobičajeni vremenski razmak za Puškinova dela je oko sedam meseci. O susretima heroja nema ni riječi. Nakon tri sedmice boravka u kući Troekurova, razbojnik se nije otkrio. Nije bilo ni ljubavne prepiske između likova. Maša se, naravno, sjećala Dubrovskog, ali teško je govoriti o snazi i dubini njenih osjećaja. Ako je Dubrovsky, pod maskom Deforža, privukao Mašu svojom hrabrošću (prije nego što je ubila medvjeda, ona ga je doživljavala ne kao čovjeka, već kao učitelja-„slugu“) i probudio u njoj osjećaj ljubavi strogo kontroliran klasnim predrasudama , tada je njeno interesovanje za pljačkaša Dubrovskog imalo očigledno „romantično“ poreklo.
Uporedite "ljubavne priče" Tatjane Larine, Maše Troekurove i Maše Mironove. Koje se umjetničke tehnike za prikazivanje ljubavnih iskustava heroina koriste u Puškinovim romanima?
Dubrovskyjeva izjava ljubavi nije uništila društvenu barijeru između ljubavnika. Naprotiv, ličnost pljačkaša Dubrovskog i privlači i plaši Mašu. Ona sa uzbuđenjem sluša priče o njemu, ali po njenoj percepciji on je verovatnije junak jednog od romana koje je pročitala, a ne njen ljubavnik. Nemoguće joj je da uđe u bračnu vezu sa učiteljem francuskog i postane supruga pljačkaša Dubrovskog - samo ekstremna mera za koju se junakinja odlučila, samo da se ne uda za princa Vereiskog („sudbina pljačkaša žena joj se činila kao raj u poređenju sa ždrijebom pripremljenim za nju").
Dakle, nije ljubavni odnos između Maše i Dubrovskog, već odluka oca despota da svoju kćer uda za princa Vereiskog, kojeg ona mrzi, određuje tok događaja.
Moralna osnova porodičnog i svakodnevnog sukoba je ponižavanje Mašinog ljudskog dostojanstva, koju njen otac „ljubivi“ uprkos njenom očajničkom otporu primorava da se uda za čoveka kojeg mrzi: „...brak ju je plašio kao kamen za rezanje, kao grob.”
Mašin brak s princom ne može se nazvati neravnopravnim: Troekurov se udaje za zemljoposjednika sa 3.000 duša na porodičnom imanju, ne mirazom, već bogatom nevjestom. Njegovu odluku diktira isključivo porodični despotizam i potpuno nepoštovanje ljudskog dostojanstva i osjećaja njegove kćeri. Jednako zlokobna figura u istoriji "omraženog braka" je ostareli kicoš princ Verejski. Za razliku od Troekurova, koji je u stanju da se barem na trenutak osramoti nakon Mašinih očajničkih zahtjeva da je ne uništi, princ je hladan, suh i poslovan. Nevjestina ravnodušnost ga nije smetala, Mašu je doživljavao samo kao lijepu i skupu stvar koja će ukrasiti njegovo imanje. Evropski sjaj princa, koji skriva nedostatak osjećaja, sladostrasnost i cinizam čovjeka zasićenog besposlicom i luksuzom, možda je još odvratniji od Troekurovljeve grube direktnosti. Mašino pismo, kojim je željela da izazove "osećaj velikodušnosti" kod svog omraženog verenika, ne samo da ga nije dirnulo, već ga je i potaknulo da još aktivnije pripremi venčanje. I nakon ceremonije vjenčanja, Vereisky nije bio nimalo posramljen Mašinim "hladnim izgledom".
Jedina osoba koja je mogla spasiti Mašu iz ovog braka "u zatočeništvu" bio je Dubrovsky. Umiješavši se u porodični i svakodnevni sukob Troekurovih, Dubrovski je pokušao zaštititi Mašu od tiranije njenog oca, da je "oslobodi". Istovremeno, sam junak je uporno uvjeravao Mašu da upotrijebi sva sredstva utjecaja na Troekurova („moli oca, baci mu se pred noge, zamisli sav užas budućnosti“) prije nego što pribjegne posljednjoj instanci - njegovoj pomoći.
Dubrovsky, koji sanja o "porodičnom" životu, nemogućnost osnivanja porodice doživljava kao ličnu tragediju. Njegova plemenitost leži u tome što na vrhuncu, kada se odlučivala o sudbini njegove ljubavi, nije ni pomišljao da prisili Mašu da ga slijedi. „Tvoja volja mi je sveta“, rekao je Maši na samom vrhu porodičnog sukoba, obećavajući da neće nauditi princu Verejskom. U posljednjoj epizodi, u kojoj se pojavljuju Maša i Dubrovski, uopće nije riječ o ljubavi, već o slobodi. "Slobodan si" - ove riječi izgovara junak, otvarajući vrata kočije, dajući Maši pravo da slobodno bira svoju sudbinu. I nakon što je heroina napravila ovaj izbor, rekavši: „Ne.<...>Kasno je, udata sam, žena sam princa Verejskog”, ostavio ju je Dubrovski sa mužem, ispunivši poslednji put „svetu” volju svoje voljene. „Plemeniti razbojnik” je svoju moralnu dužnost prema Maši stavio iznad svoje lične sreće.
Analizirajte scenu vjenčanja i epizodu napada Dubrovskog na kočiju mladenaca. Zašto je pomoć Dubrovskog kasnila? Koliko je uvjerljivo motivirano Mašino odbijanje da ga slijedi? Da li Mašine riječi odgovaraju stvarnosti: "Pristao sam, zakleo sam se"? Kako je za sebe riješila problem izbora između ljubavi i bračne dužnosti?
U “Dubrovskom” Puškin se dotakao teme ruske pobune, koja se, zbog specifičnosti konfliktnih odnosa u osnovi romana, pokazala na periferiji naracije. Nije prikazana pobuna, već samo nagon na pobunu među kmetovima Kistenevke, gde su činovnici došli da dovedu Trojekurova u posed (tom prvi, poglavlje V). Svojim pokušajem pobune seljaci Kistenjevski su izjavili svoju privrženost starim gospodarima: „...naredite, gospodine, mi ćemo se pozabaviti suđenjem. Radije ćemo umrijeti nego ga predati.” Na zahtjev policajca da se pronađe drska osoba koja se usudila da se hrabro ne složi („kako ne bi?“ sa činjenicom da je njihov gospodar sada Troekurov, gomila koja se okupila u dvorištu gospodareve kuće odgovorila je vrlo emotivno : „... žamor se pojavio u zadnjim redovima, počeo da se pojačava i u jednoj minuti se pretvorio u najstrašnije vriske.” Seljaci su bili spremni da vežu činovnike koji su odvodili Kistenjevku od „mladog gospodara“, ali ih je sam Vladimir Dubrovski zaustavio: „Stanite! Budale! Šta si ti? Uništavaš i sebe i mene. Prođite kroz dvorišta i ostavite me na miru. Ne bojte se, gospodine, pitaću ga. Neće nas povrijediti. Svi smo mi njegova djeca." Nakon ovih riječi „narod se smirio, razišao, dvorište je bilo prazno“.
Seljaci su poslušali „mladog gospodara“, ali njihova buntovna osećanja nisu nestala. Njihov glasnogovornik bio je kovač Arkhip, kojeg je Dubrovski otkrio noću u dvorskoj kući sa sjekirom u rukama. Na seljakov prijedlog da se pobiju usnuli činovnici („odjednom svi, završilo bi u vodi“), Dubrovski je odgovorio odlučnim odbijanjem: „Nisu činovnici krivi“. Pošto nije poslušao gospodara, zaključavši ih u zapaljenu kuću, Arkhip se ne samo na svoj način, "kao pljačkaš", osvetio državnim "razbojnicima" koji su Kistenevku dali Trojekurovu, ali je i lišio Dubrovskog priliku da postigne pravdu. na legalan način, pribjegavajući “milosrđu” suverena. Upravo je Arhipov čin stavio Dubrovskog van zakona. Važan dodir u izgledu seljaka je dirljiva epizoda sa mačkom, koju on, „gledajući vatru sa zlim osmehom“, i odbijajući da spase „proklete“, skida sa krova zapaljene štale. Spaljivanje činovnika, dakle, nimalo ne ukazuje na njegovu prirodnu tvrdoću srca. Ovo je manifestacija popularnih ideja o neizbježnosti odmazde za štetu nanesenu ljudima.
Ogorčenje seljaka i noćni požar u Kistenevki samo su predznak narodne pobune. Ne razvijajući svoju potpunu sliku, Puškin je pokazao moguće uzroke masovnih narodnih nemira, koji se, počevši kao spontana manifestacija seljačkog nezadovoljstva, pretvaraju u narodni rat punih razmjera. Međutim, takav je rat postao predmetom prikazivanja već u “Kapetanovoj kćeri”. „Smele pljačke“ strašne bande koju je predvodio plemić Dubrovski („strašne posete, požari i pljačke“), unatoč svojim razmjerima, koji su uznemirili vladu, lišeni su društvenih i ideoloških znakova narodne pobune.
Govoreći o pljačkašima Dubrovskog, pripovjedač ne precizira njihov društveni sastav. Može se samo pretpostaviti da su među njegovim „saučesnicima“, pored nekadašnjih slugu Kistenjeva, bili i odbjegli seljaci i vojnici. Iz posljednjih riječi Dubrovskog jasno je da se interesi pljačkaša i njihovog vođe ne poklapaju. Utaživši svoju žeđ za osvetom i izgubivši i najmanju nadu za sretan "porodični" život sa svojom voljenom ženom nakon Mašinog braka, Dubrovsky shvaća besmislenost daljeg postojanja svoje kriminalne zajednice. Odnos junaka prema hajducima, odanim svom „atamanu“, je gospodski i preziran. Smatra ih "prevarantima" koji teško da će poslušati njegov savjet da "ostatak života provedu u poštenom radu" i neće htjeti napustiti svoj pljačkaški zanat. Nakon što se Dubrovski oprostio od pljačkaša, banda je prestala da postoji. Dalja sudbina heroja mogla bi se razviti bez ikakve veze s ovim ljudima.
Posljednje, XIX poglavlje romana obiluje slikama i motivima koji dočaravaju roman “Kapetanova kći”. Razbojničku pesmu „Ne galami, majko zelena Dubrovuška...“, koju je stražar Stepka otpevao „na sve strane“, remeteći mir ranjenog Dubrovskog, pevaju na zahtev Pugačova njegovi drugovi. (poglavlje “Nepozvani gost”). Napad vojnika na šumsku „tvrđavu“ razbojnika, izgrađenu po svim pravilima vojne umjetnosti: s bedemom, jarkom i topom koji je došao niotkuda, lako se korelira s opsadom Belogorske tvrđave i akcijama njen komandant, kapetan Mironov. U poslednjem poglavlju „Dubrovskog“ pojavljuje se nejasna silueta drugog romana, u kojem je Puškin pisao o tome kako je „požar besneo“ pravog narodnog rata.