Istorija je kretanje društva kroz vreme. Dinamično jedinstvo prošlosti, sadašnjosti i budućnosti otkriva istoriju kao usmeren proces. Postoji nekoliko pristupa određivanju opšteg pravca istorijskog procesa˸ linearno(stadial) i nelinearni.
Linearni pristup procjenjuje historiju kao progresivni uspon društva u naprednija stanja na osnovu kontinuiteta akumuliranog iskustva i znanja, kao i spuštanje društva u jednostavnija stanja. U okviru linearnog pristupa izdvajaju se takva tumačenja istorije kao regresizam I progresivizam. Koncept društveni napredak odražava proces progresivnog kretanja društva uzlaznom linijom, što dovodi do usložnjavanja sistemske i strukturalne organizacije društva. Suprotnost napretku je društvena regresija – proces pojednostavljenja i degradacije društva.
Najrazvijenija verzija progresivističkog pristupa predstavljena je u Marksistički koncept društveno-ekonomskih formacija. Društveno-ekonomska formacija predstavlja istorijski tip društva, zasnovanog na određenom načinu proizvodnje i koji djeluje kao faza u progresivnom razvoju svjetske istorije. Zakon prelaska iz jedne formacije u drugu određuje specifičnost načina proizvodnje na kojem se društvo zasniva i prirodu kontradikcija. K. Marx je identifikovao pet formacija: primitivno komunalnu, robovlasničku, feudalnu, kapitalističku i komunističku, uključujući socijalizam kao prvu fazu. Komunizam kao društvo socijalne pravde i jednakosti je cilj istorijski razvoj. Koncept K. Marxa postao je osnova formacijski pristup istoriji.
E. Toffler je identifikovao 3 talasa u razvoju društva: agrarni, industrijski i postindustrijski, prelazak na koji se vrši kroz naučnu i tehnološku revoluciju.
U drugoj polovini devetnaestog veka. društveni i ekonomska kriza zapadna evropa odbacili tvrdnje evrocentrizam - pravci u filozofiji istorije, prema kojima je istorija Evrope idealan model razvoja u celini. Društvena nauka ovog vremena fokusirala se ne samo na opšte i univerzalno, već i na posebno, jedinstveno u istoriji. Ova strana istorijskog procesa razvijena je u nelinearnim konceptima istorije, u okviru kojih se istorija javlja kao mnoštvo civilizacija, kultura, kao i globalnih nezavisnih ciklusa i država. Najautoritativniji koncept kulturno-istorijskih tipova je N.Ya. Danilevskog, koncept lokalnih kultura O. Spenglera, koncept civilizacija A. Toynbeeja, teorija kulturnih supersistema P. Sorokina.
Mnogo toga se dešava u svetu oko nas. promjene. Neki od njih se javljaju stalno i mogu se snimiti u bilo koje vrijeme. Da biste to učinili, morate odabrati određeni vremenski period i pratiti koje karakteristike objekta nestaju, a koje se pojavljuju. Promjene se mogu odnositi na položaj objekta u prostoru, njegovu konfiguraciju, temperaturu, zapreminu itd., tj. ona svojstva koja ne ostaju konstantna. Sumirajući sve promjene, možemo identificirati karakteristične značajke koje razlikuju ovaj objekt od drugih. Dakle, pod kategorijom „promjena“ se podrazumijeva proces kretanja i interakcije objekata i pojava, prijelaz iz jednog stanja u drugo, pojava novih svojstava, funkcija i odnosa u njima.
Posebna vrsta promjene je razvoj. Ako promjena karakterizira bilo koji fenomen stvarnosti i univerzalna je, onda je razvoj povezan s obnavljanjem objekta, njegovom transformacijom u nešto novo, a razvoj nije reverzibilan proces. Na primjer, promjena “voda – para – voda” se ne smatra razvojem, kao što se ne smatra ni kvantitativnim promjenama ili uništenjem objekta i prestankom njegovog postojanja.
Razvoj uvijek uključuje kvalitativne promjene koje se dešavaju u relativno velikim vremenskim intervalima. Primjeri uključuju evoluciju života na Zemlji, historijski razvoj čovječanstva, naučni i tehnološki napredak, itd.
Razvoj društva je proces progresivnih promjena koje se javljaju u svakom ovog trenutka u svakom trenutku ljudskog života . U sociologiji se koncepti “društvenog razvoja” i “društvene promjene” koriste za karakterizaciju kretanja društva. Prvi od njih karakterizira određeni tip društvene promjene orijentisan ka poboljšanju, složenosti i savršenstvu. Ali ima mnogo drugih promjena. Na primjer, nastanak, formiranje, rast, pad, nestanak, prijelazni period. Ove promjene nisu ni pozitivne ni negativno značenje. Koncept “društvene promjene” pokriva širok spektar društvenih promjena, bez obzira na njihov smjer.
Dakle, koncept "društvene promjene" označava različite promjene koje se dešavaju tokom vremena u društvene zajednice, grupe, institucije, organizacije, u njihovim međusobnim odnosima, kao i prema pojedincima. Takve promene se mogu desiti na nivou međuljudskih odnosa (npr. promene u strukturi i funkcijama porodice), na nivou organizacija i institucija (obrazovanje, nauka su stalno podložni promenama kako u pogledu sadržaja tako iu pogledu njihove organizacije), na nivou malih i velikih društvenih grupa.
Ima ih četiri vrsta društvenih promjena :
1) strukturne promjene koje se odnose na strukture raznih
društveni subjekti (na primjer, porodica, bilo koja druga zajednica, društvo u cjelini);
2) promene koje utiču društveni procesi(odnosi solidarnosti, napetosti, sukoba, jednakosti i podređenosti, itd.);
3) funkcionalne društvene promene koje se odnose na funkcije različitih društvenih sistema (u skladu sa Ustavom Ruske Federacije iz 1993. godine došlo je do promena u funkcijama zakonodavne i izvršne vlasti);
4) motivacijske društvene promjene (u U poslednje vreme
Za značajne mase stanovništva do izražaja dolaze motivi lične novčane zarade i profita, što utiče na njihovo ponašanje, razmišljanje i svijest).
Sve ove promjene su usko povezane. Promjene u jednom tipu neminovno dovode do promjena u drugim tipovima.
Istražuje razvoj dijalektika . Ovaj koncept je nastao u Ancient Greece, gdje se visoko cijenila sposobnost polemizacije, argumentacije, uvjeravanja, dokazivanja svoje ispravnosti. Dijalektika je shvaćena kao umjetnost rasprave, dijaloga, diskusije, tokom koje sudionici iznose alternativna gledišta. U procesu spora prevazilazi se jednostranost i razvija se pravilno razumevanje fenomena o kojima se raspravlja. Dobro poznati izraz "istina se rađa u sporu" prilično je primjenjiv na rasprave antičkih filozofa.
Antička dijalektika zamišljala je svijet kao stalno pokretljiv, promjenjiv, a sve pojave kao međusobno povezane. Ali u isto vrijeme, kategoriju razvoja nisu razlikovali kao pojavu nečeg novog. U antičkoj grčkoj filozofiji dominirao je koncept velikog ciklusa, prema kojem je sve na svijetu podložno cikličnim povratnim promjenama i, kao i promjena godišnjih doba, sve se na kraju vraća “u normalu”.
Koncept razvoja kao procesa kvalitativne promjene pojavio se u srednjovjekovnoj kršćanskoj filozofiji. Avgustin Blaženi uporedio je istoriju sa ljudskim životom, prolazeći kroz faze detinjstva, mladosti, zrelosti i starosti. Početak historije upoređivan je sa rođenjem čovjeka, a njen kraj ( sudnji dan) - sa smrću. Ovaj koncept je prevazišao ideju cikličkih promjena i uveo koncept progresivnog kretanja i jedinstvenosti događaja.
U doba buržoaskih revolucija, ideja je nastala istorijski razvoj , iznijeli poznati francuski prosvjetitelji Voltaire i Rousseau. Razvio ga je Kant, koji je postavio pitanje razvoja morala i društveni razvoj osoba.
Hegel je razvio holistički koncept razvoja. Pronašao je razne promjene u prirodi, ali je istinski razvoj vidio u istoriji društva i prije svega u njegovoj duhovnoj kulturi. Hegel je identifikovao glavne principi dijalektike : univerzalna povezanost pojava, jedinstvo suprotnosti, razvoj kroz negaciju.
Dijalektičke suprotnosti su neraskidivo povezane i nezamislive jedna bez druge. Dakle, sadržaj je nemoguć bez forme, dio je nemoguć bez cjeline, učinak je nemoguć bez uzroka, itd. U nekim slučajevima se suprotnosti približavaju i čak transformišu jedna u drugu, na primjer, bolest i zdravlje, materijalno i duhovno, kvantitet i kvalitet. Dakle, zakon jedinstva i borbe suprotnosti utvrđuje da je izvor razvoja unutrašnje kontradikcije.
Posebna pažnja dijalektika se fokusira na odnos između kvantitativnih i kvalitativnih promjena. Svaki predmet ima kvalitet koji ga razlikuje od drugih predmeta, i kvantitativne karakteristike njegovog volumena, težine itd. Kvantitativne promjene se mogu postepeno akumulirati i ne utjecati na kvalitetu artikla. Ali u određenoj fazi, promjena kvantitativnih karakteristika dovodi do promjene kvalitete. Dakle, povećanje tlaka u parnom kotlu može dovesti do eksplozije, stalna provedba nepopularnih reformi među ljudima izaziva nezadovoljstvo, akumulacija znanja u bilo kojoj oblasti nauke dovodi do novih otkrića itd.
Razvoj društva odvija se progresivno, prolazeći kroz određene faze. Svaka naredna faza, takoreći, negira prethodnu. Kako razvoj napreduje, pojavljuje se novi kvalitet, javlja se nova negacija, što se u nauci naziva poricanje poricanja. Međutim, poricanje se ne može smatrati uništenjem starog. Uz složenije pojave, uvijek postoje i jednostavnije. S druge strane, novo, visoko razvijeno, proizašlo iz starog, čuva sve vrijedno što je u njemu bilo.
Hegelov koncept je zasnovan na stvarnosti i generalizuje ogroman istorijski materijal. Međutim, Hegel je na prvo mjesto stavio duhovne procese društvenog života, vjerujući da je povijest naroda oličenje razvoja ideja.
Koristeći Hegelov koncept, Marx stvorio materijalističku dijalektiku, koji se zasniva na ideji razvoja ne iz duhovnog, već iz materijalnog. Marks je smatrao da je osnova razvoja poboljšanje oruđa rada (proizvodnih snaga), što podrazumeva promenu društvenih odnosa. Razvoj je smatrao Marks, a potom i Lenjin, kao jedinstven prirodni proces, čiji tok nije linearan, već spiralno. Na novom skretanju, pređeni koraci se ponavljaju, ali na višem nivou kvaliteta. Kretanje naprijed događa se grčevito, ponekad katastrofalno. Prelaz iz kvantiteta u kvalitet, unutrašnje protivrečnosti, sukob različitih sila i tendencija daju podsticaj razvoju.
Međutim, proces razvoja se ne može shvatiti kao striktno kretanje od nižeg ka višem. Različiti narodi na Zemlji razlikuju se jedni od drugih u svom razvoju. Neki narodi su se razvijali brže, neki sporije. U razvoju jednih preovlađivale su postupne promjene, dok su u razvoju drugih bile grčevite prirode. U zavisnosti od toga razlikuju se evolucijski I revolucionarni razvoj.
Evolucija- to su postepene, spore kvantitativne promjene koje s vremenom dovode do prijelaza u kvalitativno drugačije stanje.Evolucija života na Zemlji je najupečatljiviji primjer takvih promjena. U razvoju društva, evolucijske promjene su se očitovale u poboljšanju alata i pojavi novih, složenijih oblika interakcije među ljudima u različitim sferama njihovog života.
Revolucija- radi se o izuzetno radikalnim promjenama koje uključuju radikalan raspad već postojećih veza, univerzalne su prirode i oslanjaju se, u nekim slučajevima, na nasilje. Revolucija je grčevite prirode.
U zavisnosti od trajanja revolucije postoje kratkoročno I dugoročno. Prvi uključuju društvene revolucije – temeljne kvalitativne promjene u cjelokupnom društvenom životu, koje utiču na temelje društvenog sistema. Bili su takvi buržoaske revolucije u Engleskoj (XVII vek) i Francuskoj (XVIII vek), socijalistička revolucija u Rusiji (1917). Dugoročne revolucije imaju globalni značaj i utiču na razvojni proces različitih nacija. Prva takva revolucija je bila neolitsku revoluciju . Trajao je nekoliko hiljada godina i doveo do tranzicije čovječanstva iz prisvajačke ekonomije u proizvodnu, tj. od lova i sakupljanja do stočarstva i poljoprivrede. Najvažniji proces koji se odvijao u mnogim zemljama svijeta u 18.-19. industrijske revolucije , što je rezultiralo tranzicijom iz ručni rad do mašinske proizvodnje, izvršena je mehanizacija proizvodnje, što je omogućilo značajno povećanje obima proizvodnje uz niže troškove rada.
U karakterizaciji procesa razvoja u odnosu na privredu često se razlikuju ekstenzivni i intenzivni putevi razvoja. Opsežan način povezana sa povećanjem proizvodnje privlačenjem novih izvora sirovina, radnih resursa, povećanom eksploatacijom radne snage i proširenjem površina u poljoprivredi. Intenzivan način povezana sa upotrebom novih proizvodnih metoda zasnovanih na naučno-tehnološkom napretku. Ekstenzivni put razvoja nije beskonačan. U određenoj fazi dolazi granica njegovih mogućnosti i razvoj dolazi u ćorsokak. Intenzivan put razvoja, naprotiv, podrazumijeva potragu za nečim novim što se aktivno koristi u praksi; društvo ide naprijed bržim tempom.
Razvoj društva je složen proces koji se kontinuirano nastavlja kroz istoriju čovječanstva. Počelo je odvajanjem čovjeka od životinjskog svijeta i malo je vjerovatno da će se završiti u doglednoj budućnosti. Proces razvoja društva može biti prekinut samo smrću čovječanstva. Ako čovjek sam ne stvori uslove za samouništenje u vidu nuklearnog rata ili ekološke katastrofe, granice ljudskog razvoja mogu se povezati samo s prestankom postojanja Sunčevog sistema. Ali je vjerovatno da će do tog vremena nauka dostići novi kvalitativni nivo i ljudi će moći da se usele u njega vanjski prostor. Mogućnost naseljavanja drugih planeta, zvjezdanih sistema i galaksija može otkloniti pitanje ograničenja razvoja društva.
Pitanja i zadaci
1. Šta se podrazumijeva pod kategorijom “promjena”? Koje vrste promjena možete navesti?
2. Kako se razvoj razlikuje od drugih vrsta promjena?
3. Koje vrste društvenih promjena poznajete?
4. Šta je dijalektika? Kada i gdje je nastao?
5. Kako su se promijenile ideje o razvoju historije filozofije?
6. Koji su zakoni dijalektike? Navedite primjere da ih potkrijepite.
7. Kako se evolucija i revolucija razlikuju? Kako su se ti procesi manifestirali u životima pojedinih naroda i cijelog čovječanstva?
8. Navedite primjere ekstenzivnih i intenzivnih razvojnih puteva. Zašto ne mogu postojati jedno bez drugog?
9. Pročitajte izjavu N.A. Berdyaeva:
„Istorija nema smisla ako se nikad ne završi, ako nema kraja; smisao istorije je kretanje ka kraju, ka završetku, ka ishodu. Vjerska svijest gleda na historiju kao na tragediju koja ima početak i koja će imati kraj. U istorijskoj tragediji postoji niz činova i u njima se sprema konačna katastrofa, katastrofa koja sve razrešava...”
Šta on vidi kao smisao istorije? Kako su njegove ideje povezane s problemom društvenog razvoja?
10. Vodite diskusiju na temu „Postoji li granica u razvoju čovječanstva?“
Proizvodnja je moguća samo u društvu. Stoga, u stvarnosti, čovjek kao društveno biće, biće rada počinje od primitivne plemenske zajednice. Ljudi nisu odmah počeli proizvoditi svuda u timovima. Nekada davno, pod pritiskom okolnosti, prva i jedina klanska zajednica, udruženje ljudi po krvi u velika porodica, gde je sve počelo. Ostatak čovječanstva je ostao u divljaštvu, ostao naoružane životinje, koristeći primitivna oruđa pojedinačno, sporadično, slučajno.
Timski rad stimulisao razvoj oruđa rada, prenošenje iskustva i veština u njihovom korišćenju. Vjerovatno je klanska zajednica nastala spontano u različitim dijelovima ljudskog društva, kao privremeno udruženje ljudi za različite svrhe. Nastao je i raspao se. Kod mnogih naroda i danas se mogu uočiti privremene srodne veze iz raznih razloga kao relikt daleke prošlosti (na primjer, izgradnja kuće za mladence, zaštita od poplava, požara, neprijatelja itd.). Konačno su klanske zajednice postale jače. Ljudi su ostvarili kolektivitet kao Najbolji način njihovu životnu aktivnost i opstanak. Istovremeno, iskustvo kolektiva je ostalo unutar njega, ne napuštajući granice plemenske zajednice. Kada je ljudska reprodukcija samih sebe stvorila kvantitativno veliki kolektiv, okolna priroda je prestala da opskrbljuje zajednicu robom široke potrošnje u dovoljnim količinama. Dobijanje prirodnih proizvoda počelo je zahtijevati duga i zamorna putovanja. Bilo je mnogo poteškoća povezanih s povećanjem broja članova klana. Prirodni izlaz iz poteškoća bila je podjela klana i prijenos njegovih dijelova na nove teritorije. Nastaju novi rodovi, povezani po krvi. Ovo srodstvo ujedinjuje klanove u pleme. Svaki klan, koji je naučio iskustvo svojih predaka, identičan je u načinu života i proizvodnji. To je primetio K. Marx u Kapitalu. Važno je napomenuti da razvoj klanova i plemena dolazi iznutra. Novi klanovi ne nastaju među ljudima koji žive u divljaštvu, već odvajanjem nekih članova od već postojećih klanova. Po svemu sudeći, izdvajanje rodova iz divljine moguće je samo u određenoj fazi razvoja čovječanstva i prirode, kao slučajni proces (mutacija) određenih uvjeta i nije izvodljivo kasnije. Ovdje se, kao i u prirodi općenito, ostvaruje univerzalni zakon razvoja - razvoj iznutra.
Kroz čitavu historijsku epohu ( korak Homo Sapiens ) ljudski razvoj determinisan je uglavnom razvojem instrumenata proizvodnje, odnosno razvojem proizvodnje materijalnih dobara. Kao iu prethodnoj fazi, u periodu naše istorije dolazi do razvoja kako biologije, tako i mnogih drugih aspekata čoveka, uključujući i duhovni razvoj (nauka, umetnost), ali je materijalna proizvodnja odredila razvoj čovečanstva, tj. prilagođavanje čovjeka prirodi korištenjem oruđa rada, zadovoljenje prirodnih ljudskih potreba kroz proizvodnju. Ovo je karakteristika istorijske ere čovečanstva, koju je otkrio K. Marx. Oruđa rada su, takoreći, nastavak radnih organa samog čovjeka, a on ih je razvio kao svoj nastavak, nalazeći se u njihovom središtu, na njihovom genetskom početku. (Majmun takođe koristi štap kao produžetak svojih ruku). Pokazalo se da je razvoj oruđa fleksibilniji od biologije samog čovjeka, pa je sam čovjek ovisio o mogućnostima i razvoju alata. Zadatak čovjeka nije bio samo da stvori oruđe, već i da ih učini svojim tijelom, njegovim najvažnijim dijelom sa stanovišta osvajanja prirode, sa stanovišta proizvodnje. Slikovito rečeno, od tog vremena osoba počinje da se pretvara u kiborga. I sam se prilagođava novim oruđama rada, nagomilanom iskustvu svojih predaka, ulazeći u određene proizvodne odnose s drugim ljudima. U fazi razvoja kromanjonskog čovjeka, prošavši kroz dvije velike društveno-ekonomske formacije, čovjek je razvio oruđe rada do masovne strojne proizvodnje, postižući nevjerojatnu produktivnost rada, raspoloživost energije i snagu, usporedivu sa prirodnim silama.
Najopštiji zakon razvoja društva i proizvodnje, prema K. Marxu, je zakon korespondencije proizvodnih odnosa nivou i prirodi proizvodnih snaga. U svakom datom proizvodnom procesu čovjek uvijek koristi alate stvorene prije ovog proizvodnog procesa, pa je prinuđen da ih uzme u gotovom obliku, u obliku u kojem su nastali u prethodnim. ovaj proces proizvodnje, često čak i od strane drugih ljudi. To od njega zahtijeva sposobnost da ih spozna, prilagodi tim alatima i, ako je potrebno, promijeni sebe kako bi bio pogodan za korištenje ovih alata, da im odgovara. Stoga, prije svega, oruđa rada određuju prirodu proizvodnih odnosa u koje ljudi ulaze u procesu živog produktivnog rada, proizvodnog procesa, ma koliko velika bila uloga svrsishodne ljudske djelatnosti. U zavisnosti od toga koji nivo alata se koristi, isti ljudi mogu ulaziti u proizvodne odnose različitih načina proizvodnje. Međutim, nemoguće je uspostaviti proizvodne odnose na osnovu alata koji ne odgovaraju tim proizvodnim odnosima. Stoga je idealistički neodrživ gledište da se za uspostavljanje komunističkog načina proizvodnje mora prije svega obrazovati osoba, budući da društveno postojanje određuje javne svijesti. Svako obrazovanje svijesti moguće je i potrebno samo na temelju stvarno postojeće proizvodne baze. Udruživši se sa osobom u procesu živog rada, predmeti rada i sredstva rada formiraju proizvodni proces. Međutim, ova veza mora biti organska, a ne mehanička. A obrazovanje svijesti ovdje daje da osoba, kao glavna radna snaga, mora biti sposobna koristiti sredstva rada na način da kada djeluju na predmete rada, proizvede se proizvod pogodan za zadovoljenje ljudskih potreba ( lični ili društveni), a proizvod rada osoba mora dobiti svjesno, ciljano, unaprijed očekivano. Nivo svijesti sa istim sredstvima za proizvodnju može odgovarati njihovom nivou ili zaostajati za njim, što određuje kontradiktornost proizvodnih odnosa. Svijest je najtješnje povezana s proizvodnim odnosima i njima se obrazuje. Izvan proizvodnih odnosa nemoguće je negovati svijest koja im odgovara, samo se mogu stvoriti preduslovi za takvo obrazovanje. Prema definiciji F. Engelsa, “...svo znanje koje stičemo nužno je ograničeno i uslovljeno okolnostima pod kojima ga stičemo.” (F. Engels, „Razvoj socijalizma od utopije do nauke“, str. 39).
Međutim, i instrumenti materijalne proizvodnje imaju ograničenja u svom razvoju. Ovo ograničenje je automatsko. Došavši do nivoa automata, automatizovanih sistema i alata, oni iscrpljuju mogućnosti razvoja i više ne mogu odrediti ljudski razvoj. Proizvodnja materijalnih dobara dostiže nivo da je čovek u stanju da zadovolji sve svoje materijalne potrebe i nema potrebe da se dalje razvija ova proizvodnja. Čovjek, baziran na automatskim mašinama, može zadovoljiti sve materijalne potrebe, trošeći minimalno vrijeme na proizvodnju. Razvoj u ovom pravcu naglo usporava. Mjera razvoja završava, prolazi još jedna faza ljudskog razvoja.
Do tog vremena, kao iu prethodnom prelazu kroz stadijum, osoba razvija interakciju sa prirodom na novoj osnovi. Ova osnova su nauka i tehnologija. Razvoj inteligencije postaje najvažniji uslov za dalji ljudski razvoj. Naučna i tehnološka revolucija je revolucionarni proces koji transformiše osobu u nova era razvoj, u novo društvo, u novi tip osobe. I iako se njegova biologija malo mijenja, još uvijek je novi tip ljudski, drugačiji od prethodnog po principu interakcije sa prirodom, po razvoju svijesti i mozga. Ljudsko okruženje se suštinski menja u tehnosferu, informacione tehnologije, automatizacija svih područja proizvodnje, koja uz promjene u biologiji iz temelja mijenja čovjeka kao vrstu. Tehnosfera zahtijeva posebnu zaštitu čovjeka od elektromagnetnog zračenja, odnosno promjena u njegovoj fiziologiji.
Postavlja se pitanje: da li je zakon o određivanju razvoja oruđa rada koji je dobio K. Marx zastario? Da i ne. Da, jer su oruđa rada u proizvodnji materijal beneficije prestaju da se razvijaju na odlučujući način. Zadatak osobe se svodi na to da ih održi na nivou automata, kao što je on primoran da svoju biologiju održava na najvišem stupnju njenog razvoja (kosmonauti to dobro znaju, prinuđeni da svoje tijelo vještački treniraju kako ne bi izgubili biologiju) . I ne, jer instrumenti rada materijalne proizvodnje zamjenjuju se instrumentima intelektualnog rada. Kao iu prošlom društvu, nova osoba, osoba visoko razvijene automatizovane proizvodnje, postaje genetski centar mase oruđa intelektualne proizvodnje, koji su nastavak njegovih čula, mozga. Memorija i ljudsko razmišljanje se šire u ogromnoj meri zahvaljujući kompjuterima, automatizovanim sistemima upravljanja itd. Granice osetljivosti čulnih organa se šire u nemerljivim razmerama sa beskonačnim brojem uređaja. Znanje i sposobnosti ljudi neograničeno rastu, a osoba je prinuđena da restrukturira svoje aktivnosti na način da, budući u središtu sveg ovog mnoštva novih instrumenata proizvodnje, bude u stanju da ih koristi organski kao i sa sopstveno pamćenje, razmišljanje i senzacije. Pojavljuju se nove oblasti ljudske intelektualne aktivnosti (transhumanizam, itd.), nove nauke. Povećava se brzina govora ljudi, brzina čitanja i brzina asimilacije i obrade informacija.
Razlog tranzicije društva ka odlučnom razvoju nauke i oruđa intelektualne proizvodnje leži u činjenici da se mogućnosti materijalne proizvodnje (čiji nivo se mora stalno održavati, pa čak i povećavati) brzo iscrpljuju zahvaljujući upotrebi. visoko produktivnih alata. Prije svega, smanjuju se rezerve sirovina i energenata, koji su ranije bili relativno dostupni. Nešto slično je uočeno i prilikom prelaska sa direktne potrošnje gotovih proizvoda prirode na materijalnu proizvodnju. Dok je priroda davala dovoljno sredstava za život ljudima, proizvodnja je bila samo povremena aktivnost. Smanjenje prirodnih proizvoda i porast broja čovječanstva zahtijevali su od njega da sve više zamjenjuje prirodne proizvode proizvodima stvorenim zajedničkim radom.
Savremena energetska, sirovinska, ekonomska, finansijska kriza i teškoće postaju ne slučajna pojava, već ozbiljan stalni problem, bez rješenja za koji je materijalna proizvodnja nemoguća. Rješenje ovog problema tjera ljude da idu duboko u Zemlju, na dno okeana, i konačno na druge planete i kosmička tijela, u druge svjetove. Sve to ne samo da je nemoguće bez nauke, već je čini glavnom proizvodnom snagom ljudske proizvodnje. Čovječanstvo se kreće ka istraživanju svemira, ka vađenju i dopremanju na Zemlju sirovina, energetskih resursa, pa čak i proizvoda za proizvodnju iz drugih kosmičkih tijela koristeći automatske mašine, i priprema naselja na drugim planetama. Ovaj put će uskoro postati, ako ne jedini mogući, onda, u svakom slučaju, glavni. A sve to zahtijeva neviđeni i prioritetni razvoj nauke. Space.com predviđa da će do 2061. milioni ljudi biti u svemiru i hiljade će tamo živjeti. Biće osnovane stalne lunarne baze i čovek će kročiti na Mars. Ljudska civilizacija je postala prava katastrofa za planetu Zemlju. Prirodne katastrofe, planetarne i univerzalne, prijete ljudima smrću cijele Zemljine biosfere, ili barem velikim kataklizmama.
Ali intelektualni rad je i proizvodnja. Njegovo embrionalno stanje, kada je Aristotel, šetajući kroz baštu i razgovarajući sa svojim učenicima, nagađao spekulativno o strukturi društva i prirode, već je daleko iza. Danas čak ni tako moćno oruđe mentalnog rada kao što je knjiga nije u stanju pružiti osobi potpunost i brzinu prijenosa informacija za daljnji razvoj. Pojavio se ogroman broj skupih i visoko produktivnih alata za mentalni rad i intelektualnu proizvodnju. To uključuje kompjutere, akceleratore, automatske svemirske laboratorije, instrumente i sisteme za podvodna istraživanja, internet, itd. Upravo ovladavanje ovim alatima daje čovječanstvu jedinu mogućnost svog postojanja danas, svoje mjesto u prirodi. Ovo je nova faza proizvodnje, koristeći alate koji zamjenjuju mnoge funkcije finijih organa osobe, nadoknađujući nesavršenosti mozga, sluha, vida itd., pa čak i prirodni nedostatak organa koji ne postoji u sve. To iz temelja mijenja dalji razvoj društva.
Nakon sljedeće podjele rada i dodjele nauke i inteligencije odlučujućoj proizvodnoj snazi, vodeće mjesto u društvenom razvoju zauzima onaj dio društva koji je nosilac i pokretačka snaga intelektualnog rada. Ako je avangarda kasnog kapitalističkog društva svesna radnička klasa, čija je glavna funkcija uništavanje krupne privatne svojine i buržoazije, onda u dalji razvoj Radnička klasa je u društvu objektivno ograničena skučenošću svoje specijalnosti, nedostatkom kulturnog i obrazovnog nivoa, i konačno, privatno-vlasničkim svjetonazorom, koji je, iako sadrži preduslove za kolektivnu društvenu proizvodnju, u povoju.
„Upravo zato što pojedinci ostvaruju samo svoj poseban interes, koji se za njih ne poklapa sa njihovim opštim interesom, i što je univerzalno uopšte iluzorni oblik zajednice, to im se univerzalno čini „tuđim“, „nezavisnim“ od njih. , odnosno, opet – postoji li poseban i jedinstven „univerzalni“ interes, ili su i sami primorani da se kreću u uslovima ovog nejedinstva, kao što se dešava u demokratiji. A s druge strane, praktična borba ovih posebnih interesa, koji su se uvijek stvarno suprotstavljali općim i iluzornim općim interesima, čini neophodnom praktičnu intervenciju i obuzdavanje posebnih interesa kroz iluzorni „univerzalni“ interes, koji djeluje u obliku država.” (K. Marx, F. Engels. SS u 3 toma, tom 1, str. 25). Riječi unutar teksta F. Engels stavlja pod navodnike u vezi sa upotrebom izraza iz knjige M. Stirnera “The One and His Property”.
Drugim riječima, vaša vlastita košulja je bliže tijelu. Privatno-svojinska psihologija radnika, kao poseban interes pojedinca, odvaja ga od opšteg interesa, opterećenog uskim opsegom njegove specijalnosti. Suprotnost radniku je potpuni proizvođač, koji poznaje svu svoju proizvodnju i stoga zahtijeva temeljne promjene u proizvodnim odnosima.
Preduslov za punopravnog proizvođača je društveni sloj društva, što se može smatrati daljim unapređenjem radničke klase, koja je po svom pravnom statusu u društvu najobrazovaniji deo proletarijata, koji najbolje zadovoljava potrebe razvijena automatizovana proizvodnja, širina proizvodnih horizonata, najveća ideološka pripremljenost za društveno vođenje proizvodnje, osetljivost na tako nove (i u budućnosti najvažnije) podsticaje za rad kao što je skraćenje radnog vremena, nematerijalni oblici podsticaja (turistički putovanja, učešće i prisustvo na velikim javnim događajima itd.). Ovaj sloj društva je inženjersko-tehničko osoblje proizvodnje socijalističkog društva. Ali samo zrelog socijalističkog društva kada diktatura proletarijata postepeno nestaje zajedno sa državom. Samo postavljanje pitanja jednakosti statusa radnika i inženjera, radnika kao konačnog rezultata ljudskog razvoja, kočnica je društvenog napretka. Zašto učiti, trpjeti mnoge teškoće, snositi odgovornost za proizvodne poslove, ako to čak vodi do najgoreg? finansijsku situaciju?
Složenost sadašnjeg istorijskog trenutka je u tome što se u društvu odvijaju dva vodeća procesa odjednom (kao što smo ranije napomenuli, razvijaju se dva zametka budućeg društva: socijalistički razvoj, koji se brzo širi svijetom - embrion velikog komunističkog društva -ekonomska formacija, i embrion prve komunističke etape - komuna. Dakle, nosioci napretka društvenog života postoje u dva oblika.Jedan oblik - radnička klasa - čuva društvene dobitke, socijalističke transformacije. Drugi oblik - inženjersko-tehnički kadar proizvodnih i naučnih radnika - nosilaca zrelih socijalističkih i komunističkih transformacija (pre svega u oruđu).
Prijelaz iz definirajuće materijalne proizvodnje u definirajuću intelektualnu ne događa se po volji ljudi, već na temelju najstrožih zahtjeva objektivne stvarnosti. Dakle, čovjek još uvijek nije kralj prirode, već u potpunosti ovisi o njoj, samo na novom, višem nivou, opasnijem i okrutnijem, jer ovdje greške u aktivnostima često mogu dovesti ne samo do smrti pojedinca, već i do uništenje cijele civilizacije, cijele Zemlje, cijelog Sunčevog sistema. Ali postojanje Zemlje, povezano s utjecajem Svemira (opasnost od asteroida, itd.), može ovisiti o čovjekovoj sposobnosti da je zaštiti. Priroda postavlja više zahtjeva ljudima što postaju moćniji. Kontradikcija raste. Upoznavši dio prirode i postavši vladar ovog njenog dijela, čovjek se nađe u njoj novo područje, moćniji i zahtjevniji, i nije u stanju ništa promijeniti. Primoran je da ide dalje.
Inteligentna proizvodnja se zasniva na visoko automatizovanim kompleksima koji pokrivaju sve proces proizvodnje(automatsko postrojenje sa fleksibilnom samopodešavajućom tehnologijom bez otpada), koja zahtijeva i omogućava podijeljenom privatnom proizvodnom proizvođaču da ponovo sastavi svoje dijelove, da se iz djelomičnog radnika sa djelomičnim strojem transformira u integralnog proizvođača sposobnog da koristi svoje proizvodnja do maksimuma. Samo ovaj nivo proizvodnje omogućava da se proizvede toliko proizvoda da je sasvim dovoljno da zadovolji materijalne potrebe svih proizvođača koji učestvuju u zajedničkom radu. Samo ovaj nivo proizvodnje omogućava da se vrijeme utrošenog jednog proizvođača na proizvodnju proizvoda toliko smanji da se oslobodi dovoljno vremena za harmonično bavljenje drugim aktivnostima, što je preduvjet komunističkih proizvodnih odnosa. Konačno, samo ovaj nivo proizvodnje objektivno zahteva sveobuhvatno razvijene ljude.
Proizvodnja zasnovana na mašinama čini malo da stimuliše rast radnika u inženjera. Ovaj rast obuhvata samo pojedinačne radnike. Istovremeno, demokratizacija i samouprava preduzeća zahtevaju značajna i široka znanja bez kojih je nemoguće rešavati ne samo strateška, već i aktuelna pitanja savremene proizvodnje. Samoupravljanje zasnovano na mašinskoj tehnologiji je malo privlačno za radnike, ostajući u smislu nivoa obrazovanja zaista dostupno samo inženjerskom i tehničkom osoblju preduzeća. Drugačija je stvar u komuni.
Ljudi čija je svijest upijala najbolja dostignuća čovječanstva, koji su primili rano djetinjstvo sveobuhvatan razvoj njihovih sposobnosti, stvaralačkih strasti, ne može više zaustaviti unutrašnje potrebe za znanjem, koje postaje njihov glavni lični i društveni interes. Intelektualni procvat ljudske individualnosti je svrha života ovih ljudi. Znanje koje osoba stiče stimuliše njegovo širenje ovog znanja. Kako više ljudi naučio, više želi da proširi ono što zna. Izraz razvijene individue prirodne karakteristike svakoga i čini svakog istinitim slobodni ljudi u višestrukom harmoničnom razvoju njihove ličnosti. U onoj meri u kojoj je materijalna proizvodnja neophodna za obezbeđivanje života ljudi, intelektualna proizvodnja zahteva svoj temelj - stepen obrazovanja ljudi koji odgovara nivou i prirodi materijalno-tehničke baze proizvodnje. Shodno tome, razvoj ličnosti, prije nego što postane slobodan razvoj, mora proći putem potrebnog obrazovanja. I upravo zato što je „slobodan razvoj svakoga uslov za slobodan razvoj svih“ (K. Marx i F. Engels, „Manifest Komunističke partije. Izabrana dela u 3 toma, tom 1, 1979, str. 127. ), društvo ne može dozvoliti nikome od njegovih članova da ignoriše intelektualnu proizvodnju, smatrajući je jednako obaveznom kao i rad u materijalnoj proizvodnji. Sloboda svakog pojedinca da izabere određeni lični interes u opštoj intelektualnoj delatnosti obezbeđuje harmoničan razvoj i najefikasnije ispoljavanje njegovih sposobnosti u odrastanju.
„Kraljevstvo slobode zapravo počinje tek tamo“, kaže K. Marx, „gde prestaje rad diktiran potrebom i spoljašnjom svrhovitošću. Prema tome, po prirodi stvari, ona leži s druge strane sfere same materijalne proizvodnje...
Sloboda u ovoj oblasti može biti samo u tome što udruženi proizvođači racionalno regulišu svoj metabolizam sa prirodom, stavljajući ga pod svoju opštu kontrolu... Ali to ostaje carstvo nužde. S druge strane počinje razvoj ljudskih moći, što je samo sebi cilj, pravo carstvo slobode, koje, međutim, može procvjetati samo na ovom carstvu nužnosti, kao na njegovoj osnovi. Skraćivanje radnog dana je glavni uslov.” (K. Marx, Kapital, tom 3, knjiga 2, str. 892 – 893).
Intelektualna aktivnost je podstaknuta ne toliko apstraktnom željom za razumijevanjem svijeta, koliko potragom za unapređenjem svoje proizvodnje kroz srodne tehnologije i opremu, kroz zajedničke unutrašnje zadatke zajednice, unapređenje kulturnih, naučnih i obrazovnih sfera, društvenih odnosa, kroz učešće tima u nacionalnoj podjeli rada.
Istorija ima mnogo lica. Ogroman skup naizgled potpuno različitih događaja, isprepletenih u bizarnim kombinacijama, čini jedinstveno tkivo svjetskog istorijskog procesa i čini njegovu suštinu. Ali iza toga se kriju uzročno-posljedične veze, opšti obrasci, koji određuju društveni napredak. Glavni zadatak društvene spoznaje je da vidi jedinstvo, suštinu, iza ove vanjske jedinstvenosti. Društvo nam se ne čini samo kao društveni sistem, ali i kao proces stalnih promjena i razvoja, odnosno kao istorijski proces.
Prije svega, treba razmotriti temeljno pitanje o oblicima historijskog razvoja – to je pitanje kakvu ulogu u historiji imaju sve vrste sukoba i da li je moguć beskonfliktni razvoj društva. Čitava prošla istorija ispunjena je raznim sukobima i sukobima, od jednostavnih svađa do ratova i revolucija. Da li to znači da je konfliktno stanje prirodno stanje društva, izraz urođene agresivnosti ljudi, ili sukobi imaju društvene uzroke koji su se mogli otkloniti, ali nisu blagovremeno otklonjeni, uslijed čega narušeno stanje mira, spokoja i solidarnosti?
Odgovori na ova pitanja mogu se svesti na dvije pozicije. Prvo gledište proizlazi iz činjenice da je konflikt prirodno i neophodno stanje društvenog života, u principu neotklonjivo i odražava kontradiktornu prirodu odnosa osobe prema svijetu.
Moderni njemački filozof R. Dahrendorf, na primjer, potpuno identificira život i sukob. Po njegovom mišljenju, sukob stvara smisao istorije i određuje pravac društvenog razvoja. Međutim, prema Dahrendorfu, sukobi i njihovo rješavanje u modernom društvu postaju sve mirniji, jer društvo uči da upravlja sukobima, kao da ih „pripitomljuje“. Dakle, sukob, prema Dahrendorfu, iako ostaje izvor razvoja historije, sve se više pretvara u miran, nerevolucionarni način rješavanja društvenih suprotnosti.
Druga tačka gledišta posmatra konflikt kao anomalno stanje društvenog sistema. Ova pozicija znači prepoznavanje stanja solidarnosti, kohezije, jedinstva i slaganja kao glavnog principa društvenosti. Solidarnost kao univerzalno društveno stanje se smatra kao fundamentalni princip u učenju francuskog sociologa i filozofa E. Durkheima. Prema Durkheimu, podjela rada, koju marksizam smatra uzrokom nastanka klasnih interesa i, posljedično, društvenih sukoba, zapravo je faktor jedinstva društva, budući da su pojedinci jedni od drugih udaljeniji. , manje se njihovi interesi mogu sukobiti. Stoga će dalji napredak u podjeli rada omogućiti uklanjanje sukoba iz života društva.
Čini se da su sukob i solidarnost dva trenda drustveni zivot podjednako su inherentne ljudskom društvu i ne treba ih smatrati međusobno isključivim principima filozofske i sociološke analize istorijskog procesa.
Univerzalni oblici istorijskog procesa su evolucija i revolucija. Evolucija se shvaća kao postupne kvantitativne društvene promjene koje pripremaju revolucionarne skokove povezane s pojavom kvalitativno novih oblika društvenog postojanja.
U društvu se neprestano dešavaju razne revolucije: u ekonomiji, nauci, socijalnoj sferi, kultura, tehnologija itd. Treba napomenuti da, za razliku od ovih revolucija, koncept „socijalne revolucije“ odražava fundamentalne promjene u cjelokupnom sistemu društvenih odnosa. Dolazi do revolucionarne promjene u društvenim sistemima, koja u konkretnoj istorijskoj situaciji u stvarnosti dobiva masu. specifične karakteristike, karakteristike. U širem smislu, koncept društvene revolucije koristi se za označavanje manje ili više dugih perioda tranzicijskih stanja društva povezanih sa zamjenom metoda proizvodnje i društvenih oblika života općenito. U ovom slučaju govorimo o tako velikim zaokretima kao što je prelazak iz primitivnog u robovlasničko društvo, iz robovlasničkog društva u feudalno, iz feudalnog u kapitalističko itd. Nedavno smo govorili i o tranziciji iz kapitalizma u komunizam kao najvećoj društvenoj revoluciji u ljudskoj istoriji. Govorili su o Oktobarskoj revoluciji 1917. godine u Rusiji kao o događaju koji je označio početak nova era u istoriji. Današnje preispitivanje ovih odredbi, međutim, ne znači negiranje samog problema društvenih revolucija.
Pojam socijalne revolucije ima i drugo, naime, političko značenje, koje odražava činjenicu da svaku društvenu revoluciju prati prijenos vlasti iz ruku jedne klase u ruke druge, odnosno predstavlja političku revoluciju. .
Od posebnog značaja u savremenim uslovima ima pitanje o ocjeni socijalne revolucije, o pravu radnika na revoluciju, o dopustivosti revolucionarnog nasilja, o revolucionarnoj svrsishodnosti i drugim društvenim i moralnim aspektima problema revolucije. Sva ova pitanja su u centru pažnje našeg društva.
Problem pravca istorije je, prije svega, pitanje značenja društvenih promjena, njihovih modela, prisutnosti ili odsustva obrazaca društvenog razvoja, jedinstva istorijskog procesa. Problem značenja istorije, koji zaokuplja umove mnogih filozofa, može se posmatrati sa dve tačke gledišta: sa stanovišta prisustva ili odsustva konačnog cilja istorije i sa gledišta njenog unutrašnjeg sadržaj. NA. Berđajev je, na primjer, vjerovao da historija ima smisla samo ako je na njenom kraju vaskrsenje mrtvih, ako je cijeli niz istorijskih događaja ispružit će se u jedan red i za sve će biti konačno mjesto. Ideju o kraju istorije, na ovaj ili onaj način, razvili su drugi mislioci. Konkretno, to je svojstveno Hegelovom idealističkom sistemu.
Drugo gledište, koje su razvili klasici marksizma, kao i kasniji mislioci (R. Aron), polazi od činjenice da se smisao istorije ne može tražiti u nekom konačnom cilju. Istorija je rezultat interakcije mnogih ljudi, zajednička rezultanta njihovih težnji i ciljeva koje svaka osoba sebi postavlja i ostvaruje. Dakle, smisao istorije je neraskidivo povezan sa čovekom, sa njegovom svesnom delatnošću.
Predstavnik njemačkog egzistencijalizma K. Jaspers zauzima jedinstven stav po pitanju smisla historije. Istorija, po Jaspersu, ima svoju logiku, smisao i svrhu, koji se, na ovaj ili onaj način, svode na ujedinjenje ljudi. Ovo jedinstvo izrasta iz značenja prema kojem se priča kreće. Svrha istorije je skriveno značenje. Jaspers imenuje ciljeve istorije kao što su civilizacija i humanizacija čoveka, sticanje slobode i veličine čoveka. I iako u svjetskoj historiji nikada neće biti potpunog jedinstva, svaka generacija, na svoj način, prirodno teži ostvarenju tog cilja.
Rešavanje pitanja pravca istorije pretpostavlja izgradnju određenog modela društvenog razvoja. Najrasprostranjeniji modeli su teorija ciklusa istorije i teorija društvenog progresa.
Teorija cirkulacije predstavljena je u učenju N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee. Sve ove teorije stavljaju istoriju u okvire određenih zatvorenih i izolovanih društvenih formacija i poriču jedinstveni pravac istorije i njen progresivni karakter. Dakle, prema Danilevskom, svjetska civilizacija ne postoji, postoje samo pojedinačni „kulturno-istorijski tipovi“. Osnovu svake takve formacije čine „istorijske nacije“, koje imaju posebnu svrhu, da tako kažem, svoju ideju. Pored takvih istorijskih nacija, postoje i „neistorijske nacije“, narodi - gubitnici, lišeni sopstvenih ideja i stoga deluju samo kao etnografski materijal za istoriju.
Teorije lokalnih civilizacija i zatvorenih kultura O. Spenglera i A. Toynbeeja približavaju se teoriji kulturno-historijskih tipova. Špengler otkriva osam ostvarenih kultura u istoriji: egipatsku, indijsku, vavilonsku, kinesku, apolonsku (grčko-rimsku), magijsku (vizantijsko-arapsku), faustovsku (zapadnoevropsku), kulturu Maja. Svaka kultura prolazi kroz faze djetinjstva, adolescencije, zrelosti i opadanja. U posljednjoj fazi, kultura se ponovo rađa i pretvara u civilizaciju – društvo lišeno svijesti o budućnosti i perspektivama za dalji razvoj.
Centralno u konceptu A. Toynbeeja je koncept civilizacije – zatvorenog društva, koje karakteriše niz definišnih karakteristika. Skala kriterija za klasifikaciju civilizacija je vrlo fleksibilna, ali dva od ovih kriterija ostaju stabilna. To je, prvo, religija i oblik njene organizacije i, drugo, teritorijalna karakteristika, stepen udaljenosti od mjesta gdje je dato društvo izvorno nastalo.
U skladu sa ovim kriterijumima, Toynbee identifikuje 21 civilizaciju. To uključuje: egipatski, andski, kineski, minojski, sumerski, majanski, indski, helenski, zapadni, pravoslavni (u Rusiji), dalekoistočni (u Koreji i Japanu), iranski, arapski, hinduistički, meksički, jukatanski i vavilonski. Od identificiranih civilizacija, sedam su živa društva, a preostalih četrnaest je mrtvih, a većina živih civilizacija sada ima tendenciju propadanja i propadanja. Specifičnosti svake civilizacije određene su prirodom „povijesnih izazova“ i „odgovora“ koje na te izazove daju nosioci vitalnog impulsa, predstavnici kreativne manjine – elita društva. Čim elita prestane da odgovara na „izazove“ istorije, na scenu stupa dotadašnja inertna većina koja uništava ovu civilizaciju, koju zamenjuje nova civilizacija sa novim vrednostima i novom elitom.
Teorija društvenog napretka ima suštinski drugačiji sadržaj. Mnogi mislioci prošlosti vjerovali su da se razvoj društva odvija uzlaznom linijom - od jednostavnog ka složenom, od nižeg ka višem, od manje savršene do savršenije. Ideja napretka izražava princip istorijskog optimizma, uverenje da je čovek sam sposoban da postavi i postigne plemenite ciljeve. Od samog svog nastanka, ideja napretka imala je humanistički karakter i služila je za uspostavljanje ljudski početak u javnom životu. “Doći će vrijeme”, napisao je osnivač teorije društvenog progresa francuski filozof Zh.A. Condorcet - kada će sunce obasjati zemlju, naseljenu samo slobodnim ljudima koji ne priznaju drugog gospodara osim svog uma; kada će tirani i robovi, svećenici i njihovi glupi ili licemjerni instrumenti postojati samo u istoriji i na pozorišnim pozornicama; kada će se s njima obračunati samo da bi se kajali za svoje žrtve i one koji su njima prevareni...”
U isto vrijeme, razvijajući ideju progresa, prosvjetiteljski mislioci su je dopunili konceptom „prirodnih ljudskih prava“, što znači skup prava koja proizlaze iz ljudske prirode i neovisna o društvenim uvjetima.
Međutim, nepromišljena vjera u napredak već u doba prosvjetiteljstva naišla je na određeni otpor. Tako je Jean-Jacques Rousseau uvidio kontradiktornu prirodu napretka u buržoaskom društvu i, u vezi s tim, idealizirao rane faze ljudska istorija, nazivajući „zlatno doba“ prirodno primitivno stanje, kada nije bilo imovine, nije bilo države, a svi su bili jednaki i slobodni. Kasnije su se pojavila različita učenja koja su poricala ideju progresivnog društvenog razvoja. To su već pomenute teorije ciklusa istorije, kao i koncepti koji prepoznaju progres i regresiju kao ekvivalentne komponente istorijskog procesa i direktno prepoznaju, sledeći Rusoa, regresivnu prirodu istorije. Međutim, antiprogresivna pozicija bila je više istorijski kuriozitet nego širok ideološki trend.
Potrebno je razlikovati dva glavna pristupa tumačenju društvenog napretka koji se dešava u moderna nauka: sumativno i supstancijalno.
Sa pozicije sumativnog pristupa, napredak se tumači kao skup promena koje se dešavaju u sferama društvenog života nezavisnih jedna od druge. Svaka takva oblast ima svoj sistem vrijednosti i svoj kriterij za procjenu stepena razvoja. U ekonomskoj sferi - stepen razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa; u društvenoj sferi - to je stepen ljudske slobode od prirodnih i društvenih elemenata; u nauci - ovo je obim i dubina naučnog znanja; u moralu - mjera efikasnosti morala kao regulatora ljudskog ponašanja; udio univerzalnih ljudskih vrijednosti u moralnom sistemu; u političkoj sferi - mjera demokratizacije itd.
Suštinski princip pruža jedinstven pristup napretku kao uzlaznom razvoju društva u cjelini. Naravno, kriterijum društvenog napretka u ovom slučaju može biti samo sama osoba. Opći kriterij društvenog napretka je stepen do kojeg su osigurani ekonomski, društveno-politički, duhovni i svi drugi uvjeti ljudskog života. sveobuhvatan razvoj i procvat. Iz ovoga proizilazi da je progresivnije društvo ono koje osigurava slobodan razvoj najvećeg broja svojih članova. Treba napomenuti da poziciju društvenog napretka dijele ne samo pristalice filozofije marksizma, već i predstavnici različitih struja moderne zapadne filozofije. To potvrđuju koncepti kao što su teorija faze rasta (W. Rostow), razne tehnokratske teorije društvenog razvoja, kao što su teorije „industrijskog“ i „postindustrijskog društva“, „programiranog društva“, „tehnotronske revolucije“. ” (R. Aron, D. Bell i drugi).
Najvažnije oruđe društvene spoznaje je periodizacija istorije, njena tipologija i klasifikacija. Ako se u teorijama historijskog ciklusa pitanje periodizacije povijesnog procesa rješava jednostavno automatski u skladu s konstrukcijama jednog ili drugog koncepta, onda ideja društvenog napretka treba razviti kriterije za razlikovanje razdoblja povijesnog razvoja. Ovo se posebno odnosi na sadržajni pristup, koji uključuje holističko razmatranje svih aspekata i manifestacija napretka. Principi periodizacije istorije oduvek su bili povezani sa prirodom dominantnog pogleda na svet i odražavali su opšti nivo dostignutog znanja.
Biblijska klasifikacija perioda istorije bila je naširoko korišćena u srednjem veku: pre Hristovog rođenja - posle Hristovog rođenja; prije globalna poplava- nakon poplave. Čisto hronološki pristup periodizaciji bio je karakterističan i za teoriju epoha, koja u istoriji razlikuje epohe antike, srednjeg vijeka i modernog doba. Prve pokušaje naučne periodizacije napravili su predstavnici Njemačke klasična filozofija. I. Kant je smatrao da se etape istorije razlikuju po dostignutom nivou moralne svesti i moralnom savršenstvu društva. I.G. Fichte istaknuti istorijske ere prema nivou samosvesti pojedinca, stepenu zrelosti uma. Na osnovu toga, on je identifikovao pet era, koje su karakterisali: instinkt razuma; dominacija autoriteta razuma; oslobađanje od dominacije autoriteta razuma; nauka o umu; umjetnost uma. Prema G.W.F. Hegela, kao osnovu za periodizaciju istorije, treba uzeti u obzir „duh naroda” koji se otkriva u oblicima dominacije, ustava, religije, morala, umetnosti, nauke. Razlika između istorijskih faza leži u nivou samospoznaje ideje slobode od strane društva. Hegel kao takve etape imenuje istočni svijet, antički i njemački svijet.
Ideja o objektivnosti istorije karakteristična je i za stavove K.A. Saint-Simon, francuski filozof prosvjetiteljstva, autor utopijske teorije budućeg društva. Saint-Simon je povezivao napredak društva s napretkom naučnog znanja, morala, religije i filozofije. Prema ovom kriteriju, društvo sukcesivno prolazi kroz tri razvojne faze: teološku (period dominacije religije, obuhvatajući robovlasničko i feudalno društvo); metafizički (period kolapsa feudalnih i teoloških sistema povezanih s razvojem filozofije); pozitivan (buržoaski društveni poredak, zasnovan na dominaciji naučnog znanja).
Ako Hegelov koncept izražava pogled na istoriju društva kao na istoriju razvoja razuma, onda Ničeova iracionalistička filozofija odražava suprotan pogled na istoriju, u kojem se ističe istorija osećanja. Sa ove tačke gledišta, istorija čovečanstva ima tri perioda: prvi period je povezan sa pripisivanjem „sve gluposti čovečanstva” osećanjima; u drugom periodu, uz pomoć hrišćanstva, osećanja i strasti se sjedinjuju sa duhom, što omogućava čoveku da pronađe mir i voli Boga; u renesansi kršćanske vrijednosti rađaju nove plemenite vrijednosti - želje i duboke potrebe. Međutim, sebični motivi u postupcima ljudi i promjenjivost ljudskog morala gurnuli su, prema Ničeu, historiju čovječanstva u “licemjerje i prljavštinu” i, po njegovim riječima, “zaista je čovjek prljavi potok”.
Marksizam je dao značajan doprinos razvoju principa periodizacije istorije. K. Marx i njegovi sljedbenici gledali su na društvo kao na prirodni istorijski proces promjene društveno-ekonomskih formacija. Društveno-ekonomska formacija, prema Marksu, je društvo uzeto u jedinstvu svih njegovih aspekata i odnosa na određenom stupnju svog razvoja. Svaka formacija se zasniva na određenom načinu proizvodnje kao jedinstvu proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Marks razlikuje pet tipova formacija u istoriji: primitivno komunalno, robovlasničko, feudalno, buržoasko (kapitalističko) i komunističko društvo. Prvi i posljednji su zasnovani na javnom vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju. Ostala tri su zasnovana na privatnom vlasništvu. Istorija je prirodan proces promjene društveno-ekonomskih formacija. Upotreba kategorije društveno-ekonomske formacije omogućila je marksizmu da uoči karakteristike ponavljanja u razvoju različitih zemalja i naroda, te da na osnovu toga izvede zaključak o prirodnoj prirodi istorijskog procesa, koji je otvorio obje mogućnosti u objašnjavanje prošlih perioda istorije i predviđanje trendova u budućem razvoju. Ovi zaključci i odredbe bili su u potpunosti u skladu s materijalističkom prirodom i političkom orijentacijom filozofije marksizma.
U zapadnoj filozofiji 20. veka, problem periodizacije istorije dobija novo tumačenje, uglavnom sa stanovišta ekonomskog nivoa. Tako W. Rostow u svojoj knjizi “Faze ekonomskog rasta” identifikuje tri stadijuma u istoriji: tradicionalno društvo, koje karakteriše dominacija samoodrživih poljoprivrede; industrijsko društvo zasnovano na tržišnim odnosima; postindustrijsko društvo, u kojem se težište prenosi sa proizvodnog sektora na uslužni sektor.
O. Toffler u svojoj knjizi “Treći talas” historiji pristupa iz perspektive ciklično-valne metodologije i svoju pažnju usmjerava na tri perioda (talasa) u razvoju tehnologije i tehničkog napretka. Prvi talas - poljoprivredno društvo, drugi val je industrijsko (industrijsko) društvo, treći je moderno društvo na kojem se gradi nova tehnologija, sposoban da riješi sve probleme koji se javljaju u fazi industrijskog razvoja. O. Toffler i njegovi istomišljenici vjeruju da se može dogoditi neka vrsta “čuda” koje će otkloniti sljedeće “ekospazme” kapitalizma i pomoći mu da se ponovo rodi pod novim imenom superindustrijska civilizacija. On tvrdi da je moderna civilizacija sposobna da konačno razvije koncept „pravde“, a sve oblasti buduće superindustrijske civilizacije biće podređene vrhovnom principu pravde, kada će čovečanstvo moći da iskoristi stečeno pozitivno iskustvo. hiljadama godina i „uvesti“ principe pravde u društvenu stvarnost, a koncept napretka neće biti „naivan“. Možda će, po njegovom mišljenju, civilizacija u sebi otkriti sposobnost i snagu, prvenstveno kroz naučno-tehnološki napredak, da se oslobodi “regresivnih” potencijala i, obrnuto, stekne “simptome rađanja novog života”.
Brojna su vječna pitanja koja dugo muče umove. Ko smo mi? Odakle su došli? Gde idemo? Ovo su samo neki od problema sa kojima se suočavaju široke discipline kao što je filozofija.
U ovom članku pokušaćemo da shvatimo šta čovečanstvo radi na Zemlji. Upoznajmo se sa mišljenjima istraživača. Neki od njih historiju posmatraju kao sistematski razvoj, drugi - kao ciklički zatvoreni proces.
Filozofija istorije
Ova disciplina kao osnovu uzima pitanje naše uloge na planeti. Ima li uopće smisla za sve događaje koji se dešavaju? Pokušavamo da ih dokumentujemo, a zatim ih povežemo u jedinstven sistem.
Međutim, ko zapravo jeste glumac? Da li osoba kreira proces ili događaji kontroliraju ljude? Filozofija historije pokušava riješiti ove i mnoge druge probleme.
Tokom procesa istraživanja identifikovani su koncepti istorijskog razvoja. O njima ćemo detaljnije razgovarati u nastavku.
Zanimljivo je da se pojam "filozofija istorije" prvi put pojavljuje u Voltaireovim djelima, ali je njemački naučnik Herder počeo da ga razvija.
Istorija svijeta je oduvijek zanimala čovječanstvo. Još u antičkom periodu pojavili su se ljudi koji su pokušavali da zabeleže i shvate događaje koji se dešavaju. Primjer bi bio Herodotovo djelo u više tomova. Međutim, tada su se mnoge stvari još objašnjavale „božanskom“ pomoći.
Dakle, hajde da prodremo dublje u karakteristike ljudskog razvoja. Štaviše, postoji samo nekoliko održivih verzija kao takvih.
Dvije tačke gledišta
Prva vrsta učenja odnosi se na učenja jednostepene. Šta se misli pod ovim riječima? Zagovornici ovog pristupa vide proces kao jedinstven, linearan i stalno napredujući. Odnosno, i pojedinci i svi se razlikuju ljudsko društvo uopšte, što ih ujedinjuje.
Dakle, prema ovom gledištu, svi prolazimo kroz iste faze razvoja. I Arapi, i Kinezi, i Evropljani, i Bušmani. Samo u ovom trenutku smo u različitim fazama. Ali na kraju će svi doći u isto stanje razvijenog društva. To znači da ili trebate pričekati dok drugi ne napreduju na ljestvici svoje evolucije, ili im pomoći u tome.
Pleme mora biti zaštićeno od zadiranja u teritoriju i vrijednosti. Stoga je formirana klasa ratnika.
Najveća frakcija bili su obični zanatlije, farmeri, stočari - niži slojevi stanovništva.
Međutim, tokom ovog perioda ljudi su koristili i ropski rad. Takvi obespravljeni poljoprivrednici uključivali su sve koji su bili uvršteni u njihov broj raznih razloga. Na primjer, bilo je moguće pasti u dužničko ropstvo. Odnosno, ne davati novac, nego ga odrađivati. Zarobljenici iz drugih plemena također su prodavani da služe bogatima.
Robovi su bili glavni radne snage ovog perioda. Pogledajte piramide u Egiptu ili Kineski zid - ovi spomenici su podignuti upravo rukama robova.
Doba feudalizma
Ali čovječanstvo se razvilo, a trijumf nauke zamijenjen je porastom vojne ekspanzije. Sloj vladara i ratnika jačih plemena, podstaknuti sveštenicima, počeo je da nameće svoj pogled na svet susjednim narodima, istovremeno otimajući njihove zemlje i namećući danak.
Postalo je isplativo preuzeti vlasništvo ne nad nemoćnim robovima koji su se mogli pobuniti, već u nekoliko sela sa seljacima. Radili su u polju kako bi prehranili svoje porodice, a lokalni vladar im je pružao zaštitu. Za to su mu dali dio žetve i uzgojene stoke.
Koncepti istorijskog razvoja ukratko opisuju ovaj period kao tranziciju društva sa ručne proizvodnje na mehanizovanu proizvodnju. Doba feudalizma u osnovi se poklapa sa srednjim vijekom i
Tokom ovih vekova ljudi su ovladavali i spoljašnjim prostorom – otkrivajući nove zemlje, i unutrašnjim prostorom – istražujući svojstva stvari i ljudske sposobnosti. Otkriće Amerike, Indije, Velikog puta svile i drugi događaji karakteriziraju razvoj čovječanstva u ovoj fazi.
Feudalac koji je posjedovao zemlju imao je guvernere koji su komunicirali sa seljacima. Time je oslobodio vrijeme i mogao ga potrošiti za vlastito zadovoljstvo, lov ili vojne pljačke.
Ali napredak nije stajao. Naučna misao je napredovala, kao i društveni odnosi.
Industrijsko društvo
Novu etapu koncepta istorijskog razvoja karakteriše veća ljudska sloboda u odnosu na prethodne. Počinju se rađati misli o jednakosti svih ljudi, o pravu svakoga na pristojan život, a ne vegetaciju i beznadežan rad.
Osim toga, pojavili su se i prvi mehanizmi koji su olakšali i ubrzali proizvodnju. Sada ono što je majstoru trebalo sedmicu dana moglo bi se napraviti za nekoliko sati, bez uključivanja stručnjaka ili plaćanja novca.
Na mjestu cehovskih radionica pojavile su se prve tvornice i pogoni. Naravno, ne mogu se porediti sa modernim, ali za to vreme su jednostavno bili odlični.
Savremeni koncepti istorijskog razvoja dovode u vezu oslobađanje čovečanstva od prisilnog rada sa njegovim psihičkim i intelektualnim rastom. Nije uzalud u ovom vremenu nastajale čitave škole filozofa, istraživača prirodnih nauka i drugih naučnika čije se ideje i danas cijene.
Ko nije čuo za Kanta, Frojda ili Ničea? Nakon Velikog francuska revolucijačovečanstvo je počelo da govori ne samo o jednakosti ljudi, već i o ulozi svakoga u istoriji sveta. Ispada da su sva dosadašnja dostignuća postignuta ljudskim naporima, a ne uz pomoć raznih božanstava.
Postindustrijska faza
Danas živimo u periodu najvećih dostignuća, ako posmatramo istorijske faze razvoja društva. Čovjek je naučio klonirati ćelije, kročio na površinu Mjeseca i istražio gotovo svaki kutak Zemlje.
Naše vrijeme pruža neiscrpnu fontanu mogućnosti, a nije uzalud drugo ime tog perioda informacija. Danas se u jednom danu pojavi toliko novih informacija koje ranije nisu bile dostupne u jednoj godini. Ne možemo više pratiti ovaj tok.
Također, ako pogledate proizvodnju, skoro svi prave mehanizme. Čovječanstvo je više okupirano u sektoru usluga i zabave.
Dakle, na osnovu linearnog koncepta historijskog razvoja, ljudi prelaze od razumijevanja okoline do upoznavanja s okolinom unutrašnji svet. Vjeruje se da će se sljedeća faza zasnivati na stvaranju društva koje je ranije opisano samo u utopijama.
Dakle, ispitali smo moderne koncepte istorijskog razvoja. I dublje smo shvatili.Sada znate glavne hipoteze o evoluciji društva od primitivnog komunalnog sistema do danas.