Dramu „Višnjik“ Čehov je napisao 1903. godine. Ovo je vrijeme kada se u Rusiji spremaju velike društvene promjene, a naslućuje se “zdrava i jaka oluja”. Nezadovoljstvo životom, nejasno i neodređeno, pokriva sve klase. Pisci to različito izražavaju u svojim delima. Gorki stvara slike buntovnika, snažnih i usamljenih, herojskih i svijetlih likova, u kojima utjelovljuje san ponosnog čovjeka budućnosti. Simbolisti kroz nestalne, maglovite slike prenose osjećaj kraja sadašnjeg svijeta, tjeskobno raspoloženje nadolazeće katastrofe, koja je strašna i željena. Čehov na svoj način prenosi ta ista osećanja u svojim dramskim delima.
Čehovljeva drama je potpuno nova pojava u ruskoj umjetnosti. U njemu nema akutnih društvenih sukoba. U predstavi „Voćnjak trešnje“ sve likove obuzima tjeskoba i žeđ za promjenom. Iako se radnja ove tužne komedije vrti oko pitanja ko će dobiti The Cherry Orchard, heroji se ne upuštaju u žestoku borbu. Nema uobičajenog sukoba između grabežljivca i plijena ili dva grabežljivca (kao, na primjer, u dramama A. N. Ostrovskog), iako na kraju vrt pripada trgovcu Ermolaju Lopakhinu, a on je potpuno lišen grabežljivog stiska. Čehov stvara situaciju u kojoj je otvoreno neprijateljstvo između heroja s različitim pogledima na život i pripadnosti različitim klasama jednostavno nemoguće. Sve njih povezuju ljubavni, porodični odnosi, za njih je imanje na kojem se događaji odvijaju gotovo dom.
Dakle, postoje tri glavne grupe likova u predstavi. Starija generacija- to su Ranevskaya i Gaev, polusrušeni plemići koji personificiraju prošlost. Danas, srednju generaciju, predstavlja trgovac Lopakhin. I na kraju, najmlađi junaci, čija je sudbina u budućnosti, su Anja, ćerka Ranevske, i Petja Trofimov, običan čovek, učitelj Ranevskog sina.
Svi imaju potpuno različite stavove o problemu koji se odnosi na sudbinu zasada trešnje. Za Ranevsku i Gaeva vrt je cijeli život. Detinjstvo, mladost, srećno i tragična sećanja veži ih za ovo mesto. Osim toga, ovo je njihovo stanje, odnosno sve što je od toga ostalo.
Ermolaj Lopakhin potpuno drugačijim očima gleda na voćnjak trešanja. Za njega je to prvenstveno izvor prihoda, ali ne samo. Sanja o kupovini bašte, jer je ona oličenje načina života koji je nedostupan sinu i unuku kmetova, oličenje nedostižnog sna drugog divan svijet. Međutim, Lopakhin je taj koji uporno nudi Ranevskoj da spasi imanje od propasti. Tu se otkriva pravi sukob: razlike ne nastaju toliko na ekonomskoj, koliko na ideološkoj osnovi. Dakle, vidimo da, ne iskoristivši Lopahinovu ponudu, Ranevskaja gubi svoje bogatstvo ne samo zbog svoje nesposobnosti da nešto učini, zbog nedostatka volje, već zato što je vrt za nju simbol ljepote. „Draga moja, izvini, ništa ne razumeš. Ako postoji nešto zanimljivo, pa i divno, u cijeloj pokrajini, to je samo naš zasad trešanja.” Za nju predstavlja i materijalnu i, što je još važnije, duhovnu vrijednost.
Scena Lopahinove kupovine vrta je vrhunac predstave. Ovdje je najviša tačka trijumfa heroja; njegovi najluđi snovi su se ostvarili. Čujemo glas pravog trgovca, koji delom podseća na junake Ostrovskog („Muzika, sviraj jasno! Neka sve bude kako ja želim. Mogu da platim za sve“), ali i glas duboko napaćene osobe, nezadovoljne životom ( "Jadni moj, dobri, sad se nećeš vratiti. (Sa suzama.) O, kad bi sve prošlo, samo da se naš nezgodni, nesrećni život nekako promijeni."
Lajtmotiv predstave je očekivanje promjene. Ali da li junaci išta čine za ovo? Lopakhin samo zna kako da zaradi. Ali to ne zadovoljava njegovu „tanku, nežna duša“, osjećajući ljepotu, žedan pravi zivot. Ne zna kako da pronađe sebe, svoj pravi put.
Pa, šta je sa mlađom generacijom? Možda ima odgovor na pitanje kako dalje živjeti? Petya Trofimov uvjerava Anju da je voćnjak trešanja simbol prošlosti, koja je zastrašujuća i koju treba što prije odbaciti: „Je li to zaista od svake trešnje u bašti, od svakog lista. Ljudska bića te ne gledaju. Posjedovanje živih duša - na kraju krajeva, ovo vas je sve preporodilo. živiš u dugovima, na tuđi račun. “Petya na život gleda isključivo iz društvenog ugla, očima običnog čovjeka, demokrate. U njegovim govorima ima dosta istine, ali nemaju konkretnu ideju o rješavanju vječnih pitanja. Za Čehova, on je isti „drolja“ kao i većina likova, „otrcani gospodin“ koji se malo razume u pravi zivot.
Slika Anje pojavljuje se kao najsjajnija i najnezamućenija u predstavi. Ona je puna nade i vitalnosti, ali u njoj Čehov ističe neiskustvo i djetinjast.
„Cela Rusija je naša bašta“, kaže Petja Trofimov. Da, u Čehovljevoj drami centralna tema je sudbina ne samo voćnjaka trešnje koji pripada Ranevskoj. Ovo dramsko djelo je poetski osvrt na sudbinu domovine. Autor još ne vidi u ruskom životu heroja koji bi mogao da postane spasitelj, pravi vlasnik „trešnjevog voćnjaka“, čuvar njegove lepote i bogatstva. Svi likovi u ovoj predstavi (osim Jaše) izazivaju simpatije, simpatije, ali i tužan osmijeh autora. Svi su tužni ne samo zbog svoje lične sudbine, već osjećaju opštu nezdravu bolest koja kao da je u zraku. Čehovljev komad ne rješava probleme, niti nam daje predstavu o tome buduća sudbina heroji.
Tragični akord završava dramu - stari sluga Firs, koji je zaboravljen, ostaje u kući sa daskama. Ovo je prijekor svim herojima, simbol ravnodušnosti i nejedinstva ljudi. Međutim, predstava sadrži i optimistične note nade, iako neizvjesne, ali uvijek žive u čovjeku, jer je život usmjeren ka budućnosti, jer staru generaciju uvijek zamjenjuje mladost.
www.razumniki.ru
Trešnjin voćnjak, debata među generacijama
1. Problemi drame A. P. Čehova „Voćnjak trešnje“.
2. Odlike žanra predstave.
3. Glavni sukob drame i njenih likova:
a) oličenje prošlosti - Ranevskaya, Gaev;
b) eksponent ideja sadašnjosti - Lopakhin;
c) heroji budućnosti - Anya i Petya.
4. Tragedija epohe je prekid u povezanosti vremena.
1. Predstavu „Voćnjak trešnje“ završio je A.P. Čehov 1903. godine. I mada odražava stvarnost društvenih pojava tih godina, ispostavilo se da je predstava u skladu sa osjećajima narednih generacija – prvenstveno zato što je dotakla vječiti problemi: ovo je nezadovoljstvo životom i želja da se on promijeni, rušenje harmonije među ljudima, njihovo međusobno otuđenje, usamljenost, slabljenje porodičnih veza i gubitak duhovnih korijena.
2. Sam Čehov je vjerovao da je njegova drama komedija. Može se svrstati u lirsku komediju, gde se smešno isprepliće sa tužnim, komično sa tragičnim, baš kao i u stvarnom životu.
3. Centralna slika Predstave su voćnjak trešanja koji ujedinjuje sve likove. Trešnjin voćnjak je i betonska bašta, uobičajena za imanja, i slika-simbol - simbol ljepote ruske prirode, Rusije. Cijela predstava je prožeta tužnim osjećajem od smrti prekrasnog voćnjaka trešanja.
U predstavi ne vidimo jasan sukob, sve se, čini se, odvija kao i obično. Likovi u predstavi se ponašaju smireno, među njima nema otvorenih svađa ili obračuna. A ipak se osjeća postojanje sukoba, ali skrivenog, unutrašnjeg. Iza običnih razgovora, iza mirnog odnosa likova u komadu jednih prema drugima, krije se njihovo nerazumijevanje jednih prema drugima. Glavni sukob drame “Voćnjak trešnje” je nesporazum među generacijama. Čini se kao da se tri puta ukrštaju u predstavi: prošlost, sadašnjost i budućnost.
Starija generacija su Ranevskaya, Gaev, polurazrušeni plemići koji personificiraju prošlost. Danas srednju generaciju predstavlja Lopakhin. Najmlađu generaciju, čija je sudbina u budućnosti, predstavljaju Anja, ćerka Ranevske, i Petja Trofimov, običan čovek, učitelj Ranevskog sina.
a) Vlasnici voćnjaka trešanja nam se čine kao graciozni, sofisticirani ljudi, pun ljubavi drugima koji su u stanju da osete lepotu i šarm prirode. Brižljivo čuvaju uspomenu na prošlost, vole svoj dom: „Spavao sam u ovoj dječjoj sobi, gledao u baštu odavde, sreća se budila sa mnom svako jutro. “- prisjeća se Lyubov Andreevna. Jednom davno, Ljubov Andrejevna, tada još mlada djevojka, tješila je Ermolaja Lopahina, petnaestogodišnjeg „seljaka“ kojeg je njegov otac trgovac udario šakom u lice. Lopahin ne može zaboraviti ljubaznost Ljubov Andrejevne, voli je „kao svoju. više od moje vlastite." Ona je ljubazna prema svima: starog slugu Firsa zove „moj stari“, rado ga upoznaje, a na odlasku nekoliko puta pita da li je poslat u bolnicu. Velikodušna je ne samo prema svom voljenom, koji ju je prevario i opljačkao, već i prema slučajnom prolazniku, kome daje poslednje zlato. Ona sama je bez novca i traži da pozajmi novac Semjonovu-Piščiku. Odnosi između članova porodice prožeti su saosećanjem i delikatnošću. Niko ne krivi Ranevsku, koja je zapravo dovela do propasti njenog imanja, ili Gaeva, koji je „pojeo svoje bogatstvo na slatkišima“. Plemenitost Ranevske je da ona ne krivi nikoga osim sebe za nesreću koja ju je zadesila - ovo je kazna za činjenicu da smo „previše zgrešili. " Ranevskaja živi samo sa sećanjima na prošlost, nije zadovoljna sadašnjošću, a ne želi ni da razmišlja o budućnosti. Čehov smatra da su Ranevskaya i Gaev krivci za njihovu tragediju. Ponašaju se kao mala djeca koja zatvaraju oči od straha kada su u opasnosti. Zato i Gaev i Ranevskaja tako marljivo izbjegavaju govoriti o pravom planu spasa koji je iznio Lopakhin, nadajući se čudu: ako se Anja uda za bogatog čovjeka, ako tetka iz Jaroslavlja pošalje novac. Ali ni Ranevskaja ni Gaev ne pokušavaju ništa promijeniti. Govoreći o "lijepom" stari život, izgleda da su se pomirili sa svojom nesrećom, pustili da sve ide svojim tokom, popuštajući bez borbe.
b) Lopahin je predstavnik buržoazije, čovjek sadašnjosti. S jedne strane, to je osoba suptilne i nežne duše, koja ume da ceni lepotu, verna je i plemenita; Vredni je radnik, radi od jutra do mraka. Ali s druge strane, svijet novca ga je već pokorio. Biznismen Lopakhin osvojio je svoju "suptilnu i nežnu dušu": ne može da čita knjige, nije sposoban da voli. Njegova poslovna priroda narušila je duhovnost u njemu, i on sam to razumije. Lopakhin se osjeća kao gospodar života. “ Stiže novi vlasnik voćnjaka trešanja!” “Neka sve bude kako ja želim!” - On kaže. Lopahin nije zaboravio svoju prošlost, a sada je došao trenutak njegovog trijumfa: "prebijeni, nepismeni Ermolai" kupio je "imanje od kojih najljepšeg nema ničega na svijetu", imanje "gdje su mu otac i djed bili robovi.”
Ali Ermolaj Lopakhin je ostao "seljak", uprkos činjenici da je izašao u javnost. Jedno ne može da shvati: voćnjak trešanja nije samo simbol lepote, on je svojevrsna nit koja povezuje prošlost sa sadašnjošću. Ne možete sjeći vlastite korijene. A činjenica da Lopakhin to ne razumije je njegova glavna greška.
Na kraju predstave kaže: „Radije bih se promenio. naš nezgodan, nesretan život!” Ali on to zna samo na riječima. Ali u stvarnosti, on sječe baštu kako bi tu sagradio vikendice, uništavajući tako staro, koje je došlo vrijeme da zamijeni. Staro je uništeno, "vezna nit dana je prekinuta", ali novo još nije stvoreno, a ne zna se da li će ikada nastati. Autoru se ne žuri sa zaključcima.
c) Petya i Anya, koje zamjenjuju Lopahina, predstavljaju budućnost. Petja je „večiti student“, uvek gladan, bolestan, neuredan, ali ponosan čovek; živi od rada sam, obrazovan, pametan. Njegove presude su duboke. Negirajući prošlost, predviđa kratko trajanje Lopahinovog boravka, kako vidi njegovu grabežljivu suštinu. Pun je vjere u novi život: “Čovječanstvo se kreće ka najvišoj istini, ka najvećoj sreći koja je moguća na zemlji, a ja sam u prvom planu!” Petya je uspjela u Anji potaknuti želju da radi i živi o svom trošku. Nije joj više žao bašte, jer je pred njom život pun radosnog rada za opšte dobro: „Sadaćemo nova bašta, luksuznije od ovoga. „Hoće li se njeni snovi ostvariti? Nepoznato. Na kraju krajeva, ona još ne zna život da ga promijeni. Ali Petya na sve gleda previše površno: ne poznavajući stvarni život, pokušava ga obnoviti samo na temelju ideja. I u celom izgledu ovog heroja vidi se neka nedovoljnost, plitkost, nedostatak zdravog vitalnost. Autor mu ne može vjerovati. ta lepa budućnost o kojoj priča. Petya čak i ne pokušava spasiti baštu, nije ga briga za problem koji brine samog autora.
4. U predstavi nema veze između vremena, jaz između generacija čuje se u zvuku pokidane žice. Autor još ne vidi u ruskom životu heroja koji bi mogao postati pravi vlasnik „voćnjaka“, čuvar njegove ljepote.
Originalnost sukoba u predstavi „Voćnjak trešnje“. Predstavnici prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. (Čehov A.P.)
Šta je konflikt? Konflikt je neslaganje među ljudima. U drami „Višnjik“ Čehov ispituje različite sukobe, od kojih je glavni sukob vremena, koji se može uporediti sa sukobom generacija. Jer svi junaci predstavljaju predstavnike različitih generacija i različitih vremena. Uslovno se možemo podijeliti u tri grupe, dakle prošlost, sadašnjost, budućnost.
Mladi su za buduće vrijeme, a stariji za prošlost.
Konflikt je u tome što nije izražene prirode – to je jedna od karakteristika dramska djela. Čehov može uočiti izvestan privid filozofskog sukoba, koji se zasniva na različitim vremenskim nivoima.
Neki od heroja žive u sjećanjima i prošlosti u kojoj je bilo ugodno i mirno (Primjeri heroja bili su Ranevskaya, Gaev i Firs). Drugi žive u sadašnjosti, u kojoj se osjećaju kao da su upravitelji života; primjeri su likovi Lopakhin i Varya.
Treća grupa likova je fokusirana na budućnost, progresivno, budućnost im se čini predivnom, ali ne znaju kako da ostvare ono što žele. Anya i Petya spadaju u ovu kategoriju. Ovi junaci su mladi i neiskusni, pa ih čeka svijetla sudbina.
Oni su mladi i žele da se osamostale i napuste baštu, dok odrasli, naprotiv, ne mogu da žive bez naseljavanja. Što ste stariji, to je teže promijeniti svoj život i uslove života.
Na taj način autor želi pokazati da je u osnovi ovog sukoba sukob između očeva i djece. Odnosno, svi sukobi među ljudima različitog uzrastačesto zbog nesporazuma i međusobnog nepovjerenja. Za harmoniju je važno da se međusobno percipiramo sa strpljenjem i za njihovu kulturu.
Efikasna priprema za Jedinstveni državni ispit (svi predmeti) - počnite se pripremati
www.kritika24.ru
Glavni sukob u predstavi “Voćnjak trešnje”
Sukob u dramskom djelu
Jedna od karakteristika Čehovljeve dramaturgije bilo je odsustvo otvorenih sukoba, što je bilo prilično neočekivano za dramska djela, jer to je konflikt pokretačka snagačitavu predstavu, ali je Antonu Pavloviču bilo važno da kroz opis svakodnevnog života prikaže živote ljudi i na taj način približi scenske likove gledaocu. Konflikt u pravilu dolazi do izražaja u zapletu djela, organizirajući ga; unutrašnje nezadovoljstvo, želja da se nešto dobije ili ne izgubi, tjera junake da počine neke radnje. Konflikti mogu biti spoljašnji i unutrašnji, a njihovo ispoljavanje može biti očigledno ili skriveno, pa je Čehov konflikt u drami „Vošnjak“ uspešno sakrio iza svakodnevnih teškoća likova, koji je prisutan kao sastavni deo te savremenosti.
Počeci sukoba u predstavi „Voćnjak trešnje“ i njegova originalnost
Za razumijevanje glavnog sukoba u drami „Voćnjak trešnje“ potrebno je uzeti u obzir vrijeme nastanka ovog djela i okolnosti njegovog nastanka. Čehov je napisao „Voćnjak trešnje“ početkom dvadesetog veka, kada je Rusija bila na raskrsnici epoha, kada se neminovno približavala revolucija, a mnogi su osetili nadolazeće ogromne promene u celokupnom uobičajenom i ustaljenom načinu života ruskog društva. Mnogi pisci tog vremena pokušali su da shvate i razumiju promjene koje su se dešavale u zemlji, a Anton Pavlovič nije bio izuzetak. Predstava "Voćnjak trešnje" predstavljena je javnosti 1904. godine, postavši posljednja predstava u stvaralaštvu i životu velikog pisca, au njoj je Čehov odrazio svoja razmišljanja o sudbini svoje zemlje.
Propadanje plemstva, uzrokovano promjenama u društvenoj strukturi i nemogućnošću prilagođavanja novim uvjetima; odvajanje od svojih korena ne samo zemljoposednika, već i seljaka koji su počeli da se sele u grad; pojava nove buržoaske klase koja je došla da zameni trgovce; pojava intelektualaca koji su potekli iz običnih ljudi - i sve to na pozadini sveopćeg nezadovoljstva životom - to je, možda, glavni izvor sukoba u komediji "Voćnjak trešnje". Uništenje dominantnih ideja i duhovne čistoće uticalo je na društvo, a dramaturg je to shvatio na podsvesnom nivou.
Osjetivši nadolazeće promjene, Čehov je pokušao prenijeti svoja osjećanja gledaocu kroz originalnost sukoba u predstavi „Voćnjak trešnje“, koja je postala nova vrsta, karakteristična za svu njegovu dramu. Ovaj sukob ne nastaje između ljudi ili društvenih snaga, on se manifestuje u neskladu i odbojnosti stvarnog života, njegovom poricanju i zamjeni. I ovo se nije moglo igrati, ovaj sukob se mogao samo osjetiti. Do početka dvadesetog veka društvo to još nije bilo u stanju da prihvati, i bilo je potrebno ponovo izgraditi ne samo pozorište, već i publiku, a za pozorište koje je znalo i umelo da otkriva otvorene konfrontacije, bilo je praktično Nemoguće je prenijeti obilježja sukoba u predstavi „Voćnjak trešnje“. Zbog toga je Čehov bio razočaran premijernom predstavom. Uostalom, iz navike, sukob je označen kao sukob između prošlosti, koju predstavljaju osiromašeni zemljoposjednici, i budućnosti. Međutim, budućnost je usko povezana sa Petjom Trofimovom, a Anja se ne uklapa u Čehovljevu logiku. Malo je verovatno da je Anton Pavlovič povezao budućnost sa “ otrcani gospodin” i „vječiti student” Petya, koji nije u stanju da prati sigurnost svojih starih galoša, ili Anya, objašnjavajući čiju ulogu, Čehov je glavni naglasak stavio na njenu mladost, a to je bio glavni zahtjev za izvođača.
Lopahin je središnji lik u otkrivanju glavnog sukoba drame
Zašto se Čehov fokusirao na ulogu Lopahina, rekavši da ako njegov imidž propadne, onda će propasti i cijela predstava? Na prvi pogled, Lopahinov obračun s neozbiljnim i pasivnim vlasnicima vrta je sukob u njegovoj klasičnoj interpretaciji, a Lopahinov trijumf nakon kupovine je njegovo rješenje. Međutim, autor se plašio upravo takvog tumačenja. Dramaturg je mnogo puta rekao, plašeći se grublje uloge, da je Lopakhin trgovac, ali ne u svom tradicionalnom smislu, da je mekan čovjek, i da se njegov imidž ni u kom slučaju ne može povjeriti "vrištaču". Na kraju krajeva, prošlo je ispravno otvaranje Slika Lopahina omogućava razumijevanje cjelokupnog sukoba drame.
Dakle, koji je glavni sukob predstave? Lopakhin pokušava reći vlasnicima imanja kako da spasu svoju imovinu, nudeći jedinu pravu opciju, ali oni ne poslušaju njegov savjet. Da bi pokazao iskrenost svoje želje da pomogne, Čehov jasno daje do znanja o Lopahinovim nježnim osjećajima prema Ljubov Andrejevni. Ali uprkos svim pokušajima da se urazumi i utiče na vlasnike, Ermolaj Aleksejevič, "čovjek po čovjek", postaje novi vlasnik prekrasnog voćnjaka trešanja. I on je srećan, ali ovo je radost kroz suze. Da, kupio ga je. On zna šta da radi sa svojom akvizicijom kako bi ostvario profit. Ali zašto Lopakhin uzvikuje: "Kad bi samo sve ovo prošlo, samo da se naš nezgodan, nesretan život nekako promijeni!" I upravo te riječi služe kao pokazatelj sukoba predstave u kojoj se nalazi u većoj meri filozofski - nesklad između potreba duhovnog sklada sa svijetom i stvarnošću u tranzicijskom dobu i, kao posljedica toga, nesklad između osobe i sebe i sa istorijskom vremenu. Zbog toga je na mnogo načina gotovo nemoguće identificirati faze razvoja glavnog sukoba drame „Voćnjak trešnje“. Na kraju krajeva, nastao je čak i prije početka akcija koje je opisao Čehov, i nikada nije pronašao svoje rješenje.
Besplatno pročitajte esej na temu Spor generacija u drami Čehova Trešnjin voćnjak
Spor među generacijama
Drama Antona Pavloviča Čehova „Voćnjak trešnje” je neobična i neverovatna. Za razliku od drugih drama pisca, on postavlja ne osobu, već a lirska slika prelep voćnjak trešanja. On je poput personifikacije ljepote Rusije starih vremena. U radu se isprepliće nekoliko generacija i shodno tome se javlja problem razlika u razmišljanju i percepciji stvarnosti. Trešnjin voćnjak igra osnovnu ulogu. Postaje mjesto susreta za prošlost, sadašnjost i budućnost zemlje koja je na rubu ogromnih promjena.
Ova drama je potpuno nova pojava u ruskoj umjetnosti. Nema ljutine društveni sukobi, nijedan od glavnih likova ne ulazi u otvorenu raspravu, a sukob ipak postoji. Sa čime je to povezano? Po mom mišljenju, ovo je spor između generacija koje se ne čuju ili ne žele da čuju jedna drugu. Prošlost se pojavljuje pred nama u obliku Ranevske i Gaeva. To su okorjeli plemići koji nisu u stanju promijeniti svoje navike čak ni da spasu imanje koje je pripadalo njihovim roditeljima i precima. Ranevskaya je dugo protraćila svoje bogatstvo i nastavlja da baca novac. Gaev se nada da će dobiti nasledstvo od bogate tetke koja živi u Jaroslavlju.
Hoće li takvi ljudi moći zadržati svoju imovinu - porodično imanje i raskošan voćnjak trešanja? Sudeći po ovoj osobini, ne. Jedan od najrazboritijih likova u predstavi je predstavnik sadašnje generacije Ermolaj Aleksejevič Lopakhin. Ovo je sin i unuk kmetova, koji su se odjednom obogatili i postali bogati trgovac. Ovaj heroj je sve postigao sam, svojim radom i upornošću, i stoga zaslužuje poštovanje. Nažalost, to se ne može pripisati sretni ljudi, budući da ni on sam nije zadovoljan mogućnošću da otkupi omiljeni voćnjak trešanja Ranevske. Zbog toga joj na samom početku drame preporučuje da ga podijeli na parcele i iznajmi ljetnim stanovnicima, ali neozbiljna buržoazija o tome ne želi ni čuti.
Treću generaciju, takozvanu „budućnost“ zemlje, predstavljaju sedamnaestogodišnja ćerka Ranevskaja i bivši učitelj njen sin. Anja i Petja su borci za "novi život", pa ih zbog toga malo brine sudbina voćnjaka trešnje. Vjeruju da mogu zasaditi novu baštu bolje od prethodne. Trofimov je talentovan učenik, ali, nažalost, priča više nego što govori, pa budućnost s takvim mladim ljudima plaši stariju generaciju. Anya nam se pojavljuje kao najsjajniji i najnezamućeniji lik. Usvojila je najbolje osobine plemstva i nastavila samouvjereno koračati s vremenom ka promjenama. Uvjerenje u pozitivan ishod je nikada nije napustilo. Kroz nju autor izražava svoje nade u svijetlu budućnost.
Budućnost Rusije predstavljena je slikama Anje i Petje Trofimova.
Anya ima 17 godina, prekida sa svojom prošlošću i uvjerava uplakanu Ranevsku da je pred nama cijeli život: „Posadićemo novu baštu, luksuzniju od ove, vidjet ćete je, razumjet ćete, i radost, tiha , duboka radost će se spustiti na tvoju dušu.” Budućnost u predstavi je nejasna, ali plijeni i mami čisto emotivno, jer je mladost uvijek privlačna i perspektivna. Slika poetskog voćnjaka trešanja, mlade devojke koja dočekuje novi život - to su snovi i nade samog autora o preobražaju Rusije, da je u budućnosti pretvori u cvetajuću baštu. Bašta je simbol večne obnove života: „Novi život počinje“, oduševljeno uzvikuje Anja u četvrtom činu. Anjina slika je svečana i radosna u proljeće. "Moje sunce! Moje proleće”, kaže Petja o njoj. Anya osuđuje svoju majku zbog njene gospodske navike da troši novac, ali ona razumije majčinu tragediju bolje od drugih i oštro zamjera Gaevu što je govorio loše stvari o njegovoj majci. Odakle jednoj sedamnaestogodišnjoj djevojci ta životna mudrost i takt, koji joj daleko od mladog strica nije dostupan?! Njena odlučnost i entuzijazam su privlačni, ali prijete da se pretvore u razočaranje sudeći po tome koliko nepromišljeno vjeruje Trofimovu i njegovim optimističnim monolozima.
Na kraju drugog čina, Anja se okreće Trofimovu: „Šta si mi uradio, Petja, zašto više ne volim voćnjak trešanja kao pre. Volela sam ga tako nežno, činilo mi se da nema nikoga na zemlji bolje mjesto poput naše bašte."
Trofimov joj odgovara: "Cela Rusija je naša bašta."
Petya Trofimov, kao i Anya, predstavlja mladu Rusiju. On je bivši učitelj Ranevskajinog utopljenog sedmogodišnjeg sina. Njegov otac je bio farmaceut. Ima 26 ili 27 godina, vječiti je student koji nije završio kurs, nosi naočale i tvrdi da treba da prestane da se divi sebi i da „samo radi“. Istina, Čehov je u svojim pismima razjasnio da Petja Trofimov nije diplomirao na univerzitetu ne svojom voljom: „Uostalom, Trofimov je stalno u egzilu, stalno ga izbacuju sa univerziteta, ali kako to prikazujete.
Petya najčešće ne govori u svoje ime - u ime nove generacije Rusije. Danas je za njega "...prljavština, vulgarnost, azijatizam", prošlost je "kmetovi vlasnici koji su posedovali žive duše". “Zaostali smo najmanje dvije stotine godina, još uvijek nemamo apsolutno ništa, nemamo određeni stav prema prošlosti, samo filozofiramo, žalimo se na melanholiju ili pijemo votku. Toliko je jasno, da bismo počeli živjeti u sadašnjosti, prvo moramo iskupiti svoju prošlost, stati na nju, a možemo je iskupiti samo kroz patnju, samo kroz izvanredan, neprekidan rad.”
Petja Trofimov je jedan od Čehovljevih intelektualaca za koje stvari, desetine zemlje, nakit i novac ne predstavljaju najveća vrijednost. Odbijajući Lopahinov novac, Petja Trofimov kaže da oni nemaju ni najmanju moć nad njim, poput pahuljice koja lebdi u zraku. On je „snažan i ponosan“ po tome što je oslobođen moći svakodnevnih, materijalnih, materijalizovanih stvari. Tamo gde Trofimov govori o nemirnosti starog života i poziva na novi život, autor saoseća sa njim.
Uprkos svoj „pozitivnosti“ slike Petje Trofimova, on je upitan upravo kao pozitivan, „autorski“ heroj: previše je književni, njegove fraze o budućnosti su previše lepe, njegovi pozivi na „rad“ suviše uopšteni, itd. Poznato je Čehovljevo nepovjerenje prema glasnim frazama i bilo kakvom pretjeranom ispoljavanju osjećaja: on "nije podnosio frazere, književnike i fariseje" (I.A. Bunin). Petju Trofimova karakteriše nešto što je sam Čehov izbegavao i što se manifestuje, na primer, u sledećem monologu junaka: „Čovečanstvo se kreće ka najvišoj istini, ka najvišoj sreći koja je moguća na zemlji, a ja sam u prednja strana!”; “Zaobići te male i iluzorne stvari koje vas sprečavaju da budete slobodni i sretni – to je cilj i smisao našeg života. Naprijed! Nekontrolirano se krećemo prema sjajnoj zvijezdi koja gori tamo u daljini!
Čehovljevi „Novi ljudi“ – Anja i Petja Trofimov – takođe su polemični u odnosu na tradiciju ruske književnosti, poput Čehovljevih slika „malih“ ljudi: autor odbija da prepozna kao bezuslovno pozitivne, da idealizuje „nove“ ljude samo zato što su “novi”, zbog toga se ponašaju kao prokazivači starog svijeta. Vrijeme zahtijeva odluke i akcije, ali Petya Trofimov nije sposoban za njih, a to ga približava Ranevskoj i Gaevu. Štaviše, na putu u budućnost smo izgubili ljudskim kvalitetima: „Mi smo iznad ljubavi“, radosno i naivno uverava Anju.
Ranevskaya s pravom zamjera Trofimovu zbog nepoznavanja života: „Ti hrabro odlučuješ o svemu važna pitanja, ali reci mi, draga moja, nije li zato što si mlad, da nisi imao vremena da se mučiš ni po jednom svom pitanju?..” Ali to je ono što mlade heroje čini privlačnima: nada i vjera u sretna budućnost. Oni su mladi, što znači da je sve moguće, pred nama je ceo život... Petja Trofimov i Anja nisu eksponenti određenog programa rekonstrukcije buduća Rusija, simboliziraju nadu u oživljavanje Rusije-bašta...
Spor među generacijama
Drama Antona Pavloviča Čehova „Voćnjak trešnje” je neobična i neverovatna. Za razliku od drugih drama pisca, u centar svih zbivanja ne stavlja osobu, već lirsku sliku prelijepog voćnjaka trešnje. On je poput personifikacije ljepote Rusije starih vremena. U radu se isprepliće nekoliko generacija i shodno tome se javlja problem razlika u razmišljanju i percepciji stvarnosti. Trešnjin voćnjak igra osnovnu ulogu. Postaje mjesto susreta za prošlost, sadašnjost i budućnost zemlje koja je na rubu ogromnih promjena.
Ova drama je potpuno nova pojava u ruskoj umjetnosti. U njemu nema akutnih društvenih sukoba, nijedan od glavnih likova ne ulazi u otvoreni spor, a sukob ipak postoji. Sa čime je to povezano? Po mom mišljenju, ovo je spor između generacija koje se ne čuju ili ne žele da čuju jedna drugu. Prošlost se pojavljuje pred nama u obliku Ranevske i Gaeva. To su okorjeli plemići koji nisu u stanju promijeniti svoje navike čak ni da spasu imanje koje je pripadalo njihovim roditeljima i precima. Ranevskaya je dugo protraćila svoje bogatstvo i nastavlja da baca novac. Gaev se nada da će dobiti nasledstvo od bogate tetke koja živi u Jaroslavlju.
Hoće li takvi ljudi moći zadržati svoju imovinu - porodično imanje i raskošan voćnjak trešanja? Sudeći po ovoj osobini, ne. Jedan od najrazboritijih likova u predstavi je predstavnik sadašnje generacije Ermolaj Aleksejevič Lopakhin. Ovo je sin i unuk kmetova, koji su se odjednom obogatili i postali bogati trgovac. Ovaj heroj je sve postigao sam, svojim radom i upornošću, i stoga zaslužuje poštovanje. Nažalost, on se ne može smatrati srećnom osobom, jer ni on sam nije sretan zbog prilike da otkupi voljeni voćnjak trešanja Ranevske. Zbog toga joj na samom početku drame preporučuje da ga podijeli na parcele i iznajmi ljetnim stanovnicima, ali neozbiljna buržoazija o tome ne želi ni čuti.
Treću generaciju, takozvanu "budućnost" zemlje, predstavljaju sedamnaestogodišnja ćerka Ranevske i bivši učitelj njenog sina. Anja i Petja su borci za "novi život", pa ih zbog toga malo brine sudbina voćnjaka trešnje. Vjeruju da mogu zasaditi novu baštu bolje od prethodne. Trofimov je talentovan učenik, ali, nažalost, priča više nego što govori, pa budućnost s takvim mladim ljudima plaši stariju generaciju. Anya nam se pojavljuje kao najsjajniji i najnezamućeniji lik. Usvojila je najbolje osobine plemstva i nastavila samouvjereno koračati s vremenom ka promjenama. Uvjerenje u pozitivan ishod je nikada nije napustilo. Kroz nju autor izražava svoje nade u svijetlu budućnost.
Autor svojom predstavom postavlja pitanje - kome je suđeno da bude kreator novog života. Ni autor ni sam život ne daju odgovor na ovo pitanje, ali Čehov ističe spremnost za novo u dva junaka - Anji i Petji. Tamo gde Petja govori o nesređenoj prirodi svog starog života i poziva na novi život, autor saoseća s njim, jer to je misao samog Čehova. Ali u Petjinom rasuđivanju nema lične snage, nema sposobnosti da sprovede ono što je rečeno. Kao i svi kreteni u predstavi, pred njima je nesposoban i nemoćan novi zivot, ali riječi njegovog govora mogu uzbuditi slušaoce, posebno Anju, u čijoj su slici mladost i neiskustvo naglašeni prije svega. Anya je također spremna promijeniti svoj život i slutnja nadolazeće revolucije sazrijeva u društvu i nalazi odgovor u dušama ljudi poput Anye.
Svaki lik ima svoj značaj za razumevanje problema dela: Semjonov Piščik - na osnovu njegovog primera data je drugačija sudbina plemića. Njegova sudbina još nije na prodaju, ali njegovo blagostanje počiva na slučaju. Na slici Charlotte, sudbina je apsurdna i paradoksalna, naglašavajući ulogu slučajnosti u životu osobe. Epihodov je čovek koji ne živi svoj život. Za njega, koji se pretvarao da je obrazovan i uzdignut u svojim osećanjima, sudbina je pripremila samo 22 nesreće. Karakterne crte starih gospodara života preuveličane su u slikama sluge. Jela je nebeska odanost gospodarima i zaboravljenoj ličnosti, manifestacija ostataka doba kmetstva. Firsa je krivica vlasnika koji tretiraju ljude kao stvari. Glavna slika predstave, njen centar je Trešnjin voćnjak. Ova slika spaja konkretno i vječno (mladost, sjećanja, čistoća, sreća). Sa ovom slikom je povezan esej na temu budućnosti Rusije. Oko slike Cherry Orchard Svi likovi su locirani i svaki od njih ima svoju baštu. Ističe duhovne sposobnosti svakog od likova. Vrt se produbljuje filozofski problem drame - usamljenost nevoljnih likova u vječnom ciklusu života.
U predstavi nema tradicionalnog, izraženog sučeljavanja strana i sukoba raznih životne pozicije. Izvor drame nije u borbi za Trešnjin voćnjak, već u subjektivnom nezadovoljstvu životom koje doživljavaju SVI junaci. Život teče nespretno i nespretno, ne donoseći nikome ni radosti ni sreće, pa stoga svi junaci imaju osjećaj privremenosti svog boravka u svijetu.
Čehov: „Ono sa čime sam izašao nije bila drama, već komedija, ponekad čak i farsa.” Spolja, događaji su dramatični, ali kod Čehova tužno ispada komično, ponekad farsično ( pozorišna predstava lagani razigrani sadržaji sa vanjskim komičnim efektima).
Zanimljivo je da je sam Pavlovič Čehov uzgajao baštu u Melihovu. Na Krimu je pisac postavio južni vrt u blizini svoje kuće na visokom brdu, koji je postao njegova ideja. Odgajao ga je po dobro osmišljenom planu i stvorio kao umjetničko djelo.
Trešnjin u predstavi je oličenje svega lepog, oličenje lepote i poezije. Ovo je jedan od junaka predstave. On se stalno pojavljuje u njoj, kao da je podsjeća na sebe. Uveden u replike likova, vrt postaje učesnik akcije.
Sjajno Čehovljev vrt je u predstavi povezan sa sudbinama triju generacija: prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Tako Čehov veoma široko proširuje vreme zarobljeno u svojoj drami. Sam vrt utjelovljuje prošla kultura i lepotu. Ovako ga doživljavaju Ranevskaja i Gaev. Za njih je to povezano sa detinjstvom. Prema Ranevskoj, "sreća se budila" s njom svakog jutra kada bi kroz prozor pogledala ovo drveće.
Za Lopahina je bašta divna samo kao dobra „lokacija“. Prema njegovim riječima, “jedina izvanredna stvar u vezi sa ovom baštom je to što je veoma velika”. Za njega je ovo poslovno komercijalno područje. On smatra da trešnje „sada ne donose nikakav prihod“, a makovnjače je druga stvar! On će posjeći staru, a sada prijetnja visi nad drvećem kao Damoklov mač.
Lopakhin se osjeća kao gospodar života. „Dođite svi i pogledajte kako Jermolaj Lopahin vodi sjekiru u voćnjak trešanja i kako drveće padaju na zemlju!“ Toliko je cinizma i hrabrosti u ovim riječima! "Postavićemo dače!" - On kaže. Na kraju predstave prijetnja se sprovodi: sekira kuca, drveće padaju.
Ravnodušnost prema onome što se dešava oseća se u rečima Petje Trofimova. On prilazi vječnoj ljudskoj vrijednosti - ljepoti - sa uskoklasne pozicije i počinje da diskredituje voćnjak trešanja, videći iz nekog razloga izmučenog roba-kmeta iza svakog drveta. „Zemlja je velika i lepa, ima mnogo divnih mesta na njoj“, uverava Anju.
Samo je Anya, bistra, nježna i entuzijastična, usmjerena na budućnost, spremna zasaditi novi vrt ljepši od prethodnog. Ona je jedina dostojna ljepote koja leži u voćnjaku trešanja.
Predstava predstavlja, takoreći, dva svijeta: svijet snova i svijet stvarnosti. Ranevskaya i Lopakhin žive u različitim svetovima. Zato se ne čuju. Lyubov Andreevna živi u snovima, ona je sva u svojoj ljubavi, u svojim fantazijama. Kao da nije ovde: deo nje je ostao u Parizu, uprkos tome što u početku nije ni čitao poruke odatle, a deo se vratio u ovu kuću, u ovu baštu, ali ne danas, već u onaj kojeg se seća iz detinjstva. Iz svoje školjke, ispunjene ružičastim etrom snova, ona vidi život, ali ne može da ga doživi onakvim kakav zaista jeste. Njena fraza: „Znam, pisali su mi“, koja se odnosi na smrt dadilje, njen odnos prema Varvari nije nimalo okrutan, ne ravnodušan. Ranevskaja jednostavno nije ovdje, ona je u svom svijetu.
Općenito je prihvaćeno da je Gaev, brat Ranevske, takoreći iskrivljena slika o njoj. Očigledno je "natezanje" u ovome. On jednostavno leži na granici ova dva svijeta. On nije besposleni sanjar, ali, očigledno, njegovo postojanje nije sasvim stvarno ako u njegovim godinama o njemu govore kao o „mladom i zelenom“.
Ali Lopakhin je, možda, jedina osoba iz stvarnosti. Ali to nije tako jednostavno. Lopakhin kombinuje i stvarnost i san. Ali njegovi "snovi" vode u akciju: sjećanje na sve dobro što je Ranevskaya učinila za njega tjera ga da traži izlaz iz situacije u kojoj su se našli. Ali stvar se završava kupovinom zasada trešanja.
Veoma tačnim se čini poređenje reditelja Efrosa, koji je, radeći na ovoj predstavi u Pozorištu Taganka, rekao da su svi junaci predstave deca koja se igraju u minskom polju, a na opasnost upozorava samo ozbiljna osoba Lopahin, ali djeca ga plene svojom igrom, zaboravlja se, ali se ubrzo opet seća, kao da se budi. Samo se on jedini stalno sjeća opasnosti. Jedan Lopakhin.
Pitanje odnosa snova i jave u predstavi “Voćnjak trešnje” našlo se i na debatama o žanru. Poznato je da je sam Čehov predstavu nazvao komedijom, ali ju je Stanislavski postavio kao dramu. Ipak, poslušajmo mišljenje autora. Čehovljev komad "Višnjik" je više tužna misao o sudbini Rusije nego revolucionarni poziv, kako to ponekad pokušavaju da predstave.
Nema načina da se reorganizuje život, nema konkretnih radnji u predstavi. Općenito je prihvaćeno da je Čehov vidio budućnost Rusije u slikama Trofimova i Anje. Ali vlasnici vrta su nasljedni plemići Gaev i Ranevskaya. Ova bašta pripada njihovoj porodici mnogo, mnogo godina. A autoru se ovi ljudi duboko dopadaju, uprkos njihovoj besposlici i neradu. I tu se postavlja pitanje dvosmislenosti predstave.
Uzmimo, na primjer, sliku same vlasnice vrta, Ranevske. Poznato je da je Čehov s velikim entuzijazmom radio na ovoj ulozi i namijenio je glumici O. L. Knipper, svojoj supruzi. Ova slika je oduvijek izazivala kontroverze i postala je jedna od Čehovljevih misterija. U odgovoru na pitanje kako treba da se igra ova slika, Čehov je odgovorio: „Prsti, prsti u prstenovima; grabi se za sve, ali sve joj ispada iz ruku, a glava joj je prazna.” Ovo je ključ slike, koju je predložio sam autor.
Ranevskaya ima takve izuzetna svojstva karakter kao dobrota, odanost osećanju ljubavi. Ona se buni oko uređaja usvojena ćerka Varja, sažaljevajući slugu Firsa, daje svoj novčanik seljacima koji su došli da se oproste od nje. Ali ponekad je ta ljubaznost jednostavno rezultat bogatstva koje posjeduje i koje se otkriva u blistavosti prstenja na njenim prstima. I sama priznaje svoju ekstravaganciju: "Uvijek sam trošila novac bez ograničenja, kao luda."
Ranevskaja ne vodi brigu o ljudima do svog logičnog kraja. Varja ostaje bez sredstava za život nakon prodaje svog imanja i primorana je otići strancima. Firs ostaje u zaključanoj kući jer je Lyubov Andreevna zaboravila da proveri da li je poslat u bolnicu.
Ranevskaya karakterizira neozbiljnost i brze promjene osjećaja. Dakle, ona se obraća Bogu i moli da joj oprosti grijehe, ali u isto vrijeme nudi “žurku”. Dvostrukost iskustava utiče i na Rusiju. Ona se nježno odnosi prema svom zavičaju, voćnjaku trešanja, svojoj staroj kući sa ogromnim prozorima kroz koje se penju neposlušne grane. Ali ovaj osjećaj je nestabilan. Čim dobije telegram od bivši ljubavnik ko ju je opljačkao, ona zaboravlja uvredu i odlazi u Pariz. Čini se da je Ranevskaja lišena unutrašnjeg jezgra. Njena neozbiljnost i nemarnost dovode do toga da se bašta proda, a imanje ide u pogrešne ruke.
U Čehovovoj drami Trešnjin voćnjak, Anja i Petja nisu glavni junaci. Oni nisu direktno povezani sa baštom kao drugi karaktera, za njih to ne igra tako značajnu ulogu, zbog čega, na neki način, ispadaju zajednički sistem karaktera. Međutim, u delu dramskog pisca Čehovljevog stasa nema mesta slučajnosti; stoga nije slučajno što su Petya i Anya izolovane. Pogledajmo pobliže ova dva heroja.
Među kritičarima je široko rasprostranjeno tumačenje slika Anje i Petje prikazanih u drami "Voćnjak trešnje" kao simbola mlađa generacija Rusija početkom dvadesetog veka; generacije, koja zamjenjuje davno zastarjele "Ranevskog" i "Gajeva", kao i potomstvo prekretnica"Lopakhin". U sovjetskoj kritici ova se izjava smatrala nepobitnom, jer se sama drama obično gledala na strogo definiran način - na osnovu godine pisanja (1903.), kritičari su njeno stvaranje povezivali s društvenim promjenama i pivarskom revolucijom 1905. godine. U skladu s tim, afirmiralo se razumijevanje voćnjaka trešanja kao simbola „stare“, predrevolucionarne Rusije, Ranevske i Gajeva kao slika „umiruće“ plemićke klase, Lopahina – buržoazije u nastajanju, Trofimova – obične inteligencije. Sa ove tačke gledišta, predstava je viđena kao radnja o potrazi za „spasiteljem“ Rusije, u kojoj se spremaju neizbežne promene. Lopahina, kao buržoaskog gospodara zemlje, treba zamijeniti običan Petja, pun transformativnih ideja i usmjeren na svijetlu budućnost; buržoaziju mora zamijeniti inteligencija, koja će zauzvrat izvršiti socijalnu revoluciju. Anya ovdje simbolizira "pokajničko" plemstvo, koje aktivno učestvuje u ovim transformacijama.
Takav "klasni pristup", naslijeđen od davnina, otkriva njegovu nedosljednost u činjenici da se mnogi likovi ne uklapaju u ovu shemu: Varya, Charlotte, Epikhodov. Na njihovim slikama ne nalazimo nikakav "klasni" podtekst. Osim toga, Čehov nikada nije bio poznat kao propagandista i najvjerovatnije ne bi napisao tako jasno dešifrljivu dramu. Ne treba zaboraviti da je sam autor žanr „Voćnjaka trešnje“ definisao kao komediju, pa čak i farsu - ne najuspješniji oblik za demonstriranje visokih ideala...
Na osnovu svega navedenog, nemoguće je Anju i Petju u predstavi „Višnjik“ posmatrati isključivo kao sliku mlađe generacije. Takvo tumačenje bi bilo previše površno. Ko su oni za autora? Kakvu ulogu oni igraju u njegovom planu?
Može se pretpostaviti da je autor namjerno izveo dva lika koja nisu direktno povezana s glavnim sukobom kao „spoljne posmatrače“. Oni nemaju pravog interesa za aukciju i baštu, i ne postoji jasna simbolika povezana s tim. Za Anju i Petju Trofimove, voćnjak trešanja nije bolna vezanost. Nedostatak privrženosti im pomaže da opstanu u općoj atmosferi devastacije, praznine i besmisla, tako suptilno dočaranih u predstavi.
Opšta karakterizacija Anje i Petje u Trešnjici neizbežno uključuje i ljubavnu liniju između dva junaka. Autor je to iznio implicitno, polunagovještaj, i teško je reći u koje svrhe mu je ovaj potez bio potreban. Možda je ovo način da se kvalitativno prikaže sudar u istoj situaciji dvoje različiti likovi Vidimo mladu, naivnu, entuzijastičnu Anju, koja još nije vidjela život, a pritom punu snage i spremnosti za svaku transformaciju. I vidimo Petju, punu smelih, revolucionarnih ideja, nadahnutog govornika, iskrenu i entuzijastičnu osobu, štaviše, apsolutno neaktivnu, kompletnu unutrašnje kontradikcije, dakle apsurdno i ponekad smiješno. To se može reći ljubavna linija spaja dva ekstrema: Anya - sila bez vektora, i Petya - vektor bez sile. Anjina energija i odlučnost su beskorisni bez vodiča; Petjina strast i ideologija bez unutrašnje snage su mrtvi.
U zaključku, može se primijetiti da se slike ova dva junaka u predstavi danas, nažalost, i dalje gledaju na tradicionalan „sovjetski“ način. Ima razloga vjerovati da će nam fundamentalno drugačiji pristup sistemu likova i Čehovljevom komadu u cjelini omogućiti da vidimo mnogo više nijansi značenja i da će otkriti mnogo zanimljivi trenuci. U međuvremenu, slike Anje i Petje čekaju svog nepristrasnog kritičara.
Test rada