Državni sistem zaštite objekata kulturnog naslijeđa (istorijski i kulturni spomenici)
Član 8 Federalnog zakona br. 73-FZ kaže da vjerska udruženja ima pravo da pruži pomoć saveznom organu izvršne vlasti posebno ovlašćenom za tu oblast državna zaštita objekata kulturnog naslijeđa, u očuvanju, korištenju, popularizaciji i državnoj zaštiti objekata kulturnog nasljeđa u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.
Bezbednost objekata kulturnog nasleđa kontroliše Federalna služba za nadzor nad poštovanjem zakonodavstva u oblasti masovnih komunikacija i zaštite kulturnog nasleđa (formirana u skladu sa Uredbom Vlade Rusije br. 301 od 17. juna 2004. godine). Ovo savezno izvršno tijelo je u nadležnosti Ministarstva kulture i masovnih komunikacija Rusije.
U skladu sa Federalnim zakonom od 25. juna 2002. br. 73-FZ „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“, izrađen je Kodeks pravila restauracije (SRP-2007). Uključuje preporuke za sve vrste istraživanja, ankete, dizajna i proizvodni rad usmjerena na istraživanje i očuvanje lokaliteta kulturne baštine (istorijskih i kulturnih spomenika) naroda Rusije sa pripadajućim umjetničkim djelima.
Početkom 70-ih godina 20. stoljeća UNESCO je usvojio Međunarodnu konvenciju o zaštiti svjetske kulture i kulture. prirodno nasljeđe, koju je SSSR ratificirao 1988. Venecijanska povelja, koja se mora pridržavati prilikom restauracije spomenika, zasnivala se na sljedećim odredbama:
— glavni cilj restauracije je pažljivo ojačati autentične antičke dijelove spomenika, očuvati i identificirati estetske i povijesne vrijednosti spomenika;
- da bi se postigao ovaj cilj, izvodi se što manje posla (svi novododani elementi moraju biti istaknuti, sva proširenja su izvedena u modernom stilu);
— moderne restauratorske tehnike omogućavaju korištenje svih najnovijih dostignuća građevinske tehnologije i raznih fizičko-hemijskih metoda za jačanje spomenika;
- može biti korišteno razni materijali, ali izvana treba da budu bliski materijalima od kojih je spomenik izgrađen, iako krivotvorenje originalnog materijala nije dozvoljeno;
— demontaža originalnih dijelova spomenika je u pravilu isključena, jer moderne restauratorske tehnike omogućavaju učvršćivanje oštećenog zida bez narušavanja;
— restauratorskim radovima prethodi temeljno i sveobuhvatno proučavanje spomenika: cjelovito (arhitektonsko-inženjersko) i istorijsko-arhivsko istraživanje.
Prema članu 9 Venecijanske povelje, restauracija se „...zasniva na poštovanju autentičnosti materijala i autentičnosti dokumenata. Obnova se zaustavlja tamo gdje hipoteza počinje. Što se tiče predložene restauracije, svaki rad na dogradnji, u kombinaciji sa onim što je neophodno iz estetskih ili tehničkih razloga, mora zavisiti od arhitektonske kompozicije i nositi pečat modernosti.”
Restauracija (rekonstrukcija) crkava - objekata kulturnog naslijeđa uz finansiranje iz saveznog budžeta
Značajan dio crkava – objekata kulturne baštine, koji su prebačeni ili samo prenijeti u Crkvu – danas su u derutnom stanju ili zahtijevaju ozbiljne popravke. Država odgovorna za njih tehničko stanje, spreman je da postepeno izdvaja sredstva iz federalnog budžeta za njihovu obnovu, uključujući i u okviru ciljnog programa „Kultura Rusije“. Kupac je Ministarstvo kulture Ruske Federacije.
Odluku o ponovnom stvaranju izgubljenog objekta kulturnog naslijeđa o trošku saveznog budžeta donosi Vlada Rusije na prijedlog saveznog tijela za zaštitu objekata kulturne baštine, uzimajući u obzir javno mnijenje, kao iu slučaju rekreacije spomenika ili cjeline vjerskog značaja, uzimajući u obzir mišljenje vjerskih organizacija. Podnesak se zasniva na zaključku istorijsko-kulturološkog ispitivanja i usaglašava se sa nadležnim organom državna vlast subjekt Ruske Federacije.
Značajan dio troškova vezanih za realizaciju programa otpada na rekonstrukciju, restauraciju i hitne radove na objektima kulturne baštine od saveznog značaja. Projekte koji se provode na teret federalnog budžeta biraju državni naručioci programa (Ministarstvo kulture Ruske Federacije). U njemu se navodi da se izvođači određuju na konkursnoj osnovi, a projekti se realizuju na osnovu državnih ugovora.
Objekat kulturnog nasljeđa može biti uključen u godišnji programski akcioni plan ako ispunjava sljedeće kriterije: od posebnog je značaja, pripremljena je projektno-procjena dokumentacija, može se obaviti određena faza sanacijsko-restauratorskih radova tokom trajanja programa. .
U skladu sa zajedničkom odlukom Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije i Federalne antimonopolske službe, nalozi za rad u okviru Federalnog ciljnog programa „Kultura Rusije“ postavljaju se putem obaveznih otvorenih aukcija u elektronskom obliku.
Crkveni sistem za zaštitu spomenika kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici)
Državni sistem zaštite kulturnog naslijeđa, uz sve svoje prednosti, ne odgovara u potpunosti specifičnostima crkve. Uprkos često nesebičnom radu državnih službenika, stvarni ljudski i materijalni resursi samog ovog sistema daleko su od obima onoga što je pod zaštitom postojećeg zakonodavstva. S tim u vezi, bilo bi preporučljivo razmišljati o stvaranju odgovarajućeg crkvenog sistema za očuvanje graditeljskog i umjetničkog naslijeđa Crkve.
Igumani hramova i manastira i njihovi zaposleni, po pravilu, nemaju arhitektonske i likovno obrazovanje. Međutim, gotovo cijeli teret brige za očuvanje i obnovu crkvenih vrijednosti i briga za stvaranje novih djela crkvena umjetnost leži upravo kod sveštenstva, monaštva i laika.
Trenutno je u velikoj većini država na kanonskoj teritoriji Ruske pravoslavne crkve formiran zakonodavni okvir koji određuje postupak prenosa državne imovine u vjerske svrhe (uključujući objekte kulturne baštine i kulturne vrijednosti) u vlasništvo ili korištenje. vjerskih organizacija. S tim u vezi, postala je očigledna potreba za stvaranjem unutarcrkvenog registra nepokretnih objekata kulturnog naslijeđa za vjerske svrhe u vlasništvu ili korišćenju vjerskih organizacija Ruske pravoslavne crkve, kao i pokretne imovine u vjerske svrhe u vezi sa kulturnim vrijednostima.
U skladu sa odlukama Arhijerejskog sabora Ruske pravoslavne crkve od 2. do 5. februara 2013. (član 41.) o pravilnom korišćenju, očuvanju, računovodstvu, popravci, restauraciji i restauraciji spomenika crkvene arhitekture i umetnosti, stav je eparhijskog arhivista uvodi se u osoblje niza eparhija. On je taj koji mora da kontroliše očuvanje istorijskih i kulturnih spomenika - objekata nekretnina sa pripadajućim djelima ikonografije, slikarstva, vajarstva, dekorativne i primijenjene umjetnosti i drugim predmetima crkvene baštine (u daljem tekstu: predmeti kulturne baštine) u vlasništvu (koristi se) biskupije i njenih kanonskih podjela. (Dokument je usvojen na sjednici Svetog Sinoda 25. decembra 2014. (časopis br. 132)).
Eparhijskog staratelja (sveštenika ili laika) na funkciju postavlja eparhijski episkop u dogovoru sa Patrijaršijskim savetom za kulturu, po mogućnosti iz reda stručnjaka nadležnih za poslove očuvanja kulturnog nasleđa i (ili) koji su završili kurseve o konzervacija spomenika crkvene arhitekture i umetnosti pri Patrijaršijskom savetu za kulturu.
Nadzire da li kanonske podjele eparhije poštuju zahtjeve za očuvanje objekata kulturne baštine u vlasništvu (korištenju) ovih kanonskih odjela.
Eparhijski arhivar sačinjava registar objekata kulturnog naslijeđa i kulturnih vrijednosti u vlasništvu (korištenju) eparhije i njenih kanonskih odjela i taj registar dostavlja eparhijskom episkopu na dalje prosljeđivanje Patrijaršijskom savjetu za kulturu.
Projekat restauracije
Izrada projekta restauracije u mnogome se razlikuje od projektiranja novih struktura. Prije svega, projektni objekat - arhitektonski spomenik - ne može se stvoriti iznova, već postoji. Karakteristike postojeće strukture i njeno stanje predodređuju glavni sadržaj projekta koji se razvija. Dakle, osnova restauratorskog dizajna nije slobodan kreativni čin, već istraživanje. Kreativnost u aktivnostima arhitekte-restauratora javlja se u vrlo specifičnom obliku, uglavnom kao sinteza svestranog istraživački rad. Projektovanje u ovoj oblasti treba smatrati naučnim projektantskim radom, a arhitekta-restaurator djeluje ne toliko kao projektant, koliko kao naučni rukovodilac restauracije.
To dovodi do važnih karakteristika samog projekta restauracije. Prije svega, neodvojiv je od cjelokupnog kompleksa naučne i projektne dokumentacije. Obavezni dio projekta je opravdanje naučnih i projektantskih odluka.
Bez toga je nemoguće formirati bilo kakvu ispravnu ideju o stvorenju, a još manje o izvodljivosti predložene restauracije. U smislu obima, istraživački materijali i naučna opravdanja često premašuju stvarne materijale za dizajn. Kompozicija i oblik prezentacije ovih potonjih također imaju određenu specifičnost. Projekat restauracije, kao i svaki projekat općenito, sadrži određeni program djelovanja. Ali ako je u običnom arhitektonskom projektu ovaj program predstavljen uglavnom u obliku konačnog rezultata, onda se projekat restauracije, iako sadrži potrebne podatke o očekivanom izgledu spomenika nakon restauratorskih radova, mnogo više fokusira na to što i kako treba uradi.
Važna karakteristika restauratorskog dizajna je njegova bliska povezanost sa procesom proizvodnje radova. Kao što je već spomenuto, tek prilikom restauracije, kada je moguće najpotpunije otkrivanje spomenika, ima smisla istražiti ga što je moguće potpunije. Budući da se projekat restauracije temelji na istraživanju, očito je da je konačni razvoj projekta u svim detaljima prije početka restauracije suštinski nemoguć.
Stoga je idejni projekat restauracije nužna faza rada, koja omogućava unaprijed široku raspravu o autorskim prijedlozima i donošenje ne pojedinačne, već kolektivne odluke o sudbini spomenika.
Važan deo idejni projekat restauracija je temeljno opravdanje donesene odluke, na osnovu procjene spomenika i njegovog postojećeg stanja. Da biste to učinili, prije svega, povijesni i umjetnička vrijednost spomenika u cjelini utvrđuje se historijska i umjetnička vrijednost glavnih kasnijih slojeva i identificiraju oni od njih koji nemaju takvu vrijednost i čije prisustvo negativno utiče na estetsku percepciju spomenika. Na osnovu toga se formuliše odnos prema slojevima koji se ogledaju u projektu. Osim toga, potrebno je motivirati predložene restauratorske dopune i objektivno ocijeniti u kojoj je mjeri potrebna dokumentarna valjanost njihove restauracije. Ovdje se odlučuje u kojoj mjeri nove inkluzije treba vizualno istaknuti. Također treba razmotriti kako predložene restauratorske izmjene mogu uticati na postojeće ansamblske veze spomenika. Konačno, mora se pokazati koliko je restauratorsko rješenje usklađeno s daljom upotrebom spomenika i sa onim radovima na njegovoj adaptaciji koji su već predviđeni.
Idejni projekat mora sadržavati i listu potrebnih mjera za inženjersko jačanje spomenika, za koje je potrebna i izrada posebnih projekata. Trebalo bi formulirati posebne zahtjeve za izvođenje restauratorskih radova, ovisno o prisutnosti slika, štukatura, rezbarenih dijelova, jedinstvenog dizajna, stope nezgoda pojedinih dijelova spomenika ili drugih specifičnih uslova.
Glavni istraživački materijali priloženi su idejnom projektu restauracije: historijska referenca, komplet crteža arhitektonskih i arheoloških mjerenja, izvještaja o arheološkim istraživanjima i opis sondiranja. Osim toga, projekat je praćen inženjerskim, konstruktivnim i tehnološkim zaključcima koji karakterišu konstruktivno-tehničko stanje spomenika, uzroke i prirodu destruktivnih procesa koji nastaju. Ovo također uključuje, ovisno o karakteristikama spomenika i istraživanjima koja se provode, zaključak restauratora o prisutnosti ostataka antičkog slikarstva i njihovom stanju, zaključak laboratorije za proučavanje uzoraka i drugih dodatnih materijala. .
Budući da je prije početka restauratorskih radova nemoguće unaprijed sa potrebnom tačnošću odrediti obim posla koji treba obaviti, predračunska dokumentacija u fazi idejnog projekta najčešće se izrađuje u obliku financijske procjene uz naknadno izdavanje detaljnog procjenjuje kako se spomenik otkriva.
Nacrt projekta, zbog svoje specifičnosti, nema stepen zaokruženosti i potpunosti koji je moguć pri izradi konvencionalnog arhitektonski projekat. On, međutim, mora postaviti i riješiti sva osnovna metodološka pitanja predložene restauracije, definirati odnos prema kasnijim slojevima, utvrditi mjere i prirodu restauratorskih dodataka, te voditi računa o povezanosti s prilagodbom novoj namjeni. Izrada projekta ne završava izdavanjem i odobrenjem idejnog projekta: nastavlja se tijekom cjelokupnog restauratorskog rada. Kako se spomenik otkriva, projekat se dopunjava, au pojedinim dijelovima koriguje na osnovu novih informacija. Dakle, dizajn ne samo da prethodi restauraciji, već je i prati.
Iz navedenog proizlazi da restauracija spomenika u pravilu ne odgovara u potpunosti projektnim podacima, a ponekad i značajno odstupa od njih. Iz tog razloga, arhitekta ima dodatni teret koji nije prisutan u konvencionalnom dizajnu: izrada sažetog naučnog izvještaja o izvršenoj restauraciji. On sažima cjelokupni obim studije i odražava stvarno obavljeni posao.
Očuvanje kulturnog naslijeđa zahtijeva poboljšane politike i zakone, koji ovog trenutka ne može uvijek na vrijeme spasiti objekte od vanjskog uplitanja i kazniti krivca. Osnovni savezni zakon od 25. juna 2002. br. 73-FZ, koji bi trebao osigurati sigurnost objekata i popularizirati ih, pokazuje mnoge praznine kroz koje se probijaju nepošteni poduzetnici. Osnovni principi zaštite kulturnog naslijeđa razvijeni su još 60-ih godina, međutim, nakon značajnih promjena u privredi i društvu u Ruskoj Federaciji, doveli su do promjena u ovom dijelu politike. Zakon iz 2002. godine identifikovao je mnoge koncepte koji su ranije bili nedefinisani, a nekoliko puta je dopunjen na više kasnijim godinama, uključujući i pooštrene kazne za prekršaje, ali to nije zaustavilo val vandalizma. Jedan od ovih problema je nepostojanje efektivne liste objekata uzimajući u obzir njihovo trenutno stanje. U trenutku kada državne ili lokalne vlasti obrate pažnju na određeni objekt, on može već biti u fazi krajnje zapuštenosti bez mogućnosti restauracije uz očuvanje svoje istorijske i kulturne vrijednosti. To bi se također moglo izbjeći poboljšanjem međuresorne koordinacije. Glavni cilj politike treba da bude očuvanje ovog istorijskog i kulturnog potencijala kao nezamenljivog dela kulture i tradicije države.
Danas postoji nekoliko velikih javnih kontrolnih organizacija koje pomažu u očuvanju kulturne baštine. Nažalost, nemajući nikakvu moć, nisu u stanju sami da preduzmu drastične mere, ali njihova intervencija često dovodi do pozitivni rezultati. Prema Zakonu br. 73-FZ, javne i vjerske organizacije mogu pružiti pomoć lokalnim vlastima u pitanjima očuvanja i popularizacije objekata kulturnog naslijeđa. Na primjer, najveći i najupečatljiviji primjer je Sveruska javna organizacija "Sverusko društvo za zaštitu istorijskih i kulturnih spomenika" (VOOPiK), osnovana davne 1966. godine. Organizacija ima podružnice u različitim gradovima Rusije i ujedinjuje ne samo profesionalne arhitekte i istoričare umjetnosti, već i one koji nisu ravnodušni prema sudbini kulture. Danas organizacija učestvuje u radu stručnih savjetodavnih vijeća gradova, donira sredstva za očuvanje objekata kulturne baštine i prati trenutno stanje spomenika.
U Sankt Peterburgu, pokret „Živi grad“, nastao 2006. godine, bavi se zaštitom arhitektonskih spomenika. Osnovna djelatnost je očuvanje istorijskog izgleda grada objavljivanjem materijala u medijima, održavanjem skupova i piketa, prikupljanjem potpisa i slanjem pisama međunarodnim organizacijama i vlastima. Pokret takođe organizuje izložbe i događaje za popularizaciju kulturnog nasleđa i vodi registar izgubljenih ili oronulih spomenika u Sankt Peterburgu. Na primjer, ova organizacija je 2007. godine uspjela prikupiti oko 11 hiljada potpisa protiv izgradnje nebodera Okhta Center, jer je njegova izgradnja trebala biti na istorijskom mjestu koje bi narušilo gradski pejzaž.
Vlada Novgorodske oblasti je ranije imala odjel za državnu zaštitu kulturnog naslijeđa pri lokalnom odjelu za kulturu i turizam, koji se 2014. godine izdvojio u samostalnu organizaciju. Komitet za državnu zaštitu kulturnog naslijeđa Novgorodske oblasti evidentira spomenike kulturnog nasljeđa, kontroliše propise o urbanizmu, prati stanje objekata i još mnogo toga. Na web stranici komisije možete napisati žalbu ili postaviti pitanje predsjedavajućem, koje će biti razmotreno u najkraćem mogućem roku.
Danas se i dalje vode rasprave o pozitivnim i negativnim aspektima privatizacije spomenika kulture. 2004. u Sankt Peterburgu i 2008. u Moskvi počeo je program privatizacije, koji omogućava privatnim licima da kupuju arhitektonske spomenike. Preduslov je očuvanje istorijskog i kulturnog izgleda, restauracija i zaštita objekta. Možete preuzeti u vlasništvo bilo koji objekat koji država stavi na prodaju, osim vjerskih objekata - oni se prenose u vlasništvo vjerskih zajednica. Međutim, malo je onih koji žele da kupe arhitektonski spomenik - visoki troškovi restauracije i održavanja objekata, kao i neka ograničenja dalje upotrebe, obeshrabruju investitore. Od januara 2012. u Moskvi su, na primjer, pokrenuli program „Rublja po metru“, gdje investitor može kupiti kuću na 49 godina po cijeni od 1 kvadratnog metra za 1 rublju godišnje, pod uslovom restauracije oronulog zgrada.
Kako je saopštila uprava Sankt Peterburga, u toku je aktivan rad na očuvanju objekata kulturne baštine. U 2014. izdato je 537 dozvola za obnovu spomenika, 65 objekata uvršteno je u jedinstveni državni registar objekata kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, pripremljene su naredbe za zaštitu 722 kulturna objekta . Sankt Peterburg prati poštovanje granica i načina korišćenja istorijske teritorije, kao i očuvanje istorijskog centra grada. Poteškoće nastaju zbog naglog propadanja objekata tokom velike turističke aktivnosti - zgrada Ermitaža, koja je restaurirana za 250. godišnjicu, već ima pukotine, a u gornjem sloju maltera ima istruga. Mnogi spomenici su još uvijek u zapuštenom stanju, ali akcije vlasti i aktivista Sankt Peterburga daju nadu u najbolje. Već u prvom kvartalu 2015. godine izdvojena su velika sredstva za održavanje objekata kulturne baštine:
Restauratorski radovi obavljeni na teritoriji Novgorodskog Kremlja uoči godišnjice grada zahvatili su značajno područje kulturno mesto. Sredstva izdvojena za popravku Kremlja iskorištena su za restauraciju zidova, plafona dvorana, crkve Vlaha i drugih. Međutim, tijekom izvođenja ovih radova, unatoč očuvanju istorijskog izgleda, izgled je značajno izgubljen - stare cigle, koje su zamijenjene novima, uopće nisu odgovarale ni shemi boja ni teksturi. Drvena arhitektura je istovremeno očuvana u svom izvornom obliku. Informativni portal Kultura Novgorodske oblasti ovo komentariše na sledeći način: „Ohrabruje činjenica da se u poslednje vreme u regionu traju restauratorski radovi na istorijskim i kulturnim spomenicima. Za njihovu realizaciju privlače se sredstva iz budžeta svih nivoa i vanbudžetskih izvora, uključujući dobrotvorne priloge.” Zvanične izjave se često razlikuju od novinskih, dakle Informativna agencija Za Veliki Novgorod svaki deseti spomenik kulture karakteriše da je u nezadovoljavajućem stanju.
Ipak, vrijedno je napomenuti da su danas prioritetne oblasti zaštite kulturnog naslijeđa:
- 1. Prepoznavanje primarne uloge kulture u oživljavanju i očuvanju kulturnih i moralnih vrijednosti naroda ruske države;
- 2. Definisanje sigurnosnih zona;
- 3. Zaštita teritorija klasifikovanih kao zemljišta od istorijskog i kulturnog značaja;
- 4. Stvaranje povoljne investicione klime;
- 5. Izvođenje restauratorskih i drugih radova na očuvanju i poboljšanju stanja objekata od kulturnog značaja, praćenje stanja;
- 6. Osiguranje istorijskih i kulturnih spomenika;
- 7. Kontrola uređenja površina koje se nalaze u blizini kulturnog nasljeđa i parkovskih površina;
- 8. Raspodjela ovlašćenja između različitih organa;
- 9. Prenos proizvodnje opasne po objekte sa teritorije od istorijskog i kulturnog značaja;
- 10. Sprovođenje inženjerskih i ekoloških mjera (zaštita od vibracija, lutajućih struja, ozelenjavanje gradskih saobraćajnih šema, snižavanje nivoa podzemnih voda, postavljanje atmosferske kanalizacije, vertikalno planiranje i uređenje istorijskih teritorija, radovi na zaštiti obala).
Zaštita objekata kulturne baštine u Rusiji
Iskustvo zaštita objekata kulturne baštine u Rusiji seže nekoliko vekova unazad. Počevši od prvih dekreta Petra I, u toku je proces identifikacije i evidentiranja ruskih antikviteta. U različitim istorijskim periodima ovaj proces je imao svoje karakteristike, ali je u svakom trenutku njegova efikasnost zavisila od napora države i društva.
Pre svega, očuvanje baštine zavisilo je od delotvornosti spomeničkog zakonodavstva, od oblika svojine i rešavanja zemljišnog pitanja, kao i od fleksibilnosti kulturne politike države, zasnovane na autoritativnim naučnim snagama. Politička situacija u zemlji i nivo kulture društva takođe su imali veliki uticaj na očuvanje kulturnog nasleđa. Veoma važno i subjektivni faktori— naučne sklonosti, profesionalnost, osobine ličnosti istraživača, restauratora i muzejskih radnika.
IN istorijat zaštite spomenika kulturne baštine Može se razlikovati nekoliko faza:
. 18. vijek, kada je proces konzervacije spomenika u Rusiji tek počeo;
. XIX - ranog XX veka. — najvažnija faza u istoriji zaštite kulturnog nasleđa,
kada su postavljeni temelji zaštite državnog naslijeđa;
. Sovjetsko vreme;
. post-sovjetski period.
| V.N. Tatishchev | M.V. Lomonosov |
XVIII vijek može se smatrati „predistorijom“ zaštite ruskih antikviteta. U to vrijeme država je imala prioritetnu ulogu u identifikaciji i evidentiranju drevnih rariteta, u stvaranju prvih ruski muzeji. Dekreti Petra I postali su najjači podsticaj za razvoj ovog procesa. Opseg istorijskih izvora značajno je proširen, što je uticalo na razvoj istorijske nauke, muzeja i ruskog kolekcionarstva. Među najvažnijim zakonodavnim dokumentima Petra Velikog je februarski dekret iz 1718. „O dovođenju rođenih čudovišta i nađenih neobičnih stvari...”; uredbe iz 1720. o slanju kopija jedinstvenih dokumenata iz manastira i crkava guvernerima i 1721. o zabrani topljenja pronađenih "gomilačkih stvari" i, konačno, aprilska uredba iz 1722. o dostavi iz crkava i manastira "... mnoge stare stvari poštene." Implementacija ovih uredbi dovela je do formiranja jedinstvenog muzeja - Kunstkamera, kao i na očuvanje antičkog oružja u radionicama, izgradnju prvih slavoluka. Povjesničari su počeli aktivno koristiti ne samo pisane, već i materijalne izvore kao objekte proučavanja. Upravo su istoričari postali prvi istraživači ruske antike. Među njima su M. V. Lomonosov (1711-1765), V. N. Tatiščov (1686-1750), G. F. Miller (1705-1783).
 |
|
| AA. Vinius | JA SAM ZA. Bruce |
Interes za istorijska saznanja i materijalne ostatke - svedočanstvo prošlosti - uticalo je i na prosvećeni deo ruskog društva. Jasan pokazatelj ovog procesa bio je aktivan razvoj sakupljanja. Predmeti privatnih kolekcija uključivali su široku paletu spomenika - minerale, novčiće i medalje, oružje, drevne rukopise, karte. Među kolekcionarima tog vremena bili su general feldmaršal, naučnik Y. V. Bruce (1670-1735), A. A. Vinius (1641-1717), braća Golitsyn, naučnik P. G. Demidov (1738-1821.).
WITH XIX veka počinju svrsishodne aktivnosti očuvanja spomenika države i naučnih krugova ruskog društva. Interes za istorijsku prošlost i njene materijalne dokaze bio je dio procesa nacionalne samoidentifikacije.
Patriotski uspon 1812. odigrao je važnu ulogu u formiranju nacionalnog identiteta. Posle pobedonosnog rata podignuti su spomenici u čast pobede nad Šveđanima u Poltavi (1817), Mininu i Požarskom u Moskvi (1818), a 1820. počeli su da prikupljaju sredstva za izgradnju stuba na Kulikovom polju. Sve je to svakako uticalo na odnos države i društva prema antičkim predmetima. Za vrijeme vladavine Nikole I došlo je do produbljivanja interesa za nacionalne relikvije u državnoj politici.
 |
| Moskva (crtež iz 18. veka) |
Već prve godine vladavine Nikole I, izdat je cirkular Ministarstva unutrašnjih poslova civilnim guvernerima „O dostavljanju podataka o ostacima antičkih građevina i zabrani njihovog uništavanja“ (1826). Značaj ovog dokumenta teško se može precijeniti - to je u suštini bio vladin program za identifikaciju informacija o predmetima ruske antike. U kratkom vremenu prikupljene su informacije koje su postale osnova za pripremu prve liste drevnih ruskih spomenika (više od 4 hiljade objekata).
Nekontrolisana arheološka iskopavanja bila su i pod zakonskom regulativom od strane vlade, što je rezultiralo uništenjem hiljada jedinstvenih arheoloških objekata i nesmetanim izvozom pronađenih „humanskih antikviteta“ u inostranstvo. Vlada je 1834. godine izdala uredbu po kojoj niko nije imao pravo vršiti iskopavanja na javnim i državnim zemljištima. Ovo je bio prvi korak ka državnoj kontroli svih arheoloških radova.
U 19. vijeku U Rusiji nije postojao poseban zakon o zaštiti drevnih spomenika, ali je istovremeno država pokušala regulirati sigurnost pojedinačnih jedinstvenih objekata. Postojao je čitav niz carskih dekreta u vezi sa Kolomnanskim Kremljem i zidom Kitai-Gorod.
Problemi očuvanja drevnih spomenika ogledaju se i u sveruskom zakonodavnom dokumentu - „Građevinskoj povelji“. Povelja je strogo zabranjivala uništavanje ostataka antičkih građevina i tvrđava, pokrajinske vlasti su morale da prate njihovu bezbednost. Od druge polovine 19. veka, uprkos dejstvu „Građevinske povelje“, u ruskom društvu se sve više oseća nepostojanje posebnog zakona o zaštiti antičkih spomenika.
 |
| Kitaygorodskaya zid (grad Moskva) |
O potrebi izrade posebnog zakona o zaštiti ruskih antikviteta posebno se naširoko raspravljalo na stranicama periodike, u naučnim društvima i raznim odjelima. U okviru Ministarstva unutrašnjih poslova 1903. godine osnovana je Komisija za reviziju „Građevinske povelje“, 1904. i 1908. godine - komisije za reviziju postojećih propisa o zaštiti antičkih spomenika.
Završni dokument „Pravila o zaštiti antikviteta“ (1911) dostavljen je na raspravu Državnoj dumi. Dokument je predstavljao prilično koherentan državni sistem očuvanja antičkih spomenika, odražavao najhitnije probleme u oblasti zaštite, a posebno je predviđao pravo preče kupovine svih antikviteta koje su bile u vlasništvu privatnih lica.
Državna duma nije usvojila „Uredbu o zaštiti antikviteta“. U vrijeme kada je postojala neupitna moć privatne svojine, ovaj dokument nije mogao biti odobren. Druga važna stvar je da je krajem 19. - početkom 20. vijeka. Zakonodavni proces u oblasti zaštite ruskih starina bio je neobično aktivan, a u njega su bili uključeni najširi krugovi prosvijećenog ruskog društva.
 |
|
| M.P. Pogodin | S.S. Uvarov |
Zaštita ruskih antikviteta XIX - ranog XX veka Teško je zamisliti bez aktivnosti pojedinačnih istraživača - istoričara, arheologa, istoričara arhitekture i istoričara umetnosti. Bilo je to vrijeme kada su znanje, inicijativa i iskustvo različitih stručnjaka doveli do efektivnih rezultata. Pojavljuju se generalizovani radovi o istoriji Rusije, širi se raspon istorijskih izvora, a metode njihove analize se poboljšavaju. IN istorijska nauka nezavisno polje znanja o Ruske antikvitete — arheologija. Uz antičke raritete, koji su decenijama bili u sferi pažnje ljubitelja antike, u drugoj četvrtini 19. veka. Naučnici su se u svojim istraživanjima okrenuli slovenskim spomenicima, uvidjevši njihovu originalnost i nacionalni okus. Naučnici kao što su M. P. Pogodin (1800-1875), I. E. Zabelin (1820-1908), I. P. Saharov (1807-1863), A. S. Uvarov (1825-1884) učinili su mnogo na proučavanju i sistematizaciji slovenskih spomenika. Godine 1851. I.P. Saharov je objavio „Bilješku za pregled ruskih starina“, koja je u suštini bila širok program za identifikaciju i opisivanje slovenskih antičkih spomenika. M.P. Pogodin i A.S. Uvarov bili su ne samo poznati naučnici, već i jedni od najautoritativnijih kolekcionara svog vremena. Čuveno „Pogodinskoe antičko skladište“ nije imalo premca po jedinstvenosti svoje kolekcije. Zbirka je uključivala rukopisne i ranoštampane dijelove, münz kabinet, srebrne i bakrene križeve, pečate, oružje i umjetničko blago. „Muzej Poretsky“ A. S. Uvarova postao je jedan od prvih muzeja imanja u Rusiji, koji je sadržavao jedinstvenu zbirku slovenskih rariteta (staroštampanih knjiga, ikona, krstova), što je obogatilo muzej koji je postojao početkom 19. zbirka "antikviteta" S. S. Uvarova.
U istoriji zaštite spomenika kulturne baštine, poreformski period je najplodonosniji. Uvođenje u naučni promet, analiza i sistematizacija različitih izvora doveli su do formiranja i razvoja posebnih istorijskih disciplina - numizmatike, sfragistike, istorijske geografije. O arheologiji ovog perioda možemo govoriti kao o samostalnoj nauci sa svojim ciljevima i metodama istraživanja. U oblasti očuvanja ruskih starina formira se arheološki i umjetnički metod proučavanja predmeta, kada se spomenik smatra kao istorijski izvor i kao umetnički fenomen.
Dalji razvoj arhitektonske kritike, dublje proučavanje spomenika srednjovjekovne arhitekture omogućilo je arhitektima da formulišu koncept "arhitektonski spomenik", odrediti glavne pristupe u njegovoj procjeni. Među arhitektima i restauratorima koji su u svom radu posvetili veliko mjesto zaštiti i restauraciji arhitektonskih spomenika ističu se F. F. Richter (1808-1868), N. V. Sultanov (1850-1908), V. V. Suslov (1857) -1920.
Koncept „spomenika arhitekture“ u ovom periodu imao je prilično široke granice - uključivao je objekte sakralne i građanske arhitekture, te bedeme tvrđave. Početkom 20. vijeka. ovaj koncept je uključivao posjede, čije je proučavanje počelo zahvaljujući djelima istoričara umjetnosti N. N. Wrangela (1880-1915) i Yu. I. Shamurina (najkasnije 1888-1918).
Velika većina naučnika tog vremena bili su članovi arheoloških i arhitektonsko-umjetničkih društava. Uloga naučnih društava u proučavanju i popularizaciji antičkih spomenika ne može se precijeniti.
Najveća arheološka društva bila su Odesko društvo istorije i starina (1839), Rusko arheološko društvo (1846) i Moskovsko arheološko društvo (1864). Do 1889. godine Rusko arheološko društvo je vršilo ispitivanje projekata za restauraciju arhitektonskih objekata. Aktivni članovi ovih društava bili su poznati naučnici, umjetnici i pisci - F. I. Buslaev, I. E. Zabelin, M. P. Pogodin, S. M. Solovjov, V. O. Ključevski, A. S. i P. S. Uvarov, A. M. Vasnjecov, K. M. Bykovsky i drugi.
Proučavanje arhitektonskih spomenika postalo je prioritetna djelatnost profesionalnih arhitektonskih i umjetničkih društava - Moskovskog arhitektonskog društva (1876), Petrogradskog društva arhitekata (1872), Društva arhitekata i umjetnika (1903), Društva za Zaštita i očuvanje umjetničkih spomenika u Rusiji i antici (1909). Pažnja ovih društava uključivala je ne samo objekte srednjovekovne Rusije (sagrađene pre 1725. godine), već i spomenike 18., 19. i početka 20. veka. Članovi ovih društava bili su poznati arhitekti i umjetnici M. D. i K. M. Bykovsky, F. O. Shekhtel, N. V. Nikitin, L. V. Dal, G. D. Filimonov, A. N. Benois, M. V. Dobužinski, N. E. Lansere i drugi.
Iskustvo u očuvanju antičkih spomenika, koje je akumuliralo rusko društvo i odjeli u 19. - ranom 20. vijeku. postao značajan temelj na kojem se počela razvijati oblast zaštite i muzejske izgradnje Sovjetske godine
.
Oslanjajući se na sva dostignuća iz 19. i početka 20. stoljeća, zaštita antičkih spomenika od 1917. godine iskusila je sve teškoće kontroverznog, dvosmislenog sovjetskog doba. Prije svega, ovo područje je zapalo u stroge ideološke okvire, što je dovelo do stalnog rangiranja cjelokupne kulturne baštine u posebne kategorije u zavisnosti od ideoloških prioriteta. U poređenju sa prethodnim periodom, sovjetsko doba bilo je vrijeme određene konfrontacije između države i društva na polju očuvanja spomenika umjetnosti i antike. Posebno je kritično bilo stanje vjerskih objekata, što je uslovljeno zategnutim odnosima između države i crkve.
Nakon događaja iz 1917. godine, oni problemi u oblasti zaštite baštine o kojima se žustro raspravljalo u ruskom društvu početkom 20. veka naglo su se pogoršali. To se, prije svega, odnosi na izvoz kulturnih dobara van zemlje. Protok izvezenih dragocjenosti bio je toliki da je ovaj problem izazvao oštar odjek u javnim krugovima.
U prvim mjesecima postojanja nove vlasti ovaj problem je samo djelimično riješen na zakonodavnom nivou. Odvojene vladine naredbe ticale su se sigurnosti samo nekoliko velikih muzejskih zbirki i antičkih spomenika (Tretjakovska galerija i imanje L. N. Tolstoja "). Yasnaya Polyana"). I tek 19. septembra 1918. godine doneta je Uredba Saveta narodnih komesara „O zabrani izvoza i prodaje u inostranstvo predmeta posebnih umetničkih i istorijski značaj“, koji je bio jedan od rijetkih zakonodavnih dokumenata o antičkim spomenicima tokom čitavog sovjetskog perioda koji se striktno provodio.
Opšti proces nacionalizacije, karakterističan za prve postrevolucionarne godine, uticao je i na kulturnu baštinu. Dana 5. oktobra 1918. godine donesena je Uredba Vijeća narodnih komesara „O upisu, upisu i zaštiti spomenika umjetnosti i starine u vlasništvu privatnih lica, društava i ustanova“, kojom je utvrđen osnov za državnu zaštitu baštine. Prvo je najavljen prvi državna registracija monumentalni i “materijalni” spomenici umjetnosti i antike, bez obzira u čijem su vlasništvu. Drugo, uspostavljena je stroga kontrola nad svim objektima kulturne baštine. Sve je to postalo osnova za formiranje sistema državne bezbednosti.
Najvažniji element ovog uspostavljenog državnog uređenja bilo je stvaranje centralne ustanove za zaštitu spomenika umetnosti i antike i pokrajinskih organa zaštite neposredno podređenih centru. 28. maja 1918. osnovano je Sverusko odeljenje za muzeje i zaštitu spomenika umetnosti i starina. (Muzejski odjel) u sistemu Narkomprosa, na čijem je čelu bio N.I.Trotskaya (1882-1962). U rad Muzejskog odjela bili su uključeni najistaknutiji profesionalci: N. G. Maškovcev (1887-1962), T. G. Trapeznikov (1882-1926), P. P. Muratov (1881-1950), V. A. Gorodcov (1860-1945) i drugi U junu 1918. formirana je Komisija za otkrivanje spomenika starog ruskog slikarstva (na čelu sa I. E. Grabarom) pri Muzejskom odjelu. U ovom odjeljenju bila je koncentrisana cjelokupna sfera zaštite spomenika umjetnosti i starina. Zaposleni su koordinirali rad u ovoj oblasti kako u centru, tako iu pokrajini, rešavajući probleme Narodnog muzejskog fonda, knjigovodstvo i restauraciju spomeničkih i „pokretnih“ objekata. Muzejski odjel je imao zadatak da spasava nacionalnu baštinu - uklanja kulturna dobra iz dvora i posjeda koje su vlasnici napustili, vodi računa o njima, kao i da na njihovoj osnovi stvara muzeje različitih profila. Izaslanici odjela slali su se u razne dijelove zemlje, gdje su sastavljali popise zbirki posjeda. Do juna 1919. godine ispitano je 215 posjeda, i to prvenstveno posjeda u Moskovskoj oblasti i u centru Rusije.
Na osnovu spašenih kulturnih dobara nastali su muzeji različitih profila, a mnoge regionalne muzejske zbirke su popunjene novim eksponatima. Samo u Moskvi i Moskovskoj oblasti pojavila su se 33 nova muzeja. Većina muzeja nastala je na osnovu postojećih arhitektonskih cjelina - imanja, manastira, palača. To su bili muzeji imanja (19 - samo u Moskovskoj regiji), muzeji-manastiri (među njima Donskoy, Joseph-Volotski, Kirillo-Belozersky, itd.), Muzeji-palate (Zima, Stroganovsky, Gatchina, Pavlovsky, Livadia, Vorontsovsky) .
Nacionalizirane privatne kolekcije postale su osnova brojnih jedinstvenih muzeja - Prvog muzeja novog zapadnog slikarstva (zbirka S. I. Ščukina), Drugog muzeja novog zapadnog slikarstva (kolekcija I. A. Morozova), Muzeja namještaja (kolekcija V. O. Girshmana ), Muzej porculana (kolekcija A.V. Morozova) itd.
Dakle, aktivnosti centralizovanog državnog sistema na očuvanju spomenika umetnosti i starina u prvim postrevolucionarnim godinama dale su prilično delotvorne rezultate. Zakonom su opravdana dva najhitnija problema zaštite naslijeđa: ilegalni izvoz dragocjenosti i formiranje temelja državne zaštite.
Istovremeno je počelo formiranje čisto utilitarnog stava prema kulturnoj baštini - antički spomenici su se mogli prodavati, obnavljati i koristiti u ekonomske svrhe. Vjerski objekti – crkve i manastiri – bili su posebno u kritičnoj situaciji. Počevši od 20. januara 1918. (datum objavljivanja dekreta o odvajanju crkve od države) pa do proljeća 1922. (pohod na volgu gladi), crkvena imovina je praktično uništena. Crkva je izgubila sve - crkvene i samostanske zgrade, sakralni objekti od kojih su napravljeni plemeniti metali. Vjerski objekti koji su nekada pripadali crkvi davani su u zakup zajednicama vjernika.
 |
| Vorontsov Palace (Sankt Peterburg) |
1920-ih - ranih 1930-ih - nova etapa u istoriji zaštite kulturnog nasleđa. Svi ekonomski i politički procesi koji su se odvijali u zemlji najdirektnije su uticali na sfere zaštite i izgradnje muzeja. Godine 1921. zemlja je ušla u eru nova ekonomska politika. Samofinansiranje i samodovoljnost – glavni principi NEP-a – omogućili su postojanje decentralizovanog sistema finansiranja. Cijeli teret troškova za spomenike i muzeje trebao je pasti na regionalni budžet, a odgovornost za njihovu sigurnost snosili su lokalni izvršni odbori. Regionalni budžet je bio izuzetno skroman i potrošen je uglavnom na radove obnove nakon razornih imperijalističkih i građanskih ratova. S tim u vezi, mnogi spomenici bili su osuđeni na uništenje - nije bilo dovoljno sredstava za restauraciju, ni za rutinske popravke, niti za osnovnu zaštitu. Mali muzeji su jednostavno zatvoreni.
Država je započela proces preregistracije kulturnog naslijeđa kako bi se identifikovali najvredniji objekti, što je u praksi značilo rangiranje spomenika. Ovaj proces nije imao samo ekonomsku, već i političku pozadinu: bogatu istorijsku prošlost počela je zamenjivati istorija revolucionarnog pokreta, objekti povezani sa „individualnim i kolektivnim akcijama usmerenim protiv kmetstva, carske autokratije i kapitalističkog sistema” zaštićeno. Tako je u Rusiji u cjelini, od 540 posjeda priznatih kao vrijednih u prvim postrevolucionarnim godinama, od 1. oktobra 1926. godine, ostalo je upisano 221 imanje. Zakonski, ovaj proces je opravdan Uredbom od 8. marta 1923. „O evidentiranju i registraciji predmeta umjetnosti i starina“.
 |
| Sukharev toranj |
Do kraja 1920-ih. Većina muzeja imanja, manastirskih muzeja i muzeja formiranih na osnovu privatnih zbirki je zatvorena.
Jedinstveni arhitektonski i istorijski spomenici su obnovljeni, korišćeni u ekonomske svrhe i uništeni. Dovoljno je prisjetiti se uništenih najvrednijih spomenika Moskve - Saborne crkve Spasitelja na Boru, manastira Čudov i Vaznesenja, Male Nikolajeve palate u Kremlju, Vaskrsenja i Iverske kapije u Kitay-Gorodu, Kazanske katedrale, restaurirane od P. D. Baranovsky neposredno prije uništenja, crkva Svetog Nikole Velikog krsta (1680-1688), Suharev toranj, Crvena kapija itd. Mnogi od spomenutih objekata su obnovljeni nakon revolucije, a 1930-ih godina. više nisu bili tamo.
U godinama Veliki domovinski rat 1941-1945 Kulturna fondacija zemlje pretrpjela je ogromne gubitke. Jedinstvene građevine su doslovno pretvorene u ruševine arhitektonski spomenici Novgorodska zemlja (Crkva Spasa na Neredici, Crkva Spasa na Kovalevu, Svetog Nikole na Lipni, Velika Gospojina na Volotovom Polu, itd.). U Smolensku su oštećeni najvredniji arhitektonski objekti, opljačkan je čuveni Muzej ruske antike M.K. Posebna šteta pričinjena je predgrađu Lenjingrada: u Peterhofu je opljačkana i zapaljena Velika Peterhofska palača, dignuta je u zrak Velika kaskada, a fontane su uništene. U Puškinu je oštećen Catherine Palace, njegov namještaj i čuvena Ćilibarska soba odvedeni su u Njemačku; u Pavlovsku su uništene zidne slike P. G. Gonzaga, spaljeni Ružičasti paviljon i lovačka kuća.
 |
Obračun uništavanja i ispitivanja spomenika oštećenih tokom ratnih dejstava (mjerenja, skice, fotografske snimke) vršili su stručnjaci i tokom ratnih godina. Godine 1942. obnovljena je i otvorena za posjetioce “Jasna Poljana” L.N.Tolstoja, kuća-muzej P.I.Čajkovskog. U oktobru 1943. Vijeće narodnih komesara SSSR-a izdalo je dekret o obnovi palača-muzeja u predgrađu Lenjingrada. Otvorene restauratorske radionice u Novgorodu i Pskovu.
IN poslijeratnih godina
Aktivno se radilo na podizanju spomenika na mjestima velikih bitaka, obeliska na masovnim i pojedinačnim grobovima palih boraca. Dana 18. februara 1946. godine izdat je dekret Vijeća narodnih komesara SSSR-a „O registraciji vojnih grobnica i njihovom poboljšanju“.
Na očuvanje vjerskih arhitektonskih spomenika i tokom ratnih godina pozitivno je utjecala državna politika prema crkvi. Dana 22. maja 1947. godine izdata je Uredba Vijeća ministara RSFSR-a „O zaštiti spomenika arhitekture“ u kojoj je naglašeno da se jedinstveni spomenici arhitekture koji su sačuvali fresko slikarstvo istaknutih majstora treba koristiti samo u muzejske svrhe ili za njihovu predviđenu namenu.
Od izuzetne važnosti u obnovi kulturnog naslijeđa u poslijeratnom periodu bila je uredba „O spomenicima kulture“ iz 1948. godine, koja je dala klasifikaciju istorijskih i kulturnih objekata koji podležu zaštiti države (spomenici arhitekture, istorije, arheologije i spomeničke umjetnosti). . U ovom dokumentu je navedeno najvažniji problem korištenje baštine - jačanje odgovornosti stanara za sigurnost korišćenog objekta.
U poslijeratnoj historiji zaštite kulturnog naslijeđa izdvajaju se godine « Hruščovljevo otapanje»
. Državna politika ovog perioda u zaštiti kulturne baštine bila je najtipičnija za čitav sovjetski period. Manja postignuća blijedila su na pozadini brojnih uništavanja spomenika i ignorisanja mišljenja stručnjaka. Mnoga pitanja vezana za sudbinu objekata kulturne baštine rješavali su nestručni i nekompetentni ljudi. Do tada je zatvoreno tri četvrtine postojećih manastira. Do 1967. u odnosu na 1958. od 13.414 pravoslavne crkve preostalo je samo 7523 crkava i manastira, a često i njihovog uništenja. Dakle, početkom 1960-ih. Moskovska crkva Preobraženja Gospodnjeg u selu Preobraženskoe - spomenik eri Petra I - dignuta je u vazduh jer je ometala izgradnju metro stanice.
Uprkos izdavanju uputstava o uređenju zaštićenih zona arhitektonskih spomenika 1962. godine, gradska središta su radikalno promijenila svoj izgled. Pojavile su se dominantne zgrade, iskrivljene istorijske građevine. Dovoljno je prisjetiti se izgradnje Kalinjinskog prospekta 1963. godine, položenog uz „živo tkivo“ stare Moskve - Arbatske ulice.
Godine prije perestrojke- Veoma važna faza u istoriji zaštite kulturne baštine. Godine 1965. počela je priprema za višetomnu enciklopedijsku publikaciju – Zakonik o istorijskim i kulturnim spomenicima. U ovaj posao bili su uključeni prestonički naučni instituti i regionalne snage.
Ogroman broj je ranije identifikovan i opisan nepoznati spomenici, od kojih su mnogi naknadno uvršteni na državne liste zaštite.
Sredinom 1960-ih. moraju kreirati Sverusko društvo za zaštitu istorijskih i kulturnih spomenika (VOOPIiK), koja je bila jedina javna organizacija za zaštitu spomenika tokom sovjetskih godina, a čiji je glavni zadatak bio identifikovanje, proučavanje, zaštita i restauracija istorijskih i kulturnih spomenika. Posjedujući značajna sredstva, društvo je pružilo ogromnu pomoć državi u očuvanju jedinstvenih spomenika kulturne baštine.
Među osnivačima VOOPIiK-a bili su poznati kulturni ličnosti - I. L. Andronikov, P. D. Baranovsky, I. E. Glazunov, L. M. Leonov, D. S. Lihačov, B. A. Rybakov. Otvorene su podružnice VOOPiK-a u svim regionima, teritorijama i republikama RSFSR.
 |
| D.S. Lihačev |
Najvažniji događaj u zaštiti kulturnog naslijeđa tih godina bilo je donošenje 1978. godine Zakona „O zaštiti spomenika istorije i kulture“. Ovim zakonom je zaštita spomenika definisana kao jedan od najvažnijih državnih zadataka. Ovaj dokument sadrži stvarni problemi zaštita naslijeđa - obračun i korištenje, uslovi za realizaciju ugovornih obaveza između zakupaca i državnih organa zaštite.
I pored svih pozitivnih odredbi ovog zakona, njegova primjena nije uvijek bila uspješna. Članovi zakona o odgovornosti za štetu na spomenicima bili su praktično nefunkcionalni, članovi o uspostavljanju zaštitnih zona su teško implementirani, a pitanje finansiranja je i dalje bilo akutno.
Početkom 1990-ih. Rusija je ušla u novu fazu razvoja koju karakterišu fundamentalne promene u ekonomiji, politički sistem, ideologija. Konačno, eliminisan je ideološki pritisak administrativno-partijskog vodstva, koje je nekoliko decenija imalo odlučujuću ulogu u kulturnim procesima.
Post-sovjetski period. Devedesetih godina. Usvojen je niz zakona koji se odnose na probleme očuvanja kulturnog naslijeđa. 15. aprila 1993. godine objavljen je Zakon o izvozu i uvozu kulturnih dobara, 17. marta 1994. godine, usvojena je uredba o Arhivskom fondu Ruske Federacije 23. novembra iste godine; Savezni zakon “O bibliotekarstvu” je usvojen 24. aprila 1996. godine. Federalni zakon “O muzejskom fondu Ruske Federacije” stupio je na snagu 15. aprila 1998. godine - Savezni zakon o restituciji kulturnih dobara („. On kulturne vrednosti raseljeni u SSSR kao rezultat Drugog svetskog rata i locirani na teritoriji Ruske Federacije").
Uprkos ovim usvojenim zakonskim dokumentima, postojao je akutni nedostatak posebnog zakona o očuvanju kulturne baštine, koji bi odražavao savremenu ekonomsku i društvenu realnost. Podjela državne imovine na saveznu i opštinsku, koja je bila direktno povezana sa sudbinom kulturnog nasljeđa, zahtijevala je detaljnu pravnu izradu.
Predsjednik Ruske Federacije je 25. jula 2002. odobrio Federalni zakon „O objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije“, koji je pripremljen uzimajući u obzir najnovija evropska iskustva i stvarne ekonomska i sociokulturna situacija u zemlji.
Na osnovu međunarodnog prava, zakon je sumirao dugogodišnji rad domaćih naučnika na razvoju konceptualnog i terminološkog polja u oblasti zaštite. Koncepti predstavljeni u zakonu neodvojivi su od panevropske tradicije širokog tumačenja pojma „baština“, koja uključuje ne samo materijalne objekte, već i primjere duhovne kulture, tradicionalne tehnologije i oblike upravljanja. Spomenici se danas doživljavaju u neraskidivom jedinstvu sa svojim prostornim okruženjem, a objekt zaštite može biti teritorija jedinstvenog rasporeda, pejzaža i vrijednih objekata kulturnog i prirodnog nasljeđa.
S obzirom na različite oblike svojine koje danas postoje, zakon jasno definiše zadatke državnih organa za zaštitu kulturnog nasleđa i ističe problem privatizacije objekata nasleđa. Arheološki spomenici, posebno vrijedni objekti kulturne baštine, spomenici i ansambli uvršteni na Uneskovu listu svjetske baštine, kao i objekti federalnog značaja su bezuslovno državno vlasništvo. Svi ostali objekti mogu postati privatno vlasništvo ako “vlasnik snosi teret održavanja objekta koji posjeduje”. Objekat kulturnog nasljeđa može se otkupiti od strane države ili prodati u toku javna aukcija ako vlasnik ne ispunjava svoje obaveze.
Zakon takođe odražava sve moderne trendove u proučavanju kulturnog i prirodnog naslijeđa kao integralnog fenomena. Interdisciplinarna priroda mnogih savremenih studija postala je osnova za široki sistematski pristup definisanju pojma „baština“. Usko vezan za ovaj koncept je koncept jedinstvenih istorijskih, kulturnih i prirodnih teritorija, prema kojem jedinica zaštite nije spomenik ili čak cjelina, već teritorija.
WITH sistematski pristup Praksa zaštite „ekologije“ povezana je sa kulturnim nasleđem, uz pomoć kojeg se rešava problem odnosa starih i novih objekata u urbanom razvoju. Pojam okoline obuhvata ne samo materijalne objekte i njihove prostorne veze, već i osobu, njene postupke ponašanja i načine života.
Kulturno i prirodno naslijeđe Rusije aktivno je uključeno u svjetski kulturni prostor. Naša zemlja je punopravni član autoritativnih međunarodnih organizacija kao što su UNESCO, ICOM, ICOMOS. Mnogi jedinstveni spomenici u Rusiji su pod pokroviteljstvom ovih organizacija.
Savremeni domaći istraživači razvijaju nove metodološke pristupe zaštiti kulturnog i prirodnog naslijeđa koji odgovaraju međunarodnom nivou. U budućnosti, ruska konzervatorska praksa uključuje stvaranje mreže rezervata biosfere, očuvanje jedinstvenih teritorija uz sveobuhvatnu regeneraciju povijesnih i kulturnih spomenika, tradicionalne oblike upravljanja i upravljanja okolišem.
O ovoj ideji se raspravlja u Vladi Ruske Federacije. Odluka mora biti donesena prije kraja 2016. godine
"Čuvari zaostavštine"
Očuvanje kulturne baštine može postati prioritetni nacionalni projekat u Rusiji. Trenutno Vlada Ruske Federacije razmatra prijedloge Federalnog ministarstva kulture da se smjer „Kultura“ uvrsti na listu glavnih pravaca strateškog razvoja zemlje. Koncept predviđa implementaciju u periodu 2017-2030. prioritetni projekti “Očuvanje kulturne baštine” i “Kultura male domovine”.
Prema našim saznanjima, očekuje se da će koncepti ovih projekata biti predstavljeni u decembru 2016. godine na Međunarodnom peterburškom kulturnom forumu. Ukoliko projekat dobije podršku Vlade (očekuje se da bi odluka trebalo da bude doneta do kraja 2016. godine), pitanje će biti upućeno na raspravu Savetu pri predsedniku Ruske Federacije za strateški razvoj i prioritetne projekte.
Ciljevi i značenja
Projektanti su se oslanjali na "Osnove državne kulturne politike" odobrene predsjedničkim dekretom, kao i na aktuelnu "Strategiju nacionalne sigurnosti Ruske Federacije", prema kojoj je kultura jedan od strateških nacionalnih prioriteta.
Osnovni princip Prioritetni projekat „Očuvanje kulturnog nasljeđa“ navodi „Očuvanje kroz razvoj“: „Povećanje pristupačnosti lokaliteta kulturnog naslijeđa, kulturnih i ekonomski razvoj teritorije, obrazovanje i duhovni razvoj građana na osnovu kulturnog nasljeđa.”
Projekat je osmišljen, prema riječima inicijatora, da riješi sljedeće zadataka:
Identifikacija, uvrštavanje u državni registar i katalogizacija objekata kulturne baštine;
Unapređenje državne zaštite objekata kulturne baštine;
Izvođenje naučno istraživanje u oblasti očuvanja baštine i izrade naučne i projektne dokumentacije;
Restauracija, konzervacija i adaptacija objekata kulturnog naslijeđa na osnovu sveobuhvatnih programa korištenjem stranog iskustva i najbolje prakse;
Stvaranje moderne domaće restauratorske industrije;
Organizacija održavanja i profitabilnog korišćenja objekata kulturne baštine, povećavajući njihovu dostupnost stanovništvu;
Popularizacija kulturnog naslijeđa, uključujući korištenje savremenih informacionih tehnologija;
Razvoj kulturnog turizma zasnovanog na korišćenju objekata kulturnog nasleđa restauriranih i stavljenih u kulturni promet;
Promoviranje razvoja masovnog volonterstva i dobrovoljnog pokreta za očuvanje kulturne baštine;
Pravna, finansijska i kadrovska podrška procesima očuvanja kulturne baštine.
Planirano je da se projekat realizuje u 3 faze: 2017. – 1. kvartal 2018. godine; K2 2018 – 2024; 2025 – 2030
Prema konceptu, u prvoj fazi neće biti potrebni dodatni rashodi iz državnog budžeta, au 2. i 3. fazi u oblasti očuvanja kulturnog nasljeđa planirano je dodatno finansiranje u iznosu od 30 milijardi rubalja (uključujući i prihode od spomenici restaurirani i uvedeni u kulturni i privredni promet - „ukupne površine od 400 hiljada kvadratnih metara godišnje“).
Globalni kontekst
Sudeći po konceptu projekta, njegovi inicijatori su itekako svjesni da važnost očuvanja nacionalne kulturne baštine daleko prevazilazi okvire specijalizirane industrije. Projektanti su vrlo pažljivo proučili najnovija evropska iskustva, posebno proglašenje 2018. godine od strane Evropske unije Godinom evropskog kulturnog naslijeđa i predstavljanje u junu 2016. godine u Evropskoj uniji Strategije razvoja kulturne dimenzije vanjske politike, koja ispunjava najvažniji prioritet Evropske komisije – jačanje pozicije Evropske unije kao globalnog igrača. Dokumenti Evropske komisije naglašavaju važnost očuvanja kulturnog naslijeđa Evrope ne samo za podsticanje kulturne raznolikosti, razvoj turizma, privlačenje dodatnih investicija, uvođenje novih modela upravljanja i povećanje ekonomskog potencijala teritorija, već i za formiranje i „promociju“ “panevropski identitet”.
U tom kontekstu, zaključuju inicijatori projekta, „očigledno je da je Rusija, kao zemlja sa velikim brojem objekata kulturnog naslijeđa i vlastitim nacionalnim kodom, također zainteresirana za očuvanje spomenika kulturnog nasljeđa, budući da oni predstavljaju vidljivo sjećanje. i osnova za kasniji razvoj.”
Regionalni aspekt
Planirano je da se projekat implementira prvenstveno u regionima Rusije sa „velikom gustinom kulturnog nasleđa“: Novgorod, Pskov, Smolensk, Arhangelsk, Vologda, Brjansk, Jaroslavlj, Kostroma, Kaluške regije, kao i u pojedinim regionima Kavkaza i Južnog Sibira. Prema našim informacijama, uloga „pilot regiona“ je namenjena stručnjacima iz regiona Tver i Kostroma.
Posebnu pažnju treba posvetiti – sa ciljem očuvanja ne samo lokaliteta baštine, već i samih gradova i naselja, što je, prema pravednoj ocjeni autora projekta, samo po sebi nacionalni strateški zadatak. Teritorijalno planiranje za realizaciju projekta biće usklađeno sa sistemskim planovima Ministarstva za ekonomski razvoj za razvoj socijalne infrastrukture u regionima. U realizaciji projekta Ministarstvo kulture planira koordinirati napore sa Ministarstvom ekonomskog razvoja, Federalnom agencijom za upravljanje imovinom, Ministarstvom građevinarstva, Ministarstvom rada i drugim federalnim resorima.
Planovi i indikatori
Prema izračunatim pokazateljima prioritetnog projekta „Očuvanje kulturnog nasljeđa“, udio spomenika, podaci o kojima , do kraja 2016. godine trebalo bi da dostigne 70%, u 2017. godini – 80%, a od 2019. godine trebalo bi da bude 100%.
Očekuje se od 2019 obnoviti i uvesti“za profitabilno korišćenje” objekata kulturne baštine - 400 hiljada kvadratnih metara. m godišnje.
Volume vanbudžetsko finansiranje Planirano je da se „mjere za očuvanje kulturnog nasljeđa“ povećaju 60 puta tokom 15 godina. U 2016. godini trebalo bi da bude 1 milijarda rubalja, 2017. - 5, 2018. - 8, 2019. - 10, 2020. - 15, 2021. - 20, 2022. - m - 25, 2023. - 20, u 2023 - 30, u 20 , a 2030. godine – 60 milijardi rubalja.
Istovremeno, obim privučenih vanbudžetskih sredstava iz 2018. godine trebao bi znatno premašiti obim sličnih ulaganja državnog budžeta. Poređenja radi, koncept projekta ih pretpostavlja kako slijedi: 2016. – 6,9 milijardi rubalja; 2017. – 8,5; 2018 – 8,1; 2019. – 7,6; 2020 – 9,3; 2021. – 8,9; 2022. – 8,3; 2023 – 10,2; 2024. – 9,8; 2030 – 9,1 milijarda
Istina, projekat takođe uključuje dodatna sredstva počevši od 2019 konzervacija spomenika iz saveznog budžeta - po 30 milijardi rubalja. godišnje.
Generalno, krajem 2030. godine biće izuzetno zanimljivo razgovarati o stanju stvari i trenutnim perspektivama sa inicijatorima projekta.
Za “Čuvare baštine” komentirajte ideju o prioritetnom projektu “Očuvanje kulturnog naslijeđa”
Aleksandar Žuravski, zamenik ministra kulture Rusije:
Očuvanje naslijeđa mora biti prepoznato kao prioritet društveno-ekonomskog razvoja
Čini se izuzetno važnim da se kultura nađe među prioritetnim oblastima koje se razmatraju na Savjetu predsjednika Ruske Federacije za strateški razvoj i prioritetne projekte. Uostalom, kultura je uz vojno-industrijski kompleks, Nuklearna energija a prostor – sfera u kojoj je Rusija globalno konkurentna.
Kulturnom sektoru u Rusiji nisu potrebne samo investicije, nego su mu potrebne strateški razvoj iu kompetentnom upravljanju projektima. Ako se to ne učini, postepeno će izgubiti svoju konkurentnost.
Svaka država i njeni građani odlikuju se posebnim kulturnim i civilizacijskim tipom. Ako očuvanje i razvoj kulture i njene konkurentnosti ne postanu strateški prioritet države, onda prije ili kasnije zemlja ili civilizacija gubi svoj identitet, koji nagrizaju konkurentnije civilizacije. Danas vidimo kako evropska civilizacija doživljavaju poteškoće sa sociokulturnom adaptacijom pristiglih migrantskih zajednica. Uključujući i zato što za „nove Evropljane” evropska kultura ne deluje kao rodna, privlačna i jaka. Kriza panevropske političke integracije poklopila se sa gotovo službenim priznanjem neuspjeha evropskog projekta multikulturalizma.
Stoga se danas Evropa, u potrazi za pouzdanim temeljom za svoj civilizacijski identitet, okreće kulturi, a prije svega kulturnom naslijeđu. Upravo u njoj, a ne u nadnacionalnim političkim institucijama, evropska civilizacija ponovo otkriva (ili pokušava pronaći) svoj vlastiti identitet. Zbog toga je 2018. godina proglašena Godinom evropske kulturne baštine u Evropi.
Imamo mnogo toga zajedničkog ne samo sa Istokom. Imamo mnogo toga zajedničkog sa Evropom, a pre svega kulturno, u smislu kulturnog nasleđa. Sjetimo se barem Aristotela Fioravantija, sjetimo se talijanskih arhitekata ruskog klasicizma. Čak i uobičajena istorijska poređenja - "ruska Venecija", "ruska Švajcarska" itd. - razgovarati o tome koliko je naše kulture ukorijenjeno u zajedničko evropsko naslijeđe. Istovremeno, bilo je perioda kada je evropska kultura uticala na nas u većoj meri, a bilo je perioda kada je Rusija uticala na druge evropske kulture. U književnosti, pozorištu, baletu, scenskoj umjetnosti. Pa čak i u arhitekturi, pogotovo ako govorimo o doprinosu ruske avangarde. Stoga kulturu i očuvanje kulturnog nasljeđa moramo shvatiti i kao prioritetni pravac društveno-ekonomskog razvoja naše zemlje.
Štaviše, imamo na šta da se oslonimo: Osnove državne kulturne politike su odobrene predsjedničkim dekretom, a ove godine usvojena je i Strategija državne kulturne politike. Predlažemo - u sklopu implementacije ovih strateških dokumenata - da se među prioritetne projekte uvede očuvanje kulturnog naslijeđa, da se u ovoj oblasti pređe na pravo upravljanje projektima, što će nam omogućiti da u dogledno vrijeme riješimo mnoge probleme koji su se pojavili. preko dve decenije. To se odnosi i na reformu restauratorske industrije, i na promjene u zakonodavstvu, i na promjene u oblasti historijske i kulturne ekspertize, i na uvođenje efektivnog stranog iskustva, i na promjene mentalnih pristupa kulturnom naslijeđu. Obavezno nova klasa menadžeri složenih projekata restauracije koji razumiju ne samo restauraciju, već i ekonomiju kulture, urbano planiranje i moderne adaptivne tehnologije.
Svugdje u svijetu zapažamo procese valorizacije, kapitalizacije kulturnog naslijeđa, aktivnog korišćenja ovog resursa u ekonomskim procesima, u razvoju teritorija i regiona. 40% građevinskog tržišta u Evropi je rad sa istorijskim zgradama. Ali u našoj zemlji spomenici se i dalje doživljavaju kao „neisplativa imovina“. Status kulturnog naslijeđa umanjuje investicionu privlačnost projekta restauracije. Još nisu stvoreni uslovi, uključujući i poreske prirode, za masovnije privlačenje investitora i filantropa u restauratorski sektor, kao što je to učinjeno u nizu stranim zemljama sa uporedivom kulturnom baštinom.
Prema procjeni stručnjaka, ukupan iznos ulaganja potrebnih za dovođenje desetina hiljada ruskih objekata kulturne baštine u zadovoljavajuće stanje iznosi oko 10 triliona rubalja. Jasno je da takvih sredstava nema. A čak i da su se iznenada magično pojavile, nema restauratorskih kapaciteta niti tolikog broja restauratora da ta sredstva efikasno koriste. Hiljade spomenika jednostavno ne mogu da čekaju da dođu na red ili kada budu raspoloživa odgovarajuća sredstva i kapaciteti.
dakle, potrebno je promijeniti sistem upravljanja baštinom. Potrebne su nam sistemske akcije koje mogu radikalno promijeniti situaciju. Nije normalno kada 160 hiljada spomenika "visi" na državnom budžetu, nije normalno kada su skupe nekretnine koje su nekada krasile naše gradove u jadnom ili čak ruiniranom stanju. Primarni zadatak nije čak ni povećanje budžetskih ulaganja, već stvaranje civilizovano tržište objekata kulturne baštine, sa različitim oblicima javno-privatnog partnerstva, u kojima može učestvovati filantrop, investitor ili preduzetnik. Često se volimo porediti sa Sjedinjenim Državama. Tako, na primjer, u SAD-u ključni filantrop u kulturnoj sferi nije država (ona čini samo oko 7% opšti troškovi za kulturu), i to ne novac velikih korporacija i milijardera (oko 8,4%), već pojedinačne donacije (oko 20 posto), dobrotvorne organizacije(oko 9%) i prihodi iz fondova zadužbina (oko 14%), koji se takođe ostvaruju iz privatnih ili korporativnih prihoda. Ne pozivam na smanjenje državne podrške kulturi, naprotiv. Ali smatram, prateći stručnjake u ovoj oblasti, da je potrebno na sistemskijem nivou formirati višekanalni sistem finansiranja kulture uopšte, a posebno očuvanja kulturne baštine.
Istovremeno, nije potrebno mehaničko povećanje sredstava za očuvanje baštine, već kompetentno upravljanje resursima i njihovo pregrupisavanje. Javna konsolidacija je potrebna po pitanju očuvanja nacionalnog nasljeđa, objedinjujući napore države sa javnim organizacijama, sa volonterskim pokretima, kroz koje je moguće uključiti mlade u očuvanje baštine i objasniti im njen značaj. I, naravno, potrebno je temeljno poraditi na popularizaciji kulturne baštine, što svima nama postavlja zadatak da proširimo obrazovnu djelatnost na ovom području.
Za rješavanje svih ovih problema smatramo potrebnim formiranje Projektne kancelarije na bazi AUIPK, koji će generirati projekte iz oblasti očuvanja kulturnog nasljeđa i organizovati njihovu realizaciju. Neophodno je pokazati efikasnost ovakvog pristupa, sprovesti pilot projekte vezane za nasleđe u nizu regiona i kreirati model efektivno upravljanje u ovoj domeni. To bi trebali biti “start-up” projekti koji podstiču investicionu aktivnost, razvoj malog i srednjeg biznisa i otvaranje novih radnih mjesta. Za realizaciju drugih prioritetnih projekata iz oblasti kulture, za obavljanje analitičkih i projektnih aktivnosti, kao i za praćenje državne kulturne politike, stvara se još jedna projektna kancelarija - "Roskultproekt".
I, naravno, ponavljam, potrebno je popularizirati naše naslijeđe, razjasniti njegovo duboko, ontološko značenje kao sastavnog dijela nacionalnog kulturnog koda.
Ministarstvo kulture uputilo je Vladi relevantne materijale u kojima se obrazlaže da je kultura još jedna (dvanaesta) prioritetna oblast, a „Očuvanje kulturnog nasljeđa“ prioritetni projekat. Projekat će biti predstavljen u decembru na Međunarodnom peterburškom kulturnom forumu. Nadamo se da će ova inicijativa biti podržana u ovom ili onom obliku. Očekujemo da će odluka biti donesena prije kraja 2016. godine.
Oleg Ryžkov, šef Agencije za upravljanje i korišćenje istorijskih i kulturnih spomenika (AUIPK):
Zašto imamo Akademiju FSB, a ne Akademiju čuvara baštine?
Nacionalni projekat „Očuvanje kulturnog naslijeđa“ bi od samog početka trebao oslanjaju se na konkretne projekte koji se sprovode u regionima. Ideja da očuvanje kulturne baštine postane pokretač ekonomskog i društveni razvoj nekoliko regiona Rusije su nam predložili stručnjaci sa kojima je Ministarstvo kulture vodilo konsultacije. Postoje regije sa izuzetno visokom koncentracijom objekata kulturnog naslijeđa i ovaj resurs se mora iskoristiti. Uključivanje spomenika u privredni i turistički promet trebalo bi dati pozitivan podsticaj regionalnoj ekonomiji: osim otvaranja dodatnih radnih mjesta, popunjavanja poreske osnovice i razvoja turizma, očuvanje baštine će povećati investicionu atraktivnost regije. Stručnjaci su preporučili regione Tver i Kostroma kao pilot regione, ali, naravno, projekat je dizajniran za implementaciju u svim regionima severozapadne i centralne Rusije bogatim nasleđem.
Smisao projekta je da očuvanje kulturnog nasljeđa zauzelo je svoje mjesto u ekonomskom sistemu zemlje. Sada svi „koriste“ resurs baštine, ali zauzvrat ne ulažu u njega adekvatno. Na primjer, turistička industrija aktivno eksploatiše resurse baštine – ali da li ulaže u to? Regioni već primaju prihode od razvoja malih i srednjih preduzeća vezanih za nasleđe – ali da li nasleđe dobija dostojna ulaganja iz regionalnih budžeta?
Nacionalni projekat će dati investicione prioritete i stvoriti situaciju u kojoj regioni i lokalne zajednice neće pasivno čekati da neko dođe i počne da spašava njihove spomenike i stvara tačke ekonomskog rasta – već će to sami početi da rade. Treba ulagati u osnovni resurs, u naslijeđe, a ne preduzećima koja ga iskorištavaju.
Naravno, projekat ima ideološku komponentu: potrebno je promijeniti odnos ljudi prema baštini svog kraja, svojoj maloj domovini, svojoj zemlji – kao svom vlasništvu. To je, sa moje tačke gledišta, odgoj patriotizma, ne apstraktnim pozivima, već stvarnim projektima u koje treba uključiti lokalne zajednice.
Naravno, popularizacija graditeljskog naslijeđa i rad na njegovom očuvanju – kao naučne, inovativne, kreativne djelatnosti – treba da bude značajan dio informativne politike federalnih medija, prije svega televizije.
Sa naše tačke gledišta, biće potrebno određeno restrukturiranje sistema uprave u oblasti baštine. Naglasak se mora prebaciti sa „zaštite“ naslijeđa na „očuvanje“ istog. Naravno, ne slabljenjem sigurnosti i državne kontrole kao takve, već integracijom ovih alata u sistemsku politiku vlade.
Potrebno je, naravno, stvarati sistem stručnog usavršavanja za oblast očuvanja baštine sistem naučnih i obrazovnih institucija. Zašto imamo, na primer, Višu ekonomsku školu, Akademiju FSB, a ne Višu školu ili Akademiju čuvara baštine? U inostranstvu za obuku takvih stručnjaka – u Francuskoj se, na primjer, od 600 kandidata za radna mjesta u državnim tijelima za zaštitu nasljeđa bira samo 20 osoba. A onda nakon toga moraju proći posebnu obuku još 18 mjeseci, pa se tek onda “puštaju” na spomenike. U evropskim zemljama postoji čitava specijalizovana grana nauke - Heritage Science, posvećena kulturnom nasleđu i njegovom očuvanju, uključujući i uz pomoć najnovije fizike, hemije i mikrobiologije.
AUIPIC smatramo jedinstvenim nacionalni projektni sajt. Već danas se na našim lokalitetima realizuju i razvijaju projekti u kojima se razvijaju pristupi očuvanju naslijeđa kao dio strategije razvoja teritorija i regija.
Na primer, počeli smo da radimo sa Ingušetijom na izuzetno obećavajućem projektu „Kulturni pejzaž Džejrak-Asa“, koji će ovaj rezervat učiniti tačkom rasta republičke privrede.
Imamo veoma zanimljiv projekat u Uglichu, gdje na osnovu povijesne vile Zimin i susjedne teritorije očekujemo stvaranje Centra za rukotvorine sa sajamskim trgom, koji će u svojim aktivnostima spojiti muzejsku i edukativnu funkciju sa kupovinom i zabavom. I istovremeno povećati turističku atraktivnost grada - Različiti putevi, do rekonstrukcije tehnologije proizvodnje ruskih staklenih perli iz 13. stoljeća, poznatih sa iskopavanja.
Nastavljamo sa radom na projektu u Peterhofu, koji uključuje ne samo restauraciju kompleksa arhitektonskih spomenika, već i rekonstrukciju nacionalne ruske škole jahanja kao nematerijalne kulturne baštine. Radimo na tome zajedno sa stručnjacima iz Francuskog savjeta za konjičku baštinu - bili su vrlo oduševljeni ovim poduhvatom.
Zanimljiv projekat se formira u industriji
u Tambovskoj oblasti, gde planiramo ne samo da obnovimo preživele zgrade, već da oživimo ovo imanje kao funkcionalan privredni kompleks, koji će dati podsticaj razvoju čitave teritorije.
Naslovna fotografija: dobrovoljna akcija čišćenja za spas poplavljene crkve u groblju Krohinskog (18. vek) u regiji Vologda.