Nacionalni karakter je kompleks najstabilnijih svojstava za određenu nacionalnu zajednicu emocionalne i čulne vizije okolne stvarnosti i vrsta reakcija na nju. Manifestirajući se u raspoloženjima, osjećajima, emocijama, nacionalni karakter izražava se u nacionalnom temperamentu, umnogome predodređujući načine emocionalne i osjetilne svijesti o političkoj stvarnosti, intenzitet i brzinu reakcije političkih subjekata na novonastala politička zbivanja, metode i oblike predstavljanja vlastite. politički interesi, pristupi borbi za njihovu implementaciju Moiseeva N.A. Nacionalni karakter u kontekstu socio-filozofske analize [Tekst] / N.A. Moiseeva. - M.: LAP, 2013. - str. 9..
Pojava komponenti nacionalnog karaktera događa se u ranim, predklasnim fazama društvenog razvoja. One su najvažnije metode svakodnevnog, empirijskog, spontanog promišljanja okolnog svijeta. U daljim fazama istorijski razvoj nacionalni karakter je pod uticajem političkog sistema društva, ali njegova vrednost i semantička suština ostaje konstantna, iako je prilagođena režimom, političkim životom i čitavim sistemom. U periodima kriznih situacija, zaoštravanja nacionalnih suprotnosti i problema, određena svojstva nacionalnog karaktera dolaze do izražaja i određuju političko ponašanje osobe Smyslov V.V. Specifičnost ruskog nacionalnog karaktera i nova nacionalna ideja [Tekst] / V.V. Smyslov // Mladi naučnik. - 2009. - br. 7. - Sa. 132..
Smatra se da je nacionalni karakter sastavni element i ujedno osnova psihološkog sklopa nacije i nacionalne psihologije u cjelini. Ali međuzavisni i međusobno povezani skup racionalnih i emocionalnih komponenti koji je psihološki sklop nacije ili nacionalnog karaktera, manifestiran i prelomljen u nacionalnoj kulturi, načinu djelovanja i razmišljanja, stereotipima ponašanja, određuje karakteristike svaka nacija, njene razlike od drugih. I.L. Solonevič je naglasio da je „duh“, psihologija naroda, odlučujući faktor koji određuje specifičnosti njegove državne strukture. Istovremeno, elementi koji „formiraju naciju i njen poseban nacionalni karakter su apsolutno nepoznato. Ali činjenica prisustva nacionalne specifičnosti ne podliježe nikakvoj... sumnji” Citirano prema: Khvostova D.O. Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom. Razmišljanja i sudovi velikih ljudi o istoriji, politici i nacionalnom karakteru [Tekst] / D.O. Khvostova. - M.: Centrpoligraf, 2014. - str. 24. Uticaj nacionalnog „duha“ na određene procese i pojave nije uvek jasno uočen, ponekad izražen u obliku adekvatnih pojmova i jasnih struktura mišljenja, ali postoji, posredno se manifestuje u moralu, tradiciji, osećanjima, verovanjima, odnosima, raspoloženjima.
E. Durkheim je dao jedan od najviše detaljne karakteristike“duh” naroda kao skup osjećaja i uvjerenja koji su zajednički svim članovima društva. Prema njegovim riječima, "duh" naroda je konstantan na jugu i sjeveru zemlje, u malim i velikim gradovima, na njega se ne utiče stručno usavršavanje, spolne i starosne karakteristike pojedinca. Ne mijenja se sa svakom generacijom, već, naprotiv, doprinosi njihovoj međusobnoj povezanosti. Izraženo u aktivnostima pojedinih ljudi, to je ipak nešto sasvim drugačije od privatne svijesti, jer odražava psihološki tip društvo Smirnov S.V. Ruski čovjek: posebnost nacionalnog karaktera [Tekst] / S.V. Smirnov // Sistem vrijednosti modernog društva. - 2011. - br. 17. - str 255. .
Manifestacije zajedničkog društvenog iskustva i dubokog narodnog duha uočavaju se i u takvim, na prvi pogled, apstraktnim stvarima kao što je matematika. N.Ya. Danilevski je primetio da su Grci u svojim matematičkim istraživanjima koristili takozvani geometrijski pristup, dok su naučnici nove Evrope koristili analitički pristup. Ova razlika u metodama istraživanja, sa stanovišta N.Ya. Danilevskog, prirodno je. To se može objasniti uz pomoć psiholoških karakteristika naroda helenskog i njemačko-rimskog tipa Sagdullina G. Yu. Auto- i hetero-ideja o ruskom karakteru [Tekst] / G.Yu. Sagdullina // Koncept. - 2013. - br. 1. - str. 49..
Uzimajući u obzir postojanje nacionalnog identiteta, posebnog ponašanja i načina razmišljanja, treba napomenuti da je proučavanje „nacionalne individualnosti“ povezano sa velikim poteškoćama. Prema poštenoj izjavi N. Berdjajeva, kada se definiše nacionalni tip, „nemoguće je dati striktno naučnu definiciju“. Uvijek će postojati nešto „nepoznato do kraja, do najveće dubine“.
Nacionalni karakter nije teorijsko-analitički koncept, već evaluativno-deskriptivni. Prvo ovaj koncept počeli koristiti putnici, zatim geografi i etnografi za označavanje karakterističnih obilježja načina života i ponašanja naroda. Istovremeno, različiti autori unose različite sadržaje u ovaj koncept. Neki su karakteristike emocionalnih reakcija i temperamenta naroda smatrali nacionalnim karakterom, drugi su isticali društvene stavove i vrednosne orijentacije, iako je psihološka i socijalna suština ovih pojava različita. Zbog činjenice da dolazi do prodora u prirodu nacionalnog karaktera, kako piše S.L. Frank, „samo uz pomoć određene početne intuicije“, ima „suviše subjektivnu obojenost da bi zahtijevala potpunu naučnu objektivnost“, što neminovno vodi do šematizma Obrosov M.O. Struktura karaktera ruskog naroda [Tekst] / M.O. Obrosov // Bilten Omskog univerziteta. - 2015. - br. 1 (75). - Sa. 81..
Navođenje i karakteristike pojedinih osobina određenog naroda, isticanje njegovih nedostataka i prednosti u velikoj mjeri su subjektivni, često nejasni, često proizvoljni, određeni istraživačkim interesima autora. Također je vrlo teško odrediti prioritet društveno-povijesnih ili biogenetskih osnova u formiranju nacionalnog karaktera i načina njegovog prenošenja s generacije na generaciju.
Identifikacija karakteristike nacionalne karakteristike, utječu na percepciju vrijednosti, političkih ideja, odnos građanina prema političkim institucijama, autoriteta prema građaninu, metode političke interakcije, karakteristike djelovanja i učešća političkih subjekata, uz subjektivnost u odabiru i interpretaciji istorijske građe. , takođe ima objektivnih poteškoća. Oni su posljedica činjenice da diskretne faze istorijskog razvoja značajno utiču na formiranje nacionalnog karaktera. Recimo, revolucijom 1917. u našoj zemlji prekinuti su tradicionalni mehanizmi, načini prenošenja tradicije i iskustva. Kao što je I.A. napisao Iljina, revolucija je „slomila državnu i moralnu kičmu“ ruskog naroda, „namjerno ružno i pogrešno spajajući lomove“ Moiseeva N.A. Nacionalni karakter u kontekstu socio-filozofske analize [Tekst] / N.A. Moiseeva. - M.: LAP, 2013. - str. 31.. A zapravo, nakon revolucije uslijedilo je odbacivanje nacionalnih tradicija, kvalitativna promjena uslova i mehanizama njihovog kontinuiteta. Međutim, istina je i nešto drugo. Nacionalni karakter, kao i drugi faktori, obrnuto utiče na revoluciju, određuje karakterističan „ruski revolucionarni stil“, čini ga „ekstremnijim i“ strašnijim u poređenju sa zapadnoevropskim revolucijama Lossky N.O. Karakter ruskog naroda [Tekst] / N.O. Lossky. - M.: Ključ, 1990. - str. 23..
Problem nacionalnog karaktera dugo je bio predmet svih vrsta naučnih istraživanja. Prvi značajniji pokušaji razmatranja ovog problema predstavljeni su u okviru škole psihologije nacija koja se formirala sredinom 19. veka u Nemačkoj (H. Steinthal, M. Laparus, W. Wundt i dr.). Prema predstavnicima ovog naučnog pravca, pokretačka snaga istorijskog procesa je narod, odnosno „duh celine“, izražen u jezicima, veri, običajima, mitovima, umetnosti itd.
Predstavnici američke etnopsihološke škole sredinom 20. vijeka (A. Kardiner, R. F. Benedict, M. Mead, R. Merton, R. Linton i dr.) usmjerili su pažnju na stvaranje modela „prosječne ličnosti“ određene nacionalne etničke grupe, identifikujući u bilo kojoj naciji „osnovnu ličnost“ koja povezuje crte nacionalne ličnosti zajedničke njenim predstavnicima i karakteristike nacionalna kultura Moiseeva N.A. Nacionalni karakter u kontekstu socio-filozofske analize [Tekst] / N.A. Moiseeva. - M.: LAP, 2013. - str. 39..
Danas nije moguće identificirati bilo koje holističko područje istraživanja nacionalnog karaktera. Proučava se u različitim kontekstima i sa različitih konceptualnih i teorijskih stajališta. Prilično potpunu klasifikaciju pogleda na nacionalni karakter dali su holandski naučnici H. Duijker i N. Fried Gunina L.A. Etnički specifični koncepti kao odraz nacionalnog karaktera [Tekst] / L.A. Gunin // Vesti Ruskog državnog univerziteta. A.I. Herzen. - 2009. - br. 97. - str. 169.:
- 1. Nacionalni karakter je manifestacija određenih psiholoških osobina karakterističnih za sve predstavnike date nacije i samo njih. Ovo predstavlja uobičajen, ali se više ne sreće koncept nacionalnog karaktera u nauci.
- 2. Nacionalni karakter se smatra „modalnom ličnošću“, odnosno kao relativna učestalost ispoljavanja ličnih svojstava bilo koje vrste među odraslim pripadnicima određene nacije.
- 3. Nacionalni karakter se može posmatrati kao „osnovna struktura ličnosti“, odnosno kao određeni obrazac ličnosti koji preovladava u kulturi određenog naroda.
- 4. Nacionalni karakter se može shvatiti kao sistem vjerovanja, vrijednosti i stavova koje dijeli značajan dio date nacije.
- 5. Nacionalni karakter se može definisati kao rezultat proučavanja psiholoških aspekata kulture koji se razmatraju u posebnom, specifičnom smislu.
- 6. Nacionalni karakter se može smatrati inteligencijom koja se ogleda u kulturnim proizvodima, odnosno u umjetnosti, filozofiji, književnosti itd.
Domaći stručnjaci su pokušali da u svojim radovima identifikuju suštinu nacionalnog karaktera ističući vrijednosti koje je dijelio ruski narod dugi niz stoljeća. Ovaj pristup je veoma plodonosan. Iz generacije u generaciju, etnosocijalni arhetipovi reprodukuju mentalne stereotipe, temperament ljudi, karakteristike njihove orijentacije i adaptacije na političkom polju. Njihovo prisustvo bilo je određeno postojećim temeljnim oblicima života zajednice, stabilnim mehanizmima društvenog priznanja, dominantnim oblicima učešća u javnom i političkom životu, te tipičnom prirodom interakcije između država i društva. Istovremeno, etnosocijalni arhetipovi, reprodukujući stereotipne političke i mentalne stavove, utiču na delovanje političkih institucija, kulturnog i političkog okruženja. Na određeno istorijski period neizbježno je uvođenje u nacionalni karakter stranih kulturnih formacija, širenje, često prilično široko, inovativni elementi. Ali komponente semantičkog jezgra nacionalnog karaktera karakteriziraju veću stabilnost, iako su opuštene privremenim i drugim faktorima Ganapolskaya E.V. Rusija: likovi, situacije, mišljenja. Broj 1. Likovi [Tekst] / V.V. Ganapolskaya, A.I. Zadorina, A.V. Golubeva. - M.: Zlatoust, 2015. - str. 28..
Shodno tome, u zapadnoj i ruskoj nauci ne postoji jedinstveno gledište o problemima razvoja nacionalnog karaktera.
Neki se fokusiraju na geografske faktore, drugi na društvene. Neke teorije definišu koncept “nacionalnog karaktera” koristeći karakteristike opštih psiholoških svojstava koja karakterišu datu nacionalnu zajednicu. Drugi koncepti se fokusiraju na analizu sociokulturnog okruženja kao određujuće komponente u formiranju karakteristika nacionalne psihe (J. Levison, A. Inkels). Postoji mišljenje da nacionalni karakter nacije određuje karakter elite. Elita je ta koja djeluje kao eksponent nacionalnog karaktera, njegove prirode. Neki istraživači smatraju da posebna definicija nije potrebna, jer se svi koncepti na kraju svode na psihologiziranu interpretaciju nacionalne kulture (Hardy, Lerner) Moiseeva N.A. Nacionalni karakter u kontekstu socio-filozofske analize [Tekst] / N.A. Moiseeva. - M.: LAP, 2013. - str. 43..
Znanstvena analiza problema nacionalnog karaktera je u velikoj mjeri složena zbog činjenice da se korištenju empirijskih podataka i teorijskih zaključaka u politici često pribjegavaju određeni nacionalistički ili čak rasistički trendovi, pokreti, sindikati, snage kako bi ostvariti svoje usko nacionalističke, sebične ciljeve, podsticati nepovjerenje i neprijateljstvo među narodima.
Uprkos postojećim modifikacijama, u proučavanju nacionalnog karaktera mogu se grubo izdvojiti tri glavne grupe istraživača. Neki autori, fokusirajući se na posebnost i specifičnost svake nacije, strukturiraju narode u strogo fiksirane i suprotstavljene nacionalno-etničke grupe. Drugi istraživači vjeruju da je sam koncept „nacionalnog karaktera“ fikcija, neutemeljena hipoteza, lišena stvarne objektivne osnove, čisto ideološka i stoga nenaučna kategorija, u osnovi neprovjerljiva, pogodna samo za spekulativne zaključke Letaeva L.A. Ruski mentalitet i ruski karakter u domaćim i stranim ruskim studijama [Tekst] / L.A. Letaeva // Bilten Tjumenskog državnog univerziteta. - 2006. - br. 2. - str. 234..
Treća grupa istraživača zauzima srednju poziciju između dva polarna pogleda. Po njihovom mišljenju, pojam „nacionalni karakter“ ima teorijsku, metodološku i praktičnu političku vrijednost, iako ograničen zbog velikih metodoloških teškoća njegovog empirijsko istraživanje i verifikaciju dobijenih rezultata. Osim toga, svaka nacija ima određene dominante koje nam omogućavaju da govorimo o nacionalnom karakteru kao objektivnom fenomenu postojanja jednog naroda. Tačna je izjava F.M. Dostojevskog da „čovek možda nije svestan mnogo toga, već samo oseća. Mnogo toga možete znati nesvjesno” Averina E.V. Ruski narodni lik u djelima F.M. Dostojevski [Tekst] / E.V. Averina // Bilten Volga univerziteta po imenu. V.N. Tatishcheva. - 2014. - br. 4 (17). - Sa. 48..
Navedene poteškoće u proučavanju nacionalnog karaktera nimalo nisu u suprotnosti s činjenicom da nacionalni „duh“ nije nešto apstraktno, već „stvarna konkretna duhovna priroda“, „nešto apsolutno konkretno i istinski cjelovito“, postojeće i stoga podložno „shvatanje i... razumevanje njegove unutrašnje originalnosti“ Berđajev N.A., Losski N.O. Rusi ljudi. Bogonosac ili bezobraznik? [Tekst] / N.A. Berđajev, N.O. Lossky. - M.: Algoritam, 2014. - str. 46..
Prilikom proučavanja nacionalnog karaktera, moraju se uzeti u obzir sljedeće tačke. Prvo, svaki nacionalni karakter je kontradiktoran . Kao iu holističkom obrazovanju, kombinuje parove suprotnosti - zlo i dobro, lenjost i naporan rad, servilnost i ljubav prema slobodi, bunt i poniznost, saosećanje i čvrstinu itd. Izolacija nekih svojstava uopće ne isključuje prisustvo drugih elemenata koji su sposobni neutralizirati upareni element. Otkrivanje negativnih i jačanje pozitivnih osobina psihologije jednog naroda znači otkrivanje njegovih najznačajnijih socio-psiholoških osobina.
Ali nijedan od njih pojedinačno nije potpuno jedinstven. Struktura psiholoških svojstava nacije i osobenosti odnosa između komponenti su jedinstvene. Sve komponente uključene u ovu strukturu su zajedničke, svojstvene ne samo određenim ljudima, već i nizu drugih. Ali dominacija određenih osobina, kvaliteta, svojstava i nivo njihovog izražaja može varirati u prilično širokom rasponu. Kao rezultat toga, govorimo o prevlasti, a ne o neograničenoj dominaciji bilo koje osobine.
Učiti psihološke prirode Nacija treba da obuhvati najvažnije psihološke karakteristike nacije, preovlađujuće kvalitete, odnosno karakteristike najvećih grupa unutar nacije, stepen homogenosti (homogenosti) ili heterogenosti (heterogenosti) mentalnih karakteristika unutar nacije. Mentalni sklop nacije sastoji se od relativno stabilnih i privremenih osobina, i politička situacija mogu oslabiti ili, obrnuto, pojačati njihovu manifestaciju. Proučavajući nacionalni karakter, možemo govoriti i o karakteristikama mentalnih kvaliteta grupa, slojeva, slojeva, profesionalnih i regionalnih formacija. Iako takav pristup otežava istraživanje, doprinosi i njegovoj većoj objektivnosti Vasilchenko A.V. Ideja o mentalitetu ruske kulture u djelima ruskih filozofa [Tekst] / A.V. Vasilčenko // Istorijske, filozofske, političke i pravne nauke, kulturološke studije i istorija umetnosti. Pitanja teorije i prakse. - 2012. - br. 12. - str. 38..
Drugo, nepromišljeno je tragati za razlozima i otkrivati „krivnju” isključivo nacionalne prirode u prevlasti određenih političkih i kulturnih tradicija. Nacionalni karakter je način na koji ga čine istorija, jedna ili ona biogenetska predispozicija, geografski uslovi, specifičnosti društveno-političkog sistema, koji utiču na manire, navike, raspoloženje, način mišljenja i ponašanja čoveka. Ne dovodeći u pitanje postojanje genetskih, prirodnih razlika u mentalnim procesima predstavnika različitih nacionalnosti i nacija općenito, može se primijetiti da kulturni i društveno-politički faktori nisu ništa manje važni u razvoju interesa, sklonosti, vrijednosnih orijentacija, stereotipa. ponašanja i razmišljanja.
Određene osobine se razvijaju i stiču u interakciji sa drugima, sa političkim sistemom. Shodno tome, nacionalni karakter, kao proizvod ukrštanja istorijskih i kulturnih slojeva, značajno se formira pod uticajem političkih odnosa istorije. Ona direktno utiče na političko ponašanje ljudi, a posredno i na politički sistem, određuje tempo, prirodu i pravac njegovih transformacija. U vremenima kritične krize, nacionalni karakter u velikoj meri određuje stil političkog ponašanja nacije.
Treće, nezakonito je ocjenjivati nacionalni karakter na skali „dobro – loše“, „nerazvijeno – razvijeno“ itd. Čak i ako je eksperimentima moguće utvrditi nivo prevalencije određenih kvaliteta u njemu u poređenju sa drugim nacionalnim karakterima. Takvi pokušaji će propasti ili će dati neprikladnu sliku nacionalnog karaktera. Međutim, danas, kao pod N.A. Dobroljubov, ponekad se javljaju dva suprotna mišljenja o ruskom narodu. „Neki ljudi misle“, piše N.A. Dobroljubov, - da ruska ličnost sama po sebi nije ni za šta, a drugi misle da je kod nas - bez obzira kakav je čovek, on je genije." Dobroljubov N.A. Šta je Oblomovshchina? [Tekst] / N.A. Dobrolyubov // Favoriti. - M.: Pravda, 1985. - str. 16..
Prema poštenoj opasci španskog moraliste Baltasara Gracijana iz 17. veka, svaki narod, „pa i veoma prosvetljen“, narod sa pozitivnim osobinama, karakteriše „neka vrsta prirodne mane“, koju „obično primećuju susedi. .. sa likovanjem ili smehom.” I stoga, svaka nacija „neka se seti svog greha, a ne bocka tuđi greh“ Moiseeva N.A. Nacionalni karakter u kontekstu socio-filozofske analize [Tekst] / N.A. Moiseeva. - M.: LAP, 2013. - str. 46..
Četvrto, nacionalni karakter nije apsolutno konstantna vrijednost. Mijenja se, iako polako. Teoriju promjena u psihi razmatrali su G. Spencer, C. Darwin. Savremeni psiholozi, antropolozi i etnografi su na konkretnim činjenicama dokazali da se formiranje svesti menja sa istorijom. 1930-ih, koncept istorijskog svojstva ljudske psihe eksperimentalno su dokazali domaći psiholozi A.V. Luria, L.S. Vygotsky. Konstatacija o temeljnoj nepovredivosti pojedinih osobina nacionalnog karaktera je praktično i teoretski nezakonita. Osobine koje doživljavamo kao karakteristične crte nacionalnog karaktera u značajnoj mjeri su proizvod određenih istorijskih uslova i kulturnih uticaja. Oni su povezani sa istorijom, društveno-političkim uslovima i promenama sa njima. Prema G.G. Špet, "potpuno je pogrešno" etničku psihologiju shvatiti kao "objašnjavajuću" nauke u odnosu na istoriju. S druge strane, istorija može „samo „slučajno“ da objasni bilo koju pojavu nacionalnog karaktera, iako je, nesumnjivo, istorija ta koja „stvara objektivnu orijentaciju čovekovih mentalnih iskustava“, ona „postavlja prekretnice koje obeležavaju put duh.” Stoga se mišljenje da se „razvoj duha „objašnjava“ njegovom istorijom“ čini manje pogrešnim i jednostranim.Ibid., str. 52..
Sa promjenom određenih kvaliteta, svojstava nacionalne psihologije, sa određenim vremenskim intervalom, mijenjaju se i odgovarajuća tipična mišljenja o njoj. Primjeri koji potvrđuju ovu ideju su brojni. Na primjer, početkom 18. vijeka u Evropi mnogi su vjerovali da su Britanci skloni radikalnim, revolucionarnim promjenama, dok su Francuzi viđeni kao vrlo konzervativan, „neodlučan“ narod. Ali stoljeće kasnije dogodila se dijametralna promjena u stavovima: Britanci se vide kao konzervativna nacija, sa stabilnom tradicijom održive demokratije, a Francuzi ne odgovaraju „atlantskom” modelu evolucije društva, koji se smatra, prije svega, njen anglo-američki ogranak, zbog prisustva određenog etatističkog elementa u političkoj tradiciji, historiji.
Ili, na primjer, početkom 19. vijeka Nemci su smatrani (i podržavali su ovo mišljenje) kao nepraktična nacija, sklona filozofiji, poeziji, muzici, ali malo sposobna za preduzetništvo i tehnologiju. Ali nakon onoga što se dogodilo industrijske revolucije U Njemačkoj su se formirale nove karakteristike u njemačkoj nacionalnoj psihologiji, a izjava o nesposobnosti Nijemaca za tehnologiju i poduzetništvo pretvorila se u beznadežan anahronizam.
Prema E. Frommu, evropski karakter je evoluirao od „akumulativnog, opsesivnog, autoritarnog” do „tržišnog” sa osnovnim vrednostima kao što su biznis, bogatstvo, ekonomija, profesionalizam i veština. Ova izjava ne poriče genetsku predispoziciju, društveni genotip ljudi. Ona ostaje u svojim glavnim crtama, ali se različito manifestuje u različitim kulturnim, političkim, istorijskim kontekstima Maslova V.N. Ruski karakter kroz prizmu jezika i teksta [Tekst] / V.N. Maslova.-M.:LAP, 2011.- 38..
Politolog E. Vyatr klasificira glavne faktore koji utječu na transformaciju nacionalnog karaktera naroda, ističući takve elemente Vyatr E. Sociologija političkih odnosa [Tekst] / E. Vyatr. - M.: Progres, 1979. - str. 67.:
- * komponente istorijskog nasljeđa, iskustvo prošlosti, koje je ugrađeno u sjećanje živih generacija, kao i u istorijskim spomenicima, literaturi, dokumentima;
- * kompleks uslova u kojima ljudi žive, priroda delovanja političkih i ekonomskih institucija, kao i odnosi između različitih društvene grupe i društva sa moći;
- * skup radnji koje se svjesno poduzimaju za razvoj nacionalnog karaktera naroda. To je ideološka vaspitna aktivnost države i drugih društveno-političkih institucija, kao i vaspitni uticaj unutar malih društvenih grupa (komšije, porodica, kolege, drugovi itd.).
Peto, treba uzeti u obzir relativnost bilo koje etnopsihološke karakteristike. Određeni sudovi o nacionalnim dobrima, izraženi kao apstraktna mišljenja uopšte, bez naznake s kim se poredi ovaj ili onaj nacionalni karakter, samo doprinose nastanku nesporazuma. Na primjer, takva karakteristika Rusa kao što je maksimalizam. U poređenju sa kim su Rusi maksimalisti? Da li je ova izjava tačna? Da i ne. Ako prihvatimo da su apsolutno svi Rusi maksimalisti, onda je ova izjava netačna. Međutim, on sadrži nešto istine u smislu da je ruskih maksimalista znatno više u poređenju sa, recimo, Amerikancima, budući da je „cijelo tkivo ruske prirode drugačije od tkiva zapadne prirode“ (N. Berdyaev) Berdjajev N.A. Sudbina Rusije. Ruska ideja [Tekst] / N.A. Berdyaev. - M.: Print-On-Demand, 2011. - str. 44..
Istovremeno, ne smijemo zaboraviti da sami Evropljani, za razliku od našeg razumijevanja Zapada, ne smatraju zapadnoevropski karakter „monističkim“ i povlače razlike između njegovih kontinentalnih evropskih i anglo-američkih, protestantskih i katoličkih varijanti. . Naravno, etnopsihološke karakteristike same po sebi nisu dovoljne za objašnjenje političkih trendova i tradicija, zbog nepouzdanosti, nesigurnosti eksperimentalne baze i značajnog elementa zaključivanja. U međuvremenu, potrebno je proučavati etnopsihološke elemente, jer oni mogu mnogo toga da objasne kako u prošlosti tako iu sadašnjosti.
Da bismo razumjeli i cijenili prave razmjere umjetnikovog talenta, njegovog doprinosa književnosti, treba poći od onoga što je rekao novo o životu i čovjeku, kako je njegova vizija svijeta povezana s moralnim i estetskim idealima i ukusima ljudi [Kurlyandskaya 2004: 14].
Mnogi pisci su se bavili temom ruskog nacionalnog karaktera u različito vreme: A. S. Puškin, M. Ju. Ljermontov, N. A. Nekrasov, F. M. Dostojevski, N. M. Karamzin, N. V. Gogolj, M. Gorki, S. A. Jesenjin, V. Šolohov, A. Tvardovski i drugi.
A.S. Puškin je u svojim djelima veličao život svoje rodne zemlje, pokazao neiscrpno duhovno bogatstvo ruskog naroda, njegovu veliku stvaralačku moć. Sećanje Otadžbinski rat sa Napoleonom, pesnik je napisao:
Boj se, o vojsko stranaca!
Sinovi Rusije su se preselili;
I staro i mlado su se digli, lete na smelosti,
Njihova srca su upaljena od osvete.
Puškin je snagu ruskog naroda video prvenstveno u patriotskim osećanjima. Pesniku se divila hrabrost, hrabrost, požrtvovanost, prezir prema smrti karakterističnim za ruski narod. U svakom ratniku Rusije Puškin je vidio heroja čiji je cilj „ili pobijediti ili pasti u žaru bitke“. Puškin je ponosan na svoj narod, koji je dao slomljiv odboj stranom osvajaču i odbranio čast i nezavisnost svoje otadžbine. Ali pesnik je delovao i kao branilac potlačenog naroda, razotkrivač „divljačkog gospodstva“, „nasilnika“ koji je prisvajao „rad, imovinu i vreme zemljoposednika“. Pošto nije bio revolucionarni pesnik, Puškin je govorio protiv neljudske tiranije:
Tirani svijeta, drhti!
A ti se hrabri i slušaj,
Ustanite, pali robovi!
U Gogoljevoj pesmi" Dead Souls„Tema ruskog narodnog karaktera zauzima jedno od vodećih mjesta. Autor prikazuje sumornu sliku života kmetovskog seljaštva. Zemljovlasnici ih nemilosrdno iskorištavaju, tretiraju ih kao svoje robove i mogu ih kupovati i prodavati kao stvari. Kutija sa 'blud-headed', plaši se da je jeftino proda kada prodaja mrtvih tuš, žali se gostu: „...nikad mi se nije desilo da prodajem mrtve. Odrekao sam se živih, pa je protojerej dao dve devojke po sto rubalja...” Seljaci su dužni da ispunjavaju sve hirove svojih gospodara. Autor prikazuje zastrašujuću sliku života i prelomnog rada naroda, njegovog strpljenja i hrabrosti, izljeva protesta. Ali autor ne slika samo strašne slike narodne sudbine. Gogolj pokazuje koliko su Rusi talentovani i bogate duše. Ovi ljudi su bili navikli da rade dobro i poznavali su svoj zanat. Domišljatost i snalažljivost naglašeni su u liku Eremeya Sorokollekhin, koji je „trgovao u Moskvi, donoseći jednu kiriju za pet stotina rubalja“. Efikasnost običnih seljaka prepoznaju i sama gospoda: "Pošaljite ga na Kamčatku, samo mu dajte tople rukavice, on pljesne rukama, sjekirom u rukama i ide sebi da isječe novu kolibu." Ljubav prema radnom narodu, hraniocu, čuje se u svakoj autorovoj riječi. Gogolj s velikom nježnošću piše o „efikasnom jaroslavskom seljaku“ koji je okupio rusku trojku, o „živom narodu“, „živom ruskom umu“ [Lebedev 2000: 121].
N. Nekrasov je divno prenio karakterne osobine ruske osobe u svojoj poemi „Koji dobro živi u Rusiji“. U liku Griše Dobrosklonova vidimo kolektivnu sliku revolucionarne inteligencije, borca za seljačke interese, za sve „uvređene“ i „ponižene“. Ne treba mu bogatstvo i strana mu je briga o ličnom blagostanju. Revolucionar Nekrasovski se ne boji nadolazećih suđenja, jer vjeruje u trijumf stvari kojoj je posvetio cijeli svoj život. Vidi da ga sami milionski ljudi podstiču na borbu. Grigorij Dobrosklonov je budući vođa seljaštva, eksponent njihovog bijesa i razuma. njegov put je težak, ali i slavan; u nju ulaze samo „jake duše koje vole“; tamo čoveka čeka prava sreća, jer najveća sreća, prema Nekrasovu, leži u borbi za slobodu potlačenih [Lebedev 2000: 118].
M. Gorki je u svom stvaralaštvu na potpuno poseban način prikazao ruski nacionalni karakter. Gorkijevi junaci su nadareni ljubitelji slobode, skloni razmišljanju o svojoj sudbini ili o sudbini sličnih obespravljenih ljudi. To su "nemirni" i istovremeno "promišljeni" ljudi kojima je strano stjecanje, malograđansko samozadovoljstvo i želja za mirom. Nezadovoljstvo svojim životom, osjećaj vlastite vrijednosti koji ne dopušta da trpite gomilu robova - to je, prije svega, karakteristično za Rusa Gorkog. Spontani protesti često ih navedu da raskinu sa svojom okolinom. Postali su skitnice, skitnice, ponosno izjavljujući: "Čak i ako ste gladni, slobodni ste!" [Gračeva 2008: 15].
Eseji i priče iz narodnog života M. Gorkog, u kojima je, po sopstvenom priznanju, želeo da oslika „neke osobine ruske psihe i najtipičnija raspoloženja ruskog naroda“, čine ciklus pod nazivom „Po Rusiji“. Ono što je ovdje karakteristično i duboko svjesno autora je njegova žarka ljubav prema narodu. Najplodniji aspekti njegovog pogleda na svet izraženi su „u filozofskoj ideji ljudskog stvaraoca, u shvatanju rada kao najveće vrednosti“ [Gračeva 2008: 21].
S.A. Jesenjin se oduvek bavio filozofskim i ideološkim problemima kao što su Čovek i univerzum, Čovek i priroda, Čovek i svet njegovih zemaljskih dela, radosti, strasti, strepnje, njegova ljubav i mržnja, njegova odanost domovini, njegov život i smrt:
Kako je lepa zemlja
I na njemu je čovek...
M. Šolohov je jedan od retkih koji je uspeo da istinito prikaže ruski karakter. U priči "Sudbina čovjeka" istražuje velika tajna ruska duša. Andrej Sokolov je odražavao, kako je sam pisac kasnije primetio, „jednu od najboljih osobina ruskog naroda - stalnu i neposrednu spremnost da brani domovinu“ [Bugrov 2000: 281]. U njemu se oseća istinska moralna veličina, čista i plemenita duša, ogromna duša, ogromna snaga volje, izuzetna samokontrola, visoko samopoštovanje i veličanstveno razumevanje dužnosti svog vojnika prema Otadžbini. Slika Andreja Sokolova Šolohovljevo je rješenje problema ruskog nacionalnog karaktera. Priča izaziva ponos na ruski narod, divljenje njegovoj snazi, ljepoti njegove duše i pobuđuje vjeru u ogromne mogućnosti čovjeka. Ovo kratko djelo je simbol istrajnosti, hrabrosti, samopožrtvovanja i humanizma, odražavajući prave vrijednosti nacionalnog identiteta.
Imidž jednostavnog ruskog ratnika u svom radu je uhvatio A. Tvardovsky. “Vasily Terkin” je knjiga o borcu. Terkin se na prvim stranicama pjesme pojavljuje kao skromni vojnik-šaljivdžija koji umije da zabavi i zabavi vojnike u pohodu i na odmorištu, nevino se smijući greškama svojih drugova. Ali njegova šala uvijek sadrži duboku i ozbiljnu misao; junak razmišlja o kukavičluku i hrabrosti, odanosti i velikodušnosti, velikoj ljubavi i mržnji. Međutim, pjesnik je svoj zadatak vidio ne samo u tome da istinito nacrta sliku jednog od miliona ljudi koji su na svoja pleća preuzeli sav teret borbe protiv neprijatelja. Postupno, Terkinova slika sve više poprima generalizirana, gotovo simbolička obilježja. Heroj personificira ljude:
U bitku, naprijed, u potpunu vatru
On ide, svet i grešan,
Rusko čudo.
Pesnik je, ne ulepšavajući, ali i ne unižavajući heroja, oličio u njemu temeljne moralne osobine ruskog naroda: patriotizam, svest o odgovornosti za sudbinu domovine, spremnost na nesebične podvige, ljubav prema radu [Samsonov 1999: 112 ].
Koje god djelo V. Šukšina da uzmemo, u svakom od njih osjećamo živu rusku riječ i dušu ruske osobe. Stvorio je čitav svijet narodnih likova i to velikodušno i talentirano. V.M.Shukhin sa osjetljivošću veliki umjetnik uhvatio sve veći protest protiv homogenizacije, šematizma i emaskulacije života među ljudima i odrazio ga na osebujan tragikomičan način. Međutim, ni anegdotski događaji ni ekscentrično ponašanje likova ne sprečavaju pisca da u njima razazna ono glavno - narodnu žeđ za pravdom, brigu za ljudsko dostojanstvo i žudnju za smislenim životom. Heroji V. Šukšina su zaista impulsivni i izuzetno prirodni. Imaju pojačanu reakciju na ponižavanje čovjeka od strane čovjeka, koje poprima različite oblike i ponekad dovodi do najneočekivanijih rezultata. Heroji V. Šukšina su maksimalisti, a to je njihova želja da prerastu sami sebe, da izrastu iz rasta koji im je predodređen okolnostima, a ne skrivenim „talentom“, njihovom veličinom. Bol i tjeskoba misli su najljudskija muka, dokaz intenzivnog života duše, koji se uzdiže iznad pragmatičnih briga.
Velika pažnja prema narodu, duboko zanimanje za njihove sudbine i sudbine njihovih pojedinačnih predstavnika, humanizam i demokratičnost svojstveni ovim piscima donekle ih približavaju I. A. Turgenjevu. Glavna tema njihovog rada je pokazivanje duhovnog bogatstva ruskog naroda, originalnost nacionalnog karaktera.
Od 19. vijeka rusko javno mnijenje o nacionalnom karakteru ruskog naroda ne procjenjuje stvarnu historiju, već fikciju i novinarstvo. Općeprihvaćeno je da junaci ruske književnosti izražavaju tipove nacionalnog karaktera. Razlozi za to leže kako u samopercepciji pisaca tako iu javnom mnijenju. U fikcija sopstvenim kreativnim zadacima koji se ne poklapaju sa potrebama prikazivanja „stvarnog“ života. Međutim, to nije spriječilo same pisce da povjeruju da prikazuju potpuno „stvarni“ život. S druge strane, društvo je formirano u kulturnoj tradiciji “ruskog” Zapada, te je stoga moglo suditi o ruskoj istoriji i nacionalnom karakteru kroz prizmu njenih iluzija i mitova.
ruski književnost XIX vijeka bio širi od potrebe za egzistencijalnom samopotvrđivanjem kulturne klase. Velika književnost bila je odgovor na vječni zov kreativnosti, koji nije spriječio književnost da izrazi egzistencijalne brige obrazovanog društva. Beletristika nije izražavala toliko probleme ruskog naroda koliko probleme obrazovanih slojeva; ona nije odražavala samopercepciju naroda, već pokušaje samosvijesti kulturnog društva. Stoga se plemenita književnost ne može doživljavati kao istorijski realistična, koja prikazuje epohu, jer su čitavi slojevi ruskog života i istorije bili izvan njenog vidnog polja: život raznih klasa, pravoslavne tradicije, razvoj moćne državnosti, kolonizacija i civilizacija ogromnih, surovih prostora.
„Psihologija ruskog naroda predstavljena je čitavom čitalačkom svijetu kroz prizmu plemenite književnosti i plemenitog pogleda na svijet. Nepokajani plemić, poput Bunjina, i pokajani plemić, poput Bakunjina i Lavrova, svi su bili podjednako strani narodu. Nepokajani su tražili vruća mjesta na Zapadu, pokajnici su tražili samo loše ideje. Nepokajani su govorili o azijskim ruskim masama, pokajnici - o azijskoj ruskoj monarhiji, neki (Čadajev) - o azijskoj ruskoj državnosti uopšte. Ali svi nisu hteli, nisu mogli, plašili su se da razumeju i rusku istoriju i ruski duh” (I.L. Solonevič). Nekako neophodno psihoanaliza i duhovna analiza ruska književnost. U projekciji socijalne psihologije, književnost daje karakteristike tipova obrazovanih ljudi i imidža običan čovek, koju je obrazovan čovek zamislio za sebe. Stoga je iz ruske književnosti nemoguće proučavati karakter vremena i karakter ruskog naroda.
Heroji ruske književnosti nisu slike stvarnih ljudi i odnosa, već odraz problema koji su mučili obrazovano društvo. Ova književnost nije ni naturalistička ni realistička, već egzistencijalna. Ako su zapadni pisci uglavnom opisivali ono što su vidjeli, onda su Rusi opisivali ono što su osjećali. Ruska književnost oslikava unutrašnju sudbinu autora, istorijski položaj i status njegove klase, njegovo mesto u istoriji i kulturi svog naroda, a tek onda - odnos autora prema glup i besmislen(prema opisu Berdjajeva) slojeva stanovništva. Unutrašnji život glup nastave je uglavnom ostala misterija za rusku književnost. Rješenje narodne tajne zaokupilo je cjelokupnu rusku mentalnu kulturu, a samim tim i književnost.
U svjetlu egzistencijalnih briga obrazovanog društva, može se definirati bolne tačke ruska književnost:
– sticanje i svijest obrazovanog društva o vlastitom istorijskom mjestu i statusu;
- problem naroda, naroda i naroda– pokušaji razumijevanja istorijske krivice i traženje načina iskupljenja;
- pokušaji povratka zemaljske domovine - dolazak u dodir sa tradicionalnom nacionalnom kulturom.
– želja za sjećanjem na Nebesku domovinu – potraga za kršćanskim izvorima kulture, apsolutnim duhovnim osnovama i nepokolebljivim moralnim vrijednostima, aktuelni odgovori na vječna pitanja.
Na vrhuncu ovih pitanja, književnost je otkrila glavnu duhovnu tragediju tog doba - invaziju duhovi lažne društvenosti(„duhovi zla na visokim mestima“, „svetski vladari tame ovog doba“) o Rusiji i misiji Rusije u borbi protiv novih oblika svetskog zla.
To su glavni snovi ruske književnosti, u kojima je dijelila mnoge zablude obrazovanih slojeva. Ali ruska klasična književnost je uspela da pobegne egzistencijalne staze svesti obrazovano društvo. Ona je napravila prvi korak, ali je u njemu postala velika i neprevaziđena, a time i prava ruska književnost. ruski mentalno Do 20. stoljeća kultura je, kroz klasičnu literaturu, bila u stanju da otkrije simptome vlastite bolesti, ali nije bila u stanju da joj postavi potpunu dijagnozu i ponudi lijekove. Probila se do duhovne stvarnosti i dotakla vjerske temelje nacionalne kulture. Ali ona ga je stidljivo dodirnula, što je izazvalo "vrtoglavica" kulture, koji se početkom 20. stoljeća manifestirao u dvojnosti i zamjenama karakterističnim za pisce vjerska renesansa.
Ruska književnost sadrži mješavinu briljantnih uvida i proročanstava sa uobičajenim zabludama tog vremena. Njeni uvidi predstavljaju neviđeni proboj evropske književnosti do kršćanskih istina o Bogu, čovjeku i svijetu. Glavna zabluda ruske književnosti, zbog egzistencijalnog statusa pisaca, bila je nedovoljno poznavanje mentalnog života i duhovnih korena naroda, nesposobnost da se sagledaju njihove jedinstvene prednosti i pripisivanje sopstvenih mana. „Ivan Solonevič je gorko zamerio ruskoj književnosti što previđa Rusiju. Kada bi neko odlučio da upozna Rusiju kroz rusku književnost i da u tu svrhu ponovo pročita sve one pisce koje se obično nazivaju klasicima, njegova bi marljivost, naravno, bila nagrađena mnogim nadahnutim stranicama. Ali šta bi ovaj čitalac naučio o ovoj zemlji?! Učio bi o “suvišnim ljudima”, o “mrtvim dušama”, o “herojima našeg vremena”, “o mračnom kraljevstvu”. Ali gde su „žive duše“, gde su „ne suvišni“ ljudi? Ko je izgradio ovu veliku državu, ko ju je branio, ko se za nju molio? Ko je dao život za svoju vjeru, svog kralja i svoju otadžbinu? Koliko god tužno bilo, iz ruske književnosti ne prepoznajemo pravoslavnu Rusiju, ne prepoznajemo njene tajne molitve, njen „život u Hristu“, njene duhovne podvige, njen pravedni narod. Ruska književnost nije pevala hosane Bogu za sve Njegove milosti i blagodati poslate našoj voljenoj otadžbini. (Naravno, tu su bili Dostojevski, pokojni Gogolj, Leskov, Aksakov. Ali oni su ostali odvojeni glasovi. Hor je pevao drugačiji deo.) Koliko je stranica potrošeno na vežbe društvene kritike, koliko je truda uloženo u razotkrivanje poroka i otvaranje čireva, koliko žuči i potraživanja na rodnoj zemlji. “Oboje ste moćni i nemoćni ste.” Ali više su pisali o "nemoćnim" i "neopranim". Ruska književnost je teško sagrešila mrmljanjem. Koja je vrijednost jednog pitanja: "Ko može dobro živjeti u Rusiji?" Na mnogo načina, upravo je književnost stvorila imidž Rusije kao „mračnog kraljevstva“, naselila je „držačim mordovima“ i izgradila u njoj „grad budala“. Ovakva „zaostala evropska provincija“ mogla se evropeizirati samo revolucionarnim sredstvima. Svetlost pravoslavne Rusije videla se tek kada je ruska zemlja bila „iza Šelomijana“. Morao sam da se osvrnem na to, pogledam sa drugih obala. „Ne čuvamo ono što imamo, plačemo kada to izgubimo“ – uputio je Šmeljev ove Puškinove reči ruskoj emigraciji. „Na rijekama vavilonskim mi smo tužni i žalosni“ (sveštenik Genadij Belovolov).
Domaće i strano javno mnijenje ocjenjivalo je karakter ruskog naroda prema onome što je ruska beletristika i publicistika iznijela o ovoj temi, koja se smatrala dovoljnim izvorom. Stoga sve što se u literaturi i novinarstvu uobičajeno čita o karakteru ruskog naroda treba revidirati i prelamati.
„Veliki pisac Tolstoj je tvrdio da čovjek u stvarnosti nikada ne govori onako kako govori u Gorkom: njegov govor je maglovit, zbunjen i posut svakojakim Tavo Da isto... Čovjek u različitim slučajevima govori različito. U razgovoru sa gospodinom, koga je vekovima navikao da smatra naslednim neprijateljem, čovek će prirodno promrmljati: zašto da iznosi svoje misli? Tu je nastao pseudo-narodni tolstojanski jezik. Ali izvan komunikacije s gospodarom, govor ruskog seljaka je izuzetno bogat, figurativan, izražajan i svijetao. Ovo Tolstoj nije mogao čuti njegov govor. On, vječni Nehljudov, stalno je pokušavao da nekako koristi seljaku gospodskim kopejkama - na račun rubalja ukradenih od istog seljaka. Ništa osim međusobnih nesporazuma nije moglo rezultirati... Tolstoj je najkarakterističniji od ruskih plemenitih pisaca. I vidite: čim izađe iz okvira svoje rodne, poznate plemićke porodice, sve na njemu poprima klevetničku konotaciju: trgovci i doktori, advokati i sudije, industrijalci i zanatlije - sve je to dato u nekoj vrsti odvratne karikature . Čak i plemići koji su izdali jedini ispravan plemeniti način života - imanja i rat - ispadaju beskorisni idioti (Koznyshev). Tolstoj je mogao nacrtati imanje - bilo je plemićkog imanja, mogao nacrtati rat - bio je plemenita stvar, ali van ovog kruga rezultat je bila ili karikatura, kao Karenjin, ili besmislica, kao Karatajev... Sam Tolstoj je priznao da mu je samo svet ruske aristokratije drag i razumljiv. Ali nije završio: sve što je izašlo sa ovog sveta bilo mu je ili nezanimljivo ili odvratno. Gađenje za danas- u danima osiromašenja, smrt ove aristokratije - više od svega, gurnula je Tolstoja u njegovu mršavu filozofiju odricanja... Tragedija sloma sva ruska književnost iskusila. I sve to, zajedno, dalo je svijetu izuzetan izgled krivo ogledalo ruske duše… Gribojedov je napisao svoj „Jao od pameti“ odmah nakon 1812. Pokazao je svijetu i Rusiji pukovnika Skalozuba, koji "nije izgovorio nijednu pametnu riječ u životu", - Gribojedov nije pronašao druge tipove iz ruske vojske. Ali on je bio skoro savremenik Suvorova, Rumjanceva i Potemkina i prilično savremenik Kutuzova, Gajevskih i Ermolova. Ali sa svih pozorišnih pozornica Rusije, Gribojedov pukovnik pokazuje zube - "i zlatnu torbu, i želi da postane general". Gdje je ruska vojska? Šta - Skalozubi su eliminisali Napoleona i osvojili Kavkaz? Ili su Čehovljevi „suvišni ljudi“ izgradili veliku sibirsku rutu? Ili skitnice Gorkog – ruska industrija? Ili Tolstojev Karatajev – seljačka kooperacija? Ili, konačno, „meka“ i „slabovoljna“ ruska inteligencija – ruska socijalistička revolucija?.. Književnost je iskrivljeno ogledalo života. Ali u ruskom primjeru, ova zakrivljenost ide u neku vrstu četvrte dimenzije. Od ruskog stvarnost naša književnost nije odražavala gotovo ništa. Da li je to odražavalo ideale ruskog naroda? Ili je to bio rezultat konfuzije naše nacionalne svijesti... Ruska književnost je odražavala mnoge slabosti Rusije i nije odražavala nijednu od njenih prednosti... Ruska književnost je potpuno prošla pored pravog ruskog života. Ni naša državna izgradnja, ni naša vojna moć, ni naši organizacioni talenti, ni naša volja, upornost i upornost, bez premca u istoriji čovečanstva – naša književnost ništa od toga nije primetila.” (I.L. Solonevič).
Tome bi se moglo prigovoriti da književnost nije postavila za zadatak da da sliku stvarnosti i opiše ruske ideale, jer umjetničko stvaralaštvo nema realističko-povijesne, već duhovno-egzistencijalne zadatke. Na primjer, Gribojedov nije nastojao da opiše dominantni tip ruskih oficira u Skalozubu. ali to, Koji onda materijal koristi literatura Šta ona uzima iz stvarnosti da bi ispunila svoje zadatke, priča o tome Kako pisci se odnose na svoju savremenu stvarnost, Šta vide u njoj i šta Ne želim vidjeti šta se smatra važnim, a šta sekundarnim. Princip odabira materijala i građenja slika odražava, iako indirektno, stav umetnika u stvarnost. Činjenica da je Gribojedov trebao upravo takav pojava ruskog oficira poput Skalozuba ne znači da u njegovo vreme nije bilo drugih ili da ih on nije video, već da je književnost, posebno u liku Griboedova, bila interno orijentisana. Ovo vidi i Dakle prikazati.
„Evo Gončarova, književnika prvog ranga, čoveka kome herojstvo nije strano, koji je samoinicijativno oplovio svet, odakle se sa Dalekog istoka vratio kopnom kroz celu Rusiju. U svojim bilješkama on sa divljenjem opisuje ruske ljude koje je sreo (oficiri, službenici, trgovci, istraživači). Svi su heroji. Međutim, po povratku ne piše o njima, već o kauču Oblomovu, krajnje suvišnom čoveku... Štolc nije Gončarovljev junak, ali se na putu od Dalekog istoka u evropsku Rusiju divio Štolcu... Anton Čehov nije bio lenjivac, iako nije bio heroj. Bio je dobar doktor, vredan novinar i neverovatno suptilan i efikasan pisac. Ali ovaj veliki majstor pripovijedanja također u svojim spisima ističe bezbroj besposličara. Ali njegovi junaci je trebao biti njegov kolega Jonych ili vrijedni Belikov, koji pripada njegovoj kategoriji prosvjetnih radnika! Kod nas su se oni koji su bili marginalizovani od same književnosti, a da ne govorimo o njihovoj marginalizaciji od strane društva, pokazali vredni pažnje u književnosti drugih zemalja. Od ruskih pisaca 19. veka, jedino se Leskov ne fokusira na marginalizovane. Tako je Leskov ostao stranac svima: i levici i desnici, tradicionalistima i reformatorima, revolucionarima i biskupima. Međutim, u ruskom životu bilo je heroja koliko ste htjeli! General Ermolov i Pjotr Stolipin, Muravjov-Amurski, Kaufman-Turkestanski - možete navesti mnoga imena iz svih klasa... Heroja je bilo dovoljno, ali o njima se nije pisalo; U međuvremenu, zemlja je procvjetala” (V.L. Makhnach).
Nadkritičko i satirično prelamanje stvarnosti bila je potreba ruske književnosti. Zašto su se pisci odnosili prema stvarnosti na takav način da su je nakrivo odražavali? Kao i svako umjetničko stvaralaštvo, književnost nije pozvana da istinito odražava empirijsku stvarnost, ali nije pozvana ni da je iskrivljuje; ne mora da bude ogledalo stvarnosti, ali ne bi trebalo ni da postane ogledalo iskrivljavanja. Umjetničko stvaralaštvo pokreće potraga za novim slikama, novim vrijednostima, odnosno, u konačnici, novim idealima svog vremena i svojih ljudi. Koje je ideale tražila i kako je to ostvarila ruska književnost, koji su se u mnogome pretvorili u lažni odraz savremene stvarnosti? Mnogi ruski pisci, kada je u pitanju tema njihovog naroda i njihovog vremena, osjećaju izvjesnu bolnu tjeskobu koja se kosi s unutrašnjom svrhom, stvaralačkom nepristrasnošću i moralnom strogošću književnosti.
Zaista, ako iz fikcije ponovo stvorite sliku ruskog običnog naroda, dobit ćete vrlo prizeman, primitivan tip, pun lijenosti, lukavstva, dvoumlja... Slične osobine mogu se naći i kod stvarnih ljudi - obični ljudi su imali svoje poroke. No, pogoršalo ih je dvovjekovno ropstvo plemstva, čiji nasljednici pokušavaju da „shvate“ narod. Škola ropstva nije mogla a da ne utiče negativno na nacionalni karakter i stvaralačke talente naroda, što se može vidjeti kada se uporede karakter i kultura slobodnih seljaka ruskog sjevera i porobljenog seljaštva centralne Rusije. Nemoguće je razumjeti i istinito prikazati crte nacionalnog karaktera bez razumijevanja njihove geneze.
Pokušaji razumijevanja ruskog karaktera prelamali su se kroz komplekse „ruskog zapada“. Stoga su, s jedne strane, ovi pokušaji bili praćeni strahom i sumnjom običnih ljudi, bolnim osjećajem krivice pred njima, as druge strane, neosnovanim tvrdnjama i optužbama. I samo je nekoliko kreativnih genija uspjelo da se izvuče iz egzistencijalnih okova svijesti. Puškin, Dostojevski, Leskov, Aksakov, Ostrovski uspeli su da dotaknu udubljenja duše običan čovek. Opis lika običnog naroda kod Turgenjeva, Tolstoja i Čehova ponekad miriše na parodiju. Ne govorimo o Gogolju, on je imao druge zadatke.
Ako literatura nije uspela da uhvati duhovni život seljak, zanatlija, trgovac, otkrivač novih zemalja, da li je odražavao ideale i duhovni život naroda? O tome da duše mukanje mase ispunjeni su bogatim i dramatičnim životom, o čemu svedoči savremena ruska književnost, koja je u ovoj dimenziji nadmašila ruske klasike. Izvanredan intenzitet i raznovrsnost unutrašnjih iskustava običan čovek Solženjicin, Astafjev, Rasputin, Belov, Bikov, Abramov, Šukšin opisuju sa zadivljujućom veštinom. I, vjerovatno, unutrašnji život ruskog seljaka 19. stoljeća nije bio inferioran po bogatstvu u odnosu na unutrašnji život podsovjetskog seljaka koji je bio podvrgnut genocidu i kolektivnom ropstvu.
Ruska klasična književnost takođe nije odražavala karakter obrazovane osobe u svoj svojoj raznolikosti, jer je bila zaokupljena bolom obrazovanog društva. Kao rezultat iskrivljene refleksije, kulturne klase su prestale da razumiju same sebe. „Sa stranica velike ruske književnosti gledaju vas lica besposličara“ (I.L. Solonevič). Dragi ljudi su ispunjeni dubokim mislima i iskustvima, ali vise u veštačkoj atmosferi, jer nemaju urođene obaveze, dužnost kreativnog rada. Mogu da počnu da „rade“ nešto: da upravljaju imanjem, kao Tolstojev Levin, da oru, kao i sam Tolstoj. Ne mogu ništa učiniti, kao velika većina književni likovi, a istovremeno pate od shvatanja da je bilo šta raditi u njihovoj lažnoj poziciji besmisleno (Oblomov). Ako je neko opsednut zadatkom, onda fragmentarna aktivnost ima karakter manije, poput Bazarove. Da li je to karakteristika ruskih obrazovanih slojeva, koji su, s jedne strane, stvarali jedinstvenu naučnu i umetničku kulturu, gradili privredni i javni život Rusije, a s druge strane energično rušili temelje? Ovo je slika fatalne ruske bolesti mentalna kultura i slike onih koji su bolesni od toga.
Ruski narod, koji je stvorio najmoćniju državnost u svjetskoj istoriji, pojavljuje se u ruskoj književnosti kao antidržavnici. V.V. Veidle u “Misli o ruskoj duši” kaže da je književnost odražavala antidržavne instinkte naroda: “Za rusku književnost, guverner, policajac, službenik su ili đavoli pakla ili ljudska bića potpuno udaljena od svijeta kojoj pripadaju na osnovu svog položaja. Tolstoj mrzi sud, Saltikov mrzi administraciju, Čehov toleriše samo one profesionalce koji ne tolerišu svoju profesiju.” I do danas mnogi smatraju da se ruska „država u početku suočava sa ruskim narodom kao nečim neprijateljskim i moralne zabrane ne važe za njega, kao za neprijatelja: može biti prevaren, može biti ukraden, obećanja data državi ne mogu se biti ispunjen. Možete se boriti protiv toga na različite načine” (K. Kasyanova). Ovo je opis inteligencije, a ne odnosa naroda prema svojoj državi.
U ruskoj književnosti nemoguće je pronaći opis epohe i ljudi. Jasno je da fikcija ima svoje zadatke, da je ruska književnost bila najviše zaokupljena bolom plemenite kulture. Nevolja je u tome što strano javno mnijenje i uobraženost ruske inteligencije vjeruju da je ruska književnost u potpunosti i na odgovarajući način odražavala ružan karakter ruske osobe. Tačnije, obrazovano društvo u Rusiji vjerovalo je da se nacionalni karakter može proučavati iz ruske književnosti, a taj stav je prihvatilo i zapadno javno mnijenje. Ova činjenica je imala fatalne posljedice po Rusiju i Evropu. Ivan Solonevič je o tome pristrasno, ali pošteno pisao u svojoj knjizi „Narodna monarhija“: „Za svakog razumnog čoveka jasno je: ni Karatajevljevo neotpor zlu, ni Čehovljev nedostatak volje, ni Dostojevljeva ljubav prema patnji nisu ni na koji način kompatibilni. sa celokupnom epopejom ruske istorije. Na početku Drugog svjetskog rata Nemci su pisali o energiji tako dinamičnih rasa kao što su Nijemci i Japanci, te o državnoj i drugoj pasivnosti ruskog naroda. I postavio sam pitanje: Ako to je tako, kako možete i meni i sebi objasniti činjenicu da su Rusi pasivni – kroz tajgu i tundru - deset hiljada milja putovalo je od Moskve do Kamčatke i Sahalina, a dinamična japanska rasa nije uspela da pređe 50 milja La Perousovog moreuza?.. Ili - kako bi ovaj najpasivniji narod Evrope - Rusi - stekli 21 milion km 2, a dinamični Nemci ostali na svojih 450 hiljada? dakle: ili neopiranje zlu nasiljem, ili 21 milion km 2. Ili ljubav prema patnji - ili narodni rat protiv Hitlera, Napoleona, Poljaka, Šveđana i drugih. Ili "anarhizam ruske duše" - ili carstvo na jednoj šestini zemljine zemlje. Ruska književna psihologija je apsolutno nespojiva sa osnovnim činjenicama ruske istorije. I „istorija ruske društvene misli“ je isto tako nespojiva. Neko laže: ili priča ili misao. Za vrijeme medenog mjeseca mog boravka u Njemačkoj - neposredno prije rata - i u nešto manjem medenom mjesecu - neposredno prije sovjetsko-njemačkog rata - morao sam voditi vrlo žestoke razgovore sa njemačkim stručnjacima za ruska pitanja. Osvrćući se sada na ove rasprave, moram biti iskren: učinio sam najbolje što sam mogao. I tukli su me kako su hteli - citatima, statistikom, literaturom i filozofijom. A jedan od sljedećih profesora, na kraju rasprave, ironično je podigao ruke i rekao: „Mi smo, dakle, suočeni sa sljedećom dilemom: ili vjerovati cijeloj ruskoj književnosti – i umjetničkoj i političkoj, ili vjerovati Herr Zolonevich. Pretpostavimo i dalje da sva ta ruska književnost nije ispunjena ničim osim besmislicama.” Rekao sam: “Pa, sačekajmo kraj rata.” A profesor je rekao: "Naravno, sačekaćemo kraj rata." Čekali smo. Hitleri i Staljini su zakoniti naslednici i sledbenici Gorkih i Rozenbergovih... U početku nije bilo govora, i samo zbog toga su došli Solovki i Dahau. U početku je bila filozofija Prvog, Drugog i Trećeg Rajha - tek onda se crvena zastava Rusije, lišena nordijske dadilje, uzdigla nad Berlinom... Ruska inteligencija je o svijetu učila kroz citate i samo kroz citate. Gutala je njemačke citate, nekako ih sažvakala i izvozila nazad u Njemačku u obliku potpune ruske izmišljotine. Njemačka filozofija je progutala ove citate i, u obliku cjelovite naučne studije, ponudila ih njemačkoj politici. Kako je jadni Hitler mogao znati da je sve ovo potpuna, 100% hemijski čista glupost? Kako ga ne bi iskušali prazni istočni prostori, na neki način nastanjeni bolesnim mongolskim dušama? Hitler je umro. Hajde da pričamo o mrtvom čoveku bez ljutnje i pristrasnosti: ako su Dostojevski, Tolstoj i Gorki u pravu, onda su Momsen, Rorbah i Rozenberg takođe u pravu. Tada je Hitlerova politika na Istoku istorijski razumna, istorijski opravdana i, štaviše, istorijski neizbežna. Ako ruski narod ni sa čim ne može da se izbori sam, onda neko drugi preuzima prazan prostor. Ako je ruskom narodu potrebna takva gvozdena dadilja, onda bi u toku stvari Nemačka trebalo da preuzme ulogu te dadilje. I ovo će biti korisno za sam ruski narod.”
Suština ovog tragičnog istorijskog nesporazuma je da i sami ruski pisci, i rusko javno mnjenje, a posle njega i evropsko mišljenje, neadekvatno percipiraju značenje Ići, Šta Ruska književnost govori o karakteru i sudbini svog naroda. Ruski klasici napravili su grandiozan, ali samo prvi korak u poznavanju ruskog obrazovanog društva o duhovnim osnovama svog naroda. Dalji put je bio veoma dug, jer je ponor iskopan tokom dva veka otuđenja bio širok. Veliki dometi velike književnosti su to što se okrenula pravoslavnim i nacionalnim izvorima kulture, probudila vjersku savjest društva, razotkrila mnoge njegove greške i poroke, otkrila značajne kontradiktornosti života i prvi put ukazala na smrtna opasnost od duhovnih bolesti koja zadesi hrišćanski svet. Ali proces oživljavanja izvorne ruske kulture usporen je teretom vjekovnih predrasuda, općom ideologizacijom društva, a prekinut je katastrofom 1917.
Golubkov M.M.
Solženjicinovo delo je stvorilo čitavu karakterologiju ruskog života u prvoj polovini dvadesetog veka. Predmet proučavanja bio je ruski nacionalni karakter u različitim ličnim i individualnim manifestacijama, koji je pokrivao gotovo sve slojeve ruskog društva na prekretnicama njegovog postojanja: politički Olimp, generale, diplomatski kor, kaznene aparate koji služe različitim režimima, sovjetske zarobljenike, logore. gardisti, seljaci Antonovske vojske, sovjetski partijski aparat različitih decenija... Solženjicin prati promene u ruskom mentalitetu pod uticajem istorijskih okolnosti, kako su se one razvijale u dvadesetom veku, prikazuje proces bolnog sloma nacionalne svesti. Možemo reći da je u procesu deformacije utisnuo ruski karakter.
Solženjicinov ep pruža materijal za proučavanje specifičnih oblika ovih deformacija i uslova koji su do njih doveli. Općenito je prihvaćeno da su ovi uslovi politički. Zaista, teško je naći tako jasno ispolitiziranog pisca koji je dokumentarnu reprodukciju političkih događaja četrnaestog avgusta ili sedamnaestog aprila učinio predmetom umjetničkog istraživanja. Ali, vjerovatno, enciklopedijskom istorijskom materijalu nije potrebno samo političko razumijevanje (naročito ga je predložio sam Solženjicin, koji ne želi da „prebaci rad istraživanja sa autora na čitaoca” („Arhipelag Gulag”, tom 2, str. 607), koliko u ontološkom i sociokulturnom. Na kraju krajeva, u stvarnim istorijskim ličnostima koje su postale heroji „Crvenog točka“, kao što su Lenjin ili Stolypin, i u izmišljenim likovima, poput Ivana Denisoviča (“ Jedan dan iz života Ivana Denisoviča”) ili diplomata Volodin („U prvom krugu”), Solženjicin predstavlja aspekte nacionalnog karaktera, formiranog prethodnom istorijom i koji je odredio istoriju našeg veka. U suštini, ceo ep o Solženjicin (i prve priče objavljene u Novom Miru "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" i " Matrenin Dvor“, i roman “U prvom krugu”, i priča “ Zgrada raka“, te umjetnička studija „Akhipela Gulag”, i desetotomni istorijski ep „Crveni točak”) mogu se smatrati jedinstvenim materijalom o ruskoj karakterologiji, koji zahtijeva naučno razumijevanje od strane naučnika profesionalno povezanih s poljem znanja koje se definiše kao „ruska ideja“. Ne bavimo se samo tijelom književnih tekstova, koji pripada jednom piscu, ali sa jedinstvenim dokazima o ruskoj sudbini, karakteru, svesti, zarobljenim na „čvornim tačkama“ istorijskog procesa dvadesetog veka.
Narodni karakter književnokritička svijest obično povezuje sa slikom „prostog čovjeka“, predstavnika seljačke sredine. Naravno, Solženjicin takođe ima takve likove. To je poznata Matrjona („Matrjonin dvor“), domar Spiridon („U prvom krugu“), Ivan Denisovič Šuhov („Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“, 1959). Ali Solženjicin tumači nacionalni karakter mnogo šire, uključujući predstavnike drugih slojeva društva, ljude drugačijeg kulturnog okruženja, upoznati sa najvišim dostignućima ruske i svetske civilizacije: ovo je pripovedač iz „Matrjoninog dvora” i Oleg Kostoglotov ( „Odeljenje raka“), te Gleb Neržin i Dmitrij Sologdin, junaci romana „U prvom krugu“. Štaviše, značajne aspekte ruskog narodnog karaktera predstavljaju i likovi neprijateljski raspoloženi prema autoru, na čijoj slabosti ili podlosti počiva totalitarni režim (Rusanov iz priče „Odeljenje raka“, Jakonov, junak „U prvom krugu“) . Da, čak i bez ovih heroja, prema Solženjicinu, narod nije potpun. Uključuje pravednike i one koji su se okrenuli od istine, koji su ugledali svjetlo, poput diplomate Volodina („U prvom krugu“) i koji su krenuli putem izdaje i zvjerstava. Na taj način pisac uspeva da spoji probleme ruskog nacionalnog karaktera sa proučavanjem ruske istorije, za čije tragične preokrete krivica ne pada na pleća političkih ličnosti koje su dovele do katastrofe, već na čitavog naroda koji je išao putem koji mi sada poznajemo, koji nije čuo glas istine i upozorenja, koji je zvučao i u avgustu četrnaestom, i u martu i aprilu sedamnaestom.
Solženjicin nikada nije bio sklon idealizaciji nacionalnog karaktera; u tom smislu je izbegao iskušenje 60-ih, kada su književnost i kritika, bolno prisećajući se posle pola veka zaborava nacionalna ideja, gotovo neizbježno pao u ton sentimentalne idealizacije “običnog čovjeka”. (Toga se i sam prisjetio u “Tele...”) Nije laskao ni idolizirao narod, a da nije upao u ton naivne nježnosti prema “običnom čovjeku”, kojemu je navodno u početku otkrivena neka apsolutna istina zbog njegovog organska pripadnost životnoj sredini ljudi.
Nacionalni karakter je kontradiktoran i uključuje više od vrline. Proučavanju ove nedosljednosti posvećena je priča „Incident na stanici Očetovka“ (1962.). Glavni lik, mladi poručnik Vasja Zotov, utjelovljuje najljubaznije ljudske osobine: inteligenciju, otvorenost prema frontovcu ili okruženju koji je ušao u prostoriju linijskog komandira, iskrenu želju da pomogne u svakoj situaciji. Dva ženske slike, koje je pisac tek malo ocrtao, ističu njegov duboki integritet, pa mu je i sama pomisao na prevaru supruge, koja se našla u okupaciji pod Nemcima, nemoguća. Uporedite sliku Zotova sa slikom Petje Rostova iz “Rata i mira” L. N. Tolstoja. Sjetite se razgovora između Tolstojevog lika i odraslih oficira, njegovih idola, kada svoju ljubav prema slatkišima opravdava nudeći im grožđice. Da li heroje Tolstoja i Solženjicina spaja detinjasta otvorenost i lakovernost? Čuju li se Petjine intonacije u govoru Zotova: „Znate, vidim koliko volite pušiti, uzmite cijelo ovo pakovanje za sebe! I dalje ga čuvam za poslastice. I ima još toga u stanu. Ne, molim te, stavi u torbu, zaveži, pa ću vjerovati!..” (Sabrano djelo, knj. 3, str. 240).
Kompoziciono središte priče je Zotovov susret sa onima oko njega koji su zaostali za njegovim ešalonom, koji ga zadivljuju svojom inteligencijom i blagošću. Sve – riječi, intonacije glasa, meki gestovi ovog inteligentnog čovjeka, koji je sposoban da se nosi dostojanstveno i nježno čak iu monstruoznoj mani koju nosi, privlači junaka: “bio je izuzetno zadovoljan svojim načinom govorenje; njegov način zaustavljanja ako se činilo da sagovornik želi da prigovori; njegov manir nije da maše rukama, već da laganim pokretima prstiju nekako objasni svoj govor” (Sabrano djelo, tom 3, str. 231). Otkriva mu svoje poludjetinje snove o bijegu u Španiju, priča o svojoj čežnji za frontom i raduje se nekoliko sati divne komunikacije s inteligentnom, kulturnom i obrazovanom osobom - glumcem prije rata, milicionerom bez puške - na početku, nedavno opkoljavanje koji je nekim čudom pobjegao iz njemačkog "kotla" i sada zaostajao za svojim vozom - bez dokumenata, sa besmislenim nadohvatnim listom, u suštini, bez dokumenta. I ovdje autor pokazuje borbu dvaju principa u Zotovovoj duši: prirodnog, ljudskog i zlog, sumnjivog, neljudskog. Već nakon što je između Zotova i Tveritinova projurila iskra ljudskog razumijevanja, koja se nekada pojavila između maršala Davouta i Pjera Bezuhova, koji je tada spasio Pjera od pogubljenja, u Zotovljevom umu se pojavljuje cirkular kojim se precrtavaju simpatije i povjerenje koje su se javile između dva srca koja su još nije imao vremena da se ohladi u ratu. “Poručnik je stavio naočare i ponovo pogledao u listu za nadoknadu. Nadohvatni list, u stvari, nije bio pravi dokument, već je sastavljen iz riječi podnosioca predstavke i mogao je sadržavati istinu, a mogao je sadržavati i laž. Uputstva su zahtijevala da se izuzetno pažljivo odnosimo prema onima oko sebe, a još više prema onima koji su sami” (Sabrano djelo, tom 3, str. 234). A Tveritinovljev slučajni lapsus (on samo pita kako se prije zvao Staljingrad) pretvara se u nevjericu u mladu i čistu dušu Zotovu, već zatrovanu otrovom sumnje: „I - sve se u Zotovu prelomilo i ohladilo<<...>> Dakle, nije opkoljenje. Poslano! Agente! Vjerovatno bijeli emigrant, zato su mu takvi i maniri” (Sabrano djelo, tom 3, str. 242). Ono što je spasilo Pierrea nije spasilo nesretnog i bespomoćnog Tveritinova - mladi poručnik "predaje" osobu u koju se upravo zaljubio i za koju je bio tako iskreno zainteresiran NKVD-u. I poslednje reči Tveritinova: „Šta to radiš! Šta radiš!<<...>> Uostalom, ovo nije u redu!!” (Sabrana dela, tom 3, str. 248) potvrđena su poslednjom, akordskom, kao i uvek kod Solženjicina, frazom: „Ali nikada kasnije u svom životu Zotov nije mogao zaboraviti ovog čoveka...” (Sabrano delo, knj. 3, str.249).
Naivna dobrota i surova sumnjičavost su dvije osobine koje su nespojive sa univerzalne ljudske tačke gledišta, ali su potpuno uslovljene Sovjetsko doba Tridesete su spojene u herojevoj duši.
Svojevremeno je M. Gorki vrlo precizno opisao nacionalni karakter: "Piebald ljudi su dobri i loši zajedno." Solženjicin pokazuje upravo tu „čelavost“, kombinaciju svetla i tame, dobrog i lošeg, u ruskoj duši. Ponekad se ova nedosljednost pojavljuje sa svojim strašnim stranama, kao u "Incidentu na stanici Kočetovka" ili u "Matrjoninovom dvoru", ponekad komično - kao u priči "Zahar-Kalita" (1965).
Ovo pripovijetka cela stvar je izgrađena na kontradiktornostima i u tom smislu je veoma karakteristična za poetiku pisca. Njegov namjerno lagani početak kao da parodira uobičajene motive ispovjedne ili lirske proze 60-ih, koji jasno pojednostavljuju problem nacionalnog karaktera. Koja djela ovog vremena o kolhoznom selu znate? Da li ste čitali „Poddubenske časti“, „To se dogodilo u Penkovu“ S. Antonova, „Vladimirske seoske puteve“ V. Soluhina?
“Prijatelji moji, tražite li da vam kažem nešto o ljetnom biciklizmu?” (Sabrana djela, tom 3, str. 293) - ovaj početak, postavljanje nečeg ljetno-godišnjeg i neobaveznog, u suprotnosti je sa sadržajem same priče, gdje je na nekoliko stranica ponovo kreirana slika rujanske bitke 1380. Ali Takođe, vraćajući se unazad šest vekova, Solženjicin ne može sentimentalno i blaženo, u skladu sa „biciklističkim“ počecima, sagledati prekretnicu ruske istorije, opterećen istoriografskom svečanošću: „Istina istorije je gorka, ali je lakše izraziti nego sakriti: Mamaj nije doveo samo Čerkeze i Đenovljane, ne samo da su Litvanci bili u savezu s njim, već je bio i princ Oleg od Rjazanja.<<...>> Zato su Rusi prešli Don, da im Don zaštiti leđa od svojih, od Rjazanaca: ne bi vas, pravoslavni hrišćani, udarili” (Sabrano delo, tom 3, str. 294) . Kontradikcije skrivene u duši jedne osobe karakteristične su za naciju u cjelini - „Nije li odatle došla sudbina Rusije? Da li se tu desio preokret njene priče? Da li su se neprijatelji uvek samo preko Smolenska i Kijeva rojili protiv nas?..” (Sabrano delo, tom 3, str. 296). Dakle, od nedoslednosti nacionalne svesti, Solženjicin pravi korak ka istraživanju nedoslednosti nacionalnog života, što je mnogo kasnije dovelo do drugih preokreta u ruskoj istoriji.
Ali ako pripovjedač može sebi postaviti takva pitanja i shvatiti ih, onda glavni lik priče, samoproglašeni čuvar Kulikovskog polja Zakhar-Kalita, jednostavno utjelovljuje gotovo instinktivnu želju za očuvanjem izgubljene imovine. istorijskog pamćenja. Nema smisla u njegovom stalnom, danonoćnom prisustvu na terenu - ali sama činjenica postojanja smiješne, ekscentrične osobe značajna je za Solženjicina. Prije nego što to opiše, čini se da zastaje u zbunjenosti i čak sklizne u sentimentalne, gotovo karamzinske intonacije, počinje frazu s tako karakterističnim dometom "Ah", a završava upitnicima i uskličnicima. Šta je sentimentalizam? Kada se to dogodilo? književni pravac, s kojim imenima je to bilo povezano? Zašto je priča N. Karamzina “ Jadna Lisa„je postao orijentir ruskog sentimentalizma? Zašto je sentimentalizam bio značajan iskorak u odnosu na prethodni pokret, klasicizam? Zašto bi Karamzinova junakinja, obična seljanka, bila naprosto nerazlučiva na umjetničkoj skali klasične književnosti? Zašto njena sudbina nije mogla da postane predmet Lomonosovljevog prikaza? Fonvizina? Zašto bi Solženjicinov junak mogao biti uočljiv, pre, u razmerama koje predlaže sentimentalna literatura?
S jedne strane, upravnik Kulikovskog polja svojim besmislenim aktivnostima je smiješan, kao što su smiješna i njegova uvjeravanja da će doći do Furtseve, tadašnjeg ministra kulture, u potrazi za njegovom istinom, samo njemu poznatom. Pripovjedač ne može a da se ne nasmije, poredeći ga sa mrtvim ratnikom, pored kojeg, međutim, nema ni mača ni štita, a umjesto kacige izlizana kapa i torba sa odabranim bocama kraj njegove ruke . S druge strane, potpuno nezainteresovana i besmislena, čini se, odanost Pavlu kao vidljivom oličenju ruske istorije čini da u ovoj figuri vidimo nešto stvarno – tugu. Autorova pozicija nije razjašnjena - Solženjicin kao da balansira na granici komičnog i ozbiljnog, uočavajući jednu od bizarnih i neobičnih formi ruskog nacionalnog karaktera. Komična uz svu besmislenost njegovog života na terenu (heroji čak sumnjaju da se na taj način Zakhar-Kalita kloni teškog seoskog posla) njegova je tvrdnja o ozbiljnosti i vlastitoj važnosti, njegove pritužbe da on, čuvar Polje, ne daje oružje. A pored toga je nimalo komična strast heroja prema načinima koji su mu dostupni da svjedoči o istorijska slava Rusko oružje. A onda je „Sve ono podrugljivo i snishodljivo što smo juče mislili o njemu odmah nestalo. Ovog mraznog jutra, dižući se iz sijena, on više nije bio Čuvar, već, takoreći, Duh ovog polja, koji ga čuva, nikad ga ne napušta” (Sabrano djelo, tom 3, str. 305).
Naravno, distanca između pripovjedača i junaka je ogromna: junak nema pristup istorijskoj građi s kojom pripovjedač slobodno operira, pripadaju različitim kulturnim i društvenim sredinama - ali ih spaja njihova istinska predanost nacionalna istorija i kultura čija pripadnost omogućava prevazilaženje društvenih i kulturnih razlika.
U pričama 50-60-ih, u priči „Odeljenje za rak“, u romanu „U prvom krugu“, Solženjicin je daleko od namernog veličanja narodnog karaktera. Naprotiv, on teži da vidi uzvišene, pravedne, pa čak i herojske u naizgled neherojskom okruženju. Ovdje se javlja nova tendencija koja se suprotstavlja sovjetskoj književnosti, koja je nastojala da herojsko vidi upravo u izuzetnoj situaciji - na bojnom polju ili iza neprijateljskih linija, ili u izgradnji ili proizvodnji, čija je izuzetna složenost zahtijevala od pojedinca herojsko samoostvarenje. Solženjicin se suprotstavlja ovom trendu drugačijim shvatanjem ne samo herojskog, već i generalno uzvišenog u čoveku. U situaciji kada totalitarna kultura afirmiše panherojsko društvo, kada herojstvo postaje svakodnevna i javna pojava, a ne elitistička, kada u najobičnijem životu sovjetska osoba čini podvige i čini čuda (što je, naravno, u suprotnosti realno shvaćenu istinu), tvrdi Solženjicin novi koncept herojski. Ivan Denisovič Šuhov svoj lični potencijal ostvaruje u logoru, tj. gde je, čini se, čovek generalno lišen mogućnosti da se realizuje kao individua.
Herojska stvar na ovoj slici je to što je u neljudskim uslovima logora uspio sačuvati ljudsko u sebi. Da li je pisac sam u svojoj novoj interpretaciji herojskog? Ko je od njegovih savremenika zastupao sličan stav? Ponovo pročitajte priču M. Šolohova „Sudbina čoveka“. Kako je prikazano junaštvo Andreja Sokolova? Zašto heroj ne ostvaruje herojski princip karaktera na bojnom polju, već u potpuno neherojskoj situaciji, u situaciji zarobljeništva? Zašto su pisci koji predstavljaju potpuno različite književne i stavovi javnosti, došli do opšteg koncepta herojskog? Da li je to povezano sa promjenom društveno-političke situacije 60-ih godina? Možemo li reći da je Šolohov svojom pričom pokušao da rehabilituje u javnoj svijesti sovjetske ratne zarobljenike, koji su svi proglašeni izdajnicima, a Solženjicin je pokazao njihovu buduću sudbinu u domovini nakon povratka iz zatočeništva?
Okrećući se narodnom karakteru u pričama objavljenim u prvoj polovini 60-ih, Solženjicin nudi književnosti novi koncept ličnosti.
Njegovi junaci, kao što su Matryona, Ivan Denisovich (slika domara Spiridona iz romana "U prvom krugu" gravitira prema njima) su ljudi koji ne razmišljaju, živeći po određenim prirodnim, kao da su date izvana, razvijenim idejama unaprijed i nisu razvijeni od strane njih. I, slijedeći ove ideje, važno je fizički preživjeti u uvjetima koji nisu nimalo pogodni za fizički opstanak, ali ne po cijenu gubitka vlastitog ljudskog dostojanstva. Izgubiti ga znači umrijeti, odnosno preživjeti fizički, prestati biti ličnost, izgubiti ne samo poštovanje drugih, već i poštovanje prema sebi, što je jednako smrti. Objašnjavajući ovu, relativno govoreći, etiku preživljavanja, Šuhov se prisjeća riječi svog prvog nadzornika Kuzemina: „U logoru umire ovo: ko liže zdjele, ko se nada sanitetskoj jedinici, a ko ide da kuca na kum” (Sabrana djela, tom 3, str. 7-8).
Sa likom Ivana Denisoviča, u književnost kao da je ušla nova etika, iskovana u logorima kroz koje je prošao veliki dio društva. (Mnoge stranice Arhipelaga Gulag će biti posvećene proučavanju ove etike). Šuhov, ne želeći da izgubi svoje ljudsko dostojanstvo, nije nimalo sklon da podnese sve udarce logorskog života - inače jednostavno neće preživjeti. "Tako je, stenjaj i truni", napominje on. "Ako se odupreš, slomit ćeš se." U tom smislu pisac negira opšteprihvaćene romantičarske ideje o ponosnom suprotstavljanju pojedinca tragičnim okolnostima, na kojima je književnost odgojila generaciju sovjetskih ljudi 30-ih godina. I u tom smislu zanimljiv je kontrast između Šuhova i kapetana Buinovskog, heroja koji preuzima udarac, ali je često, kako se čini Ivanu Denisoviču, besmislen i samodestruktivan. Naivni su protesti kavtoranga protiv jutarnjeg potrage na hladnoći ljudi koji su se tek probudili nakon ustajanja i drhteći od hladnoće:
“Buinovski – u grlu, navikao je na svoje razarače, ali nije bio u logoru tri mjeseca:
Imate pravo da ne svlačite ljude na hladnoći! Ne znate deveti član krivičnog zakona!..
Oni imaju. Znaju. Ovo ti, brate, još ne znaš” (Sabrano delo, 3. tom, str. 27.) Čisto narodna, seljačka praktičnost Ivana Denisoviča pomaže mu da preživi i sačuva sebe kao ljudsko biće – ne postavljajući sebi večna pitanja, ne pokušavajući da uopšti doživi svoj vojnički i logorski život, gde je završio nakon zarobljeništva (ni sami operativci koji su ispitivali Šuhova, a ni on sam nisu mogli da odgonetnu kakav zadatak nemačke obaveštajne službe obavlja). On, naravno, nema pristup nivou istorijskog i filozofskog uopštavanja logorskog iskustva kao aspekta nacionalno-istorijskog postojanja dvadesetog veka, koji će sam Solženjicin preuzeti u „Arhipelagu Gulag“.
U priči “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” Solženjicin se suočava sa kreativnim zadatkom da spoji dva gledišta - autora i junaka, gledišta koja nisu suprotna, već ideološki slična, ali se razlikuju u stepen generalizacije i širina materijala. Ovaj zadatak rješava se gotovo isključivo stilskim sredstvima, kada između govora autora i lika postoji jedva primjetan jaz, koji se ponekad povećava, ponekad gotovo nestaje. Pronađite mjesta u tekstu priče na kojima se spajaju gledišta pripovjedača i junaka. Pokažite kada se dvije tačke gledišta udalje jedna od druge. Šta je razlog za pojavu ove distance? Sa ideološkim razlikama između autora i junaka, ili sa autorovim stvaralačkim zadatkom da pruži širi obim slike od onoga što je Šuhovu moglo biti dostupno?
Solženjicin se ne okreće skaz stilu pripovijedanja, koji je, čini se, bio prirodniji kako bi Ivanu Denisoviču pružio punu priliku za verbalnu samospoznaju, već se okreće sintaksičkoj strukturi neispravno direktnog govora, što je omogućilo nekoliko trenutaka za udaljavanje autora i junaka.
I junak i autor (ovdje je očigledna osnova za njihovo jedinstvo, izraženo u govornom elementu djela) imaju pristup onom specifično ruskom pogledu na stvarnost, koji se obično naziva pogledom na „prirodno“, „prirodno“ osoba. Upravo je iskustvo čisto „seljačke“ percepcije logora kao jednog od aspekata ruskog života dvadesetog veka utrlo put priči do čitaoca Novog sveta i cele zemlje. Sam Solženjicin se toga prisećao u „Teletu...“: „Neću reći da je ovo tačan plan, ali sam imao istinsko nagađanje-predosećaj da je tako: najviši čovek Aleksandar Tvardovski i konjanik ne mogu ostati ravnodušan prema ovom čovjeku Ivan Denisovich, čovjek Nikita Hruščov. I tako se obistinilo: čak ni poezija, pa čak ni politika nije odlučivala o sudbini moje priče, nego ova njena prizemna seljačka suština, koja je toliko ismijavana, gažena i grdena među nama još od Velikog Okretanje, pa čak i ranije” (Tele zabodeno hrastom,” str. 27) .
U tada objavljenim pričama Solženjicin još nije pristupio jednoj od najvažnijih tema za njega – temi otpora antinarodnom režimu. Ona će postati jedna od najvažnijih u "Arhipelagu" iu "Crvenom točku". Dok je pisca zanimao sam nacionalni karakter i njegovo postojanje „u samoj unutrašnjosti Rusije – ako je tako nešto negde postojalo, živelo“ (Sabrano delo, tom 3, str. 123), u samoj Rusiji koju pripovedač traži u priči “Matreninovo dvorište”. Ali on ne nalazi ostrvo prirodnog ruskog života netaknuto previranjima dvadesetog veka, već nacionalni karakter koji je uspeo da se sačuva u ovom metežu. „Postoje takvi prirodno rođeni anđeli“, napisao je pisac u članku „Pokajanje i samouzdržanost“, kao da karakteriše Matrjonu, „oni kao da su bestežinski, kao da klize preko ove kaše, a da se uopšte ne dave u njoj , čak i ako im stopala dodiruju njegovu površinu? Svako od nas je sreo takve ljude, nema ih deset ili stotinu u Rusiji, to su pravedni ljudi, vidjeli smo ih, bili iznenađeni („ekscentrici“), iskoristili njihovu dobrotu, u dobrim trenucima odgovorili im u ljubazni, imaju pozitivan stav - i odmah su ponovo potonuli u naše osuđene dubine" (Publicizam, str. 61). Šta je suština Matrjonine pravednosti? U životu, a ne lažima, sada ćemo reći rečima samog pisca, izgovorenim mnogo kasnije. Ona je izvan sfere herojskog ili izuzetnog, spoznaje se u najobičnijoj, svakodnevnoj situaciji, doživljava sve "čari" sovjetske ruralne novine 50-ih: nakon što je cijeli život radila, prisiljena je zaraditi penziju ne za sebe, nego za svog muža, nestalog od početka rata, pješke mjeri kilometre i klanja se kancelarijskim stolovima. U nemogućnosti da kupi treset, koji se kopa svuda unaokolo, ali se ne prodaje kolekcionarima, ona je, kao i svi njeni prijatelji, primorana da ga krišom uzima. U stvaranju ovog lika, Solženjicin ga stavlja u najobičnije okolnosti seoskog kolektivnog života 50-ih godina, sa nedostatkom prava i arogantnom nebrigom za običnu, neslužbenu osobu. Matrjonina pravednost leži u njenoj sposobnosti da sačuva svoju ljudskost čak i u ovim naizgled nepristupačnim uslovima.
Ali kome se Matrjona suprotstavlja, drugim rečima, u sudaru sa kojim silama se manifestuje njena suština? U sukobu s Tadeusom, crnim starcem koji se pojavio pred pripovjedačem kada je ustao po drugi put (sada s ponižavajućim zahtjevom Matryoninom stanaru) na pragu njene kolibe? Prvi put kada se Tadej, tada mlad i zgodan, pojavio pred Matrjoninim vratima sa sjekirom - njegova nevjesta iz rata nije čekala, udala se za njegovog brata. „Stajala sam na pragu“, kaže Matjona. - Vrištaću! Bacio bih mu se na koljena!.. Nemoguće... Pa, kaže, da nije mog brata dragog, obojicu bih vas isjekao!” (Sabrana djela, tom 3, str. 143). Međutim, malo je vjerovatno da ovaj sukob može organizirati narativ.
Ovdje je sukob drugačiji - u suprotnosti Matrjonine ljudskosti sa anti-ljudskim uslovima stvarnosti koja je okružuje. Ona iz toga izlazi kao pobednik, ne razbijajući sistem, ne suprotstavljajući mu se, već se čuvajući od njegovih uticaja. Analizirajte sistem karaktera priče. Obratite pažnju na scenu bdenja za Matrjonu. Zašto Solženjicin ne vidi nijednog od svojih suseljana koji bi izašli iz ovog sukoba bez gubitaka za sebe, poput Matrjone?
Već na samom kraju priče, nakon Matrjonine smrti, Solženjicin nabraja njene tihe vrline: „Neshvaćena i napuštena čak i od svog muža, koji je sahranio šestoro dece, ali nije bio druželjubiv, stranac svojim sestrama i sestrama. -zakon, smiješan, glupo radi za druge besplatno, - nije nakupila imovinu prije smrti. Prljava bela koza, mršava mačka, fikusi...
Svi smo živjeli pored nje i nismo shvatili da je ona baš pravednik bez kojeg, po poslovici, selo ne bi izdržalo.
Ni grad.
Niti je cijela zemlja naša” (Sabrana djela, tom 3, str. 158).
A tragični završetak priče (Matryona umire pod vozom dok je pomagala Tadeju da transportuje trupce svoje kolibe) daje kraju vrlo poseban, simboličko značenje: Nema je više, pa selo ne vredi živeti bez nje? A grad? I sva zemlja je naša?
U pričama objavljenim u prvoj polovini 60-ih, Solženjicin je bio zainteresovan za nacionalni karakter, koji je sačuvan uprkos uticaju društveno-istorijskih okolnosti prve polovine dvadesetog veka. Ali uvijek ga je zanimalo pitanje promjena nacionalnog karaktera pod uticajem ovih okolnosti. Ova tema je postala jedna od centralnih u „Arhipelagu Gulag“; provlačila se kroz čitav njegov umetnički rad; njome se bavio u novinarstvu poslednjih godina (članak „Rusko pitanje na kraju 20. veka“ (1994.), knjiga “Rusija u kolapsu” (1998).
„Boljševici su uzavreli rusku krv na vatri“, Solženjicin citira reči B. Lavrenjeva, „i nije li ovo promena, potpuno sagorevanje narodnog karaktera?“ (Solženjicin A.I. Rusija u kolapsu. - M.: Russian Way, 1998. P. 171. Dalje reference na ovu publikaciju koje ukazuju na stranicu su date u tekstu.) Promjena napravljena namjerno i potpuno u pragmatične svrhe: „Ali boljševici su brzo uzeli ruski karakter u željezo i poslali ga na rad za sebe“ („Rusija je u kolapsu“, str. 170) Očigledno, jedan od najmonstruoznijih oblika „kipeće“ ruske krvi bio je arhipelag Gulag, koji je izrastao iz zemlje i učinio je njenim dijelom.
“Arhipelag Gulag”, kao iskustvo umjetničkog istraživanja, uključuje ovu problematiku – pokazuje kako je ključala ruska krv. Pročitajte Poglavlje 3 IV dijela Arhipelaga Gulag. Pisac bilježi osiromašenje nacionalnog morala, ispoljeno u ogorčenosti i ogorčenosti ljudi, izolovanosti i sumnjičavosti, što je postalo jedno od dominantnih odlika nacionalnog karaktera. I za to pronalazi sasvim prirodna objašnjenja. Međutim, za čitaoca, čiji se individualni razvoj dogodio u nekoj drugoj eri, postoje stvari koje su nerazumljive.
Jedna od njih je bezuslovna moralna i intelektualna superiornost zatvorenika Arhipelaga nad njihovim čuvarima i tamničarima. Naseljavali su ga najbolji – najtalentovaniji, najmisleći, koji nisu bili u stanju ili nisu imali vremena za prosjek, ili su u principu bili nesposobni za prosjek. Kakva je bila potreba da se odaberu najgori i da se iskorijene najbolji? Zašto je vlastima bila potrebna negativna selekcija nacionalnog karaktera: „laki trijumf niskih ljudi nad plemenitima kipio je crnim smrdljivim zamućenjem u gužvi glavnog grada, ali i pod poštenim arktičkim mećavama, na polarnim stanicama<<...>> i tamo je smrdjelo” („Arhipelag Gulag”, tom 2, str. 596)? Kakvo je porijeklo ovog lakog trijumfa baze nad plemenitim? Da li Solženjicin daje odgovor na ovo pitanje?
Osim toga, gledajući obrise „arhipelaga“ koje je ocrtao Solženjicin, osoba postsovjetske ere ne može a da ne razmišlja o besmislenoj sofisticiranosti svoje industrije i zapita se zajedno s autorom: zašto je, recimo, bila tako raznolika sistem hapšenja potreban sa njihovim preteranim izumom, puni energije, a žrtva ne bi odoljela ni bez ovoga: „Uostalom, čini se da je dovoljno poslati pozive svim namjeravanim zečevima - a u dogovoreni sat i minut i sami poslušno će se pojaviti sa zavežljajem na crnim gvozdenim kapijama državne bezbednosti kako bi zauzeli deo poda u ćeliji koji je za njih određen” („Arhipelag” Gulag”, tom 1, str. 22). Naizgled besmislena domišljatost tamničara, koji su stvorili čitavu nauku „zatvorske nauke“, zadivljuje i tera na razmišljanje.
Navodi vas na razmišljanje o ostavci zatvorenika 30-ih i tako maloj količini literature o nacionalnom otporu režimu i gotovo potpunom nerazumijevanju od strane moderne književnokritičke svijesti djela o otporu, poput "Bijele odjeće" V. Dudinceva ili “Posljednja bitka majora Pugačova” V. Šalamova. Kako sam Solženjicin pokazuje otpor u Arhipelagu Gulag? Pročitajte poglavlja 10, 11, 12 petog dijela. Kako je opisan ustanak Retjunina u Osh-Kuryi? Ustanak u Nižnjem Aturjaku? Kako je opisano četrdeset dana Kengira? Kakvi su rezultati ovih ustanaka, sa stanovišta pisca?
Sve činjenice o besmislenom rasipanju nacionalne energije na stvaranje industrije Gulaga (sofisticiranost hapšenja, raznovrsnost faza, lukavstvo „šmona“, sadistička domišljatost istrage o torturama i sve to, kako se vidi autora „Arhipelaga“), koji postoji za još besmislenije i bezbrižnije sa ekonomske tačke gledišta, rasipanje narodne snage ukazuje na svojevrsnu nacionalnu katastrofu, nacionalni poraz uma. Solženjicin reproducira sliku samouništenja nacije, kada je jedan njen deo stvorio industriju da uništi drugi deo, a mašina uništenja se pokazala jačom od svojih tvoraca, zarobivši svakoga u svojoj brzini, uključujući i sebe .
Potraga za odgovorima na ova pitanja tjera nas da se okrenemo prošlosti. Da li je Rusija ikada iskusila nešto slično? Čini se da da - sjetite se Groznog, strašne metle opričnine, koja je odnijela cijela sela i gradove. Grozni je podigao ne samo strašne tamnice u kojima je bio zadužen Maljuta Skuratov, već je i uništio Novgorod, pretvorio dželata u atribut državnog života, okupljajući oko sebe čitavu klasu istih dželata - profesionalaca i amatera. A Petar, koji gradi Peterburg na kostima i pretvara ruske seljake u robove livnica? Čini se da je to neka vrsta fatalne karakteristike ruske istorije sa treperavim epizodama samouništenja nacije - bilo u velikom metežu 17. veka ili u građanskom ratu našeg veka, ili po hiru tiranina - Ivan, Petar, Lenjin, Staljin. Istovremeno, periodi tiranije su međusobno u unutrašnjoj povezanosti: ujedinjuju ih strašna surovost, spoljašnji besmislenost i trenutna podela nacije na dve grupe: dželate i žrtve (moguće je, međutim, da pojedini pojedinci prelazak iz jedne grupe u drugu).
U isto vrijeme, periode nacionalnog samouništenja zamjenjuju periodi relativne stabilizacije, kada se čini da narod obnavlja svoju potkopanu snagu – zbog čega? Zastrašujuće je pomisliti - je li to za novu opričninu? Naš vek je u tom smislu jedinstven i gotovo ne daje odmora: „Čak i na početku dvadesetog veka bili smo druga po veličini država na svetu. Ali tokom dvadesetog veka bilo je višestruko uništenje Rusa: tokom Japana i Prvog Svjetski rat; i od komunističkog genocida; i od nepodnošljivih žrtava u sovjetsko-njemačkom ratu; „Sovjetsko-njemački rat i naši neoprezni, bezbrojni gubici – oni su, nakon unutrašnjeg razaranja, još dugo potkopavali herojstvo ruskog naroda – možda i za jedan vek. Otjerajmo pomisao da će se to dogoditi zauvijek” („Rusija u kolapsu”, str. 158, 171).
Čini se da Solženjicin, govoreći o Arhipelagu i njegovom suprotstavljanju Sistemu, jednostavno reprodukuje jedan od ritmičkih otkucaja ruske istorije, pokazujući manifestacije opšteg u društvenim specifičnostima našeg veka. A zajedničko je, prema Solženjicinu, „selektivna kontra-selekcija, selektivno uništavanje svega svetlog, vrednog pažnje, što je višeg nivoa“, „uspon i uspeh najgorih pojedinaca“ („Rusija u kolapsu“, str. 170-171).
Kako objasniti ovaj užasan izbor? Da bismo to pokušali, potrebno je okrenuti se od književnosti i okrenuti se istoriji. Uostalom, zadatak istoričara nije samo da opiše činjenice, već da objasni njihovu logiku i obrasce. Istoričar se u ovom slučaju pretvara u filozofa, objašnjavajući u zaokretima državnog života određenu unutrašnju logiku nacionalne sudbine.
U modernoj istorijskoj nauci postoje historiozofski koncepti koji imaju za cilj da u istoriji naroda vide određeni put formiranja i formiranja nacionalnog karaktera i nacionalne sudbine koji se odvijao tokom vekova. Jedan od njih pripada istaknutom ruskom istoričaru i filozofu L.N. Gumiljevu (1912-1992).
Okrećući se ruskoj istoriji, u njoj se može uočiti razne stvari - sve zavisi od tačke gledišta istoričara, od njegove metodologije. Možete proučavati istoriju po vladavini - ova tradicija seže do hronika, zatim do Karamzinove "Istorije ruske države", do Ključevskog. IN Sovjetsko vreme ova tradicija je bila podređena percepciji istorije kao promene društveno-ekonomskih formacija, a sam istorijski proces sveden je na klasnu borbu. Škola „novog istorizma“, koja se formirala 1930-ih u Francuskoj oko časopisa „Annals“, skrenula je pažnju istoričara na pogled na svet običnog čoveka – od orača do komandanta, njegov mentalitet, način osećanja i razmišljanja.
L.N. Gumiljov je krenuo drugim putem. Predmet njegove istorijske percepcije bila je istorija etničkih grupa, naroda i narodnosti, ujedinjenih jezikom, poreklom, običajima, ideologijom, kulturom, ali što je najvažnije - etničkim stereotipima ponašanja, mentalnim reakcijama zajedničkim za njene predstavnike, manifestovanim iu svakodnevnom životu. životu iu događajima koji određuju tok svjetske istorije.
Etnos se, sa stanovišta Gumiljova, ispostavlja kao živi organizam; on, kao i osoba, ima svoj životni vek, procenjen na nekoliko vekova, svoje faze života - mladost, cvetanje, starost - može da dobije bolesni i ozdrave ili umru, dok smrt etnosa uopće ne znači fizičku smrt ljudi koji ga čine: oni mogu biti asimilirani od strane drugih etničkih grupa.
Percepcija etnosa ili nacije, ako se držimo poznatije terminologije, kao živog organizma, omogućava poređenje života osobe i nacije. „Najdublja sličnost između pojedinca i nacije leži u mističnoj prirodi čudesne prirode i jednog i drugog“ (Publicizam, str. 54), napisao je Solženjicin u članku „Pokajanje i samoograničenje kao kategorije nacionalnog života“ (1973.) . Upravo ta mistična čudesnost i jednog i drugog formira ono što se zove ličnost kada je osoba u pitanju. Shodno tome, možemo govoriti o nacionalnoj ličnosti, imajući u vidu prirodu procena i samopoštovanja, pogled na svet i specifičnosti njegove percepcije, koji određuju jedinstvenu ličnost određenog naroda, njegovu temeljnu individualno-ličnu razliku od drugih naroda.
Kao što ljudi žive u društvu i međusobno komuniciraju, ulazeći u životvornu ili, naprotiv, u komunikaciju koja na njih negativno utiče, tako se i ljudi nalaze u stalnoj interakciji. Priroda ove interakcije je u velikoj mjeri određena svojstvima nacionalne ličnosti ljudi koji stupaju u komunikaciju s drugima. Ova komunikacija može biti i korisna i destruktivna, ne voditi ka rastu nacionalne ličnosti i njenom unapređenju, već degradaciji, pojednostavljenju, pa čak i smrti.
U Gumiljevim istorijskim i filozofskim konceptima moguće su situacije kada se susreću dvije kulture - etnički različite kulture (Gumiljev L. Etnogeneza i biosfera zemlje. - L.: 1990. Vidi poglavlja: “Negativna značenja u etnogenezi”, “Bipolarnost etnosfere ”) . Najčešće takva kolizija dovodi do međusobnog uništenja kultura i do pojave na njihovom mjestu antikulture, koju Gumilev naziva himeričnom kulturom; ona ružno kombinuje, poput himere, osobine i jednog i drugog, ali lišena značenja i sadržaja koji su prethodno posedovali. Počinje da se oblikuje himerična ideološka konstrukcija, oživljena sukobom nespojivih etničkih (ili ne samo etničkih?) kultura. Stvara se neka vrsta “negativnog ekološkog sistema” koji teži “uništenju svega živog, svega što je lijepo” i “uništenju kulture i prirode”. Formira poseban kulturni fenomen, koji Gumiljov naziva himerična kultura ili himera.
Ako, sa stanovišta historiozofskog koncepta Leva Gumiljeva, pogledamo događaje koje je Solženjicin opisao u "Arhipelagu Gulag", onda možemo pretpostaviti da se u našem stoljeću "sistem negativne ekologije" još jednom manifestirao u ruskom jeziku. istorije, ako koristimo terminologiju L. Gumiljova, „Anti-sistem je sistemski integritet ljudi sa negativnim pogledom na svet koji je razvio zajednički pogled na svet za svoje članove,” nastojeći da pojednostavi Postojanje do tačke njegovog uništenja. Povijesna i filozofska djela Leva Gumileva detaljno opisuju poseban kulturni fenomen, koji on naziva himerična kultura ili himera. Njime „dominira nesistematska kombinacija nespojivih osobina ponašanja; jedinstven mentalitet je zamenjen potpunim haosom ukusa, pogleda i ideja koji vladaju u društvu“, što stvara „atmosferu opšte izopačenosti i nemira svojstvenu himeri“. Formira se “sistem negativne ekologije” koji teži “uništenju svega živog, svega što je lijepo” i “uništenju kulture i prirode”.
Osvrćući se na opšta obeležja antisistema, L. Gumiljov kaže da im je zajednička jedna slična osobina – „negiranje života, izraženo u činjenici da istina i laž nisu suprotstavljene, već su međusobno izjednačene.<<...>> laž je jednaka istini, a oboje možete koristiti za svoje potrebe.” Ovdje leži temeljna karakteristika svakog antisistema: pokretljivost moralnih kategorija, nejasnost moralnih normi, neizvjesnost dobra i zla. Himerička kultura predodređuje zrcaljenje svih elemenata, njihovu sposobnost da zamjenjuju jedni druge.
Ovdje leži mentalna premisa revolucionarnosti kao principa odnosa prema svijetu. Prema naučniku, „sve antisistemske ideologije i učenja ujedinjene su jednim centralnim principom: poriču stvarni svet u njegovoj složenosti i raznolikosti u ime određenih apstraktnih ciljeva. U antisistemu iskrivljenoj svesti formira se poseban „sindrom ponašanja, u kojem postoji potreba za uništavanjem prirode i kulture“, koji primorava da „strogom logikom traži izlaz i opravdava svoju mržnju prema nekom drugom“. svijet koji je tako nezgodno strukturiran.” Takva osoba gubi sposobnost da razlikuje dobro i zlo, gore i dolje, sveto i profano. „Humanizam“ se može pretvoriti u okrutnost, saosećanje u ubistvo, a sažaljenje je zamenjeno pseudološkim. Tada se nasilje i ubistvo doživljavaju kao manifestacija humanosti i najveće društvene potrebe. Slične logičke konstrukcije bile su poznate u ranoj sovjetskoj prozi u liku, recimo, Libedinskog i Aroseva. Ista logika se vidi u „konceptu humanizma“ u Fadejevom „Destrukciji“, koji opravdava ubistvo i nasilje kao najvišu društvenu nužnost; na platformama grupa 20-ih: Rappov koncept ličnosti „žive osobe“, Lefova „osoba koja izrazito funkcioniše“, u goloj apstrakciji Proletkulta, nudeći osobi digitalni ili alfabetski broj umjesto vlastitog imena. Sjetite se romana E. Zamyatina "Mi". Pokažite kako se svaki od navedenih koncepata odražava u njemu. Zašto su njegovi junaci lišeni imena i imaju samo „broj“? Zašto narator ljude naziva „brojevima“? Sve ovo, kao i mnoge druge istorijske i književne činjenice, sugeriše da se događaji iz ruske istorije 20-50-ih mogu tumačiti kao rezultat aktivnosti antisistema.
Solženjicinovo delo je antologija antisistema koji je nastao u sovjetsko vreme. “Arhipelag Gulag” je iskustvo umjetničkog istraživanja mehanizma ovog antisistema i njegove evolucije.
Ako prihvatimo takvo gledište, onda to može objasniti svijest onih koji su vladali Arhipelagom, koji su položili svoje živote da budu nadglednici Aboridžina GULAG-a, dobrovoljno birajući “pseću službu” – logoraše. Kao rezultat ciljanog odabira ovog sloja, u njima je stvorena himerična svijest koju je Gumiljov mogao analizirati pod istim uvjetima kao Solženjicin - u Gulagu. „Od njih su patili milioni ljudi“, piše Solženjicin, „mnogo više nego od fašista, ali ne zatočenika, ne pokorenih, već njihovih sunarodnika, u svojoj rodnoj zemlji. Ko će nam ovo objasniti? (“Arhipelag Gulag”, tom 2, str. 496).
Obrazovanje čitavog sloja takvih ljudi bio je jedan od rezultata postojeće himere. Ovako je to mnogo prije pojave historiozofije L. Gumiljeva objasnio filozof i publicista ruske dijaspore Ivan Iljin: „U prijašnja vremena ljudi su željeli moć i bogatstvo - i zbog toga su upadali u zločine i zvjerstva. U naše vrijeme, komunisti, koji su stekli vlast i bogatstvo, zauzeti su istrebljenjem najboljih ljudi u zemlji;<<...>> postavili su sebi zadatak da unište sve koji ne misle kao komunisti, koji vjeruju vjerski, koji vole svoju domovinu; i ostavljaju samo svoje robove. Da bi to uradili, obučili su (i nastavljaju da obučavaju) čitav kadar, čitavu generaciju dželata, sadista i sadista koji uživaju u mučenju nedužnih ljudi. I sve to – u ime neprirodne himere, u ime apsurdne utopije, u ime najveće vulgarnosti, koja ljudima ne obećava ništa osim prevare...”
Ali pitanje je kako je nastao ovaj milioniti „okvir“ dželata, čije portrete nalazimo kod Solženjicina. Sposobnost nacije da je stvori i stavi u službu antisistema, ukalupljena u kaznene oblike totalitarne države, također vjerovatno otkriva određeni istorijski i kulturni obrazac.
Ovaj obrazac se pokazao kao trend početkom dvadesetog veka. U društveno-filozofskoj i književno-kritičkoj svijesti prijelaza stoljeća čvrsto se učvrstila ideja o novini kulturne situacije nadolazećeg stoljeća. Bio je povezan s pojavom novog subjekta historije na istorijskoj areni.
Ovaj novi subjekt ruske istorije bile su mase. Njegov predstavnik u javnom životu, kulturi, umjetnosti i književnosti bio je čovjek mase. Njegov izgled su mnogi proricali. Čuvena lenjinistička fraza: „Oluja je pokret samih masa“ našla je konkretizaciju u filozofskom novinarstvu početka veka.
A. Blok je, posebno, smatrao dvadeseti vijek kao vrijeme sučeljavanja između dva principa: humanističkog (individualno-ličnog) i njegove suprotnosti, povezane s masama. Pročitajte članke A. Bloka “Intelektualci i revolucija”, “Narod i inteligencija”, “Elementi i kultura”, “Klaps humanizma”. Kako Blok tumači humanizam? Zašto razmišlja o kolapsu humanističkih vrijednosti? Zašto pozdravlja “varvarske mase”?
Samovrijedna ličnost zamijenjena je bezličnošću mase. U toj promeni subjekata istorijskog i kulturnog procesa Blok je video razlog propasti humanizma – osnove evropske civilizacije, ali je bio spreman da tradicionalnu humanističku kulturu baci pod noge nadolazećoj varvarskoj masi, ostavljajući je, masu. , biti kreator nove kulture. Vjeran svojoj ideji rađanja harmonije iz haosa, pokušao je razabrati buduću harmoniju postojanja čak i u huku nadolazeće revolucije, opravdavajući tako ideju žrtvovanja, lične i opšte, predložio je da se napravi svima koji su u mogućnosti da slušaju „muziku revolucije“, a koju je on sam, nažalost, napravio u potpunosti, ne nalazeći svoje mjesto u novom „svjetskom orkestru“. Kakvo je značenje Blok stavio u ove široke simboličke slike?
U osnovi, ruska kulturna elita s početka stoljeća doživljavala je dominaciju masa kao dominaciju Coming Ham-a. „Bojte se jedne stvari“, uzviknuo je Merežkovski, „ropstva i najgoreg od svih ropstva – filistarstva i najgoreg od svih filisterstva – bezobrazluka, jer vladajući rob je bezobrazluk, a vladajući bezobraznik je đavo – nije više ono staro, fantastično , ali novi, pravi đavo, zaista strašni, strašniji nego što je naslikan, je dolazeći Princ ovog svijeta, Nadolazeći Ham.” Ali rad Merežkovskog sadržavao je ne samo kletve o Coming Ham-u, već i analizu njegovog pogleda na svijet, koji će odrediti njegovo buduće kraljevstvo od ovog svijeta. U gubitku individualnosti i preziru pojedinca (u Blokovom smislu), Merežkovski vidi „lice bezobrazluka koje dolazi odozdo – huliganizam, gaženje, crna stotina“.
Ko je ovaj Coming Ham, koji čini masu koja traži ove žrtve? U članku “O svrsi pjesnika” Blok je identificirao glavne karakteristike mase, “fiziologiju” njenog pojedinačnog predstavnika.
Masovni čovek dolazi na svet i lako i prirodno se u njega useljava, zahtevajući za sebe najveću moguću udobnost. Sposobnost zahtijevanja i diktiranja je sastavna karakteristika kao i utilitarizam, ideja da sve dobrobiti svijeta, civilizacije i kulture imaju pravo postojati u onoj mjeri u kojoj zadovoljavaju njene potrebe.
Iz ugla španskog filozofa Joséa Ortege y Gasseta, masa se ispostavlja kao glavni lik dvadesetog vijeka, njen diktator. U svojim radovima izjednačava masu sa gomilom, psihologiju mase sa psihologijom gomile, i identifikuje poseban kulturno-psihološki tip - tip masovne osobe. “Masa je prosječna osoba.<...>... Ovo je zajednička osobina, ničija i otuđena, ovo je ličnost do te mjere da se ne razlikuje od ostalih i ponavlja opšti tip.<...>Zapravo, da bismo doživjeli masu kao psihološku stvarnost, nisu potrebne gomile ljudi. Od samo jedne osobe možete reći da li je to masa ili ne. Masa je svako i svako ko se ni u dobru ni u zlu ne mjeri posebnom mjerom, već se osjeća „kao i svi drugi“, i ne samo da nije potišten, nego je zadovoljan svojom nerazlučivosti.<...>Masa je prosječnost... Posebnost našeg vremena je u tome što obične duše, a da se ne zavaravaju o vlastitoj osrednjosti, neustrašivo ostvaruju svoje pravo na nju i nameću ga svima i svuda.<...>Masa uništava sve što je drugačije, izuzetno, lično i najbolje.” Masa, prema filozofu, ima određena svojstva ponašanja: lebdi sa tokom, lišena je smjernica, njena energija nije usmjerena na kreativnost, već na destrukciju. Ortega opisuje “anatomiju” i “fiziologiju” masovnog čovjeka: njegove duhovne potrebe su minimalne; nikog ne smatra boljim od sebe, već samo gorim; prihvata sebe onakvim kakav jeste, smatrajući svoj mentalni i moralni nivo dovoljnim; smatra da ima pravo da se „u sve miješa, namećući svoju jadnost bezočno, nepromišljeno, odmah i bezuslovno...”. Javlja se i dolazi na vlast novi tip osobe koja ne želi da prizna niti da dokaže da je u pravu, već namerava da nametne svetu svoju volju. To je osoba koja zastupa pravo da ne bude u pravu, pravo samovolje.
Arhipelag koji je opisao Solženjicin postao je kvintesencija ruske verzije dominacije masovni čovek, totalno poniženje svega individualnog i neravnopravnog sa masom. Književnost je još 20-ih godina predviđala mogući rezultat njegovog pristupa. U prvom izdanju „Hodanja kroz muke“ A.N. Tolstoj je ovu situaciju zamislio na sledeći način: „Prosjak na trulom mestu će se popeti na presto cara i vikati – „Mir svima!“ I oni će mu se pokloniti, ljubite čireve.Iz podruma, iz neke drenaže cijevi će izvući stvorenje poniženo posljednjim poniženjem, jedva nalik na čovjeka, a za njim će se napraviti univerzalno poređenje.” Tolstoj je zaista uhvatio važan aspekt javnog "masovnog" osjećaja: pravo masovne osobe da ponudi društvu univerzalno ujedinjenje sa samim sobom.
Opisujući osobine psihološkog sastava ljudi koji služe Gulagu, u njihovoj hijerarhiji od pukovnika i ispod („može li osoba sposobna za barem neku korisnu aktivnost ići u nadzor logora?<<...>> može li radnik kampa uopće biti dobra osoba? Kakav sistem moralne selekcije odgovara njihovom životu?” („Arhipelag Gulag“, tom 2, str. 494), Solženjicin reprodukuje lik masovnog čoveka, jasno strukturiran od Ortege. Njegova dominacija u logoru i u državi je posljedica negativne selekcije (osobina antisistema): „lagerski radnici koji su prošli strogu negativnu selekciju – moralnu i mentalnu – imaju upadljivu sličnost karaktera” („Arhipelag Gulag “, tom 2, str. 497): bahatost i samozadovoljstvo, glupost i neobrazovanost, autokratija i tiranija, osjećaj logora kao feuda, zarobljenika kao svojih robova, a sebe kao proletera.
Ali odakle je došao čovek iz mase, anticipiran od Bloka i Merežkovskog, a koji je Ortega opisao na evropskom materijalu, na ruskom tlu u prvim decenijama dvadesetog veka? Kako je to povezano sa ostvarenim antisistemom? Je li on bio proizvod njenih aktivnosti?
Ako prihvatimo da nelogičnost, bezakonje i besmislenost (moralna, ekonomska - bilo koja) Gulaga nisu samo rezultat zle volje Lenjina i Staljina i nisu rezultat djelovanja partije, tj. relativno mala grupa ljudi usmjerena protiv ogromne većine naroda, a kao rezultat još neu potpunosti ostvarenih obrazaca nacionalnog istorijskog razvoja, izraženih u stvaranju himerične kulturne strukture i konačnom trijumfu antisistema, onda moramo pokušati da shvatimo kako je nastao ovaj anti-sistem. Uostalom, njegov izgled nije mogao biti nesrećan, već je bio određen određenim obrascem. Šta je i kakav je?
Sa stanovišta Gumiljova, ovaj fenomen nastaje kao rezultat sudara dveju etnički različitih kultura. Najčešće takva kolizija dovodi do međusobnog uništenja kultura i do pojave na njihovom mjestu antikulture, koju Gumilev naziva himeričnom kulturom; ona ružno kombinuje karakteristike oba, lišena prethodno inherentnog sadržaja.
Ako se oblici postojanja države i postojanje Gulaga (a to su, kako Solženjicin pokazuje, potpuno povezani fenomeni) posmatraju kao himera koja je nastala kao rezultat kulturnog uništenja, onda ćemo se neminovno naći pred pitanjem: kao rezultat čega se pojavio? Koje su se dvije kulture (ili nekoliko kulturnih slojeva) sudarile i došle u potpunu međusobnu negaciju, spalivši jedna drugu, tako da je na njihovom mjestu nastala čudovišna himera arhipelaga?
Gumiljov je pisao o nastanku antisistema kao rezultat sukoba etnički različitih kultura. Ali ruska stvarnost 19. - 20. stoljeća, sa svom svojom zasićenošću raznim etničke tradicije, zbog multinacionalne prirode Ruskog carstva, a zatim Sovjetski savez, još uvijek ne daje materijala za razmišljanje o nekom kobnom sudaru s drugom nacionalnom kulturom. S obzirom na to da je Rusija uključivala više od stotinu i po naroda i narodnosti, nije došlo do kulturnog sukoba, što je bilo zbog same istorijske sudbine Rusa, koji su, prema Solženjicinu, postali „sveobuhvatni narod, poput tkanog temelja multinacionalnog tepiha“ („Rusija u kolapsu“, str. 114): Rusi su uključivali strance, prenijeli im svoju kulturu i usvojili ih; bili kreativni i stvoreni ljudi.
Vjerovatno bi trebalo govoriti o tenzijama koje su se razvile u destruktivne sukobe unutar same ruske kulture. Ali gdje je njihovo porijeklo? Šta ih ispunjava nabojem međusobne negacije? Kada je nastao i otkrio se?
Podjela ruskog nacionalnog života na dva sloja koja se ne dodiruju osjetila se na prijelazu u 20. vijek kao nacionalna tragedija. Razmišljajući o izolaciji elitne ruske kulture (koja nikada ne prestaje biti nacionalna kultura i nacionalno blago) od narodne kulture, pisac Srebrnog doba, poznat u egzilu kao Majka Marija, E. Kuzmina-Karavaeva je napisala: „Živjeli smo usred ogromna zemlja, kao na pustom ostrvu. Rusija nije znala da čita i piše - čitava svetska kultura bila je koncentrisana u našoj sredini: citirali su Grke napamet, voleli francuske simboliste, skandinavsku književnost smatrali svojom, poznavali filozofiju i teologiju, poeziju i istoriju celine svijeta, u tom smislu oni su bili građani svemira, čuvari velikih kulturni muzejčovječanstvo. Ovo je bio Rim u vremenima opadanja... Mi smo bili poslednji čin tragedije - jaz između naroda i inteligencije. Iza nas se prostirala sveruska snježna pustinja, okovana zemlja koja nije poznavala ni naše slasti ni naše muke, i nije nas zarazila svojim slastima i mukama.”
Ovaj jaz koji je podijelio Ruse postao je predmet razmišljanja Bloka, koji je odnos između inteligencije i naroda gledao ne samo kao nenormalan i neprikladan. “Ima nešto jezivo u njima; duša je ispunjena strahom kada ih dobro pogledaš“, napisao je, razmišljajući o mogućem ishodu sukoba između naroda i inteligencije, dve kulture, dve realnosti ruskog života: „sto miliona i pol, na s jedne strane, i nekoliko stotina hiljada, s druge; ljudi koji se međusobno pogrešno razumiju na najosnovniji način.” Blok je, više od ikoga, shvatio da se sukob između Nevskog prospekta i beskrajnih ruskih polja ne može završiti dobro za rusku civilizaciju u cjelini. Već 1918. pitao je svoje sunarodnike: „Šta ste mislili?.. da će to biti „bezkrvno“ i „bezbolno“ rešenje vekovnog spora između „crnih“ i „belih“ kostiju, između „ obrazovani” i “neobrazovani”, između inteligencije i naroda? Vjekovni spor riješen je sudarom dvije ruske kulture, eksplozijom koja je dovela do međusobnog uništenja i nastanka himerične strukture na mjestu gdje su se „bijele“ i „crne“ kosti spojile u posljednjem činu njihovog neprijateljstvo.
Ali ovo je bio posljednji čin tragedije koja je pokrenula zemlju ka revoluciji. Gdje je bio prvi čin?
Sa Solženjicinove tačke gledišta, izvor tragičnog grananja ruske kulture na dve struje, koje se vremenom sve više udaljavaju, seže u crkveni raskol 17. veka, a zatim u doba Petra Velikog. „Raskol je stvorio tu fatalnu pukotinu, gde je Piterova toljaga tada počela da sadi, mlevejući u komade naš moral i statute neselektivno“ („Rusija u kolapsu“, str. 167). Tokom dva veka koja su prethodila 1917. godini, kultura plemstva se sve više suprotstavljala „neobrazovanoj“ seljačkoj kulturi, koju nisu dotakli ni doba Petra Velikog, ni doba prosvetiteljstva, ni devetnaesti vek. Postojala je u izolaciji, nesposobna da zna šta se dešava sa elitnom, plemenitom kulturom. Nastala je situacija koja je po svojoj suštini bila dramatična. U okviru jednog jezika, jedne religije, jednog naroda, dvije supkulture razvijale su se paralelnim putevima, bez podudaranja, gotovo bez ukrštanja, kao da ne primjećuju međusobno postojanje. To nikako ne znači da je jedan bio više Rus, drugi manje, jedan je bio bolji, drugi gori. To ne znači da je put narodne kulture bio direktniji i prirodniji za rusku svijest od puta plemenite kulture, kulture koju je stvorio Petar, a podržavala Katarina. Oba su se odigrala u istoriji i dala su sjajne primere - dakle, bila su prirodna i korisna za Rusiju. Ali sama činjenica njihovog postojanja sadržavala je dubok sukob, koji se očitovao i u doba Pugačova, i u revoluciji 1917., i u građanskom ratu. Pozajmivši, prema N. G. Černiševskom, zapadnoevropsku kulturu, arhitekturu, književnost, oblike društvenog života i vladavine, Petar je programirao sukob patrijarhalnih, iskonskih osnova postojanja sa novim.
Šta je odredilo ovo međusobno nerazumijevanje i neprijateljstvo između dva nivoa ruskog društva? Šta je ljudima iste nacionalnosti, koji govore istim jezikom, uskratilo mogućnost kontakta?
Čini se da je to bilo suštinski drugačije shvatanje ljudske ličnosti. Njeno mesto u ovom svetu. Njena imenovanja, prava, slobode. Od trenutka nacionalnog raskola, od Petrovih reformi, u ruskom narodu tri stoljeća aktivno djeluju dva nacionalna tipa. Jedna od njih direktno seže u pravoslavno-vizantijski mentalitet, a na ruskom tlu - u kulturno-istorijsku tradiciju drevnog Kijeva i Novgoroda i aktuelizuje lični i individualni tip svesti. Iskovana hrišćanskom istorijom, pronešena kroz srednji vek, ojačana tokom renesanse i koja postaje osnova zapadnog sistema vrednosti u modernim vremenima, aktualizuje ideju lične slobode kao osnovnog principa društvenog postojanja. Doveden na rusko tlo od strane Petra, zapadno-individualistički tip svijesti, koji datira iz renesanse, ipak se nije pokazao stranom i dao je svoje očigledne izdanke u ruskoj civilizaciji.
Drugi tip - dolazi sa Polja, iz Horde, povezan sa odbacivanjem individualnog, ličnog principa. Idealno u ovom slučaju je rastvaranje pojedinca u kolektivu – bilo da je to klan, zajednica, narod. Istoričar i filozof ruske dijaspore Georgij Fedotov nazvao je ovaj socio-kulturni istorijski tip Moskva. "U tatarskoj školi, u moskovskoj službi, kovan je poseban tip ruske osobe - moskovski tip", napisao je u članku "Rusija i sloboda". - Ovaj tip, psihološki, predstavlja fuziju severnog velikorusa sa nomadskom stepom, izlivenu u forme oziflijanskog pravoslavlja... Svetonazor ruske ličnosti je pojednostavljen do krajnosti... On ne rasuđuje, on preuzima vjeru nekoliko dogmi na kojima počiva njegov moralni i društveni život... Sloboda za Moskovljana - negativan pojam: sinonim za raskalašenost, „nekažnjivost“, ružnoću.“ Prema G. Fedotovu, moskovski tip je postao glavni tip koji se suprotstavlja obrazovanom sloju društva, inteligenciji; Početkom veka bili su skloni da to nazovu „narod“. Uobličivši se u vreme formiranja centralizovane ruske države oko Moskve, imala je zadivljujuću stabilnost i čvrstinu: „Od kraljevske palate do poslednje kokošinje, Moskovska Rus je živela sa istim kulturnim sadržajem, istim idealima. Razlike su bile samo kvantitativne. Ista vjera i iste predrasude, isti Domostroj, isti apokrifi, isti moral, običaji, govor i gestovi.” Kulturna fragmentacija petrovskog, postpetrovskog perioda i složenost ljudske ličnosti, koju je, na primer, otkrio Dostojevski, nezamislivi su u Moskvi. „Upravo ovo jedinstvo kulture moskovskom tipu daje izuzetnu stabilnost. Za mnoge se čak čini da je simbol ruskosti. U svakom slučaju, preživio je ne samo Petra, već i procvat ruskog evropejstva; u dubinama narodnih masa opstala je do revolucije.”
Koje su bile moguće opcije za suživot dviju ruskih kultura?
Da sumiramo, možemo reći da ih je bilo dvoje: sinteza, plodna interakcija, s jedne strane, i međusobno uništenje, koje je dovelo do stvaranja himerične kulturne strukture, s druge strane. U ruskoj kulturi stalno su se realizovale obje mogućnosti: zaoštravanje sukoba pratila je obostrana želja za sintezom. Što su „sintetičke” težnje bile veće i jače, to je veća granica sigurnosti ruske civilizacije. Tako se manifestovao mehanizam samoodržanja jedne nacionalne kulture, osuđene voljom istorije da živi u bolnom rascepu sa sobom, da spaja dva kulturno-istorijska tipa. „Tkanine“ dviju ruskih kultura ne samo da se nisu međusobno odbacivale, već su, naprotiv, kada su se ujedinile, otkrile mogućnost intenzivnog razvoja i plodne sinteze, što bi u budućnosti moglo dovesti do spajanja u jedan zajednički tok. . Fenomenalni uspon ruske književnosti prošlog vijeka posljedica je sinteze u nastajanju. Vrijedi se prisjetiti iskustva Puškina, koji je predmetom kreativnog znanja učinio i visoko društvo Sankt Peterburga, i sudbinu malog čovjeka, i iskustvo narodnog života, oličenog u folkloru: „Eugene Onjegin“, „ Bronzani konjanik“, „Priča o ribaru i ribi“ podjednako oličavaju arhetipove ruske kulture i svesti svakog ruskog čoveka. Dvije linije nacionalne kulture koegzistiraju i organski su sintetizirane u djelima Gogolja, autora "Mirgoroda", "Noći prije Božića", "Strašne osvete" - i "Nevskog prospekta", "Portret", "Nos" .
Manifestacija kulturne sinteze bila je 60-ih godina, kada su raznočinci, ovaj „novi greben ljudi“, kako je to rekao Hercen, meso narodne sredine, studirajući bakarnim novcem, došli u univerzitetske učionice. Šezdesete godine XIX veka predstavljaju onaj trenutak u ruskoj istoriji kada je postojala realna mogućnost prevazilaženja tragične konfrontacije između dve kulture, postojali su stvarni preduslovi za njihovo spajanje u jednu. „Još 50 godina“, sugeriše G. Fedotov, „i konačna evropeizacija Rusije – sve do njenih najdubljih slojeva – postaće činjenica. Da li je moglo biti drugačije? Uostalom, njeni „ljudi“ su bili iz istog etnografskog i kulturnog porekla kao i plemstvo, koje je uspešno prošlo istu školu u 18. veku. Samo ovih pedeset godina nije dato Rusiji.”
Same šezdesete, čije su sudbine bile povezane sa uvođenjem u nauku, kulturu, civilizaciju, koja svoju genealogiju vodi do vremena Petra Velikog, donijele su poziv “na sjekiru” koji je proglasio Hercen - Puškinove riječi o besmislenosti i nemilosrdnosti rusku pobunu nisu čuli. Sanjajući o seljačkoj revoluciji, raspirivali su vatru koja je mogla progutati čitavu rusku kulturu - i plemenitu i narodnu, u kojoj bi netragom nestale i pučka profesorska katedra i Hercenova seljačka sjekira. Revolucionarni duh šezdesetih, nastojeći da pugačevizam prenese u 19. vijek, doveo je u pitanje izglede za sintezu, koja se odvijala u isto vrijeme izvanrednim intenzitetom. Pozivi "na sjekiru" uništili su i kruženje među ljudima i teoriju malih djela, sposobnih da ujedine dva ruska života, dvije civilizacije: plemenitu i narodnu. To se nije desilo. 19. vek je završio svešću o nepremostivom ponoru bez dna između ljudi i obrazovanog dela društva - onog istog ponora o kome je pisala Kuzmina-Karavajeva, u koji je A. Blok hrabro gledao, spreman na svaku ličnu žrtvu da ga prevaziđe, shvatajući , međutim, njegova nepremostivost.
Svest o nepremostivosti raskola postala je zbirka „Vekhi“, koja obuhvata događaje prve ruske revolucije 1905-1907. Šta znate o "Vekhi"? Zašto je ova knjiga krajem prve decenije ovog veka izazvala tako snažno negodovanje javnosti? Navedite njegove glavne autore. Kojom idejom je prožeta knjiga? Koje mjesto u njemu zauzimaju članci filozofa-publicista s početka stoljeća kao što su S.L. Frank, P. Struve, S.N. Bulgakov, M. Gershenzon?
Katastrofalna priroda situacije, kada je, po riječima S. N. Bulgakova, „nacija podijeljena na dva dijela, a njene najbolje snage protraćene u besplodnoj borbi“, s posebnom jasnoćom je otkrivena nakon eksplozije 1905. godine. Autori "Vekhi" su za to okrivili obrazovani sloj ruskog društva, koji vuče porijeklo od Petrove reforme i baštini isti plemeniti, elitni tip kulture koji je već primio ponosna titula inteligencija. Ponavljanje pugačevizma i njegovo jednako brutalno potiskivanje otvorilo je oči mnogima. Zbirka „Vekhi“ postala je javno pokajanje i shvatanje istorijskih grešaka: „revolucija je duhovno dete inteligencije, i stoga je njena istorija istorijski sud ove inteligencije“, uzviknuo je Sergius Bulgakov.
Svi autori „Vehija“ tragično uočavaju nejedinstvo dva sloja ruske nacije. “Reći da nas ljudi ne razumiju i mrze ne znači reći sve. Možda nas ne razumije jer smo mi obrazovaniji od njega? Možda nas mrzi jer ne radimo fizički i živimo u luksuzu? Ne, što je najvažnije, on nas ne vidi kao ljude: za njega smo humanoidna čudovišta, ljudi bez Boga u duši...” – napisao je M. Geršenzon u svom članku Vehov “Kreativna samosvest”. Po njegovom mišljenju, prije 1905. godine ova konfrontacija nije bila tako očigledna. “Nismo ni znali za to. Bili smo čvrsto uvjereni da se narod razlikuje od nas samo po stepenu obrazovanja... Da je narodna duša kvalitativno drugačija – to nam nije ni palo na pamet.” Geršenzon je taj koji najoštrije osjeća tragediju i neizbježnost sukoba i njegovu nerješivost. “Postoji drugačija nesloga između nas i našeg naroda. Mi za njega nismo razbojnici, kao naš brat, seoski kulak; Nismo mu samo stranci, kao Turčin ili Francuz: on vidi naš ljudski i upravo ruski izgled, ali ne oseća ljudsku dušu u nama, pa nas zato strasno mrzi, verovatno sa nesvesnim mističnim užasom, tim više duboko nas mrzi jer smo njegovi. Ovakvi kakvi jesmo, ne samo da ne možemo sanjati o spajanju sa narodom, nego ga se moramo plašiti više od svih egzekucija vlasti...”
Kako razumeti ovu misao M. Geršenzona? Čini se da predviđa strašne izglede za novu rusku revoluciju, rupu u ruskoj kulturi i ruskoj civilizaciji, koju Pugačov nije probio, ali pugačevizam dvadesetog stoljeća jeste. Strahujući od „spajanja sa narodom“, M. Geršenzon se boji. međusobno spaljivanje dve međusobno neshvatljive kulture i dve klase ruskog društva koje se ne razumeju. Ali mehanizam je pokrenut, ruska kultura se kretala ka toj himeričnoj formaciji koja će nastati u Rusiji nešto više od dvije decenije kasnije. Pokazalo se da je želja za međusobnim uništenjem, ali ne i za sintezom, bila dominantna u ruskom mentalitetu s početka veka. Suštinska, egzistencijalna priroda dvije ruske kulture dovela je do nepomirljivog sukoba između njih. Kao rezultat njihovog sudara, čiji je prvi čin bio 1905., a kulminacija 1917. godine, dogodila se eksplozija koja je zapalila oba kulturna trenda (umjesto da jedan porazi drugi).
Ponor koji je podijelio rusku civilizaciju na dvoje postao je jedna od tema Solženjicinovog djela. Jedan od njegovih motiva je i motiv međusobnog nerazumijevanja ljudi dvije ruske kulture.
Junaci romana „U prvom krugu“ predstavljaju Rubin, Sologdin i Neržin različite varijante tumačenje slike o narodu, koje je nastalo iz nepoznavanja narodnog života inteligencije i nastalo zbog samog ponora koji je bolno spoznala ruska inteligencija na prijelazu stoljeća.
Rubinova percepcija naroda je jednom za svagda određena njegovim klasnim svjetonazorom, čije dogme ne može napustiti: „Rubin je dobro znao da je pojam „narod“ izmišljen pojam, neopravdana generalizacija, da se svaki narod dijeli na klase, pa čak i klase se mijenjaju tokom vremena.
Tražiti više razumijevanje života u seljačkoj klasi bio je jadan, jalov zadatak, jer je samo proletarijat potpuno dosljedan i revolucionaran, njemu pripada budućnost, i samo u njegovom kolektivizmu i nesebičnosti može se izvući više razumijevanje života.” ((Sabrana djela, tom 2, str.128).
Očigledno je da tako izraženo klasno gledište ne može odgovarati autorski stav. Kako se izražava neslaganje između autora i junaka?
Jedan od oblika izražavanja autorskog stava je uvođenje drugog gledišta, koje je, međutim, također lišeno direktne autorske ocjene. Pripada Dmitriju Sologdinu: „Sologdin je ništa manje znao da je „narod“ ravnodušno testo istorije, od kojeg se za Kolosa Duha oblikuju grube, debele, ali neophodne noge. “Narod” je opći naziv za kolekciju sivih, grubih stvorenja koja beznadežno vuku pojas u koji su upregnuti rođenjem i kojeg ih samo smrt oslobađa. Samo usamljene svijetle ličnosti, poput zvijezda koje zvone razasute po tamnom nebu postojanja, nose u sebi najviše razumijevanje” (Sabrano djelo, tom 2, str. 128). Zar vas ovi argumenti ne podsećaju na Raskoljnikovovu teoriju? Kako je, sa stanovišta junaka Dostojevskog, volja „onih koji imaju pravo“ u korelaciji sa ogromnom većinom, „tlom“ istorije, njenim „materijalom“, koji služi isključivo za reprodukciju sopstvene vrste? Ne približava li se Sologdin gotovo Raskoljnikovljevom rezonovanju o podjeli ljudi na „drhtava stvorenja“ i „one s pravom“?
Predstavnik druge strane razdvojenog nacionalnog života - upravo ljudi o kojima filozofiraju Rubin i Sologdin - ne daje im više razumijevanja, interesa i ljubavi. Iskonsko nepovjerenje u intelektualno uzdignutu osobu, negovano kroz tri vijeka ruske istorije, doživljava osoba iz naroda, pa makar dijelila zajedničku nacionalnu sudbinu - podsjetimo na sumnje domara Spiridona prema Glebu Neržinu. Vođen tradicionalnom željom da ruski intelektualac otkrije narodnu dušu i narodnu tajnu, Gleb nastoji da se približi Spiridonu. Spiridon u Neržinu vidi doušnika, vuka koji lovi za plijenom za svog kuma. “Iako je sam Spiridon smatrao da je njegov položaj na šaraški posljednji, i nije bilo moguće zamisliti zašto bi ga detektivi opsjedali, ali pošto ne preziru ni jednu strvinu, trebalo je biti oprezan.” Ovaj oprez sadrži i okrutno logorsko iskustvo i iskonsko nepovjerenje seljaka prema „gospodaru“ koji poduzima još jedan „odlazak u narod“ u ruskoj istoriji, ironiju nad njegovim hirovima, želju da se s osmijehom poigra sa ovim hirovima: „Kada je Neržin ušao u sobu, Spiridon je glumio da se upalio, dao mi mesto na krevetu i glupim pogledom počeo da mi priča nešto daleko od politike. U tim pričama leži upravo igra pametnog prostaka, koji obmanjuje naivnu budalu: „Spiridonove sjedeće, bolesne oči ispod gustih crvenkastih obrva dodale su: „Pa šta radiš, vuko?” Nećeš zaraditi, vidiš sam” (Sabrano djelo, tom 2, str. 132).
Istorija odnosa Gleba i Spiridona Daniliča na šaraški je priča o prevazilaženju od strane dva misleća pojedinca, koji pripadaju različitim slojevima nacije, večnog ponora koji će razdvajati narod i inteligenciju, elitu i popularnu kulturu, seljaštvo. i svijet, elita i narod. Ali Solženjicinovi junaci nisu odmah našli snage da pređu ponor o kojem je Blok razmišljao.
Da bismo to učinili, bilo je potrebno osloboditi se mitoloških predstava o narodu, nastalih uglavnom u 19. stoljeću, kada se distanca između dva sloja ruskog društva počela doživljavati kao određena datost. Dvije mitologije ove vrste predstavljaju razmišljanja o ljudima Rubina i Sologdina. Neržinov put obilježen je oslobađanjem od književnog mita o bogonosnom narodu, koji stvara „u srebrnom ambijentu i sa oreolom, sijedu sliku Naroda, spajajući mudrost, moralnu čistotu, duhovnu veličinu“ (Sabrano djelo , tom 2, str. 132).
Eliminacija vječnog intelektualnog kompleksa bogonističkog naroda i krivice pred njim omogućava Neržinu da se oslobodi mitologija koje su nametnule i prošli vijek i sadašnjost. Neržinovo životno iskustvo otkriva mu „da narod nije imao nikakvu inferiornu prednost nad njim.<<...>> Neržin je jasno vidio da ti ljudi uopće nisu viši od njega. Oni su podnosili glad i žeđ ništa postojanije od njega. Nisu bili čvršći duhom pred kamenim zidom desetogodišnje kazne. Ništa razboritiji, ni snalažljiviji od njega u teškim trenucima bina i bista. Ali oni su bili slijepi i više vjerovali doušnicima. Bili su podložniji grubim obmanama svojih pretpostavljenih” (Sabrano djelo, tom 2, str. 131).
Put jedno prema drugom za Spiridona i Neržina može početi tek kada oboje shvate da između njih nema suštinske razlike i shvate da su oboje napravljeni od istog platna. Pa ipak, Neržin, polazeći put Spiridona, vjeruje da je “on predstavnik naroda iz kojeg treba crpiti”.
Ponovo pročitajte 67. i 68. poglavlja romana “U prvom krugu”. Pokažite Spiridonovo porijeklo prije njegovog pojavljivanja na šaraški. Analizirajte oštre preokrete njegove sudbine. Kako je reagovao na kolektivizaciju? Šta ga je dovelo u partizane? U nemačkom zarobljeništvu? Analizirajte epizodu njegovog sukoba sa njemačkim predradnikom u fabrici u kojoj je radio. Kakav je odnos zadržao prema ovom Nemcu, koji je pokazao humanost prema Spiridonu? Šta je natjeralo Spiridona da se vrati ako nije vjerovao sovjetskoj propagandi? Zašto su Spiridonu pojmovi „domovina“, „religija“, „socijalizam“ bili potpuno nepoznati? Pokušajte objasniti ovaj autorov opis vrijednosti koje ispovijeda junak:
„Ono što je Spiridon volio bila je zemlja.
Ono što je Spiridon imao bila je porodica.<<...>>
Njegova domovina je bila njegova porodica.
Njegova religija je bila porodica.
A socijalizam je bio i porodica“ (Zbornik radova, tom 2, str. 140-141).
Da li je takvo razumijevanje najviših ljudskih vrijednosti u suprotnosti sa stavovima drugih junaka romana: pukovnika Yakonova, majora Roitmana? Po čemu se ovo shvatanje razlikuje od stavova Neržina i Gerasimoviča? Ono što omogućava Neržinu i Gerasimoviču da se uzdignu više i žrtvuju ne samo dobrobiti šaraške, već i svoju porodicu: za Gerasimoviča - molba njegove žene za brzo oslobađanje po cenu izmišljanja nekog genijalnog pribora za rad MGB-a ? Neržin - dati svojoj ženi pravo da se oslobodi braka sa zatvorenikom?
Pa ipak, Gleb, komunicirajući sa Spiridonom, postavlja društveni eksperiment i čeka njegove briljantne rezultate. On se nada da će u svojoj tački gledišta pronaći "suženje, protivtežu svojim učenim prijateljima" i da će od njega čuti "narodno, zdravorazumsko opravdanje za skepticizam" (Sabrano djelo, tom 2, str. 145), koje dao bi mu priliku da se u njemu utvrdi.
Koji kriterijum za procenu ljudske ličnosti tvrdi Spiridon? Kako razumete njegovu formulu, čija je moć i jednostavnost naterala Neržina da dahne: „vučjac je u pravu, ali ljudožder nije u pravu“? Da li to zbližava pozicije heroja? Kako procijeniti Spiridonovu spremnost da avionu sa atomskom bombom žrtvuje sebe, pa čak i svoju porodicu "i još milione ljudi", pod uslovom da bomba uništi "Otac Brkovi i cijelu njihovu instituciju s korijenima, da ih više ne bude, da ljudi ne stradaju u logorima, na kolhozima, u šumarskim preduzećima” (Zbornik, tom 2, str. 147)?
Spremnost na ovu žrtvu otkriva da između naroda i inteligencije više ne postoji onaj isti jaz o kojem su početkom stoljeća razmišljali predstavnici ruske kulturne elite. Spremnost da se žrtvuje sebe i sopstvena porodica, ono najdragocenije što je dato čoveku, u ime određenih viših vrednosti, vodi na razne načine najbolji heroji Solženjicina do razumijevanja istinskih kršćanskih vrijednosti, različitih od tradicionalnih vrijednosti humanističkog plana, odobrenog od strane renesanse. Ali put do ovih vrijednosti leži kroz prevladavanje velikog iskušenja kompromisa.