Ruska kultura posjeda. Kultura plemićkog posjeda

Uvod.

Poglavlje 1. Uslovi za formiranje i razvoj kulture posjeda u regiji Kursk.

§1. Imanje je osnova života zemljoposjedničke privrede.

§2. Imanje kao fenomen ruske kulture.

Poglavlje 2. Plemićki posjed kao centar obrazovanja.

§1. Obrazovne mogućnosti plemićkog posjeda.

§2. Odgajanje mladog plemića.

§3. Odgajanje djece kmetova

Zaključak.

Bibliografija

Prijave

Uvod.

Teza je istorijska i pedagoška studija o imanju kao obrazovnom okruženju na osnovu materijala Kurske oblasti.

Relevantnost teme istraživanja. Izbor teme određen je značajem imanja u ruskoj kulturi. Vjekovima je imanje bilo važna komponenta ruske kulture.

Neobične istorijske pretpostavke za nastanak i razvoj ruskog posjeda učinili su ga naglašenim nacionalnim fenomenom.

Proučavanje imanja sa pedagoške tačke gledišta danas je veoma aktuelno, jer je uzrokovano procesima traženja novih modela vaspitnog uticaja na decu u promenjenim državno-političkim sistemima, u različitim ekonomskim uslovima.

Trenutno se intenzivira pad ruske nacionalne samosvijesti, pa je posebno potrebno vratiti prihvatljive vrijednosne smjernice za obrazovanje. Tradicije obrazovanja su neprekidne, jer su plod zajedničkih napora mnogih, mnogih generacija. Zajedništvo je nezamislivo bez svijesti o dosadašnjem moralnom, duhovnom, intelektualnom i pedagoškom iskustvu, bez poštovanja prema riznici nepokolebljivih vrijednosti koje je akumulirao naš narod.

Ruski posjed je fenomen koji je u velikoj mjeri odredio izgled svih koji su u njemu živjeli, a prije svega vladajućeg sloja - plemstva. Imanje se tumači kao znak Rusije, simbol nacionalne kulture u likovnoj umjetnosti, književnosti, muzici i kućnom obrazovanju.

Većina istaknutih ljudi koji su odredili kulturni i istorijski razvoj naše zemlje povezana je sa ruskim imanjima.

O aktuelnosti ove teme svjedoči i činjenica da je u ovoj fazi povećana pažnja historiji regiona. Na kraju krajeva, istorija jedne zemlje je zbir istorija različitih regiona. Stoga se u školi izučava zavičajna istorija i održava se izborna nastava. Svaka osoba koja poštuje sebe treba da poznaje istoriju svoje male domovine, njeno kulturno nasleđe.

Posebno mjesto u lokalnoj historiji zauzima proučavanje plemićkih posjeda, jer Dugo su bili kulturni, privredni, obrazovni i obrazovni centri.

Nedavno su se pojavili radovi koji proučavaju imanja sa istorijskih i kulturnih pozicija. Ovo aktuelizuje interesovanje za komplekse nekretnina i tera nas da pogledamo ovaj fenomen iz drugog ugla.

Za razvoj je neophodno i proučavanje ruskog imanja u istorijskom i pedagoškom aspektu nacionalne istorije i pedagogije, formiranje novih pristupa razumijevanju nacionalnih obrazovnih i obrazovnih dostignuća.

Sve navedeno nam je omogućilo da izaberemo temu istraživanja: „Plemićki posjed kao obrazovna sredina“.

Predmet istraživanja je plemićko imanje i njegov obrazovni sistem.

Cilj rada: razmatranje formiranja i razvoja plemićkog imanja kao kulturno-historijskog fenomena, otkrivajući karakteristike obrazovnog sistema.

Za postizanje cilja postavljeno je sljedeće zadaci:

otkriti historijsku pozadinu za nastanak plemićkih posjeda u regiji Kursk;

identificirati specifičnosti formiranja posjedovne kulture;

utvrditi ulogu i mjesto plemićkog posjeda u istoriji i kulturi Kurske oblasti;

identifikovati uslove za formiranje internog sistema obrazovanja;

karakteriziraju opće i specifično u plemenitom i narodnom obrazovanju.

U pisanju rada korišteno je sljedeće: metode istraživanja:

metode teorijske i istorijske analize dokumenata i literature;

metode poređenja i kontrasta;

metode retrospektivne analize;

statističke metode.

Stepen razvijenosti problema. Kao zasebna tema, vlastelinska tema je privukla pažnju krajem 19. stoljeća. U vezi sa rastućim trendovima ka istorijskom proučavanju ruske kulture, budi se interes za ciljano proučavanje imanja od strane istoričara i istoričara umetnosti.

Arhivska građa ograničena je na razne popise imovine, kao i planove područja na kojima se posjedi nalaze.

Publikacije tog vremena bile su uglavnom posvećene identificiranju slike formiranja i razvoja pojedinih posjeda.

plexes. Sadrže fragmentarne povijesne i biografske podatke o stanovnicima imanja, nostalgične uspomene i autorove utiske o svom boravku.

Treba napomenuti da su pažnju istraživača privukli kompleksi palača i parkova u blizini Moskve, dok ogroman broj prosječnih provincijskih imanja praktički nije bio pogođen .

Imanja Kurske regije praktički se ne nalaze ni na stranicama predrevolucionarnih publikacija niti u kasnijim studijama. Najuspješniji u tom pogledu bio je posjed barjatinskih knezova "Maryino", koji ima svoje istoriografe-arhitektu V. Gabela, a zatim S.I. Fedorov, koji je ovom arhitektonskom kompleksu posvetio niz monografija.

Ogroman broj prosječnih posjeda Kurska ostao je praktično neproučen u kulturnom i obrazovnom smislu. Tek nedavno se situacija donekle poboljšala objavljivanjem radova E.V. Kholodove i M.M. Zvyagintseve.

U radu se koriste i radovi S. M. Solovjova, V. O. Ključevskog, N. I. Kostomarova i drugih klasika istorije.

Pregled i analiza literature potvrđuje da Kurska imanja još nisu bila predmet holističkog kulturno-historijskog proučavanja.

Rad razlikuje dva koncepta.

Obrazovno okruženje - skup prirodnih i društvenih uslova u kojima se odvija život i razvoj deteta kao ličnosti.

Pedagoško okruženje - konkretno, u skladu sa pedagoškim ciljevima, stvoren sistem uslova za organizovanje životnih aktivnosti dece, čiji je cilj oblikovanje njihovih odnosa prema svetu, ljudima i jedni drugima.

Ukupno, u regiji Kursk, prema E.V. Kholodovi, postoji više od 50 posjeda. Naša pažnja će biti usmjerena uglavnom na rezidencije petrogradskih plemića i velikih zemljoposjednika.

Poglavlje 1. Uslovi za formiranje i razvoj kulture posjeda u regiji Kursk.

1. Imanja su osnova života zemljoposjedničke ekonomije.

Istorija ruskog imanja seže skoro šest vekova. Čak iu periodu stare Rusije, u svakom selu postojala je kuća vlasnika koja se izdvajala među ostalima, što nam omogućava da selo nazovemo prototipom patrimonijalnog ili lokalnog imanja.

Istraživač M.M. Zvjaginceva smatra glavnim razlogom takve „dugovečnosti” imanja na ruskom tlu „što je imanje za svog vlasnika uvek ostajalo „razvijeni” kutak sveta, opremljen za sebe, uprkos činjenici da je u različitim vremenima ovaj razvoj odvijala na različite načine.”

Nadalje, imanje korača kroz vijekove. Dugo je to bila sudbina velikih feudalaca i kralja. Većina kompleksa nekretnina koncentrisana je u blizini glavnog grada. To se nastavlja sve do vladavine Petra I. Od tog vremena možemo govoriti o širenju kulture posjeda u provincijama, uključujući i oblast Kursk. Ovaj fenomen povezan je s aktivnom distribucijom zemljišta od strane Petra Velikog svojim suradnicima. Prvi ruski feldmaršal B.P. dobio je zemlju u Kurskoj oblasti. Šeremetjev, kancelar G.I. Golovin, a jedno od najvećih imanja primio je hetman I.S. Mazepa. Potonji je započeo posao izgradnje imanja.

Dakle, napominjemo da je početak izgradnje imanja položen podjelom zemlje koju je Pjotr Aleksejevič izvršio svojim najbližim saradnicima.

Pouzdano se zna kada se prvi posjed pojavio u Kurskoj guberniji. Hetmanu Mazepi su 13. decembra 1703. poveljom Petra I dodijeljene zemlje u jugozapadnom dijelu Kurske teritorije. Ivan Stepanovič je osnovao mnoga sela i sela na ovim zemljama, od kojih tri - Ivanovskoye, Stepanovka i Mazepovka (Rylsky okrug) još podsjećaju na plemića. Najveće od njih bilo je selo Ivanovskoye, gdje je izgrađeno imanje.

Podaci o gradnji, započetoj prije otprilike tri stotine godina, su oskudni. Postavlja se pitanje zabavljanja. Dakle počasni akademik

Mic of Architecture S.I. Fedorov piše: „Na osnovu malobrojnih dokumenata koji su do nas došli, vreme izgradnje kamenih odaja u Mazepinom imanju Ivanovo može se datirati u početak prve decenije 18.

S.V. Kholodova je konkretnija. U dodatku „Posjeda Kurske gubernije“ ona daje datum 1704.

Prema sačuvanom planu “gospodarske kuće”, snimljenom 25. juna 1790. godine, jasno je da je posjed bio podijeljen na više dijelova. Gospodareva avlija je dograđena kamenim i drvenim građevinama koje su zauzimale cijeli središnji dio posjeda. Glavne su bile „kamene odaje... antičkog rasporeda... imaju 6 odaja i 2 ostave, u dnu podruma. Ove su odaje izgorjele 1770. godine i još uvijek stoje bez poklopca, stoga nema podova i ne mogu se popraviti.”

U “Objašnjenju” istog plana, među drvenim građevinama, “gospodarski dvori se pominju 12 i 2/3 širine 6, visine do krova 3 i 1/3 hvati, u njima se nalazi 11 odaja. .”

Osim toga, u Mazepino vrijeme od cigle i kamena izgrađena je velika ostava sa podrumima, a mnogo kasnije, 1768. godine, izgrađena je velika kamena kuhinja. “Imanje je imalo dvorište za gospodara sa službama za ljude, kupatilo, šupe i štale, kao i ergelu.”

Podaci o izgradnji u selu Ivanovskoye, koja je počela prije oko tri stotine godina, vrlo su oskudni.

Poglavlje I. Kultura posjeda………………………………………………………..3

Poglavlje II. Shuya porijeklo kreativnosti K.D Balmont. Analiza biografskog romana “Pod novim srpom”………………………………...9

Poglavlje III. Projekat…………………………………………………………………..14

Zaključak……………………………………………………………………………………………23

Spisak referenci…………………………………………………………………………..24

UVOD

MANOR CULTURE

Kultura ruskog plemstva dio je ruske nacionalne kulture. Plemstvo se u Rusiji dugo vremena smatralo "primarnim imanjem". Nastao je u 12. veku, a razvijajući se, dostigao je svoj vrhunac u 17. - prvoj polovini 19. veka. Plemstvo se međusobno razlikovalo po porijeklu - "plemstvo", bogatstvo, obrazovanje. Do 19. veka, bogato plemstvo je bilo veliki zemljoposednik, posedovalo je kmetove i vlast. Ovo je bio najviši sloj - aristokratski dio ruske države. Ruska aristokratija nije bila homogena po svom poreklu. To su bili potomci feudalnog zemljoposedničkog plemstva i potomci kraljevih saradnika i poznatih državnika.

Jedan od delova plemenita kultura je vlastelinska kultura. Kultura plemićkog imanja je složen, višestruki fenomen ruske kulture. Kultura imanja je raznolika.

To je kultura aristokratskih plemićkih krugova, kultura napredne plemićke i kmetske inteligencije i dio narodne kulture. Nekoliko stoljeća plemićki posjedi obavljali su nekoliko funkcija:

Oni su zapravo bili organizatori seoske proizvodnje;

Bili su centri ekonomskog i kulturnog razvoja velikih teritorija;

Graditeljske cjeline posjeda, gospodarskih zgrada, parkova, bara, groblja, kapela, crkava su svojim postojanjem imale ogroman utjecaj na okolinu;

Kultura i život glavnih gradova uvedena je u provincijska plemićka imanja. Muzika, slikarstvo, pozorište, biblioteke, zbirke antikviteta i retkih biljaka postali su sastavni deo plemićkih imanja;

Plemićki posjedi bili su pogodni za kreativnost i pisanje. U njima je odgojen cvijet ruske inteligencije 18.-19. stoljeća 1 .

Opisi posjeda dati su u memoarima i književnim djelima. Njegov odnos prema imanju K.D. Balmont je izrazio sljedećim riječima: „Bez mog Gumnischija, teško mogu zamisliti Rusiju i svoj odnos prema njoj.

1 Velika sovjetska enciklopedija // Ed. 3, T. 27. – M, 2005.

Homnisch, možda ću jasnije vidjeti opšte zakone neophodne za moju domovinu, ali ih neću voljeti do strasti.”

Jedinstvena atmosfera imanja oblikovala je svjetonazor više od jedne generacije plemića. Ljubav prema prirodi, usađena od djetinjstva, prerasla je u ljubav prema otadžbini. Čaadajev, Obolenski, Bestužev-Rjušin, Ljermontov, Balmont proveli su svoje detinjstvo na imanjima... Sazrevali su kao pojedinci u uslovima života na imanju, a potom su ceo život bili povezani sa ovim životom. Plemićki posjedi nisu bili samo lijepi arhitektonski objekti, oni su često bili centri zanata, narodnog stvaralaštva i bili su središta kulture u mjestima gdje su se nalazili.

Imanja su nastala krajem 16. - početkom 17. vijeka. Svoj vrhunac dostižu u 2. poluvremenu. XVIII - 1. kat. XIX veka To je bilo zbog niza društveno-ekonomskih i političkih faktora:

Plemstvo je postalo oslonac apsolutna monarhija u centrima i lokalno. Dvorac iz 18. stoljeća. bio je, takoreći, primarna ćelija plemićke uprave, posebno pod Katarinom II;

Kao veliki zemljoposednik i monopol nad vlasništvom kmetova, plemstvo je postalo najbogatija klasa;

Od 18. vijeka plemstvo je postalo najobrazovaniji i najobrazovaniji sloj.

Imajući ogromno bogatstvo, visok stepen obrazovanja, oslobođenje od obavezne vojne službe od strane Petra III, plemstvo, posebno aristokracija, moglo je za sebe stvoriti kompletne posjedne ansamble, u kojima je bio prisutan čitav "buket umjetnosti": arhitektura, slikarstvo, skulptura... Često je bogato bogatstvo teklo u imanju duhovni život. Imanja su se od samog rođenja isticala svojom arhitektonskom građevinom, rasporedom i posebnim načinom života. Imanje se razvilo u čvrsto povezanu arhitektonsku cjelinu, koja se sastoji od kompleksa stambenih zgrada, vrtnih objekata i niza gospodarskih zgrada. Imanje je bilo duboko uklopljeno u život plemićkog društva i postalo je najčešći oblik prigradske i urbane izgradnje. Izgradnja posjeda posebno se raširila krajem 18. i početkom 19. stoljeća. Plemićka imanja podijeljena su prema bogatstvu, luksuzu, namjeni na kraljevska (carska) i aristokratska imanja - palate (na primjer, u Podmoskovlju - Kuskovo, Ostankino, Arhangelskoje, Izmailovo; u blizini Sankt Peterburga - Petergof, Carskoe Selo, Gatchina, Pavlovsk) i imanja krupnog, srednjeg i sitnog plemstva. Razlikovali su se po veličini, rasporedu i načinu života.

Palata-imanja su okruživala oba glavna grada. Zajedničko im je bilo bogatstvo, sjaj i raspored njihovih imanja. Njihovo uređenje zavisilo je od mode, posebnosti tadašnjih arhitektonskih stilova i ukusa njihovih vlasnika. Moskovska imanja odlikovala su se svojom raznolikošću, na njih je uticala širina mjesta. Na imanjima u Sankt Peterburgu bilo je više ujednačenosti izmjerenih parcela 1 .

Vrtovi i parkovi bili su važan dio kulture plemića. Često su zauzimale veliku površinu i bile su kombinovane sa susjednim šumarcima i šumama. Ovisno o lokalnim prilikama, park se nalazio sa tri, dvije ili jedne strane. Ponekad je okruživala imanje. Svaki park imanja bio je usko povezan sa životom svog vlasnika, jedinstven, i nosio je sa sobom neke posebnosti ukusa i pogleda svog tvorca. U zavisnosti od vremena, u Rusiji su nastajali dvorski parkovi različitih rasporeda. Ovdje je Rusija slijedila Zapad. U 18. veku preovlađuju takozvani „francuski parkovi“. Plan je ovdje bio zasnovan na racionalnoj shemi, jasnom geometrijskom sistemu uređenja uličica. Aleje su imale važnu ulogu u stvaranju parkova. Sistem uličica pomogao je u navigaciji kompleksom imanja. Aleje su usmjerile pažnju ljudi na arhitektonske objekte: paviljone, sjenice, bare.

Krajem 18. i početkom 19. vijeka pojavljuju se pejzažni parkovi (engleski) koji uključuju romantična osobina, njihova pozadina je udobnost prirodnog okruženja. U parku ima ruševina, špilja i raznih iznenađenja. Često je raspored parkova kombinovao elemente regularnih i pejzažnih parkova. U parku su se održavale svečanosti, vatromet, pozorišne predstave i vožnje po vještačkim jezercima i kanalima.

Na plemićkim imanjima tekao je bogat duhovni život. Priroda, arhitektura - čitavo okruženje je bilo pogodno za kreativnost. Na bogatim plemićkim posjedima stvorena je posebna atmosfera interesovanja za umjetnost, umjetnost, kolekcionarstvo, kolekcionarstvo.

Imanja su bila i mjesta za proslave i zabavu. Praznici

1 Stepanov A.V. Metlenkov I.F. Arhitektura. - M, 2004.

pružio mogućnost uspostavljanja i održavanja potrebnih kontakata, imao obrazovna vrijednost za mlade ljude. Njegova priprema je shvaćena ozbiljno. Praznici su bili posvećeni određenim porodičnim događajima i datumima. Provodi se prema posebnim programima. Trajalo je 2-3 dana, ponekad i sedmicama. Na imanju je posebno izdvojeno određeno područje za igre, tačnije igralište. U njemu su se nalazile vrtuljke i ljuljačke raznih vrsta.

Lov je bio omiljeni i strastveni hobi stanovnika imanja. Veliki zemljoposjednici imali su ogromne odgajivačnice u kojima je bilo do 100 ili više pasa. Izgrađene su posebne zgrade za odgajivačnice na imanjima. Izlazak u lov bio je izuzetno svečan i svečan. Mnogi gosti su bili pozvani da učestvuju. Takva putovanja su ponekad trajala 2-3 sedmice. Uz muziku, sa pevačima, plesačima i velikom zalivom vina 1 .

Mnogo je pisano o značaju kulturnog nasljeđa u životu svakog društva. Kao oličena tradicija nekoliko generacija, stvara hranljivi medij u kojem se razvija naša moderna kultura.

Među širokim spektrom objekata koji čine kulturni fond zemlje, imanje zauzima posebno mjesto kao originalan i višestruki fenomen u kojem su fokusirani svi društveno-ekonomski, povijesni i kulturni procesi Rusije.

U tom periodu dolazi do nagle promjene u svakodnevnoj kulturi – od izolacije i zatvorenosti kasnog srednjeg vijeka – do demonstrativnosti i reprezentativnosti 18. stoljeća. To je došlo do izražaja u svemu - u prostornoj kompoziciji i enterijerima dvorca, u regularnim francuskim i pejzažnim engleskim parkovima. A ako je običan park dizajniran za spektakularne efekte, onda je engleski park bio orijentiran na samotnu refleksiju i filozofiranje.

Kultura posjeda se radikalno promijenila nakon 1861. Promjene su bile toliko duboke da je jedan od prvih istraživača ovog problema, I. N. Wrangel, najavio izumiranje kulture posjeda, smrt posjeda 2.

1 kutija M.Yu. Terminološka pitanja u proučavanju posjeda. // Ruska provincija i njena uloga u istoriji države, društva i razvoju kulture naroda. Dio II. - Kostroma, 2004.

2 Wrangel N.N. Vlasnik Rusija Stare godine. 1910. br. 7-10; Aka Old Estates. Eseji o ruskoj umetnosti i životu. St. Petersburg 1910

Prigovarajući Wrangelu, treba napomenuti da imanje i dalje postoji, ali kao osnova imanjske ekonomije u Rusiji postaje prošlost, temelji samodovoljnosti patrimonijalnog posjeda se radikalno podriva

farme.

Društveni status vlasnika se mijenja. Pojavili su se trgovački posjedi. Karakteristična karakteristika ovog vremena bila su imanja i umjetnički centri, u kojima je kreativna inteligencija, okrenuvši se narodnom poreklu, doprinijela oživljavanju drevne ruske tradicije (sjetite se Abramceva, Talaškina, Polenova).

Dakle, o izumiranju posjedovne kulture u ovom periodu možemo govoriti ne direktno, već indirektno. Kultura plemićkog posjeda je nestajala, njene jasne granice su zamagljene novim unesenim elementima trgovačke i građanske kulture.

Ansambli i interijeri posjeda su obnovljeni u skladu s novim umjetničkim ukusima (modernistički, neoklasični posjedi), a život na imanju se promijenio. Riječ "dača" počela je sve češće zvučati kao simbol posebnog ruralnog kutka, gdje se uglavnom odvijao ljetni život stanovnika grada.

U tom periodu u književnosti, poeziji i umjetničkoj kulturi javlja se nostalgija za zamirućim životom na imanju. U toku je proces “kanonizacije” imanja kao simbola “porodičnog gnijezda”. U tom periodu činilo se da imanje postoji u dvije dimenzije – u stvarnosti iu kreativnoj mašti umjetnika i pisaca. Od 1917. godine, kultura posjeda, kao originalni višedimenzionalni fenomen, je uništena. Pošteno radi, treba napomenuti da su mnogo toga spasili, prije svega, muzejski stručnjaci, arhitekti i povjesničari umjetnosti. Ali, nažalost, ne svi.

Ovo je evolucija ruske kulture posjeda, koja je nekoliko stoljeća zauzimala vodeće mjesto u općem istorijskom i kulturnom procesu Rusije.

Kao što je već napomenuto, koncept „ruske posjedovne kulture“ bio je višedimenzionalan. Sintetičnost je njegova karakteristična karakteristika. U posjedovnoj kulturi bio je povezan širok spektar problema okolnog svijeta. Prije svega, to su umjetnički problemi koji karakterišu odnos plastike – arhitekture, baštovanstva, primijenjene i likovne umjetnosti sa spektakularnom muzikom, baletom, pozorištem, narodnom umjetnošću.

Važno mjesto zauzima i niz filozofskih i kulturoloških problema, čije je proučavanje posljednjih godina postalo vodeći pravac u proučavanju kulture posjeda. Problem "Rusko imanje - model svijeta" fokusiran je na koncept mentaliteta.

Karakteristična karakteristika kulture imanja, sagledana u kontekstu ovog problema, je nostalgija za prošlošću i tradicionalizmom. Ideale prošlosti, koji su izgledali lijepi i svijetli, vlasnici posjeda implementirali su u pejzažnu arhitekturu (srednjovjekovne ruševine, špilje), u porodične portrete, koji su postali, takoreći, spona između sadašnjih i bivših vlasnika. . Većina njih, ne posjedujući visoke umjetničke kvalitete, postala je okružena legendama i mitovima. Time je izražena mitologizacija života na imanju.

Nesvjesna želja za stvaranjem posebnog pozorišnog ambijenta na imanju, izvjesnom kanonizacijom porodičnog gnijezda, izražena je u privatnim posjednim muzejima, zbirkama, porodičnim albumima, monumentalnim spomenicima prijateljima i mecenama.

Uvod

Poglavlje I. IMOVINA U KULTURNOM SISTEMU 12

1.1. Tipološke karakteristike ruskog imanja. 12

1.2. Imanje u istoriji ruske kulture 28

1.3. Slika imanja u umjetničkoj kulturi Rusije 66

Poglavlje II. "PLEMIČKA GNIJEZDA" U KULTURI KURSKOG KRALA 77

1.1. Društveno-ekonomski preduslovi za formiranje Kurskog imanja 77

1.2. "Zlatno doba" imanja Kursk (poslednja trećina 18. - početak 19. stoljeća) 101

1.3. Opadanje kulture posjeda u Kurskoj guberniji (kraj 19. - početak 20. stoljeća) 144

Zaključak 155

Literatura 160

Uvod u rad

Disertacija je kulturološka studija ruskog imanja kao kulturno-istorijskog fenomena zasnovana na materijalu Kurske oblasti.

Relevantnost teme istraživanja. Izbor teme određen je značajem imanja u ruskoj kulturi. Imanje je stoljećima bilo glavna komponenta ruske sociokulturne stvarnosti. Neobične istorijske pretpostavke za nastanak i razvoj ruskog posjeda učinili su ga naglašenim nacionalnim fenomenom.

Proučavanje imanja iz kulturne perspektive sada je najrelevantnije, jer je uzrokovano rastućim procesima formiranja nacionalne samosvijesti u vezi s promjenom ideje o mjestu i ulozi Rusije u univerzalnom kulturnom razvoju. .

Novi principi prisustva naše zemlje u svjetskoj zajednici zahtijevaju poštovanje ne samo stranih nacionalnih kultura, već, prije svega, naše. Potreba za proučavanjem zavičajne kulture kao samostalne vrijednosti diktirana je željom da se ravnopravno učestvuje u „dijalogu kultura“, u kojem je različitost osnova i neophodan uslov za zbližavanje.

Trenutno rastući rast ruske nacionalne samosvesti određuje potrebu za obnavljanjem istorijskog i kulturnog pamćenja. Tradicije nacionalne kulture su neprekidne, jer su plod zajedničkog rada mnogih generacija. Modernost je nezamisliva bez "vekovne kulturne građevine"

ry“, bez svijesti o dosadašnjem moralnom, duhovnom, intelektualnom iskustvu, bez poštovanja prema fondu trajnih vrijednosti koji je akumulirao naš narod.

Rusko imanje je fenomen koji je u velikoj meri odredio karakteristike ruske kulture, njen istorijski život i duhovni sadržaj. Imanje se tumači kao svojevrsni znak Rusije, simbol nacionalne kulture. Njegovo prisustvo u vizuelnoj umetnosti, književnosti i muzici ostaje konstantno.

Većina imena istaknutih ličnosti nacionalne istorije i kulture povezana je sa drevnim ruskim imanjima. Posjećujući ova često razrušena i neobnovljena „plemenička gnijezda“, osjećamo prisustvo „genius loci“, svojevrsnog duhovnog punjenja koje nije podložno vremenu. Imanja neizbježno privlače pažnju brojnih stranih gostiju koji ovdje traže razumijevanje tajanstvene „ruske duše“.

Proučavanje ruskog imanja u kulturnom aspektu neophodno je i za razvoj domaćih kulturoloških studija, formiranje novih pristupa razumevanju nacionalnih kulturnih dostignuća i popunjavanje istorijskih i kulturnih praznina.

Objekat istraživanje je rusko imanje kao kulturni fenomen.

Stavka istraživanje - imanje Kursk kao jedna od regionalnih manifestacija fenomena ruskog vlastelinstva i njegovog istorijskog postojanja.

Glavni radni hipoteza Istraživanje se može formulirati na sljedeći način: razmatranje ruskog imanja kao sociokulturnog fenomena u njegovom povijesnom razvoju omogućit će pojašnjenje razumijevanja nacionalnih karakteristika ruske kulture.

općenito, obogatiti moderno razumijevanje posebnosti svojih tradicija i njihove uloge u formiranju nacionalnog identiteta danas.

Svrha Rad je proučavanje ruskog imanja kao kulturnog fenomena, razmatranje njegove uloge i mesta u nacionalnoj kulturi, utvrđivanje njegove složene prirode i sistemskih veza, identifikovanje principa kulturne tipologije imanja, procena značaja ovog fenomena za rusku kulturnu kulturu. stvarnost.

Za postizanje cilja postavljeno je sljedeće zadaci:

istaći istorijske faze života imanja u ruskoj kulturi;

predložiti kulturnu i istorijsku tipologiju ruskog imanja;

razviti opće metodološke pristupe razumijevanju fenomena ruskog posjeda koristeći Kurski materijal.

Metodološka osnova studije je sveobuhvatna metodologija za razmatranje ruskog imanja kao kulturno-istorijskog fenomena u sistemskoj interakciji kulturnog, problemsko-istorijskog, estetskog, tipološkog, hermeneutičkog, semiotičkog pristupa.

Stepen razvijenosti problema. Kao poseban problem ruske kulture, tematika imanja je privukla pažnju krajem 19. veka. U vezi sa rastućim trendovima ka istorijskom proučavanju ruske kulture, budi se interes za ciljano proučavanje imanja od strane istoričara i istoričara umetnosti.

Publikacije tog vremena bile su uglavnom posvećene identifikaciji istorijske slike formiranja i evolucije pojedinačnih posjednih kompleksa. Sadrže i fragmentarne povijesne i biografske podatke o stanovnicima imanja, nostalgične uspomene i autorove utiske o njegovom boravku.

Većina članaka posvećena je čuvenoj "Moskovskoj oblasti". Kratke informacije o najznačajnijim imanjima nalaze se u gotovo svakom vodiču za Moskvu. Čuveno Arhangelskoje, Izmailovo, Kolomenskoje, Kuzminki, Kuskovo i druga „moskovska predgrađa“ ostala su omiljena mesta za odmor stanovnika glavnog grada, pa je popularnost ovih imanja bila velika. Najpoznatija od njih bila su djela N. Zvenova, A. Korsakova, I. Zabelina, S. Lyubetskog. Krajem 80-ih S.D. Šeremetev je počeo da objavljuje seriju malih, skromno ilustrovanih brošura o malo poznatim imanjima u Moskovskoj oblasti.

Tada su i sami istraživači imanja i ruske arhitekture uopšte „isticali važnu ulogu istorije u svom radu... Bili su pravi istoričari, odnosno hroničari ruske arhitekture, veoma udaljeni od naučne metode stranih naučnika. Oni su ostali zarobljeni istorijskim činjenicama... uz svu vrednost ovih publikacija, nisu otkrili uslove i okruženje koji su doveli do stvaranja prvoklasnih struktura u 18. - ranom 19. veku." . Dakle, publikacije tog vremena su pretežno deskriptivne.

1907-1908, zahvaljujući naporima V. Vereshchagina, P. Weinera, N. Wrangela, I. Grabara, G. Lukomskog, probudilo se interesovanje za kulturni i umjetnički svijet „plemićkih gnijezda“. Dom

Časopis "Stare godine" (1907-1916) odigrao je ulogu u popularizaciji imanjske kulture, na čijim su stranicama tekstovi I. Bondarenka, P. Weinera, S. Makovski, N. Trubnikova i drugih autora o ruskom imanju su stalno objavljivani. Nakon toga, časopis "Kapital i imanje" (1913-1917) počeo je da objavljuje podatke o antičkim posjedima i odličnom fotografskom materijalu koji ilustruje arhitekturu, interijere i umjetničke zbirke "plemićkih gnijezda".

Posebno treba istaći monografije G. Lukomskog o prigradskim i pokrajinskim imanjima objavljene početkom 20. veka, Ju. Šamurina „Moskovska oblast“ i „Vrtovi i parkovi“ V. Kurbatova, koje govore o mnogim dvorskim i parkovskim kompleksima u Rusija. Sve ove publikacije omogućile su sistematizaciju i registraciju velikog broja ruskih posjeda, što je kasnije pomoglo u spašavanju mnogih od njih od uništenja i pljačke u prvim postrevolucionarnim godinama.

Međutim, ove publikacije nisu dale sveobuhvatna procjena posjedovnu kulturu, koju je zamijenila historijska analiza umjetnosti.

Pažnju istraživača uglavnom su privukli dvorski i parkovni kompleksi u blizini Moskve, dok moćni sloj posjeda srednje klase karakterističan za rusku provinciju praktički nije dotaknut. To je prije svega objašnjeno nedostatkom činjeničnog materijala. Savremenici nisu ostavljali gotovo nikakve vesti o malim provincijskim posedima, a porodična arhiva je često bila izgubljena, posebno tamo gde imanje nije dugo ostajalo u rukama jedne porodice, već je nekoliko puta menjalo vlasnika.

Dvadesetih godina prošlog vijeka u Moskvi je stvoreno Društvo za proučavanje ruskih posjeda pod vodstvom V. V. Zgura, koje je učinilo mnogo na očuvanju posjedovne kulture Rusije. Većina studija odnosila se i na one koji žive u blizini Moskve, ali je nesumnjiva zasluga ovog društva što je svojim publikacijama skrenulo pažnju na imanje kao element kulture, čuvara i kreatora vlastitog svijeta.

Iako su planovi Društva samo djelimično ostvareni (rad je prekinut zbog brojnih hapšenja njegovih članova), ono je odigralo veliku ulogu u buđenju naučnog interesa za rusko imanje.

Akumulacija obimnog činjeničnog materijala doprinijela je dubokom razvoju pitanja vezanih za jedan ili drugi aspekt imovinske stvarnosti. Sredinom i drugom polovinom našeg stoljeća pojavio se niz generalizirajućih studija o arhitekturi posjeda (radovi O. Evangulove, M. Ilyina, E. Kiričenka, V. Lavrova, N. Tikhomirova, S. Toropova, V. Turčin), o vrtovima i parkovima na imanju (knjige A. Vergunova, V. Gorohova, T. Dubyaga, D. Likhacheva, L. Luntsa, E. Shchukine), nešto ranije - studije o imanju teatra (B. Aseeva, T. Dynnik).

U osnovi, oni predstavljaju tradicionalni pristup proučavanju kulture posjeda u okviru diferencirane povijesti umjetnosti. U posljednje vrijeme pojavljuju se radovi usmjereni na proučavanje imanja kao specifičnog kulturnog fenomena, određenog integralnog organizma.

Za ovu studiju od posebnog značaja je monografija A. Aniksta i V. Turčina „...U okolini Moskve: Iz istorije ruske vlastelinske kulture 17.-19. veka“, kao i

radova T. Kazhdana i G. Sternina, razmatrajući rusko imanje u određenom sociokulturnom kontekstu.

Ansambli seoskih imanja različitih regiona Rusije bili su obuhvaćeni djelima N. Gulyanitsky, T. Dubyago, S. Evangulova, D. Likhachev, S. Fedorov, M. Tsapenko i drugi.

Među disertacijskim istraživanjima o ovom pitanju mogu se izdvojiti radovi A. Kulagina „Arhitektura dvorskih i imanjskih kompleksa Bjelorusije“, E. Cherkasova „Kompleksi seoskih posjeda Harkovske regije 2. polovine 18. - početka 20. stoljeća “, koji razmatraju principe arhitektonskog i prostornog planiranja posjeda. Disertacije N. Budyka „Nasleđe pejzažnog baštovanstva Belorusije“, V. Dormidontove „Mordovi parkovi Moldavije“, I. Yarovoy „Pejzažni vrtovi ruske provincije“ posvećene su proučavanju bašti i parkova na imanjima.

Međutim, imanja Kurske regije praktički se ne nalaze ni na stranicama predrevolucionarnih publikacija (s izuzetkom nekih radova G. Lukomskog), niti u kasnijim studijama. Najuspješniji u tom pogledu je imanje barjatinskih knezova "Maryino", koje ima svog istoriografa - arhitektu S. Fedorova, koji je posvetio više od 20 godina njegovom proučavanju i autor nekoliko monografija. Ogromna većina srednje velikih posjeda Kursk ostala je praktično neistražena. U vezi sa nedavnim povećanim interesovanjem za nacionalnu kulturu, u štampi se pojavljuju članci istoričara umetnosti Kurska, arhitekata i lokalnih istoričara posvećeni izgradnji imanja u ovom regionu (radovi Yu. Bugrova, M. Tarasove, E. Kholodove i

Pregled i analiza literature koja daje uvid u stepen

razvoj problema, potvrđuje da Kurska imanja još nisu bila predmet holističke kulturne studije.

Naučna novina predstavljenog istraživanja je da se po prvi put fenomen ruskog imanja razmatra u metodologiji kompleksne kulturološke analize. Ovakav pristup omogućava da se otkriju karakteristike ovog fenomena kao jedinstvenog istorijskog i kulturnog kompleksa, jednog od najznačajnijih fenomena ruske kulture. Studija također predlaže klasifikacijske principe i osnove za tipologiju ruskog imanja u političko-ekonomskom, socio-psihološkom, duhovnom, umjetničkom i estetskom životu Rusije.

Značajna građa iz istorijskog života Kurskih imanja, koja su do sada bila predmet proučavanja lokalne istorije ili istorije umetnosti, pregledana je i uvrštena u naučni promet, a prvi put se razmatra niz arhivskih dokumenata. Tipološke karakteristike imanja Kursk potkrijepljene su osobinama koje su zajedničke za ovaj fenomen ruske kulture i posebne za regiju.

Definicija imanja kao kulturnog fenomena omogućava nam da ga posmatramo kao integralni kulturno-istorijski i estetski fenomen sa unutrašnjim jedinstvom i sopstvenim granicama. Takvo ispitivanje ruskog imanja omogućava nam da ga proučavamo u „koordinatama 11 kulture, naime: sa društveno-političkog gledišta - kao društveno-ekonomske, istorijske i političke formacije, u vremenskim i prostornim koordinatama istorija Rusije”

ove, u estetskim oblicima koji kristališu aksiološke temelje ruske kulture i, konačno, sistemski - kao fenomen koji ima imanentne zakone života, svoje prostorno-vremenske karakteristike i načine povezivanja sa sociokulturnim okruženjem, menjajući i vremenu iu estetskim planovima.

Teorijski značaj Istraživanje leži u novini i pouzdanosti dobijenih rezultata, koji predstavljaju značajan doprinos istraživanju ove problematike. Složeni kulturni pristup koji je autor testirao može se koristiti u narednim studijama u ovom pravcu.

Praktični značaj Rad leži u važnosti razvoja univerzitetskog kursa o Moskovskoj hemijskoj kulturi, gde bi problemi ruskog imanja trebalo da zauzmu značajno mesto. Materijal za istraživanje disertacije može se koristiti i u specijalnim predmetima i izbornoj nastavi za studente i školarce.

On Za odbranu su napravljene sljedeće odredbe:

sistem principa za razmatranje ruskog imanja kao sociokulturnog fenomena;

posebne karakteristike ove pojave u njenom prostorno-vremenskom postojanju, u semantičkoj originalnosti, u osobenostima vrednosne percepcije sveta;

karakterizacija mjesta i uloge ruskog posjeda u ruskoj kulturi (na primjeru posjeda Kurska).

U tekstu se koriste sljedeće skraćenice: GAKO - Državni arhiv Kurske oblasti; GRB - Država Russian Library.

Tipološke karakteristike ruskog imanja

Fenomen ruskog imanja karakterizira integritet - unutrašnje jedinstvo, udaljenost od okoline, specifične jedinstvene karakteristike koje omogućavaju određivanje mjesta svakog specifičnog fenomena u kulturnom sistemu. Da bi se ovo razumelo, potrebno je u potpunosti obuhvatiti sva svojstva, aspekte i veze predmeta proučavanja, razumeti njegovu unutrašnju uslovljenost, kao i razmotriti elemente koji ga čine, istaknuti one koji formiraju sistem, obezbeđujući uslove. za njegov razvoj, kao i proučavanje njegove strukturne organizacije.

Teško je pronaći fenomen u kojem su se najkarakterističnije tipične crte duhovnog pogleda na svijet tog doba odražavale u tolikoj mjeri kao na ruskom imanju. Odgovarao je posebnostima tradicionalnog ruskog načina života, obogaćujući ga kvalitetima zapadnoevropskog načina života. Njegova ukorijenjenost na ruskom tlu bila je faktor koji je doprinio tome da je rusko imanje tokom svog razvoja predstavljalo jednu od glavnih komponenti ruske kulture. Zato se imanje, kako u glavama savremenika, tako i u idejama potomaka, stopilo sa imidžom Rusije, postajući neodvojivi deo ruske istorije i kulture.

Bilo koja pojava se odvija u određenom prostoru i određenom vremenskom nizu. U užem smislu, s obzirom na „geografski“ prostor, možemo reći da je cijela Rusija bila pokrivena posjedima. By poznati izraz Katarine II, tokom njene vladavine ruski bar je zauzela građevinska manija. Tome je umnogome doprinijela opšta premjera obavljena tokom druge polovine 18. stoljeća u gotovo svim provincijama, koja je omogućila utvrđivanje granica svakog od plemićkih posjeda.

U širem smislu, prostor imanja nije toliko geografski pojam koliko duhovni, društveno-istorijski, političko-ekonomski, kulturni. Dekreti Petar III od 20. februara 1762. (“Manifest o slobodama plemstva”) i Katarine II od 21. aprila 1785. (“Potvrda o pravima, slobodama i prednostima plemenitog ruskog plemstva”) konačno su uspostavile plemstvo na dominantnim položajima, dajući oni imaju pravo na dušu i vlasništvo nad zemljom samom činjenicom pripadnosti klasi.

Po prvi put, ruski plemići su imali priliku da napuste glavni grad, odu na imanja, žive tamo dugo vremena, raspolažući zemljom i seljacima po sopstvenom nahođenju. Kako je L. Smirnov zgodno rekao, ovo je bilo „prvo iskušenje slobode“ i mnogi plemići nisu propustili da iskoriste priliku da se izraze u oblicima koji nisu povezani sa služenjem. Za većinu je ostavka i odlazak na imanje bio svojevrsni gest protesta, izazov vlastima. U izmijenjenom sociokulturnom kontekstu, posjed postaje novi oblik javnog života, opozicija državnosti glavnog grada.

Imanje u istoriji ruske kulture

Imanje je složena i višeznačna pojava, a postojeća poetizovana slika, svojevrsni „model imanja“, odražava samo njegove tipične, fenomenološke osobine. Čitava raznolikost ruskih imanja svodi se na neke osnovne tipove. Principi njihove klasifikacije mogu biti različiti: po veličini (veliko imanje - srednje imanje - jedno dvorište); By društveni status vlasnici (posjednik - veliki knez); po prirodi vlasništva (nasljedno porodično gnijezdo - stečeno imanje); po udaljenosti od centra („Moskovska oblast“ - provincijsko imanje); po načinu života i načinu života (reprezentativni posjed - mjesto odmora i samoće - privredna ekonomija) itd.

Imanja su proučavana sa stanovišta istorijskog, socio-ekonomskog, zavičajnog i umetničkog pristupa. U ovom radu razmatramo fenomen ruskog imanja iz perspektive kulturologije, istražujući mjesto ovog fenomena u istorijskom i kulturnom kontekstu određenog doba.

Parametri ovakvog pristupa u odnosu na „Moskovsku oblast” su postavljeni u detaljnoj monografiji M.A. Aniksta i V.S. Turchina „... U okolini Moskve. Iz istorije ruske vlastelinske kulture 17.-19. veka. ” Međutim, nije sve što se odnosi na „Moskovsku oblast“, koja je jedan od tipova imanja, primenljivo na karakteristike provincijskih poseda, kojih je bila velika većina. Stoga u ovom radu nudimo vlastitu kulturnu tipologiju ruskog imanja.

Društveno-ekonomski preduslovi za formiranje Kurskog imanja

Istorijski razvoj Kurske oblasti bio je složen, često dramatičan. Od davnina se ova teritorija smatrala graničnom zemljom: 884. godine, kada su Kurske zemlje postale dio Kijevske države, granica između Divlje stepe i Rusije išla je duž rijeke Seim. Tada su, očigledno, nastali gradovi kao osmatračke i odbrambene ispostave. Grade se Kursk, Rylsk, Putivl i druga manja, utvrđena gradska naselja.

Do tada je teritorija Kurske teritorije bila prilično dobro razvijena. Građani su u blizini imali salaše na kojima su se bavili poljoprivredom. U kronikama se ne spominje raspodjela posjeda uslužnim ljudima u Kurskoj oblasti do 14. stoljeća, ali se zna da su i tada imali svoje posjede: vjerovatno su to bila posjeda stečena kupovinom ili drugim putem. Votchina je bila zemlja “sa koje je” vlasnik vršio službu umjesto davanja. Smatralo se potpuno vlasništvom vlasnika, moglo se prodati, zamijeniti ili naslijediti. Karakteristično je da su se takva zemljišta prvobitno nalazila uz obale rijeka i na rubu šume, jer je to pružalo mogućnost skrivanja u slučaju neočekivanog neprijateljskog napada.

Mongolo-tatarska invazija 1238. godine opustošila je većinu bogatih zemalja. Kurska kneževina je prestala da postoji. Godine 1285. Kursk je opustošen i spaljen do temelja, a na njegovom mjestu krajem 13. stoljeća bila su naselja kanovih Baskaka. U „Nikonovom letopisu”, koji govori o putovanju mitropolita Pimena, čitamo: „Ova putujuća povorka bila je tužna i malodušna. Jer pustinja je bila svuda zelena, tu se nije videlo ništa: ni grada, ni sela, čak ni da je bilo U davna vremena, gradovi su bili crveni i namerno lepi, mesta gde je sve bilo prazno i nenaseljeno, nigde se nije videlo čoveka, samo velika pustinja i mnoge životinje: koze, losovi, vukovi, lisice, vidre, medvedi, dabrovi, ptice: orlovi, guske, labudovi, ždralovi, itd., i sva velika pustinja."

Stalno uznemiren tatarskim napadima i iznudama, East End Kurske zemlje su teže stradale, dok su sjeverozapadne, posebno na desnoj strani rijeke Seim (naime kneževine Rylsk i Putivl), opstale više. U 14. veku ove zemlje su postale deo Litvanije, a kasnije - Moskovske države.

Nakon protjerivanja Tatar-Mongola, Kurske zemlje ostale su pogranična područja, sada odvajajući Moskovsku državu od Divljeg polja, tako da se okolnosti života na pograničnoj teritoriji praktički nisu promijenile. Postojala je stalna prijetnja od brojnih tatarsko-mongolskih hordi, čiji su se napadi ovdje nastavili do 1660-ih, i od poljsko-litvanskih vladara. Moskovski kraljevi, u želji da ojačaju svoje granice, poslali su službenike u rubne zemlje. Od njih se do 16.-17. stoljeća gotovo isključivo sastojalo stanovništvo Kurske oblasti.

Uvod. 3

Poglavlje 1. Uslovi za formiranje i razvoj posjedovne kulture u

Kurska oblast.6

1. Imanje je osnova života vlasnika zemlje

farme.6

2. Imanje kao fenomen ruske kulture.20

Poglavlje 2. Plemićki posjed kao obrazovni centar.28

1. Obrazovne mogućnosti plemićkog posjeda.28

2. Obrazovanje mladog plemića.39

3. Odgajanje djece kmetova48

Zaključak.59

Bibliografija61

Aplikacije64

Uvod.

Teza je istorijska i pedagoška studija o imanju kao obrazovnom okruženju na osnovu materijala Kurske oblasti.

Relevantnost teme istraživanja. Izbor teme određen je značajem imanja u ruskoj kulturi. Vjekovima je imanje bilo važna komponenta ruske kulture.

Neobične istorijske pretpostavke za nastanak i razvoj ruskog posjeda učinili su ga naglašenim nacionalnim fenomenom.

Ruski posjed je fenomen koji je u velikoj mjeri odredio izgled svih koji su u njemu živjeli, a prije svega vladajuće klase plemstva. Imanje se tumači kao znak Rusije, simbol nacionalne kulture u likovnoj umjetnosti, književnosti, muzici i kućnom obrazovanju.

Većina istaknutih ljudi koji su odredili kulturni i istorijski razvoj naše zemlje povezana je sa ruskim imanjima.

Posebno mjesto u lokalnoj historiji zauzima proučavanje plemićkih posjeda, jer Dugo su bili kulturni, privredni, obrazovni i obrazovni centri.

Nedavno su se pojavili radovi koji proučavaju imanja sa istorijskih i kulturnih pozicija. Ovo ažuriranje interesovanje za komplekse nekretnina tera nas da pogledamo ovaj fenomen iz drugog ugla.

Proučavanje ruskog imanja u istorijskom i pedagoškom aspektu neophodno je i za razvoj nacionalne istorije i pedagogije, formiranje novih pristupa razumevanju nacionalnih obrazovnih i obrazovnih dostignuća.

Sve navedeno nam je omogućilo da izaberemo temu istraživanja: „Plemićki posjed kao obrazovna sredina“.

Predmet istraživanja je plemićko imanje i njegov obrazovni sistem.

Cilj rada: razmatranje formiranja i razvoja plemićkog imanja kao kulturno-historijskog fenomena, otkrivajući karakteristike obrazovnog sistema.

Za postizanje cilja postavljeno je sljedeće zadaci:

otkriti historijsku pozadinu za nastanak plemićkih posjeda u regiji Kursk;
identificirati specifičnosti formiranja posjedovne kulture;
utvrditi ulogu i mjesto plemićkog posjeda u istoriji i kulturi Kurske oblasti;
identifikovati uslove za formiranje internog sistema obrazovanja;
karakteriziraju opće i specifično u plemenitom i narodnom obrazovanju.

U pisanju rada korišteno je sljedeće: metode istraživanja:

metode teorijske i istorijske analize dokumenata i literature
metode poređenja i kontrasta
metode retrospektivne analize
statističke metode.

Arhivska građa ograničena je na razne popise imovine, kao i planove područja na kojima se posjedi nalaze.

Publikacije tog vremena bile su uglavnom posvećene identificiranju slike formiranja i razvoja pojedinih posjeda.

plexes. Sadrže fragmentarne povijesne i biografske podatke o stanovnicima imanja, nostalgične uspomene i autorove utiske o svom boravku.

Treba napomenuti da je pažnja proučavana

Vrijeme maksimalne moći ruske feudalne klase također je postalo procvat seoskog plemićkog posjeda. „Povelja o pritužbama na prava i prednosti plemenitog ruskog plemstva“ iz 1785. ponovila je, uopštila i konačno pravno učvrstila njen privilegovani položaj. Plemić je proglašen slobodnim od tjelesnog kažnjavanja i svih vrsta poreza, a sada mu je bilo moguće oduzeti čast i titulu samo sudskim putem i uz najvišu potvrdu. Potvrđeno je pravo plemstva na slobodu od obavezne javne službe i prvenstvenog vlasništva nad zemljom i seljacima. Imanje sa mineralnim resursima i vodom, kao i šume koje „rastu u plemićkim dačama“, ostale su nasljedna imovina koja nije izlazila iz porodice čak ni u slučaju ozbiljnih zločina od strane vlasnika. Plemstvu je bilo dozvoljeno da učestvuje u proizvodnji i trgovini. Upravo su predstavnici vladajuće klase dobili obrazovanje koje odgovara evropskom nivou prosvjete.

Ove okolnosti dale su snažan poticaj razvoju posjedovne kulture i odredile karakteristične karakteristike „klasične“ faze u njenoj istoriji, koja se dogodila u posljednjim decenijama 18. stoljeća - prvoj trećini 19. stoljeća. Doba vladavine Katarine II postalo je početak brze monumentalne izgradnje seoskog ansambla, kada su se kompleksi pojavili na imanjima na kojima ranije nije bilo ni dvorca. Carica je u jednom od svojih pisama zabeležila „maniju građenja“ koja je zahvatila njene podanike.O poslednjim decenijama 18. veka. Andrej Timofejevič Bolotov se prisećao: „...istinito rečeno, naš kraj je tada bio toliko prazan da niko od dobrih i bogatih komšija nije bio blizu nas. Ta vremena nisu bila ista kao danas; Toliki broj plemićkih kuća, u kojima su posvuda stanovali vlasnici, kao sada, tada nije bilo nigdje: svo plemstvo je tada bilo u vojnoj službi, a u selima su živjeli samo stariji starci, koji više nisu mogli služiti, bilo zbog bolesti i dotrajalosti, zbog odlaska u neku posebnu priliku...” Već krajem stoljeća, posjedi su se pojavili u širem Ruskom carstvu, u onim područjima gdje je dugo postojalo zemljoposjedništvo i u onim gdje su Katarinini plemići dobili bogata imanja, na primjer u Ukrajini i na Krimu. Posebno intenzivna gradnja imanja odvijala se u područjima sa tradicionalno jakim pozicijama ruske feudalne klase, čiji je centar bila Moskva. U “Putovanju od Moskve do Sankt Peterburga” A.S. Puškin je pisao: „Nekada davno u Moskvi su bili bogati bojari koji nisu bili zaposleni, plemići koji su napustili dvor, nezavisni ljudi... Moskva je nekada bila mesto okupljanja čitavog ruskog plemstva, koje je dolazilo u nju iz svih gubernija. za zimu. Tamo su iz Sankt Peterburga doletjeli sjajni gardisti...” A ljeti je Moskva bila prazna: "...gosti su dolazili na daču."

Međutim, stvaranje mreže posjednih cjelina ne može se smatrati procesom tipičnim za cjelokupno plemstvo. Prednosti dominantnog položaja prvenstveno je iskoristila klasna elita. Kultura plemićkog posjeda jedinstvena je pojava u svakom pogledu. Dovoljno je dati jednostavne proračune zasnovane na podacima iz radova A. Romanovich-Slavatinsky, V.I. Semevsky, V.M. Kabuzana, S.M. Troitsky. Izgradnja čak i ne posebno luksuzne cjeline imanja s kućom, crkvom, pejzažnim parkom i slikovitim branama zahtijevala je rad najmanje 200 ljudi. Do početka 19. vijeka. samo 2–3% od sto hiljada ruskog plemstva moglo je priuštiti seoska imanja, koja su se razlikovala od seljačke kolibe i pokazivala elitni život zemljoposjednika. Upravo su ovih 2-3 hiljade "porodičnih gnijezda" stvorile fenomen kulture posjeda, zauvijek stapajući svoje klasične obrise s ruskim pejzažom.

Žanrovske karakteristike kulture imanja tokom njenog procvata određivale su seoske rezidencije plemstva, kao što su Kuskovo i Ostankino od Šeremetjeva, Arhangelskoye od Jusupova, Baturin Razumovski, Nadeždino Kurakins, Uman ukrajinskog magnata Potockog. Luksuz ovakvim cjelinama osigurale su moćne farme koristeći najnovija poljoprivredna dostignuća. Seoske palate kreirali su najbolji arhitekti i dizajneri parkova: N.A. Lvov, V.I. Bazhenov, I.E. Starov, M.F. Kazakov, D.I. Gilardi, K.I. Prazni, u njima su radili čitavi arteli dekoratera, slikara, kmetova zanatlija i civilnih zanatlija. Komplekse imanja moćne elite imali su virtuelno profesionalno pozorište, višetomne biblioteke, bogate zbirke i zbirke slika. Tako je život Otrade, jednog od čuvenih Orlova, grofa Vladimira Grigorijeviča, u blizini Moskve, opsluživalo više od dve stotine ljudi, među kojima su lakeji, kočijaši, činovnici, baštovani, umetnici, muzičari, svakojaki sekretari i činovnici. Bio je tu jedan domaći pjesnik i svoj astronom, koji je grofa obavještavao o kretanju zvijezda i planeta; visoki vlasnik nije mogao bez posjeda „teolog“, čiju je ulogu igrao učeni sobar. Za tako veliki broj "sluga" 1806. i 1808. posebno su sastavljene „Stanje i propisi za dvorske ljude Njegove Ekselencije Gr. Vladimir Grigorijevič Orlov, civili) i sveštenici koji se nalaze u kućama Moskve i Otradnenskog."

Do 20-ih. XIX vijeka aktivna izgradnja reprezentativnih seoskih rezidencija postepeno opada, što je bilo povezano kako sa osiromašenjem sredstava čak i među najvišim plemstvom, tako i sa sve većom težnjom ka intimnosti u lokalnom životu. U to vrijeme imanja su češće obnavljana nego obnavljana. Kuzminki, koji se ranije zvao Vlahernskoye, 20-30-ih godina. se takođe rekonstruišu. Uralske fabrike vlasnika imanja prinčeva Golitsina omogućile su da se ovoj moskovskoj regiji doda sjaj, o čijoj raskoši svjedoči niz litografskih prikaza napravljenih u prvoj trećini stoljeća.

Seoske rezidencije dostojanstvenika postale su predmet imitacije mnogih posjednika sa skromnijim sredstvima, koji su također nastojali poboljšati svoja imanja, sagraditi vlastelinstvo i okružiti ga uslugama, parkom ili vrtom. Međutim, klasna ambicija plemića koji posjeduje 100 duša ili manje nije mu dopuštala da se zadovolji životom jedne palate. „Četiri dorska stupa sa trouglom zabata iznad njih zalijepljena za kolibu“ postala su znak pripadnosti „plemićkoj kasti“. Ali lavirinti od štapova, grana i baštenskih biljaka, gruba seljačka interpretacija klasična arhitektura, pojednostavljeno prepričavanje slabo shvaćenih umjetničkih ideja još nije stvorilo atmosferu posjednog života „zlatnog doba“ ruskog plemstva.

Prigradska cjelina se ne može mehanički predstaviti „popisom imovine“ čak ni na osnovu najpouzdanijih inventara. Na primjer, imanje Čerjomuški Menšikovih nije samo „prigradska dača koja se zove selo. Znamenskoe, sa zemljištem, šumama, kamenim i drvenim zgradama, sa nameštajem, sa priborom, poljoprivrednim alatima i mašinama svih vrsta, sa vatrogasnim, kovačkim i stolarskim alatima i sa konjskom zapregom...” Svaki posjed imao je svoju sudbinu i svoj način života, koji se nije mogao preslikati naivnom imitacijom. Istorija seoskih ansambala bila je usko isprepletena sa biografijama njihovih vlasnika, ličnošću osobe koja je stvorila kompleks i načinom života porodice koja je inspirisala zidove dvorca.

Plemićki posjed s kraja 18. – prve trećine 19. stoljeća. - ovo je poseban stil života, vlastita jedinstvena percepcija svijeta, to je seoska rezidencija, minijaturni prototip kraljevskog dvora, multifunkcionalna, ogromna farma, pozorište, palača, muzej, monumentalni ansambl dostojanstvenika; ovo je seoski kulturni salon, sklonište za pjesnika, naučnika, filozofa, jedinstvena bašta inovativnog agronoma, krug političkih istomišljenika; ovo je takođe patrijarhalno porodično ognjište.

Višestrana specifičnost vlastelinskog života mogla se očitovati u jednom ansamblu, koji se zbog svoje svestranosti javljao u isto vrijeme kao „porodično gnijezdo“, luksuzna rezidencija aristokrata i ured prosvijećenog plemića. U posmatranom periodu postepeno se uobličavala „filozofija seoskog života“, koja se mešala sa besposlicom, gde je bilo mesta raskošnim fantazijama, ritualizovanoj tradiciji i pesničkom nadahnuću.

„Jasno je da je, uz veoma veliki stepen konvencije, moguće u jednu istorijsku i kulturnu temu spojiti seoske rezidencije velikih ruskih plemića, predstavnika najbogatijih zemljoposedničkih porodica, s jedne strane, i skromne seoske skloništa sitnog posjedničkog plemstva, s druge strane”, s pravom piše G. Yu. Sternin. Zaista, procvat posjedničke kulture krajem 18. – prvoj trećini 19. stoljeća. bila je određena aktivnostima ovih „velikih ruskih plemića, predstavnika najbogatijih zemljoposedničkih porodica“, drugim rečima, istorije plemićke elite, odnosno elita koje karakteriše složena struktura i krhkost moći pojedinih porodica.

Složeni svijet posjeda plemićke elite promatranog perioda, uvjetovan mnogim međusobnim odnosima, nastao je kao proizvod sljedećih procesa u razvoju privilegovane klase Rusije:

– formiranje hijerarhije vrha plemstva, uključujući nekoliko preklapajućih elita: elitu moći, tj. glavni zvaničnici bliski sudu; ekonomska elita, koja je uključivala bogate zemljoposednike; prosvećena elita, prve generacije ruske plemićke inteligencije i, konačno, elita prošlosti, blede porodice sa ponosnim sećanjem predaka na bivšu moć. Sastav plemićkog plemstva bio je nestabilan, dvije-tri generacije su se pojedine porodice uzdizale na prijestolje i brzo se bogatile, zatim se porodica smanjivala, siromašila, izumirala, a na njeno mjesto dolazili su novi dostojanstvenici i magnati. Moć političke elite osporavala je kulturna, a ponekad i ekonomska elita, koja često nije imala pristup tronu;

- nastanak sloja prosvijećenog plemstva koji je asimilirao elemente zapadnoevropske kulture, koji su, stavljeni u ruski društveni kontekst, često dobijali drugačije značenje i funkciju. Obrazovana elita postala je društvena baza prvih generacija ruske inteligencije, koja je bila protivna i prestolu i sekularnim masama;

– kontradiktorni, nikada dovršeni proces formiranja klasne kulture plemstva (otelotvorenog, posebno u svesti o vrednosti sećanja predaka, tradicije, relikvija) bio je zakompliciran formiranjem među obrazovanom elitom socio-psihološkog tip samoodređene “ličnosti modernog evropskog vremena”.

Intenzivno naseljavanje teritorije posjeda, izgradnja dvorca i stvaranje parka bili su povezani s odlaskom vlasnika iz javne službe. Dakle, Voronovo počinje da se obnavlja tek nakon vjenčanja i smjene predsjednika Patrimonijalnog kolegijuma I.I. Vorontsova. Sljedeći period prosperiteta imanja vezan je za ostavku njegovog drugog vlasnika, F.V. Rostopchina. Link P.A. Katenina je bio samo početak njegovog dobrovoljnog izolovanja na imanju Kolotilovo u Kostromskoj guberniji, gde je pesnik obnovio svoju kuću. Komunikacije tih godina, prolećne i jesenje otopljavanje, isključivale su kombinaciju seoske slobode i javne službe, gde dugo odsustvo nije bilo dozvoljeno. Službenik koji je mjesecima živio na imanju bio je zaboravljen, ignoriran, izgubio je pokrovitelje i nije mogao računati na uspješnu karijeru. Uzgoj staklenika i uzgoj egzotičnog cvijeća u Uzskom kod Moskve od strane generala pješadije P.A. Tolstoja, komandanta Petog pješadijskog korpusa, stacioniranog u Moskvi i okolini, može se smatrati više srećnom slučajnošću nego uobičajenom.

Vlada je razborito nastojala da ne postavlja plemiće da služe u blizini njihovih porodičnih imanja i tako je stavila službenika pred izbor: ili „uživanje u svom imanju” ili karijeru. Doktor filozofije, bivši savjetnik gradske uprave Gatchina pod Pavlom I A.M. Bakunjinu je ponuđeno mjesto povjerenika Kazanskog univerziteta, ali je više volio svoju porodičnu kuću u Premuhinu i pristao je samo na mjesto povjerenika Tverske gimnazije. U posmatranom periodu bio je moguć sledeći opis društvenog statusa: „penzionisani kapetan-poručnik, zemljoposednik Orolske gubernije“.

Odlazak iz dvorskog života često je bio praćen preseljenjem u aristokratsku, nekancelarijsku Moskvu, što je bio jedan od razloga tako briljantnog procvata slavnog naroda „Moskovske oblasti“. Od 1807. do 1810. godine princ B.V. Golitsyn, nakon što je otišao u privremenu mirovinu, živi u Moskvi i Vyazemyju. N.S. Mentikov, koji se takođe povukao iz službe sa činom pukovnika garde, nastanio se u Moskvi i nekoliko decenija razvijao i unapređivao privredu u Čerjomuški.

Odbijanje, čak i privremeno, od karijere uslijedilo je nakon „neuspjeha u karijeri“, gubitka naklonosti, sramote ili želje da se napusti svijet, tj. skriveni ili očigledni, interno motivisani ili situacioni sukobi sa birokratskim okruženjem. Voljno ili nesvesno, imanje je postalo utočište, psihološka niša, neka vrsta zaleđa koje je trebalo ojačati. Svaki, ma koliko mali, neuspjeh na profesionalnom planu izazivao je spasonosnu misao o bijegu na imanje. Ideal tihog, mirnog seoskog života, koji ga oslobađa zamorne taštine velikog svijeta, čvrsto je ukorijenjen u glavama plemića, podržavajući njegovu često iluzornu nadu u uvijek postojeću mogućnost odlaska.

Dakle, događaj koji je neposredno prethodio stvaranju kompleksa imanja, revitalizaciji dotad praznog posjeda, bio je istup vlasnika, njegova transformacija, doduše, po pravilu, privremena, iz službenika u posjednika ili još vjerovatnije. patrimonijalni vlasnik. Bilo je moguće prilično uspješno voditi domaćinstvo i naplaćivati kiriju preko upravnika i službenika. Plemići nikada nisu bili u nekim od svojih sela raštrkanih po raznim provincijama. Ali pokazalo se da je mnogo teže voditi izgradnju imanja u odsutnosti, urediti park kroz prepisku i promišljati unutrašnjost dvorca, a prikupljanje zbirki i organiziranje orkestra bilo je jednostavno besmisleno. Život na imanju bez gospodara odmah je nestao. Stepan Borisovič Kurakin počeo je da obnavlja svoje čuveno Stepanovskoye-Volosovo nakon penzionisanja 1789. godine u činu general-majora. Smrt preuzima vlasnika 1805. godine, a nedovršeni kompleks prelazi na njegovog brata Aleksandra Borisoviča, ambasadora na bečkom, a potom i na francuskom dvoru. Stalni odsutnosti vlasnika imanja uzrokuju izuzetno dugotrajnu gradnju. Imanje je svoj konačni izgled dobilo tek pod Aleksejem Borisovičem, koji je iskreno volio Stepanovskoe i čak je zabilježio njegove poglede na uljnim slikama.

Napuštanje službe se često pokazalo kao privremeni. Određena fleksibilnost društvenih mogućnosti vladajuće klase omogućila je vlasniku imanja da napusti sada obnovljenu prigradsku cjelinu i ponovo se nađe u službenom okruženju.

Preseljenje na imanje, napuštanje službe, udaljavanje od gradskog života neminovno je dovelo do smanjenja značaja službenog statusa i sekularnog prestiža u glavama plemića. Ruralna sloboda je oslabila regulaciju birokratskog svijeta i konvencije običaja. Imanje je postalo mjesto za kućni bioskop, amaterski književni eksperimenti, pretvarajući se u svijet slobodnog eklekticizma. U neobičnim klubovima na imanju održavali su zabave sa kartama, igrali bilijar i svirali. Godišnji lov ostao je ritual života na imanju. Imanje je način života, poseban način života, stil ponašanja. AA. Fet je napisao: „Šta je rusko plemićko imanje sa moralne i estetske tačke gledišta?“ „Ovo je „kuća“ i „bašta“, izgrađena u krilu prirode, kada je čovek jedno sa „prirodnim“ u najdubljem organskom cvetanju i obnovi, a prirodno ne beži od oplemenjujućeg kulturnog kultivisanja. čovjeka, kada poezija zavičajne prirode razvija dušu ruku pod ruku s ljepotom gracioznih umjetnosti, a pod krovom vlastelinstva ne presušuje posebna muzika domaćeg života, živeći u smjeni radnih i radničkih aktivnosti. prazna zabava, radosna ljubav i čista kontemplacija.”

Vlasnik Sukhanov, princ P.M. Volkonski, briljantni general, učesnik Otadžbinskog rata 1812. godine, veoma je cenio mirne dane provedene u svojoj moskovskoj oblasti. U junu 1824. pisao je grofu A.A. Zakrevsky: Živim apsolutno kao u raju, ne žuri mi se, nema odgovornosti, radim šta hoću, učim po ceo dan. različiti poslovi oko kuće, u bašti, završavamo put do parka.”

Način života plemića na selu nije se formirao spontano. Vlasnik imanja, koristeći relativnu slobodu i udaljenost od službenosti, sam je stvorio svoj stil i društveni krug, svoju rutinu, svoju sferu stanovanja, svoj mali, jedinstveni svijet. Na udaljenosti od samo 60 versta od Moskve, krenuo je iz društvene aktivnosti i veliki svet, koji je izdržao četiri godine zatvora u Šliselburgu N.I. Novikov je proveo više od 20 godina u svojoj porodici Tihvinski. Ovdje je živio „sa troje djece, sa pravi prijatelj, sa ženom preminulog prijatelja i sa kratkim prijateljem, doktorom,“ „postao baštovan“, vežbao „na svom omiljenom materijalu“, dobio „redovno na rođendan i imendan po prevedenom rukopisu“ od S.I. Gamaleya i ostala budna iza ponoći u prijateljskom razgovoru.

Seoska kuća se pretvorila u društvenu periferiju plemenito carstvo. Upravo društveni. Imanja su se nalazila u blizini glavnih gradova ili velikih gradova; arhitektura ansambla nije se mogla nazvati provincijskom. Imanje je postalo periferija u smislu određene nezavisnosti i udaljenosti od epicentra dominacije birokratskih vrijednosti i stoga mjesto gdje su se formirale druge orijentacije i težnje. Privatna, recimo, neslužbena osoba bi se povukla na svoje imanje: ili posjednik koji vodi raskošnu farmu, ili slobodni pjesnik, ili propali dostojanstvenik. Šarm kulture imanja nije stvarala povremena poseta uspešnog plemića, već plemića koji se udaljio od birokratske hijerarhije i stalno ili veći deo godine živeo u selu, a u grad se vraćao tek nakon prve snijeg.

Napori ovih raskošnih plemića, penzionisanih činovnika i prognanih pisaca u cilju stvaranja posjeda bili su motivirani raznim težnjama. Način života na imanjima određivali su sklonosti njihovih vlasnika. Seoski zabavni ansambli postali su odlično mjesto za prestižni prikaz bogatstva i realizaciju skupih poduhvata. Na takvim imanjima lov je ustupio mjesto balovima i večerama, a šetnje parkom praćene su vatrometom, vožnjom čamcem i kartanjem. „Ljeti se jedan odmor po pravilu pretvarao u drugi“, piše B.C. Turčin, - vlasnici i gosti su se selili sa jednog imanja na drugo; i tako mjesecima." Na primjer, u Marfinu, kada su Saltykovi posjedovali imanje, kongres gostiju iz Moskve dosegao je dvije stotine ljudi. Prosvijećeni plemić, međutim, nije se mogao ograničiti na zabavu. Na imanjima su se pojavila stalna pozorišta i orkestri. Istovremeno, visoka estetika gotovo nikada nije žrtvovana radi praktičnosti.

Rezidencije dostojanstvenika postale su vizuelno oličenje moći ne samo vlasnika, već i same moći u koju je on bio uključen. Monumentalne ceremonijalne cjeline pojavile su se u to vrijeme u regijama Poljske, Bjelorusije, Krima i Ukrajine pripojenih Rusiji. Tako je Gomeljsko imanje Rumjancevovih kupio kraljevski guverner Poljske, princ I.F., 1834. godine. Paskevich. On rekonstruira palaču i stvara svečanu zgradu namijenjenu smještaju vojnih trofeja i najviših darova. Kako ističe istraživač V.F. Morozova, u izgledu Paskevičeve kuće očigledna je referenca na spomenik poljskog klasicizma - dvor Stanislav-Avgust, kojim su arhitekta i naručilac želeli da pokažu identitet položaja kraljevskog guvernera i poljskog kralja. .

Imanja zemljoposjednika također bi mogla postati sfera njihovih poljoprivrednih hobija. Osobe Carskog moskovskog poljoprivrednog društva, „legalizovane“ 1820. godine, S.I. Gagarin u Jasenevu, P.A. Tolstoj u Uzskom, N.S. Menshikov u Cheryomushki, A.I. Gerard u Bolshoye Golubinu izgradio je bogate plastenike i plastenike i uzgajao jedinstvene biljke. Ovako je Voltaireova formula utjelovljena na ruskim ravnicama: „svako treba da obrađuje svoju baštu“.

Seosko plemićko imanje bilo je mjesto ne samo za pozorišni život, elegantne izume vlasnika i predstavljanje njegovog službenog statusa. Na svom imanju, penzionisani feudalac mogao je svoje redovne dane posvetiti naučnim aktivnostima. Istraživač S.S. zamislio je kancelariju u prirodi, u kojoj je misao oslobođena uzaludnih briga. Katkova kuća pjesnika. P.A. Katenina u provinciji Kostroma. Imanje Kolotilovo sadržavalo je minimalan broj usluga, teško je zamisliti život velike porodice u njemu: bilo je namijenjeno samotnjačkim aktivnostima vlasnika i rijetkim prijemima prijatelja. U Marfinu N.P. blizu Moskve. Panin je izgradio gotovo alhemičarsku laboratoriju za proučavanje okultnih nauka i magnetizma. I bivši direktor Akademije nauka, već spomenuti grof V.G. Orlov je imao fizičke i geološke kancelarije u svojoj Otradi, pažljivo je čuvao biblioteku, arhiv i neke lične stvari M.V. Lomonosov, koju je od naučnikove udovice kupio brat G.G. Orlov.

Slobodni svijet seoskog imanja, inspiriran neposrednom blizinom prirode, pretvorio se u Arkadiju pjesnika, književni salon i krug političkih istomišljenika. U kući Bakunjinih Premukha održavali su se sastanci „Unije spasa“ i „Unije blagostanja“, čitali su se Šeling, Kant, Hegel, svirao klavir i sastajali se članovi kružoka N.V. Stankevich. Prigradski kulturni centri druge prestonice bili su Bolshie Vyazemy Golitsyns, Ostafyevo Vyazemskys i mnogi drugi u blizini Moskve.

Plemićki posjed je, naravno, zatvoreni svijet porodice, poput A. M. Premukina. Bakunjina, gde je odraslo desetoro dece. Nije slučajno da je A.T. Bolotov je napisao: „Reći ću vam kako sam se po dolasku iz penzije skrasio u svojoj maloj kući, naučio da upravljam i navikao se na seosku ekonomiju, ... kako sam upoznao svoje komšije... zatim sam se oženio, dobio djecu, napravio novu kuću, počeo vrtove; postao ekonomski, istorijski i filozofski pisac... čime se zabavljao...". „Porodično gnijezdo“ bilo je i najvažnija sfera socijalizacije plemićke ličnosti i sveto mjesto porodične uspomene, uslikano na porodičnim portretima, grobnicama i obeliscima.

Iza mnogostranog i složenog svijeta imanja krio se jednako složen preplitanje motiva i pogleda njegovog tvorca. Imanje je bilo izraz ličnosti vlasnika, vizuelno ostvarenje njegovih vrednosti i ukusa.Plemić je finansirao i organizovao gradnju, tražio arhitektu, bio i naručilac i realizator projekta, on je bio taj promišljao do najsitnijih detalja okruženje u kojem će mu odrastati djeca, gdje će ovekovečiti imena svojih predaka i vlastiti život, on je odredio cjelokupni način života na imanju. „Ako ne uspem da koristim ovu kuću i da živim u njoj“, napisao je A.B. Kurakin, neka mi ostane trajni ukras i spomenik na ovom mjestu.”

L. A. Perfiljeva, u članku o palati u Ostafjevu, detaljno istražuje pitanje „autorstva“ A. I. Vyazemsky, pjesnikov otac, i njegovo učešće u kreiranju dizajna dvorca, koji je uglavnom izgrađen za pet godina, od 1802. do 1807. godine, godine prinčeve smrti. Vlasnik Ostafjeva je sklopio ugovore sa izvođačima za određene vrste radova. Njegova intervencija u aktivnostima „profesionalnog arhitekte i doprinos celokupnom procesu stvaranja palate bila je intervencija „kupca” – erudita, aktivnog, koji utiče na volju arhitekte izvođača. I taj je utjecaj morao biti dovoljno jak da i sam princ i njegovi potomci smatraju projekt palate „svojim“.

Planovi i nacrti projekta dvorca, koje je naručilac potpisao nakon potrebnih napomena i ispravki, često su brižljivo čuvani u arhivima imanja ili porodičnim zbirkama. Zidovi u kancelariji i hodnicima bili su ukrašeni slikovitim slikama stare vlastelinske kuće.

Vlasnika ansambla nisu vezali ni arhitektonski kanoni, ni pritisak obezličavanja činovništva, što je bilo uočljivije u gradu. U rodnoj „otadžbini“ nije ni pomišljao da sakrije svoje individualne početke. Tako je porodica Borisoglebsk istih Kurakina pod knezom Aleksandrom Borisovičem preimenovana u Nadeždino, svaka kuća, svaka staza dobija ime naznačeno na tabli, pojavljuju se staze posvećene braći Stepanu i Alekseju. Slike prinčevih prijatelja i naklonosti, događaji iz njegovog kompleksnog emotivnog života bukvalno se izlivaju na uličice parka. „Ova imena izazivaju u meni“, napisao je Kurakin, „ugodne i zanimljive uspomene: ukazuju na prirodu osećanja i imena ljudi koji okupiraju moje srce. Često će mi izazvati tugu, ali će to uvijek biti praćeno duševnim mirom...” „Kroz oblak suza“ gosti Nadeždina čitali su nazive njima posvećenih staza.

Tipične kompozicije seoskih kuća, stil engleskog ili francuskog parka, karakteristični interijeri dnevne sobe i radne sobe postali su samo povod za maštu plemića, koju je vlasnik obradio i transformirao u skladu sa svojim idejama o obiteljskom načinu. života i životnih vrednosti. U okviru preovlađujućih arhitektonskih, građevinskih, umjetničkih i vrtlarskih tradicija nastali su kompleksi posjeda od kojih je svaki imao svoj jedinstveni identitet. Jedinstvena sinteza prirode, arhitekture, skulpture, slikarstva, ostvarena na plemićkom imanju, morala je imati jednog autora, a vlasnik je bio autor. Očigledno, plemiću je bilo važno ne samo da naslijedi dvorac i park, već da oliči svoje strasti, da udahne svoj živi duh u arhitekturu cjeline. Iz generacije u generaciju, svaki predstavnik plemićke porodice Šeremetev gradio je svoje imanje, sa svojim načinom života i stilom. Saradnik Petra I, feldmaršal general B.P. Šeremetjev gradi Meščerinovo u duhu holandske arhitekture, njegov sin Petar Borisovič otelotvoruje elizabetanski rokoko i njegov prelazak u klasicizam u Kuskovu, Nikolaj Petrovič krajem 18. veka. napušta očevo stvaralaštvo i posvećuje svu svoju sudbinu jedinstvenom pozorištu u klasičnom Ostankinu, a sada opet luksuznu palatu napuštaju naslednici, a duž Peterhofskog puta Dmitrij Nikolajevič ukrašava daču Uljanka, već vernu tradiciji porodice početkom našeg veka S.D. Šeremetev uređuje svoje Mihajlovskoe.

Promjena vlasnika jednog kompleksa imanja ponekad bi mogla dovesti do bizarne kombinacije različitih arhitektonskih stilova u cjelini, odražavajući slobodne estetske preferencije i ukuse. Tako je Bikovo kod Moskve krajem 18. veka pripadalo M.M. Izmailov, šef Ekspedicije zgrade Kremlja, u kojoj je radio V.I. Bazhenov i njegov pomoćnik M.F. Kazakov. Nije iznenađujuće da je pejzažni park seoske rezidencije Katarininog plemića ukrašen kreacijama V.I. Bazhenova. Sjenica na jednom od otoka golemog ribnjaka preživjela je do danas. Proći će nekoliko decenija, a ugodno Bikovo će otići u Voroncov-Daškov. Novi vlasnici sredinom 19. stoljeća. Kuću naslijeđenu od prethodnih vlasnika obnovit će u bogato ukrašenu strukturu koja podsjeća na renesansne palače.

U stvaranje cjeline imanja uključila se cijela porodica vlasnika, osobe od povjerenja koje upravljaju imanjem, te stalni gosti. U ovoj „kućnoj kreativnosti“ bilo je važno ne samo da zajedno razgovaramo o projektu, već i da se tokom prve zimske sezone smjestimo u dvorsku kuću, a potom i „dovršimo“. Tako je nastao idealni svijet imanja, visoka semiotička zasićenost njegovog prostora, poseban koordinatni sistem u kojem je svaki element, u vezi s drugima, nosio svoje semantičko opterećenje. “Baštensko mjesto”, napisao je A.T. Bolotov, - može biti počastvovan kao platno na kojem organizator vrta slika svoju sliku.”

Kulturu imanja stvorila je ličnost plemića, koji je nastojao izgraditi svoj idealni svijet, ostvariti svoje „ja“, urediti zemljište po vlastitom nahođenju i konačno stvoriti posebnu mikroklimu, okružujući se bliskim ljudima.

Naravno, vlastelinsko imanje, na kojem se nalazila kurija okružena parkom, predstavljalo je privredni organizam koji je obuhvatao oranice, sjenokoše, šume, pustare, gdje su se stvarale ciglane, organizirana proizvodnja sira, platna i sukna. , izgrađeni su mlinovi i trgovački molovi, pilane i brane. Penzionisani službenici i vojnici, postavši zemljoposjednici, pokrenuli su uzorne farme. Vlasnici velikih posjeda mogli su sebi priuštiti korištenje agrotehničkih inovacija, jedinstvenih plastenika i plastenika, te ergele sa nekoliko desetina rasnih konja. Dakle, senator F.I. Glebov-Strešnjev krajem 18. veka. uveden u Znamenski-Raeku, umesto tradicionalnog sistema sa tri polja, ekonomičniji sistem travnjaka sa setvom deteline. Penzionisan kao prilično mlad čovek od 33 godine u činu gardijskog pukovnika, N.S. Menšikov se pridružio Moskovskom društvu za poljoprivredu i organizovao razvijeno industrijsko baštovanstvo u svom Čerjomuški. U 40-im godinama XIX vijeka Bakunjinovi su otvorili manufakturu imanja Premuhinsky. Na imanju se nalazila proizvodnja sira i kancelarijskog materijala tipična za okrug Novotorzhsky. Krupni zemljoposjednici koji su dugo živjeli u selu imali su svoje arhitekte, slikare, stolare, kuvare, lakaje, sekretare itd. Na licu mjesta izrađivali su se platno, vunene tkanine, ćilimi, namještaj.

Vlasnik zemlje je bio zainteresovan za redovno i sve veće primanje dažbina, „dodavanje prihoda“, oslobađanje od „neisplativih okolnosti“ i održavanje svoje „farme u svakom redu“. Ruski feudalac je nepokolebljivo vjerovao da dobrobit njegovih zemalja ovisi o strogoj organizaciji rada, mobilizaciji svih resursa posjeda i maksimalnom korištenju seljačkog rada. Nastojao je da pronikne u sve detalje svoje raznolike privrede, strogo je pratio preradu, skladištenje i promet usjeva, a često je pokazivao svijest o poljoprivrednim običajima određenog kraja. Mnogi zemljoposjednici s pravom su jedan od najvažnijih razloga niske produktivnosti vidjeli u „obrađivanju zemlje bez stajnjaka, zbog čega zemlja iz godine u godinu degenerira i rađa sve lošije“. Predstavnici „plemenite“ klase dobro su savladali nauku štednje i naučili da vode računa o mogućnostima „neisplativih okolnosti“. Ovi izvori ukazuju na nedosljednost mita o navodnoj „elitnoj ambiciji slobodne klase“, koja prezirno izbjegava učešće u proizvodnji i trgovini. Naprotiv, ruski plemić je mogao pokrenuti odgajivačnicu i štala, osnovati tvornicu pločica, osnovati destileriju i prodavati proizvode.

Međutim, velike farme sa najnoviju tehnologiju bile privilegija samo neznatnog broja najbogatije elite plemstva. Pouzdana ekonomska osnova luksuznog vlastelinskog života i dalje je ostala elitistički fenomen, često situacioni i oportunistički. Briljantne seoske palate i ogromni uređeni parkovi ne mogu se smatrati sastavnim obilježjem ruske plemićke kulture. Mnogi veliki posjednici posjeda upravljali su svojim selima raštrkanim po mnogim okruzima preko činovnika. Tokom posmatranog perioda, posjedi srednjih i malih zemljoposjednika često su propadali, stavljeni pod hipoteku, ponovo pod hipotekom, prodavani za dugove i oživljavani u rukama novih vlasnika. Ruski plemić je u svojoj vlasničkoj svijesti bio više zemljoposjednik nego patrimonialni vlasnik, uprkos činjenici da je uvjetovanost zemljišne svojine eliminirana početkom 18. stoljeća. i potvrđen Manifestom o slobodi plemstva. Ovisnost rasta lokalnih dača od kraljevske naklonosti i uspješne karijere nije dozvolila čak ni velikom latifundistu da tretira svoja sela kao vječno i nasljedno vlasništvo. Prava zemljoposednika osporavala su ne samo država i zajednica, već i rastuća buržoazija.

Jezik memoara i pisama koje je plemstvo izdavalo s kraja 18. – prve trećine 19. stoljeća sugerira da su se u svijesti vlasnika spojili pojmovi “imanja” i “imanja”, “baštine” i “imanja”. . Plemić je pisao o „kući“ ili „baštu“ kada je u pitanju svrsishodno poboljšanje života njegovog imanja. Općenito, u izvorima ličnog porijekla preovladavali su ekspanzivni i objedinjujući pojmovi koji su identificirali samu gospodarovu kuću, objekte oko nje, park, službe i cijelo imanje. Govoreći o „selu“, „volosti“, „dači“, „farmi“, „mesetu“, autor je imao u vidu upravo imanje. Takva upotreba svjedočila je, s jedne strane, o nedostatku refleksije ruskog zemljoposjednika, as druge, o složenoj motivaciji za razvoj posjedovne kulture, koja se ne može svesti samo na ekonomske potrebe plemića.

Materijalne sklonosti plemstva odlikuju se čudnim, na prvi pogled, jednakim interesom za posjedovanje zemlje i tabakera s portretom carice, sela i posuđa. Odsustvo čisto pragmatičnog, ekonomski razboritog stava prema bogatstvu pretpostavljalo je postojanje posebne specifične mjere bogatstva, koja leži izvan sfere isključivo ekonomskih potreba i interesa. Nivo težnji državnih službenika bio je određen željom za posjedovanjem bogatstva koje nije bilo inferiorno u odnosu na bogatstvo predstavnika društvene sredine za koju se plemić smatrao. “O našem prijatelju Morkovu reći ću da je poslao dopis u kojem traži da mu daju do 5.000 duša, s obzirom da je to čak i mali iznos. Želim mu da ih primi, misleći da i meni njegova sudbina može poslužiti kao vaga”, napisao je A.A. Bezborodko, - ali će i dalje biti nezadovoljan, tvrdeći da je jednak nama.”

Bogatstvo nije bilo glavni kriterijum koji je određivao položaj pojedinca u sistemu plemićke hijerarhije. Postojale su klasne vrijednosti koje su se cijenile više od materijalnog bogatstva. Položaj sekularnog okruženja obezbjeđivali su prije svega plemstvo porijekla, prijateljske i rodbinske veze sa najvišim zvaničnim plemstvom, prestižna poznanstva i, naravno, čin.Bogatstvo bez odgovarajućeg statusa i tzv. „plebejsko bogatstvo“ ” nije jamčio plemiću društvenu održivost i svjetovno priznanje. Prisutnost mjere bogatstva koja nije bila ni na koji način utvrđena, već opšteprihvaćena među vladajućom klasom, orijentisala je plemića na pokaznu potrošnju materijalnih vrijednosti.

U 17. veku zemljoposjednici nisu gradili luksuzne kurije na svojim imanjima, nisu pravili parkove i, po pravilu, živjeli su u gradovima. Sredinom, a posebno krajem 18. vijeka. dvorski i parkovni ansambli sa predstavama, balovima i vatrometom već su činili „slavu“, „dostojanstvo“ i „zadovoljstvo“ plemića. Grof N.P. Šeremetev je napisao: „Ukrasivši svoje selo Ostankino i predstavivši ga publici na šarmantan način, pomislio sam da sam, postigvši najveću stvar, vrednu iznenađenja i prihvaćenu sa divljenjem javnosti, u kojoj su vidljivi moje znanje i ukus, Tiho ću uživati u svom poslu.” Pričali su o samim Šeremetjevima. “Luks može biti respektabilan kada je njegov cilj društvena korist i zadovoljstvo.” Istovremeno, pod „javnom dobrom“, plemić prve trećine 19. veka. moglo značiti razne životne vrijednosti: privrženost interesima carske službe, poštenje samostalnog položaja državnog dostojanstvenika, "hrabrost svjetovne osobe", samousavršavanje, itd., čak i ispunjenje posebna uloga duševlasnika, kome su Bog i vladar povjerili brigu o seljacima. Ali samo je nekolicina razmišljala o odgovornosti vlasnika zemlje prema otadžbini, pozvanih da na njoj organiziraju prosperitetnu ekonomiju.

Šarm tako drage nam kulture plemićkog posjeda, koja se na kraju pretvorila u njenu smrt, bila je u tome što posjed nikada nije i nije doživljavan samo kao estetski oblikovan administrativni centar posjeda, patrimonijalna kancelarija. Arhitektura prigradskog kompleksa i cjelokupnog lokalnog života ni na koji način nisu odgovarali interesima ekonomske isplativosti. Iz glavnog sela na imanju, kurija se preselila na izolovanije mjesto, a oko nje je nastala vrtno-parkovna cjelina ograđena ogradom. Izgrađeni su podrumi sa sjenicama, odabran tip grčkog hrama za konjušnicu ili kočiju, a dvorište podignuto po zakonima klasičnih redova, nasuta su umjetna brda, a veselje sa brojnim gostima nije jenjavalo. Izgradnja narodnih soba, ostava i štala često je bila povjerena istaknutim arhitektima. Tako je piramidalni podrum i zgrade destilerije u Mitinu, okrug Novotorzhsky, dizajnirao vlasnik D.I. Lvov je njegov daleki rođak N.A. Lviv. Čak iu razvoju privrede, plemić je često vidio "pothvat". Dovoljno je spomenuti pokušaje aklimatizacije dudova, uzgoj stabala pistacija i jelena uvezenih iz Engleske za prirodu pejzažnog parka.

Dobro uhodan život na imanju uopće se nije doživljavao kao uslov za vođenje gazdinstva, naprotiv, profitabilni posjedi trebali su osigurati luksuz seoskog života. U briljantnom Arhangelsku princa N.B. Jusupov je na sve moguće načine razvijao umjetničke zanate koji nisu imali industrijski značaj i bili su namijenjeni samo zadovoljavanju visokih estetskih ukusa vlasnika. Na zidovima palate visile su gravure učenika škole crtanja Jusupov. Manufaktura imanja proizvodila je zemljano i porculansko posuđe, koje je potom farbano podglazurom kobalta. U Kupavni su se, po nalogu kneza, izrađivale skupocjene umjetničke svile, stolnjaci, šalovi, pojasevi, tapeti damasti. Na bogatim imanjima, kmetske devojke su tkale tepihe, pa čak i čitave slike koje su prikazivale poglede na redovne parkove sa gospodom i damama u šetnji među podrezanim uličicama i sa životinjama i pticama smeštenim među travom i lišćem.

Plemićki posjedi izgledaju kao idealan, umjetno stvoren prostor, rijetke oaze ogromne feudalne zemlje. „Nigde se svet imanja nije tako malo povezao sa drevnim tradicijama seoskog života“, piše D. Švidkovski, „nigde se ekonomski razlozi nisu tako često žrtvovali da bi se ostvario ideal kao u Rusiji. Na našoj ravnici, u doba Katarine i Aleksandra, u svojoj nemarnosti odigrala se najgrandioznija i najlepša provincijska ugodna pastorala.”

U osiromašenom Tikhvinskom, kojem je prijetio popis i prodaju na aukciji, N.I. Novikov se „neprestano borio sa potrebama i nedostacima, i bio je prisiljen da hrani sluge i seljake kupljenim hlebom“. Međutim, nije dozvolio da „ove tužne okolnosti” oslabe njegovu duhovnu snagu. Mnogo je razmišljao, obnavljao porušenu biblioteku, održavao intelektualnu teozofsku korespondenciju i s pravom vjerovao da “nevolje nikada nećemo preživjeti, ali će nas nevolje nadživjeti”. Vlasnik siromašnog imanja nastojao je zadržati “svježe i smirene misli”. Njegova percepcija prirode nije imala pragmatičan, uporan pogled agronoma. „U našem selu je pravo proleće, reka je tekla, voda je isušena, nema snega, pojavilo se zelenilo i komarci, ali ujutru su najslabiji mrazevi. Tako je počelo rano proljeće!” U određenoj mjeri, posebno duhovno raspoloženje ruskog zemljoposjednika prenose zapažanja N.I. Novikov za buduću žetvu: „Raž, pobijeđena gradom, dobrotom Gospodnjom, izrasla je iz korena i već je iznikla. Kako je divan Gospod Bog naš u svim djelima svojim!!! ...Ne žali se, dragi prijatelju, da ne ostvaruješ brzo svoje dobre želje. Pogledajte pšenicu i raž: jesu li odjednom dostigli svoje savršenstvo?“ .

Period procvata plemićkog imanja nije trajao više od pola veka. Stoga se većina posjeda može nazvati „porodičnim gnijezdima“ samo metaforički. U selu koje je pripadalo porodici u najboljem slučaju od sredine 17. stoljeća, ili čak kupljeno početkom 19. stoljeća, često nije bilo vlastelinske kuće. Izgradnja ansambla počinje krajem 18. vijeka. i završava se u prvoj četvrtini XIX veka. Imanje je u vlasništvu porodice, po pravilu, dve-tri generacije i prodaje se, zauvek se rastajući od porodice koja je stvorila njegov sjaj. U toku dve decenije gradi se dvorska palata, uređuje park, nastaje sistem kaskadnih bara, raste bogosluženja, osveštava se crkva, porodično groblje je uključeno u jedinstven detaljan kompleks, a prvi nadgrobni spomenik podignuta je na svježem grobu vlasnika obnovljenog imanja. Ovakva svijetla i munjevita priča može se ispričati s jednom ili drugom varijacijom o mnogim ansamblima.

Porodica Kurakin posedovala je selo Volosovo, Tverska gubernija, prema zvaničnim dokumentima iz 17. veka, a prema porodičnim predanjima iz 15. veka, međutim, monumentalna izgradnja ansambla imanja postala je stvarnost tek 1792. godine pod knezom Stepanom. Borisoviča, čije je djetinjstvo, inače, proteklo na drugom imanju, Gatchini, koje je sama carica stekla od Kurakina kao poklon Grigoriju Orlovu, kada je Stepan imao 10 godina. Kompleks u Stepanovskom-Volosovu dobio je svoj konačni izgled pod nećakom bezdetnog Stepana Borisoviča, Borisom Aleksejevičem, u prvoj četvrtini 19. veka. Vvedenskoe Lopuhinovih, koje je primio od Pavla I 1798. godine i prešao na Zareckie najkasnije 30-ih godina, gradi se još brže. XIX vijeka. Znamenskoye-Gubailovo je otišao kod V.M. Dolgoruky iz porodice Volynsky kao miraz žene. Aktivna izgradnja kompleksa imanja počinje krajem 18. vijeka, 1812. godine nanijela je značajnu štetu posjedu, a 1836. godine prešla je u ruke dvorskog savjetnika N.S. Demenkova. Znamenskoye-Raek je imanje skoro jedne generacije porodice Glebov-Strešnjev. Predivan ansambl, poklon senatora F.I. Glebova svojoj supruzi E.P. Streshneva, nikada nije završena za života vlasnika. Njegova udovica više nije putovala u Raek, živeći u svom rodnom Pokrovskom, koje su Strešnjevi posedovali od kraja 17. veka. Nasljednici su brzo prodali imanje. Voronovo spada u porodicu Voroncov kao miraz. I.I. Voroncov ga je obnovio 60-ih godina. XVIII vijeka, stvaranje kompleksa imanja nastavlja njegov sin. Gradi zaista luksuznu palatu, ali kao rezultat bankrotira i gubi sve što je izgradio, predajući groblje sa grobovima svojih roditelja u pogrešne ruke. Na samom početku devetnaestog veka. Voronovo kupuje F.V. Rostopčin, koji ga spaljuje pred pretnjom francuske invazije 1812. godine, a sredinom veka imanje napušta ovu porodicu.

Studija cjelina imanja pokazuje koliko je neizvjesna bila sudbina "porodičnih gnijezda" u Rusiji. Nekada su sva djeca preuzimala vlasništvo nad imanjem, a jedno selo je moglo imati dva, a ponekad i više suvlasnika. Dakle, stanje I.V. Novikov, 700 duša seljaka, dijelom u Kaluškoj, a dijelom u Moskovskoj guberniji, otišlo je udovici, a potom i četvero djece. Selo Tikhvinskoye, u koje se N.I. vratio 1796. Novikov je nakon zatvaranja bio u zajedničkom posedu sa svojim mlađim bratom Aleksejem Ivanovičem. „Znate da imamo samo jedno selo“, napisao je N.I. Novikov A.F. Labzin. „Moj brat je već navikao na farmu i sve upravlja; a ja već sve izbjegavam, dakle, potpuno bez ikakvog posla, živim skoro kao stranac... Ove okolnosti, da bih sebi dao kakvo zanimanje i eksternu vježbu, okrenule su me baštovanstvu.” Nakon Novikovove smrti, Avdotino-Tihvinskoje je prodato na aukciji i otišlo u P.A. Lopukhin, a zatim prebačen u Komitet za analizu i dobročinstvo onih koji traže milostinju.
Poznati su slučajevi da su imanja zaveštana unucima. U istoriji Cheryomushkija, ovo je postala tradicija koju su tri puta ponovili djedovi. Grof V.G. Orlov je, izgubivši oba sina, svoju Otradu dao i sinu svoje najmlađe kćeri, nazvanoj Vladimir u čast njegovog djeda. Ponekad je izbor nasljednika bio motiviran interesima samog posjeda. General pešadije PA Tolstoj proveo je poslednje godine svog života na imanju Uzskoje, posvetivši ih svojoj strasti - cveću. Luksuzno vrtlarstvo, a sa njim i cijelo imanje, zavještao je četvrtom sinu Vladimiru, jer je upravo on usvojio očeve poljoprivredne hobije i vještine.

Međutim, često oporuke uopšte nije bilo, a ostavina je postajala predmet parnice između nasljednika. Katarinin plemić V.A. Vsevolozhsky je 1775. godine stekao selo Serednikovo; 1796. vlasnik je umro, a da nikome nije dodijelio imanje, koje je kao rezultat opljačkao nećak pokojnika. Tek 1801. godine sud je odlučio slučaj u korist brata pokojnika, general-pukovnika S.A. Vsevolozhsky, koji je posjedovao imanje samo do 1806. Godine 1814. Serednikovo je prešlo u posjed grofa G.A. Saltykov, a 1824. već ga je kupio D.A. Stolypin, brat bake M.Yu. Lermontov. Nestabilnost porodične tradicije lokalnog života očitovala se u radoznaloj volji imanja... do čina. Poznati kolekcionar N.P. Rumjancev, koji je imao brata, zaveštao je svoje s ljubavlju i ukusom obnovljeno imanje Gomel da bude prebačeno samo na kancelara ili feldmaršala, i da se sahrani u katedrali Petra i Pavla u gradu. Nakon njegove smrti 1826. godine, njegov brat je još neko vrijeme posjedovao imanje, iako u njemu nikada nije živio, da bi ga ubrzo prodao u blagajnu, odakle je prešao na vojni odjel. Godine 1834. imanje Gomel kupio je knez I.F. Paskevich.

Međutim, uprkos prekidu plemićkih porodica, nasljeđivanju po ženskoj liniji, osiromašenju jednih porodica i porastu, ponekad kratkoročnim, drugih, povremenoj ravnodušnosti djece prema „imanjskim poduhvatima“ njihovih očeva, vlasnika posjedi su nastojali da svoje kreacije prenesu u pouzdane ruke i sačuvaju posjede u porodici. Kada je pjesnik, bibliofil i general-potpukovnik ruske vojske B.V. Golicin je 1803. godine nasledio imanje Vyazema od svog strica Aleksandra Mihajloviča, generalova majka, princeza Natalija Petrovna, radosno je pisala bratu svog muža: „Između vesti o mojoj deci, reći ću vam, oče, i dokaz prijateljstva princa. Aleksandar Mihajlovič Našev u znak sećanja na prijatelja Evava i brata njihovog pokojnog oca. Vyazem je dao svoje selo nakon sebe našem sinu, princu. Boris, da selo nikada ne napusti našu porodicu i da njegova želja bude jača, predao je pismo suverenu.”

Na porodični ponos ovih „porodičnih gnijezda“ podsjećaju na sebe grbovi na preslicu dvorske kuće, zbirke portreta, obeliska, spomen-ploče na zidovima hrama, u cjelokupnoj atmosferi vlastelinskog života. Istovremeno, bez poznavanja istorije ansambla, teško je utvrditi status imanja na kojem je sagrađeno imanje, da li se radilo o iskonskom nasleđu koje se prenosi s kolena na koleno, ili nedavno stečenom zemljištu, ili možda poklon omiljenom. I Stepanovskoe od Kurakina, koje je pripadalo drevnoj porodici Gediminovich nekoliko vekova, i Otrada, darovana iznenada uskrslom Orlovu, izgrađene su u jednom simboličkom sistemu kao porodična baština.

Tipičnim primjerom vizuelnog prikaza porodične hrabrosti porodice prinčeva Golitsina može se smatrati svečani ulaz u posjed Kuzminki, koji su prinčevi posjedovali tek od sredine 18. stoljeća. Na početku aleje lipa, ravne avenije koja vodi do dvorske kuće, stajala je kapija od livenog gvožđa u obliku dorske kolonade. Karakteristično je da su iste kapije izlivene u uralskim fabrikama Golicinovih po projektu K. Rossija za Pavlovsk. Samo u Kuzminkiju ne završavaju dvoglavim orlom, već grbom kneževske porodice.

Porodično pamćenje nije se pokazalo kao dugotrajno nagomilani kulturni sloj starog imanja sa svojom neužurbanom tradicijom, već kao arhitektonsko-stilsko ostvarenje ideje porodičnog ponosa koja postoji u svijesti vlasnika. Zbirka portreta ili tuga porodičnog groblja odražavala je plemićko razmišljanje o sudbini njegovih predaka. Na imanju, koje je često bilo neuporedivo mlađe od prezimena vlasnika, porodično sjećanje nije se nasljeđivalo, već se oličavalo i aktualiziralo. Koncept „porodičnog gnijezda“, poetiziran u ruskoj književnosti, ne znači drevnu povijest imanja, već odnos zemljoposjednika koji u njemu živi prema prestižu dubokih porodičnih korijena. Proces formiranja klasne kulture plemstva nije bio bez isprazne mode za plemstvo. Arhitektonski kompleks imanja i pažljivo očuvane zbirke mogli su biti ili potpuno prepisana tradicija bojarske porodice, ili imitacija plemstva plemića koji je upravo stupio na prijestolje. „Drevna prezimena padaju u beznačajnost“, napisao je Puškin. - Novi nastaju i ponovo nestaju u trećoj generaciji. Sreća se spaja, a ni jedna porodica ne poznaje svoje pretke.” U ovim okolnostima brze promjene u sastavu elite ruskog plemstva, jednostavno je prisustvo manje ili više duge porodične istorije cijenjeno kao hrabrost.

Kompleks imanja postao je ne samo reprezentacija ideje plemićke porodice, već i društvena sfera u kojoj se odvijao njen razvoj, gdje je plemenito sjećanje na svoje korijene postalo sastavni dio ličnosti vlasnika. Sama činjenica da je V.M. Dolgorukov-Krymsky, nakon što je obnovio Znamenskoje-Gubailovo dobijeno kao miraz, izrazio je želju da se nakon smrti razdvoji od svoje žene i da bude sahranjen u Volinskoj oblasti, gdje je već postojala grobnica porodice Dolgorukov, što ukazuje na postepeni porast vrijednost porodične memorije u glavama plemića. Sin Vasilija Mihajloviča, koji je preživio godine sramote u Znamenskom, također je odabrao Volinsku oblast kao svoje posljednje utočište. Njegovi potomci, koji su prodali 30-ih godina. XIX vijeka Gubajlova, pažljivo su odnijeli porodično naslijeđe na imanje porodice Dolgorukov.

Pogledajmo izbliza sam kompleks imanja, zadržimo se na ulaznim vratima, stajemo u dnevne sobe, zavirimo u porodične portrete, prošetamo uličicama parka, pokušajmo zamisliti preminule vlasnike ovih zidova i zaraslih vrtova. Pratimo cijeli put do imanja, koji je počeo ne od ulazne uličice ili s autoputa, već natrag u grad - uz čekanje, pripreme i slutnje.

Dani plemića su, po pravilu, provodili ili u gradu ili na imanju, ali stil i način života u ove dvije najvažnije sfere postojanja ruske vladajuće klase bili su bitno različiti. Vlada u posmatranom periodu sve više nastoji da racionalizuje urbani razvoj, a državna ideja oličena je u izgledu i glavnog i pokrajinskog grada. Čak iu starim ruskim gradovima, razvoj posjeda se postupno zamjenjuje. Sistem uzornih i tipskih projekata koji je uvela vlast potisnuo je privatnu inicijativu vlasnika gradske kuće u projektovanju njegovog doma. Monumentalne gradske vile dostojanstvenika nisu bile samo stambene zgrade, već i rezidencije predstavnika kraljevske vlasti sa funkcijama vladine agencije, broj kancelarijskih prostorija, adekvatno osoblje i radno vrijeme recepcije. Palate velikih zvaničnika često su građene o javnom trošku, a lični ukus njihovih stanovnika mogao se očitovati samo u uređenju unutrašnjosti kuće. Tipična fasada se, takoreći, pretvorila u sredstvo izražavanja građanstva. Grad je bio orijentisan na pravilnost, simetriju, podređenost, tu je najjasnije došla do izražaja moć države, zasnovana na normativnosti stila. Čak je i plemić koji nije bio zaposlen osjećao se kao osoba odgovorna vlastima. Ali sama činjenica stalnog prisustva zemljoposjednika u gradu implicirala je njegovu uključenost u birokratsku hijerarhiju, njegovu blisku povezanost sa sekularnom sredinom grada.

Na imanju je plemić bio vlasnik i tvorac vlastitog idealnog svijeta. Mogao je čak i dati ime ansamblu koji je izgradio, izražavajući u poetskim imenima Otrada, Raek, Neskučnoje, Utočište svoj odnos prema oazi koju je stvorio. Iza prostranog pejzažnog parka imanja ležale su livade, gudure i livade. Urbanistički razvoj neumitno je smanjivao park i baštu u blizini vile, čiji su prozori izlazili na trg ili ulicu. Gospodin na imanju bio je okružen potpuno drugačijim zvucima nego u gradu. Nije ga probudio zvuk potkova na kamenom pločniku, škripa tarantasa ili krik taksista. U gradu su usamljene šetnje po poljima bile nemoguće, osoba okovana konvencijama mogla je sebi priuštiti samo šetnju duž nasipa ili prespekta sa gomilom ljudi i dokonim pogledima prolaznika. Imanje nije najavljivalo vrijeme posjeta niti određeno vrijeme za poslovne posjete, ali su prijatelji, rođaci i komšije posjećivali sedmicama.

Atmosfera imanja je nehotice formirala poseban stav, druge prioritete, druge odnose u porodici i postavila prirodniji ritam, određen bliskom komunikacijom s prirodom i sezonskim ciklusima. Tako se za plemića grad pretvorio u prostor države, a selo u svijet samostalne osobe. „Samopercepcija vlastelinstva lokalnog stanovnika“, piše G.Yu. Sternin, glavna je snaga u duhovnoj formaciji ruskog naroda Novog doba. Nastao je poseban kulturni prostor, zasićen filozofskim razmišljanjima o osnovnim vrijednostima života, rođena je mitologija imanja, koja je imala pristup kršćanskom kosmosu, i paganskoj slici svemira, i općim ideološkim formulama ruskog stvarnosti, i poetskim idejama o smislu postojanja.”

Svaki susret sa imanjem, gde je plemić proveo detinjstvo, gde je stekao prve životne utiske, gde su na zidovima portreti predaka, i njihovi grobovi na porodičnom groblju, svaki takav susret je postajao pozornica, susret sa njegovim bivšeg ja, moćan podsticaj za samorefleksiju. „Prošavši bijelu kapiju, ušavši u park i ugledavši kroz drveće poznate obrise gospodarskih zgrada ili trijema centralne kuće, osoba se ponovo uključila u nekada prekinut i vrlo osobno obojen vremenski tok.” Ovako se N.N. sjeća svog susreta sa domom iz djetinjstva. Muravjov, saradnik A.P. Ermolova, osoba bliska decembristima i po duhu i po poreklu: „Stigli smo u grad Lugu, odakle smo skrenuli levo kroz šumu da posetimo očevo pradedovsko imanje Syrtse. Nas dvoje najstarijih smo bili veoma srećni što smo videli ovo mesto gde smo proveli detinjstvo: ja do sedme godine rođenja, moj brat do devete. Nakon desetogodišnjeg odsustva, sve mi je još ostalo u sjećanju, gdje su visile koje slike, raspored namještaja, sat s kukavicom itd. Naš prvi potez je bio da se raziđemo po svim sobama, razgledamo sve, izbjegavamo stepenice pa čak i tavan, kao da nešto tražimo.” .

Rusko plemićko imanje odlikovalo se dobro osmišljenim rasporedom i ukusno odabranim položajem na visokoj obali rijeke, jezera ili kaskade bara. Ne samo da je oko dvorca formiran park, kao da se iznova stvara čitav prostor oko imanja, koji se ponekad doživljavao kao pejzaž vješto komponovan na slici. Pokušali su čak i da asfaltiraju put do imanja duž najživopisnijih mjesta. Naručioca i arhitekte, kada su krenuli u kreiranje ansambla, prvenstveno je brinula organska povezanost budućih objekata i prirodnog krajolika. „Doveo sam najboljeg arhitektu u to vreme“, napisao je V.T. Orlov o njegovoj Otradi“, a on mi je pokazao mjesto na visokoj planini da ovdje sagradim trospratni dvorac i crkvu. Svidio mi se plan, međutim, nisam ga u potpunosti realizovao. Sagradio je crkvu na visokoj planini, na mjestu otvorenom od šuma, a da bi sagradio kuću potonuo je niže, na obalu rijeke, između šuma.” Dobivši na samom kraju 18.st. kao poklon Pavla I Vvedenskog, P.V. Lopukhin je pozvao N.A. Lvov da pregleda područje. Napominjući slikovitu lokaciju imanja, arhitekt je napomenuo: „Priroda je u njemu učinila svoje, ali je ostavila i poštenu lekciju za umjetnost.”

Svaki posjed je sadržavao vlastelinsku kuću, do koje je vodio ulazni sokak, koji se obično završavao polukružnim dvorištem, u koje je izlazila prednja fasada dvorišta, obično sa dvije gospodarske zgrade sa strane. Stražnja fasada sa terasom okrenuta je prema parku. Nedaleko, na mnogim imanjima nalazila se crkva sa porodičnim grobljem. Gospodareva kuća bila je okružena službama. U najtradicionalnije gospodarske zgrade spadaju kuće za poslugu, pomoćna zgrada upravitelja, štala za kočije, dvorište za konje, kovačnica, staklenici ili staklenici, podrumi, štale i ostave. Sastavni dio kompleksa imanja činili su park i voćnjak, kao i hidraulički sistem različitog stepena složenosti.

Imanje bibliofila A.I. Musina-Puškina Valuevo je zanimljivo jer je uključivalo mnoge elemente prigradskog kompleksa. Do danas je sačuvana kurija povezana galerijama sa dva pomoćna objekta, dvorištem za konje i stoku, dva pomoćna objekta na ulaznoj kapiji, ogradom, kulama, pejzažnim parkom sa „Lovačkom kućom“, špiljom i kaskadnim barama.

Iako su osnovni elementi cjeline bili zajednički, svako se imanje odlikovalo jedinstvenom originalnošću građevina i općom kompozicijom. Tako su u bogatim seoskim kompleksima podizani zvonici, porodični mauzoleji ili grobnice, te pozorišne zgrade. U Stepanovskom Kurakinu, duž avenije koja vodi do dvorca, izgrađen je čitav grad, u kojem su bile brojne kuće za ljude, bolnica i vatrogasni toranj. Naravno, plemićki posjedi su se razlikovali po svojim materijalnim mogućnostima. Postojala su siromašna imanja koja su se nalazila nedaleko od seljačkih koliba, a postojali su i veličanstveni kompleksi plemića. Međutim, tradicionalna karakteristika ruskog plemićkog imanja bila je organska kombinacija stambenih i uslužnih zgrada u jedinstvenu arhitektonsku cjelinu, okruženu parkom i vrtom. "Drevne ekonomske usluge", napisao je A.N. Grech, “veoma lijep u svojoj arhitekturi, dao je imanju izgled prave i čvrste domačnosti.”

Kreatori seoskih kompleksa brinuli su se ne samo o slikovitom pogledu sa prozora široke ulazne uličice ili površine bara, već su se fokusirali i na pogled na imanje koje se otvaralo iza rastajenog lišća parka ispred dugo očekivani gost, koji mami poglede putnika na autoputu i zvonara u manastirskom zvoniku. Široka avenija obrubljena brezama ili lipama, kandilo ispred ikone iznad svoda kapije - svi ovi detalji cjeline imanja stvarali su posebno drhtavo stanje u duši umornog putnika. Umjetnički kritičari primjećuju "proračun udaljenosti", "povećan središnji volumen" u arhitekturi mnogih plemićkih posjeda. „Kuća sa polukružnom izbočinom, ukrašena jonskim polustupovima, uokvirena je krajnjim prednjim krilima zgrada staklenika“, napisao je A.N. Grčki o Arhangelsku. “Duga je razdaljina između njih – ali odavde, iz daljine, sve je skriveno, stapajući se u jedan arhitektonski organizam, a tri terase italijanskog parka, sa svojim parapetima, statuama, vazama, skupovima, fontanama, kao da biti temelj grandiozne i monolitne palate.”

Kurija, „časni dvorac“, bila je središte života na imanju i kompoziciono središte čitavog arhitektonskog kompleksa, koji je po pravilu imao osovinski raspored. Glavna osovina je određena ulaznom alejom i prolazila je kroz centar zgrade, čija se prostorna orijentacija nastavlja u rasporedu pravilnog parka uz zidove. Tako se ovalna dvorana palače Ostafevsky Vyazemsky nalazila na sjecištu uzdužne i poprečne planerske osi ansambla imanja u cjelini. „Vezu ovalne dvorane sa prostorom parka ostvarila je njena polukružna izbočina u vidu polurotunde... čijih je sedam lučnih prozora trebalo da daju pravac na sedam uličica parka, zračeći zrake sa fasade palate.” Istovremeno, sjekire anfilada u gradskom dvorcu ispostavile su se kao svojevrsni nastavak sjekire regularnog grada, koje, takoreći, ne prepoznaju zidove i prožimaju prostor zgrade i prostor. grada jednim redom. Na vlastelinskom imanju, raspored kurije je bio povezan sa rasporedom parka i celokupne kompozicije arhitektonsko-pejzažnog kompleksa, koji je često, bez vidljivih granica, prelazio u šumu, livade i završavao na obali reke. . „Posedujući veliku centrifugalnu silu usmerenu ka gospodarevoj kući“, piše G.Yu. Sternin, “prostor imanja je bio otvoren prema van.” Takav raspored je, naravno, stvorio drugačiji pogled na svijet za zemljoposjednika nego za gradskog stanovnika.

Stručnjaci smatraju drugu polovinu 18. vijeka. i čitava vladavina Aleksandra I bila je period dominacije stila, reproducirajući arhitektonske kanone klasicizma. Grčki portici i frontovi dvorskih zgrada zauvijek su se stopili s pejzažom srednjeruske ravnice pod niskim sivim nebom. Gospodareva kuća je u pravilu bila 2–3 sprata, drvena, prekrivena slojem maltera. Fasada je završavala trouglastim zabatom koji je oslonjen na kapitele jonskih, dorskih ili korintskih stupova. Donja etaža, podrum, ponekad je bio ukrašen rustifikacijom, međukat je imao visoke prozore iza kojih su se razaznavale enfilade državnih prostorija, na međukatnicama su bile dječje i učiteljske sobe s gotovo četvrtastim prozorima. Od kuće, u polukrugu ili duž linije fasade, izlazile su galerije koje su vodile u dva krila, ponavljajući klasični stil glavne zgrade. Uz jednu ili drugu varijaciju, takav se opis može pripisati gospodskim stanovima u Stepanovskim Kurakinima, Vvedenskim Lopuhinima, Rozhdestveno Kutaisovima, Znamenskoye-Rayek Glebovs-Streshnevs, Ostankino Sheremetevs i mnogim drugim kompleksima imanja. Dizajn plemićkih nastambi većine posjeda povezan je s idejama talijanskog arhitekte iz 16. stoljeća. Andrea Palladio, koji je stvorio model seoske vile koja je usvojila arhitektonske forme antičke rimske vile, “jedini primjer privatne osobe kojom je klasična kultura raspolagala”. Likovni kritičar G.I. Revzin smatra da se „čisti paladijanizam“, ovaj novi primjer izgradnje imanja, pojavljuje u Rusiji iz djela Charlesa Camerona u Pavlovsku. Za krunisanu majku velikog kneza Pavla Petroviča bilo je važno da istakne da je njen sin privatna osoba i da ima najposredniji odnos sa državnim poslovima.

Čuveni autor mnogih dvorskih zgrada koje datiraju iz „paladijanskog modela“ bio je N.A. Lvov, kome je A.N. Greč ga je nazvao "neumornim ruskim Paladijem". Lvov je bio dobro upoznat sa radovima italijanskog renesansnog arhitekte i čak je preveo njegovu raspravu na ruski. Djela D. Quarenghija, N.A. Lvova, V.I. Bazhenova, M.F. Kazakova, I.E. Ogarev je dobio stil plemićke vlastelinske arhitekture, koji su skromniji majstori pojednostavljivali i modificirali i prilagođavali potrebama vlasnika. Zanimljivu anegdotu iz knjige „Umjetnički natpisi” iz 1808. iznosi N.N. Wrangel. „Jedan ruski umetnik je nacrtao plan zgrade za bogatog zemljoposednika i nekoliko puta ga precrtavao... „Da, da te pitam“, kaže arhitekta, „koji rang ili red želite za zgradu?“ „Naravno, brate“, odgovara vlastelin, „to je moj čin, štab, ali sačekaćemo naređenje, nemam ga“. Dalje, autor izvještava o zanimljivom slučaju izgradnje kuće od strane veleposjednika Durasova u Lyublinu kod Moskve, sa planom u obliku Ordena sv. Ane i sa kipom ove svetice na kupoli - u znak sjećanja na dobijanje dugo željenog priznanja.

Svoju posebnost i svoje strasti plemić je iskazivao ne samo kroz arhitektonske forme paladijanske vile, već i kroz pseudogotičke elemente ansambla. Pseudogotizam u ruskoj arhitekturi kasnog 18. – početka 19. stoljeća. Stručnjaci ga gotovo u potpunosti povezuju sa seoskim imanjem. Gradske vile tokom ovog perioda bile su lišene tako otmjenog dekora. Procvat pseudo-gotike u umjetnosti posjeda započeo je 1760-ih, ali su takve građevine nastavile živjeti i neizbježno utjecati na svjetonazor pojedinca u 19. stoljeću. Važno je protumačiti psihološko i ideološko značenje ovog umjetničkog pravca. Kuća u obliku zamka, s kulama, rešetkastim prozorskim otvorima, vrtnom ogradom koja reproducira feudalne utvrde - sve to nije bio nasumičan "pothvat". Iza pseudogotičkih motiva, iza hirovitog narušavanja bilo kakvog poretka, vide se složeni motivi vlasnika-kupca, povezani, posebno, sa seigneurskom ambicijom propale nezavisnosti feudalnih dvoraca u Rusiji, i pokušajima da se oživi nekadašnja bojarska vlast porodice, barem u arhitektonskim oblicima. U ovim zgradama ponovo se susrećemo sa raspoloženjem pojedinca koji se iznutra brani od sveprožimajuće državnosti.

Prozori dvorca su izlazili na park, koji je sam po sebi predstavljao složenu umjetničku cjelinu različitih vrsta umjetnosti. Poznato je da postoji nekoliko tipova parkova, među kojima prvenstveno izdvajamo francuski regularni park i engleski pejzažni park. Prilično popularan u Rusiji, Frančesko Milicija uporedio je običan park sa gradom, gde su „potrebni trgovi, raskrsnice, prilično široke i ravne ulice“. Zaista, geometrijski i arhitektonski park bio je usko povezan sa urbanim poretkom i, u odnosu na Rusiju, izražavao je regularnu državnu ideju. Shodno tome, u engleskom pejzažnom parku može se uočiti manifestacija ličnog, partikularnog principa. Strogo govoreći, u imanju, ovoj sferi privatnog lica, ideja regularnosti nikada nije u potpunosti ostvarena. Mali cvjetni parteri planirani su samo kao dio uz kuću. Osim toga, redovno lomljeni fragmenti parka neminovno su imali elemente slobodnog kršenja stila. U Arhangelskom i Ostankinu, pored ceremonijalnih izgleda, uvijek možete pronaći slikovite sporedne staze.

Redovni dio parka, po pravilu, pretvarao se u pejzažni, koji se potom neprimjetno spajao sa prirodnim krajolikom. Tako se klasična paladijanska vila nastavila u simetričnim cvjetnjacima, a pejzažni park se takoreći otvorio u beskrajni prostor prirode. Imanje je postalo dio svijeta.

Pejzažni park ne može se svesti samo na imitaciju prirode, jednostavnosti i prirodnosti. Vijugave staze, vodopadi, brvnari, špilje, slikoviti obrisi obala jezera i oronuli romantični paviljoni skriveni u šikari drveća uticali su na svijest i raspoloženje čovjeka. Pejzažni park ruskog plemićkog imanja prvenstveno se nije bavio umom, već osjećajem, dajući prednost intuiciji, a ne kanonu.

Šuma i planine, rijeke i stepe, tmurne klisure i suncem zagrijane ravnice - sve ove žive slike prirode brzo se mijenjaju zahvaljujući promišljenoj nepravilnosti parka. Malo područje može se vizualno proširiti čisto umjetničkim sredstvima. Emocionalno vrijeme i prostor u pejzažnom parku nadmašuju stvarne. Pred nama nije pokušaj kopiranja prirodnog krajolika, već nešto više – rekreacija prirode u njenoj raznolikosti i jedinstvenosti, barem formulacija ovog koncepta.

D.S. Lihačov je pisao o "semantici osjećaja", mentalnim stanjima, koja se prenose raznim kutovima, "lokusima" lokalne bašte. Neobjašnjiva tjeskoba, malodušnost i istovremeno nejasne težnje posjećivale su čovjeka pri pogledu na tužne ruševine, grobnice i urne, srušeno kamenje, ploče ukorijenjene u zemlju i druge arhitektonske detalje melanholičnih vrtova, kao da su izašli iz slike Davida Friedricha ili Huberta Roberta. Inženjer T. Metiel u Umanu, imanju ukrajinskog magnata grofa F. Potockog, implementirajući nevjerovatne ideje kupca, stvorio je ne samo pećine i vodopade, već čak i podzemnu rijeku Stiks. Vrtovi su također izazivali osjećaj lagane tuge, poezije i iščekivanja; ponekad su podsjećali na zagonetni i misteriozni srednji vijek. Radost i raspoloženje koje potvrđuje život širilo se iz drevnih hramova na suncem obasjanim livadama.

Pejzažni park je apsorbirao ne samo raznolikost prirode i bogatstvo ljudska osećanja, njegov hiroviti eklekticizam bio je sposoban da pred usredsređenim pogledom razotkrije najšire prostranstvo istorije, planetarnu geografiju Zemlje. U parkovima ruskog plemićkog imanja, grade se paviljoni za naučne i muzičke studije, opservatorije, kolibe Russoev, dvorci Radcliffe, paviljoni Trefil, ruševine Troje, rimske tamnice, rastu gajevi Daryin, Magomedov ili Eloisa, brda koja se zovu Kurgan, Mount Sinaj, Parnas su izgrađeni. U pejzažnim parkovima možete pronaći italijansku kuću, perzijski šator, džamiju, antičku kolonadu i slike koje imitiraju pompejanske ornamente. Prema B.C. Turčin, uz „ovakav „semantički inventar“ osoba se osjećala kao građanin svijeta“.

U slikovitu kompoziciju pejzažnih pejzaža dvorskih parkova uvedeni su regularni elementi; klasicizam je kombiniran sa "sadnjacima" i ribnjacima kasnog ruskog srednjeg vijeka. Sva ova „baštenska ludila“ nisu mogla više odgovarati slobodnom seoskom životu i razvijanju osjećaja samostalnosti kod privatnika.

Prostor vlastelinske kuće odlikovao se i kompleksnom semiotikom, bogatstvom slika, susretom epoha i kultura. Državne prostorije bogatih posjeda s intarziranim podovima bile su ispunjene dvorskim namještajem, bronzanim rasvjetnim tijelima i porculanom. Vlasnici bogatih posjeda imali su sklonost kolekcionarstvu. Najtipičnije je bilo sakupljanje slika, minerala, antičkih reljefa, skulptura, kovanog novca, medalja, čubuha i antičkog oružja. Međutim, o vlasnicima, njihovim interesima, navikama, ukusima i načinu života saznajemo više iz uređenja stambenih i dječjih soba. Za razliku od ceremonijalnih hladnjača, one su bile skromnije i udobnije.

„U biblioteci svakog zemljoposjednika, Racine i Corneille, Moliere, Boileau i Fenelon, enciklopedisti Diderot, Montesquieu, D'Alembert, Duval, sentimentalni Gesner, graciozni Chevalier de Bouffler, La Fontaine, Jean-Jacques Rousseau i, naravno, neizbežni Volter činio je obavezni sadržaj knjižnih zbirki, ormara. A pored ovih klasičnih autora, visoki redovi poređali su se zlatom isklesane kičme Velike enciklopedije i “Bibliotheque des Vojages” - dugačkih opisa putovanja u Aziju, Ameriku , Indija, pacifička ostrva La Perouse, Chardin, Chappe, pisma i memoari gospođe de Sevigne, grofa Segura, Neckera, djela latinskih i grčkih autora u prijevodima u prozi i stihovima, istraživanja antičke mitologije, arheologije, umjetnosti i u drugim odeljenjima često su se nalazila dela o botanici, inženjerstvu, fortifikaciji Linea, Laplasa... Bezbroj autora, čitav svet misli, ideje i slike sadržani su u ovim svezama prelepe štampe, ukoričenim u kožu, ... sa ugraviranim oznakama knjiga. “ Ovako je A.N. poetski opisao najbogatije posjedovne biblioteke. grčki Zbirke knjiga, po pravilu, bile su smeštene u kancelariji, u posebno određenim prostorijama. Luksuzne publikacije mogle bi ukrasiti i državne sobe.

Zbirke slika nisu bile samo flamanske mrtve prirode i italijanski pejzaži. Prije svega, portreti vlasnika i njihovih predaka, koji daju predstavu o složenoj genealogiji porodice, činili su galerije slika posjeda, koje su ponekad brojale i do dvije stotine platna. Ove slike mogle bi podsjetiti na srodstvo plemićke porodice sa Rurikovičevima, moskovskim bojarima, poljskim magnatima, a ponekad čak i sa vladajućim Romanovima. Dakle, u imanju F.I. Slike hroničara Nestora i Pimena Glebova Znamenskoye-Raeka, otvarajući galeriju portreta, kao da najavljuju direktnu umešanost vlasnika i njihovih predaka u istoriju Rusije. Ponos drevnih porodica zvučao je i u porodičnim grbovima uklesanim na zidovima državnih soba, na fasadi dvorca, na ulazu u posjed. U porodično sjećanje ušla je i sama vlastelinska kuća. Crteži olovkom, gvaševi i gravure prenose povijest njegovog stvaranja, reproducirajući staru zgradu i interijere. U arhivi imanja mogli su se pronaći crteži kuće koja je dugo bila demontirana, na čijem je mjestu podignuta klasična zgrada.

„Stalno prisustvo prošlosti u sadašnjosti neobično je izoštrilo viziju i pretvorilo čak i najobičnije kućne predmete u vodič kroz ljudsku sudbinu. Ova posebna vrsta produhovljenja objektivnog okruženja bitan je dio imanjske mitologije. Slika imanja za njegovog žitelja bila je dvostruka, postojala je na granici stvarnog, sasvim opipljivog i tajanstvenog, koja se povlači u daljinu vremena.”

Razumijevanje složene semantike ruskog plemićkog posjeda nemoguće je bez posjete crkvi i porodičnom groblju. Napominjem da su se u zapadnoevropskim feudalnim gospodarstvima, po pravilu, podizale kapele za vlasnike, dok su se crkve koje su seljaci posjećivali nalazile u selima. U Rusiji se zemljoposjednik molio sa svojim narodom u crkvi sagrađenoj na imanju. Na zidovima posjedne crkve postavljene su mermerne ploče koje govore o njenom osnivaču, imenima rođaka i prijatelja s kojima je vezana istorija imanja. Porodično groblje je možda najdirljiviji i najsrdačniji dio lokalnog ansambla. Činilo se da porodične grobnice povezuju generacije, mireći život i smrt. U svojoj seoskoj osami, ruski plemić je podigao obeliske i urne u čast ljudima koji su mu bliski srcu, u znak prijateljske naklonosti. Ovakvi spomenici “osjetljive arhitekture” mogu se naći na mnogim imanjima. U poetskim natpisima i posvetama čuje se tuga razočaranog srca, umor duše i teško stečena mudrost. Nećemo vidjeti uzaludno veličanje redova pokojnika na imanjima.

Slika državna vlast, međutim, odrazio se i na prostor imanja, a njegovo prisustvo nije bilo ograničeno samo na portrete. U baštama su podignuti stupovi i obelisci, koji su dodijeljeni vlasniku najvišom naredbom, a postavljene su i ploče u znak sjećanja na posjetu monarha. U Rusiji, međutim, nije postojala tradicija stalnog putovanja krunisane osobe u „dvorce“ njenih vazala. U ruskim „plemićkim gnijezdima“ nećemo naći „kraljevu sobu“, najsvetiju sobu bilo koje manje ili više velike zapadnoevropske vlastele. "Carska soba" nije bila dnevna soba ukrašena u slučaju iznenadne pojave monarha, već, kao, na primjer, u Arkhangelskoyeu, dvorana s portretima i skulpturama preminulih i živih predstavnika dinastije Romanov.

Međutim, plemić nije samo veličao ime vladajućeg cara, već je nastojao da stane pored poznatih likova svih epoha, i u tom kontekstu, vlasnik imanja izgubljenog u ruskim prostranstvima nije postao revni službenik, već učesnik svjetske povijesti. Pored portreta predaka vlasnika i obeliska na njihovim grobovima, umjetnički dočarani lik kralja nije toliko personificirao autokratu koliko je služio kao simbol koji potvrđuje dostojanstvo i ponos porodice.

Dakle, biblioteke, zbirke slika i porodični portreti skupljani generacijama, porodična groblja, crkva, pročelja, sjenoviti park - svi ovi stalni atributi estetiziranog dvorskog života stvarali su bogat svijet slika, pretvarajući vlastelinsko imanje u prostor koji omogućava da se oseti sva lepota i raznovrsnost prirode, koncentrišući istoriju, kulturu, porodično pamćenje. Samostalnu ličnost nije oblikovala sama seoska sloboda, već čitav kompleks posjeda sa svojim složenim znakovnim sistemom.

Idealni svijet "porodičnog gnijezda", čijem je stvaranju odmah prethodila ostavka vlasnika i uklanjanje nivelirnog utjecaja birokratske hijerarhije, postao je simbol pripadnosti ruskoj plemićkoj klasi, a ne štap odane sluge monarha. Kompleks imanja pretvorio se u svojevrsnu pastoralnu umjetnu sferu, punu alegorija koje nisu bile jednake prikazanom i time izuzetno proširio semantički prostor cjeline. Simbolični sistem „porodičnog gnijezda“ pozivao se na prošlost i istovremeno, kroz svijet interesovanja rastuće djece, jurio u budućnost. Zajedno sa razumijevanjem svojih korijena i svog nastavka, ličnost je rasla i postajala sve složenija. Očigledno, ovo je Puškin imao na umu kada je napisao:

A ta „nezavisnost“ ličnosti, nesvodiva na bahatost dobrorođenog potomka ili moć „novog plemstva“, negovana u duhovnoj oazi imanja, vrlo brzo je dovela do slabljenja samosvesti. plemstva koje još nije ojačalo. Sukobni intelektualac će proglasiti duhovno, a ne krvno srodstvo, i suprotstaviti pokazni luksuz sa šarmom zapuštenog vrta. A sada će vlasnici seoskih rezidencija (heroji "Teško od pameti") s neprijateljskim zaprepaštenjem govoriti o plemiću koji nije zaposlen.

I sam Puškin će napisati AL. Bestužev: „Naši pisci su preuzeti iz viša klasa društva, aristokratski ponos stapa se s ponosom autora; ne želimo da nas vršnjaci štite; ... ruski pesnik ... izgleda zahtevajući poštovanje kao šestogodišnji plemić."

Ruski posjed karakterizirala je gotovo univerzalna multifunkcionalnost, pa su osiromašenje plemstva i pojava prvih generacija ruske inteligencije doveli ne toliko do slabljenja i opadanja posjedničke kulture, koliko do njene funkcionalne promjene.

Kratko razdoblje procvata plemićkog posjeda apsorbiralo je složenu evoluciju dominantnog svjetonazora u njemu - od trijumfa prijema do zatvorenog svijeta istomišljenika. Kroz šarolikost sudbina i situacija vidljiva je sklonost postepenoj evoluciji života pompeznih rezidencija. Bogati seoski ansambli nikada nisu bili u suprotnosti sa skromnijim posjedima, pa se u ličnim izvorima i književnim spomenicima sve više čuje percepcija zaraslog vrta i oronulog dvorca kao simbola duhovnosti posjedničke kulture.
U pjesmi „Osuga“, posvećenoj rijeci na kojoj se nalazi Premukhino, A.M. Bakunjin će napisati:

Škotski putnik i umjetnik Robert Core-Porter, koji je posjetio Ostafjevo 1806. godine, zabilježio je da je kuća Vjazemskih prilagođena „i za zabavu i za najdublji mentalni rad...“. Drugi trend u historiji posjedovne kulture pobijedio je i ostavio najdublji trag. Prestiž seoske palate dostojanstvenika ustupa mjesto miru „dalekog prebivališta“ pisca željnog samoće, i sada više nije pjenušava raskoš koja se opjeva u odama, već šarm starog sokaka donosi osjećaj svjetlosti. tuga na poetsku liniju.

Tako će se u istoriji plemstva pojaviti još jedan fenomen - malo, siromašno imanje s izuzetno intenzivnim duhovnim životom, gdje će se u skromnoj vlastelinskoj kući, bez "praznih odaja", pojaviti najsrdačnije stranice ruske književnosti.

Bez da postane citadela feudalca i središte ekonomski moćne latifundije, imanje se pretvara u duhovno uporište plemića. Oaze intelektualne i moralne nezavisnosti nastale su na zemljama autokratske države. Čak je i prisilno progonstvo na imanje, prisilno uklanjanje iz velikog svijeta, u prosvijećenoj sredini doživljavano kao iskustvo čišćenja kontakta sa ruralnom Arkadijom. Ako je u zapadnoj Evropi u to vrijeme osjetljiva osoba bježala od nesklada rastuće urbanizacije i industrije, onda je u Rusiji ulogu slične hobotnice, koja je nagrizala dušu intelektualca, igrala sveprožimajuća birokratija. Svet sela nije u suprotnosti sa glavnim gradom ili provincijom, već sa svetom „tragača“, dvorskih lakeja i usvojene rulje.

Pjesnikovo umorno srce žudilo je za odmorom, koji bi mogao naći na tuđem imanju, prijatelju ili obrazovanom meceni. Na obalama Jauze u selu Leonov, zaštitnik nauke i umjetnosti I.G. N.I. je dugo ostao kod Demidova. Novikov; Ljeti je pjesnik N.I. boravio na imanju Osterman-Tolstoj i Golitsin Ilinskoye. Polezhaev i romanopisac I.I. Lažečnikov, autor čuvene „Ledene kuće“. N.M. Karamzin, koji je mjesecima radio na svojim radovima u Znamenskom A.A. Pleščejev je u jednom od svojih pisama priznao: „Ljudi ne žele da veruju da bi osoba koja je vodila prilično prijatan život u Moskvi mogla, iz dobre volje, da živi u selu, i to strancu! I na jesen!” .

Imanje, pretvarajući se u rivala gradskom salonu, ujedinjuje pjesnike, pisce, umjetnike i intelektualce svog vremena. Imanje prosvijećenog plemića doživljavano je kao idealno mjesto za stvaralačku inspiraciju, tiho utočište u kojem se bez straha može održavati buntovnički govor među prijateljima i istomišljenicima. Atmosfera razumijevanja i odobravanja dodatno je ojačala opoziciona osjećanja. Pred kraj vladavine Aleksandra I, ovi idilični krugovi postali su glavne nervne tačke kroz koje je pulsirao ruski intelektualni život.

Ljetne dače prognanih decembrista na Angari također se mogu smatrati fenomenom ruske kulture posjeda. Unuk Sergeja Volkonskog pokušao je da obnovi atmosferu u kojoj su živjeli učesnici ustanka na Senatskom trgu u Sibiru.

“Na živopisnom mjestu na obalama prelijepe Angare, među stjenovitim brežuljcima obavijenim šumom, izgradili su sebi ljetnikovac. "Kamčatnik" je bilo njeno ime. ...Naselja su postala kulturna gnijezda, centri duhovne svjetlosti. Svaka porodica je živjela i odgajala po nekoliko djece lokalno stanovništvo. ...Često su se okupljali, razgovarali, držali predavanja i voleli da se svađaju; pretplatili su se na knjige, časopise i zajedno postavljali čitaonice. Sve je to živjelo, posebno ljeti... Selidba se obično odvijala na Duhovdan. Volkonski i Trubetskojevi otišli su zajedno, u jednom konvoju... Čitav narodni pokret živio je ovim riječima - "prinčevi su otišli", "prinčevi su stigli". Osvetoljubivost Nikole I nesvesno je stvorila jedinstveni fenomen elitne strukture plemićkog imanja, oslobođenog kmetstva, koji deformiše dušu vlasnika. Nije slučajno da je jedan od lokalnog stanovništva, sin prosvećenog trgovca, budući poznati doktor N.A. Belogolovy je napisao: „A kako je bilo zabavno živjeti u ovom šarmantnom, iako udaljenom i tako strašno udaljenom od evropskog života, kutku! ... Kasnije sam više puta čuo od samih decembrista, nakon njihovog povratka u Rusiju, s kakvim su se zahvalnim sjećanjem i sa kakvim zadovoljstvom prisjećali svog boravka u sibirskim divljinama.”

Uobičajeni izraz „plemićki posjed“ ne treba zaboraviti da su ovu relativno izoliranu teritoriju naseljavali i seljaci. To je imanje postalo, takoreći, ukrštanje života dvaju najvažnijih ruskih klasa. Tema narodne idile ušla je u arhitekturu plemićkih nastambi još u 18. vijeku, kada su se u parkovima pojavili paviljoni od granja i kore, slamnate kolibe drvosječa, mlinovi. Ali nije lažna seoska pastorala pretvorila imanje u jedinstveno mjesto susreta između rafiniranog evropeiziranog života i elemenata naroda. Uz vlastelinsku kuću nalazile su se ostave, štale, soba za poslugu, štale i štenari. Jedinstveni sistemi veštačkih rezervoara, nasipanih planina i bizarnih ruševina podignuti su rukama kmetova. Vlasnik i njegovi ljudi molili su se u istoj crkvi; Seljački i gospodski svjetovi u atmosferi „prorijeđenog zraka“ ruskog imanja dolazili su u dodir svaki čas. Međutim, bili su neizmjerno udaljeni jedno od drugog.

Sramota duhovnog vlasništva mogla bi se naglasiti kada je odstupanje od maštovitih zahtjeva kupaca koštalo života zeznutog kreatora drevnih ruševina u pejzažnom parku. Ali poznati su i sasvim drugačiji primjeri odnosa titulanog velikodostojnika i kmetova gospodara. Bolnice, hramovi, škole i učilišta za kmetove građeni su o trošku posjednika.

Posebnu ulogu u stvaranju poetike vlastelinskog života imale su sluge. N.N. Muravjov se prisjetio svog susreta s ljudima koji su ga okruživali u djetinjstvu: „Stare sluge njegovog oca bili su oduševljeni mladim gospodarima; Zatekli smo neke sijede, drugi su nas upoznali sa svojom djecom, koju nikad prije nismo vidjeli, a ubrzo su se oko nas okupili dječaci svih uzrasta i visina, punili nam lule i borili se među sobom za čast da služe gospodaru. Dotrčali su i starci i žene, donoseći darove kokoške, jaja i povrće.” Upravo su ti ljudi često bili pravi čuvari porodičnog ognjišta, znalci i šampioni tradicije starijih generacija, koje su neoprezni mladi vlasnici imanja izgubili.

Što se plemić suptilnije osjećao, bogatijom bibliotekom kojom se okruživao u seoskoj samoći, to je oštrije doživljavao razorni nesklad svoje male domovine. Iza kuće sa vitkim stupovima i arhitektonskim ljepotama parka, dokle je pogled sezao pružala se osiromašena Rusija, livade, močvare i svuda teška, nepopustljiva zemlja, gutajući iscrpljujući rad generacija. Filozofska utopija i romantične slike su se sukobljavale sa realnošću kmetstva, a obrazovani vlasnici imanja mogli su otkloniti ovu kontradikciju na različite načine. Neki su, ogorčeni na etiku ropstva, zamijenili „jaram drevnog baraštva lakim dažbinama“, neki su se utješili humanim odnosom prema slugama, a neki su se zavaravali u nadi da će pronaći mir u svom umjetno stvorenom idealnom svijetu.

U drugoj polovini 19. veka. plemićki posjed nastavio je da zauzima jedno od ključnih mjesta u ruskoj kulturi. Kao žarište mnogih karakterističnih osobina duhovne samosvesti svog vremena, ona je predstavljala poseban svet u kome su se odražavale i dobijale nova obeležja različite pojave kulturnog i društvenog života Rusije.

U međuvremenu, donedavno je posjedovna kultura druge polovine 19. stoljeća. bio je uglavnom van vidokruga istraživača. Poznato Društvo za proučavanje ruskog imanja, koje je funkcionisalo 1920-ih, posvetilo je glavnu pažnju imanju druge polovine 18. - početka 19. veka, periodu njegovog najvećeg procvata i uspona. proučavanje kulture posjeda opisano u radovima Društva nije na odgovarajući način obrađeno od strane kasnijih istraživača. Upoznavanje s plemićkim posjedom počelo se ograničavati uglavnom na njegovu arhitekturu i pejzažnu umjetnost.

Prvi koraci ka proučavanju kulture ruskog imanja iz šire perspektive prikazani su u knjizi V.S. Turčin i M.A. Aniksta (1979), ilustrovana vizuelnim materijalima koji naglašavaju različite aspekte života na imanju. Monografije D.S. koje su se pojavile nakon toga. Lihačeva (1982, 1991), A.P. Vergunov i V.A. Gorokhova (1988, 1996) je na primjeru proučavanja jedne od komponenti kulture posjeda, u vezi s općim problemima razvoja umjetničke kulture i kulturnog okruženja, realnostima kulturnog okruženja, definirala kvalitativno nov pristup pokrivanju povijesnih i kulturnih procesa. život imanja. Značajna je i pažnja prema imanjskoj mitologiji i njenoj poetskoj percepciji, po čemu se izdvaja rad D.S. Likhacheva.

Značajan napredak ka sveobuhvatnom proučavanju problema vezanih za istoriju kulture imanja, sagledanih u svoj njihovoj raznolikosti i sa posebnom pažnjom na ličnost koja je stvorila ovu kulturu, sadržana je u materijalima zbornika naučnih radova Društva za proučavanje kulture. Ruska imanja, obnovljena 1992.

Zanimljivo iskustvo u rasvjetljavanju jedinstvene slike ruskog vlastelinskog života, njegove društvene i kulturne istorije izveo je P. Roosevelt, autor već spomenute monografije. Međutim, u ovom radu, i pored širokog hronološkog okvira, relativno je malo prostora posvećeno imanju iz druge polovine stoljeća.

Istorija ruskog imanja druge polovine 19. veka. počela nešto ranije od svojih strogih hronoloških granica. Njegovo porijeklo se vidi u 30-im i 40-im godinama. To je vrijeme procvata romantizma u kulturi ruskog imanja, a prvenstveno u njegovom arhitektonskom i parkovskom okruženju. Romantizam kao da je istisnuo klasicizam koji mu je prethodio, otvarajući novu eru u evoluciji posjedovne kulture, svjedočeći o pojavi svježih ideja u njoj.

Mnogi fenomeni posjedovne kulture bili su ne samo tipični za rusku umjetničku kulturu u cjelini, već su u nizu slučajeva imali i veliki utjecaj na nju. To je imalo posebno vidljiv učinak na provincijsku kulturu: u suštini, plemićki posjed služio je kao „dirigent“ prestoničke kulture u kulturu provincije.

Pokrajinski kulturni život, a posebno umetnički, karakterisao je porast njegovog nivoa u onim gradovima u čijoj neposrednoj blizini su se nalazila značajna vlastelinska središta. To je bilo karakteristično i za eru kmetstva i za decenije koje su usledile seljačka reforma 1861. Utjecaj posjedovne kulture na kulturu provincijskog grada determinisan je, prije svega, prirodnim vezama koje su nastale među njima. Mnogi su, po pravilu, veći zemljoposednici imali udobne kuće u okružnim i provincijskim gradovima, u kojima su često živeli, posebno u zimskim mesecima, prepuštajući se komunikaciji i društvenoj zabavi. Društveni krug je ponekad bio isti kao i na imanju. Štoviše, neki zemljoposjednici, ne želeći mijenjati uobičajeni način života, pridržavali su se sličnih rasporeda stambenih prostorija u gradu i selu, istog rasporeda namještaja, svakodnevnih predmeta, pa čak i predmeta dekorativne i primijenjene umjetnosti, stvarajući iluziju identiteta. životnog prostora formiranog u tako različitom prirodnom okruženju.

Pored toga, status zemljoposednika omogućavao je vlasnicima imanja da učestvuju u javnom životu provincijskog grada kao vođe plemstva, poverenici obrazovnih ustanova i dobrotvornih ustanova. Nakon ukidanja kmetstva širi se obim društvenih djelatnosti zemljoposjednika u gradu zbog učešća u radu magistratskih sudova, zemskih organizacija, u izgradnji škola i bolnica, narodnih kuća i čajdžinica, muzeja, pozorišnih zgrada i čitanje biblioteka.
S druge strane, plemićki posjed imao je značajan utjecaj na kulturu sela: jedna od njegovih manifestacija bilo je podučavanje seljaka raznim zanatima i umjetnostima. Razvijajući se u skladu sa modernom profesionalnom umetnošću, kmetska seljačka umetnost, po uverenju P.K. Lukomskog, „stajao je na ogromnoj... gotovo nedostižnoj visini.”

Prosvetna delatnost među seljaštvom bila je izražena i u učenju seljačke dece čitanju i pisanju, osnivanju seoskih osnovnih i stručnih škola, bolnica itd.

Pravoslavlje je umnogome doprinijelo produbljivanju veza između posjedovne kulture i života seljaka. Poetski uticaj prirode u ambijentu imanja izoštrio je percepciju duhovnog i moralne vrijednosti propovijedala crkva. Istovremeno, jednostavnost međuljudskih odnosa u selu i religiozno raspoloženje koje je nastajalo tokom bogosluženja mogli su donekle ublažiti društvene suprotnosti između parohijana različitih staleža i stvoriti duhovnu atmosferu koja je ujedinila i, takoreći, izjednačio ih, prema poznatom kršćanskom postulatu, pred Bogom.

Istovremeno, uloga crkve u uspostavljanju veza između zemljoposjednika i seljaka imala je još jedan aspekt. Obično je hram služio kao porodična grobnica za vlasnike imanja, koji su mu u tom svojstvu pridavali poseban značaj. Gdje god i u koje god doba godine plemić umro, njegovo tijelo je bilo predodređeno da ovdje počiva. Česti su bili slučajevi privremenog sahranjivanja pokojnika na mjestu pogibije u iščekivanju zimskog puta i naknadnog transporta tijela na porodično imanje. Stoga je izgradnja hrama na imanju često prethodila izgradnji dvorca. Ali iz brige za duhovno i moralno obrazovanje seljaka, hram se obično nalazio na određenoj udaljenosti od glavnih posjednih zgrada, kako bi se svima olakšao pristup. U drugoj polovini 19. veka. Crkve su se umnožavale, građene o trošku zemljoposjednika ne na području posjeda, već u selima, ali su zadržale svoje funkcije posjedovnih ili patrimonijalnih crkava, posebno kao porodične grobnice. Takvi hramovi, prema riječima savremenika, bili su veoma poštovani od strane seljaka.

Zauzvrat, hraneći urbanu kulturu i doprinoseći obrazovanju sela, plemićki posjed je doživio direktan utjecaj narodne umjetnosti – likovne, pjesničke, arhitektonske, muzičke. Prožeta umjetničkim idejama koje je generirala narodna umjetnost, kultura posjeda postala je jedan od načina na koji su se te ideje prelivale u kulturu glavnog grada.

Zauzimajući svojevrsnu „srednju“ poziciju između grada i sela, gravitirajući oba tipa kulture i hraneći ih novim sokovima, imanjski svijet je na njihovoj osnovi stvorio tipološki samostalan tip kulture. G.Yu skreće pažnju na ovu osobinu zemljoposedničke kulture. Sternin, ističući da je imanju dala "značaj određenog univerzalnog simbola ruskog života, duboko ukorijenjenog u njegovu povijest".

Zaista, imanje je, kao jedna od najvažnijih i, štoviše, povezujućih komponenti ruskog života, više od pola stoljeća, u svijesti mnogih generacija koje pripadaju različitim krugovima ruskog društva, personificiralo otadžbinu, njenu prirodnu, duhovnu i kulturne vrijednosti. Imanje je u svakom pogledu bilo „svoja porodica“, po rečima jednog od likova pisčeve Narodne volje P. V. Yakubovicha. O razmjerima širenja takve percepcije svijeta posjeda svjedoče ne samo memoari i pojedinačne izjave savremenika, već i neutaživa želja potencijalnih zemljoposjednika da steknu posjed. To se podjednako odnosilo i na plemiće, koji su iz raznih razloga izgubili porodična imanja, i na inteligenciju, koja se po svom duhovnom svjetonazoru približavala najobrazovanijem plemstvu, i na birokrate i trgovce, koji su posebno razvili gradnju posjeda u posljednjoj trećini 20. stoljeća. 19. vijeka.

Samodovoljni i zatvoreni svijet ruskog plemićkog posjeda, po prirodi svoje društvene, ekonomske i svakodnevne strukture, predstavljao je određenu sliku države u državi. To je posebno bilo izraženo u predreformskim decenijama, kada je vlasnik imanja, nezavisan od birokratskog sistema vlasti, sebe smatrao suverenom svog posjeda, arbitrom sudbina ljudi i vladarom njihovih duša. Međutim, najbolji među njima, koji su imali osjećaj za pravdu i odgovornost za svoje susjede, uložili su mnogo napora da ne samo uspostave vlastelinsku ekonomiju i život na posjedima, već i poboljšaju i osiguraju život seljaka pod njihovom brigom; lijep izgled seljaka i kuća u kojima su živjeli bio je izvor posebnog ponosa za takve zemljoposjednike.

Stavovi mnogih zemljoposjednika prema seljacima zadržali su crte patrijarhata. “Ljubav prema muškarcu”, prisjetio se princ. Sa E. Trubetskoyem - ovo mu nikako nije populističko divljenje! – Osećaj posebno bliske povezanosti sa seljaštvom iz okoline sam upijao od samog rođenja. Donekle su moja osjećanja prema seljaku nosila neki nejasan pečat srodstva... Ova percepcija nije bila moja individualna posebnost: isto su osjećali i moji vršnjaci, koji su odrasli u istoj atmosferi kao i ja.”

Naravno, ono što je rečeno ne bi trebalo da stvori idealizovanu ideju o odnosu zemljoposednika i seljaka. Ne dotičući se ekstremnih aspekata kmetsko-vlasničke psihologije koja je proizvela „Saltychikhe“, treba imati na umu dvije okolnosti. Prvi od njih je zbog činjenice da, uz nekoliko izuzetaka, posjedi takvih posjednika nisu predstavljali nikakav značajniji kulturni centar, jer su se mogli formirati samo u manje ili više skladnom okruženju koje je isključivalo okrutne oblike nasilja. Drugi je zbog relativno manje zastupljenosti takvih posjeda nego što se to zamišljalo u literaturi poslijeoktobarskih godina. Mnogo je relevantnije pitanje malih posjeda, koji su brojčano prevladavali u ukupnom broju plemićkih posjeda i najvećim dijelom nisu bili „primjeri” kulturnog života. Izuzetak u ovom pogledu su imanja kreativne inteligencije, o čemu će biti riječi kasnije.

Reforma iz 1861. postala je glavna prekretnica u razvoju ruskog plemićkog posjeda. Ne samo da je uzdrmala temelje odvojenog i samodovoljnog patrimonijalnog svijeta, već je i uništila ideju o neograničenoj vlasti zemljoposjednika nad seljacima, lišila ga brojnih slugu i plodova slobodnog rada kmetovskih zanatlija, kao i seljaci zaposleni na poljskim poslovima, okućnicama itd. Rast industrijske proizvodnje negirao je potrebu za proizvodnjom predmeta za domaćinstvo i umjetničkih zanata od strane bivših kmetova. U zemljoposedničkoj privredi počeo je da se uključuje najamni rad.

Međutim, promjene u kulturi posjeda nisu se dogodile preko noći, već su trajale nekoliko decenija. Arhitektonska i umjetnička slika ruskog plemićkog posjeda, koja se razvila u 18. - ranom 19. vijeku. nije izbrisana tokom čitavog narednog vremena. Dugi niz godina doživljavan je kao nedostižan ideal koji pripada epohi koja je ostala u prošlosti, a potom je dobila značaj simbola plemenite kulture. Svoje konačno simboličko shvatanje dobija na samom kraju 19. – početkom 20. veka, kada se pod uticajem časopisa „Svet umetnosti“ i udruženja umetnika koji se njime bave, interesovanje za arhitekturu i umetnost doba klasicizma se intenzivira, a pokret neoklasicizma počinje se oblikovati u arhitektonskoj stilistici.

One su u suštini bile neprekidne tokom čitavog 19. veka. i mnoge tradicionalne linije koje su se pojavile na ruskom imanju početkom veka. Vlasnici posjeda, unatoč brojnim pokušajima da prevaziđu ustaljeni život posjeda, zapravo su se nastavili pridržavati patrijarhalnog načina života, tradicionalnih pogleda na arhitektonsko-parkovsko okruženje posjeda i tradicionalnih oblika kulturnog života. Stvarna patrijarhalna priroda života na imanju, uhodana i odmjerena, neizostavno široko gostoprimstvo, potreba za poznatim, uživljenim, čak i skromnim, ali uravnoteženim stambenim arhitektonskim okruženjem, planiranim po zakonima simetrije, u poznatom sklopu namještaja i predmeta za domaćinstvo, bili su izraz trajnih tradicionalnih osnova kulture posjeda. Važno je napomenuti da uz sve promjene stilskih obilježja i principa rasporeda posjednih zgrada i prodora novih trendova u kulturu posjeda, osjećaj tradicionalne prirode posjedne kulture nije napuštao ni vlasnike posjeda. ili njihovih gostiju, što se odrazilo na beletristiku, periodiku, dramsku i likovnu umjetnost tog vremena.

Možda je upravo postojanost tradicije ono što u određenoj mjeri objašnjava fenomen ruske posjedovne kulture u drugoj polovini 19. stoljeća. Ta vjernost tradiciji (nije slučajno da je od dvorskih građevina koje su nekim čudom preživjele do našeg vremena najveći postotak klasicistički), a ponekad i svojevrsna igra na tradiciji u drugoj polovini stoljeća, sve se više ispoljavala kao nešto suprotstavljen opštem toku, što je kasnije vjerovatno doprinijelo organskom prodoru u svijest neoklasičnih arhitekata ideja klasicizma.

Treba, međutim, naglasiti dvojaku prirodu odnosa prema problemima tradicije u kulturi posjeda druge polovine 19. stoljeća, u kojoj su koegzistirali otvoreno sarkastičan odnos prema njoj i unutrašnja, često prikrivena privrženost istim tradicijama. .

_________________________

30-40-ih godina najslobodnija, organskija i, možda, najdosljednija estetika romantizma, koja se razvijala u određenoj suprotnosti sa složenim i kontradiktornim društveno-istorijskim prilikama Nikolinog vremena, došla je do izražaja u posjedovnoj umjetničkoj kulturi, a iznad sve, u formiranju arhitektonskog i parkovskog ambijenta. Štaviše, čini se da su ideje romantizma uticale na imanje mnogo ranije nego što su dobile teorijsku formulaciju u književnosti, likovnoj umetnosti, pozorištu, muzici i arhitekturi. Prodor romantičarskih tendencija u posjedovnu kulturu u ranijoj fazi pripremale su manifestacije sentimentalizma i predromantizma karakteristične za posjede antičkog doba. Uvjerljiva presuda D.S. Lihačovljeva izjava da su se „pojedinačni romantični elementi u pejzažnim parkovima pojavili mnogo ranije od samog romantizma u književnosti i tek kasnije dobili svoje razumijevanje u duhu estetike romantizma“, čini se sasvim legitimnim da se proširi i na arhitekturu posjeda, neraskidivo povezanih s njihovim parkom. okruženje.

Ako od kraja 18.st. Postupno je, prema naučniku, došlo do „konsolidacije znakova romantizma u jedinstven romantični stil pejzažne umjetnosti“, a onda se to moglo odvijati samo u sprezi s arhitekturom „malih“ oblika posjeda i vrtne i parkovne arhitekture. , kao i sa generalnom dekorativnom obradom fasada posjednih zgrada Karakteristično je da „pseudogotika“ u djelima V.I. Bazhenova, M.F. Kazakova, Yu.M. Feltena, V.I. Neelova je korištena samo u arhitekturi imanja. „Pseudogotika“ se razvijala u skladu sa klasicizmom, formirana uglavnom po kanonima ordenskog sistema, koristeći „gotičke“, kako su ih tada nazivali, forme, građene ne po pravilima „prave arhitekture“, uz angažovanje pojedinačnih motiva zapadnoruske srednjovekovne arhitekture.

U izgradnji imanja 1830-1850-ih. upotreba srednjovjekovnih oblika na njihovim izvornim pozicijama djeluje kao određena tradicija u ruskoj posjedovnoj kulturi. U tom smislu, tradicionalna je bila i percepcija stilizacije na teme evropske srednjovjekovne arhitekture. I baš kao u prethodnoj eri, „gotički ukus“ nije značio poseban sjajan stil, već samo nagovještaj toga. Na imanjima je, uz pomoć takve stilizacije, stvoreno pozorišno arhitektonsko okruženje koje je u interakciji sa „iskonskom“ prirodom bilo sposobno da probudi romantična raspoloženja. Ali ovo okruženje je u doba romantizma doživljavano drugačije nego u 18. veku, budući da je u tadašnjim idejama odgovaralo duhovnim idealima čoveka i odgovaralo njegovim težnjama za lepotom. Za razliku od epohe klasicizma, u stilu arhitektonskih formi u „gotičkom ukusu“, arhitekti se okreću motivima koji su se do tada ustalili u modernoj stambenoj arhitekturi, zasnovanoj na novim principima organizacije životnog prostora i implementaciji slika nacionalne sredine. Doba u kompoziciji i dekoraciji dvoraca i vikendica. U arhitekturi imanja tih godina bile su česte građevine označene pečatom „engleskog ukusa“ koje su imale izgled dvorca ili kolibe. Takva arhitektura odgovarala je estetskim principima romantizma i istovremeno ispunjavala ciljeve udobnosti, udobnosti i poznate jednostavnosti seoskog doma. Engleski život se uzdiže do uzora dostojnog imitacije. U ruskom društvu, Anglomanija postaje moderna, što se posebno zanimljivo manifestiralo u kulturi posjeda.

Tip vikendice postaje popularan u arhitekturi imanja. Najraniji i najkarakterističniji primjer upotrebe motiva engleske gotike bio je u ruskom romantizmu 19. stoljeća. nalazila se palata Nikole I „Koliba“, koju je u Peterhofu sagradio A.A. Menelas. Ali to je i dalje bila građevina tipa palate, podignuta na jednom od najvećih kraljevskih imanja, u blizini glavnog grada. U tom kontekstu, veći interes predstavljaju dvorske kuće izgrađene na imanjima srednje veličine. Kao i peterhofska „Koliba“, odlikovale su se principima simetrije na kojima je izgrađena kompozicija ovih zgrada, kao i svojim dimenzijama koje su bile značajnije u odnosu na engleske prototipove.

Jedna od prvih takvih zgrada bila je dvorac u Ljubićiju, Kirsanovski okrug Tambovske provincije, podignut 1830-ih. njen vlasnik N.I. Krivcov prema vlastitom projektu. N.I. Krivcov je daleko od obične osobe koja je ostavila značajan trag u istoriji ruske kulture. Bliski prijatelj A.S. Puškin i P.A. Vyazemsky, učesnik Domovinskog rata 1812., koji je izgubio nogu u bici kod Kulma, Krivtsov ne samo da nije podlegao svojoj nesreći, već je uložio mnogo napora da proširi svoje obrazovanje u nadi da će koristiti otadžbini. Preduzeo je trogodišnje putovanje po Evropi, tokom kojeg se susreo sa istaknutim ljudima, proučavao strukturu škola, sudova i drugih institucija i bio fasciniran Rusoovim idejama. Boravak u Engleskoj kao službenik ruske ambasade iskoristio je da proširi svoja znanja. Krivcov je posebnu pažnju posvetio engleskom načinu života i arhitekturi. Nakon penzionisanja, nastanio se u Tambovskoj guberniji, gde je, prema njegovom prvom biografu Ya.I. Saburov, „razvio je svoj neverovatan ukus za baštovanstvo, arhitekturu i poljoprivredu” i „bio je poznat kao Angloman”. B.N. Čičerin, čiji su roditelji bili Krivcovljevi bliski prijatelji, primijetio je da ga je u Engleskoj "posebno opčinio engleski način života, život u dvorcima, koji mu se činio idealom privatne egzistencije".

Estate N.I. Krivcova Lyubichi nalazila se na okuci reke Vjažlja, gde je među golom stepom ubrzo izniklo „anglo-rusko” imanje sa velikom kućom u engleskom stilu, sa visokom kulom na kojoj se vijorila zastava i malom crkvom. vezan uz kuću; odvojeno, u stepi, daleko od stanovanja, Krivcov je sagradio kapelu-grobnicu, koja je kasnije služila kao grobno mjesto za sebe, njegovu suprugu, koja je umrla u Sankt Peterburgu, i brata, diplomatu P.I. Krivtsova. Do početka našeg vijeka nijedna od ovih građevina, osim kule, nije preživjela.

„Zarobljeni engleskim načinom života“, napisao je B.N. Čičerin, - iz nje je uzeo ono što bi moglo odgovarati ruskoj sredini i što predstavlja potrebu za obrazovanom osobom... Način života koji je stvorio postao je uzor za čitav region. To je bio novi prosvetljeni element uveden u život ruskih zemljoposednika.”

Nemoguće je suditi o arhitektonskom izgledu zgrada u Lyubichchiju, kao i o parku koji ih okružuje, a koji je uređen, vjerovatno, uz pomoć vrtnog majstora Penze, Engleza Magziga(?). Neka predstavu o dvorcu mogu dati upute V. A. Baratinskog da je kuća koju je sagradio u Muranovu, blizu Moskve, bila „improvizovani mali Ljubiči“.

Krivcovljeva anglomanija nije uticala samo na principe arhitektonsko rješenje ansambl imanja koji je stvorio, ali i prožimao život njegove porodice i sve njegove aktivnosti. Imanje njegovog brata P.I. doprinijelo je realizaciji njegovih opsežnih agronomskih planova. Krivcov - Tamal Saratovske gubernije, kojom je vladao. Osim što se brinuo o vlastitom imanju i Tamali, našao je vremena da uvede nove ideje koje su ga fascinirale među okolnim zemljoposjednicima. Postoje dokazi da je izgradio kuće za mnoge svoje komšije.

Lyubichi zajedno sa imanjima prijatelja i komšija Krivcova - N.I. Čičerin i S.A. Baratynsky (pjesnikov brat) formirao je neku vrstu jedinstvenog kulturnog centra, iako je svaki od posjeda imao samostalan značaj.

Porodično imanje SA. Baratinska Mara je osnovana krajem 18. veka, sa klasicističkom kućom i parkom punim gospodskih „smislica“ koji su propali. Poput Krivcova, vlasnik je izgradio letnjikovac u „gotičkom ukusu“ prema sopstvenim crtežima u parku, iznad pećine koju je opjevao njegov brat.

Dizajn dvorca u Karaulu (u istom okrugu) zasnovan je na N.V. Čičerin, prema svjedočenju njegovog sina B.N. Čičerina, postojao je plan koji je izradio N.I. Krivcov za kuću Bologovskih, rođaka Čičerinovih. Kuća je izgrađena 1840-ih godina. prema projektu moskovskog arhitekte (pretpostavlja se da je A.S. Miller) takođe u tipu vikendice, na visokoj obali rijeke Vorona, okružena velikim pejzažnim parkom - kreacija istog vrtnog majstora Penze Magziga. Anglizirana arhitektura dvorca u Karaulu, naizgled strana svim tradicijama ruske arhitekture i neadekvatna ruskoj prirodi, pokazala se mogućom zahvaljujući lakonizmu oblika, prirodno upisanih u ovu prirodu.

Unutrašnjost kuće, koja je činila udoban i ugodan životni ambijent, poznata nam je samo po fotografijama s početka 20. vijeka, koje prikazuju gotovo stoljeće sakupljačke aktivnosti Čičerinovih. Svaka soba je bila neka vrsta muzeja, s ljubavlju odabranim postavom od porcelana, bronze, lampi i tkanina. Zidovi tri sobe na donjem spratu - trpezarije, dnevne sobe, "Bele dvorane" - bili su ispunjeni najznačajnijim slikama iz njihove kolekcije: radovi škole Velazquez, Veronese, originali Jana van Goyena. , Palma Mlađi, N. Mas, G. Terborch, kao i ruski slikari – V.A. Tropinina, V.K. Shebueva, I.K. Aivazovski, F.A. Vasilyeva et al.

U krug prijatelja Krivcovih, Čičerina, Baratinskih, Hvoščinskih - vlasnika susednog imanja Umeta, bili su i stanovnici Zubrilovke (Balaševski okrug Saratovske gubernije - prinčevi Golicini i njihov komšija na imanju Ya.I. Saburov .

Tip vikendice je po arhitektonskoj i prostornoj kompoziciji i racionalnim principima unutrašnjeg planiranja očigledno odgovarao zahtjevima koji su se razvili u naprednim krugovima ruskog društva pod uticajem njihovog složenog života, ispunjenog intelektualnim težnjama. Gotovo istovremeno sa pomenutim imanjima Tambovske gubernije pojavili su se posjedi u različitim dijelovima Rusije, u kojima su, pored njima bliskog tumačenja, arhitektonske strukture u romantičnom, anglizovanom duhu, slične osobine nalazimo u organizaciji kulturnog života. Među njima je i već spomenuto Muranovo. Stvarajući ovo imanje, pjesnik E.A. Baratinski se jedva ograničio na namjeru postizanja sličnosti s Ljubićima samo u arhitekturi dvorca. Čini se da su njegovi planovi bili mnogo širi i prošireni na način života kojim je možda bio zarobljen na imanju N.I. Krivtsova. U svakom slučaju, istovremeno sa izgradnjom kuće, on se bavio ekonomskim poslovima, među kojima nije najmanje mjesto zauzimala reprodukcija drvne građe koja se prodaje za izvoz. U Baratynskyjevom arhitektonskom radu glavna pažnja nije bila usmjerena na dizajn fasade kuće, već na njenu unutrašnju strukturu, u kojoj su djelovala dva naizgled kontradiktorna principa - korištenje sistema enfilade u rasporedu prostorija prvog. kat i istovremeno slobodna izgradnja unutrašnjeg prostora, nevezana kanonima. U središtu kuće nalazio se trodijelni dnevni boravak, okrenut prema glavnoj i vrtnoj fasadi sa fasetiranim izbočinama. Originalnost ovakvog rješenja i osjećaj mira koje izaziva primjećuju svi koji su ikada pisali o ovim interijerima. Dnevna soba je dobila posebnu udobnost u večernjim satima, kada se ovdje okupljala cijela porodica, upaljene su uljanice i svijeće, a zvučala je muzika.

Odlučujući faktor u organizaciji Muranovljevog kulturnog života bio je odgoj djece. Učioničke aktivnosti su se ovde smenjivale sa šetnjama sa roditeljima i porodičnim večerima u dnevnom boravku, uz muziku, neizostavno čitanje naglas, crtanje, rukotvorine itd. Zahvaljujući nastavnicima, ljudi ne samo obrazovani, već ponekad i veoma nadareni, prilično zatvoren intelektualni krug stanovnika imanje prošireno . „Naša kuća sada veoma liči na mali univerzitet“, napisao je E.A. Majka Baratinskog u ljeto 1842. - Imamo petoro stranaca, među kojima nam je sudbina dala odličnog učitelja crtanja. Naš mali ekstravagantni život i prihod za koji se nadamo da ćemo ostvariti od šumarstva omogućavaju nam da učinimo mnogo za obrazovanje naše djece, dok oni i njihovi učitelji oživljavaju našu samoću.”

Arhitektonsko i parkovsko okruženje, priroda, svakodnevni, privredni i kulturni život bili su u Muranovu ujedinjeni u jednostavan, razumno organiziran i holistički svijet, koji je pogodovao i književnim djelima Baratinskog. Međutim, ovaj svijet je ubrzo uništen. U jesen 1843. E.A. Baratinski je sa suprugom i starijom decom otišao na putovanje po Evropi, tokom kojeg je umro u Napulju u junu sledeće godine.

Strast prema engleskoj gotici uticala je i na one zemljoposjednike koji nisu željeli obnoviti svoje kurije, izgrađene u godinama klasicizma (počast tradiciji i poštovanje antike!) i koje posjeduju značajne umjetničke zasluge. U tim slučajevima, vlasnici imanja gradili su nove kuće u engleskom stilu, udobnije, udobnije i skromnije, na određenoj udaljenosti od starih dvorskih kuća, među slikovitim slikama pejzažnog parka. Letnjikovac u Mara SA je već pomenut ovde. Baratynskog, koji je izgrađen na isti način. Ali još zanimljiviji u tom pogledu je Avchurino Poltoratskikh u blizini Kaluge.

Avchurino do 1840-ih. bio je u posjedu Poltoratskih skoro 50 godina (od 1792.). Konstrukcija druge kamene kurije, sa lancetastim prozorima, zupcima i fijalama karakterističnim za romantizam, dopunjena visokom osmougaonom kulom, dajući zgradi izgled starog engleskog dvorca, odgovarala je Avčurinovoj evropeiziranoj farmi, koja se smatrala uzornom i korištenom. najnovija dostignuća poljoprivredne tehnologije tog vremena. Poznata je bila ergela i „eksperimentalna praktična farma“ D.M. Poltoratsky; Fasade ovih zgrada, inače, takođe su obrađene u „gotičkim” oblicima.

Kulturni život Avchurina odlikovao se visokim nivoom. Među prijateljima graditelja “gotičke” kuće S.D. Poltoratskog bilo je tako istaknutih ličnosti ruske kulture kao što su P.A. Vyazemsky, V.F. Odoevsky, N.I. i je. Turgenjev Sam vlasnik bio je strastveni bibliofil. Police za knjige stajale su u svim prednjim prostorijama “gotičke” kuće; zapravo, toranj je izgrađen za biblioteku, koja je uključivala zbirku knjiga djeda S.D. Poltoratskog, poznatog bibliofila P.K. Hlebnikova.

Novi ukusi društva utjecali su i na prirodu zahtjeva bogatih kupaca za stilskom i figurativnom interpretacijom cjeline imanja. Poznato je, na primjer, da je grof A. Kh. insistirao da ispuni svoju želju da „glavnoj kući imanja da izgled srednjovjekovnog zamka“. Benckendorf tokom perestrojke 1830-ih. njegovo imanje Fall (na obali Baltičkog mora, blizu Revela). Sve strukture ovog ansambla, od palate do parkovne klupe, projektovao je arhitekta A.I. Stackenschneider u “gotičkim” motivima. Unutrašnjost palate, uključujući njen namještaj, izrađena je u istom stilu.

Glavni dio cjeline imanja Fall činio je prostrani pejzažni park sa alejama kestena i ariša, sa mnogo osamljenih “zapuštenih” kutaka, ukrašenih svijetlim “gotičkim” paviljonima i ruševinama, sa vodopadom koji se nalazi u neposrednoj blizini kuća - ispred svoje terase, sa naglašenim reljefnim padinama. Posebno romantičan dojam ostavila je panorama okrenuta prema moru, koja je stvorila efekat „autentičnosti“ tajanstvenog srednjovjekovnog zamka, koji sa svojim kulama i ogradama viri iznad mračnih gomila drveća.

Gotovo u isto vrijeme kada se razvijala jesen, motivi engleske arhitekture zamkova našli su primjenu na imanju Panins Marfin u blizini Moskve. Imanje dolazi u posjed Paninovih 1830-ih godina; Arhitekta M.D. je pozvan da rekonstruiše imanje Saltykov koje je nekada ovde bilo i spaljeno od strane Francuza 1812. Bykovsky. Radovi su obavljeni 1831–1846. Upečatljiv primjer arhitekture romantizma je veličanstvena, reprezentativna cjelina, suptilno povezana s prirodom, koju je stvorio M.D. Bykovsky. Prema istraživaču ovog magistarskog rada E.I. Kiričenko, arhitekta, čuvajući osnove pravilnog rasporeda Marfinovog ansambla, pomjerio je akcente, čime je prigušena ova pravilnost, na osnovu simetrične aksijalne kompozicije. Istovremeno, „došle su do izražaja i druge karakteristike - slikovitost, slikovitost, pejzaž... kompozicija, dizajnirana za trenutnu vidljivost, stečenu svestranost i pokretljivost. Uprkos prisustvu prednjeg dvorišta, okruženog sa dva krila i koji se nalazi na strani prednje (prilazne) fasade palate, nasuprot ribnjaku, M.D. Bykovsky je organizovao slikovit pristup njemu sa strane ribnjaka. Ovaj ulaz uključuje uzastopno upoznavanje putnika s pristaništem, grifonima i fontanom, panoramu palače podignute na visokom brdu tretiranom terasama i stepenicama, uski „gotički” most i svečana „gotička” vrata na engleskom stil.

Romantičnu percepciju Marfinovog imanja olakšavaju dvije crkve koje se uzdižu u blizini glavne cjeline - Rozhdestvenskaya (1707), koju je sagradio kmetski arhitekta V.I. Belozerov u oblicima baroka Petra Velikog i Petropavlovskaja (1770-ih) u stilu klasicizma.

Tendencije romantizma očitovale su se ne samo na imanjima, gdje su sama arhitektura i okolna priroda doveli do toga. Vlasnici posjeda su u mnogim slučajevima tvrdoglavo čuvali stari ansambl imanja, koji je nastao u doba klasicizma, brinuli o njemu, izbjegavali rekonstrukciju, ograničavajući se na obične popravke. Zemljovlasnici su shvatili da je klasicizam nadživeo svoju korisnost kao stil, ali su i dalje mislili da je lep. U tim se osećanjima posredno manifestovao i romantizam. Romantizam bi se mogao ogledati i u utisku koji je svijet imanja ostavljao na vanjskog posmatrača. Konačno, sam život takvog imanja mogao bi biti prožet idejama romantizma.

U posljednjoj trećini 19. stoljeća. U Rusiji se pojačava uticaj romantičnog raspoloženja na imanjske arhitektonske i parkovne komplekse, koji je prethodnih godina bio pomalo prigušen. U samoj privlačnosti čovjeka prema prirodi, veze s kojom su se sve više gubile u eri nagle modernizacije društva, bilo je romantično poimanje svijeta. Ali slični trendovi u gradnji imanja ovog vremena manifestirali su se na različite načine. Jedna od manifestacija novog vala romantizma bila je obnovljeno interesovanje za gotički stil. U nizu velikih imanja pojavile su se građevine tipa palače koje izazivaju asocijacije na francuske dvorce renesanse (Sharovka Königov u provinciji Harkov, Allatskivi Nolkenov kod Čudskog jezera). Njihova arhitektura izgrađena je na kombinaciji volumena različitih veličina, upotpunjenih brojnim tornjevima, zabatima i zidinama.

Interpretacija srednjovjekovnih motiva na manjim posjedima bila je drugačija, gdje su racionalni zahtjevi za prigradskim stanovanjem prevladali nad željom za romantičnim slikama, a jednostavni obrisi arhitektonskih masa uljepšani su oskudnom dekoracijom - tek nagovještajem motiva daleke prošlosti.

Romantični porivi diktirali su i želju da se uspostavi nacionalni stil u ruskoj arhitekturi tog vremena, a posebno u arhitekturi imanja. Ni najmanju ulogu u ovom procesu imale su populističke ideje, pod čijim se uticajem javio interes za seljaštvo. narodna umjetnost u svim svojim oblicima, te se rađa ideja o korištenju njegovih originalnih motiva u profesionalnoj umjetnosti. Osnivači ovog pravca u arhitekturi u posljednjoj trećini 19. stoljeća. bili su V.A. Hartman i I.P. Ropeta (Petrova), koji je odbio da se u svojoj praksi okrene antičkim prototipovima i crpe svoje ideje iz seljačke primijenjene umjetnosti. Mnogi savremenici su ga smatrali naprednim, a posebno ga je podržavao V.V. Stasov. Pored poznatih građevina Abramcevo, mogu se nazvati „Teremok“ u Olginu, Novgorodska gubernija, kuća u Glubokoju, Pskovska gubernija, i proširenje dvorca u Rjumini Rošči, pokrajina Rjazan, napravljeno na ovako tumačenim oblicima. .

Općenito, vlastelinska arhitektura druge polovine 19. stoljeća. bio je pod uticajem svih trendova koji su bili karakteristični za rusku arhitekturu tog vremena. Posebno su moderni bili eklektični trendovi zapadnog smisla, koji su u izgradnji posjeda bili u skladu s tradicijama koje su se razvile u doba klasicizma. S druge strane, možda je upravo bogatstvo stilskih traganja doprinijelo raznolikosti umjetničkih slika koje su arhitekturu imanja spasile od dosadne monotonije.

Značajne promjene utjecale su na društveni sastav vlasnika seoskih posjeda u to vrijeme. Proces prelaska starih plemićkih posjeda u ruke trgovaca, koji je započeo u predreformnim godinama, intenzivirao se nakon ukidanja kmetstva.

Novi vlasnici su isprva, afirmirajući se, nastojali da očuvaju nepokolebljivo staro arhitektonsko-parkovsko okruženje posjeda i ostavili netaknutu unutrašnju dekoraciju kurije, pokušavajući da reproduciraju način života koji je ovdje nekada postojao. Ali kako su godine prolazile, ovaj zaštitnički odnos prema umjetničkom svijetu imanja počeo je da ustupa mjesto komercijalnim interesima. U početku je to bilo relativno rijetko, ali kasnije su sve češći slučajevi rekonstrukcije starih posjeda, preuređenja i sječe parkova. Na njihovom mjestu, kao rezultat rascjepkanosti posjeda i vlastelinskih teritorija, počela su se pojavljivati dacha sela. Tako je prelepo, uređeno imanje Volkonskih u blizini Moskve, Kamenka (Bogorodski okrug), do kraja 1880-ih. je podijeljen na sedam zasebnih posjeda, koji su pripadali raznim vlasnicima, uglavnom iz trgovačkog staleža. Situacija u “Voćnjaku trešnje” se tako razvila u stvarnom životu mnogo prije nego što se odrazila u fikciji.

Zanimljiv primer korišćenja „dače“ teritorije imanja je Kuncevo, porodično imanje Nariškinih (od 1690.), podeljeno sredinom veka između Solodovnikova i Soldatenkova (međutim, potonji su sačuvali staru vlastelu s kraja 18. vijeka i značajan dio pejzažni park). Ostatak teritorije je pretvoren u turističko naselje.

Bilješke:

Citat autor: Shamurin Yu. Podmoskovnye. M., 1914. knj. 1. Izdanje. 3. str. 52.

Bolotov A. T. Život i avanture Andreja Bolotova, koje je sam opisao za svoje potomke. T. 1. M., 1993. str. 127–128

Vidi: Romanovich-Slavatinsky A. Plemstvo Rusije. 2nd ed. Kijev, 1912; Semevsky V.I. Seljaci za vreme carice Katarine II. Sankt Peterburg, 1903; Kabuzan V.M., Troitsky S.M. Promjene u broju, udjelu i rasporedu plemstva u Rusiji 1782–1858. // Istorija SSSR-a. 1971. br. 4

Vidi: Korobko M.Yu. Uski // Ogrlica od imanja jugozapada Moskve. M., 1996. P. 112 Vidi o tome: Kirichenko E.I. Rusko imanje u kontekstu kulture... P. 55

Baratynsky E. Pismo majci, A.F. Baratynskaya. Ljeto 1842. // Baratynsky E. Pjesme. Proza. Pisma. M., 1983. P. 194

Spaljen 1997

Baratynsky E. Dekret. Op. str. 193–194

Petrova T.A. Andrey Stackenschneider. L., 1978. str. 15

Kirichenko E.I. Mikhail Bykovsky. M., 1988. P. 144