Konačno, moje ruke i drugi organi stigli su do sljedećeg članka.
Dakle, upoznajte sledećeg gosta u našem studiju - Kockarska greška ili Monte Carlo lažan zaključak. Taj termin nisam ja izmislio, iako zvuči nekako pop, bez glupih riječi, tipično za visokobredljive momke. Ovo izobličenje je vrlo jednostavno za razumjeti, ali ipak živi posvuda, kako u tankoj sivoj supstanci lumpena, koji su u proučavanju abecede dosegli slovo E, tako i u gustim šikarama grožđica, mudrih iskustvom sa mnogo poznavanje sedokosih mudraca. Evo šta Wiki kaže o ovome:
Kockarska zabluda, ili Monte Karlo zabluda, odražava uobičajeno nerazumijevanje slučajnosti događaja. To je zbog činjenice da, po pravilu, osoba nije intuitivno svjesna činjenice da vjerovatnoća željenog ishoda ne ovisi o prethodnim ishodima slučajnog događaja.
Na primjer, u slučaju bacanja novčića mnogo puta zaredom, može doći do situacije koja će rezultirati 9 "repova" zaredom. Ako je novčić „normalan“, onda se mnogim ljudima čini očiglednim da će sljedeće bacanje vjerovatnije pokazati glavu: teško je povjerovati da „repovi“ mogu doći deseti put zaredom. Međutim, ovaj zaključak je pogrešan. Verovatnoća da dobijete sledeću glavu ili rep je i dalje 1/2.
Međutim, potrebno je razlikovati pojmove: vjerovatnoća da “glave” ili “repovi” ispadnu u svakom konkretnom slučaju i vjerovatnoća da će “repovi” ispasti deset puta zaredom. Potonji će biti jednak . Međutim, vjerovatnoća dobivanja bilo kojeg drugog fiksnog niza “glava” i “repova” sa 10 bacanja novčića bit će ista.
Šta ovo znači prevedeno na naš Pihar-trader jezik?
Najjednostavniji i najpoznatiji primjer je klasično nadoknađivanje ravnom. One. Popan uzima TB 2.5 bez obzira na utakmicu sa kvotom +-2, spaja, udvostručuje opkladu na drugu utakmicu TB 2.5 sa kvotom oko dva, spaja, ponovo udvostručuje opkladu, itd. Pa, ili Martingale, zovite to kako želite, nije to poenta. A ako mu predložite da u trećoj ili četvrtoj iteraciji pogura ukupno manje, vjerovatno će biti ogorčen mega-argumentom “Pa, već su bila 3 TM, sada je vjerovatnoća tuberkuloze veća”. I ispostavilo se da je potpuno u pravu. Ali samo u vašem imaginarnom univerzumu, u stvarnom životu sve je nešto drugačije. Vjerovatnoća budućeg događaja, pod jednakim uvjetima, ni na koji način ne zavisi od prošlih, čak ni od jednog ili čak milion. Aksiom.
Oko milion. Nedavno smo imali razgovor sa Kentom na ovu temu (¡Hola senor Alejandro!). U nekom trenutku, osoba koja percipira ovaj svijet apsolutno adekvatno odgovara na jednostavno pitanje: "Prije toga su se glave pojavile milion puta. Kolika je vjerovatnoća da se repovi pojave?" On odgovara da je malo, ali ipak više. Brzo smo otklonili ovaj problem, ali situacija je indikativna.
Skrenuo sam s teme. Pa šta da radi osoba koja je uhvaćena u sustizanju (čiji sam ja žestok protivnik)? Najvažnije je da ne mislite crveno ili crno, ukupno je više ili ukupno manje, riba ili piletina, ništa ne zavisi od vas. Zabrinite se za bilo kakav ishod i nadajte se pred TV-om, ili još bolje, bavite se sportom, seksom, pecanjem, istaknite ono što vam treba. Na taj način ćete sagorjeti manje kalorija od “pogrešnog izbora”, što se, zapravo, nikada nije dogodilo. Sada je matematika (bogovi, bogatstvo, mastushka, zovite to kako hoćete) okrenula lice ili guzicu prema vama, a vi tu ništa ne možete učiniti. Nema potrebe da hvatate korak sa sedam iteracija ukupnog više, slobodno dajte ukupno manje, to ni na koji način ne utiče na rezultat. Tačnije, jedini efekat je da će vas sustizanje na kraju staviti na leđa, matematiku ne možete prevariti, margina će učiniti sve umjesto vas. Dugi niz godina gledao sam vrhove pihara na pumpi, među onima koji su bili uspješni na značajnoj udaljenosti nije bilo niti jednog hvatača, ali to sada nije o tome.
Uzmimo još jedan primjer. Svojevremeno sam komunicirao online tokom trgovačkih sesija sa poznatim trgovcem konjima, neću spominjati njegovo ime. Dakle, i on je bio uhvaćen u mrežu ove kognitivne greške. Njegov tok misli slijedio je sljedeći tok: 3 puta zaredom omiljena kobila je bila prva, što znači da treba položiti sljedeću rasu fave. Pobijedila je - hsn, layim fava u sljedećoj trci sa udvostručenim bijesom, pa utrostručena, itd. I ovaj "sistem" je davao profit na određeno vrijeme. Ali u jednom usranom trenutku dogodilo se neminovno: matematika ga je porazila, upao je u toliku zbrku da je dugo napustio naše redovne, iako nestabilne, redove. Nije mogao vjerovati da je to moguće, trebalo mu je mnogo vremena da to prihvati, shvati i razmisli, bio je toliko depresivan da mu masaža australijskih koala u tom trenutku ne bi pomogla. Mislim da ovo nije izolovan slučaj.
Imao sam slučaj kada sam i sam upao u nešto slično. Malo se sjećam detalja, to je davno. Prvenstvo Italije je dugotrajno - tužan spektakl, catenaccio, remi su česti gosti. U jednoj rundi nije bilo niti jednog neriješenog rezultata, a moj krhki mozak mi govori da će se trend vratiti u sljedećem kolu. Glupo remi u svim utakmicama i... mega-sranje, opet bez remija. Ali ja sam tvrd momak, nećete me tako lako prihvatiti, u sljedećem kolu opet uzimam neriješeno sa duplim ulogom (zdravo Iluzija kontrole) - i to samo jednom neriješeno u cijeloj rundi. Prema klasici žanra, morao sam da se guram i uzvratim, ali sada će sigurno sve biti u redu. Ali stvarnost me je dublje pogodila, glupo sam ostao bez novca. Odgovoriću na vaše pitanje: ne znam šta se desilo u sledećoj rundi, nisam gledao rezove, mislio sam da ću poludeti ako vidim okean ničega. Skupa lekcija, ali kako se pokazalo, vrlo korisna.
Završiću u 3 ujutro. Napravit ću zagonetku da konsolidujem, samostalno analiziram i poboljšam apsorpciju navedenog. Kolika je verovatnoća da Barselona dva puta zaredom ne pobedi kod kuće, recimo, Malagu? Kvote na p1 - 1.2. I koliko brzo se to može dogoditi? Osoba koja prva odgovori tačno dobiće mi malu naknadu, recimo, napisaću članak na temu po njegovom izboru.
Dakle, da rezimiramo. Ne gledajte šta se desilo ranije, nije važno. Ako pogledate, nemojte donositi zaključke, oni su subjektivni. Izvukli smo zaključke - ne predviđajte na osnovu njih, oni su nepouzdani. Ipak, dali ste predviđanje – budite spremni da to lako promijenite, nemojte se držati za nju kao jedinu istinitu (jedna od mojih omiljenih kognitivnih grešaka, o tome ćemo drugi put). Ako se uhvatite za nju i ne možete da je pustite, idite u fabriku, zaposlite se u taksiju, kao dostavljač pica, izaberite bilo koji drugi izbor, igre sa verovatnoćom, nažalost, još uvek nisu za vas. Ali ne očajavajte, čitajte, radite na sebi, poboljšajte svoje razumijevanje procesa koji se dešavaju u vašoj glavi, bušite mozak. Prošavši kroz naftonosne i ugljene slojeve, prije ili kasnije ćete izbušiti do stanja uma koja nisu toliko okoštala i stisnuta, a jednog dana, s određenim stepenom vjerovatnoće, moći ćete ponovo kročiti na kitnjasti put od ne-Kail tijesta.
O.I., ili Monte Carlo zabluda, odražava uobičajeno nerazumijevanje slučajnosti događaja. Pretpostavimo da je novčić bačen mnogo puta zaredom. Kad bi se 10 glava pojavilo zaredom, i ako bi taj novčić bio "pravi" novčić, većini ljudi bi to izgledaloIntuitivno je očigledno da sletanje "repova" kasni.
Međutim, ovaj zaključak je pogrešan.
Ova greška je u stručnoj literaturi dobila naziv „negativni efekat nedavnosti“ i sastoji se od težnje da se predvidi skori prestanak nečega što se često dešava u U poslednje vreme događaji. Temelji se na vjerovanju u lokalnu reprezentativnost (tj. uvjerenju da će niz nasumičnih događaja imati karakteristike slučajnog procesa čak i kada se pokaže da je kratak). Dakle, prema ovoj zabludi, generator slučajnih događaja, kao što je bacanje novčića, treba da dovede do ishoda u kojima - čak i nakon kratkog vremena - neće biti značajnije prevlasti jednog ili drugog od mogućih ishoda. Ako se dogodi niz identičnih ishoda, postoji očekivanje da će se slučajni niz ispraviti u bliskoj budućnosti, a odstupanje u jednom smjeru će stoga nužno biti uravnoteženo odstupanjem u drugom. Međutim, nasumično generirane sekvence, posebno ako su relativno kratke, ispadaju u potpunosti nereprezentativne za slučajni proces koji ih proizvodi.
Kockarska zabluda je više od odraza običnog statističkog neznanja, jer se može uočiti u privatnom životu čak i statistički sofisticiranih ljudi. Ona odražava dva aspekta ljudi. kognitivna funkcija: a) snažna i nesvjesna motivacija ljudi da pronađu red u svemu što promatraju oko sebe, čak i ako slijed ishoda koji promatraju nastaje kao rezultat slučajnog procesa, b) univerzalni ljudski.
Tendencija da se ignorišu procjene vjerovatnoće zasnovane na proračunima u korist intuicije. Iako nas logika može uvjeriti da nasumični proces ne kontrolira svoje ishode, naša intuitivna reakcija može biti vrlo snažna i ponekad nadjačati logiku. Reed, koji je istraživao komparativnu moć logičkog i intuitivnog mišljenja, tvrdi da je ovo drugo često uvjerljivije od prethodnog, vjerovatno zato što takvi zaključci padaju na pamet iznenada, stoga nisu podložni logičkoj analizi i često su praćeni jak osećaj da ste u pravu. Za razliku od fundamentalne nemogućnosti praćenja procesa kojim se takva intuitivna “rješenja” pronalaze, proces logičkog zaključivanja je otvoren za analizu i kritiku. Zato ljudi vladaju logičko razmišljanje, a od intuitivnog razmišljanja jednostavno postižu rezultate, koji ove posljednje ispunjavaju snažnim osjećajem ispravnosti.
O. and. najčešće u situacijama kada se ishodi generiraju čisto slučajno. Ako je neki faktor vještine uključen u razvoj događaja, češće se uočava pozitivan efekat nedavnosti. Posmatrač će vjerovatno gledati na niz uspjeha (npr. igrača bilijara) kao na dokaz svoje vještine i zasnivaće svoja predviđanja narednih ishoda u pozitivnom, a ne negativnom smjeru. Čak i bacanje kocke može dovesti do pozitivnog efekta novosti u onoj mjeri u kojoj je pojedinac uvjeren da na ishod događaja na neki način utječe "vještina" bacača.
Vidi također Barnumov efekat, Ponašanje igrača, Statistički zaključci
Ova epizoda sa pametnim misionarom jedna je od parafraza paradoksa starogrčkih filozofa Protagora i Eutala.
Ali svaki istraživač koji je pokušao striktno definirati sve pojmove u svojoj teoriji naišao je na sličan paradoks formalne logike. U tome nikome nikada nije pošlo za rukom, jer se sve na kraju svelo na tautologiju tipa: „Kretanje je kretanje tijela u prostoru, a kretanje je kretanje tijela u prostoru“.
Još jedna verzija ovog paradoksa. Neko je počinio krivično djelo kažnjivo smrtna kazna. Na suđenju se pojavljuje posljednja riječ. Mora reći jednu izjavu. Ako se pokaže da je to istina, zločinac će biti utopljen. Ako je lažna, zločinac će biti obješen. Koju izjavu mora dati da potpuno zbuni sudiju? Misli za sebe.
Zbunjen ovim paradoksom, Protagora je posvetio poseban esej ovom sporu s Euathlusom, "Spor o plaćanju". Nažalost, ona, kao i većina onoga što je Protagora napisao, nije stigla do nas. Filozof Protagora je odmah osjetio da se iza ovog paradoksa krije nešto bitno što zaslužuje posebno proučavanje.
Formalna logika zasniva se na konceptu diskretnosti svijeta, čiji početak treba tražiti u Demokritovom učenju o atomima i praznini, a možda i u ranijim filozofskim učenjima. antičke Grčke. Ne razmišljamo o paradoksalnoj prirodi formalne logike kada kažemo da je brzina broj metara ili kilometara koje tijelo pređe u sekundi ili minuti (fizika nas uči da je udaljenost podijeljena vremenom brzina). Udaljenost mjerimo u diskretnim jedinicama (metri, kilometri, versti, aršini, itd.), vrijeme - također u diskretnim jedinicama (minuti, sekunde, sati, itd.). Imamo standardnu udaljenost - metar, ili neki drugi segment sa kojim poredimo putanju. Vrijeme mjerimo standardom vremena (u suštini i segmentom). Ali udaljenost i vrijeme su kontinuirani. A ako su diskontinuirani (diskretni), šta je onda na spojevima njihovih diskretnih delova? Drugi svijet? Paralelni svijet? Hipoteze o paralelni svetovi su netačni, jer zasnivaju se na rasuđivanju prema zakonima formalne logike, koja pretpostavlja da je svijet diskretan. Ali da je diskretno, onda bi kretanje u njemu bilo nemoguće. To znači da bi sve u takvom svijetu bilo mrtvo.
Paradoks lažova.“Ono što sada govorim je laž” ili “Ova izjava je laž.” Ovaj paradoks formulisao je filozof megarske škole Eubulid. Rekao je: “Kretski Epimenid je rekao da su svi Krićani lažovi.” . Ako je Epimenid u pravu da su svi Krićani lažovi, onda je i on lažov. Ako je Epimenid lažov, onda laže da su svi Krićani lažovi. Jesu li Krićani lažovi ili nisu? Jasno je da je ovaj lanac rezonovanja pogrešan, ali na koji način? |
U nauci to znači da je nemoguće razumjeti i objasniti sistem zasnovan na elementima samo ovog sistema, svojstvima ovih elemenata i procesima koji se odvijaju u tom sistemu. Da biste to učinili, trebali biste sistem smatrati dijelom nečeg većeg - spoljašnje okruženje, sistemi višeg reda, čiji je dio sistem koji proučavamo. Drugim riječima: da bi se razumjelo posebno, mora se uzdići do općenitijeg.
Ovaj paradoks sugeriše da je za karakterizaciju elemenata sistema elementima ovog sistema potrebno da broj elemenata u ovom sistemu bude veći od dva. Teza i antiteza nisu dovoljne za karakterizaciju elementa. Ako izjava nije tačna, onda iz toga ne slijedi da je lažna. Suprotno tome, ako izjava nije lažna, to ne znači da je istinita. Našem umu nije lako složiti se s ovom tvrdnjom, jer koristimo formalnu alternativnu logiku. A slučaj sa izjavama Platona i Sokrata sugerira da je to moguće. Procijenite sami: kažu nam: “Lopta u kutiji nije crna.” Ako mislimo da je bijela, onda se možda varamo, jer lopta može ispasti plava, crvena ili žuta.
U posljednja dva primjera vidimo da se paradoksi rađaju iz manjkavosti formalne (binarne) logike. Razmislimo o tome kako treba ispravno konstruirati frazu: "Istorija uči čovjeka, ali on ništa ne uči iz istorije." U takvoj formulaciji, uz takvo pojašnjenje, više nema paradoksa. Poslednja dva paradoksa nisu antinomije; oni se mogu eliminisati u okviru zakona formalne logike pravilnim konstruisanjem fraze.
Paradoks iz kategorije antinomija nastaje greškom u zaključivanju, u konstrukciji fraze. Sljedeći paradoks vrijedi i za antinomije.
U ovom slučaju, moramo zapamtiti da osoba mora naučiti razmišljati, a ne samo pamtiti. Učenje kao mehaničko pamćenje nema veliku vrijednost. Otprilike 85-90% onoga što osoba pamti dok studira u školi i na fakultetu, zaboravlja tokom prvih 3-5 godina. Ali ako je naučen da razmišlja, onda je ovu vještinu savladao gotovo cijeli život. Ali šta će se dogoditi s ljudima ako im se tokom treninga da da zapamte samo onih 10% informacija koje dugo pamte? Nažalost, niko nikada nije sproveo takav eksperiment. Iako...
U našem selu je bio jedan čovjek koji je završio tek 4. razred škole početkom tridesetih godina. No, 60-ih je radio kao glavni računovođa u kolektivnoj farmi i radio je bolji posao od računovođe sa srednjom tehničkom spremom koji ga je kasnije zamijenio.
Ali ako se brod definira kao sistem čija je suština određena njegovim svojstvima u cjelini: težinom, pomakom, brzinom, efikasnošću i drugim karakteristikama, onda čak i kada se svi dijelovi zamijene sličnim dijelovima, brod ostaje isti. . Svojstva cjeline razlikuju se od svojstava njenih dijelova i ne mogu se svesti na svojstva ovih dijelova. Celina je veća od zbira njenih delova! Dakle, čak i sa 50 godina, čovjek ostaje sam, iako je 95% atoma njegovog tijela već više puta zamijenjeno za to vrijeme drugima, a u njegovom tijelu ima više atoma nego što ih je bilo sa 10 godina. godine.
Tako da nisam bio sasvim u pravu antički filozof, navodeći da je nemoguće dvaput ući u istu rijeku, jer u njoj teče voda i cijelo vrijeme se njeni molekuli u toku zamjenjuju. U ovom slučaju, implicitno se pretpostavlja da je rijeka zbir upravo ovih molekula vode i nijednog drugog molekula vode. Ali to nije tako, jer mi reku ne doživljavamo kao skup molekula vode, već kao tok određene dubine i širine, sa određenom brzinom toka, jednom rečju, reka je dinamički sistem, a ne zbir njegovih dijelova.
Često odgovor na pitanje o ćelavosti leži u drugoj ravni od one u kojoj je formulisan. Da bi se odgovorilo na takvo pitanje, potrebno je prijeći s jedne ravni rasuđivanja i percepcije na potpuno drugu. Na primjer, publikacije jednog naučnika citiraju se 100 puta godišnje, a drugog 1 put godišnje. Pitanje: ko je od njih briljantan naučnik? Na ovo pitanje mogu postojati četiri različita odgovora: 1 - niko, 2 - oba, 3 - prvi, 4 - drugi. A sva četiri odgovora u ovom slučaju su podjednako vjerovatna, jer broj citata u principu ne može biti znak genijalnosti. Tačan odgovor na ovo pitanje može se dobiti tek za 100 godina ili nešto manje.
Paradoks demokratije(glasanje): “Nemoguće je spojiti sve uslove za izborni sistem u jednom sistemu.” Ako postignete jednaku zastupljenost u parlamentu od država ili regiona, onda je nemoguće postići jednaku zastupljenost birača u parlamentu. Ali još uvijek postoje vjerske denominacije itd. |
Ali u politici se čak ni formalna logika ne poštuje, a često se namjerno krši kako bi se zavaralo biračko tijelo. U SAD-u su tehnologije “praškanja mozga” jednostavno odlično razvijene. Njihovi izbori nisu demokratski, već većinski, ali Amerikanci čvrsto vjeruju da imaju demokratsku državu i spremni su pocijepati svakoga ko misli drugačije o njihovom društvenom sistemu. Oni uspijevaju predstaviti aristokratski oblik vladavine kao demokratski. Da li su demokratski izbori mogući u principu?
Ali u praksi, zaključak Monte Carla može biti lažan iz drugog razloga. Uostalom, uslov o nezavisnosti elementarnih događaja prilikom igranja ruleta možda neće biti zadovoljen. A ako elementarni događaji nisu nezavisni, već „povezani” jedni s drugima, kako nama poznatim tako i nepoznatim načinima... onda je u ovom slučaju bolje kladiti se na crno nego na crveno.
Može se ispostaviti da u Univerzumu postoje i drugi nosioci energije i informacija, a ne samo vibracije elektromagnetno polje i tokovi elementarnih čestica. Ako u svojoj srži Univerzum nije diskretan (vakum), već kontinuiran, onda je ovaj paradoks neprikladan. Tada je svaki dio svemira pod utjecajem ostatka, tada je svaki atom svemira povezan i u interakciji sa svim ostalim atomima, bez obzira koliko su udaljeni od njega. Ali u beskonačnom Univerzumu mora postojati beskonačan broj atoma... Stani! Mozak ponovo počinje da ključa.
Ovaj paradoks proizlazi iz našeg pogrešnog razumijevanja vremena. Ako je vrijeme tok svijeta s mnogo kanala (kao što je često slučaj s rijekom), a brzina toka u kanalima je drugačija, tada će komadić koji upadne u brzi kanal ponovo pasti u spori kanal , kada se brzi kanal spoji sa sporim u kojem pluta još jedan lajsnac, kojim su jednom doplovili. Ali sada će jedan komadić biti ispred svoje "prijateljice" i više se neće sastajati s njom. Da bi ih dočekao, zaostali „prijatelj“ mora ući u drugi brzi kanal, a onaj ispred mora istovremeno plivati sporim kanalom. Ispostavilo se da se brat blizanac, koji je odletio podsvjetlosnim brodom, u principu ne može vratiti u prošlost i upoznati svog brata. Spor tok vremena (podsvetlosni brod) odložio ga je u vremenskom toku. Za to vrijeme njegov brat ne samo da je ostario, već je otišao u budućnost, a sa njim je i sve što ga je okruživalo otišlo u budućnost. Dakle, u principu, brat koji je zaostao u vremenu više neće moći ući u budućnost.
I ako rijeka vremena nema kanala sa različitim brzinama, onda ne može biti paradoksa. Možda je teorija relativnosti netačna, a vrijeme nije relativno, već apsolutno?
I hvala Bogu! Dakle, djed nije u opasnosti da mu unuk dođe iz budućnosti i ubije ga. I danas ima mnogo takvih unuka koji su pušili marihuanu.
Kineski Centralni biro za film, radio i televiziju nedavno je zabranio filmove o putovanju kroz vrijeme jer "pokazuju nepoštovanje istorije". Filmski kritičar Raymond Zhou Liming objasnio je razloge zabrane rekavši da je sada putovanje kroz vrijeme popularna tema u TV serijama i filmovima, ali je značenje takvih djela, kao i njihova prezentacija, vrlo upitno. “Većina njih je potpuno izmišljena, ne slijedi logiku i ne odgovara povijesnoj stvarnosti. Producenti i pisci previše olako shvataju priču, iskrivljuju je i guraju ovu sliku publici i to ne treba ohrabrivati”, dodao je. Ovakvi radovi nisu zasnovani na nauci, već je koriste kao izgovor za komentarisanje aktuelnih događaja.
Vjerujem da su Kinezi udarili u glavu kada su shvatili štetnost takvih filmova. Zavaravati ljude glupostima, predstavljajući ih naučna fantastika, opasno. Činjenica je da takvi filmovi potkopavaju osjećaj stvarnosti ljudi, granice stvarnosti. I to Pravi način do šizofrenije.
Salvador Dali je kroz slikarstvo pokazao apsurdnost naših ideja o vremenu. Trenutni sat još nije vrijeme. Šta je vrijeme? Da nije bilo vremena, ne bi bilo ni kretanja. Ili bi možda bilo ispravnije reći ovo: da nema kretanja, onda ne bi bilo ni vremena? Ili su možda vrijeme i pokret jedna te ista stvar? Ne, već uz pomoć kategorija vrijeme i prostor pokušavamo okarakterizirati i izmjeriti kretanje. U ovom slučaju, vrijeme je nešto kao aršin malalan. Da biste putovali kroz vrijeme, morate prestati biti živi (živi) ljudi i morate naučiti da se krećete unutar samog pokreta.
Nema vremena, postoji kretanje, a kretanje je vrijeme. Svi paradoksi povezani s vremenom proizlaze iz činjenice da se svojstva prostora pripisuju vremenu. Ali prostor je skalar, a vrijeme je vektor.
|
Ovako se mijenjamo tokom vremena. Putovanje u prošlost moguće je samo gledanjem starih fotografija i starih filmova. Takođe uz pomoć našeg pamćenja. Možda je pamćenje upravo ono što nas čini petodimenzionalnim entitetima? Vjerovatno je sjećanje jedina moguća vremenska mašina koja nas može odjuriti u prošlost. Samo treba da naučite da zapamtite sve. Fotografija sa stranice: http://loveopium.ru/page/94 |
Ahil i kornjača: Brzonogi Ahilej nikada neće sustići ležernu kornjaču ako je na početku pokreta ispred Ahila, jer će do trenutka kada se on pomeri do tačke gde je kornjača bila na početku takmičenja ona imati vrijeme je da se pomaknemo barem malo naprijed. Dok Ahilej stigne do tačke na kojoj se nalazila kornjača, ona će imati vremena da se pomeri na određeno rastojanje napred. Sada će Ahil ponovo morati da trči na nekoj udaljenosti do mesta gde je bila kornjača, a za to vreme će se ponovo kretati napred, i tako dalje - broj tačaka Ahilejevog pristupa kornjači teži beskonačnosti. Ispostavilo se da Ahil nikada neće sustići kornjaču, ali razumijemo da će je u stvarnosti lako sustići i prestići. Zašto se to dešava, šta je izazvalo ovaj paradoks? Ali činjenica je da udaljenost nije skup bodova. Na kraju krajeva, tačka nema veličinu i na bilo kom geometrijskom segmentu broj tačaka može biti beskonačan. Da bi posjetio beskonačan broj tačaka, Ahileju će trebati beskonačno mnogo vremena. Stoga se ispostavlja da diskretna matematika i formalna logika nisu primjenjive na stvarnost, a ako su primjenjive, onda s velikim rezervama. |
Ovaj paradoks nastaje zbog činjenice da formalna logika djeluje u diskretnom svijetu s diskretnim tijelima koja se sastoje od tačaka, i fenomenima koji također predstavljaju skupove tačaka u četverodimenzionalnom prostor-vremenu. Ovaj paradoks nije tako bezazlen. Već 2,5 hiljade godina on naučnicima pokazuje apsurdnost formalne logike i ograničenja matematike. Ali naučnici tvrdoglavo vjeruju u formalnu logiku i matematiku i ne žele ništa promijeniti. Mada... Stidljivi pokušaji da se promeni logika činili su se i u filozofiji i u matematici. |
Ahil trči za kornjačom. U stvarnosti, on je lako sustiže, ali u logičnom dizajnu ovog procesa, ne može je sustići. Kornjača ima prednost od 100 metara. Oba trkača počinju da se kreću u isto vreme. Dok Ahilej stigne do tačke A, kornjača će se pomeriti do tačke B, Ahilej će ponovo smanjiti rastojanje između sebe i kornjače i pomeriti se do tačke C. Ali u ovom trenutku, kornjača će se kretati napred i biće ispred Ahila u tački D. Ahilej će ponovo smanjiti razmak između sebe i kornjače i završiće u tački E. Ali za to vreme kornjača će ponovo puzati napred i završiti u tački J. I tako u nedogled. Udaljenost između Ahila i kornjače će se smanjiti, ali on neće moći da je sustigne. Ovaj zaključak slijedi iz formalne logike. Slika sa sajta: http://nebesa87.livejournal.com/ |
U matematici, pokušaj da se izađe iz zarobljeništva formalne logike bilo je stvaranje diferencijalnog i integralnog računa. I jedno i drugo pretpostavlja kontinuiranu promjenu neke količine u zavisnosti od kontinuirane promjene druge veličine. Dijagrami stupaca prikazuju ovisnost diskretnih pojava i procesa, a grafovi (linije) prikazuju kontinuirane procese i pojave. Međutim, prijelaz sa dijagrama na graf je neka vrsta sakramenta – nešto poput svetogrđa. Uostalom, svi eksperimentalni podaci (rezultati specifičnih mjerenja) su diskretni. I istraživač uzima i crta graf umjesto dijagrama. Šta je ovo? Ako pristupimo striktno, onda je situacija ovakva: graf je transformacija dijagrama u graf koji aproksimira ovaj dijagram. Konstruisanjem grafa u obliku neprekidne linije vršimo prelaz iz sveta diskretnih pojava i objekata u neprekidni svet. Ovo je pokušaj da se izađe iz granica formalne logike i na taj način izbjegne njeni paradoksi.
U filozofiji, već u 19. veku, naučnici su shvatili inferiornost formalne logike, a neki su počeli da pokušavaju da reše ovaj problem. Zajedno su počeli da razgovaraju o dijalektici, o trijadi (Hegel), o drugačijoj teoriji znanja. Filozofi su ranije od naučnika shvatili da formalna logika vodi znanje u ćorsokak. Rezultat uvođenja dijalektike u nauku bila je, na primjer, doktrina evolucije (razvoja). Uostalom, ako se striktno pridržavate pozicija formalne logike, razvoj je u principu nemoguć. Preformacionizam je patetičan pokušaj formalne logike da objasni evoluciju koja se dešava svuda. Preformacionisti tvrde da je sve unapred određeno u nekom programu u embrionu, a posmatrani razvoj je samo implementacija (raspoređivanje) ovog programa. Formalna genetika rođena je iz preformacionizma, ali je mogla objasniti samo razvoj organizma u ontogenezi. Ali formalna genetika nije mogla objasniti promjenu vrsta i makroevoluciju. Bilo je potrebno dodati novu zgradu toj originalnoj formalnoj genetici, za koju se ispostavilo da je nekoliko redova veličine veća od zgrade klasične genetike, čak do te mjere da poriče diskretne gene. Ali čak i u ovom modificiranom obliku, genetika je mogla objasniti samo mikroevoluciju, a makroevolucija je bila preteška za nju. A pokušaji koje genetičari čine da objasne makroevoluciju daju paradokse slične onima o kojima smo gore govorili.
Ali i danas su pozicije formalne logike veoma jake u glavama naučnika: biologa, biofizičara, genetičara, biohemičara. Dijalektika ima poteškoća da se probije u ovu nauku.
Gomila pijeska sastoji se od 1.000.000 zrna pijeska. Ako iz nje izvadite jedno zrno pijeska, i dalje će biti gomila pijeska. Ako nastavite ovu akciju mnogo puta, ispostaviće se da su 2 zrna peska, pa čak i jedno zrno peska takođe gomila peska. Ovome se može prigovoriti da je jedno zrno pijeska samo jedno zrno pijeska, ali u ovom slučaju je narušen princip međusobne povezanosti iskaza i opet dolazimo do paradoksa. Jedini način da se spasi ova situacija je uvođenje izuzetka za jedno zrno pijeska koje nije gomila. Ali ni dva zrna peska se teško mogu nazvati gomilom. Dakle, sa koliko zrna peska počinje gomila? |
U stvarnosti, to se ne događa, jer u svijetu ne postoje identične stvari, pojave, snopovi sijena, niti ekvivalentne vrste egzekucije. Čak i ako su snopovi sijena istog okusa i veličine, onda jedan od njih može biti malo dalje od drugog, ili jedno magareće oko može biti oštrije od drugog, itd. Nažalost, formalna logika to ne uzima u obzir, pa je treba pažljivo koristiti, a ne u svim prosudbama, i ne treba joj uvijek vjerovati.
Ljudi se u životu i u svojim aktivnostima (uključujući i ekonomske aktivnosti) u teoriji uopće ne ponašaju kao “idealne” lopte. Osim profita, ljudi teže održivosti i udobnosti u širem smislu te riječi. Nepoznati rizik može biti manji ili veći od poznatog. Možete, naravno, osvojiti više i postati bogatiji. Ali možete izgubiti više i bankrotirati. Ali nesiromašni ljudi daju novac na zajam; imaju nešto da vrednuju i ne žele da završe bez krova nad glavom.
Pokušajmo razumjeti. Logična greška u ovom slučaju je da se dug računa uz ono što imamo, ono što nismo izgubili – flašu piva. Zaista, pozajmio sam 100+50=150 rubalja. Ali sam smanjio dug tako što sam prijateljici vratio 30 rubalja, nakon čega sam joj ostao dužan 70 rubalja, a svojoj prijateljici 50 rubalja (70+50=120). Ukupno je moj dug sada iznosio 120 rubalja. Ali ako prijatelju dam bocu piva od 20 rubalja, onda ću mu biti dužan samo 30 rubalja. Zajedno sa dugom mom prijatelju (70 rubalja), moj dug će biti 100 rubalja. Ali ovo je upravo iznos koji sam izgubio. |
Teorija crnih rupa danas je postala vrlo moderna u kosmofizici. Prema ovoj teoriji, ogromne zvijezde u kojima "gori" termonuklearno gorivo su komprimirane - kolapse. Istovremeno, njihova gustoća se monstruozno povećava - tako da elektroni padaju na jezgre, a unutaratomske praznine kolabiraju. Ovako kolabirana super-gusta izumrla zvijezda ima snažnu gravitaciju i upija materiju vanjski prostor(kao usisivač). Istovremeno, takva neutronska zvijezda postaje gušća i teža. Konačno, njena gravitacija postaje toliko moćna da joj čak ni kvanti svjetlosti ne mogu pobjeći. Ovako nastaje crna rupa.
Ovaj paradoks nam omogućava da sumnjamo u fizička teorija crne rupe. Možda se ispostavi da ipak nisu tako crni. Najvjerovatnije imaju strukturu, a time i energiju i informaciju. Štaviše, crne rupe ne mogu beskonačno apsorbovati materiju i energiju. Na kraju, pojevši previše, "pucaju" i izbacuju nakupine super guste materije, koje postaju jezgra zvijezda i planeta. Nije slučajno da se crne rupe nalaze u centrima galaksija, a u tim centrima je najveća koncentracija zvijezda koje bježe iz ovih centara.
Svaka kontradikcija u teorijskim dogmama nauke treba da podstakne naučnike da promene (poboljšaju) teoriju. Toliki broj paradoksa u logici, matematici i fizici pokazuje da u ovim naukama sa teorijskim konstrukcijama ne ide sve kako treba.
Ali sve ide u redu dok ne dođe do proizvodne krize. A sa proizvodnom krizom u Sjedinjenim Državama, deficit platnog bilansa nestaje. Dosta kapitala se nakupilo u bankama, ali ga nema gdje uložiti. Kapital živi samo kroz promet kroz proizvodnju. Kako kažu: "Avioni žive samo u letu." A kapital živi samo u procesima proizvodnje i potrošnje. A bez proizvodnje i potrošnje, kapital nestaje - pretvara se u ništa (jučer je bio, a danas nije), to uzrokuje rast deficita platnog bilansa u SAD - vazdušni jastuci drugih zemalja u američkim bankama su nestali bez trag. Sjedinjene Države, koje su od dolara napravile međunarodnu valutu, stavile su se na iglu dolara. Svijet ekonomska kriza naglo pogoršava situaciju i zdravlje dolarskog “zavisnika”. U nastojanju da dobije sljedeću "dozu", ovisnik se trudi i postaje agresivan.
Kina se dobro razvija u socijalizmu. Nikako zato što tamo ima malo privatne, već više državne. Samo što su Kinezi počeli da određuju cenu robe po potražnji za njom. A to je moguće samo u tržišnoj ekonomiji.
Ali inflacija će neminovno dovesti do gubitka kapitala – štednje koju stanovništvo drži u bankama. Kažu da su pod evrom Grci živjeli iznad svojih mogućnosti, grčki budžet je imao veliki deficit. No, nakon što su ovaj novac dobili u vidu plata i beneficija, Grci su kupovali robu proizvedenu u Njemačkoj i Francuskoj i time stimulisali proizvodnju u tim zemljama. Proizvodnja je počela da pada, a broj nezaposlenih se povećao. Kriza se pogoršala i u zemljama koje su sebe smatrale donatorima evropske ekonomije. Ali privreda nije samo proizvodnja i njeno kreditiranje. Takođe se radi o potrošnji. Ignoriranje zakona sistema je uzrok ovog paradoksa.
Zaključak
Završavajući ovaj članak, želio bih da vam skrenem pažnju na činjenicu da formalna logika i matematika nisu savršene nauke i da se, hvaleći se svojim dokazima i strogošću svojih teorema, temelje na aksiomima uzetim o vjeri kao potpuno očiglednim stvarima. Ali da li su ovi matematički aksiomi tako očigledni?
Šta je tačka koja nema dužinu, širinu ili debljinu? I kako se dešava da je ukupnost ovih „betjelesnih“ tačaka, ako su poređane u niz, prava, a ako su u jednom sloju, onda ravan? Uzimamo beskonačan broj tačaka koje nemaju volumen, poređamo ih u red i dobijemo liniju beskonačne dužine. Po mom mišljenju, ovo je neka glupost.
Ovo pitanje sam postavio svom profesoru matematike još u školi. Bila je ljuta na mene i rekla: "Kako si glup! To je očigledno." Onda sam je upitao: „Koliko se tačaka može ugurati u liniju između dve susedne tačke i da li je to moguće uraditi?“ Uostalom, ako se beskonačan broj točaka približi jedna drugoj bez udaljenosti između njih, onda rezultat nije prava, već tačka. Da biste dobili pravu ili ravan, morate postaviti tačke u nizu na određenoj udaljenosti jedna od druge. Takva linija se ne može čak ni nazvati tačkastom, jer tačke nemaju površinu ili volumen. Kao da postoje, ali kao da uopšte ne postoje, oni su nematerijalni.
U školi sam se često pitao: da li pravilno radimo računske operacije, kao što je sabiranje? U aritmetici, pri sabiranju, 1+1 = 2. Ali to možda nije uvijek slučaj. Ako jednoj jabuci dodate još jednu jabuku, dobićete 2 jabuke. Ali ako ovo pogledamo drugačije i računamo ne jabuke, već apstraktne skupove, onda dodavanjem 2 seta dobijamo treći, koji se sastoji od dva seta. To jest, u ovom slučaju 1 + 1 = 3, ili možda 1 + 1 = 1 (dva skupa spojena u jedan).
Šta je 1+1+1? U običnoj aritmetici ispada da je 3. Ali šta ako uzmemo u obzir sve kombinacije od 3 elementa, prvo po 2, a zatim po 3? Tačno, u ovom slučaju 1+1+1=6 (tri kombinacije od 1 elementa, dvije kombinacije od 2 elementa i 1 kombinacija od 3 elementa). Kombinatorna aritmetika na prvi pogled deluje glupo, ali to je istina samo iz navike. U hemiji morate izbrojati koliko molekula vode dobijete ako uzmete 200 atoma vodika i 100 atoma kisika. Dobićete 100 molekula vode. Šta ako uzmemo 300 atoma vodika i 100 atoma kisika? I dalje ćete dobiti 100 molekula vode i 100 preostalih atoma vodika. Dakle, vidimo da drugačija aritmetika nalazi primenu u hemiji. Slični problemi se javljaju iu ekologiji. Na primjer, poznato je Liebigovo pravilo da su biljke pod utjecajem hemijski element u tlu, što je na minimumu. Čak i ako su svi ostali elementi unutra velike količine, biljka će ih moći asimilirati onoliko koliko element na svom minimumu dozvoljava.
Matematičari se hvale svojom navodnom nezavisnošću od stvarnom svijetu, njihov svijet je apstraktan svijet. Ali ako je to tako, zašto onda koristimo decimalni sistem brojanja? A neka plemena su imala 20 sistem. Vrlo jednostavno, ona južnjačka plemena koja nisu nosila cipele koristila su decimalni sistem - prema broju prstiju na rukama i nogama, ali ona koja su živjela na sjeveru i nosila cipele su prilikom brojanja koristila samo prste. Da imamo tri prsta na rukama, koristili bismo šestocifreni sistem. Ali da smo potekli od dinosaurusa, imali bismo po tri prsta na svakoj ruci. Toliko o nezavisnosti matematike od vanjskog svijeta.
Ponekad mi se čini da je matematika bliža prirodi (stvarnosti, iskustvu), da je manje apstraktna, da sebe ne smatra kraljicom nauka, ali da je njihova sluškinja, razvijala bi se mnogo brže. I ispostavilo se da je ne-matematičar Pearson smislio matematički hi-kvadrat test, koji se uspješno koristi kada se porede serije brojeva (eksperimentalnih podataka) u genetici, geologiji i ekonomiji. Ako malo bolje pogledate matematiku, ispada da su sve suštinski novo u nju uneli fizičari, hemičari, biolozi, geolozi, a matematičari su je, u najboljem slučaju, razvili - dokazali su to sa stanovišta formalne logike.
Ne-matematički istraživači su konstantno izvlačili matematiku iz ortodoksije u koju su je pokušavali uroniti “čisti” matematičari. Na primjer, teoriju sličnosti i razlike nisu stvorili matematičari, već biolozi, teoriju informacija telegrafisti, a teoriju termodinamike termofizičari. Matematičari su oduvijek pokušavali dokazati teoreme koristeći formalnu logiku. Ali neke teoreme je vjerovatno nemoguće dokazati u principu koristeći formalnu logiku.
Korišteni izvori informacija
Matematički paradoks. Adresa za pristup: http://gadaika.ru/logic/matematicheskii-paradoks
Paradoks. Adresa za pristup: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1
Paradoks je logičan. Adresa za pristup: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/
Paradoksi logike. Adresa za pristup: http://free-math.ru/publ/zanimatelnaja_matematika/paradoksy_logiki/paradoksy_logiki/11-1-0-19
Khrapko R.I. Logički paradoksi u fizici i matematici. Pristupna adresa:
176 Gya. 1K paradoks u osnovnim vjerovatnoćama
e) Književnost
Vapas 5., Tagb1 A. "5nr 1a yesogproyshchop ye epepegpyy ye rogp1y ep ragpe gerres11nepgepg sopigpep1e", Rnny. Mvy., 6, 244 - 277, 11924)
51gorpegi K. "Tie Vapas - Tag21 ragajokh", Tlv Lgpsysvp May. Mopiny, 66, 161 - 160, 11979).
3. Paradoks metode Monte Carlo
a) Istorija paradoksa
Monte Carlo metoda - numerička metoda, na osnovu slučajnog uzorkovanja. Prilikom rješavanja računskih problema često možete pronaći odgovarajući vjerovatnostni model koji uključuje nepoznati broj koji tražite. Zatim, da bi se riješio problem, ishodi slučajnih eksperimenata uključenih u probabilistički model se promatraju mnogo puta tako da se željeni broj može procijeniti sa datom tačnošću (na osnovu posmatranih vrijednosti). Iako je ideja ove metode prilično stara, njena prava primjena počela je tek pojavom kompjutera, kada su E. Neumann, S. Ulam i E. Fermi koristili Monte Carlo metodu za približno rješavanje teških računskih problema povezanih s nuklearnim reakcijama. . Naziv metode objašnjava se činjenicom da koristi sekvence slučajni brojevi, što bi mogli biti redovno objavljeni rezultati igara koje se održavaju u kockarnicama, na primjer, u Monte Carlu. Međutim, u praksi, slučajne brojeve potrebne za metodu generiše sam računar. Shodno tome, simpatično ime 1 prvi put su upotrijebili N. Metropolis i S. Ulam 1949. godine) je pogrešno 1metod je malo vjerovatno da će vam pomoći da pobijedite u Monte Carlu). Ideja o metodi Monte Carlo prvi put se pojavila 1777. godine u radu Buffona 1cm. 1. 11), koji opisuje metodu za procjenu broja n nasumično bacanjem igle. Pretpostavimo da su na stolu povučene paralelne prave na jediničnoj udaljenosti jedna od druge i da je igla dužine E (1) nasumce bačena na sto, dok je ugao između pravih i igle i udaljenost od sredine igla do najbliže prave linije su nezavisne slučajne varijable, ravnomjerno raspoređeni prema 10.2p) i 1 - 1/2, 1/2). Tada će igla preseći neku pravu sa verovatnoćom 2b/n. Ako se eksperiment izvodi više puta, tada će relativna frekvencija sjecišta biti vrlo bliska teorijskoj vjerovatnoći 2b/n, pa se na taj način može izračunati vrijednost n. Ova metoda pronalaženja približne vrijednosti ima čisto teorijsku vrijednost. vrijednost, jer je za dobivanje dvije tačne decimale potrebno izvesti nekoliko hiljada bacanja. 1 Koristeći drugu metodu, možete odrediti mil-
8. Paradoks metode Monte Carlo
cifre lava od n, vidi članak G. Mila.) Bufonov problem igle pokazuje da Monte Carlo metoda nije pogodna za vrlo precizne proračune. Čak i dobijanje rezultata tačnih do dve ili tri cifre zahteva hiljade ili milione eksperimenata. Stoga je Monte Carlo metoda primjenjiva samo kada se eksperimenti simuliraju pomoću kompjutera. Umjesto bacanja igle, data su dva nezavisna slučajna broja koja određuju položaj hipotetizovane igle i da li se ona siječe sa hipotetiziranim pravim linijama. Pošto kompjuter može proizvesti nekoliko miliona brojeva u minuti, simulacija miliona eksperimenata neće trajati predugo; bez kompjutera, ovo bi trajalo ceo život.
Teorija generisanja slučajnih brojeva na računarima postala je važna oblast u matematici. Umjesto stvarnih slučajnih brojeva 1 koji nastaju tokom slučajnog odabira fizički procesi, na primjer, tokom radioaktivnog raspada) pseudoslučajni brojevi, konstruirani korištenjem determinističkih računskih algoritama, postaju popularni.
U vezi sa ne-pseudoslučajnim brojevima, postavlja se sljedeće pitanje. U kom smislu se oni mogu smatrati slučajnim ako su dobijeni korištenjem determinističkih 1neslučajnih) algoritama? Od fon Mizesovog rada iz 1919. godine, nekoliko eminentnih matematičara je istraživalo ovaj problem. 1 Filozofske aspekte problema proučavali su P. Kirschenmann, P. McShane i drugi.)
b) Paradoks
Godine 1965 - 1966 Kolmogorov i Martin-Löf predstavili su koncept slučajnosti u novom svjetlu. Odredili su kada se niz od 0 i 1 može smatrati slučajnim. Glavna ideja je sljedeća. Što je teže opisati niz 1t. odnosno, što je duži „najkraći” program koji konstruiše ovaj niz), to se može smatrati nasumičnijim. Dužina "najkraćeg" programa naravno varira od računara do računara. Iz tog razloga je odabrana standardna mašina koja se zove Turingova mašina. Mjera složenosti niza je dužina najkraćeg programa Turingove mašine koji generiše sekvencu. Složenost je mjera nepravilnosti. Nizovi dužine L1 nazivaju se slučajnim ako je njihova složenost blizu maksimuma. 1Može se pokazati da je većina sekvenci ovakva.) Martin Löf je dokazao da se ovi nizovi mogu smatrati slučajnim, budući da zadovoljavaju sve statističke testove
Materijal je pripremljen uz informativnu podršku http://playvulkanstavka.com/igrovye-avtomaty-vulcan/
Zabluda kockara, poznata i kao Monte Carlo zabluda ili zabluda zrelih kvota, je pogrešno mišljenje da ako se nešto dešava češće nego obično tokom određenog vremenskog perioda, to će se dešavati rjeđe u budućnosti, ili, ako se nešto dešava rjeđe nego što se obično dešava tokom određenog vremenskog perioda, to će se dešavati češće u budućnosti. Kao dokaz ovog zaključka, ljudi, a posebno kockari, često navode takozvanu "ravnotežu prirode" ili "vladavinu pravde". U situacijama kada se uoči potvrda datog lažnog zaključka (tj. slučajni rezultat se prihvati kao posljedica ispravnosti prosuđivanja), vjera osobe se već okreće ljudskom umu, uslijed čega se lažni pojmovi pretvaraju u dokazana teorija. Ova greška se može pojaviti kod mnogih životne situacije, iako je direktno povezan sa kockanje, gdje su takve greške vrlo česte među igračima.
Upotreba izraza " Lažan zaključak Monte Carlo potiče od najpoznatijeg primjera ovog fenomena, koji se dogodio u Monte Carlo Casinu 1913. godine. poznati primjer Kockarska greška dogodila se u igri ruleta u kazinu Monte Carlo 18. avgusta 1913. godine, kada je loptica pala na „crno“ 26 puta zaredom. To je, u stvari, izuzetno rijetka pojava, iako ni manje ni više uobičajena od bilo koje druge 67,108,863 moguće sekvence 26 crvene ili crne. Igrači su izgubili milione franaka kladeći se protiv crnog, pogrešno obrazlažući da je niz uzrokovan "neravnotežom" u nasumičnom ponašanju točka, te da je trebao biti praćen dugim nizom crvene boje.
Pojavljuje se i obrnuta zabluda. Prema obrnutoj zabludi Monte Karla, igrači mogu da pretpostave da je "sudbina" na njihovoj strani i da će nastaviti da dele crne, kao što je bio slučaj 18. avgusta 1913. po 27. pa čak i 101. put. Opet, zabluda je vjerovanje da "Univerzum" na neki način u sebi nosi sjećanje na prošle rezultate, koji imaju tendenciju da proizvedu povoljne ili nepovoljne naknadne rezultate. Međutim, ovo nije nužno zabluda; ponekad je ta zabluda istinita, jer na primjer, koliko god glupo zvučalo, 2+2 će uvijek biti četiri. Zabluda kockara djeluje i u teoriji predviđanja spola djeteta. Mnogi veruju da je šansa da se devojčica rodi dečaka, sa jednim zdravim fetusom, uvek manja, jer „na deset devojčica, prema statistici, dolazi devet dečaka“, iako je ta šansa 50 odsto.
P.S. Moje ime je Aleksandar. Ovo je moje lično nezavisni projekat. Jako mi je drago ako vam se dopao članak. Želite li pomoći stranici? Samo pogledajte donji oglas za ono što ste nedavno tražili.