2. Glavne karakteristike staroruske književnosti i njen umetnički metod. Glavne estetske ideje ruskog srednjeg vijeka. 5. Žanr nastave u književnosti Kijevske Rusije. Ideološki i umetnički Problem vremena nastanka, žanrovska originalnost „Priče o Borisu i Glebu“. Hipoteze o početku pisanja ruskih hronika. Istorija nastanka Priče o prošlim godinama. Originalnost „Priče o davnim godinama“ kao hroničarske zbirke: teme, kompozicija, unutaržanrovska kompozicija. Poreklo vojnog žanra 10. Prikaz istorijskih ličnosti i originalnost stila “Priče” 11. Originalnost sadržaja i oblika Novgorodske hronike iz doba feudalne rascjepkanosti. Karakteristike žanra vojne grablje 12. Pregled lične književnosti 11.-13. vijeka. Karakteristike apokrifa. 13. Karakteristike žanra života. Originalnost „Žitija Teodosija Pečerskog“ kao književnog spomenika. 15. Istorija nastanka, unutaržanrovska kompozicija, stilske karakteristike „Kijevo-pečerskog paterikona“. 16. Problem vremena nastanka “Priče o pohodu Igorovu”. Istorijska osnova spomenika. Južnoruska priča (prema Kijevskom zakoniku) o 17. Umjetničko oličenje novinarske ideje u radnji i kompoziciji „Pohoda Igorova“. Rad V.F. Rzhige „Kompozicija 18. Osobine prikaza istorijskih ličnosti u "Priči o pohodu Igorovu". 19. Problem ritmičke organizacije teksta „Priča o pohodu Igorovu“. Originalnost poetskog jezika djela. 20. „Priča o pohodu Igorovu“ i usmena narodna umjetnost. 21. Problem autorstva “Priče o Igorovom pohodu”. Karakteristike hipoteze B. A. Rybakova. 22. Žanrovska originalnost “Priče o Igorovom pohodu”. Istorija prijevoda "Riječi", njihove vrste i karakteristike. 23. Galičko-volinska hronika kao spomenik doba feudalne fragmentacije. Originalnost "Hronike Danila Galickog" kao kneza 24. Vladimirsko-suzdaljska književnost iz doba feudalne rascjepkanosti. „Priča o Igorovom pohodu na Polovce“ prema Laurentijevoj hronici ... Pun sadržaj

Sličan materijal:

• Život Teodosija Pečerskog. Tema: Hodočasnička književnost, 616.19kb.
• Program državnog interdisciplinarnog ispita iz filologije, 321.86kb.
• Sadržaj kursa sa komentarima, 148,7 kb.
• Programsko-metodičke preporuke za književni program za književnost (9 razred), 86.58kb.
• Preduslovi za nastanak staroruske književnosti, njena periodizacija, žanrovski sistem. , 195.8kb.
• Naziv predmeta, 132.78kb.
• Program državnog ispita iz književnosti, 543.12kb.
• Specifičnost i periodizacija staroruske književnosti. Nauka o staroj ruskoj književnosti, 2549.29kb.
• Smjernice za izučavanje discipline „Istorija ruske književnosti XI xvii”, 682.36kb.
• Ljetna lista za čitanje. 6. razred. Iz stare ruske književnosti, 22.38kb.

1. Granice i periodizacija staroruske književnosti. Karakteristike njegovih glavnih faza.

Prema mnogim istraživačima, drevna ruska književnost se razvila u 10. vijeku, ali djela iz tog perioda nisu stigla do nas - što znači da je nemoguće proučavati je. Stoga zvanično vjeruju da proučavaju književnost 11.-17. stoljeća. Već sredinom 17. vijeka počinju novi tokovi u književnosti, orijentisani na Zapad. Ali odlučeno je da se u studiju uključi sva literatura 17. vijeka i da se to smatra prelaznim periodom. Postoji mnogo periodizacija druge literature, ali mi koristimo jednu od njih: 1. Književnost Kijevske Rusije (11. - prva trećina 12. veka). Ovaj period karakteriše relativno jedinstvo književnosti, koje je određeno međusobnom vezom dva glavna kulturna centra države - Kijeva i Novgoroda. Ovo je period šegrtovanja, sa Vizantijom i Bugarskom kao mentorima. Preovlađuje prevodna literatura. Najprije dominiraju vjerski tekstovi, a zatim se pojavljuje svjetovna književnost. Glavna tema je tema ruske zemlje i njenog položaja u porodici hrišćanskih naroda.2. Književnost iz doba feudalne rascjepkanosti (druga trećina 12. - prva trećina 13. stoljeća). Ovaj period je povezan s nastankom regionalnih književnih centara u Vladimiru, Rostovu, Smolensku itd., započeo je proces „različitosti“ stilova ruskog hroničarskog pisanja, hagiografije i govorništva. U književnosti dominira monumentalno-istorijski stil.3. Litar iz doba početka tatarsko-mongolskog jarma (druga trećina 13-1380). U ovom periodu glavna tema književnosti je herojska, a monumentalno-istorijski stil dobija tragičnu konotaciju i lirsku emociju.

4. Literatura iz doba Kulikovske bitke (1380-80-e godine 15. vijeka). Ovo je vrijeme kreativnih traganja i otkrića u književnosti, koje je uzrokovano usponom nacionalne svijesti i usponom Moskve. Pojavljuje se novi moralni ideal tog doba, koji se ogleda u životima svetaca Epifanija Mudrog. Interes čitalaca za beletristiku i istorijsko-novinaričku literaturu raste.5. Književnost moskovske centralizirane države (kraj 15-16 vijeka). Ovu etapu karakterisao je neviđeni procvat novinarstva, jer bilo je mnogo problema u državi. Tradicija počinje da prevladava nad novom, književnost prolazi kroz period novog monumentalizma, javlja se interesovanje za biografije istorijskih ličnosti.6 Književnost prelazne faze (17. vek). U ovom periodu dolazi do sukoba novih i starih principa umjetničkog stvaralaštva. U svemu je vidljiv razvoj individualnog principa. Poslije crkvena reforma Nikonova literatura se delila na demokratsku i zvaničnu. Autobiografski princip brzo raste, a pojavljuje se pažnja na ličnost osobe. 2.

2. Glavne karakteristike staroruske književnosti i njen umetnički metod.

Književnost drugih Rusa je za cilj postavila stvaranje duhovnog ideala čoveka (nastanak jedinstva estetskog i fizičkog – Dobro je lepo). U literaturi gotovo da nije bilo portreta (samo onih zasnovanih na ogašnifovima ili metodi miješanja unutarnjih i vanjskih osobina osobe).Trzazh se koristio prilično rijetko i samo u simboličke svrhe (u svrhu žanra hodanja). U radovima nije bilo satire, bilo je samo elemenata humora i ironije,

Tek u 17. veku. pojavile su se satirične priče. Svrha pisanja bilo kakvog djela bila je podučavanje. Sve do 17. veka. u književnosti nije bilo svesne fikcije, u delima je bio obavezan istoricizam. Ali literatura je bila puna legendi. Književnost je imala i obavezne karakteristike: novinarstvo, patriotizam i tradicionalizam. Stara ruska književnost bila je anonimna i pisana rukom. Autor većine radova je nepoznat.

3. Originalnost sistema žanrova staroruske književnosti i karakteristike njenih glavnih žanrova. Članak N.I. Prokofjev „O svjetonazoru ruskog srednjeg vijeka i sistemu žanrova ruske književnosti 11.-16.

U drevnoj ruskoj književnosti postojalo je i djelovalo je nekoliko sistema žanrova: folklorno i poslovno pisanje, prevodna i originalna književnost, liturgijske i svjetovne prirode. Osnova za identifikaciju žanrova bio je predmet slike. Lirski žanrovi: učenja i poruke. Nastava je žanr osmišljen da prenese sistem političkih, vjerskih ili moralnih pogleda na slušaoce ili čitaoce. Bili su didaktični i svečani. Poslanica je žanr namijenjen pričanju događaja ili izražavanju misli adresatu udaljenom od autora. Sastoji se od 4 dijela: eskripta (vanjska adresa), preskripta (uvod, žalba), semanteme (sadržaj poruke), klauzule ( dobre želje). Umetnuti su i žanrovi, na primjer, plač, pohvala, molitva. Epski žanrovi: hagiografija je žanr koji govori o životu stvarne osobe, kanonizirane nakon smrti. Kompozicija života: uvod (samoomalovažavanje autora, mnogi topoi, molba Bogu za pomoć), središnji narativ (priča ili spominjanje roditelja, priča o djetinjstvu, životu junaka, njegovoj smrti i posthumna čuda), zaključak (pohvala ili molitva svecu). Hodanje je žanr koji govori o putovanju iz stvarnog života. Postoje različite vrste: hodočašće, trgovačko, ambasada i istraživanje. Po kompoziciji, to je lanac putopisnih skica povezanih hronološki ili topografski. Istorijska priča je žanr koji govori o istorijskom događaju. Podijeljena je na vojničku priču i priču o kneževskim i bojarskim zločinima. Kompozicija - priprema događaja, naracija o događaju, posljedice događaja. Narator je, po pravilu, misteriozna osoba. Postoji i drugi epski žanr - parabola. Simbolični žanrovi - vizija, čudo, znak. Ostali žanrovi su hronika (može obuhvatiti sve žanrove), paterikon (priče o životu monaha).

1. Glavne estetske ideje ruskog srednjeg vijeka.

Koncept ljepote u srednjem vijeku odlikovao se svojom hijerarhijom: apsolutna ljepota - vječna i istinski lijepa, čije je oličenje Bog; ljepota "nebeska" i "zemaljska" (istovremeno crkva je upoređena sa "nebom na zemlji"). Veza između tri nivoa je ostvarena kroz koncept „duhovne lepote“, koji je bio najveća vrijednostčovjeka i omogućio mu da shvati božansku ljepotu svijeta. Značajno je da je prvi nama poznati umjetnik – monah Alimpius – bio svetac.Srednjovjekovnu umjetnost karakterizira organski spoj kategorija etičkog i estetskog: lijepo je ono što je moralno, zagrijano ljubavlju prema Bogu i milosrđem. za komšiju. Dobro je uvek božanski lepo, asocira na pojmove „svetlosti“ i „topline“, dok je zlo ružno, đavolsko, nešto mračno i hladno. Srednjovekovna umetnost zasniva se na estetici asketizma, svesnom i voljnom odricanju od svetskih životnih radosti, idealizovanju monaških podviga i želji čoveka da strada za svoju veru. Svetac (monah, mučenik, luda) je tipično srednjovekovni književni junak. Prikazujući svoj život, autor marljivo izbjegava ljubavne scene, grubo naturalističke ili izrazito poetične, povezane s kultom ženske ljepote. Žena je „đavola posuda“, zemaljska ljubav je grešna, a prava svrha muškarca je ljubav prema Bogu. Staroruski pisac prepoznao je ljubav samo prema „Prelepoj dami“ - Bogorodici, čije je poštovanje u Rusiji često zasjenjivalo kult njenog sina.

5. Žanr nastave u književnosti Kijevske Rusije. Ideološki i umetnički

originalnost i književni značaj „Propovedi o zakonu i blagodati“.

Poučavanje je žanr namijenjen da se slušaocima ili čitaocima prenese sistem političkih, vjerskih, moralnih stavova. Bile su dvije vrste: svečane (iznošenje važnih, općih problema, namijenjenih knjižnoj publici) i didaktičke (iznošenje uglavnom moralnih istina, namijenjenih najširoj publici). U Kijevskoj Rusiji svečana učenja pripadala su Ilarionu, a didaktička Vladimiru Monomahu. Svečane pouke iznošene su prazničnim „rečima“ u čast crkvenih praznika ili slavljenja proroka, apostola i svetaca. Ovi govori su pisani unaprijed i raspoređeni u spiskove. Stvaranje ovih “riječi” zahtijevalo je ogromnu vještinu autora. Učinak svečane “riječi” umnogome je ovisio o autorovom pridržavanju zakona klasične trodijelne kompozicije: uvoda (skretanje pažnje čitaoca ili slušaoca na navedenu temu), središnji dio (razvijanje teme, ilustriranje živopisni primjeri iz istorije), zaključak (molitva Bogu, pohvala heroju „riječi“ ili poziv-„pouka“ publici). Originalnost svečanih učenja leži u njihovoj aktuelnosti, polemičkoj oštrini i razmišljanjima o borbi za nezavisnost. Za razliku od svečanih pouka, didaktičke su davale piscu više slobode u izboru teme, forme i stila djela. Svrha didaktičkih učenja je direktna poučavanje; ona su malog obima i često nemaju retoričko uljepšavanje. Spomenici didaktičke proze, često neumetnog stila, sadržavali su mnoge živopisne svakodnevne realnosti i prizore „niske“ stvarnosti. Bilo je mnogo ovakvih radova na temu „Božje pošasti“, gdje se svaka nesreća objašnjavala kao Božja kazna.

Niz originalnih spomenika govorničke proze Kijevske Rusije otvara Ilarionova „Beseda o zakonu i blagodati“. „Riječ” se obično posmatra kao sinteza teoloških i istorijsko-novinarskih tema, izdvajajući 3 dijela u djelu: teološki i filozofski, gdje se govori o prioritetu kršćanstva nad judaizmom i paganizmom; crkveno-istorijski, posvećen pokrštavanju Rusije; i panegrik, u kojem se veličaju ruski knezovi krstitelj Vladimir i prosvetitelj Jaroslav. Razvoj teme ide od opšteg ka specifičnom, sa velikom pažnjom na najhitnije probleme Rusa. U prvom dijelu, poredeći Stari i Novi zavjet, Ilarion dolazi do zaključka: Judaizam je zakon ustanovljen za jedan narod, a kršćanstvo ne poznaje granice. Ove rasprave o superiornosti Novog zaveta nad Starim prerasle su u veoma važnu temu za Rusiju - položaj Rusije u porodici hrišćanskih država. Autor je svetsku istoriju smatrao širenjem svih učenja, a hristijanizaciju Rusije oslobođenjem od „mraka politeizma“. Ilarionova "Riječ" uči da sadašnjost mora biti mudra u odnosu na prošlost. Ideja historijskog kontinuiteta između paganstva i kršćanstva prikazana je u hvaljenju paganskih knezova, Vladimirovih prethodnika. O7n veliča vojne podvige ovih knezova i moć Rusije pod njima. Panerra dio otvara prošireno poređenje. Ilarion vjeruje da je admiral postigao podvig ravan apostolskom. Ime Vladimira nalazi se uz imena Petra i Pavla, Marka, Tome. Ilašov građanski položaj dostiže vrhunac u „Molitvi“, kada se obraća Bogu „sa cele zemlje“ kako bi „isterao neprijatelje i uspostavio mir“. Razmjer teta zahtijevao je poseban oblik njegovog umjetničkog oličenja. Hilarion se okreće žanru svečane propovijedi. “Riječ” je puna citata i proširenih poređenja iz biblijskih tekstova, metafora itd. stil nastave: mnogo tropa, poetskih sredstava; mnoge tehnike retorike; Postoje tehnike za ritmiziranje teksta. Književni značaj: ideja patriotizma, vjerski identitet Rusije.

1. Problem vremena stvaranja žanrovska originalnost"Priče o Borisu i Glebu."

Čitav niz radova u ruskoj književnosti posvećen je Borisu i Glebu. Pored letopisnih priča, uključuje „Čitanje o životu i pogibiji“ Borisa i Gleba, koje je napisao Nestor, anonimnu „Priču i strast i pohvalu“ svetima, kojoj u Uspenskoj zbirci pridružuje „ Priča o čudima”, koja je nastala na osnovu zapisa koje je sastavio V drugačije vrijeme. Pitanje odnosa i hronologije pojedinih djela koja čine ciklus Boris-Gleb vrlo je složeno. Postoji nekoliko verzija. Prema prvom, prvo je nastala „Priča“ (krajem vladavine Jaroslava Mudrog), zatim „Priča o čudima“, a na osnovu toga je Nestor napisao „Čitanje“. Prema drugoj verziji, „Čitanje“ se prvi put pojavilo (krajem 11. veka), zajedno sa hronikom, koja je poslužila kao izvor za autora „Priče“. Ali nema konsenzusa. Najliterarnijim spomenikom ciklusa Boris-Gleb smatra se anonimna „Priča“, čiji se autor uglavnom fokusirao na duhovnu stranu ove istorijske drame. Zadatak hagiografa je da prikaže patnju svetaca i pokaže veličinu njihovog duha pred neizbježnom smrću. Boris unaprijed zna za Svyatopolkove planove da ga ubije, te je suočen s izborom da li ide u "borbu protiv Kijeva" i ubije ga, ili svojom smrću da započne kršćanske odnose između prinčeva - poniznost i pokornost starješini. Boris bira mučeništvo. Prikazana je psihološka složenost ovog izbora, što sliku njegove smrti čini zaista tragičnom, a da bi pojačao utisak na čitaoca, autor tri puta ponavlja scenu prinčevog ubistva. U “Legendi” ima puno molitvi, Boris se posebno nadahnuto moli pred smrt. Intonacije plača doslovno prožimaju “Priču”, određujući glavni ton naracije. Sve ovo odgovara hagiografskom kanonu. Ali djelo karakterizira i sklonost ka individualizaciji hagiografskog junaka, što je bilo u suprotnosti s kanonom, ali je odgovaralo istini života. Slika mlađeg brata Gleba nije duplirala hagiografske karakteristike starijeg. Gleb je neiskusniji od svog brata, pa ima potpuno povjerenje u Svyatopolka. Kasnije, Gleb ne može potisnuti strah od smrti i moli ubice za milost. Autor je stvorio jednu od prvih u ruskoj književnosti psihološki portreti, bogata suptilnim emocionalnim iskustvima junaka. Za Gleba je sudbina mučenika još uvijek preuranjena. Prikaz hagiografskog antijunaka Svyatopolka je psihološki pouzdan. Opsjednut je zavišću i ponosom, žedan je moći, pa ga karakteriziraju epiteti „proklet“, „preziran“. Za zločin koji je počinio snosi zasluženu kaznu. Jaroslav Mudri ga pobjeđuje, a Svyatopolk umire u bijegu. On je u suprotnosti sa Borisom i Glebom i Jaroslavom, koji je postao oruđe božanske odmazde za ubicu.Da bi heroje okružio oreolom svetosti, autor na kraju govori o njihovim posthumnim čudima i hvali ih, stavljajući ih u rangu sa poznatim crkvenim ličnostima. Za razliku od tradicionalne hagiografije, “Priča” ne opisuje živote junaka od rođenja, već govori samo o njihovom zlikovskom ubistvu. Izraženo

Istorizam je u suprotnosti sa životnim kanonima. Stoga možemo reći da „Pripovijest“ spaja kako hagiografske elemente tako i elemente odstupanja od kanona, što otkriva žanrovsku originalnost ovog djela.

1. „Podučavanje vašoj deci“ Vladimira Monomaha. Kompozicija, stilistika, elementi autobiografije.

„Uputstvo“ Vladimira Monomaha je divan spomenik svetovne „obrazovne“ književnosti. Napisana je u obliku lekcije za djecu. Savjeti dani u njemu odražavali su ne samo njegovo iskustvo kao državnika, dalekovidnog političara i komandanta, već i njegovo književno obrazovanje, talenat za pisanje i njegove ideje o moralnom karakteru kršćanina. Ovo "učenje" je došlo do nas u Laurentijevoj hronici. Kompoziciono se sastoji od 3 dijela: stvarne nastave; Monomahova priča o njegovom životu, uključujući njegove pohode; Monomahovo pismo Olegu Svjatoslaviču. U isto vrijeme, dijelovi 2-3 služe kao ilustracija savjeta iz prvog dijela. Hronološki, ovi dijelovi su raspoređeni u drugačijem redoslijedu. Postoji verzija da je prvo napisano „Pismo“, zatim glavni dio, samo učenje. I na kraju, nastao je autobiografski dio, gdje je Monomah sumirao svoj rad. Za izgradnju svojih savremenika i potomaka, Monomah je stvorio sliku idealnog kneza koji je brinuo o slavi i časti ruske zemlje. On bespogovorno sluša svoje starešine, živi u miru sa svojim ravnopravnim knezovima, strogo se pridržava hrišćanskih zapovesti i radi neprestano. Autobiografski dio sadrži mnogo opisa kneževih bitaka i pohoda. Priče o ovim kampanjama su u obliku liste, gotovo bez koncentracije na detalje. Ovaj dio se završava slavljenjem Bogu i zahvalnošću što ga je Bog čuvao cijeli život. Vladimir Monomah je tečno govorio različitim stilovima govora, menjajući ih u „Uputstvu“ u zavisnosti od teme i žanra. Autobiografski dio je napisan jednostavno, bezumnim jezikom, blizak kolokvijalnom. “Visoki slog” je karakterističan za etičko-filozofsko razmišljanje, prožeto biblijskim citatima i ritmički organizirano. Mnogi fragmenti poruke Olegu Svjatoslaviču prožeti su suptilnim lirskim osjećajem, na primjer, zahtjev da mu se pusti Izjaslavova udovica kako bi ga zajedno oplakivali.

„Učenje“ Vladimira Monomaha izašlo je iz okvira privatnog dokumenta. Ima filozofsku dubinu promišljanja o Bogu i čovjeku, životu i smrti, vrijedne praktične savjete koji nisu izgubili smisao, poetsku slikovitost stila i autobiografske elemente, koji su pomogli da „Poruka“ uđe u „zlatni fond“ svjetske književnosti. .

1. Hipoteze o početku pisanja ruskih hronika. Istorija nastanka Priče o prošlim godinama.

Pojava svakog žanra u književnosti je istorijski određena. Letopis na Rusiji nastao je iz potrebe ranofeudalnog društva da ima svoju pisanu istoriju i bio je povezan sa rastom nacionalne samosvesti ruskog naroda. Pitanje vremena nastanka ruskih hronika smatra se kontroverznim u nauci. Raštrkani zapisi o istorijskim događajima su očigledno postojali već u 10. veku, ali pisanje hronika još nije bilo svrsishodno. Dobio ga je za vreme vladavine Jaroslava Mudrog, početkom 11. veka. ime prvog koji je do nas došao hroničarski trezori početkom 12. veka ima naslov „Priča o davnim godinama monaha Fedoseva iz Pečerskog manastira, odakle je došla zemlja ruska... i koji je u njoj prvi počeo da caruje, i odakle je zemlja ruska počela da se hrani.” U davna vremena, naslov je više ukazivao na glavnu temu nego na žanr. „Priča o privremenim ljetima je djelo na kojem je radilo više od jedne generacije ruskih hroničara, spomenik je kolektivnog stvaralaštva. Prva faza rada datira iz 30-40-ih godina. 11. vek pod Jaroslavom Mudrim. Ova faza bila je povezana s prinčevim obrazovnim aktivnostima. Središte pisanja hronika bila je Sofija Kijevska, gde je knez; pokušao da za mitropolita potvrdi Rusa, a ne Grka. Zaoštravanje vjerske borbe za nezavisnost od Vizantije odrazilo se i na ljetopis, čija je srž bila „Legenda o širenju kršćanstva u Rusiji“. Po obliku, ovo još nije kronika, već paterikon. Druga faza nastupila je 70-ih godina. i povezan je sa drugim centrom ruskog prosvetiteljstva, Kijevsko-pečerskim manastirom. Kompilacija prve Pečerske hronike 70-ih godina. održan uz učešće Nikona. U ovoj fazi istorije hronike javlja se sklonost ka strogoj hronologiji događaja, bez koje bi istorija bila lišena kretanja. Datumi se mogu uzeti iz uskršnjih tablica, a istorijski podaci iz folklora crnomorskog regiona. U Nikonovom trezoru, crkvena istorija je postepeno počela da se razvija u sekularnu istoriju. Kompilacija druge Pečerske hronike datira iz 90-ih godina. 11. vek i pripisuje se opatu Jovanu. Manastir je u to vreme bio protiv Svyatopolka. Novinarski fokus kodeksa bio je da veliča nekadašnju moć Rusije i osudi knezove koji vode bratoubilačke ratove. Krajem 90-ih. Došlo je do pomirenja između kneza i manastira i u Kijevsko-pečerskoj lavri je nastala nova hronika u njegovom interesu - „Priča o davnim godinama“, čije prvo izdanje pripada Nestoru. Od opozicione hronike pretvara se u službenu i počinje imati sveruski karakter.

Nova izdanja Priče o prošlim godinama nastaju izvan Pečerskog manastira. Drugo izdanje sastavljeno je 1116. sveštenik Silvester, kome je Vladimir Monomah naložio da „ispravi“ Nestorovo delo,

Glorificirajući svog političkog protivnika. Godine 1118 letopis se ponovo uređuje u interesu kneza Mstislava.

1. Originalnost „Priče o davnim godinama“ kao hroničarske zbirke: teme, kompozicija, unutaržanrovska kompozicija. Poreklo žanra vojnih priča.

“Priča o prošlim godinama” sadrži 2 glavne ideje: ideju ​​nezavisnosti Rusije i njene jednakosti sa drugim zemljama (u opisu vojnih operacija) i ideju​​jedinstva Rusije ', ruska kneževska porodica, potreba za unijom prinčeva i osuda svađa („Legenda o pozivu Varjaga“). U radu je istaknuto nekoliko glavnih tema: tema ujedinjenja gradova, tema vojne istorije Rusije, tema mirnih aktivnosti knezova, tema istorije usvajanja hrišćanstva, tema urbanih ustanaka. Što se tiče sastava, ovo je veoma zanimljiv rad. Rastavlja se na 2 dijela: do 850, konvencionalna hronologija, a zatim vremenski. Bilo je i članaka gdje je bila godina, ali nije bilo unosa. To je značilo da se te godine ništa značajno nije dogodilo, a ljetopisac nije smatrao potrebnim to zabilježiti. Ispod jedne godine moglo bi biti nekoliko velikih narativa. Hronika uključuje simbole: vizije, čuda, znakove, kao i poruke i učenja. Prvi članak, datiran 852. godine, bio je povezan s početkom ruske zemlje. Pod 862. postojala je legenda o pozivu Varjaga, uspostavljanju jednog pretka ruskih knezova Rjurika. Sljedeća prekretnica u ljetopisu povezana je s krštenjem Rusije 988. Završni članci govore o vladavini Svjatopolka Izjaslaviča. Takođe, kompoziciona originalnost „Priče o prošlim godinama“ se manifestuje u kombinaciji mnogih žanrova u ovom delu. Djelomično zbog toga, poruke različitog sadržaja ponekad su stavljane pod istu godinu. Hronika je bila skup primarnih žanrovskih formacija. Ovdje nalazimo i vremenski zapis - najjednostavniji i najstariji oblik pripovijedanja, i kroničku priču, ljetopisne legende. Bliskost hronike sa hagiografskom literaturom otkriva se u pričama o dvojici varjaških mučenika, o osnivanju Kijevo-Pečerskog manastira i njegovim podvižnicima, o prenosu moštiju Borisa i Gleba, o upokojenju Teodosija Pečerskog. . Žanr pogrebnih pohvalnih riječi povezivao se u kronikama s osmrtničkim člancima, koji su često sadržavali verbalni portreti preminule istorijske ličnosti, na primjer, opis Tmutarakanskog kneza Rostislava, otrovanog za vrijeme gozbe od strane vizantijskog ratnika. Symbolic pejzažne skice. Neobične prirodne pojave hroničar tumači kao "znakove" - ​​upozorenja odozgo o predstojećoj smrti ili slavi.

U dubinama “Priče o prošlim godinama” počinje da se oblikuje vojna priča. Elementi ovog žanra već su prisutni u priči o Jaroslavovoj osveti Svjatopolku Prokletom. Hroničar opisuje okupljanje trupa i pohod, pripreme za bitku, „zlo klanje“ i Svjatopolkov beg. Takođe, karakteristike vojne priče mogu se pratiti u „Priči o Olegovom zauzeću Carirada“, u priči „O bici Jaroslava sa Mstislavom“.

Žanrovska originalnost "Priče o prošlim godinama"

Za razliku od folklora koji ne karakteriše mešavina različitih žanrova u okviru jednog dela, „Priča o davnim godinama“ je skup primarnih žanrovskih formacija. U cjelinu kronike bile su legende i priče, priče i vojničke priče, učenja i parabole, znamenja i čuda.

Najjednostavniji i najstariji oblik hroničnog pripovijedanja bio je vremenski zapis, koji je bilježio izolirane činjenice iz istorije. Njegove glavne karakteristike su dokumentarna tačnost, krajnji lakonizam, nedostatak emotivnog prizvuka i autorskog komentara. Poruka je uvedena u hroniku koristeći tradicionalne formule: " U ljeto6596 . Crkva Svetog Mihaila iz manastira Vsevolozh je sveta... Isto ljeto Svyatopolk je otišao iz Novgoroda u Turov da vlada. Ljeto je Umro je Nikon, iguman Pečerski. Isto ljeto Bugari su zauzeli Murom."

NS je tvrdio da je „književan“, teži informativnom cilju i hroničnoj priči, koja je, za razliku od vremenskih zapisa, imala karakter detaljne dokumentarne poruke: „U leto 6534. Jaroslav je kupio mnoge ratove i došao u Kijev, i sklopio mir sa svojim bratom Mstislavom u Gorodecu. I "Ruska se zemlja podelila duž Dnjepra: Jaroslav je došao u ovu zemlju, a Mstislav je došao u nju. I počeli su da žive mirno i u bratskoj ljubavi, i prestadoše svađe i pobune, i nastade velika tišina u zemlji." Napisana na svježem tragu događaja, hronika je zadržala živahne intonacije usmene priče i odražavala je autorovu procjenu onoga što se dogodilo.

Hroničke priče u "Priči o prošlim godinama" su literarne adaptacije usmeni izvor, na koji se kroničar obraćao ako nije bilo pouzdanijeg materijala pri ruci. Oni obnavljaju predpismeno razdoblje ruske istorije na osnovu narodnih legendi, toponimskih legendi ili družinskih herojskih epova. Ove priče u kronici odlikuju se zapletom i pokušajem autora da stvori iluziju autentičnosti zatvaranjem legendarne osnove u „istorijski okvir“.

Na primjer, u hroničnoj priči o Olegovoj smrti od konja, datumi – stvarni i simbolični – služe kao sredstvo za dokumentiranje naracije. Hroničar, uključujući priču o Olegovoj smrti u članku 912. godine, izvještava da je on „ostao godinama“ u ratu s Grcima, a „sve godine njegove vladavine bile su 33 godine“. Povijest sklapanja mirovnog sporazuma između grčke zemlje i Rusije, izvodi iz kronike Georgea Amartola o slučajevima kada su se predviđanja čarobnjaka ostvarila - cijeli povijesni kontekst trebao je svjedočiti o autentičnosti opisa smrti velikog komandanta od ujeda zmije (prema drugim verzijama hronike, umro je "odušavši se u inostranstvo" i sahranjen u Ladogi). Priča otkriva autorovu procjenu onoga što je prikazano, ma koliko narativ izgledao nepristrasno. Odnos hroničara prema pobedničkom komandantu, čiji je štit krasio kapije osvojenog Carigrada, je ambivalentan. S jedne strane, uhvatio je odnos naroda prema Olegu kroz nadimak „Proročki“, odražavao je „veliku jadikovku“ nad njegovom smrću i sjećanje na kneževu grobnicu na planini Ščekovici, koja je preživjela vijekove. S druge strane, poštovanje prema Olegovim vojnim pobedama bledi u hroničarevoj glavi pred nedostatkom vere čoveka koji je zamišljao sebe nepobedivim protiv neprijatelja i same sudbine, koji se smejao predskazanju magova i predbacivao im: „To je pogrešno. da kažem reč, ali sve je to laž: konj je umro, a ja sam živ." Konj je, prema drevnim vjerovanjima Slovena, sveta životinja, čovjekov pomoćnik i prijatelj, talisman. Nagazivši nogom na lobanju svog voljenog konja, Oleg se osudio na "zlu" smrt, smrtnu kaznu. O neminovnosti tragičan krajčitalac je upozoren početnim redovima priče. Hroničar radnju povezuje sa dolaskom jeseni, koja postavlja temu smrti, i sa periodom kada Oleg živi, ​​„imajući mir svim zemljama“, tj. kada je stotinu talenata komandanta nepotraženo.

Blizina hagiografska literatura otkrijte priče iz "Priče o prošlim godinama" o dvojici varjaških mučenika, o osnivanju Kisvo-Pečerskog manastira i njegovim podvižnicima, o prenosu moštiju svetih Borisa i Gleba, o upokojenju Teodosija Pečerskog. Veličajući duhovni podvig prvih pečerskih svetaca, koji su „kao sijahu koji su sijali u ruskoj zemlji“, hroničar ne može da sakrije senke monaškog života. Iz letopisne „reči“ o Mateju Vidovniku, poznato je da su neka braća za vreme crkvene službe „počinili bilo kakvu krivicu, napuštajući crkvu, i odlazeći u ćeliju i spasavajući, a ne vraćajući se u crkvu pre nego što pogrebna služba.” Drugi, poput Mihaila Tolbekoviča, pobegli su iz manastira, ne mogavši ​​da izdrže surov monaški život. Jedan drevni ruski pisac objasnio je ove slučajeve odstupanja od normi kršćanske pobožnosti vječnim mahinacijama đavola, koji sada poprima oblik „Poljaka“ (Poljaka, katolika) i nevidljiv svima osim svecu hoda okolo. crkvi, razbacujući „modele“ - cveće koje monahe tera da spavaju tokom bogosluženja, pojavljuje se u manastiru u obliku demona koji sedi na svinji kako bi „oduševio“ one koji čeznu da se vrate u „svet“.

Sa žanrom pogrebne riječi hvale Uz hroniku su povezani i nekrologi koji sadrže verbalne portrete preminulih istorijskih ličnosti. Ovo je hronični opis tmutarakanskog kneza Rostislava, koga je vizantijski ratnik otrovao tokom gozbe: „Rostislav je bio dobar čovek za vojsku, odrastao je lepog lica i bio je milostiv prema siromasima. Letopisni članak iz 1089. godine sadrži panegirik mitropolitu Jovanu, koji je bio „lukav u knjigama i učenosti, milostiv prema siromasima i udovicama, ljubazan prema svima, prema bogatima i prema siromasima, ponizan umom i krotak, i ćutljiv, govoreći sa svetim knjigama, tješeći tužne, a tako nešto se ne bi dogodilo prije u Rusiji, niti bi bilo ovako." Prilikom stvaranja portreta heroja, hroničar je posmatrao princip prioriteta duhovne ljepote nad vanjskom ljepotom, obraćajući posebnu pažnju na moralne kvalitete osobe.

Skice pejzaža koje se nalaze u Priči o prošlim godinama su simbolične. Neobične prirodne pojave hroničar tumači kao znakovi- upozorenja odozgo o budućim katastrofama ili slavi. Drevni pisac nije objasnio požar u Novgorodu međusobnom borbom prinčeva, već činjenicom da je prije toga "Volhovo bilo uništeno 5 dana. I ovaj znak zla došao je brzo: 4. ljeta cijeli grad je izgorio." Znak iz 1113. godine, kada je "malo ostalo od sunca, kao mjesec sa spuštenim rogovima", također je nagovijestio nevolje - smrt kneza Svyatopolka Izyaslaviča i ustanak u Kijevu.

U dubinama "Priče o prošlim godinama" počinje da se oblikuje vojna priča. Elementi ove žanrovske formacije prisutni su već u priči o Jaroslavovoj osveti Svjatopolku Prokletom. Ljetopisac opisuje okupljanje trupa i pohod, pripremu za bitku protivnika razdvojenih Dnjeprom, vrhunac - "pokolj zloga" - i bijeg Svjatopolka. Stilske formule tipične za vojnu priču prožimaju se u ljetopisnoj priči o bici Jaroslava s Mstislavom 1024. godine: „Mstislav je uveče pobio svoj odred, a sjever (sjeverne) stavio ispred Varjaga, a sam stajao sa njegov tim protiv krila.<...>A Mstislav je rekao svom odredu: "Idemo na to." I Mstislav i Jaroslav su krenuli protiv... I klanje je bilo jako, kao sjajno i sjajno oružje, i grmljavina je bila velika i klanje je bilo jako i strašno.”

Mozaička struktura kronike dovela je do toga da je ispod godinu dana sadržavala poruke vrlo različitog sadržaja. Na primjer, članak iz kronike iz 1103. govori o kneževskom kongresu u Dolobsku, o najezdi skakavaca, o osnivanju grada Jurjeva od strane kneza Svyatopolka Izyaslaviča, o borbi ruske vojske s Mordovcima. Šta takav „mozaik“ istorijskih informacija pretvara u koherentnu i skladnu književnu celinu?

Prije svega ovo jedinstvo tematskog raspona: pred nama su pojedinačne prekretnice u istoriji Rusije. Osim toga, reguliše se prezentacija materijala vremenski princip: stroga vezanost svake činjenice za određenu godinu povezuje karike u jedan lanac. Treba uzeti u obzir da je sastavljač „Priče“ koristio srednjovekovni sistem hronologije, u kojem je polazište bilo „stvaranje sveta“ (za prevod na savremeni sistem, gdje se računanje vrši od rođenja Hristovog, potrebno je od datuma ljetopisa oduzeti 5508). Hroničareva želja da „brojeve stavi u red“, tj. Predstavljanje materijala koji je odabrao u strogom vremenskom slijedu, prema naučnicima, povezuje se s takvim karakterističnim osobinama društvenog života srednjeg vijeka kao što su "pristojnost" i "urednost". Stari su u održavanju reda vidjeli ljepotu i sklad, dok su poremećaj uobičajenog ritma u životu prirode, društva i književnosti doživljavali kao manifestaciju ružnog i nemoralnog. Hronološka veza događaja u hronici bila je pojačana genealogijom - idejom o sukcesiji vlasti Rurikoviča. Hroničar je uvijek pažljiv na to kakvu "djedovu" slavu nasljeđuje vladar Rusije, bilo da je potomak Olega Gorislaviča ili pripada porodici Vladimira Monomaha.

Vremenski princip izvještavanja o događajima također je imao određene troškove. Sažimanjem različitih vesti u jednu godinu, hroničar je bio primoran da razbije jedinstvo narativnog niza u priči o događaju koji je trajao nekoliko godina: ispod jedne godine bila je priča o okupljanju ruske vojske u pohodu, pod u drugom je bio opis odlučujuće bitke, ispod trećeg je bio tekst mirovnog ugovora. Fragmentacija u prikazu istorijskih događaja ometala je razvoj ruske fantastike, zabavnih i akcijskih priča. Strukturu „Priče o prošlim godinama“ karakteriše sučeljavanje između dve tendencije: želje za izolacijom i nezavisnošću svake hronične priče, s jedne strane, i mogućnosti da se „otvori“ narativ, nižući nova dela na s druge strane, istorijsku temu na jedno hronološko jezgro.

"Priča o prošlim godinama" je zbirka u najširem smislu riječi; spomenik koji objedinjuje djela različitih vremena, različitih autora, različitih izvora i političke orijentacije, različitog žanra i stila. On učvršćuje monumentalno, ali skladno zdanje hronike, uprkos heterogenosti događaja opisanih u njoj, zajednička istorijska tema proizvodi termina i hronološki princip organizovanja građe u trezoru. Glavne ideje hronike su ideja o nezavisnosti Rusije, tvrdnja o superiornosti hrišćanske vere nad paganstvom, neodvojivosti ruske istorije od opšteg istorijskog procesa, poziv na jedinstvo delovanja, za jedinstvo duha ruskog naroda.

Značaj "Priče o prošlim godinama" u istoriji ruskih hronika

Prezentacija je počela sa "Priča o prošlim godinama" nacionalne istorije sledeće generacije ruskih hroničara. Već u 12. veku. Geografija ljetopisa se širi, a pojavljuju se razlike između pojedinih zbirki ljetopisa. Na primjer, naučnici smatraju da su posebnosti Novgorodske hronike antikneževske orijentacije, budući da se Novgorod, nakon političkog udara 1136. godine, pretvorio u bojarsku republiku, kao i rijetkost i oskudnost poruka opšte ruske prirode. . Za razliku od Vladimiro-Suzdaljskih hroničara, Novgorodci su izbegavali crkvenu retoriku; Stil njihovih članaka o vremenskim prilikama je koncizan i konkretan. Da su prikazivali prirodnu katastrofu, pružili bi informacije o ozbiljnosti uragana ili poplave i šteti koju su izazvali. Vladimirska hronika je nastojala da potkrijepi tvrdnje svoje kneževine na crkveno-političku hegemoniju i stoga je bila pozorna na događaje kako na lokalnom tako i na nacionalnom nivou, dok je Južni Rusi hroničari su bili zaokupljeni opisivanjem burne istorije svojih sudbina. Glavni oblik južnoruskih hronika iz 12. veka. bio je vremenski rekord; Samo neke priče o bojarskim i kneževskim zločinima (o ubistvu Andreja Bogoljubskog, 1175.) i vojne priče (o pohodu kneza Igora Svjatoslaviča protiv Polovca, 1185.) zadržavaju akciju punu prirode priče.

"Priča o prošlim godinama" imala je presudan utjecaj na formiranje regionalnih i sveruskih ljetopisnih zbirki, koje su je uključile u svoj sastav. Najstariji prepisi „Priče“ nalaze se u Laurentijanskim (XIV vek), Ipatijevskim i Radzivilovskim (XV vek) hronikama. „Priča o prošlim godinama“ poslužila je kao izvor poetskih zapleta i slika za mnoge pisce Novog doba: dovoljno je prisjetiti se povijesnih tragedija A. P. Sumarokova i Ya. B. Knyazhnina, „Duma“ K. F. Ryleeva. Hroničke priče, koje je A. S. Puškin cenio zbog poezije dirljive nevinosti, inspirisale su ga da stvori istorijsku baladu „Pesma o proročkom Olegu“, sliku Pimena u tragediji „Boris Godunov“.

"Priča o prošlim godinama" je velika zbirka ruskih hronika, čiji je autor i sastavljač bio monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor. "Priča o prošlim godinama" je revidirana i proširena verzija ranijeg djela - "Početni kod" (1095).

Početkom 12. vijeka. „Početni zakonik“ je ponovo revidiran: monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor, pisar širokog istorijskog pogleda i velikog književnog talenta (napisao je i „Život Borisa i Gleba“ i „Život Teodosija od Pechersk") stvara novu zbirku hronika - "Priča o prošlim godinama" " Nestor je sebi postavio značajan zadatak: ne samo da predstavi događaje na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće, čiji je očevidac, već i da potpuno preradi priču o početku Rusije - „gdje je ruska zemlja poreklom, koji je u Kijevu počeo prvi od kneževine“, kako je sam formulisao ovaj zadatak u naslovu svog dela (PVL, str. 9).

Nestor uvodi istoriju Rusije u glavne tokove svetske istorije. Svoju kroniku započinje prikazom biblijske legende o podjeli zemlje između Nojevih sinova, dok Slovene stavlja na popis naroda koji seže do "Amartolske hronike" (na drugom mjestu u tekstu su Sloveni identificirani od hroničara sa „noricima“ - stanovnicima jedne od provincija Rimskog carstva, smeštene na obalama Dunava). Nestor polako i temeljito govori o teritoriji koju su zauzeli Sloveni, o slovenskim plemenima i njihovoj prošlosti, postepeno usmjeravajući pažnju čitalaca na jedno od ovih plemena - proplanke, na čijem je tlu nastao Kijev, grad koji je u njegovo vrijeme postala "majka ruskih gradova". Nestor pojašnjava i razvija varjaški koncept istorije Rusije: Askold i Dir, koji se u „Početnom zakoniku” pominju kao „izvesni” varjaški prinčevi, sada se nazivaju Rurikovi „bojari”, zaslužni su za pohod na Vizantiju tokom vrijeme cara Mihaila; Olegu, koji se u "Početnom zakoniku" pominje kao Igorov guverner, u "Priči o prošlim godinama" mu je "vraćeno" (u skladu sa istorijom) kneževsko dostojanstvo, ali se ističe da je upravo Igor direktni naslednik Rurik, a Oleg, Rjurikov rođak, bio je princ samo u Igorovom djetinjstvu.

Nestor je još više istoričar od svojih prethodnika. Pokušava da na skali apsolutne hronologije složi maksimum poznatih događaja, za svoje pripovijedanje koristi dokumente (tekstove ugovora s Vizantijom), koristi se fragmentima iz „Hronike Georgija Amartola” i ruskih istorijskih legendi (npr. priča o Olginoj četvrtoj osveti, legendi o "belgorodskom želeu" i o mladiću-kožemjaku). „Možemo sa sigurnošću reći“, piše D.S. Lihačov o Nestorovom delu, „da se nikada pre ni kasnije, sve do 16. veka, ruska istorijska misao nije uzdigla do takve visine naučne radoznalosti i književnog umeća“.

Prvi dio hronike sastoji se od priče o podjeli zemlje od strane Noine djece (Šem, Ham, Jafet), o vavilonskom pandemoniju i podjeli jednog klana na 72 jezika (naroda); o poreklu Slovena od Jafeta, njihovim običajima i tradiciji; o plemenu Poljana; o osnivanju Kijeva iz 852. godine; o prvim novgorodskim i kijevskim knezovima.
Nestor dovodi priču do 1111. godine. Djelo, koje je kroničar dovršio 1113. godine, postalo je sastavni dio kasnijih ljetopisnih zbirki (Ipatijevske i Laurentijeve kronike).
Glavna tema „Priče...” je istorijska prošlost Rusije u kontekstu svetske istorije. Ideja je da se u periodu feudalne rascjepkanosti savremenicima ukaže na zajedništvo istorije, na sposobnost Rusije da se ponovo ujedini pred zajedničkom opasnošću.

Nestorov glavni zadatak bio je da preradi priču o početku Rusije - "odakle ruska zemlja, koja je počela u Kijevu prije nego u kneževini." Nestor, dakle, pokazuje širok istorijski pogled glavna karakteristika“Priča o prošlim godinama” je da antički autor na taj način, kroz pisanje ljetopisa, uvodi istoriju Slovena i Rusa u glavne tokove svjetska historija.
Glavni dio (priča o prinčevima) je anfiladne kompozicije, odnosno građen je po principu striktno pridržavanja hronologije. Takav sastav vam omogućava da slobodno rukujete materijalom, uvodite nove, isključujete stare događaje i uključujete materijal koji je heterogen po prirodi i žanrovima.

Oblici hroničnog pripovedanja u Priči o prošlim godinama:

1. vremenski zapis (dosljedan, sažet opis događaja po godinama);
2. hronika legenda (prerada priča o dalekoj prošlosti), Nestor koristi paganske tradicije i legende samo da afirmiše moralne pouke;
3. hronika priča - detaljan oblik snimanja vremena;
4. hronika - pripovijest u kojoj se idealizira slika kneza nakon njegove smrti;
5. dokumenti iz arhiva;
6. Život („Život Teodosija Pečerskog“, „Život Borisa i Gleba“).

Poglavlje 1. KNJIŽEVNOST 11. - RANOG 13. VEKA

3. Najstarije hronike

Pređimo sada na razmatranje originalne, tj. koju su stvorili ruski autori, književnosti Kijevske Rusije. Već znamo da su se ruski pisari za kratko vreme upoznali sa bogatom i raznovrsnom prevodnom literaturom. Prebačen je na novo tlo cijeli sistemžanrovi: hronike, istorijske priče, žitija, paterikoni, apokrifi, svečane „reči“ i učenja. Prevedena dela obogatila su ruske pisare istorijskim i prirodoslovnim podacima, upoznala ih sa zapletima drevnih mitova i epskih legendi, različitim tipovima zapleta, stilovima i načinima pripovedanja. Ali bilo bi potpuno pogrešno vjerovati da je prevodna književnost bila jedina i glavna škola književne izvrsnosti za drevne ruske prevodioce i pisce. Na njih je veliki uticaj imala bogata tradicija usmenog govora narodna umjetnost, a prije svega tradicije slovenskog epa. Kao što ćemo kasnije vidjeti, narodne epske legende predstavljaju izuzetno živopisan umjetnički fenomen koji nema tačnu analogiju u nama poznatim spomenicima prevodne književnosti. Stari ruski pisari koristili su se bogatom tradicijom usmenih javnih govora: kratkim govorima kneževa, u kojima su nadahnjivali svoje vojnike prije bitaka, govorima svjedoka i sudija na suđenjima, govorima održanim na večeskim sastancima, govorima s kojima su prinčevi slali svoje ambasadore u druge knezovi ili strani vladari itd. Ugovori, pravni dokumenti i propisi su takođe doprineli formiranju ruskog književnog jezika, a donekle su učestvovali i u formiranju jezika ruske književnosti. Prelazeći na analizu prvih originalnih književnih djela Kijevske Rusije, također ćemo vidjeti da je ona originalna ne samo u jeziku, ne samo u sistemu slika ili motiva zapleta, već i u žanrovskom smislu: ni ruske hronike nemaju žanrovska analogija u vizantijskoj i bugarskoj književnosti, ni „Povest o Igorovom pohodu”, ni „Učenje Vladimira Monomaha”, ni „Molitva Danila Zatvornika”, niti neki drugi spomenici. Jedan od prvih, najvažnijih žanrova nove ruske književnosti bio je žanr hronike. Historijska memorija istočna slovenski narodi protezao se nekoliko stoljeća unazad: predanja i legende prenosile su se s generacije na generaciju o naseljavanju slovenskih plemena, o sukobima Slovena sa Avarima (Abrasima), o osnivanju Kijeva, o slavnim djelima prvih kijevskih knezova . Pojava pisanja omogućila je bilježenje usmenih povijesnih predanja i potaknula nas da naknadno u pisanom obliku zabilježimo sve najvažnije događaje našeg vremena. Tako je nastala hronika. Bila je to hronika koja je bila predodređena za nekoliko vekova, sve do 17. veka, da postane ne običan vremenski zapis o aktuelnim događajima, već jedan od vodećih književnih žanrova, u čijoj se dubini razvija rusko pripovedanje radnje. Vizantijske hronike i ruske hronike. Istraživači 19. veka i početkom našeg veka, verovalo se da je rusko letopisno pisanje nastalo kao imitacija vizantijske hronografije. Ovo je netačno: vizantijske hronike, kao što ćemo kasnije videti, nisu koristili ruski pisari u početnoj fazi razvoja ruskih hronika. Osim toga, većina ruskih hronika izgrađena je na drugačijem principu od vizantijskih hronika. U hronikama (posebno u „Hronici Džordža Amartola” i „Hronici Jovana Malale”) istorijski proces je podeljen na vladavine: ispričana je istorija vladavine jednog kralja ili cara, zatim njegovog naslednika, zatim nasljednik ovog potonjeg, itd. Ljetopise karakterizira naznaka ne godine pristupanja ovog ili onog vladara, već trajanja njegove vladavine. Struktura ruskih hronika je drugačija: hroničar bilježi događaje koji su se dogodili u određenoj godini, ne slijed vladanja, već slijed događaja. Svaki članak kronike posvećen je jednoj godini i počinje riječima “U ljeto...” (poslije toga godina “od stvaranja svijeta”). Uporedimo dva odlomka: jedan iz „Hronografa prema Velikom izlaganju“, izgrađenog po principu vizantijske hronografije, drugi iz ruske hronike. U “Hronografu” čitamo, na primjer: “Prema Martzu, njegov kraljevski sin Komod imao je 12 godina, a hrt je umro od krvi i pepela (od žučne bolesti?). Prema Komodi, Carstvo Petrimax je ubijeno 2 mjeseca. Prema Petrimaxu, vladajući Julijan bio je u 4. mjesecu i brzo je ubijen na izvoru, gledajući ribu. Prema Didniju, vladavina Sevijera je bila 17 godina. T (od) u Vretaniji, porazivši protivnike..." Narativ u hronici je drugačije strukturisan: "U leto 6535 (1027). Jaroslavu se rodio treći sin i dao mu je ime Svjatoslav. U ljeto 6536 (1028). Znak zmije se pojavio na nebu, kao da vidi celu zemlju. U ljeto 6537 (1029). Budite mirni. U ljeto 6538 (1030). Jaroslav Belzi je uzeo...” Ovdje su posebno odabrani izvodi koji završavaju kratke članke, ali je razlika u principima prikaza u kronici i kronici sasvim jasna. Bile su i kronike i kronike (hronografi). trezori, ili kompilacija. Ljetopisac ili kroničar nije mogao sve događaje ispričati prema vlastitim utiscima i zapažanjima, makar samo zato što su i kronike i kronike nastojali da počnu prikazivanje od „sama početka“ (od „stvaranja svijeta“, od nastanka svijeta). ova ili ona država, itd.), itd.), i, shodno tome, hroničar je bio prisiljen da se okrene izvorima koji su postojali prije njega, govoreći o starijim vremenima. S druge strane, hroničar nije mogao jednostavno da nastavi hroniku svog prethodnika. Prvo, nije moglo jer je svaki hroničar, po pravilu, vodio neke svoje političke tendencije i u skladu s tim prepravljao tekst svog prethodnika, ne samo izostavljajući materijale koji su bili beznačajni ili mu politički nisu odgovarali, već i dopunjujući ih ekstraktima iz raznih izvora, stvarajući takve na svoj način, drugačija verzija hronike od prethodnih. Drugo, kako njegovo djelo nije dobilo preveliki obim iz kombinacije mnogih opsežnih izvora, kroničar je morao nešto žrtvovati, puštajući poruke koje su mu se činile manje značajnim. Sve to izuzetno otežava proučavanje hronika, utvrđivanje njihovih izvora i karakterizaciju rada svakog hroničara. Ispostavilo se da je posebno teško obnoviti istoriju najstarijih ruskih hronika, jer imamo samo spiskove hronika mnogo kasnijeg vremena (Novgorodska hronika 13.-14. veka, Laurentijanska hronika iz 1377., Ipatijevska hronika ranog XV. stoljeća), štoviše, odražavajući ne najstarije kronike, već njihova kasnija izdanja. Stoga je povijest najstarijih kronika u određenoj mjeri hipotetička. Hipoteza akademika A. A. Shakhmatova smatra se najprihvatljivijom i najmjerodavnijom, na koju se književni naučnici i istoričari izvora oslanjaju u svojim privatnim studijama većine spomenika predmongolske Rusije. Hipoteza A. A. Šahmatova zasnovana je na najmukotrpnijem istraživanju teksta svih sačuvanih kopija početnog dela ruske hronike. A. A. Šahmatov stvorio je ne samo najpoznatiji koncept početka ruskih hronika, već i metodologiju za utvrđivanje istorije teksta hronika, koju su počeli da koriste njegovi sledbenici, prvenstveno M. D. Priselkov i A. N. Nasonov, kao i mnogi drugi. Njegovi sljedbenici su dopunili i razjasnili koncept A. A. Shakhmatova. Inicijalna hronika. Najstarija hronika koja je zaista stigla do nas je „Priča o prošlim godinama“, nastala verovatno oko 1113. Međutim, „Priči o prošlim godinama“, kako je pokazao A. A. Šahmatov, prethodile su druge zbirke hronika. A. A. Shakhmatov doveo je do ovog zaključka, koji je postavio temelj za dugogodišnja istraživanja u oblasti drevnih ruskih hronika, posebno sljedeća činjenica: "Priča o prošlim godinama", sačuvana u Laurentijanskim, Ipatijevskim i drugim hronikama , znatno se razlikovao u tumačenju mnogih događaja od druge hronike koja je govorila o istom početnom periodu ruske istorije - Novgorodske prve hronike mlađeg izdanja. U Novgorodskoj hronici nije bilo tekstova sporazuma sa Grcima, knez Oleg se nazivao guvernerom pod mladim knezom Igorom, inače se pričalo o pohodima Rusije na Carigrad, itd. A. A. Šahmatov je došao do zaključka da je Prvi Novgorodska hronika je u svom početnom delu odražavala drugačiju hroniku, šifru koja je prethodila Povesti o davnim godinama. Pokušaji drugog istaknutog istraživača ruskih hronika, V. M. Istrina, da pronađe drugačije objašnjenje za razlike između „Priče o prošlim godinama” i priče o Prvoj novgorodskoj hronici (da je Novgorodska hronika navodno skratila „Priču o prošlim godinama”). ”) bili su neuspješni: stajalište A. A. Shakhmatova potvrđeno je mnogim činjenicama do kojih je došao i on i drugi naučnici. Trenutno je istorija najstarijih hronika predstavljena u sledećem obliku. Usmena istorijska predanja postojala su mnogo prije kronika; Pojavom pisanja vjerovatno su se pojavili pojedinačni zapisi o istorijskim događajima, ali se hronika kao žanr pojavljuje, po svemu sudeći, tek za vrijeme vladavine Jaroslava Mudrog (1019-1054). U to vrijeme, Rus, koja je primila kršćanstvo, počela je biti opterećena vizantijskim crkvenim starateljstvom i nastojala je opravdati svoje pravo na crkvenu samostalnost, jer je Vizantija bila sklona da države u čijem je pokrštavanju je učestvovala smatra kao duhovno stado Carigradske patrijaršije, i nastojao da ih pretvori u svoje vazale i politički. Upravo tome se Jaroslav odlučno suprotstavio, postavljajući ruskog mitropolita Ilariona u Kijevu 1051. godine i tražeći kanonizaciju prvih ruskih svetaca - knezova Borisa i Gleba. Ovim akcijama trebalo je da se ojača crkva, kao i politička nezavisnost Rusije od Vizantije i podigne autoritet mlade slovenske države. Kijevski pisari su tvrdili da je istorija Rusije slična istoriji drugih hrišćanskih država. Imala je i svoje hrišćanske podvižnike, koji su ličnim primerom pokušavali da podstaknu narod da prihvati novu veru: kneginja Olga je krštena u Carigradu i ubedila je svog sina Svjatoslava da takođe postane hrišćanin. Rusija je imala i svoje mučenike, na primjer, Varjaga i njegovog sina, koje je gomila pagana rastrgala na komade jer su odbili da prinesu žrtvu paganskim bogovima. Imali su i svoje svece - knezove Borisa i Gleba, koji su ubijeni po naredbi svog brata Svyatopolka, ali koji nisu prekršili hrišćanske zavjete bratske ljubavi i poslušnosti svojim starješinama. Rusija je imala i svojih „ravnih apostola“ knez Vladimir , koji je pokrstio svoj narod i time se izjednačio sa Konstantinom Velikim, carem koji je hrišćanstvo proglasio državnom religijom Vizantije. Da bi se potkrijepila ova ideja, kako je predložio D.S. Likhachev, sastavljen je niz legendi o nastanku kršćanstva u Rusiji. Uključuje priče o krštenju i smrti Olge, priču o hrišćanskim Varjazima, priču o krštenju Rusije, priču o knezovima Borisu i Glebu i, na kraju, opsežne pohvale za Jaroslava Mudrog (odraženo u članku 1037. iz „Priče o prošlim godinama“). Svih šest ovih radova otkrivaju, prema D. S. Lihačovu, „njihovu pripadnost istoj ruci... najbliži međusobni odnos: kompozicioni, stilski i ideološki“. Ovaj skup članaka (D.S. Lihačov ga je konvencionalno nazvao „Legenda o širenju hrišćanstva u Rusiji“) mogao je biti sastavljen u prvoj polovini 40-ih godina. XI vek pisari Kijevske mitropolije. Sljedeća faza u razvoju ruskih hronika dogodila se 60-70-ih godina. XI vek A. A. Shakhmatov ga je povezao sa aktivnostima monaha Kijevsko-pečerskog manastira Nikona. Naučnik se zasnivao na sledećem zapažanju. Nikon, koji je radio u Kijevsko-pečerskom manastiru, nakon svađe sa knezom Izjaslavom, pobegao je u daleki Tmutorokan (kneževina na istočnoj obali Kerčkog moreuza) i ponovo se vratio u Kijev tek 1074. A. A. Šahmatov je primetio da je tačno čini se da datumi u hronikama „prate“ Nikona: u člancima hronike za 60-te. ne postoji tačno datiranje događaja u Kijevu i Rusiji, ali sadrži (sa naznakama dana kada se događaj dogodio) informacije o tome šta se dogodilo u Tmutorokanu: kako je princa Gleba, koji je došao ovamo, protjerao Rostislav Vladimirovič i kako je samog Rostislava otrovao neki kotopan (grčki -sveštenik). Možda su u istoj kronici legendama o širenju kršćanstva u Rusiji dodane priče o prvim ruskim knezovima - Olegu, Igoru, Olgi. Istovremeno, u priču o Vladimirovom krštenju mogla se ubaciti i druga verzija istog događaja, prema kojoj Vladimir nije kršten u Kijevu, već u Korsunu; konačno, Nikon (ako je on bio sastavljač ovog zakonika) vjerovatno je u ljetopis unio legendu prema kojoj porodica ruskih prinčeva koji su zauzimali velikokneževski prijesto u Kijevu ne seže do Igora, već do varjaškog kneza Rjurika, kojeg je pozvao Novgorodci. Istovremeno, Rjurik se proglašava Igorovim ocem, a kijevskog kneza Olega hroničar pretvara u guvernera, prvo Rurikova, a nakon njegove smrti - Igora. Ova legenda je imala svoje važno političko i ideološko značenje. Prvo, u srednjem vijeku, stranac je često proglašavan pretkom vladajuće dinastije: to je otklonilo (kako se činilo tvorcima takvih legendi) pitanje starešine i prioriteta među lokalnim klanovima. Drugo, priznanje da kijevski knezovi potiču od kneza kojeg su Sloveni pozvali da bi uspostavili „red“ u Rusiji trebalo je sadašnjim kijevskim knezovima dati veći autoritet. Treće, legenda je sve ruske prinčeve pretvorila u "braću" i potvrdila legitimitet samo jedne kneževske porodice - Rurikoviča. U uslovima feudalnih odnosa, nijednom od ovih letopisčevih proračuna nije bilo suđeno da se obistini, ali je legenda o „pozivanju Varjaga“ uvedena u krug temeljnih ideja ruske srednjovekovne istoriografije; mnogo vekova kasnije, vaskrsnuće i podignuti u štit od strane „normanista“, pristalica stranog porekla ruske državnosti. Istraživači također vjeruju da je to bilo iz 60-ih godina. Letopisnom narativu dat je karakterističan oblik vremenskih (tj. organizovanih po godinama, „godišnjih“) članaka, po čemu se, kao što je već rečeno, ruska hronika bitno razlikuje od vizantijskih hronika. "Početni trezor". Oko 1095. godine stvoren je novi zakonik hronike, koji je A. A. Šahmatov predložio da se nazove „Početni kod“. A. A. Šahmatov je uvjerljivo pokazao da je „Početni zakonik“ sačuvan kao dio Novgorodske 1. ljetopisa, iako u nešto izmijenjenom obliku. Stoga, s velikim stepenom vjerovatnoće, iz teksta „Priče o prošlim godinama“, koji je do nas stigao, zbirku hronika nastalu na osnovu „Početnog koda“, možemo izdvojiti volumen vijesti koji je još pripadao ovaj "Početni kod". Sastavljač “Početnog zakonika” nastavio je Nikonov zakonik, dovodeći prikaz događaja od 1073. do 1095. godine, a svom izlaganju u ovom dopunjenom dijelu dao posebno novinarski karakter, zamjerajući kneževima međusobne ratove, žaleći se da im nije stalo do odbrane ruske zemlje, ne slušajte savjete „razumnih muževa“. Pored ruskih izvora, hroničar je koristio i najstariju rusku hronografsku kompilaciju - takozvani „Hronograf prema Velikom izlaganju“, iz koje je u hroniku ubacio nekoliko fragmenata: priču o pohodu na Carigrad od strane Askolda i Dir (čita se u “Priči o prošlim godinama” pod 866.), priča o Igorovom pohodu na Carigrad (pod 941. godinom) i priča o čudesnim znamenjima koja su se dogodila za vrijeme sirijskog kralja Antioha, rimskog cara. Neron i vizantijski carevi Justinijan, Mauricijus i Konstantin (pod 1065.). "Priča o prošlim godinama." Početkom 12. vijeka. (veruje se da je oko 1113.) „Početni zakonik“ je ponovo revidirao monah Kijevo-Pečerskog manastira Nestor. Nestorovo djelo je u nauci dobilo naziv „Priča o davnim godinama“ od prvih riječi svog podužeg naslova: „Gle pripovijetke o prošlim (prošlim) godinama, odakle je došla ruska zemlja, koja je prva u Kijevu zavladala, a gde je ruska zemlja počela da jede.” Nestor je bio pisar širokog istorijskog pogleda i velikog književnog talenta: još pre rada na Povesti o prošlim godinama, napisao je Život Borisa i Gleba i Život Teodosija Pečerskog. U “Priči o prošlim godinama” Nestor je sebi postavio grandiozan zadatak: ne samo da dopuni “Početni zakonik” opisom događaja na prelazu iz 11. u 12. vek, čiji je savremenik, već i da najodlučnije preraditi priču o najstarijem periodu istorije Rusije – „kuda je nestala ruska zemlja“. Nestor uvodi istoriju Rusije u glavne tokove svetske istorije. Svoju hroniku započinje prikazom biblijske legende o podjeli zemlje između Nojevih sinova. Pozivajući se na poduži spisak naroda cijelog svijeta (koji je on izvukao iz „Hronike Đorđa Amartola“), Nestor u ovaj spisak ubacuje pominjanje Slovena; Na drugom mestu u tekstu, Sloveni se poistovećuju sa „noricima” - stanovnicima jedne od provincija Rimskog carstva, smeštenih na obalama Dunava. Nestor detaljno govori o starim Slovenima, o teritoriji koju su zauzimala pojedina slovenska plemena, a posebno o plemenima koja su živela na teritoriji Rusije, posebno o „krotkim i tihim u carinama“ proplancima, na čijoj zemlji nastao je grad Kijev. Nestor pojašnjava i razvija Nikonovu varjašku legendu: varjaški prinčevi Askold i Dir, koji se pominju u „Početnom zakoniku“, sada se proglašavaju samo bojarima Rurika (a ne „njegovim plemenom“), i upravo su oni ti koji su zaslužni za pohod na Vizantiju u vreme cara Mihaila. Utvrdivši iz dokumenata (tekstova sporazuma s Grcima) da Oleg nije Igorov namjesnik, već samostalni knez, Nestor iznosi verziju prema kojoj je Oleg rođak Rjurika, koji je vladao za vrijeme Igorovog djetinjstva. Istovremeno, Nestor uključuje u hroniku neke nove (u poređenju sa „Početnim kodom“) narodne istorijske legende, kao što su priča o Olginoj četvrtoj osveti Drevljanima, priče o dvoboju mladog Kožemjakija sa pečeneškim junakom i o opsadi Belgoroda od strane Pečenega (o njima ćemo govoriti u nastavku). Dakle, upravo Nestoru „Priča o prošlim godinama“ duguje svoj široki istorijski pogled, uvod u hroniku svetske istorije, na čijoj pozadini se odvija istorija Slovena, a potom i istorija Rusije. '. Nestor je taj koji učvršćuje i unapređuje verziju o porijeklu ruske kneževske dinastije od "zvanog" normanskog princa. Nestor je aktivni pobornik ideala državnog ustrojstva Rusije, koji je proglasio Jaroslav Mudri: svi prinčevi su braća i svi se moraju pokoravati najstarijem u svojoj porodici i zauzimati kijevski veliki kneževski stol. Zahvaljujući Nestorovom državnom pogledu, širini pogleda i književnom talentu, „Priča o prošlim godinama“ nije bila „samo zbirka činjenica ruske istorije i ne samo istorijsko i publicističko delo koje se odnosi na hitne, ali prolazne zadatke ruske stvarnost, već integralna, književna istorija Rusije” . Vjeruje se da do nas nije stiglo prvo izdanje Priče o prošlim godinama. Sačuvano je njegovo drugo izdanje, koje je 1117. sastavio iguman manastira Vidubicki (kod Kijeva) Silvestar, i treće izdanje, sastavljeno 1118. po nalogu kneza Mstislava Vladimiroviča. U drugom izdanju revidiran je samo završni dio Priče o prošlim godinama; Ovo izdanje je do nas došlo kao dio Laurentijanove kronike iz 1377. godine, kao i drugih kasnijih ljetopisa. Treće izdanje, prema brojnim istraživačima, predstavljeno je u Ipatijevskoj hronici, čiji najstariji spisak, Ipatijevska hronika, datira iz prve četvrtine 15. veka. Kompozicija “Priče prošlih godina”. Razmotrimo sada sastav „Priče o prošlim godinama“ kako nam se čini u Laurentijevoj i Radzivilovljevoj hronici. Uvodni dio iznosi biblijsku legendu o podjeli zemlje između Nojevih sinova - Sema, Hama i Jafeta - i legendu o vavilonskom pandemoniju, koji je doveo do podjele "jedne rase" na 72 naroda, svaki od kojih ima svoj jezik. Utvrdivši da je „jezik (narod) Slovenac“ iz plemena Jafeta, ljetopis dalje govori o Slovenima, zemljama koje naseljavaju, istoriji i običajima slovenskih plemena. Postepeno sužavajući temu svog pripovedanja, hronika se fokusira na istoriju proplanaka i govori o nastanku Kijeva. Govoreći o davnim vremenima kada su kijevski proplanci bili pritoke Hazara, Priča o prošlim godinama s ponosom napominje da su sada, kao što je već dugo bilo suđeno, sami Hazari pritoci kijevskih knezova. Precizne naznake godina počinju u „Priči o prošlim godinama” iz 852. godine, pošto se od tog vremena, prema hroničaru, pominje Rus u „grčkoj hronici”: ove godine su kijevski knezovi Askold i Dir napali Carigrad. Ovdje je dat i hronološki izračun - odbrojavanje godina koje su prošle od jednog značajnog događaja do drugog. Proračun se završava proračunom godina od „smrti Jaroslavlja do smrti Svjatopolča“ (tj. od 1054. do 1113.), iz čega proizlazi da „Priča o prošlim godinama“ nije mogla biti sastavljena ranije od početkom druge decenije 12. veka. Nadalje, ljetopis govori o najvažnijim događajima iz 9. stoljeća. - „poziv Varjaga“, pohod Askolda i Dira protiv Vizantije, osvajanje Kijeva od strane Olega. Legenda o nastanku slovenske pismenosti uvrštena u hroniku završava se važnom konstatacijom za opšti koncept „Povesti o davnim godinama“ o identitetu „slovenskog“ i ruskog jezika – još jednim podsetnikom na mesto nastanka Poljani među slovenskim narodima i Sloveni među narodima svijeta. Naknadni članci hronike govore o Olegovoj vladavini. Hroničar citira tekstove svojih ugovora s Vizantijom i narodne legende o knezu: priču o njegovom pohodu na Carigrad, sa spektakularnim epizodama, nesumnjivo folklorne prirode (Oleg prilazi zidinama grada u čamcima koji se kreću pod jedrima na kopnu, visi svoj štit nad vratima Carigrada, "pokazujući pobedu"). Ovdje je data i poznata legenda o Olegovoj smrti. Čarobnjak je predskazao prinčevu smrt od svog voljenog konja. Oleg je odlučio: „Nikoli je svuda, više ga ne viđam. Međutim, kasnije saznaje da je konj već uginuo. Oleg se nasmijao lažnom predviđanju i poželio da vidi kosti konja. Ali kada je princ stao na “čelo” (lubanju) konja, ubola ga je zmija koja je “izronila” iz čela, razboljela se i umrla. Epizoda hronike, kao što znamo, bila je osnova balade A. S. Puškina „Pesma o proročkom Olegu“. Ovu legendu prati poduži odlomak iz “Hronike Đorđa Amartola”; upućivanje na bizantsku kroniku trebalo bi potvrditi da se ponekad proročanstva paganskih mudraca ispostavi da su proročanska, pa stoga uvod u kroniku priče o smrti Olega koju su predskazali mudraci nije zamjerljiv za kršćanskog ljetopisca. Olega je na kijevskom „stolu“ naslijedio Igor, kojeg je kroničar smatrao sinom Rjurika. Izvještavaju se o dva pohoda Igora na Vizantiju i dat je tekst sporazuma koji je sklopio ruski knez sa vizantijskim carevima-suvladarima: Rimskim, Konstantinom i Stefanom. Igorova smrt bila je neočekivana i neslavna: po savjetu svoje čete, otišao je u zemlju Drevljana da skupi danak (najčešće je njegov guverner Sveneld skupljao danak). Na povratku, princ se iznenada okrenuo svojim vojnicima: "Idite sa kućnim haračem, a ja ću se vratiti sa još." Drevljani, čuvši da Igor namjerava po drugi put skupljati danak, bili su ogorčeni: „Ako vuk (ako vuk pređe u naviku) uđe u ovcu, onda izvedite cijelo stado, ako ga ne ubijte, pa i dakle: ako ga ne ubijemo, onda ćemo svi biti uništeni.” . Ali Igor nije poslušao upozorenje Drevljana i oni su ga ubili. Priča o Igorovoj smrti u hronici je vrlo kratka; ali u narodnom pamćenju postoje legende o tome kako se Igorova udovica, Olga, osvetila Drevljanima za ubistvo svog muža. Ove legende je reproducirao hroničar i pročitao ih u „Priči o prošlim godinama” u članku 945. Nakon Igorovog ubistva, Drevljani su poslali ambasadore Olgi u Kijev sa ponudom da se uda za njihovog princa Mal. Olga se pretvarala da joj se "sviđaju" riječi ambasadora i naredila im da se sutradan pojave, ne na konju ili pješice, već vrlo na neobičan način : po nalogu princeze, Kijevljani su trebali čamcima dovesti Drevljane na kneževski dvor. Istovremeno, Olga naređuje da se iskopa duboka rupa u blizini njene vile. Kada su trijumfalni drevljanski ambasadori (u čamcu sjede "ponosno", naglašava kroničar) dovedeni na kneževski dvor, Olga je naredila da ih zajedno s čamcem bace u jamu. Približavajući se njegovom rubu, princeza je sa smiješkom upitala: "Jeste li ljubazni?" „Gore od nas (gora za nas) je Igorova smrt“, odgovorili su Drevljani. I Olga je naredila da ih žive zakopaju u rupu. Olga je naredila da se druga ambasada, koja se sastojala od plemenitih drevljanskih "ljudi", spali u kupatilu, gdje su ambasadori bili pozvani da se "omije". Konačno, princeza je naredila odredu Drevljana koji su bili poslani u susret Olgi da je dovedu u prestonicu Malu časno tokom pogrebne gozbe na Igorovom grobu. Pažljivo razmatranje legendi o tome kako se Olga tri puta osvetila Drevljanima otkriva simboličko značenje podteksta legende: svaka osveta odgovara jednom od elemenata paganskog pogrebnog obreda. Prema tadašnjim običajima, mrtvi su sahranjivani u čamcu; Za pokojnika je pripremljeno kupanje, a zatim je spaljen njegov leš, a na dan sahrane priređena je dušnica praćena ratnim igrama. Ova priča o Olginim trima osvetama već je pročitana u "Početnom kodu". Još jedna legenda uključena je u Priču o prošlim godinama - o četvrtoj osveti princeze. Nakon što je ubila drevljanski odred, Olga ipak nije mogla zauzeti njihov glavni grad - grad Iskorosten. Tada je princeza ponovo pribjegla lukavstvu. Okrenula se opkoljenima, uvjeravajući ih da im neće nametati težak danak, kao što je to jednom učinio Igor, već traži beznačajnu otkupninu: tri vrapca i tri golubice po kući. Drevljani opet nisu shvatili Olginu izdaju i spremno su joj poslali traženi danak. Tada su Olgini ratnici, po njenom naređenju, vezali "cer" (zapaljena truta, osušena gljiva) pticama za noge i pustili ih. Ptice su odletjele u svoja gnijezda i ubrzo je cijeli grad bio u plamenu. Ljude koji su pokušali da pobegnu uhvatili su Olgini vojnici. Dakle, prema legendi, princeza je osvetila smrt svog muža. Nadalje, ljetopis govori o Olginoj posjeti Carigradu. Olga je zapravo došla u Carigrad 957. godine i primila ju je car Konstantin Porfirogenit. Međutim, priča o tome kako je "nadmudrila" (nadmudrila) cara je potpuno legendarna: po njoj je Olga krštena u Carigradu, a Konstantin joj je bio kum. Kada ju je car pozvao da mu postane žena, Olga je prigovorila: „Zašto hoćeš da me napojiš, pošto sam me sama krstila i nazvala kćer? „Hroničar sa oduševljenjem prikazuje Igorovog sina Svjatoslava, njegovu ratobornost, vitešku direktnost (navodno je unapred upozorio svoje neprijatelje: „Želim da idem protiv tebe“) i nepretencioznost u svakodnevnom životu. Letopis govori o Svjatoslavovim pohodima na Vizantiju: skoro je stigao do Carigrada i, osvojivši balkanske zemlje, nameravao je da svoju prestonicu preseli na Dunav, jer je tamo, po njegovim rečima, „tamo sredina zemlje“, gde su svi robni tok - plemeniti metali, skupe tkanine, vino, konji i robovi. Ali Svyatoslavovim planovima nije bilo suđeno da se ostvare: poginuo je u zasjedi Pečenega na brzacima Dnjepra. Nakon smrti Svyatoslava, izbila je međusobna borba između njegovih sinova - Olega, Yaropolka i Vladimira. Vladimir je izašao kao pobednik i postao jedini vladar Rusije 980. U odeljku Povesti o prošlim godinama, posvećenom vladavini Vladimira, tema krštenja Rusije zauzima veliko mesto. U hronici se čita takozvani „filozofov govor“, kojim se grčki misionar navodno obratio Vladimiru, ubeđujući kneza da prihvati hrišćanstvo. „Govor filozofa“ imao je veliko obrazovno značenje za drevnog ruskog čitaoca – ukratko je ocrtao čitavu „svetu istoriju“ i saopštio osnovne principe hrišćanske vere. Oko imena Vladimira grupisale su se razne narodne legende. Oni su se odrazili i u hronici - u sjećanjima na velikodušnost princa, njegove prepune gozbe, na koje su bili pozvani gotovo svi ratnici, o podvizima nepoznatih heroja koji su živjeli za vrijeme ovog princa - o pobjedi Kožemjakija mladost nad pečeneškim junakom ili o starješini, svojom mudrošću oslobodio je grad Belgorod od pečeneške opsade. Ove legende će biti razmotrene u nastavku. Nakon Vladimirove smrti 1015. godine ponovo je izbila međusobna borba između njegovih sinova. Svyatopolk je sin Jaropolka i zarobljene časne sestre, koju je Vladimir, ubivši brata, učinio ženom, ubio svoju polubraću Borisa i Gleba. Hronika glasi pripovijetka o sudbini palih prinčeva, o borbi između Jaroslava Vladimiroviča i Svyatopolka, koja se završila vojnim porazom potonjeg i strašnom božanskom odmazdom. Kada je Svyatopolk poražen u bitci. okrenuo se u bijeg, demon ga je „napao“ „i oslabio mu kosti, zbog čega nije mogao da uzjaše konja“. Svyatopolku se čini da ga prati potjera, on požuruje svoje ratnike, koji ga nose na nosilima. „Gonjen Božjim gnevom“, Svyatopolk umire u „pustinji“ (u zabačenom, nenaseljenom mestu) između Poljske i Češke, a iz njegovog groba, prema hronici, „izbija... smrad zla“. Hroničar koristi priliku da naglasi da strašna Svjatopolkova smrt treba da posluži kao opomena ruskim knezovima, da ih zaštiti od ponovne bratoubilačke svađe. Ova će se ideja više puta čuti na stranicama kronike: kako u priči o smrti Jaroslava, tako iu opisu svađe među njegovim sinovima 70-ih. XI vijeka, te u priči o osljepljenju terebovlskog kneza Vasilka od strane njegove braće po krvi - Davida i Svyatopolka. Godine 1037. hronika govori o Jaroslavovim građevinskim aktivnostima (posebno o osnivanju čuvene katedrale Svete Sofije u Kijevu, zidovima tvrđave sa Zlatnim vratima, itd.) i veliča njegovu ljubav prema knjigama: knez je „bio marljiv u knjigama i poštovao ih (njih) često noću i danju." Po njegovom nalogu, brojni pisari su prevodili knjige sa grčkog „na slovenački (tj. ruski) spis“. Od velike važnosti je umirući testament Jaroslava, stavljen u član 1054, koji je pozvao svoje sinove da žive u miru, da se staraju o zemlji „oca i dede“, koju su stekli „velikim trudom“ i poslušati najstarijeg u porodici - kijevskog princa. Vremenski zapisi u Priči o prošlim godinama izmjenjuju se s pričama i porukama, ponekad samo posredno vezanim za političke istorije Rusiju, kojoj, strogo govoreći, treba da bude posvećena hronika. Tako član 1051 sadrži podužu priču o osnivanju Kijevo-Pečerskog manastira. Ova tema će biti nastavljena u „Priči o prošlim godinama“ i dalje: članak iz 1074. godine govori o smrti igumana ovog manastira Teodosija i daje epizode asketskog života u manastiru samog Teodosija i drugih monaha; Član 1091. opisuje prenos moštiju Teodosijevih i veliča svetitelja. U članku iz 1068. godine, u vezi s invazijom Polovca na Rusiju, hroničar razmatra uzroke nesreća na ruskoj zemlji i objašnjava „pronalaženje stranaca“ božanskom kaznom za grehe. Član 1071. glasi priču o ustanku koje su predvodili mudraci u Rostovskoj zemlji; Ljetopisac govori o mahinacijama demona i navodi još dvije priče, tematski povezane s prethodnom: o Novgorodcu koji je proricao sudbinu mađioničaru i o pojavi čarobnjaka u Novgorodu. Godine 1093. ruski knezovi su poraženi od Polovca. Ovaj događaj je bio povod za novo rasuđivanje hroničara o tome zašto Bog „kažnjava rusku zemlju“, zašto se „vapaj razlegao po svim ulicama“. Postoji dramatičan opis stradanja ruskih zarobljenika koji lutaju, oterani u tuđinu, „tužni, izmučeni, ograđeni zimi (pate od hladnoće), u pohlepi, i u žeđi, i u nevolji“, govoreći: jedni druge sa suzama: “Az prosi ovaj grad.” , “Jaz sije sve (sela)...” Ovaj članak, kao što je gore spomenuto, možda je okončao Početni kodeks. Poslednja decenija 11. veka. bila puna burnih događaja. Nakon međusobnih ratova, čiji je pokretač i neizostavan učesnik bio Oleg Svjatoslavič (“Priča o Igorovom pohodu” naziva ga Oleg Gorislavlić), prinčevi su se 1097. okupili u Ljubeču na kongresu, na kojem su odlučili da od sada žive u miru. i prijateljstvo, da drže očevu imovinu i ne zadiraju u tuđa naslijeđa. Međutim, odmah nakon kongresa počinjeno je novo zvjerstvo: volinski knez David Igorevič uvjerio je kijevskog kneza Svyatopolka Izyaslaviča da terebovlski knez Vasilko kuje zavjeru protiv njih. Svyatopolk i David namamili su Vasilka u Kijev, uhvatili ga i iskopali mu oči. Ovaj događaj šokirao je sve knezove: Vladimir Monomah se, prema hroničaru, žalio da takvo zlo ne postoji u Rusiji „ni pod našim dedovima, ni pod našim očevima“. U članku 1097 nalazimo detaljnu priču o dramatična sudbina Vasilko Terebovlsky; vjerovatno je napisan posebno za ljetopis i u potpunosti je u nju uključen. Ne znamo tačno kako je izgledao završni dio Priče o prošlim godinama u drugom izdanju. U Laurentijevoj hronici, tekst članka iz 1110. je veštački odsečen: zapis hroničara Silvestra odmah sledi priču o čudesnom znaku u manastiru Pečerski, koji se smatra pojavom anđela; istovremeno, u Ipatijevskoj hronici, nakon opisa znaka, čita se rasprava o anđelima, koja je, nesumnjivo, bila uključena u originalni tekst članka iz 1110. godine, tj. trebala je biti prisutna u tekstu drugog izdanja Priče o prošlim godinama. Osim toga, nepoznato je da li je članak 1110. bio posljednji u ovom izdanju: uostalom, u Sylvesterovom postskriptumu stoji da je 1116. godine napisao “knjige i kroničare”. Pitanje odnosa između drugog izdanja Priče o prošlim godinama i treće izdanje ostaje kontroverzno, kao i tačan tekst kojim je završeno drugo izdanje Priče. Vrste hroničnog kazivanja. Pregled kompozicije „Priča o prošlim godinama“ potvrđuje složenost njene kompozicije i raznovrsnost njenih komponenti, kako po poreklu tako i po žanrovska pripadnost. Pripovijest je, pored kratkih vremenskih zapisa, sadržavala i tekstove dokumenata, prepričavanja narodnih legendi, fabule i odlomke iz prevodne literature. U njemu ćemo pronaći teološku raspravu - "govor filozofa", i hagiografsku priču o Borisu i Glebu, i paterikon legende o kijevsko-pečerskim monasima, i crkveni hvalospjev Teodosija Pečerskog, i usputnu priču o Novgorodac koji je otišao da gata mađioničaru . Priroda žanra hronike je veoma složena; hronika je jedan od „objedinjujućih žanrova” koji podređuje žanrove svojih komponenti - istorijska priča, život, učenje, pohvalna reč itd. Pa ipak, hronika ostaje integralno delo koje se može proučavati kao spomenik jednog žanra, kao spomenik književnosti. U Priči o davnim godinama, kao iu svakoj drugoj hronici, mogu se razlikovati dvije vrste pripovijedanja - stvarni vremenski zapisi i kroničke priče. Vremenski zapisi sadrže poruke o događajima, dok hronike nude opisi njihov. U hroničnoj priči autor nastoji da dočara neki događaj, pruži određene specifične detalje, reprodukuje dijaloge likova, jednom rečju, pomogne čitaocu da zamisli šta se dešava, izazove njegovu empatiju. Tako se u priči o mladiću koji je pobjegao iz Kijeva opkoljenog Pečenezima kako bi prenio zahtjev kneginje Olge vojvodi Pretiču, ne samo da se spominje sama činjenica prenošenja poruke, već upravo je rečeno o tome kako je mladić trčao kroz logor Pečeneg sa uzdom u ruci, pitajući se za navodno nestalog konja (istovremeno, važan detalj da je dječak mogao govoriti Pečenež), o tome kako je, došavši do obala Dnjepra, "srušio luke" i bacio se u vodu, kako su mu Pretičevi ratnici isplivali u susret u čamcu; Prenošen je i Pretičev dijalog sa pečeneškim knezom. Ovo je priča, a ne kratak vremenski zapis, kao što je: „Svjatoslav je porazio Vjatiče i položio im danak“, ili „Umrla je carica Ana od Volodimira“, ili „Mstislav je otišao u Jaroslav iz Kozara i iz kasoge, ” itd. Pri tome, same hronične priče spadaju u dva tipa, umnogome određene svojim porijeklom. Neke priče govore o događajima suvremenim ljetopiscu, druge - o događajima koji su se zbili mnogo prije nego što je kronika sastavljena; to su usmene epske legende, tek kasnije uvrštene u kroniku. Takve epske legende obično se odlikuju zabavnom radnjom: događaji o kojima pripovijedaju su značajni ili nevjerojatni, junaci takvih priča odlikuju se izuzetnom snagom, mudrošću ili lukavstvom. Gotovo u svakoj takvoj priči postoji efekat iznenađenja. Radnja priče o mladiću-kožemjaku (u članku 992) također je izgrađena na iznenađenju. Pečeneški knez, koji je bio u ratu s Rusijom, predložio je Vladimiru da pošalje ratnika iz svoje vojske koji će odmjeriti snagu sa pečeneškim junakom. Niko se ne usuđuje da prihvati izazov. Vladimir je tužan, ali tada mu se javlja izvjesni „stari muž“ i nudi da pošalje po najmlađeg sina. Mladić je, prema starcu, veoma snažan: „Od detinjstva ga niko nije udarao njime“ (to jest, bacio ga na zemlju). Jednom je, priseća se otac, sin, ljut na njega, „rukama pretorirao crva“ (rukama je pocepao kožu koju je u tom trenutku gužvao: otac i sin su bili kožari). Mladić je pozvan kod Vladimira, a on pokazuje knezu svoju snagu - hvata se za bok bika koji je protrčao i iščupa „kožu s mesa, veliku kao zečja šaka“. Ali ipak, mladić je „prosečan u telu“, pa je zato pečeneški junak koji je izašao u duel s njim „veoma sjajan i užasan“ - smeje se protivniku. Ovdje (kao u priči o Olginoj osveti) negativnog junaka čeka iznenađenje; čitalac zna za snagu mladića i trijumfuje kada "zadavi" kožno meso rukama pečeneškog junaka. U drugoj priči, ne trijumfuje snaga, već lukavstvo. Članak iz 997. govori kako su Pečenezi opsjedali grad Belgorod (južno od Kijeva) i nadali se da će se građani uskoro predati: u gradu je počela „velika glad“. I zaista, na sastanku su meštani doneli odluku da se otvore kapije neprijatelju: „Koga da živi, ​​koga da ubije“, ljudi odlučuju, inače je smrt od gladi neizbežna. Ali neki nepoznati starac nudi izlaz. Po njegovom savjetu kopaju dva bunara u koje stavljaju kace sa "cežom" (kasa od koje se pravi žele) i "punim" - medom razrijeđenim vodom. Zatim pozivaju pečeneške ambasadore u grad i govore im: „Zašto se upropaštavate? Ako možete proći pored nas? (Možete li nas nadživjeti?) Čak i ako izdržite za 10 godina, šta možete učiniti za nas? Imamo više hrane sa zemlje.” Ambasadori su, ugledavši „divne bunare“, bili zadivljeni i ubedili svoje knezove da skinu opsadu sa grada. Epski stil u hronici. Slične priče u kronici objedinjuje poseban, epski stil prikazivanja stvarnosti. Ovaj koncept odražava, prije svega, naratorov pristup subjektu slike, njegov autorski stav, i to ne samo čisto jezičke karakteristike prezentacija. Takve priče karakterizira zabavna radnja, bezimenost likova (mladić iz Kožemjaka, starac iz Belgoroda, stanovnik Kijeva koji je otišao kod guvernera Pretiča da obavijesti o Olginoj odluci - u priči o opsadi Kijeva u članu 968), kratki ali živahni dijalozi; uz opštu sažetost opisa ističe se neki važan detalj za razvoj radnje (uzda u dječakovoj ruci, Detaljan opis kako su izgrađeni „divni“ bunari u priči o belgorodskom želeu). U svakoj takvoj priči u središtu je jedan događaj, jedna epizoda, i upravo ta epizoda čini karakterizaciju junaka i ističe njegovu glavnu, nezaboravnu osobinu; Oleg (u priči o pohodu na Carigrad) je, pre svega, mudar i hrabar ratnik, junak priče o Belgorodskom želeu je bezimeni starac, ali njegova mudrost, koja je u poslednjem trenutku spasila opkoljeni grad od strane Pečenega, šta je karakteristična karakteristika , čime je osvojio besmrtnost u narodnom sjećanju. Epske priče karakteristične su prvenstveno za „Priču o davnim godinama“, bliže nego druge hronike povezane s narodnom epikom; u kasnijim hronikama nalaze se mnogo rjeđe. Drugu grupu priča sastavio je sam hroničar ili njegovi savremenici. Odlikuje se drugačijim stilom pripovijedanja, nema elegantnu cjelovitost radnje, nema epskog lakonizma i generalizacije slika junaka. Ove priče, u isto vrijeme, mogu biti više psihološke, realističnije i literarne, jer hroničar nastoji ne samo da ispriča o događaju, već da ga prikaže na način da ostavi određeni utisak na čitaoca, da prisiliti ga da se na ovaj ili onaj način odnosi prema likovima iz priče. Među sličnim pričama u okviru Priče prošlih godina posebno se ističe priča o oslijepljenju Vasilka Terebovlskog (u članku 1097.). Da bismo tačno pokazali kako hroničar postiže umetnički, emocionalni uticaj na čitaoca, pogledajmo dve epizode iz ove priče. Kijevski knez Svjatopolk Izjaslavič, podlegavši ​​nagovoru volinskog kneza Davida Igoreviča, poziva Vasilka da dođe k njemu kako bi ga zatvorio i oslijepio. Vasilko, ne znajući kakva ga odmazda čeka, stiže na „knežev dvor“. David i Svyatopolk vode gosta u “istbu” (kolibu). Svyatopolk nagovara Vasilka da malo ostane, a David, koji je prisutan ovom razgovoru, "sjedi kao nijem": on je sam oklevetao Vasilka i u duši se boji svoje zlobe. Kada je Svjatopolk napustio „izvor“, Vasilko je razgovarao sa Davidom, ali „u Davidu nije bilo ni glasa ni poslušnosti“ (činilo se da nije čuo šta mu govore i nije mogao da odgovori; ovo je veoma redak primer za drevni ruski narativ starijeg doba, kada autor na tako nekonvencionalan način prenosi stanje duha sagovornika). Ali tada David izlazi iz kolibe, a prinčeve sluge upadaju. Ljetopisac detaljno opisuje borbu koja je uslijedila: da bi obuzdali silnog i očajničkog otpora Vasilka, bacaju ga na pod, pritiskaju daskom izvađenom iz peći, sjedaju na nju, tako da poraženom Vasilku „pucaju prsa“. .” Podjednako je detaljno opisano i samo zasljepljivanje: povjereno je „pastiru“, pa je čitatelj pozvan da uporedi Vasilka sa ovcom koja se ne žali koju vode na klanje. Svi ovi detalji pomažu čitaocu da zamisli strašnu scenu odmazde nad oklevetanim Vasilkom i uvjeri čitaoca da je Vladimir Monomah bio u pravu kada se suprotstavio Svjatopolku i Davidu. Istraživači se često okreću drugoj, ništa manje ekspresivnoj sceni iz iste priče. Oslijepljenog i ranjenog Vasilka prevoze na kolima. On je bez svijesti. Oni koji ga prate (očigledno Davidovi "mladi") skidaju njegovu krvavu košulju i daju je sveštenicima u selu gdje su stali na ručak da se operu. Popadja, opravši košulju, dolazi do Vasilka i počinje da ga oplakuje, misleći da je već mrtav. Vasilko je „veoma jasno (čuo) kako plače, i rekao: „Gde sam ja?” Oni (pridruženi) su mu rekli: "U gradu Zviždenu." I zatraže vode, pa mu daju, i popije vodu, i uđe u dušu, i spomene sebe, pa dotakni košulju i kažu: „Zašto su mi je, zaboga, skinuli? Da prihvatim smrt u toj krvavoj košulji i stanem pred Boga.” Ova epizoda je ispričana tako detaljno, sa toliko specifičnim detaljima da ova scena još jednom budi sjećanja na strašnu sudbinu oklevetanog princa, izaziva sažaljenje prema njemu, a njegova izražena želja da se pojavi pred Bogom "u toj krvavoj košulji" kao da podsjeća neizbježne odmazde, služi kao novinarsko opravdanje za potpuno „zemaljske“ postupke knezova koji su zaratili protiv Davida Igoreviča kako bi vratili Vasilkova prava na oduzeto naslijeđe. Tako se, zajedno sa hronikom, počinje formirati poseban žanr podređen hronici - žanr priče o kneževskim zločinima. Društveno-politički značaj ovih priča bio je toliki da su autori, po svemu sudeći, bili jako zabrinuti za savršenstvo svoje književne forme, koja bi priču učinila emocionalno izražajnom i zasigurno opravdala poziciju strane koja je glumila u pričama kao npr. razotkrivač počinjenog zločina. Stil monumentalnog istoricizma u hronici. Ako su se hronike koje datiraju iz folklornih legendi odlikovale posebnim epskim stilom, onda je u hronikama 11.-12. veka, kao i u celoj književnosti ovog perioda, preovlađujući i sveobuhvatni stil. monumentalni istorizam. Ovaj stil otkriva želju drevnih ruskih pisara da o svemu sude sa stanovišta opšteg smisla i ciljeva ljudskog postojanja. Stoga su autori XI-XIII vijeka. Nastoje prikazati samo najveće i najznačajnije. Stil monumentalnog historizma karakterizira prvenstveno želja da se subjekt slike sagleda sa velikih udaljenosti: prostornih, vremenskih, hijerarhijskih. Ovo je stil u kojem sve što je najznačajnije i najljepše djeluje monumentalno, veličanstveno i percipira se kao iz ptičje perspektive. Hroničari (kao i pisci života ili riječi hvale i učenja) gledaju na svijet kao sa velike udaljenosti. Tokom ovog perioda razvijena je panoramska vizija, želja da se u prezentaciji kombinuju različite geografske tačke udaljene jedna od druge. U hronikama se radnja prenosi s jednog mjesta na drugo, koje se nalazi na suprotnom kraju ruske zemlje. Priča o događajima u Novgorodu zamijenjena je pričom o događajima u Vladimiru ili Kijevu, zatim se spominju događaji u Smolensku ili Galiču itd. Ova karakteristika ljetopisnog narativa objašnjava se ne samo činjenicom da ljetopis obično kombinuje različite izvore, ponekad napisan u različitim tačkama ruske zemlje . Ova karakteristika odgovara duhu narativa tog vremena. To je svojstveno ne samo hronici, već i „Učenju“ Vladimira Monomaha, i Kijevsko-pečerskom paterikonu, i životima Borisa i Gleba, i „rečima“ ili učenjima. Istovremeno, monumentalizam 11.-13. ima jednu oštro originalnu osobinu koja ga razlikuje od naših modernih ideja o monumentalnom kao inertnom, teškom, nepomičnom. Monumentalizam u drevne ruske književnosti bio je povezan sa potpuno suprotnim kvalitetima, posebno sa brzinom kretanja na velikim geografskim područjima. Junaci djela prelaze, kreću se sa svojim odredima iz jednog grada u drugi, iz jedne kneževine u susjednu. Istorizam monumentalnog stila izražen je u posebnoj strasti prema istorijskoj temi. Stari ruski pisci su nastojali da pišu ne o izmišljenim stvarima, već o onome što se dogodilo istorijski, a kada su opisali nešto fantastično (na primjer, čuda), oni su, uglavnom, vjerovali u njih i pokušavali uvjeriti čitaoce da su se određeni događaji dogodili. u stvarnosti. Tadašnja književnost ne poznaje (ili, tačnije, vjeruje da ne poznaje) ni izmišljene osobe ni izmišljene događaje. Osim toga, pisari su nastojali da svaki istorijski događaj ili lik povežu sa drugim, podjednako istorijskim događajima ili ličnostima – da se prisete kneževih predaka, njegovih „očeva“ i „dedova“, da uporede junaka ili događaj sa sličnim junacima ili događajima poznatim njih iz vizantijskih hronika ili biblijskih knjiga, traže i pronalaze analogije za sve što se dešavalo u ovom ogromnom svetu, ujedinjenom u njegovim osnovnim zakonima. Književni bonton u hronici. Istovremeno, književnost ovog vremena odlikovala se svojom ceremonijalnom prirodom. To se sasvim jasno očitovalo u fenomenu koji je D. S. Lihačov nazvao književnim bontonom. Književni bonton, takoreći, određuje zadatke književnosti, njene teme, principe građenja zapleta i, konačno, sama vizualna sredstva, ističući krug najpoželjnijih figura govora, slika i metafora. Koncept književnog bontona temelji se na ideji o nepokolebljivom i uređenom svijetu, gdje za svaku osobu postoji poseban standard ponašanja. U skladu s tim, književnost mora afirmisati i demonstrirati ovaj statičan, normativni svijet. To znači da bi njegov predmet prvenstveno trebao biti prikaz normativnih situacija: ako je napisana kronika, onda je fokus na opisima kneževog stupanja na prijestolje, bitaka, diplomatskih akcija, smrti i sahrane kneza. Štaviše, u ovom posljednjem slučaju, sažima se jedinstveni sažetak njegovog života, sažet u nekrološkom opisu. Isto tako, žitija moraju nužno govoriti o djetinjstvu sveca, o njegovom putu ka podvižništvu, o njegovim tradicionalnim (upravo tradicionalnim, gotovo za svakog sveca obaveznim) vrlinama, o čudima koja je činio za života i poslije smrti, itd. u isto vrijeme Svaku od ovih situacija, u kojima se junak ljetopisa ili života najjasnije pojavljuje u svom službenom položaju kao knez ili svetac, trebala je biti prikazana u sličnim, tradicionalnim govornim obrascima: o roditeljima sveca nužno je rečeno da su bili pobožni, o djetetu - budućem svecu - da je klonio igre s vršnjacima, bitka je ispričana tradicionalnim formulama kao što su: "i dođe klanje zla", "jedni su posječeni, a drugi uhvaćeni" (tj. neki su mačevima isječeni, drugi zarobljeni) itd. Etiketa prožima hroniku, posebno u onom dijelu koji je osmišljen u stilu monumentalnog historizma. U tim slučajevima hroničar za svoje kazivanje bira samo najvažnije događaje i dela od nacionalnog značaja. Naravno, ako od stila zahtijevamo i nužno poštivanje određenih jezičnih osobina (tj. samih stilskih sredstava), onda se ispostavlja da neće svaki redak kronike biti ilustracija stila monumentalnog historizma. Prvo, zato što se razne pojave stvarnosti - a kronika nije mogla a da ne korelira s njom - nisu mogle uklopiti u unaprijed zamišljenu shemu bontonskih situacija, pa stoga najupečatljiviju manifestaciju ovog stila nalazimo tek u opisu upravo ovih situacije: u slici dolaska kneza „na sto“ ili njegovog pojavljivanja u pohodu, u opisu bitaka, u karakteristikama nekrologa itd. d. Drugo, zato što u ljetopisu, uz članke koje je kroničar sastavio u stilu monumentalnog historizma, nalazimo vremenske zapise i narodne legende, koje karakterizira drugačiji epski stil, o kojem je bilo riječi, i svakodnevne priče. U stilu monumentalnog historizma, na primjer, prikazani su događaji iz vremena Jaroslava Mudrog i njegovog sina Vsevoloda. Dovoljno je prisjetiti se opisa bitke na Alti, koja je Jaroslavu donijela pobjedu nad „prokletim“ Svyatopolkom, ubicom Borisa i Gleba (u Priči o prošlim godinama, 1019). Svjatopolk je došao na bojno polje „u teškoj snazi“, Jaroslav je takođe sakupio „mnoštvo urlika i izašao protiv njega na Lto“. Jaroslav se prije bitke moli Bogu i svojoj ubijenoj braći, tražeći od njih pomoć „protiv ovog gadnog ubice i gordog čovjeka“. I tako su se trupe kretale jedna prema drugoj, „i pokrile Letetsko polje mnoštvom urlika“. U zoru („sa izlazećim suncem“) „bilo je klanje zla, kako ga nije bilo u Rusiji, a mene su ruke posjekle, i triput kročio, kao po dolinama (dolinama, udubinama) krv moje svekrve.” Do večeri je Jaroslav pobijedio, a Svyatopolk je pobjegao. Jaroslav je stupio na kijevsko prijestolje, "obrisao znoj sa svojom pratnjom, pokazujući pobjedu i veliki trud". Sve u ovoj priči ima za cilj da naglasi istorijski značaj bitke: naznaka velikog broja trupa, i detalji koji ukazuju na žestinu bitke, i patetičan završetak - Jaroslav se svečano penje na kijevski tron, koji je osvojio preko vojni rad i borba za “pravedan cilj”. No, može se primijetiti da ono što imamo pred sobom nije toliko očevidac konkretne bitke, već vješto spajanje tradicionalnih motiva radnje i govornih formula, koje su opisivale druge bitke u istoj „Priči o prošlim godinama“ i kasnije hronike: fraza "pokolj zla" je tradicionalna, završetak je tradicionalan, govori ko je "pobedio", a ko "pobegao"; Obično se za hroničarsku pripovijest nalaze naznake velikog broja vojske, pa čak i formule „kao po udjelu svekrve krvi“ ili „obrisao znoj, pokazujući pobjedu i veliki trud“ opisi drugih bitaka. Jednom riječju, pred nama je jedan od primjera bontonskog prikaza bitke. Nekrologske karakteristike prinčeva su s posebnom pažnjom kreirane u Priči o prošlim godinama. Na primjer, prema ljetopiscu (u članku 1093.), knez Vsevolod Jaroslavič je „podrugljivo ljubio Boga, volio je istinu, brinuo se za siromašne (brinuo se za nesretne i siromašne), odavao je čast biskupu i prezbiteriju (sveštenicima) ljubeći monahe i dajući njihove zahtjeve (zahtjevane) od njih.” Ova vrsta hroničarske osmrtnice koristiće se više puta od strane hroničara 12. i narednih vekova. Upotreba književnih formula propisanih književnim bontonom dala je tekstu kronike posebnu umjetničku notu: ne učinak iznenađenja, već, naprotiv, očekivanje susreta s poznatim, poznatim, izraženim u uglađenom, tradicijom posvećenom obliku. Ta ista tehnika dobro je poznata folkloru – prisjetimo se tradicionalnih zapleta epova, trostrukog ponavljanja situacionih situacija u njima, stalnih epiteta i sličnih bontonskih umjetničkih sredstava. Stil monumentalnog istoricizma i njemu svojstveni književni bonton, dakle, nije dokaz ograničenih umjetničkih mogućnosti, već, naprotiv, dokaz duboke svijesti o ulozi poetske riječi. No, u isto vrijeme, ovaj stil je prirodno ograničavao slobodu pripovijedanja radnje, budući da je nastojao objediniti i izraziti različite životne situacije u istim govornim formulama i motivima radnje. Kombinacija monumentalnog historizma i epskih stilova u Priči o prošlim godinama stvorila je njen jedinstveni književni izgled, a stilski će se utjecaj jasno osjećati kroz nekoliko stoljeća: kroničari će početi primjenjivati ​​ili varirati one književne formule koje su prvi koristili tvorci Priču prošlih godina, oponašajte karakteristike prisutne u njoj, a ponekad čak i citirajte „Priču“, unoseći fragmente iz ovog spomenika u svoj tekst. Pripovijest prošlih godina zadržala je estetski šarm do danas, rječito svjedočeći o književnom umijeću drevnih ruskih hroničara. U zbirku ljetopisa uvrštena je "Priča o prošlim godinama" drugog izdanja početak XIII V. (koja nije stigla do nas), do koje se vraćaju Radzivilovska i Moskovska akademska hronika, i kroz trezor iz 1305. (takođe nesačuvan) - ušla u Laurentijevu hroniku, prepisanu 1377. u Nižnjem Novgorodu za kneza Dmitrija Konstantinoviča, i u hroniku svodovi, sastavljeni na dvoru velikih knezova moskovskih i moskovskih mitropolita. Najstariji od takvih kodova koji je stigao do modernog doba bila je Trojstvena hronika iz 1408. godine; 1812. izgorela je, ali objavljeni dio njenog teksta, kao i izvodi iz ove hronike N. M. Karamzina, daju nam da sudimo da je tekst „Priče o prošlim godinama“ u Trojstvenoj hronici bio veoma blizak jednu koju poznajemo iz Laurentijanove hronike. U sveruskim hronikama 15. veka. Ispada da je tekst "Priče o prošlim godinama" dopunjen fragmentima iz novgorodskih hronika, u kojima je, kao što je već spomenuto, sačuvan tekst "Početnog zakonika". „Priča o prošlim godinama“ sa određenim izmjenama - skraćenicama ili dodacima - počinje s gotovo svim ruskim ljetopisnim zbirkama 15.-16. . Južnoruska hronika iz 12. veka. Priča o prošlim godinama dovela je naraciju do prve decenije 12. veka. Tokom ovog veka, pisanje letopisa nastavljeno je u raznim ruskim kneževinama. Međutim, ove hronike nisu sačuvane, a o njima znamo tek iz kasnijih hronika, gde su delimično ili u potpunosti uključene. O južnoruskim hronikama saznajemo, na primer, iz takozvane Kijevske hronike. Ovo konvencionalno ime istraživači su dali člancima Ipatijevske hronike, koji opisuju događaje od 1117. do kraja 12. veka. . Ovaj dio ljetopisa, za koji se vjeruje da je uređen krajem 12. vijeka. iguman manastira Vidubicki (blizu Kijeva) Mojsije, je zbirka koja je koristila kijevske velikokneževske hronike, hroniku Perejaslavlja Ruskog, porodičnu hroniku Rostislaviča - potomaka kneza Rostislava Mstislaviča, unuka Vladimira Monomaha . Ako su hroničari 11. veka. nastojali da sagledaju događaje svog vremena na pozadini prethodne viševekovne istorije Rusije, zatim južnoruskih hroničara 12. veka. potpuno uronjeni u opis burnog života svojih kneževina i sudbina. U Kijevskoj hronici susrećemo se prvenstveno ne sa pričama i epskim legendama, već sa vremenskim zapisima - ponekad kratkim, ponekad vrlo detaljnim i detaljnim, ali bez integralnog sastava, bez kojeg je nezamisliva hronika. Jedini izuzetak od ovog opšteg trenda su priče o kneževskim zločinima: priča o ubistvu Igora Olgoviča pod 1147., priča o krivokletstvu Vladimira Galickog pod 1140-1150., priča o ubistvu Andreja Bogoljubskog pod 1175.; Završenost ima i priča o pohodu Igora Svjatoslaviča na Polovce 1185. Zadržimo se, kao primjer, na priči o ubistvu Andreja Bogoljubskog. Kratka (i, prema većini znanstvenika, originalna) verzija ove priče nalazi se u Laurentijevoj kronici; priča zasnovana na njoj u Ipatijevskoj kronici je detaljnija i ima visoke umjetničke vrijednosti. Moguće je da je sastavljač ovog narativa bio Kuzmische Kiyanin, očevidac tragičnih događaja. Na početku priče nalazi se poduži izvještaj o Andrejevoj pobožnosti, njegovoj velikodušnosti, hramovima izgrađenim po njegovoj zapovesti i njihovom raskošnom uređenju. Ovo izlaganje trebalo bi da podigne autoritet princa u očima čitaoca, da dovede do ideje da njegovo ubistvo nije samo čin okrutnosti i izdaje, već i odmazda nad bogougodnim pravednikom. Kako je propisano hagiografskim kanonom, priča se naglašava da je Andrej „unapred čuo za ubistvo neprijatelja“, ali je to u njemu samo pobudilo religiozni žar. Zatim autor prelazi na direktnu priču o događajima iz 1175. Vođa zavjere bio je izvjesni Yakim, "voljeni sluga" princa. Poput divljih životinja, zaverenici su pohrlili u prinčevu "spavaću sobu". Međutim, obuzima ih strah, odlaze u medušu (ostavu) i piju vino, nadajući se da će im hmelj dati hrabrosti. „Soton će bodriti (njih) u medušu i nevidljivo im služiti, držeći korak i jačajući“, kaže hroničar, nagovještavajući da je ubistvo počinjeno na poticaj đavola i pod njegovim neposrednim nadzorom. Tada zaverenici prilaze vratima založnog prava i dozivaju kneza: „Gospodine! Gospodine! Princ shvaća da to nije Prokopije iza vrata (očigledno jedan od prinčevih slugu), za kojeg se jedan od zavjerenika pretvara. Shvativši da su razotkriveni, ubice razvaljuju vrata i upadaju u ložu. Princ želi da zgrabi mač, ali se ispostavilo da je mač unapred ukraden. Nastaje žestoka borba - knez je jak i žestoko se opire, zaverenici "seku i (njegove) mačeve i sablje, i zadaju mu rane od koplja." Iskoristivši činjenicu da su zavjerenici izašli, izvodeći svog saborca ​​koji je povrijeđen u bici, Andrej također napušta ložu i skriva se ispod ulaza. Ali ubice ga traže prateći tragove krvi na stepenicama i ubijaju ga. Prinčev leš je bačen na zemlju blizu trema, njegova palata je opljačkana. Vidjevši to, Kuzmische se s ljutitim prijekorom okreće jednom od zavjerenika - domaćici Ambala, traži od njega da mu da tepih da pokrije tijelo ubijenog i podsjeća: „Sjećaš li se... u kojim odijelima (u koja odeća) došao je da se bori? Sada stojiš u oksamitu (oksamit je skupa svilena tkanina), a princ leži gol.” Priča o ubistvu Andreja Bogoljubskog kombinuje isključivo bontonske momente (na primjer, upućivanje na intervenciju đavola, spominjanje da je princ unaprijed znao za predstojeći pokušaj atentata, monologe koje princ izgovara u najnapetijim trenucima - u lice ubica) sa živim, životnim detaljima i epizodama: dovoljno je prisjetiti se razgovora između princa i zavjerenika kroz zaključana vrata založnog prava, ili finalna scena, kada Kuzmische Kiyanin osuđuje domaćicu Ambalu. Ovo je kombinacija "čisto svakodnevnog načina" i " prava priča s obiljem svakodnevnih detalja i živih dijaloga” uvelike je rezultat obrade koju je priča o Laurentijevoj hronici, sastavljena u knjižnom stilu, prošla pod perom Kuzmishcha Kiyanina, kojeg istraživači, ne bez razloga, smatraju glavnim autor verzije uključene u Ipatijevsku hroniku. Međutim, malo je takvih priča u Kijevskoj hronici. Najveći dio zauzimaju vremenski prilozi, vrlo dugački, koji detaljno izvještavaju o diplomatskim i državnim aktivnostima knezova, brojnim oružanim sukobima itd. Međutim, u ovom detaljnom popisu činjenica i događaja nema pokušaja da se stvori kompletne priče. Za Kijevsku kroniku, posebno počevši od članaka iz 40-ih. XII vijeka, primjetna je posebna sklonost ljetopisaca prema vanjskim, stilskim sredstvima karakterističnim za stil monumentalnog historizma: ovdje se stalno nalaze tradicionalni bontonski opisi bitaka, stereotipni opisi ukopa knezova i njihovih nekroloških karakteristika. Međutim, generalno, Kijevskoj hronici nedostaje kompoziciona harmonija koja je bila karakteristična za Priču o prošlim godinama. Hronika Vladimiro-Suzdalske Rusije iz 12. veka. Od sredine 12. veka. Uloga Vladimirsko-Suzdaljske kneževine u sveruskim poslovima postaje sve uočljivija. Vojno-političko djelovanje ove „spoljne zemlje“ u nedavnoj prošlosti nije moglo a da ne utiče na oživljavanje ideološkog života. Umjesto kratkih zapisa, za koje se vjeruje da se vode od početka 12. stoljeća. u Rostov i Vladimir stižu zbirke hronika. Sami ovi svodovi do nas nisu stigli, ali su odraženi u kasnijim hronikama. Njihovo poređenje omogućilo je da se utvrdi da je Vladimirski letopisni zakonik s kraja 12. veka. sačuvan kao dio Laurentijanove kronike, i luk s početka 13. stoljeća. - u Radzivilovskoj i Moskovskoj akademskoj hronici, kao iu Perejaslavskom hroničaru Suzdalja. Vladimirska hronika je nastojala da uspostavi autoritet svoje kneževine i potkrepi svoje pretenzije na političku i crkvenu hegemoniju u Rusiji. Zato se Vladimirske hronike nisu ograničile na opisivanje lokalnih događaja, već su predstavljale široku sliku istorije čitave ruske zemlje. Južnoruski događaji prikazani su uglavnom prema hronikama Perejaslavskog Juga, s kojim su Vladimirski knezovi imali jake političke veze. Hroničari Vladimirskog zakonika s kraja 12. veka, koji se ogledaju u Lavrentijevskoj hronici, u svoj narativ neprestano ubacuju moralizirajuće i pobožno rezonovanje, ističući da je njihova kneževina pod patronatom patronske ikone - Vladimirske Gospe i patronske crkve - Uspenije Presvete Bogorodice, gde se nalazila ova ikona; Vladimirovi su ljudi koji su od Boga slavljeni po celoj zemlji „za svoju istinu“. Vladimirski knezovi, prema hroničarima, puni su pobožnosti i mudrosti, njihovi nekrolozi su svečano pompezni, začinjeni citatima iz Svetog pisma. Luk s početka 13. vijeka, koji se ogleda u Radživilovskoj hronici, ima nešto drugačiji karakter. Prema zapažanjima M. D. Priselkova, njen sastavljač je „pripadao broju reformatora jezika hronike“: sistematski je zamenjivao zastarele reči i fraze, nastojeći da stvori „savremen i razumljiv“ slog. Osim toga, iz narativa je izostavio ono što je smatrao beznačajnom viješću, na primjer, podatke o postavljanju i smrti nekih biskupa, o smrti i sahrani princeza i princeza; kada je naznačio dane kada su se desili opisani događaji, izostavio je podatke o svetiteljima koji su poštovani tih dana itd. Datira iz svoda ranog 13. stoljeća. Radzivilovljev ljetopis sadrži više od 600 minijatura (crteža u boji), koje ilustruju tekst „Priče o davnim godinama“ i Vladimirskog ljetopisa 12. vijeka. , moguće je da je svod s početka 13. stoljeća već bio ilustrovan. i minijature Radzivilovljeve hronike - kopije njegovih minijatura. Novgorodska hronika iz 12. veka. Novgorodska hronika ima sasvim drugačiji karakter. Prema hipotezi D. S. Likhacheva, nakon političkog prevrata 1136. godine, kao rezultat kojeg je knez iseljen izvan grada, a Novgorod pretvoren u bojarsku republiku, početna novgorodska zbirka hronika "Priča o prošlim godinama" zamijenjena je „Početni zakonik“, koji se odlikovao antikneževskim duhom, što je odgovaralo tadašnjem političkom raspoloženju u Novgorodu. Hronike XII veka, koje su nastavile ovaj novi, revidirani početak priče o prvim vekovima postojanja Rusije, veoma su se razlikovale od savremene južnoruske ili Vladimiro-Suzdaljske. Prije svega, naglašeno je lokalno: novgorodski ljetopisci rijetko i rijetko govore o sveruskim događajima ili događajima u drugim ruskim zemljama. U Novgorodskoj hronici izostala je i crkvena retorika, koja je, kako je rečeno, razlikovala hronike Vladimiro-Suzdaljske Rusije. Na primjer, ako su tamošnji ljetopisci, govoreći o bilo kakvim neobičnim nebeskim pojavama ili prirodnim katastrofama, nužno nastojali da ih protumače u duhu crkvenog pogleda na svijet, videći u njima ili kaznu „za grijehe“, ili strašan ili dobar znak, onda Novgorodski hroničari su lakonski i poslovni: o uraganu koji se dogodio 1125. godine, hronika izveštava: „Isto leto bila je velika oluja sa grmljavinom i gradom, i dvori Razdira, i iz svetilišta (crkava) poplave ( svodovi) Razdira, stada stoke utopljenih u Volhovu, a ostala su samo dva pereimaša živa”, o gladi 1127. kaže se: „A u jesen ubijte mraz, jedite (ovdje: proljetni kruh) sve i ozimica (ozimice), i glad i cere zimnice (cijele zime), raž osminka za pola grivne.” Novgorodska hronika ovog vremena odlikuje se nevještačkim stilom (ovdje ćemo teško pronaći bontonske formule u duhu monumentalnog historizma, toliko karakterističnog za južnoruske ljetopise), demokratskim jezikom koji je sačuvao mnoge dijalekatske riječi i odražavao posebnosti lokalnog Novgoroda. izgovor. Starije novgorodske hronike su se odrazile u takozvanoj Prvoj Novgorodskoj hronici u njena dva izdanja (izdanja). Starije izdanje predstavlja Sinodalni spisak XIII-XIV vijeka. (nažalost, neispravan - bez početka). Ovo je najstariji rukopis sa tekstom hronike koji je do nas stigao. Najstariji prepisi Novgorodske prve hronike mlađeg izdanja datiraju iz sredine 15. veka. . Novgorodska hronika dugo je ostala izolovana od hronike drugih ruskih zemalja, sve do 15. veka. Novgorodski trezori neće se koristiti kao jedan od izvora za novi sveruski hroničarski trezor. Međutim, upravo je Novgorodska prva hronika sačuvala najzanimljiviji književni spomenik (verovatno kijevskog porekla) - priču o zauzimanju Carigrada (Konstantinopolja) od strane „frjaga“ (krstaša) 1204. godine, tokom četvrtog krstaškog rata. Sastavljena od strane očevidca događaja (ili po rečima očevidca), ova priča je prvi ruski detaljni izveštaj o događajima u Vizantiji, dok se ispostavilo da je ratnik dobro znao političku pozadinu događaja i da je kompetentno izložio sve okolnosti opsade, zauzimanja i pljačke Carigrada.

Odsjek za književnost

NASTAVNI RAD

u disciplini "Istorija ruske književnosti"

"Priča o prošlim godinama" - književni spomenik Drevne Rusije

Završio student

____________________________

Sankt Peterburg

O POGLAVLJU:

Uvod 3

1. Istorija ruske hronike „Priča o prošlim godinama“_ 6

2. “Priča o prošlim godinama” kao istorijski izvor i književni spomenik_ 11

3. Stilska originalnost “Priče o prošlim godinama”_ 16

4. Značaj “Priče o prošlim godinama” u književnom aspektu 19

Zaključak 21

Spisak korišćene literature_ 22

Uvod

Relevantnost rada . Glavni izvor naše znanje o staroj Rusiji - srednjovekovne hronike. Trenutno je poznato više od dvije stotine popisa kronika. Većina ih je objavljena (u cijelosti ili u obliku odstupanja od drugih lista) u Kompletan sastanak Ruske hronike. Jedna od najstarijih i najpoznatijih je "Priča o prošlim godinama" - hronika koja je dobila ime po prvim rečima "Ova priča o prošlim godinama..." i govori o događajima iz ruske istorije sredinom 9. ranog 12. veka. Prema rečima izuzetnog ruskog naučnika D.S. Lihačova, „Priča o prošlim godinama“ sa svojim svetsko-istorijskim uvodom, sa širokom željom da obrazloži mesto ruskog naroda među drugim narodima sveta, sa posebnom pažnjom na herojsku, na vojne podvige, u slavu ruskog oružja, uvodi nas u atmosferu epskog narodno-pjesničkog odnosa prema ruskoj istoriji. U Priči o prošlim godinama pred nama je uglavnom epski, poetski odnos prema zavičajna istorija. Zato „Priča o prošlim godinama“ nije samo delo ruske istorijske misli, već i ruske istorijske poezije. Poezija i istorija su u njoj u neraskidivom jedinstvu. Pred nama je književno djelo i spomenik istorijske misli.”

Tradicija navodi monaha Nestora iz Pečerskog manastira u Kijevu kao autora pripovetke. Za dugo vremena Verovalo se da je Nestor bio začetnik ruskog letopisnog pisanja, ali je kasnije utvrđeno da su letopisni zakoni postojali i pre njega. „Najdrevniji“, „Nikonov kod“, „Početni kod“.

Proučavanje “Priče” nastavlja se do danas, međutim, unatoč značajnoj literaturi posvećenoj ovom književnom spomeniku, istraživači se ne slažu u mnogim aspektima izgleda i tumačenja ljetopisa. V. N. Tatishchev je bio prvi u Rusiji koji je počeo proučavati hronike. Odlučivši da stvori svoju grandioznu „rusku istoriju“, okrenuo se svim hronikama poznatim u njegovo vreme i pronašao mnogo novih spomenika. Nakon V. N. Tatishcheva, "Priču o prošlim godinama" proučavao je A. Shletser. Ako je V.N. Tatishchev radio u širini, takoreći, kombinujući dodatne informacije iz mnogih spiskova u jednom tekstu, i slijedio je stope drevnog hroničara - sastavljača, onda je Schletser radio duboko, identificirajući u samom tekstu puno činovničkih grešaka, greške i netačnosti. Oba istraživačka pristupa, uz sve svoje vanjske razlike, imala su jednu sličnost: ideja o neoriginalnom obliku u kojem je do nas došla Priča o davnim godinama, učvrstila se u nauci. To je velika zasluga oba divna istoričara. Sljedeći veliki korak napravio je poznati arheograf P.M. Stroev. I V. N. Tatishchev i A. Shletser zamišljali su “Priču o prošlim godinama” kao stvaranje jednog hroničara, u ovom slučaju Nestora. P.M. Stroev je izrazio potpuno nov pogled na hroniku kao zbirku nekoliko ranijih hronika i počeo da smatra sve hronike koje su do nas stigle kao takve zbirke. Time je otvorio put ne samo metodološki ispravnijem proučavanju kronika i zakonika koji su do nas stigli, a koji do nas nisu stigli u svom izvornom obliku.

Izuzetno važan korak napravio je A. A. Šahmatov, koji je pokazao da svaki od kodova ljetopisa, počevši od 11. stoljeća pa do 16. stoljeća, nije nasumični konglomerat heterogenih ljetopisnih izvora, već istorijsko djelo sa svojim vlastitim politički položaj, diktira mjesto i vrijeme nastanka. Prema A.A. Šahmatov, hroniku, koja se obično naziva Pripovijest o prošlim godinama, stvorio je Nestor 1112. godine - vjerovatno autor dva poznata hagiografska djela - Čitanja o Borisu i Glebu i Život Teodosija Pečerskog. Šahmatov je povezao istoriju hronike sa istorijom zemlje. Ukazala se prilika da se istorija države međusobno verifikuje sa istorijom izvora. Izvorni podaci nisu postali sami sebi cilj, već suštinska pomoć u ponovnom kreiranju slike istorijski razvoj svi ljudi. A sada, kada počnu proučavati određeno razdoblje, prije svega nastoje analizirati pitanje kako su kronika i njezini podaci povezani sa stvarnošću. Nedostatak pristupa koji je razvio L.A. Šahmatov je, međutim, da se kritička analiza izvora zapravo svela na proučavanje istorije njegovog teksta. Veliki kompleks problema vezanih za istoriju značenja i značenja koji su postojali tokom stvaranja ovog ili onog hroničnog zakonika ostao je izvan interesovanja istraživača. Ovu prazninu u velikoj mjeri popunila su istraživanja tako izuzetnih naučnika kao što su: I.N. Danilevsky, V.M. Istrin, A.N. Nasonov, A.A. Lihačev, M.P. Pogodin i mnogi drugi.

Target rad - pokazati istorijsku i umjetničku originalnost „Priče o prošlim godinama“, ocijeniti značaj „Priče“ kao književnog spomenika Drevne Rusije.

1. Istorija ruske hronike "Priča o prošlim godinama"

Analiza literature o istoriji nastanka „Priče o prošlim godinama“ pokazuje njenu diskutabilnost u nauci. Istovremeno, sve publikacije o Priči naglašavaju istorijski značaj hronike za istoriju i kulturu Rusije. Već u samom naslovu „Priče o prošlim godinama“ nalazi se odgovor na pitanje o svrsi hronike: da se kaže „odakle je došla ruska zemlja, ko je prvi počeo da vlada u Kijevu, a gde ruska zemlja došao iz." Drugim riječima, pričati o ruskoj istoriji od samog početka do formiranja pravoslavne države pod zajedničkim imenom Ruska zemlja.

Razotkrivajući pitanja terminologije hronike, I.N. Danilevsky je napisao da se tradicionalno hronike u širem smislu nazivaju historijska djela, čije se predstavljanje vrši striktno po godinama i praćeno je hronografskim (godišnjim), često kalendarskim, a ponekad i hronometrijskim (satnim) datumima. Po svojstvima vrsta bliski su zapadnoevropskim analima (od latinskog annales libri - godišnji izvještaji) i kronikama (od grčkog chhranihos - koji se odnosi na vrijeme). U užem smislu riječi, kronikama se obično nazivaju hroničarski tekstovi koji su zaista i do nas stigli, sačuvani u jednom ili više primjeraka koji su međusobno slični. Ali naučna terminologija u hronikama je uglavnom proizvoljna. To je posebno zbog “nedostatka jasnih granica i složenosti historije tekstova ljetopisa”, zbog “fluidnosti” ljetopisnih tekstova, koja omogućava “postepeni prijelaz s teksta na tekst bez vidljivih gradacija spomenika i izdanja”. Do sada je “u proučavanju hronika upotreba termina bila krajnje nejasna.” Istovremeno, „svako otklanjanje dvosmislenosti u terminologiji trebalo bi da se zasniva na uspostavljanju same ove dvosmislenosti. Nemoguće je dogovoriti se o upotrebi termina bez prethodnog otkrivanja svih nijansi njihove upotrebe u prošlosti i sadašnjosti“, smatra D.S. Likhachev.

Prema M. I. Sukhomlinovu, "sve ruske hronike su po samom nazivu "hronike", "hroničari", "vremenniki", "priče o privremenim godinama" itd. razotkriti njihov izvorni oblik: nijedno od ovih imena ne bi im odgovaralo da ne označavaju vrijeme svakog događaja, da ljeta i godine u njima ne zauzimaju isto važno mjesto kao i sami događaji. U tom pogledu, kao i u mnogim drugim, naše hronike su slične ne toliko vizantijskim piscima, koliko onovremenim knjigama (analima) koje su se davno, od 8. veka, čuvale u manastirima rimske i germanske Evrope – bez obzira na istorijski primeri klasične antike. Prvobitna osnova ovih anala bile su uskršnje trpeze."

Većina autora smatra da je ideja za naslov „Priča o prošlim godinama“ pripala Nestoru, pisaru širokog istorijskog pogleda i velikog književnog talenta: još prije rada na „Priči o prošlim godinama“ napisao je „Život Borisa i Gleba“ i „Život Teodosija Pečerskog“. U Priči o prošlim godinama Nestor je sebi postavio grandiozan zadatak: odlučno preraditi priču o najstarijem periodu istorije Rusije – „odakle je ruska zemlja“.

Međutim, kako je pokazao A. A. Shakhmatov, "Priči o prošlim godinama" prethodile su druge hronike. Naučnik posebno navodi sljedeću činjenicu: "Priča o prošlim godinama", sačuvana u Laurentijanskim, Ipatijevskim i drugim hronikama, značajno se razlikovala u tumačenju mnogih događaja iz druge hronike koja je govorila o istom početnom periodu ruske istorije. , Novgorodska prva hronika mlađeg izdanja. U Novgorodskoj hronici nije bilo tekstova sporazuma sa Grcima; knez Oleg se nazivao guvernerom pod mladim knezom Igorom; inače se pričalo o pohodima Rusije na Carigrad itd.

A. A. Šahmatov je došao do zaključka da je Novgorodska prva hronika u svom početnom delu odražavala drugačiji hronični kod, koji je prethodio Priči o prošlim godinama.

Istaknuti istraživač ruskih hronika, V. M. Istrin, bezuspešno je pokušavao da pronađe drugačije objašnjenje za razlike između „Priče o prošlim godinama” i priče o Prvoj novgorodskoj hronici (da je Novgorodska hronika navodno skraćena od „Priča o prošlim godinama”). ”). Kao rezultat toga, zaključci A. A. Shakhmatova potvrđeni su mnogim činjenicama koje je dobio i on i drugi naučnici.

Tekst „Priče“ koji nas zanima obuhvata dug period - od antičkih vremena do početka druge decenije 12. veka. Sasvim se s pravom smatra da je riječ o jednom od najstarijih ljetopisnih zakonika, čiji je tekst sačuvala ljetopisna tradicija. Nisu poznati njegovi posebni spiskovi. Ovom prilikom V.O. Ključevski je napisao: „U bibliotekama ne tražite Početnu hroniku - verovatno vas neće razumeti i ponovo će pitati: „Koji spisak hronike vam treba?“ Tada ćete, zauzvrat, biti zbunjeni. Do sada nije pronađen niti jedan rukopis u kojem bi se Inicijalna hronika stavila zasebno u obliku u kojem je došla iz pera drevnog sastavljača. U svim poznatim primjercima spaja se s pričom o svojim nasljednicima, koja u kasnijim zbirkama obično seže do kraja 16. stoljeća.” . U različitim hronikama tekst Priče doseže različite godine: do 1110. (Lavrentijevski i njemu bliski popisi) ili do 1118. (Ipatijevski i njemu bliski popisi).

U početnoj fazi proučavanja hronika, istraživači su polazili od činjenice da su neslaganja pronađena u listama posledica izobličenja izvornog teksta tokom višekratnog prepisivanja. Na osnovu toga, na primjer, A.L. Šletser je postavio zadatak da ponovo stvori "pročišćenog Nestora". Pokušaj da se isprave nagomilane mehaničke greške i preispita tekst kronike, međutim, nije uspio. Kao rezultat obavljenog posla, sam A.L Šletser se uvjerio da je s vremenom tekst ne samo iskrivljen, već i ispravljen od strane prepisivača i urednika. Ipak, dokazana je neoriginalna forma u kojoj je do nas stigla Priča o prošlim godinama. To je zapravo postavilo pitanje potrebe da se rekonstruiše izvorna forma teksta hronike.

Uporedivši sve liste hronika koje su mu bile dostupne, A. A. Šahmatov je identifikovao nepodudarnosti i takozvana zajednička mesta svojstvena hronikama. Analiza otkrivenih odstupanja i njihova klasifikacija omogućili su identifikaciju spiskova sa podudarnim neslaganjima. Istraživač je grupisao liste po izdanjima i iznio niz komplementarnih hipoteza koje objašnjavaju pojavu neslaganja. Poređenje hipotetičkih kodova omogućilo je identifikaciju niza zajedničkih karakteristika koje su svojstvene nekima od njih. Ovako se pretpostavlja izvorni tekstovi. Istovremeno se pokazalo da su mnogi fragmenti hroničnog prikaza posuđeni iz vrlo ranih kodova, što je, zauzvrat, omogućilo prelazak na rekonstrukciju najstarijih ruskih ljetopisa. Zaključci A.A. Šahmatov je dobio punu potvrdu kada je pronađen moskovski luk iz 1408., čije je postojanje predvidio veliki naučnik. IN u cijelosti put kojim je krenula A.A Shakhmatov, postalo je jasno tek nakon objavljivanja njegovog učenika M.D. Priselkovljeve radne sveske za svog učitelja. Od tada je čitava istorija proučavanja hronika podeljena na dva perioda: pre Šahmatova i moderna.

Tokom uređivanja, originalni tekst (prvo izdanje Priče o prošlim godinama) je toliko izmijenjen da je A.A. Šahmatov je došao do zaključka da je njegova rekonstrukcija nemoguća. Što se tiče tekstova Laurentijevog i Ipatijevskog izdanja Priče (obično se nazivaju drugim, odnosno trećim izdanjem), tada je, uprkos kasnijim izmjenama u kasnijim kodovima, Shakhmatov uspio odrediti njihov sastav i vjerovatno ga rekonstruirati. Treba napomenuti da je Šahmatov oklijevao u procjeni faza rada na tekstu Priče prošlih godina. Ponekad je, na primjer, vjerovao da je Silvester 1116. godine samo prepisao Nestorov tekst iz 1113. (a ovaj posljednji je ponekad bio datiran u 1111.), a da ga nije uredio.

Ako pitanje Nestorovog autorstva ostaje kontroverzno (Pripovijest sadrži niz indicija koje se u osnovi razlikuju od podataka Čtenija i Života Teodozijevog), onda općenito pretpostavka A.A. Šahmatovljevo mišljenje o postojanju tri izdanja Priče prošlih godina dijeli većina modernih istraživača.

Na osnovu ideje o političkoj prirodi drevnih ruskih hronika, A.A. Šahmatov, a zatim M.D. Priselkov i drugi istraživači smatraju da je nastanak hroničarske tradicije u Rusiji povezan sa osnivanjem Kijevske mitropolije. “Običaj vizantijske crkvene uprave zahtijevao je da se prilikom otvaranja novog odjeljenja, episkopskog ili mitropolitskog, ovom prilikom sačini zabilješka istorijske prirode o razlozima, mjestu i licima ovog događaja za vođenje evidencije patrijaršijskog sinoda. u Carigradu.” To je navodno bio povod za stvaranje Najdrevnijeg zakonika iz 1037. Istraživači predstavljaju kasnije zakonike, sastavljene na osnovu Priče o davnim godinama, bilo kao čisto novinarska djela, pisana, kako kažu, na temu dan, ili kao neka vrsta srednjovjekovne fikcije, ili jednostavno kao tekstovi koji sistematski Sa zadivljujućom upornošću i istrajnošću „završavaju“ – gotovo po inerciji.

Istovremeno, čitava istorija proučavanja Priče pokazuje da bi svrha stvaranja hronika trebalo da bude dovoljno značajna da mnoge generacije hroničara nastave rad započet u Kijevu u 11. veku tokom niza vekova. Štaviše, „istih su se pridržavali i autori i urednici književna sredstva i izražavali iste poglede i na društveni život i na moralne zahtjeve.”

Vjeruje se da do nas nije stiglo prvo izdanje Priče o prošlim godinama. Sačuvano je njegovo drugo izdanje, koje je 1117. sastavio iguman manastira Vidubicki (kod Kijeva) Silvestar, i treće izdanje, sastavljeno 1118. po nalogu kneza Mstislava Vladimiroviča. U drugom izdanju revidiran je samo završni dio Priče o prošlim godinama; Ovo izdanje je do nas došlo kao dio Laurentijanove kronike iz 1377. godine, kao i drugih kasnijih ljetopisa. Treće izdanje, prema brojnim istraživačima, predstavljeno je u Ipatijevskoj hronici, čiji najstariji spisak, Ipatijevska hronika, datira iz prve četvrtine 15. veka.

Sa naše tačke gledišta, konačna tačka u proučavanju porekla „Priče“ još uvek nije postavljena; to pokazuje čitava istorija proučavanja hronike. Moguće je da će naučnici, na osnovu novootkrivenih činjenica, izneti nove hipoteze u vezi sa istorijom nastanka najvećeg spomenika drevne ruske književnosti - „Priče o prošlim godinama“.

Naučnici su utvrdili da se u Rusiji pisalo letopise od 11. do 17. veka. Još u 19. veku. postalo je poznato da su skoro svi sačuvani tekstovi hronika kompilacije, šifre prethodnih hronika. Prema D.S. Lihačov, „u odnosu na hroniku, svod je manje-više hipotetički spomenik, to jest, navodni spomenik koji leži u osnovi njegovih spiskova ili drugih navodnih svodova. Povest o davnim godinama svoj široki istorijski pogled duguje Nestoru, uvodeći u hroniku činjenice svetske istorije na čijoj pozadini se odvija istorija Slovena, a potom i istorija Rusije. Zahvaljujući Nestorovom državnom pogledu, širini pogleda i književnom talentu, „Priča o prošlim godinama“ nije bila „samo zbirka činjenica ruske istorije i ne samo istorijsko i publicističko delo koje se odnosi na hitne, ali prolazne zadatke ruske stvarnost, već integralna, književna istorija Rusije”, primećuje D.S. Lihačov.

Uvodni dio “Priče” iznosi biblijsku legendu o podjeli zemlje između Nojevih sinova - Sema, Hama i Jafeta - i legendu o vavilonskom pandemoniju, koji je doveo do podjele "jedne rase" na 72 nacije, od kojih svaka ima svoj jezik: “Poslije potopa, tri Nojeva sina podijeliše zemlju – Šem, Ham, Jafet...”

Utvrdivši da je „jezik (narod) Slovenac“ iz plemena Jafeta, ljetopis dalje govori o Slovenima, zemljama koje naseljavaju, istoriji i običajima slovenskih plemena. Postepeno sužavajući temu svog pripovedanja, hronika se fokusira na istoriju proplanaka i govori o nastanku Kijeva. Govoreći o davnim vremenima kada su kijevski proplanci bili pritoke Hazara, Priča o prošlim godinama s ponosom napominje da su sada, kao što je već dugo bilo suđeno, sami Hazari pritoci kijevskih knezova.

Precizne naznake godina počinju u „Priči o prošlim godinama” iz 852. godine, pošto se od tog vremena, prema hroničaru, pominje Rus u „grčkoj hronici”: ove godine su kijevski knezovi Askold i Dir napali Carigrad. Ovdje je dat i hronološki izračun - odbrojavanje godina koje su prošle od jednog značajnog događaja do drugog. Proračun se završava proračunom godina od „smrti Jaroslavlja do smrti Svjatopolča“ (tj. od 1054. do 1113.), iz čega proizlazi da „Priča o prošlim godinama“ nije mogla biti sastavljena ranije od početkom druge decenije 12. veka.

Nadalje, ljetopis govori o najvažnijim događajima iz 9. stoljeća. - „poziv Varjaga“, pohod Askolda i Dira protiv Vizantije, osvajanje Kijeva od strane Olega. Legenda o nastanku slovenske pismenosti uvrštena u hroniku završava se važnom konstatacijom za opšti koncept „Povesti o davnim godinama“ o identitetu „slovenskog“ i ruskog jezika – još jednim podsetnikom na mesto nastanka Poljani među slovenskim narodima i Sloveni među narodima svijeta.

Naknadni članci hronike govore o Olegovoj vladavini. Hroničar citira tekstove svojih ugovora s Vizantijom i narodne legende o knezu: priču o njegovom pohodu na Carigrad, sa spektakularnim epizodama, nesumnjivo folklorne prirode (Oleg prilazi zidinama grada u čamcima koji se kreću pod jedrima na kopnu, visi svoj štit nad vratima Carigrada, "pokazujući pobedu").

Hroničar je Igora smatrao sinom Rurika. Izvještavaju se o dva pohoda Igora na Vizantiju i dat je tekst sporazuma koji je sklopio ruski knez sa vizantijskim carevima-suvladarima: Rimskim, Konstantinom i Stefanom. Igorova smrt bila je neočekivana i neslavna: po savjetu svoje čete, otišao je u zemlju Drevljana da skupi danak (najčešće je njegov guverner Sveneld skupljao danak). Na povratku, princ se iznenada okrenuo svojim vojnicima: "Idite sa kućnim haračem, a ja ću se vratiti sa još." Drevljani, čuvši da Igor namjerava po drugi put skupljati danak, bili su ogorčeni: „Ako vuk (ako vuk pređe u naviku) uđe u ovcu, onda izvedite cijelo stado, ako ga ne ubijte, pa i dakle: ako ga ne ubijemo, onda ćemo svi biti uništeni.” . Ali Igor nije poslušao upozorenje Drevljana i oni su ga ubili.

Olga se tri puta osvetila Drevljanima za smrt svog muža. Svaka osveta odgovara jednom od elemenata paganskog pogrebnog obreda. Prema tadašnjim običajima, mrtvi su sahranjivani u čamcu; Za pokojnika je pripremljeno kupanje, a zatim je spaljen njegov leš, a na dan sahrane priređena je dušnica praćena ratnim igrama.

Hroničar sa entuzijazmom prikazuje Igorovog sina Svjatoslava, njegovu ratobornost, vitešku direktnost (navodno je unapred upozorio svoje neprijatelje: „Želim da idem protiv tebe“) i nepretencioznost u svakodnevnom životu.

Nakon smrti Svyatoslava, izbila je međusobna borba između njegovih sinova - Olega, Yaropolka i Vladimira. Vladimir je izašao kao pobednik i postao jedini vladar Rusije 980.

U odeljku Povesti o prošlim godinama, posvećenom vladavini Vladimira, tema krštenja Rusije zauzima veliko mesto. U hronici se čita takozvani „filozofov govor“, kojim se grčki misionar navodno obratio Vladimiru, ubeđujući kneza da prihvati hrišćanstvo. „Govor filozofa“ imao je veliko obrazovno značenje za drevnog ruskog čitaoca – ukratko je ocrtao čitavu „svetu istoriju“ i saopštio osnovne principe hrišćanske vere.

Nakon Vladimirove smrti 1015. godine ponovo je izbila međusobna borba između njegovih sinova. Svyatopolk je sin Jaropolka i zarobljene časne sestre, koju je Vladimir, ubivši brata, učinio ženom, ubio svoju polubraću Borisa i Gleba. Hronika čita kratku priču o sudbini palih prinčeva, o borbi Jaroslava Vladimiroviča sa Svjatopolkom, koja se završila njegovim vojnim porazom i strašnom božanskom odmazdom.

Poslednja decenija 11. veka. bila puna burnih događaja. Nakon međusobnih ratova, čiji je pokretač i neizostavan učesnik bio Oleg Svjatoslavič (“Priča o Igorovom pohodu” naziva ga Oleg Gorislavlić), prinčevi su se 1097. okupili u Ljubeču na kongresu, na kojem su odlučili da od sada žive u miru. i prijateljstvo, da drže očevu imovinu i ne zadiraju u tuđa naslijeđa. Međutim, odmah nakon kongresa počinjeno je novo zvjerstvo: volinski knez David Igorevič uvjerio je kijevskog kneza Svyatopolka Izyaslaviča da terebovlski knez Vasilko kuje zavjeru protiv njih. Svyatopolk i David namamili su Vasilka u Kijev, uhvatili ga i iskopali mu oči. Ovaj događaj šokirao je sve knezove: Vladimir Monomah se, prema hroničaru, žalio da takvo zlo ne postoji u Rusiji „ni pod našim dedovima, ni pod našim očevima“. U članku 1097 nalazimo detaljnu priču o dramatičnoj sudbini Vasilka Terebovlskog.

Kratka recenzija Kompozicija „Priča o prošlim godinama“ pokazuje kompleksnost njene kompozicije i raznovrsnost komponenti kako po poreklu tako i po žanru. Pripovijest je, pored kratkih vremenskih zapisa, sadržavala i tekstove dokumenata, prepričavanja narodnih legendi, fabule i odlomke iz prevodne literature. Sadrži teološku raspravu - "govor filozofa", i hagiografsku priču o Borisu i Glebu, i paterikon legende o kijevsko-pečerskim monasima, i crkvenu pohvalu Teodosiju Pečerskom, i ležernu priču o Novgorodcu koji je otišao da gata mađioničaru.

Ako govorimo o istoricizmu Priče, treba naglasiti da je umjetnička generalizacija u Drevnoj Rusiji građena uglavnom na temelju jedne specifične povijesne činjenice. Gotovo svi događaji vezani su za određeni istorijski događaj ili određenu istorijsku osobu. Kao što je poznato, drevna Rusija tokom 9.-10. Od krhke plemenske zajednice pretvorila se u jedinstvenu ranofeudalnu državu. Pohodi kijevskih knezova Olega, Igora i Svjatoslava doveli su Rusiju u sferu evropske politike. Bliski diplomatski, trgovinski i kulturni odnosi Stare Rusije sa njenim južnim susedima - sa bugarskim kraljevstvom, a posebno sa najvećom državom u jugoistočnoj Evropi - Vizantijom, otvorili su put za prihvatanje hrišćanstva. Što se ogleda u “Priči”. Očigledno je da je hristijanizacija Rusije zahtijevala radikalno restrukturiranje svjetonazora; Nekadašnje paganske ideje o nastanku i strukturi Univerzuma, o istoriji ljudskog roda, o precima Slovena sada su odbačene, a ruskim pisarima su bila preko potrebna dela koja bi hrišćanske ideje o svjetskoj istoriji, dao bi novo, kršćansko tumačenje svjetskog poretka i prirodnih pojava. Karakterizirajući književnost Kijevske Rusije, D.S. Likhachev napominje da je bila posvećena uglavnom ideološkim pitanjima. Njegov žanrovski sistem odražavao je pogled na svijet tipičan za mnoge kršćanske države u ranom srednjem vijeku. „Stara ruska književnost se može smatrati književnošću jedne teme i jedne fabule. Ova priča jeste svjetska historija, a ova tema je smisao ljudskog života.”

Napominjemo i visoku građanskost i patriotizam predmetnog književnog spomenika. Patriotizam drevne ruske književnosti povezan je ne samo s ponosom autora za rusku zemlju, već i sa njihovom tugom zbog pretrpljenih poraza, sa željom da urazume prinčeve i bojare, a ponekad i s pokušajima da ih osude. , da izazove gnjev čitalaca protiv najgorih među njima.

Dakle, “Priča o prošlim godinama” nije samo jedinstven istorijski izvor i književni spomenik, već i primjer istinski patriotizam Rusi, ljubav prema domovini.

3. Stilska originalnost “Priče o prošlim godinama”

Stilska originalnost “Priče” zaslužuje posebnu pažnju, budući da u modernoj književnoj tradiciji nema žanra hronike. Priroda žanra hronike je veoma složena; hronika je jedan od „objedinjujućih žanrova”, podređujući žanrove svojih komponenti – istorijska priča, život, učenje, pohvalna reč, itd. A ipak, hronika ostaje integralno delo koje se može proučavati kao spomenik jednog žanra, kao spomenička književnost. U Priči o davnim godinama, kao iu svakoj drugoj hronici, mogu se razlikovati dvije vrste pripovijedanja - stvarni vremenski zapisi i kroničke priče. Vremenski zapisi sadrže izvještaje o događajima, dok hronike nude opise istih. U hroničnoj priči autor nastoji da dočara neki događaj, pruži određene specifične detalje, reprodukuje dijaloge likova, jednom rečju, pomogne čitaocu da zamisli šta se dešava, izazove njegovu empatiju.

Tako se u priči o dječaku koji je pobjegao iz Kijeva opkoljenog Pečenezima kako bi prenio zahtjev kneginje Olge vojvodi Pretiću, ne samo da se spominje sama činjenica poruke, već upravo i način na koji je dječak pobjegao kroz Pečeneški logor sa uzdom u ruci, raspitujući se o navodnom nestalom konju (istovremeno nije promašen važan detalj da je dečak mogao da govori pečeneški), o tome kako je, stigavši ​​do obale Dnjepra, „prebacio luke” i bacio se u vodu, kako su mu Pretičevi ratnici čamcem isplivali u susret; Prenošen je i Pretičev dijalog sa pečeneškim knezom. Ovo je priča, a ne kratak vremenski zapis, kao što je: „Svjatoslav je porazio Vjatiče i položio im danak“, ili „Umrla je carica Ana od Volodimira“, ili „Mstislav je otišao u Jaroslav iz Kozara i iz kasoge, ” itd.

Istovremeno, same hronike pripadaju dvema vrstama, u velikoj meri determinisane svojim poreklom. Neke priče govore o događajima suvremenim ljetopiscu, druge - o događajima koji su se zbili mnogo prije nego što je kronika sastavljena; to su usmene epske legende, tek kasnije uvrštene u kroniku.

U pričama, ponekad snaga, a ponekad lukav trijumf. Tako je pečeneški knez, koji je bio u ratu s Rusijom, predložio Vladimiru da pošalje ratnika iz svoje vojske koji će odmjeriti snagu sa pečeneškim junakom. Niko se ne usuđuje da prihvati izazov. Vladimir je tužan, ali tada mu se javlja izvjesni „stari muž“ i nudi da pošalje po najmlađeg sina. Mladić je, prema starcu, veoma snažan: „Od detinjstva ga niko nije udarao njime“ (to jest, bacio ga na zemlju). Jednom je, priseća se otac, sin, ljut na njega, „rukama pretorirao crva“ (rukama je pocepao kožu koju je u tom trenutku gužvao: otac i sin su bili kožari). Mladić je pozvan kod Vladimira, a on pokazuje knezu svoju snagu - hvata se za bok bika koji je protrčao i iščupa „kožu s mesa, veliku kao zečja šaka“. Ali ipak, mladić je „prosečan u telu“, pa je zato pečeneški junak koji je izašao u duel s njim „veoma sjajan i užasan“ - smeje se protivniku. Ovdje (kao u priči o Olginoj osveti) negativnog junaka čeka iznenađenje; čitalac zna za snagu mladića i trijumfuje kada "zadavi" kožno meso rukama pečeneškog junaka.

Neke priče u kronici objedinjuje poseban, epski stil prikazivanja stvarnosti. Ovaj koncept odražava, prije svega, pristup pripovjedača subjektu slike, njegovu autorsku poziciju, a ne samo čisto lingvističke karakteristike prikaza. U svakoj takvoj priči u središtu je jedan događaj, jedna epizoda, i upravo ta epizoda čini karakterizaciju junaka i ističe njegovu glavnu, nezaboravnu osobinu; Oleg (u priči o pohodu na Carigrad) je, pre svega, mudar i hrabar ratnik, junak priče o Belgorodskom želeu je bezimeni starac, ali njegova mudrost, koja je u poslednjem trenutku spasila opkoljeni grad kod Pečenega, karakteristična je osobina koja mu je donela besmrtnost u narodnom pamćenju.

Drugu grupu priča sastavio je sam hroničar ili njegovi savremenici. Odlikuje se drugačijim stilom pripovijedanja, nema elegantnu cjelovitost radnje, nema epskog lakonizma i generalizacije slika junaka. Ove priče, u isto vrijeme, mogu biti više psihološke, realističnije i literarne, jer hroničar nastoji ne samo da ispriča o događaju, već da ga prikaže na način da ostavi određeni utisak na čitaoca, da prisiliti ga da se na ovaj ili onaj način odnosi prema likovima iz priče. Među sličnim pričama u okviru Priče prošlih godina posebno se ističe priča o oslijepljenju Vasilka Terebovlskog (u članku 1097.).

Epizoda o strašnoj sudbini oklevetanog princa deluje emotivno živopisno, izaziva saosećanje prema njemu, njegova izražena želja da izađe pred Boga „u toj krvavoj košulji“ kao da podseća na neizbežnu odmazdu, služi kao novinarsko opravdanje za potpuno „zemaljsko“ ” akcije prinčeva koji su krenuli u rat protiv Davida Igoreviča kako bi vratili Vasilkova prava na oduzeto od njega nasljedstvo.

Tako se, zajedno sa hronikom, počinje formirati poseban žanr podređen hronici - žanr priče o kneževskim zločinima.

Celokupna hronika naracija prožeta je bontonom, posebno u onom njenom delu koji je osmišljen u stilu monumentalnog istoricizma. U tim slučajevima hroničar za svoje kazivanje bira samo najvažnije događaje i dela od nacionalnog značaja. U stilu monumentalnog historizma, na primjer, prikazani su događaji iz vremena Jaroslava Mudrog i njegovog sina Vsevoloda. Na primjer, opis bitke na Alti, koja je Jaroslavu donijela pobjedu nad "prokletim" Svyatopolkom, ubicom Borisa i Gleba (u "Priči o prošlim godinama" pod 1019.).

Kombinacija monumentalnog historizma i epskih stilova u Priči o prošlim godinama stvorila je njen jedinstveni književni izgled, a stilski će se utjecaj jasno osjećati kroz nekoliko stoljeća: kroničari će početi primjenjivati ​​ili varirati one književne formule koje su prvi koristili tvorci Priču prošlih godina, oponašajte karakteristike prisutne u njoj, a ponekad čak i citirajte „Priču“, unoseći fragmente iz ovog spomenika u svoj tekst.

4. Značaj “Priče o prošlim godinama” u književnom aspektu

Ocjenjujući značaj Priče, prije svega treba naglasiti globalnost cilja koji su si svi ljetopisci postavili - da u istorijskoj perspektivi prikažu porijeklo nastanka ruske zemlje. Najvažniji zadatak zahtijevao je višestruku prezentaciju, koja pokriva širok spektar povijesnih događaja najrazličitije prirode. Sve je to Priči dalo dubinu koja joj je osigurala društvenu multifunkcionalnost.

Ovo je izuzetno svijetao književni fenomen, koji je apsorbirao ne samo mnoge povijesne događaje, već je odražavao i društveno-političke poglede tog vremena.

O značaju Baje za rusku književnost svedoči i činjenica da su se hroničari koristili bogatom tradicijom usmenog javnog govora. Usmeni izvori davali su uglavnom materijal, sadržaj i ideje za građenje ruske istorije, delimično njen stilski dizajn i jezik. Tradicija pisanja uvela je sav ovaj materijal u kompozicijski okvir poznat srednjovjekovnim knjigama. Ugovori, pravni dokumenti i propisi su takođe doprineli formiranju ruskog književnog jezika, a donekle su učestvovali i u formiranju jezika ruske književnosti.

Važno je napomenuti da srednji vijek nije poznavao “copyright”, vlasništvo nad autorskim pravom u našem smislu te riječi. Čitalac je dominirao nad autorom - ponekad je bio i prepisivač i urednik knjige. Shodno tome, „Priča o prošlim godinama“ rezultat je kolektivnog književnog rada. Zbog toga se pokušava obnoviti originalni „autorski“ tekst „Priče o prošlim godinama“ (A. Šletser) ili pronaći jednog autora za Kijevsku hroniku 12. veka. (Tatishchev, Shletser) i Novgorod XI vijek. (Tatiščov, Miler) su odavno napuštene od nauke.

Oblik svoda u koji je odjevena drevna ruska istorijska "Priča" usko je povezan sa posebnom istorijskom svešću njenih autora. Čitalac je cijenio dokumentarnost, realnost onoga što se dogodilo, a ne suptilnosti umjetničkog prikaza. U isto vrijeme, znaci, čuda, predviđanja, itd. bili su stvarnost za čitaoca. Ove faktore takođe treba uzeti u obzir među karakteristikama Priče.

Zaključak

Sumirajući ono što je predstavljeno u ovom radu, možemo izvući sljedeće zaključke.

1. “Priča o prošlim godinama” je zbirka hronika. Prilikom sastavljanja svoje zbirke, svakom hroničaru je prije svega stalo da u ruke dobije djela svojih prethodnika, ugovore, poruke, testamente kneževa, istorijske priče, žitije ruskih svetaca itd., itd. Sakupivši sav materijal dostupan njega, hroničar je to sastavio u vremensku prognozu. Ova okolnost daje “Priči” posebnu dubinu, sadržaj i raznovrsnost prikaza.

2. Analiza sadržaja Priče pokazuje da je „bonton“ spisateljskog zanata povezan sa ideološkim idejama srednjeg veka o svecu, zlikovcu, idealan tip kneza, o motivima zbog kojih neprijatelji napadaju rusku zemlju, o uzrocima prirodnih katastrofa (pošast, suša itd.). Hroničar nije bio daleko od politike i svjetskih strasti. Tok hroničarevog narativa, njegove specifične istorijske ideje vrlo često izlaze izvan granica religioznog mišljenja i čisto su pragmatične prirode.

3. Letopisu se daje posebna vrijednost lično iskustvo njeni tvorci, direktno zapažanje, elementi realizma, politička aktuelnost - sve ono čime je tako bogata i zahvaljujući čemu je ruska hronika tako vrijedna.

4. „Priča o prošlim godinama“ je plod kolektivnog rada drevnih ruskih pisara, jedinstven istorijski i književni spomenik Drevne Rusije, koji je određen značajem svrhe dela, dubokim istoricizmom i vrednom dokumentacijom. , kompoziciona i stilska originalnost ljetopisa; visokog patriotizma i građanstva njegovih tvoraca.

Spisak korišćene literature

1. Danilevsky I.N. Biblija i pripovijest prošlih godina (O problemu tumačenja ljetopisnih tekstova). // Domaća povijest. - 1993. - br. 1.

2. Danilevsky I.N. Ideja i naslov Priče prošlih godina // Domaća istorija - 1995. - br. 5.

3. Eremin I.P. Književnost antičke Rusije (proučavanja i karakteristike). M.-L., 1966.

4. Istorija ruske književnosti X - XVII veka: Udžbenik. priručnik za studente pedagogije. Institut za specijalnosti br. 2101 „Rus. jezik ili T." / L. A. Dmitriev, D. S. Likhachev, Y. S. Lurie i drugi; Ed. D. S. Likhacheva. - M.: Prosveta, 1979. - 462 str., ilustr.

5. Izvorna studija ruske istorije. Sat. Art. M., 1976.

6. Istrin V.M. Eseji o istoriji drevne ruske književnosti predmoskovskog perioda: 11-13 veka. Str., 1922.

7. Istrin V. M. Bilješke o početku ruskih ljetopisa. - IORYAS, tom XXVI. Str., 1923; t. XXV11. L., 1924.

8. Klyuchevsky V. O. Kurs ruske istorije // Klyuchevsky V. O. Djela: U 9 tomova. M., 1987. T. 1.

9. Lihačev D.S. „Usmene hronike“ kao deo „Priče o prošlim godinama“. - “Istorijske beleške”, 1945, tom 17.

10. Lihačov D.S. Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj. M.-L., 1947.

11. Lihačev D. S. Komentari. - U knjizi: Priča o prošlim godinama, 2. dio. M.-L., 1950.

12. Lihačev D.S. Čovjek u književnosti drevne Rusije. M.-L., 1970.

13. Lihačev D.S. Književni bonton drevne Rusije (k problemu proučavanja). - "TODRL". M.-L., 1961

14. Lihačov D.S. Poetika stare ruske književnosti. L., 1971.

15. Lihačev D.S. Veliko naslijeđe ( Klasični radovi književnost drevne Rusije). - M., Sovremennik, 1980.

16. Lihačev D.S. Tekstologija; Na osnovu materijala ruske književnosti X-XVIII vijeka. 2. izd., dop. i obrađeno L., 1983.

17. Nasonov A. N. Istorija ruskih hronika. XI - početak XVIII vijeka. M., 1969.

18. Priča o prošlim godinama, tom I. Uvodni dio. Tekst. Bilješke Str., 1916.

19. Priča o prošlim godinama - Sankt Peterburg, 1996.

20. Priselkov M.D. Istorija ruskih hronika 11-15 veka. / Pripremi se Do peći V.G. Vovina. Sankt Peterburg, 1996.

21. Prokhorov G. M. "Priča o Batuovoj invaziji" u Laurentijevoj hronici. - "TODRL". L., 1974, tom XXVIII.

22. Sukhomlinov M.I. O drevnoj ruskoj hronici kao književnom spomeniku // Studije o staroj ruskoj književnosti - Sankt Peterburg, 1908.

23. Tvorogov O. V. “Priča o prošlim godinama” i “Početni kod” (tekstualni komentar). - "TODRL". L., 1976.

24. Shakhmatov A.A. Istraživanja o najstarijim ruskim hronikama. Sankt Peterburg, 1908.

25. Shakhmatov A.A. Pregled ruskih hronika XIV-XVI veka. M., 1938.

26. Šahmatov A. A. "Priča o prošlim godinama" i njeni izvori. - "TODRL". M.-L., 1940.

27. Shakhmatov A. A. Zbirka članaka i materijala. /Ed. akad. S. P. Obnorsky. M.-L., 1947.

Lihačev D.S. Veliko nasleđe (Klasična književna dela drevne Rusije) - M., Sovremennik, 1980.

Priča o prošlim godinama - Sankt Peterburg, 1996. - P.7.

Danilevsky I.N. Ideja i naslov Priče prošlih godina // Domaća istorija 1995.-br.5.

Lihačev D.S. Tekstologija; Na osnovu materijala ruske književnosti X-XVIII vijeka. 2. izd., dop. i obrađeno L., str.367.

Lihačev D.S. Tekstologija...S. 368-369.

Sukhomlinov M.I. O drevnoj ruskoj hronici kao književnom spomeniku // Studije o staroj ruskoj književnosti.-SPb., 1908.S. 50.

Glavni radovi A. A. Shakhmatova o ovom pitanju: Istraživanje o najstarijim ruskim hronikama. Sankt Peterburg, 1908; “Priča o prošlim godinama”, tom I. Uvodni dio. Tekst. Bilješke str., 1916; Kijev početni kod 1095 - U knjizi: Shakhmatov A. A. Zbirka članaka i materijala. Ed. akad. S. P. Obnorsky. M.-L., 1947.

Istrin V. M. Bilješke o početku ruskih ljetopisa. - IORYAS, tom XXVI. str., 1923; t. XXV11. L., 1924.

Priselkov M.D. Istorija ruskih hronika 11-15 veka. L., 1940, str. 16-44; Lihačev D.S. Ruske hronike i njihov kulturni i istorijski značaj. M.-L., 1947, gl. 3, 5, 6, 8 i 9. Vidi također: Lurie Ya. S. O šahovskoj metodi proučavanja kroničkih svodova. - U knjizi: Izvorna studija ruske istorije. Sat. Art. M., 1976, str. 93-99; Tvorogov O. V. "Priča o prošlim godinama" i "Početni kod" (tekstualni komentar). - "TODRL". L., 1976, tom XXX i dr.

Klyuchevsky V. O. Kurs ruske istorije // Klyuchevsky V. O. Djela: U 9 tomova. M., 1987. T. 1.S. 92-93.

Istorija ruske književnosti X - XVII veka: Udžbenik. priručnik za studente pedagogije. Institut za specijalnosti br. 2101 „Rus. jezik ili T." / L. A. Dmitriev, D. S. Likhachev, Y. S. Lurie i drugi; Ed. D. S. Likhacheva. - M.: Prosveta, 1979. - 462 str., ilustr.

Vidi: Lihačov D.S. Poetika stare ruske književnosti. L., 1971, str. 48-50.

Vidi: Eremin I.P. Priča o prošlim godinama kao spomenik književnosti. - U knjizi: Eremin I.P. Književnost drevne Rusije (proučavanja i karakteristike). M.-L., 1966; Lihačev D.S. Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj, gl. 7; To je on. Čovek u književnosti drevne Rusije. M.-L., 1970, gl. 2 i 3; Tvorogov O. V. Naracija radnje u hronikama 11.-13. - U knjizi: Poreklo ruske fantastike, str. 31-66.

Lihačev D.S. Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj, str. 215-247.

Prokhorov G.M. „Priča o Batuovoj invaziji“ u Laurentijevoj hronici. - "TODRL". L., 1974, tom XXVIII, str. 77-80.

Lihačev D.S. „Usmene hronike“ kao deo „Priče o prošlim godinama“. - “Istorijske beleške”, 1945, tom 17, str. 201-224.

Povratak