Ministarstvo obrazovanja Republike Bjelorusije
Institut za parlamentarizam i preduzetništvo
Katedra za političke nauke
Rad na kursu
By akademska disciplina"politička ideologija"
na temu „Politička teorija konvergencije»
Gorunovič Mihail Vladimirovič
(datum, potpis)
Društveno-ekonomski fakultet za učenje na daljinu, 5. godina,
grupa 22121/12
Evidencija broj 275/22816
Mjesto rada i položaj:
Dexma doo, elektro zavarivač
telefoni:
urbano:
mobilni: +375292586656
Supervizor
Art. nastavnik
Gorelik A. A.
UVOD………………………………………………………………………………………..….……3
ODJELJAK 1. POJAM, ANALIZA I SUŠTINA POLITIČKE DOKTRINE KONVERGENCIJE……………………………………………………………………………………………………6
ODJELJAK 2. KRITIKE I PERSPEKTIVE ZA RAZVOJ POLITIČKE TEORIJE KONVERGENCIJE ………………………………………………………………………………………..19
2.1. Kritika političke teorije konvergencije……………………………19
2.2. Izgledi za razvoj političke teorije konvergencije………………21
ZAKLJUČAK……………………………………………………………………….………26
LITERATURA………………………………………………..……………….……….29
UVOD
Procesi koji se dešavaju u moderna politika, i konvergencija (formiranje konvergentnih politika) su u svakom smislu ne samo međusobno povezani, već i dvosječni problemi. Njihov odnos ima ne samo situacioni, već i metodološki, teorijski, naučni, praktični i strateški značaj. Dubinsko proučavanje njihovog odnosa ne treba odlagati „za kasnije“, to se mora prepoznati kao pravovremena i prirodna stvar.
Ideja konvergencije se prvi put pojavila nakon Drugog svjetskog rata kao posljedica želje za mirom. U početnom periodu naučnih istraživanja, mnogi su smatrali da su pojam „konvergencija“ buržoaski ideolozi proizvoljno preneli u oblast društvenih odnosa iz biologije, gde se podrazumeva pojavljivanje sličnih karakteristika kod različitih organizama pod uticajem zajedničke osobine za njima. spoljašnje okruženje. Tako se u opštoj teoriji sistema Ludwiga von Bertalanffyja posebno ističe opšti naučni značaj i opšta metodološka uloga analogije i međuzavisnosti između teorija sličnosti i konvergencije. Konvergencija nauke kao sistema znanja i procesa društvene delatnosti ljudi slična je konvergenciji drugih sfera društva i društvenih procesa.
Na osnovu teorije sličnosti, naučnici pokušavaju da dokažu da pod uticajem savremenih proizvodnih snaga socijalizam i kapitalizam dobijaju sve više sličnih obeležja, evoluiraju jedni prema drugima, i da se pre ili kasnije moraju spojiti i formirati neke nove, konvergentne. hibridno društvo.
Moderni svjetski istorijski proces počinje se sve više tumačiti kao proces interakcije između reformiranog postsocijalističkog društva i samorazvijajućeg, samodegenerirajućeg kapitalizma. Smatra se da takva interakcija uključuje faze napredovanja i povlačenja socijalizma, faze uništenja kapitalizma i nasilne izlive njegovih aktivnih kontraofanzivnih i privremenih pobjeda. Pokušavajući da shvati sve složene peripetije ovog procesa, društvenonaučna misao Zapada svojevremeno je pokušavala da pronađe pomirljivo objašnjenje za interakciju „dva sistema“. Međutim, interes za ovaj problem je nestao čim je kapitalizam pobijedio u Hladnom ratu i socijalizam je, ako ne potpuno uništen, onda bačen daleko unatrag.
Ideja konvergencije se oblikovala u radovima J. Galbraitha, W. Rostowa, P. Sorokina (SAD), J. Tinbergena (Holandija), R. Arona (Francuska), Zb. Brzezinskog (Poljska) i mnogih drugih mislioci. U SSSR-u, u doba dominacije marksističko-lenjinističke ideologije, poznati fizičar i mislilac, disident A. Saharov, zastupao je ideje konvergencije.
Predmet nastavnog rada je skup odnosa koji čine suštinu političke doktrine konvergencije i glavne faze njenog formiranja.
Predmet studije je politička doktrina konvergencije i politički stavovi njenih kreatora i brojnih sljedbenika.
Svrha ovog rada je analizirati stavove pristalica političke doktrine konvergencije.
Cilj je identificirao sljedeće zadatke:
1. Razmotriti koncept i suštinu političke doktrine konvergencije;
2. otkriti političke stavove kritičara političke doktrine konvergencije;
3. razmotriti izglede za razvoj političke doktrine konvergencije.
Tokom istraživanja korišćeni su različiti referentni i enciklopedijski materijali, internet resursi itd.
Prilikom pisanja rada koristili smo se metodom logičkog istraživanja, metodom analize političkih nauka, sociologije, metodološka literatura, kao i metode generalizacije, poređenja, modeliranja.
Struktura nastavnog rada obuhvata: naslovnu stranu, sadržaj, uvod, dva dijela, zaključak i bibliografiju. Obim nastavnog rada, uključujući spisak korišćene literature od 15 naslova, iznosi 30 stranica.
ODJELJAK 1. KONCEPT, ANALIZ I SUŠTINA
POLITIČKA DOKTRINA KONVERGENCIJE
Teorija konvergencije (od lat. convergere - približiti se, zbližiti) objedinjuje širok spektar politoloških učenja i razmatra u savremenom civilizacijskom društvenom razvoju težnju ka zbližavanju i sintezi socijalizma i kapitalizma.
Sam izraz "konvergencija" je pozajmljen iz biologije, gdje označava stjecanje identičnih svojstava i oblika od strane organizama relativno udaljenih porijekla zbog života ovih organizama u istoj sredini. Unatoč činjenici da je ova sličnost često bila vanjske prirode, takav pristup je omogućio rješavanje niza kognitivnih problema. Podrazumijeva se da se čovječanstvo, sa nepodudarnim ili suprotnim društveno-političkim sistemima, nalazi na istoj „brodskoj“ Zemlji, a širenje kontakata dovodi do međusobne razmjene vrijednosti, pa se kapitalizam i socijalizam međusobno obogaćuju i formiraju jedinstveno „konvergentno“ društvo.
Sljedbenici proleterske ideologije marksizma-lenjinizma vjerovali su da u principu ne može biti ništa zajedničko između kapitalizma i socijalizma. Ideja o vječnoj borbi između socijalizma i kapitalizma, do konačne pobjede komunizma na cijeloj planeti, prožimala je svu socijalističku, a dijelom i buržoasku politiku.
Nakon dva svjetska rata u drugoj polovini dvadesetog stoljeća, pojavila se ideja o jedinstvu modernog svijeta u okviru industrijskog društva. Teoriju konvergencije u raznim modifikacijama u svom razvoju podržavali su P. Sorokin (1889-1968), J. Galbraith (r. 1908), W. Rostow (r. 1916), R. Aron (1905-1983), Zb. . Bžežinski (r. 1908) i drugi zapadni teoretičari. U SSSR-u je A. Saharov govorio o idejama konvergencije. Više puta je apelovao na rukovodstvo zemlje, pozivajući na prekid Hladnog rata i na ulazak u konstruktivan dijalog sa razvijenim kapitalističkim zemljama kako bi se stvorila jedinstvena civilizacija sa oštrim ograničenjima militarizacije. Rukovodstvo SSSR-a je ignorisalo validnost takvih ideja, izolujući A. Saharova iz naučnog i javnog života.
Teorije konvergencije su u osnovi humanističke. Njihova mogućnost opravdava zaključak da je razvoj kapitalizma, koji su komunisti kritički tumačili u 19.-20. vijeku, doživio mnoge promjene. Industrijsko društvo, koji je zamijenjen 70-ih godina. postindustrijska, a krajem stoljeća informacija, dobila je mnoge aspekte o kojima su govorili ideolozi socijalizma. Istovremeno, mnoge tačke koje su bile programske za socijalizam nisu implementirane u praksi u SSSR-u i drugim socijalističkim zemljama. Na primjer, životni standard u socijalističkim zemljama bio je mnogo niži nego u razvijenim kapitalističkim zemljama, a stepen militarizacije mnogo veći.
Prednosti tržišnog društva i teškoće koje su nastale u socijalizmu omogućile su da se predloži smanjenje konfrontacije između dva društvena sistema, da se poveća prag povjerenja između politički sistemi, kako bi se postiglo slabljenje međunarodnih tenzija i smanjenje vojne konfrontacije. Ove političke mjere mogle bi dovesti do objedinjavanja potencijala koje su akumulirale zemlje kapitalizma i socijalizma za zajednički razvoj cjelokupne civilizacije Zemlje. Konvergencija bi se mogla ostvariti kroz ekonomiju, politiku, naučnu proizvodnju, duhovnu kulturu i mnoge druge sfere društvene stvarnosti.
Politička doktrina konvergencije zasniva se na metodologiji tehnološkog determinizma, prema kojoj razvoj društva direktno određuju nauka i tehnologija, bez obzira na prirodu proizvodnih odnosa. Njegove pristalice tvrde da je naučna i tehnološka revolucija dovela do stvaranja “industrijskog društva”, koje ima dvije opcije – “zapadnu” i “istočnu”. Po njihovom mišljenju, sve države koje pripadaju „industrijskom društvu“ teže racionalnom eksploataciji prirodni resursi, povećati produktivnost rada u cilju podizanja životnog standarda stanovništva i stvaranja sistema opšteg materijalnog blagostanja. Sa ove tačke gledišta, „industrijsko društvo“ karakteriše ne samo brzi naučni i tehnološki razvoj, već i odsustvo antagonističkih klasa. Prevladavši nekadašnju spontanost, razvija se planski, nema ekonomske krize, a društvena nejednakost je izglađena. Shvatajući “zapadnu verziju” “industrijskog društva” kao moderni državno-monopolistički kapitalizam, buržoaski ideolozi joj pripisuju ona svojstva koja su zapravo inherentna samo socijalizmu. Ovo govori o prisilnom priznavanju snage i održivosti socijalističkog sistema, koji su relativno nedavno buržoaski ideolozi prikazali kao istorijsku anomaliju i kratkotrajni eksperiment osuđen na propast. Realnom socijalizmu se pripisuju osobine koje su zapravo karakteristične za kapitalizam: eksploatacija čovjeka od strane čovjeka, društveni antagonizam, ugnjetavanje pojedinca. Buržoaski ideolozi ne samo da namjerno brišu kvalitativnu razliku između dva suprotstavljena društvena sistema - kapitalizma i socijalizma, već pokušavaju dokazati nezakonitost i nepotrebnost revolucionarnog prijelaza iz jednog u drugi. To je glavno društveno-političko značenje antikomunističkog koncepta „jedinstvenog industrijskog društva“, koje je jedna od glavnih komponenti političke doktrine konvergencije. Prema buržoaskim ideolozima, pod uticajem naučnog i tehnološkog napretka, slični znaci i karakteristike se neminovno pojavljuju i u „zapadnoj“ i u „istočnoj“ verziji „industrijskog društva“, čije bi akumuliranje trebalo na kraju dovesti do sinteze dva sistema, do pojave „jedinstvenog industrijskog društva“, kombinujući prednosti socijalizma i kapitalizma i isključujući njihove nedostatke.
Teorija konvergencije- buržoaska teorija koja tvrdi da kao rezultat evolutivnog razvoja i međusobnog prožimanja kapitalizma i socijalizma, navodno nastaje ujedinjeno društvo, zasnovano na kombinaciji pozitivnih kvaliteta oba društveno-ekonomska sistema. Najistaknutiji zagovornici ove teorije su američki ekonomisti P. Sorokin, J. K. Galbraith i holandski ekonomista J. Tinbergen. Teorija „konvergencije“ ne predstavlja jedinstven, koherentan sistem gledišta.
Postoje tri gledišta o tome u kom sistemu dolazi do promjena: neki vjeruju da se promjene ka konvergenciji dešavaju u socijalističkom društvu; drugi vide takve promjene u uslovima kapitalizma; drugi tvrde da se evolucija dešava u oba sistema. Takođe ne postoji jedinstvo u pogledu puteva konvergencije. Mnogi pristalice teorije pozivaju se na naučnu i tehnološku revoluciju i rezultirajući rast proizvodnje velikih razmjera, te karakteristike upravljanja njome svojstvene oba sistema. Mnogo je i onih koji ističu razvoj državnog planiranja i njegovu kombinaciju sa tržišnim mehanizmom. Neki vjeruju da se konvergencija događa na svim linijama - u tehnologiji, politici, društvena struktura i ideologija.
Neslaganja se takođe manifestuju u određivanju konačnih rezultata konvergencije. Većina autora ove teorije dolazi do zaključka o sintezi dva sistema, o nastanku jedinstvenog društva, različitog i od kapitalizma i od socijalizma. Druga tačka gledišta pretpostavlja očuvanje oba sistema, ali u značajno izmijenjenom obliku. Ali svi oni, na ovaj ili onaj način, pod konvergencijom podrazumijevaju apsorpciju socijalizma kapitalizmom. Glavna mana svih varijanti teorije "konvergencije" je da ignoriše socio-ekonomsku prirodu oba sistema, koji su fundamentalno različiti. Ako privatno kapitalističko vlasništvo pretpostavlja eksploataciju, onda je socijalističko vlasništvo potpuno isključuje.
Buržoaski ekonomisti kao osnovu svoje teorije uzimaju neke vanjske, formalno slične karakteristike - upotrebu nove tehnologije, promjene u upravljanju proizvodnjom, elemente planiranja. Međutim, po svom sadržaju, ciljevima i socio-ekonomskim posledicama, ove karakteristike su u socijalističkim uslovima suštinski različite. Zbog fundamentalnih razlika u socio-ekonomskoj prirodi ova dva sistema, ne može doći do spajanja kapitalizma i socijalizma. Teorija „konvergencije“ ima za cilj da radničkim masama usadi iluziju o mogućnosti postepenog eliminisanja antagonističkih protivrečnosti kapitalizma u okviru ovog sistema, da ih odvrati od revolucionarne borbe.
Uvod
KONVERGENCIJA je termin koji se koristi u ekonomiji za označavanje konvergencije alternativnih ekonomskih sistema, ekonomske i socijalne politike različitih zemalja. Termin „konvergencija“ je stekao priznanje u ekonomskoj nauci zbog njegove široke upotrebe 1960-1970-ih. teorije konvergencije. Ova teorija je razvijena u razne opcije predstavnici (P. Sorokin, W. Rostow, J. C. Galbraith (SAD), R. Aron (Francuska), econometrics J. Tinbergen (Holandija) D. Schelsky i O. Flechtheim (Njemačka). Uključuje interakciju i međusobni utjecaj dva ekonomski sistemi kapitalizma i socijalizma tokom naučne i tehnološke revolucije smatrani su glavnim faktorom u kretanju ovih sistema ka nekoj vrsti „hibridnog, mešovitog sistema“. Prema hipotezi konvergencije, „jedinstveno industrijsko društvo“ neće biti ni jedno ni drugo. kapitalistički ili socijalistički, kombinuje prednosti oba sistema, a istovremeno neće imati njihove nedostatke.
Važan motiv za teoriju konvergencije bila je želja da se prevlada podjela svijeta i spriječi opasnost od termonuklearnog sukoba. Jedna od verzija teorije konvergencije pripada akademiku A.D. Saharov. Krajem 60-ih godina. Andrej Dmitrijevič Saharov verovao je u približavanje kapitalizma i socijalizma, praćeno demokratizacijom, demilitarizacijom, društvenim i naučnim i tehnološkim napretkom; jedina alternativa uništenju čovečanstva.
Ovaj istorijski neizbežni proces približavanja sovjetskog socijalizma i zapadnog kapitalizma A.D. Saharov je to nazvao "socijalističkom konvergencijom". Sada neki ljudi, namjerno ili nenamjerno, izostavljaju prvu od ove dvije riječi. U međuvremenu, A.D. Saharov je istakao veliki značaj socijalističkih moralnih principa u procesu konvergentnosti. Po njegovom mišljenju, konvergencija je istorijski proces međusobnog učenja, uzajamnih ustupaka, međusobnog kretanja ka društveni poredak, lišeni nedostataka svakog sistema i obdareni njihovim prednostima. Sa stanovišta savremene opšte ekonomske teorije, ovo je proces svetske socijalističke evolucije, umesto one svetske revolucije, koja je, prema Marksu i Engelsu, trebalo da postane grobar kapitalizma. U svojim djelima A.D. Saharov je uvjerljivo dokazao da bi u našoj eri svjetska revolucija bila ravna smrti čovječanstva u požaru općeg nuklearnog rata.
Najnovije istorijsko iskustvo nam omogućava da bolje razumijemo i cijenimo ideje A.D. Saharov. Buduće društvo mora usvojiti principe političke i ekonomske slobode od modernog kapitalizma, ali napustiti neobuzdanu sebičnost i prevazići štetno nejedinstvo među ljudima pred sve većim globalnim prijetnjama. Od socijalizma, novo društvo mora preuzeti sveobuhvatan društveni razvoj prema naučno utemeljenom planu, sa jasnom društvenom orijentacijom i sa pravičnijom raspodjelom materijalnog bogatstva, uz napuštanje totalne sitne kontrole cjelokupnog društveno-ekonomskog života. Dakle, buduće društvo mora najbolje kombinovati ekonomsku efikasnost sa socijalnom pravdom i humanizmom. Na putu ka budućem humanom društvu, naša zemlja je napravila istorijski cik-cak. Bili smo, kako kažu, zaneseni. Pošto smo preko noći stavili tačku na sovjetsku prošlost, izbacili smo bebu sa vodom za kupanje. Dobili smo gangsterski kapitalizam, beskrupuloznu "slobodu" 90-ih. Bio je to ćorsokak. On je neminovno doveo zemlju do degradacije i, na kraju, do smrti. Vlada, obnovljena na prijelazu stoljeća, uz velike muke uspjela je da preokrene katastrofalne procese i povuče zemlju s ruba ponora. Socijalistički aspekti konvergentnog procesa trenutno dobijaju posebnu važnost. Moramo, ne na štetu ekonomska efikasnost, vješto integrirati atribute socijalne pravde u naše živote. Neophodno je, bez ugrožavanja obostrano korisne multilateralne saradnje sa svjetskom zajednicom, pouzdano osigurati nacionalnu sigurnost u ovom turbulentnom svijetu i osigurati sveobuhvatan društveno-ekonomski razvoj naše zemlje.
Danas se termin „konvergencija“ koristi za opisivanje procesa integracije. Osnovu razvoja globalne integracije čine opšti trendovi i imperativi naučnog, tehnološkog i društveno-ekonomskog napretka. Oni određuju približavanje, odnosno konvergenciju, svih ekonomija više državama uz zadržavanje njihovih nacionalnih karakteristika.
1. Suština teorije konvergencije (zbližavanja) alternativnih ekonomskih sistema
Teorija konvergencije, moderna buržoaska teorija, prema kojoj se ekonomske, političke i ideološke razlike između kapitalističkog i socijalističkog sistema postepeno izglađuju, što će na kraju dovesti do njihovog spajanja. Teorija konvergencije nastala je 50-60-ih godina. XX vijek pod uticajem progresivne socijalizacije kapitalističke proizvodnje u vezi sa naučno-tehnološkom revolucijom, povećanje ekonomska uloga buržoaska država, uvođenje elemenata planiranja u kapitalističkim zemljama. Karakteristike ove teorije su iskrivljeni odraz ovih stvarnih procesa modernog kapitalističkog života i pokušaj sintetiziranja niza buržoaskih apologetskih koncepata koji imaju za cilj maskiranje dominacije krupnog kapitala u modernom buržoaskom društvu. Najistaknutiji predstavnici teorije: J. Galbraith, P. Sorokin (SAD), J. Tinbergen (Holandija), R. Aron (Francuska), J. Strachey (Velika Britanija). Ideje političke teorije naširoko koriste “desni” i “lijevi” oportunisti i revizionisti.
Konvergencija smatra tehnološki napredak i rast velike industrije jednim od odlučujućih faktora u približavanju dva društveno-ekonomska sistema. Kao faktore koji doprinose sve većoj sličnosti sistema, predstavnici ističu konsolidaciju obima preduzeća, povećanje udela industrije u nacionalnoj ekonomiji, sve veći značaj novih industrija itd. Temeljna mana takvih pogleda je tehnološki pristup društveno-ekonomskim sistemima, u kojima se društveno-proizvodni odnosi ljudi i klasa zamjenjuju tehnologijom ili tehničkom organizacijom proizvodnje. Prisutnost zajedničkih karakteristika u razvoju tehnologije, tehničke organizacije i sektorska struktura industrijska proizvodnja ni na koji način ne isključuje fundamentalne razlike između kapitalizma i socijalizma.
Pristalice konvergencije su iznijele i tezu o sličnosti kapitalizma i socijalizma u društveno-ekonomskom smislu. Dakle, oni govore o sve većoj konvergenciji ekonomskih uloga kapitalističkih i socijalističkih država: u kapitalizmu navodno jača uloga države koja usmjerava ekonomski razvoj društva, u socijalizmu se smanjuje, jer kao rezultat ekonomskim reformama koje se sprovode u socijalističkim zemljama, navodno dolazi do odstupanja od centralizovanog, planskog upravljanja narodnom privredom i povratka tržišnim odnosima. Ovakvo tumačenje ekonomske uloge države iskrivljuje stvarnost. Buržoaska država, za razliku od socijalističke, ne može igrati sveobuhvatnu ulogu vodilja ekonomski razvoj, budući da je većina sredstava za proizvodnju u privatnom vlasništvu. U najboljem slučaju, buržoaska država može prognozirati ekonomski razvoj i provoditi savjetodavno („indikativno“) planiranje ili programiranje. Koncept “tržišnog socijalizma” je u osnovi netačan – direktno izobličenje prirode robno-novčanih odnosa i prirode ekonomskih reformi u socijalističkim zemljama. Robno-novčani odnosi u socijalizmu su podređeni planskom vodstvu socijalističke države, ekonomske reforme znači unapređenje metoda socijalističkog planskog upravljanja nacionalnom ekonomijom.
Drugu opciju je iznio J. Galbraith. On ne govori o povratku socijalističkih zemalja u sistem tržišnih odnosa, već, naprotiv, navodi da u svakom društvu, sa savršenom tehnologijom i složenom organizacijom proizvodnje, tržišni odnosi moraju biti zamijenjeni planskim odnosima. Istovremeno se tvrdi da u kapitalizmu i socijalizmu navodno postoje slični sistemi planiranja i organizacije proizvodnje, koji će poslužiti kao osnova za konvergenciju ova dva sistema. Identifikacija kapitalističkog i socijalističkog planiranja je iskrivljenje ekonomske stvarnosti. Galbraith ne pravi razliku između privatnog ekonomskog i nacionalnog ekonomskog planiranja, videći u njima samo kvantitativnu razliku i ne uočavajući fundamentalnu kvalitativnu razliku. Koncentracija u rukama socijalističke države svih komandnih pozicija u nacionalnoj ekonomiji osigurava proporcionalnu raspodjelu rada i sredstava za proizvodnju, dok korporativno kapitalističko planiranje i državno ekonomsko programiranje nisu u stanju osigurati takvu proporcionalnost i nisu u stanju da prevladaju nezaposlenost i cikličnost. fluktuacije kapitalističke proizvodnje.
Teorija konvergencije postala je raširena na Zapadu među različitim krugovima inteligencije, pri čemu su neki od njenih pristalica pristali na reakcionarne društveno-političke stavove, dok su drugi manje-više progresivni. Stoga je u borbi marksista protiv konvergencije neophodan diferenciran pristup različitim pristalicama ove teorije. Neki od njenih predstavnika (Galbraith, Tinbergen) povezuju teoriju sa idejom o mirnoj koegzistenciji kapitalističkih i socijalističkih zemalja; po njihovom mišljenju, samo konvergencija dva sistema može spasiti čovječanstvo od termonuklearnog rata. Međutim, zaključak o mirnom suživotu iz konvergencije je potpuno netačan i u suštini se suprotstavlja lenjinističkoj ideji mirnog suživota dvaju suprotstavljenih (a ne spajanja) društvenih sistema.
U svojoj klasnoj suštini, teorija konvergencije je sofisticirani oblik apologije kapitalizma. Iako se spolja čini da je iznad i kapitalizma i socijalizma, zalažući se za neku vrstu „integralnog“ ekonomskog sistema, u suštini predlaže sintezu dva sistema na kapitalističkoj osnovi, na osnovu privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju.
Kao prije svega jedna od modernih buržoaskih i reformističkih ideoloških doktrina, ona u isto vrijeme obavlja i određenu praktičnu funkciju: pokušava opravdati za kapitalističke zemlje mjere usmjerene na provođenje " društveni svijet“, a za socijalističke zemlje – mjere koje bi imale za cilj približavanje socijalističke ekonomije kapitalističkoj na putu takozvanog „tržišnog socijalizma“.
Unutrašnja i eksterna konvergencija
Govorimo o kontradikciji svojstvenoj konvergenciji, a ne o mehaničkoj opoziciji: divergencija - konvergencija. Unutra složen sistem svaka autonomija se manifestira u kompleksu centrifugalnih sila, a svaka interakcija autonomnih struktura unutar jednog sistema je konvergencija, ili kompleks centripetalnih sila koje usmjeravaju različito na identično i time otkrivaju alternativnu prirodu autonomija. Proučavanje bilo kakvih unutarsistemskih interakcija (govorimo o velikim društvenim sistemima, u koje spadaju i civilizacije) u aspektu konvergencije otkriva nam alternativne, polarne strukture, društvene napetosti oko kojih se formira energija transformacije neophodna za njihov samorazvoj. Koncept konvergencije kao centripetalne interakcije strukturne komponente sistem treba dopuniti naznakom da je u svojim mehanizmima konvergencija subjektivan, institucionalni odnos. Ona pretpostavlja svjesno prevazilaženje centrifugalne prirode svake autonomije. Dakle, konvergencija nije samo rezultat razvoja civilizacije, ne samo njeno stanje, već i njen algoritam.
Konvergencija je nastala kao mehanička interakcija suprotnog - kao međudržavni napori da se održi miran koegzistencija dva sistema. Samo u tom pogledu je opravdana upotreba dihotomije „divergencija – konvergencija“. Šezdesetih godina otkriveno je prisustvo opštih obrazaca ekonomskog rasta i pojavila se potreba za optimizacijom privrede. Unutar oba društvena sistema započeli su slični procesi, determinisani formiranjem makro- i mikroekonomskih struktura i razvojem društvenih institucija. Kontakti između dva sistema postali su stabilniji i stekli su odgovarajuće kanale. To je obogatilo sadržaj i mehanizme konvergencije. Sada bi se to moglo opisati u terminima interakcije različitih stvari: konvergencija kao međusobna difuzija dva sistema. Devedesete godine bilježe nagli porast integracionih procesa u svijetu, povećanje stepena otvorenosti privrede i društva i rezultirajuću globalizaciju: svjetska ekonomija i svjetska zajednica se formiraju sa jasnim prioritetom zapadne civilizacije. Danas možemo govoriti o podređenosti konvergencije zakonima dijalektičkog identiteta – nacionalne ekonomije i nacionalne društveno-političke strukture, svjetsko tržište i svjetske institucije društveno-političke interakcije. Može se tvrditi da se konvergentni procesi grupišu oko ekonomije kao racionalnog (tržišnog) fokusa i države kao iracionalnog (institucionalnog) fokusa.
Unutrašnja kontradikcija konvergencije između racionalnog, zapravo ekonomskog, i iracionalnog, zapravo institucionalnog, dovodi do posebne vrste dualnosti - unutrašnje i eksterne konvergencije. Mogu se uporediti sa malim i velikim krugom krvotoka.
Unutrašnja konvergencija. Povezuje privredu i državu unutar zemlje, tačnije unutar državne zajednice, koja je sada zamijenila samu nacionalnu (etničku) zajednicu.
U liberalnoj ekonomiji, masovni društveni subjekt postaje ekonomski zbog činjenice da djeluje kao masa finansijski subjekt: prihodi i štednja, uključujući budžetska dugovanja prema stanovništvu, imaju oblik bankovnih depozita. Ova jednostavna činjenica ima važnu posljedicu, a to je da se novčani promet svodi na finansijski promet i dospijeva u sistem agregiranih vlasnika. Otuda i promet hartija od vrijednosti koje predstavljaju imovinu, masovna tržišta korporativnih dionica, univerzalna distribucija kolaterala u vidu dugoročnih industrijskih ulaganja i tekućeg finansiranja troškova pravnih i fizičkih lica, integracija prometa blagajničkih zapisa (oročeni kredit novac) u finansijski i monetarni sistem i sl. Zato normalno funkcionisanje ekonomskog sistema pretpostavlja njegovu transformaciju u monetarni sistem po Kejnsu.
Ovakva transformacija postaje moguća pod uslovom da je privreda otvorena i uključena u sistemske odnose svjetskih tržišta, na čelu sa globalnim finansijskim kapitalom. Zauzvrat, globalni oblici svetskog finansijskog kapitala fiksiraju racionalnu, efektivnu putanju njegovog razvoja kao jedinstvene cijeli sistem. Za domaću privredu, integritet sistema globalnog finansijskog kapitala izgleda kao vandržavni, dok je za potonju međudržavni. Ovdje se susreću unutrašnja i vanjska konvergencija.
Identitet unutrašnjeg ekonomskog sistema društvenog sistema posredovan je jedinstvom privrede i države. Ne leži samo u činjenici da je za državu privreda predmet regulacije. finansijske strukture ne dozvoljavaju da se apstrahuje od subjektivne prirode privrede. Kao rezultat toga, država ostvaruje partnerstvo sa svojom privredom u cilju povećanja efikasnosti domaćeg tržišta i održavanja vanjske konkurentnosti. Ovakve odnose između privrede i države priprema ne samo subjektivna priroda ekonomskog sistema, kada je na njegovom čelu finansijski kapital, već i razvoj funkcija države kao vrhovnog društvenog institucionalnog subjekta. Oba uslova su usko vezana za otvorenost privrede i njenu globalizaciju.
Eksterna konvergencija ima svoje jezgro: tržište (svjetsko tržište predvođeno finansijskim kapitalom) - država (međudržavna integracija i povezane društveno-političke strukture). Tržište stvara bazu resursa za društveni razvoj, braneći svoje prioritete i na taj način utječući na zajednicu država. Nastaje situacija koja je slična unutrašnjoj konvergenciji, naime: svjetsko tržište, zadržavajući svoj integritet u uslovima u kojima je nastala osnovna pozicija finansijskog kapitala, ne ostaje neutralno u odnosu na društveni procesi i odnosima sa vlastima, pošto finansijski sistem ne može se odvojiti od države.
Finansijske subjektne strukture savremenog tržišta imaju partnerske odnose sa društveno-političkim subjektnim strukturama. One su međusobno konvergentne. U međuvremenu, prirodna metamorfoza finansijskih tokova u gotovinu transformiše tržište u sistem objektivizovanih, ili stvarnih, odnosa dostupnih za regulaciju na principima racionalnosti. Zahtjevi racionalnosti izražavaju potrebu da se u konačnici postigne jedinstvo privrednog i društvenog razvoja, ravnotežni ekonomski rast, obezbjeđivanje težnje ka jednakosti kapitalnih dobitaka, proizvoda i prihoda, odnosno formiranja trenda neutralnog tipa ekonomskog rasta. .
Paradoksalno je da je težnja ka tržišnoj racionalnosti derivat konvergencije tržišta i države. Štaviše, paradoks je ovde dvostruk: ako, u okviru unutrašnje konvergencije, racionalnost privrede obezbeđuje njenu podložnost društvenim faktorima, onda u okviru eksterne konvergencije subjektivitet privrede (njena socijalizacija) doprinosi očuvanju njegove racionalnosti.
U nacionalnoj ekonomiji otvorenost njenog unutrašnjeg tržišta fiksira njegovu racionalnu prirodu, formiranje autonomnih ekonomskih struktura i institucija, za razliku od društveno-političkih. Sve je to neophodno samo kao uslov za podređenost nacionalne privrede društvu i državi kao vrhovnom društvenom entitetu. Štaviše, država djeluje kao prenosilac društvenih ciljeva i inicijativa u ekonomiju.
Državnost društva s kojim se pojedinac poistovjećuje ne pruža samo institucije za ostvarivanje ličnosti, već i institucije za njen razvoj. S tim u vezi, postavlja se pitanje odnosa demokratije i liberalizma. Očigledno, postoje različiti tipovi demokratije, uključujući liberalnu kao njen najviši tip. U ovom slučaju, demokratska struktura društva uključuje prava pojedinca, razvoj amaterskog kolektiva i želju države za društvenim konsenzusom.
Pojedinac, njene institucije i tržište sa svojim institucijama podjednako pripadaju liberalnom društvu, a na isti način njegova je svojina jedinstvo unutrašnje i eksterne konvergencije sa njegovim polovima – tržištem i državom. Konvergencija radi da ih poveže, a ne da ih razdvoji. To je tipično za razvijene tržišne zemlje, ali kako onda ocijeniti marginalizaciju koja prati procese svjetske globalizacije i integracije? Vjerovatno je moguće pretpostaviti nastanak u budućnosti oblika socijalizma koji nastaju na osnovu marginalizacije, kojoj se suprotstavlja kapitalizam u liku razvijenih kapitalističkih država. Potonje znači formiranje određenog monopola zapadne civilizacije u svjetskoj zajednici, sposobnog da istovremeno služi i kao društveno-ekonomska osnova za razvoj drugih civilizacija. Dokle god postoji monopol, postoji i renesansa ranim oblicima konvergencija: koegzistencija razvijenih kapitalističkih zemalja sa zemljama sekundarnog socijalizma i njihova divergencija koja dopunjuje ovu primitivnu konvergenciju.
U vezi složenih oblika konvergencije na nivou globalizacije, onda se njihov sadržaj sastoji u formiranju jedinstvenog sistema civilizacija. S jedne strane, poticaj za ujedinjenje dolazi iz otvorenosti zapadne civilizacije. Što su bliže konvergentne veze između žarišta ekonomije i države unutar zapadne civilizacije, to se intenzivnije formira svjetsko tržište kao cjelovitost i oblikuje društveno-političko jedinstvo svijeta. S druge strane, na ovoj pozadini pojačava se unutrašnji dinamizam svih drugih civilizacija i njihova orijentacija ka zapadnim liberalnim vrijednostima (individualna sloboda).
Konvergencija i sistemska evolucija socijalizma
Okrenimo se analizi konvergencije uzimajući u obzir probleme tržišne transformacije u Rusiji. Sa stanovišta unutrašnje konvergencije, transformacija tržišta je nemoguća bez sopstvene institucionalne osnove. Mora predstaviti socio-ekonomsku strukturu socijalizma, jer sve komponente ekonomije socijalizma moraju biti „uvučene“ u procese transformacije tržišta. Ove komponente ne mogu izgubiti kvalitet subjektivnosti, u čijem rastu je čitav smisao liberalnih reformi. Istovremeno, ove strukture moraju proći kroz uzastopne faze transformacije tržišta. U suprotnom, ekonomija se ne može otvoriti i naći svoju nišu u svjetskoj ekonomiji.
Institucije su najslabija tačka ruskih reformi. Do sada su transformacije zahvatile samo finansijski kapital i sistem robno-novčanog i finansijsko-novčanog prometa. Savezni budžet, koji je i dalje u fokusu privrede, ne može se smatrati tržišnom institucijom, dok država pokušava da spreči liderstvo finansijskog kapitala u formiranju ukupne investicije. monetarni sistem. Vlada je potpuno ponosna na razvojni budžet, dodajući mu i formiranje Ruske razvojne banke. Ali sama ova veza govori o stvaranju institucije budžetskog finansiranja proizvodnje, što se ne odnosi na niz dosljednih tržišnih reformi: ovo je, naravno, povlačenje, iako je država uvjerena da djeluje u smjeru transformacije tržišta. Na listi strateških ciljeva države koju su formulisali stručnjaci Svetske banke nećemo naći takve kao što je potreba za finansiranjem proizvodnje. Nabrojimo ih, jer jasno bilježe globalni trend razvoja države kao vrhovnog društvenog ili, tačnije, institucionalnog subjekta: „Uspostavljanje temelja vladavine prava, održavanje uravnoteženog političkog ambijenta koji nije podložan distorzijama, uključujući osiguranje makroekonomske stabilnosti, ulaganje u temelje socijalne sigurnosti i infrastrukture, podršku ranjivim grupama, zaštitu životne sredine."
Da li je situacija sa dugovima države prema stanovništvu rješiva u okviru tržišnih institucija? Svakako. Da biste to učinili, dovoljno ih je uključiti u bankarske transakcije, na primjer, prebacivanjem dugova na oročene lične račune u Sberbanci, nominiranjem štednje u dolarima i razvojem programa plaćanja za nekoliko godina, ali istovremeno otvaranjem računa. kreditiranje građana osiguranih ovom štednjom. Jasno je da će se odmah formirati sekundarno tržište mjenica, čije bi računovodstvo također trebalo biti uključeno u poseban program konvertibilnosti uz djelomičnu isplatu rubalja i dolara i daljnje restrukturiranje dijela duga Sberbanke po mjenicama. Ova šema odgovara zadatku transformacije pasivne mase stanovništva u aktivne tržišne finansijske subjekte. Država u Rusiji funkcioniše u načinu netržišnog ponašanja, kombinujući, na primer, davanje garancija građanima na devizne depozite sa njihovom delimičnom nacionalizacijom.
Napomenimo da se izlazak iz okvira tržišne logike planira kad god država bude učesnik u procesu formiranja resursne baze privrede. Tako stalno slušamo da je za ulaganje u privredu potrebno privući desetine milijardi deviznih i rublja „zalihe“ štednje umjesto da se raspravlja o pitanju bankarskih institucija koje bi osigurale stabilan promet prihoda, uključujući i štednju građana.
Institut koji su predložili A. Volsky i K. Borov za „razmotavanje“ barter lanaca i njihovo pretvaranje u novčanu formu kako bi postali oporezivi ne može se ni na koji način smatrati tržišnim. U stvarnosti, siva ekonomija je višestruka i utaja poreza je daleko od svoje najvažnije funkcije. Za potrebe tržišne transformacije važno je koristiti tržišnu prirodu sive ekonomije. U njegovom okviru, industrijska ulaganja se vrše na račun neobračunatog prometa dolara. Da bi se oni koristili u legalnoj ekonomiji, potrebno je stvoriti posebnu instituciju - Banku kapitala, sposobnu da kombinuje operacije nominalne korporativizacije preduzeća, formiranja masovnog tržišta korporativnih akcija i razvoja kolateralnih ulaganja. pozajmljivanje i puna interna konvertibilnost rubalja u dolare, finansijska sredstva u rubljama i dolarima za sve vrste pravnih i fizičkih lica i za sve vrste bankarskih transakcija.
Institucionalni pristup reformi uključuje očuvanje starih socijalističkih integracionih formacija, ali istovremeno sprovođenje tržišne transformacije istih. unutrašnji prostor, što bi promijenilo njihov dizajn, mehanizme reprodukcije (a samim tim i stabilnost), odnose sa tržištem, državom i pojedincem. U socijalizmu, sfera društvene proizvodnje, koja je bila integralni objekat centralizovanog planskog upravljanja, posedovala je ovu vrstu „kompaktnog“ vlasništva. Kako se rješava problem njegove transformacije u tržišni integritet – unutrašnje tržište?
Nemoguće je sačuvati podjelu tržišnih (samoobračunskih) odnosa na dva vertikalna prometa svojstvena socijalizmu - prirodno-materijalni i finansijsko-monetarni uz primat prirodnog planiranja i svođenje finansija na projekciju cijena prirodno-materijalnog prometa. (integralnu vertikalu finansija osigurao je budžetsko-monetarni sistem socijalizma). Tržišna transformacija društvene proizvodnje kao entiteta znači potrebu formiranja proizvodnog kapitala kao komponente tržišno-makro ravnoteže. S tim u vezi, treba formirati posebne bankarske institucije koje će podržati tržišne strukture malih i srednjih preduzeća, uključiti sivu ekonomiju u legalan tržišni promet i stvoriti tržišni „most“ između mikro- i makro-ekonomije. Navedena banka kapitala treba da postane osnova za razvoj sistema institucija domaćeg tržišta.
Za ekonomije u tranziciji najvažniji problem Ono što još nije riješeno jesu reproduktivne karakteristike institucija i prije svega definisanje granica subjektivnosti. Nedovoljan reproduktivni integritet novonastalih institucija finansijskog kapitala doprinosi sklonosti ka njihovoj politizaciji – želji da uđu u vladu, Državnu dumu i stvore svoje političke centre uticaja na državu i društvo. Istovremeno, nemogućnost da se reproduktivni aspekt tržišne ekonomije sagleda sa stanovišta institucija parališe same reforme u sferi društvene proizvodnje. Osjeti se snažan utjecaj ideja koje leže u neoklasičnoj paradigmi i praktično izražavaju logiku ekonomskog determinizma: fragmentirati društvenu proizvodnju na odvojena tržišna preduzeća i pokrenuti proces njihove tržišne adaptacije, što će samo po sebi dovesti do formiranja tržišta. infrastrukturu, pojavu tržišne potražnje i ponude itd.
Gore je navedeno da je to institucija koja povezuje staro i novo, a ne resurs. Iz ovoga proizilazi da reforma treba da se zasniva na sistemu makro-subjekata: država - finansijski kapital - proizvodni kapital - agregirani masovni subjekt dohotka. Njihove sistemske veze aktiviraju reproduktivnu komponentu tržišne ravnoteže na makro nivou; kapital, proizvod, prihod. U ovom slučaju primat institucionalizma neće značiti udaljavanje od ekonomije kao racionalnog sistema finansijskog, monetarnog i robnog prometa, već zamjenu ekonomskog determinizma objektivno potrebnim algoritmom za formiranje tržišta. Zauzvrat, takva zamjena znači promjenu načina dovođenja stvarnih ekonomskih akcija u usaglašenost sa tržišnim zakonima: umjesto objektivizacije, ili reifikacije, unutrašnja konvergencija. Riječ je o svjesnim interakcijama koje spajaju staro i novo, ekonomiju i državu, s ciljem maksimiziranja društvene energije razvoja, očuvanja ekonomskog i društvenog integriteta Rusije uz stalno jačanje režima otvorene ekonomije, ispunjavanje ciljeva identifikaciju rusko društvo sa zapadnom hrišćanskom civilizacijom.
Unutrašnja konvergencija omogućava pristupe reformama koji su nekompatibilni sa ekonomskim determinizmom i koji bi, van okvira unutrašnje konvergencije, zahtijevali čisto politička rješenja, odnosno revoluciju, a ne evoluciju. Mislimo važne tačke sistemska evolucija socijalizma.
4. Formiranje tržišta, počevši od makroekonomskih subjekata
Ovde se javlja sledeći redosled: prvo nastaje finansijski kapital, zatim država „ulazi“ u privredu kao subjekt unutrašnjeg duga, nakon čega se formira proizvodni kapital. Proces treba završiti formiranjem bankarskih institucija koje uključuju masu stanovništva kao finansijske subjekte u finansijskom i monetarnom prometu. U ovom lancu transformacija krize ukazuju na narušavanje tržišne ravnoteže po Kejnsu, a time i na potrebu odgovarajuće korekcije institucionalnog razvoja.
Korištenje specifikacije monetarnog prometa kao prototipa kapitala i njegovog opticaja. Formiranje finansijskog kapitala u početku se zasnivalo na razvoju tržišta novca i novca i valutnog i monetarnog prometa, formiranje države kao tržišnog subjekta - na prometu državnih obveznica i drugih državnih hartija od vrednosti. Shodno tome, formiranje proizvodnog kapitala ne može bez razvoja, na osnovu Banke kapitala, masovnog tržišta korporativnih dionica, uključujući promet vlasničkih dokumenata ( kontrolni ulozi dionice, itd.), kolateralna ulaganja. Formiranje dohotka kao komponente tržišne ravnoteže pretpostavlja kruženje dohotka i štednje u okviru ciklusa dohotka. U principu, formiranje bilo kog funkcionalnog kapitala poklapa se sa formiranjem njegovog opticaja, odnosno stabilnog specificiranog monetarnog prometa koji ima svoju reproduktivnu bazu, bankarsku instituciju i mehanizam ulaganja. Iz ovoga proizilazi da sistemsko jedinstvo kola treba da se zasniva na mehanizmima koji slabe centrifugalne tendencije određenih monetarnih obrta.
Tokom tržišne transformacije, monopolizacija ne igra manju ulogu od liberalizacije tržišta. Tačnije, pokret ide kroz monopolizaciju do liberalizacije i do formiranja, na kraju, sistema oligopolističkih tržišta. To je zbog činjenice da primarne institucije, povezujući se sa svojim krugovima, kako jačaju sistemski odnosi, prvo grade strukture makroekonomske tržišne ravnoteže (prema Kejnsu), a zatim ih razmještaju na adekvatna konkurentna tržišta. Upravo monopolske strukture postaju subjekti spoljnoekonomskih odnosa, prvenstveno sa globalnim finansijskim kapitalom. A otvorenost ruske ekonomije i njeno učešće u globalizacijskim procesima pružaju, zauzvrat, moćnu podršku razvoju konkurentnih tržišta, odnosno, drugim riječima, ekonomskoj liberalizaciji.
Za stvaranje polaznih uslova za tržišnu transformaciju nije bitno da li je privatizacija plaćena ili besplatna, ali su njen masovni karakter i predmet – prihod – izuzetno važni. Ruska naučna zajednica praktično ne shvata pozitivnu društvenu ulogu masovne privatizacije kao osnove za formiranje liberalne orijentacije reformi. Privatizacija se ocjenjuje sa pozicije efektivnog vlasnika, dok se problem njenog formiranja odnosi na zadatke transformacije socijalističkog temelja. proizvodna sredstva u proizvodni kapital. Masovna privatizacija stvorila je univerzalni monetarni oblik vlasništva, koji, pod određenim institucionalnim pretpostavkama, može lako pokriti prihode i poslužiti kao početak formiranja masovnog finansijskog entiteta.
Osim toga, privatizacija je „razvela“ prihode i zarade, stvarajući uslove za povećanje nivoa dohotka kroz njegovu kapitalizaciju, bez čega se ciklus prihoda kao elementa makroekonomske tržišne ravnoteže ne bi mogao razviti. Ovo je prva ekonomska funkcija masovne privatizacije.
Konačno, masovna privatizacija je formirala novu globalnu distribuciju (kapital – prihod) i time postavila prvu ciglu u stvaranju sistema kola i tržišne ravnoteže koja ih ujedinjuje prema Kejnsu. Upravo ova druga ekonomska funkcija masovne privatizacije ima glavni makroekonomski značaj. Zahvaljujući novoj distributivnoj strukturi, narušen je međusektorski integritet mikroekonomije i započeo je prelazak sa inflatorne i neefikasne sektorske strukture na efikasnu. Ovdje je značajno da je kontradikcija između sektorskog industrijskog jezgra i proizvodne periferije, nastala u procesu socijalističke ubrzane industrijalizacije, dobila mehanizam za svoje rješavanje. Sada je relevantna još jedna kontradikcija - između normativne i sive ekonomije. Rešiva je uz primat institucionalnog (konvergentnog) pristupa. Poteškoća je u tome što ovaj pristup ne prihvata „budžetsku“ ekonomiju i pretpostavlja formiranje opšteg investicionog monetarnog sistema predvođenog finansijskim kapitalom. Vlada mora shvatiti potrebu za dijalogom između finansijskog kapitala (i privrede u cjelini) i države.
Na početku reformi, njihova alfa i omega bila je privatizacija, u sadašnjoj fazi tržišne transformacije - formiranje sistema institucija i razvoj unutrašnje konvergencije. Sa stanovišta perspektiva liberalnog razvoja, veliku ulogu igra formiranje sistema društvenih institucija kao mehanizma za formiranje javne svijesti. Tu je pojedinac pravi vođa, jer je upravo on nosilac kritičke evaluacijske funkcije društvene svijesti. Pojedincu je potrebna punoća slobode – i ekonomska sloboda u kolektivu, čije je iskustvo kapitalizam doneo zapadnoj hrišćanskoj civilizaciji, i duboko lična sloboda promišljanja i procene van kolektiva, odnosno iskustvo latentnog duhovnog postojanja koje je doneo socijalizam. zapadnoj hrišćanskoj civilizaciji.
Već smo ranije rekli da je eksterna konvergencija izgrađena na primatu racionalnih tržišnih odnosa. I malo je vjerovatno da će taj primat ikada biti poljuljan, jer vodi globalizaciji, koja svjetsko tržište pretvara u krutu racionalnu strukturu. Istovremeno, eksterna konvergencija koristi subjektivni (međudržavni) oblik za zaštitu racionalnog prostora tržišta, bez obzira na stepen njihove integracije. Štaviše, produbljivanjem tržišne integracije pojavljuju se međunarodne tržišne institucije koje vrše pritisak na države, a preko njih i na domaća tržišta, podstičući ih na otvaranje. Što se tiče društvenog “pola” eksterne konvergencije i međudržavne interakcije kao sistema nacionalnih institucionalnih centara, u ovom prostoru se formira infrastruktura za ostvarivanje vodeće uloge pojedinca u društvu i dovođenje potonjeg do samoidentifikacije u okvirima. jedne zapadnohrišćanske civilizacije. Istovremeno, prevazilaze se klasna ograničenja u razvoju društveni odnosi ka liberalizmu, što je nemoguće na osnovu neoklasičnog pristupa (klasna struktura je izvedena iz strukture faktora proizvodnje). U međuvremenu, odvajanje socijalne sfere od ekonomije, neophodno za razvoj liberalizma, ne može i ne bi trebalo biti potpuno. Važno je da se njihovo povezivanje odvija na nivou pojedinca kao potrošača dobara, novca i finansija, odnosno na nivou masovnog finansijskog subjekta prihoda. Sve ovo ukazuje da su otvorenost ruske privrede i njena aktivnost u oblasti spoljnopolitičkih kontakata veoma važni pozitivni uslovi za reforme. Država bi napravila nepopravljivu grešku ako bi podlegla zahtjevima koji se čuju u društvu da se odmakne od politike otvorenosti.
IN istorijskog pamćenja Zapadna civilizacija će zauvijek ostati dramatično iskustvo socijalizma kao ilegala totalitarna država, sposoban, međutim, da bude ekstremni civilizacijski oblik izlaska iz teških ili opasnih situacija za društvo, na granici društvenog kolapsa. Ali sa stanovišta konvergencije, kako mi to razumijemo, socijalizam će uvijek biti stvar javnog izbora.
Danas Rusiji ponovo prijeti povratak u socijalizam, jer mehanizmi tržišnog ponašanja države i drugih subjekata ekonomske transformacije još uvijek nisu razrađeni, uprkos činjenici da socijalističke tradicije i njihovi pristaše - komunisti i njemu bliske partije - su još uvek živi. Ali situacija nije beznadežna. Konvergentni aspekt analize otvara ohrabrujuće izglede za našu zemlju.
Zaključak
konvergencija ekonomskog tržišta
Teorija konvergencije je doživjela određeni razvoj. U početku je dokazala formiranje ekonomskih sličnosti između razvijene države kapitalizam i socijalizam. Tu sličnost je vidjela u razvoju industrije, tehnologije i nauke.
Kasnije je teorija konvergencije počela da proglašava sve veće sličnosti u kulturnom i svakodnevnom životu između kapitalističkih i socijalističkih zemalja, kao što su trendovi u razvoju umetnosti, kulture, razvoja porodice i obrazovanja. Konstatovano je kontinuirano približavanje zemalja kapitalizma i socijalizma u društvenim i političkim odnosima.
Društveno-ekonomska i društveno-politička konvergencija kapitalizma i socijalizma počela je da se dopunjuje idejom konvergencije ideologija, ideoloških i naučnih doktrina.
Tutoring
Trebate pomoć u proučavanju teme?
Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.
teorija konvergencije, moderna buržoaska teorija prema kojoj se ekonomske, političke i ideološke razlike između kapitalističkog i socijalističkog sistema postepeno izglađuju, što će na kraju dovesti do njihovog spajanja. Sam izraz "konvergencija" je pozajmljen iz biologije (vidi. Konvergencija u biologiji). K. t. je nastao 50-60-ih godina. 20ti vijek pod uticajem progresivne socijalizacije kapitalističke proizvodnje u vezi sa naučno-tehnološkom revolucijom, sve veće ekonomske uloge buržoaske države i uvođenja elemenata planiranja u kapitalističkim zemljama. Karakteristike teorije kulture su iskrivljeni odraz ovih stvarnih procesa modernog kapitalističkog života i pokušaj sintetiziranja niza buržoaskih apologetskih koncepata koji imaju za cilj maskiranje dominacije krupnog kapitala u modernom buržoaskom društvu. Najistaknutiji predstavnici K. t.: J. Galbraith, P. Sorokin (SAD), Ya. Tinbergen (Holandija), R. Aron (Francuska), J. Strachey (Velika britanija). Ideje političke teorije naširoko koriste “desni” i “lijevi” oportunisti i revizionisti.
Tehnologija smatra tehnički napredak i rast velike industrije jednim od odlučujućih faktora u zbližavanju dva društveno-ekonomska sistema. Predstavnici ekonomske tehnologije kao faktore koji doprinose sve većoj sličnosti sistema ističu konsolidaciju obima preduzeća, povećanje udela industrije u nacionalnoj privredi, sve veći značaj novih industrija i dr. Temeljna mana ovakvih pogleda je u tehnološkom pristupu društveno-ekonomskim sistemima, u kojima se društveno-proizvodni odnosi ljudi i klasa zamjenjuju tehnologijom ili tehničkom organizacijom proizvodnje. Prisustvo zajedničkih karakteristika u razvoju tehnologije, tehničke organizacije i sektorske strukture industrijske proizvodnje ni na koji način ne isključuje fundamentalne razlike između kapitalizma i socijalizma.
Pristalice kapitalizma također su iznijele tezu o sličnosti kapitalizma i socijalizma u društveno-ekonomskom smislu. Dakle, oni govore o sve većoj konvergenciji ekonomskih uloga kapitalističkih i socijalističkih država: u kapitalizmu navodno jača uloga države koja usmjerava ekonomski razvoj društva, u socijalizmu se smanjuje, jer kao rezultat ekonomskim reformama koje se sprovode u socijalističkim zemljama, navodno dolazi do odstupanja od centralizovanog, planskog upravljanja narodnom privredom i povratka tržišnim odnosima. Ovakvo tumačenje ekonomske uloge države iskrivljuje stvarnost. Buržoaska država, za razliku od socijalističke, ne može igrati sveobuhvatnu vodeću ulogu u ekonomskom razvoju, jer je većina sredstava za proizvodnju u privatnom vlasništvu. U najboljem slučaju, buržoaska država može vršiti predviđanje ekonomskog razvoja i preporučljivo („indikativno“) planiranje ili programiranje. Koncept “tržišnog socijalizma” je u osnovi netačan – direktno izobličenje prirode robno-novčanih odnosa i prirode ekonomskih reformi u socijalističkim zemljama. Robno-novčani odnosi u socijalizmu podliježu planskom upravljanju socijalističke države, ekonomske reforme podrazumijevaju poboljšanje metoda socijalističkog planskog upravljanja nacionalnom ekonomijom.
Drugu verziju K. t. iznio je J. Galbraith. On ne govori o povratku socijalističkih zemalja u sistem tržišnih odnosa, već, naprotiv, navodi da u svakom društvu, sa savršenom tehnologijom i složenom organizacijom proizvodnje, tržišni odnosi moraju biti zamijenjeni planskim odnosima. Istovremeno se tvrdi da u kapitalizmu i socijalizmu navodno postoje slični sistemi planiranja i organizacije proizvodnje, koji će poslužiti kao osnova za konvergenciju ova dva sistema. Identifikacija kapitalističkog i socijalističkog planiranja je iskrivljenje ekonomske stvarnosti. Galbraith ne pravi razliku između privatnog ekonomskog i nacionalnog ekonomskog planiranja, videći u njima samo kvantitativnu razliku i ne uočavajući fundamentalnu kvalitativnu razliku. Koncentracija u rukama socijalističke države svih komandnih pozicija u nacionalnoj ekonomiji osigurava proporcionalnu raspodjelu rada i sredstava za proizvodnju, dok korporativno kapitalističko planiranje i državno ekonomsko programiranje nisu u stanju osigurati takvu proporcionalnost i nisu u stanju da prevladaju nezaposlenost i cikličnost. fluktuacije kapitalističke proizvodnje.
Politička teorija je postala raširena na Zapadu među različitim krugovima inteligencije, pri čemu su neki od njenih pristalica pristali na reakcionarne društveno-političke stavove, dok su drugi manje-više progresivni. Stoga je u borbi marksista protiv komunističke teorije neophodan diferenciran pristup različitim pristalicama ove teorije. Neki od njenih predstavnika (Galbraith, Tinbergen) povezuju nuklearnu teoriju s idejom miroljubive koegzistencije kapitalističkih i socijalističkih zemalja; po njihovom mišljenju, samo konvergencija dvaju sistema može spasiti čovječanstvo od termonuklearnog rata. Međutim, zaključak o mirnom suživotu iz konvergencije je potpuno netačan i u suštini se suprotstavlja lenjinističkoj ideji mirnog suživota dvaju suprotstavljenih (a ne spajanja) društvenih sistema.
U svojoj klasnoj suštini, kapitalizam je sofisticirani oblik apologije kapitalizma. Iako se spolja čini da je iznad i kapitalizma i socijalizma, zalažući se za neku vrstu „integralnog“ ekonomskog sistema, u suštini predlaže sintezu dva sistema na kapitalističkoj osnovi, na osnovu privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. K. t., kao prvenstveno jedna od modernih buržoaskih i reformističkih ideoloških doktrina, istovremeno obavlja i određenu praktičnu funkciju: pokušava da opravda za kapitalističke zemlje mjere usmjerene na implementaciju „socijalnog mira“, a za socijalističke zemlje - mjere koje bi imale za cilj približavanje socijalističke ekonomije kapitalističkoj na putevima tzv. „tržišnog socijalizma“.
Lit.: Bregel E., Teorija konvergencije dva ekonomska sistema, “ Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi", 1968, br. 1; Galbraith J., Novo industrijsko društvo, trans. sa engleskog, M., 1969; Moderne buržoaske teorije o spajanju kapitalizma i socijalizma, M., 1970; Sorokin P. A., Osnovni trendovi našeg vremena. New Haven, 1964; Rose G., Was steckt hinter der Konvergenztheorie?, B., 1969; Meissner N., Konvergenztheorie und Realität, 2 Aufl., B., 1971.
E. Ya. Bregel.
Velika sovjetska enciklopedija M.: "Sovjetska enciklopedija", 1969-1978
lat. convergere pristupiti, konvergirati) je jedan od koncepata političkih nauka, sociologije i političke ekonomije koji vidi društveni razvoj moderno doba preovlađujući trend spajanja dva društvena sistema – kapitalizma i socijalizma u neku vrstu „mješovitog sistema“ koji kombinuje pozitivne osobine i svojstva svakog od njih. Jer postao široko rasprostranjen u društvenoj misli Zapada 50-ih i 60-ih godina.
Odlična definicija
teorija KONVERGENCIJE
od lat. convergere - približiti se, konvergirati) zasniva se na ideji prevlasti tendencija spajanja elemenata u sistem nad procesima diferencijacije, razlikovanja i individualizacije. U početku je teorija konvergencije nastala u biologiji, a zatim je prebačena u sferu društveno-političkih nauka. U biologiji je konvergencija značila prevlast istih, identičnih značajnih karakteristika tokom razvoja različitih organizama u istom, identičnom okruženju. Unatoč činjenici da je ova sličnost često bila vanjske prirode, takav pristup je omogućio rješavanje niza kognitivnih problema.
Sljedbenici proleterske ideologije marksizma-lenjinizma vjerovali su da u principu ne može biti ništa zajedničko između kapitalizma i socijalizma. Ideja o vječnoj borbi između socijalizma i kapitalizma, do konačne pobjede komunizma na cijeloj planeti, prožimala je svu socijalističku, a dijelom i buržoasku politiku.
Nakon dva svjetska rata u drugoj polovini dvadesetog stoljeća, pojavila se ideja o jedinstvu modernog svijeta u okviru industrijskog društva. Ideja konvergencije se oblikovala u djelima J. Galbraitha, W. Rostowa, P. Sorokina (SAD), J. Tinbergena (Holandija), R. Arona (Francuska) i mnogih drugih mislilaca. U SSSR-u, u doba dominacije marksističko-lenjinističke ideologije, poznati fizičar i mislilac - disident A. Saharov govorio je sa idejama konvergencije. Više puta je apelovao na rukovodstvo zemlje, pozivajući na prekid Hladnog rata i na ulazak u konstruktivan dijalog sa razvijenim kapitalističkim zemljama kako bi se stvorila jedinstvena civilizacija sa oštrim ograničenjima militarizacije. Rukovodstvo SSSR-a je ignorisalo validnost takvih ideja, izolujući A. Saharova iz naučnog i javnog života.
Teorije konvergencije su u osnovi humanističke. Njihova mogućnost opravdava zaključak da je razvoj kapitalizma, koji su komunisti kritički tumačili u 19.-20. vijeku, doživio mnoge promjene. Industrijsko društvo, koje je zamijenjeno 70-ih godina. postindustrijska, a krajem stoljeća informacija, dobila je mnoge aspekte o kojima su govorili ideolozi socijalizma. Istovremeno, mnoge tačke koje su bile programske za socijalizam nisu implementirane u praksi u SSSR-u i drugim socijalističkim zemljama. Na primjer, životni standard u socijalističkim zemljama bio je mnogo niži nego u razvijenim kapitalističkim zemljama, a stepen militarizacije mnogo veći.
Prednosti tržišnog društva i poteškoće koje su nastale u socijalizmu omogućile su da se predloži smanjenje konfrontacije između dva društvena sistema, povećanje praga povjerenja između političkih sistema, te postizanje slabljenja međunarodnih tenzija i smanjenje vojne konfrontacije. Ove političke mjere mogle bi dovesti do objedinjavanja potencijala koje su akumulirale zemlje kapitalizma i socijalizma za zajednički razvoj cjelokupne civilizacije Zemlje. Konvergencija bi se mogla ostvariti kroz ekonomiju, politiku, naučnu proizvodnju, duhovnu kulturu i mnoge druge sfere društvene stvarnosti.
Mogućnost zajedničkih aktivnosti otvorila bi nove horizonte u razvoju naučnog potencijala proizvodnje, povećavajući stepen njene informatizacije, posebno informatizacije. Mnogo više se moglo uraditi u oblasti zaštite životne sredine. Uostalom, ekologija nema državne granice. Prirodu i čovjeka nije briga u kakvom se sistemu političkih odnosa zagađuje voda i zrak, zemljište i prizemni prostor. Atmosfera, utroba zemlje, Svjetski okean - to su uvjeti za postojanje cijele planete, a ne kapitalizma i socijalizma, vlada i poslanika.
Raspoređivanje konvergencije moglo bi dovesti do smanjenja radnog dana za ogromnu većinu radnika, izjednačavanja prihoda među različitim segmentima stanovništva i proširenja obima duhovnih i kulturnih potreba. Stručnjaci smatraju da bi obrazovanje promijenilo svoj karakter i da bi došlo do prelaska sa nivoa usmjerenog na znanje na nivo usmjeren na kulturu. U principu, teorijski model društva u granicama sadržajne konvergencije približava se komunističko-hrišćanskom shvatanju, ali uz očuvanje privatne svojine.
Demokratizacija zemalja bivšeg socijalizma proširuje osnovu za implementaciju ideja konvergencije u naše dane. Mnogi stručnjaci smatraju da je krajem 20.st. društvo se približilo pragu radikalne promjene kulturnih oblika. Način kulturnog uređenja koji se oslanja na industrijsku proizvodnju i nacionalno-državno uređenje u političkoj sferi više se ne može dalje razvijati istim tempom kao sada. To je zbog resursa prirode, ukupne prijetnje uništenja čovječanstva. Trenutno, razlika između zemalja kapitalizma i postsocijalizma nije na liniji političkog sistema, već na liniji nivoa razvoja.
Može se konstatovati da u moderna Rusija Jedan od glavnih problema je pronalaženje osnove za novi razvoj i demilitarizaciju, bez kojih je civilizovan razvoj društva jednostavno nemoguć. Dakle, mogućnosti moderne konvergencije prolaze kroz problem stvaranja uslova za obnovu civiliziranih odnosa u postsocijalističkim zemljama. Svjetska zajednica je jednostavno dužna stvoriti povoljne uslove za to. Glavni elementi moderne konvergencije smatraju se vladavinom prava, uspostavljanjem tržišnih odnosa i razvojem civilnog društva. Njima dodajemo demilitarizaciju i prevazilaženje nacionalno-državne izolacije u smislenim aktivnostima. Rusija ne može ne postati punopravni subjekt svjetske zajednice u najširem kulturnom kontekstu. Našoj zemlji nije potrebna humanitarna pomoć i krediti za potrošnju, već uključivanje u globalni svjetski reproduktivni sistem.
Odlična definicija
Nepotpuna definicija ↓