Stranica 1
Teorija konvergencije imala je za cilj uklanjanje marksističke unilinearne razvojne sheme uz obaveznu zamjenu kapitalizma socijalizmom. Njime je utvrđena ideja da industrijsko društvo ima potencijal za neograničen progresivni razvoj bez radikalnih (revolucionarnih) transformacija i stvaranje svijeta bez granica – zajedničkog doma za čovječanstvo sa prioritetom univerzalnih ljudskih vrijednosti.
Teorija konvergencije ima nekoliko varijanti. Razne interpretacije posmatrano kako u odnosu na ono što je osnova za nastanak sličnih karakteristika, tako i u odnosu na buduće društvo. Galbraith, na primjer, ističe razvoj tehnologije kao osnovu za približavanje. Razmatrajući budućnost industrijskih sistema, on ukazuje na sve veće trendove konvergencije. Ove trendove vidi u rastu velike proizvodnje, razvoju tehnologije, očuvanju autonomije preduzeća, državnoj regulaciji agregatne tražnje i obuci stručnjaka. Galbraith pronalazi ove osobine iu kapitalističkim i u socijalističkim društvima.
Teorija konvergencije je objektivno jedinstven odraz činjenice da je za proizvodnju velikih razmera, društvene prirode, potrebna regulacija u interesu čitavog društva, što se ne može učiniti u kapitalizmu. Namjera mu je da se kapitalizam predstavi kao progresivni sistem, koji se navodno približava socijalizmu, koji je već dokazao svoje odlučujuće prednosti nad kapitalizmom.
Teorija konvergencije je jedinstven odraz činjenice da se proizvodnja velikih razmera, društvene prirode, mora regulisati u interesu čitavog društva, što se ne može postići u kapitalizmu. Teorija konvergencije ima za cilj da uljepša kapitalizam, da ga predstavi kao progresivni sistem, koji se navodno približava socijalizmu, koji je već dokazao svoje odlučujuće prednosti nad kapitalizmom.
Prema teoriji konvergencije, društvene razlike između socijalizma i kapitalizma se brišu kako proizvodne snage, nauka i tehnologija postaju sve sličnije u svim razvijenim društvima. Autori ove teorije spekulišu o spoljnoj sličnosti pojedinih aspekata naučnog i tehnološkog napretka u ekonomski razvijenim zemljama sa različitim društvenim sistemima. Naglasak u svim verzijama teorije konvergencije stavljen je samo na jednu stranu društvenog razvoja – na razvoj proizvodnih snaga.
Suština teorije konvergencije je tvrdnja da kako se kapitalizam i socijalizam razvijaju, slične karakteristike nastaju i intenziviraju se u oba sistema, dok razlike postepeno nestaju. Prema buržoaskim ideolozima, uslovi proizvodnje, razvoj kulture i nauke kao rezultat opšteg napretka postaju sve više identični u oba sistema. I kapitalizam i socijalizam su navodno prisiljeni rješavati iste probleme i primjenjivati iste metode za njihovo rješavanje.
Karakteristična karakteristika Teorija konvergencije je tvrdnja o međusobnom prožimanju oba sistema: kapitalizam uočava najbolje osobine socijalizma i istovremeno eliminiše njegove poroke, socijalizam takođe postepeno degeneriše, prihvatajući najbolje osobine kapitalizma i otklanjajući njegove nedostatke. Buržoaski teoretičari smatraju one koje se provode u socijalističkim zemljama ekonomske reforme, zasnovan na eksternim, formalnim karakteristikama; Povećanu upotrebu robno-novčanih odnosa tumače kao povratak tržišnom elementu.
Glavna mana teorije konvergencije, kao i svih drugih teorija o sličnosti ova dva sistema, jeste to što se zasniva na formalnom pristupu i spoljašnjim znacima, na ignorisanju fundamentalne suprotnosti između javnog socijalističkog i privatnog kapitalističkog vlasništva. Zapravo, ni razvoj tehnologije ni jačanje zajedničke karakteristike u oblicima organizacije i upravljanja proizvodnjom ne eliminišu ovu fundamentalnu opoziciju, već je još više pojačavaju. U socijalizmu tehnički napredak služi kao osnova za podizanje životnog standarda čitavog naroda, za olakšavanje i štednju radne snage.
Jedna od verzija teorije konvergencije pripada akademiku A.D. Saharovu, koji je kasnih 1960-ih godina. smatrao je jedinom alternativom uništenju čovječanstva zbližavanje kapitalističkih zemalja i takozvanog realnog socijalizma, praćeno demokratizacijom, demilitarizacijom, društvenim, naučnim i tehnološkim napretkom.
U tom pogledu je karakteristična teorija konvergencije.
Istovremeno, pojava teorije konvergencije služi kao jedinstven odraz činjenice da proizvodnja velikih razmera, društvene prirode, zahteva javnu regulaciju, koja se ne može postići u kapitalizmu. Ali, naravno, buržoaski ekonomisti ne mogu izvući takve zaključke.
Karakteristična karakteristika svih varijanti teorija konvergencije je izjava o međusobnom prožimanju oba sistema - kapitalizam uočava najbolje osobine socijalizma i istovremeno eliminiše njegove poroke. Štaviše, osnovni temelji buržoaskog sistema - kapitalistička svojina, eksploatacija rada - ostaju nepokolebljivi. Socijalizam također, navodno, postepeno degenerira, preuzimajući najbolje karakteristike kapitalizma i eliminirajući njegove nedostatke. Buržoaski teoretičari vide ekonomske reforme u socijalističkim državama kao prekretnicu, koja označava povratak tržišnoj ekonomiji vođenoj profitom. Na osnovu činjenice da se neke ekonomske kategorije socijalizma pojavljuju u oblicima koji su spolja slični kategorijama kapitalizma, buržoaski ekonomisti prikazuju poboljšanje planiranja kao odbacivanje centralizovanog vodstva planiranja, jačanje upotrebe robno-novčanih odnosa kao povratak na tržišni element.
Karakteristična karakteristika svih varijanti teorija konvergencije je izjava o međusobnom prožimanju oba sistema - kapitalizam uočava najbolje osobine socijalizma i istovremeno eliminiše njegove poroke. Štaviše, osnovni temelji buržoaskog sistema - kapitalistička svojina, eksploatacija rada - ostaju nepokolebljivi. Socijalizam također, navodno, postepeno degenerira, preuzimajući najbolje karakteristike kapitalizma i eliminirajući njegove nedostatke. Buržoaski teoretičari vide ekonomske reforme u socijalističkim državama kao prekretnicu, koja označava povratak tržišnoj ekonomiji vođenoj profitom. Na osnovu činjenice da se neke ekonomske kategorije socijalizma pojavljuju u oblicima koji su spolja slični kategorijama kapitalizma, buržoaski ekonomisti prikazuju poboljšanje planiranja kao odbacivanje centralizovanog vodstva planiranja, jačanje upotrebe robno-novčanih odnosa kao povratak na tržišni element.
Karakteristična karakteristika svih varijanti teorija konvergencije je izjava o međusobnom prožimanju oba sistema - kapitalizam uočava najbolje osobine socijalizma i istovremeno eliminiše njegove poroke. Štaviše, osnovni temelji buržoaskog sistema - kapitalistička svojina, eksploatacija rada - ostaju nepokolebljivi. Socijalizam također, navodno, postepeno degenerira, preuzimajući najbolje karakteristike kapitalizma i eliminirajući njegove nedostatke. Buržoaski teoretičari vide ekonomske reforme u socijalističkim državama kao prekretnicu, koja označava povratak tržišnoj ekonomiji vođenoj profitom.
Sedamdesetih godina, popularnost teorije konvergencije značajno je opala. Krajem 70-ih i ranih 80-ih godina pojavile su se ideje djelomične konvergencije, koje su rezultat prilagođavanja konvergentnih ideja promjenjivoj društveno-ekonomskoj i političkoj situaciji, što posebno prepoznaju i sami buržoaski autori.
Teorija koja nije potvrđena praksom nije vrijedna ni prokletog novca.
5.1. Sadržaj koncepta „konvergencije i razlozi za njeno pojavljivanje“
Pojam " konvergencija" dolazi od lat. convergere - približiti se, konvergirati. Koristi se u mnogim granama nauke, au ekonomiji i političkim naukama označava konvergenciju ekonomija i njihovih društveno-ekonomskih struktura.
Ideju o spajanju dva sistema (kapitalističkog i socijalističkog) prvi je iznio P. Sorokin, prema nekim izvorima, u knjizi “ Rusija i Sjedinjene Države", napisano 1944., a prema drugima, 1960. godine u članku " Međusobno približavanje SAD-a i SSSR-a prema mješovitom sociokulturnom tipu Ovaj termin su koristili i J. Galbraith, W. Rostow, F. Perroux, J. Tinbergen i drugi. Pojava koncepta konvergencije 1940-ih je sasvim razumljiva. Jednostavno se nije mogao pojaviti prije. SSSR do 1944. godine, nakon pobjede nad nacističkom Njemačkom u savezu sa SAD-om i Velikom Britanijom, predstavljala je moćan društveni sistem koji se suprotstavljao kapitalizmu, koji je dokazao svoju održivost cijelom svijetu. Zemlja Sovjeta uživala je ogroman prestiž među obični ljudi. Buržoaski sociolozi više nisu mogli ignorisati ovu neospornu činjenicu. U isto vrijeme, nakon Velike krize 1930-ih, mane kapitalističkog sistema postale su očigledne. Ideje socijalizma i komunizma postajale su sve popularnije u glavama običnih zapadnih građana. Naravno, njegove ideološke sluge nisu mogle napustiti kapitalizam. I počela je potraga za načinima očuvanja kapitalističkog sistema na putu njegovog reformisanja, uzimajući u obzir iskustvo planiranja i socijalne politike održan u SSSR-u. Nije slučajno da je koncept konvergencije rođen na Zapadu, jer je on bio odbrambena strana u borbi za napredak čovječanstva. Kapitalizam je tražio neki način da preživi u uslovima totalne konfrontacije između liberalizma i komunizma.
Ideja autora koncepta bila je jasna kao dan: prema njihovom planu, SSSR postupno postaje liberalniji, a Zapad - sve socijalističkiji, zbog čega se stvara neka vrsta prosječnog „hibridnog, mješovitog“ društvenog života. -treba da nastane ekonomski sistem koji kombinuje principe i socijalizma i kapitalizma. Zasnovala se na logici izglađivanja društveni sukobi. Prema „teoriji“ konvergencije, „jedinstveno industrijsko društvo“ ne bi trebalo da bude ni kapitalističko ni socijalističko. Trebalo bi da kombinuje prednosti oba sistema, a da istovremeno nema njihove nedostatke, tj. shema je trebala funkcionirati - "i vukovi su hranjeni i ovce su sigurne."
Zagovarajući potrebu konvergencije, njeni zagovornici su ukazivali na Švedsku, koja je postigla impresivne uspjehe kako u oblasti slobodnog preduzetništva, tako iu oblasti socijalne zaštite stanovništva. Očuvanje privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju uz vodeću ulogu države u preraspodjeli društvenog bogatstva predstavljeno je kao oličenje pravog socijalizma.
Kasnije se pojavila druga verzija “teorije” konvergencije, koja je tvrdila da se dva društveno-politička sistema mogu ujediniti, ali prvo se moraju uvelike promijeniti, i to na asimetričan način: socijalizam mora napustiti svoje vrijednosti i približiti se idealima tržišnu ekonomiju. Inače, ova vrsta “teorije” konvergencije se naziva koncept modernizacije.
„Teorija“ konvergencije poslužila je kao metodološka osnova za koncept socijalizma sa ljudsko lice i socijaldemokratska ideologija. Kao naučna teorija je umrla, ali kao vodič za politička praksa pod naslovom " koncepti trećeg puta„I dalje postoji.
Koncept konvergencije, uz ekonomski, imao je i politički aspekt. Često se naziva političkom osnovom za “izgradnju mostova”.
Ideolog političke konvergencije 1960-1970-ih bio je A. Saharov. Sa njegove tačke gledišta, oba sistema nisu savršena sa stanovišta napredne kulture i humanističkih ideala, a njihovo dalje suočavanje je bremenito akutnim sukobom u međunarodnoj areni, koji bi mogao dovesti do smrti civilizacije. Uzimajući u obzir ove opasnosti, svjetska civilizacija se može sačuvati približavanjem sistema, stvaranjem novih oblika društveno-ekonomskog i kulturnog života, u kojima bi se u koncentrisanom obliku moglo iskazati najbolje što postoji u oba sistema ( A.D. Saharov, „Razmišljanja o napretku, mirnom suživotu i intelektualnoj slobodi“, 1968; Konvergencija, mirna koegzistencija. ). Razmotrimo ovaj rad A. Saharova detaljnije.
5.2.A.Sakharov o konvergenciji
A. Saharov posjeduje jednu od verzija “teorije” konvergencije. Naglasio je da on nije autor, već samo sljedbenik teorije konvergencije: Ove ideje, rekao je A. Saharov, imale su na njega dubok utjecaj, u njima je vidio nadu za prevazilaženje tragične krize našeg vremena.
U svom članku " Konvergencija, mirna koegzistencija» ( http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html) suprotstavio se općeprihvaćenoj ocjeni koncepta konvergencije u SSSR-u, što je, na primjer, navedeno u publikaciji iz 1980. Sovjetski enciklopedijski rečnik": "Buržoaska teorija, koja se zasniva na ideji navodnog postepenog izglađivanja ekonomskih, političkih i ideoloških razlika između kapitalističkih i socijalističkih društvenih sistema. Korenska mana teorije konvergencije je tehnološki pristup analizi društvenog -ekonomski sistem koji ignoriše fundamentalne razlike u prirodi vlasništva nad sredstvima za proizvodnju u kapitalizmu i socijalizmu."
Kritikujući općeprihvaćeno službeno tumačenje koncepta konvergencije i braneći svoju alternativnu verziju koncepta, A. Saharov je iznio sljedeće argumente:
*„U 20. veku čovečanstvo se našlo u neviđenoj situaciji stvarne opasnosti od samouništenja. Rezultat velikog termonuklearnog rata može biti samo smrt civilizacije, smrt i patnja milijardi ljudi, društvena i biološka degradacija preživjelih i njihovih potomaka. Ne može se isključiti smrt svih živih bića na površini zemlje.”
* "Ništa manje strašna nije višestrana opasnost po životnu sredinu. Možda smo već krenuli putem koji vodi ka uništenju životne sredine."
*“Među globalnim problemima je kolosalna neujednačenost svetske ekonomske i društveni razvoj prijeteći trendovi u “trećem svijetu”, glad, bolesti, siromaštvo stotina miliona ljudi.”
Sasvim ispravno uočivši glavne prijetnje budućnosti čovječanstva, A. Saharov je došao do sljedećeg pogrešnog zaključka: „...Uvjeren sam da je jedini način da se radikalno i potpuno eliminira termonuklearna i ekološka destrukcija čovječanstva, te riješe drugi globalni problemi je duboko recipročno zbližavanje svjetskih sistema kapitalizma i socijalizma, koje pokriva ekonomske, političke i ideološke odnose, odnosno, po mom razumijevanju, konvergenciju. Upravo je podjela svijeta dala globalnim problemima tako tragičnu hitnost, pa ih samo eliminacija te podjele može riješiti.”
A. Saharov nije vidio prave razloge koji prijete čovječanstvu – postojanje globalne imperije kapitalizma, što dovodi do svih gore navedenih prijetnji. Samo odluka Problem ne samo opstanka, već i napretka čovječanstva je eliminacija kapitalizma. To sam dokazao u svojoj monografiji “ Svijet na raskršću četiri puta" Budućnost čovečanstva je socijalizam na globalnom nivou, nema druge alternative . Preostala dva puta - kapitalizam i noosfera (jedna od opcija za konvergenciju koju je predložio Moiseev) - vode do smrti čovječanstva.
A. Saharov je svim silama hvalio Gorbačovljevu perestrojku kao put ka pravom pluralizmu i rešenju opšteljudskih problema. Istorija je uvjerljivo dokazala pogrešnost stava A. Saharova. Perestrojka se pokazala kao kontrarevolucija i dovela je Rusiju, kao i sve druge republike SSSR-a (osim, možda, Bjelorusije), u divlji kapitalizam. Ali zemlje koje su nastavile da idu putem razvoja socijalizma, uprkos globalnoj krizi, pokazuju visoke stope ekonomskog razvoja i osiguravaju stalno poboljšanje kvaliteta života ljudi.
5.3 Konvergencija kao globalna integracija
Potpredsjednik, direktor za globalnu ekonomiju i razvoj Brookings Institution K. Derwish u svom članku “ Konvergencija, međuzavisnost i divergencija” („Finansije i razvoj” septembar 2012. www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/dervis.pdf) povezuje konvergenciju sa tri fenomena:
Globalizacija, koja pomaže ujednačavanju nivoa ekonomskog razvoja među zemljama svijeta zahvaljujući trgovinskim odnosima i rastućim direktnim investicijama;
Većina zemalja u razvoju bilježi usporavanje rasta stanovništva, što doprinosi većem kapitalnom intenzitetu privrede i većem rastu BDP-a po glavi stanovnika;
U zemljama u razvoju udio BDP-a koji se izdvaja za investicije je veći nego u razvijenim zemljama (27,0% prema 20,5%).
Sva ova tri faktora zajedno obezbeđuju konvergenciju, tj. konvergencija stepena razvijenosti zemalja u svjetskoj zajednici.
Ovaj zaključak K. Derviša treba pojasniti.
Ako za osnovu uzmemo podatke UN-a ( Izvještaj UNDP-a 2013: Uspon juga: ljudski napredak u raznolikom svijetu http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/download/ru/) prema generalizirajućem indeksu ljudski razvoj(HDI), tada se pojavljuje sljedeća slika. U globalu, HDI je porastao sa 0,561 u 1980. na 0,694 u 2012. godini, uz povećanje uočeno u svim regijama svijeta iu svim grupama zemalja rangiranih prema nivou HDI-a. Tako je za zemlje sa veoma visokim nivoom HDI povećan sa 0,773 u 1980. na 0,905 u 2012. godini, za zemlje sa visokim nivoom razvoja, respektivno, sa 0,615 na 0,758, za zemlje sa prosečnim nivoom razvoja, respektivno, sa 0,315 do 0,466. Slična slika se desila u svih 6 regiona planete. Dakle, zaključak K. Derviša potvrđuje međunarodna statistika. Međutim, ne može se ne primetiti ogroman jaz između zemalja sa veoma visokim stepenom razvoja, koje su imale HDI od 0,905 u 2012. godini naspram 0,449 u najmanje razvijenim zemljama. K. Derviš u svom članku također primjećuje ovaj fenomen nejednakosti, koji se vremenom povećava. Udaljenost između razvodnih polova se ne smanjuje, već se povećava.
Nadalje, K. Derviš navodi kao važnu karakteristiku konvergencije međuzavisnost zemalja, koja se manifestuje u cikličnoj prirodi ekonomske dinamike uzrokovane krizama u globalnom kapitalističkom sistemu. Ova međuzavisnost posebno je bila evidentna u krizi koja je počela 2007. godine i traje do danas. Čak su i zemlje sa visokim stopama ekonomskog rasta, kao što su Kina i Indija, iskusile negativan uticaj ovu krizu zbog smanjenja mogućnosti izvoza svojih proizvoda, kao i uvoza sirovina i energenata.
K. Derviš bilježi tri kanala ciklične međuzavisnosti.
Prvi kanal- ovo je trgovina.
Drugi kanal posluje na sve globalnijim, ogromnim i složenijim finansijskim tržištima.
Treći kanal K. Derviš to povezuje sa sekundarnim efektima uzrokovanim ekonomskim politikama koje se vode u eurozoni i Sjedinjenim Državama.
5.4 Autentični marksizam i koncept konvergencije V. Belenkyja
Među ruskim marksistima nove generacije ističe se profesor Sibirskog federalnog univerziteta, doktor filozofije V. Belenkij, koji smatra da koncept konvergencije treba uključiti u marksističko učenje. Hajde da razmotrimo njegove argumente.
Tako, u članku „ O marksističkim osnovama teorije konvergencije" (EFG br. 43-44. 2012.) napisao je: „...fenomen društvene konvergencije primjenjiv je na daleku antiku, opšte je sociološke prirode i više puta su ga opisivali Marx i Engels koristeći primjer prijelaza iz antike u feudalizam ( Marx K., Engels F. Soch., tom 3, str. 74; tom 20, str. 643; tom 21, str. 154, 155).
Pod društvenom konvergencijom V. Belenky razumije “...sintezu heterogenih društvenih pojava, sila, procesa, trendova, sposobnih da izazovu promjene na formacijskom nivou.” Formulacija ovog pojma je, blago rečeno, paradoksalna i nejasna. Osjećajući nedostatak svoje definicije konvergencije, V. Belenky pojašnjava: „Šta se podrazumijeva pod heterogenim društvenim fenomenima, silama, procesima, trendovima? Kombinacije, obično parovi međusobno povezanih pojava, procesa, karakteristični, po pravilu, za različite društveno-ekonomske formacije. Ovi parovi mogu biti jednoslojni ili višeslojni. Navest ću primjere. Jednodimenzionalni parovi: proizvodni odnosi jedne formacije ↔ proizvodni odnosi druge formacije; društveni subjekti karakteristični za jednu formaciju ↔ društveni subjekti karakteristični za drugu formaciju. Različiti parovi: proizvodne snage jedne formacije ↔ proizvodni odnosi druge formacije; ekonomske institucije jedne formacije ↔ politička nadgradnja druge formacije. Bilo zbog objektivnih okolnosti, bilo kao rezultat svjesnih napora ljudi, ovi fenomeni i trendovi se sintetiziraju. Sinteza kao proces može biti višesmjerna, djelotvorna ili nedjelotvorna. Učinkovitost konvergencije znači da sinteza dovodi do promjene u postojećim formacijama ili doprinosi promjeni formacija, osigurava ovu promjenu, itd.”
Dakle, društvena konvergencija, prema V. Belenkyju, kao prvo, podrazumijeva istovremeno postojanje najmanje dvije različite društveno-ekonomske formacije. Drugo, parovi interakcijskih pojava i karakterističnih procesa, po pravilu, mogu biti i jednodimenzionalni i raznoliki. I treće, ovi parovi se sintetiziraju . U slučaju uspješne (efikasne) sinteze dolazi do promjene formacija.
Pogledajmo gore navedeno u suštini.
Iz opšte teorije marksističke političke ekonomije poznato je da u dubinama prethodne društvene formacije sazrevaju objektivni preduslovi i uslovi za rađanje potonje nove društvene formacije. Time se održava kontinuitet u razvoju čovječanstva. Sasvim je prirodno da ako u blizini koegzistiraju društva različitog stepena razvoja i među njima se uspostavljaju kontakti, onda manje razvijeno društvo usvaja naprednu opremu i tehnologiju, kao i znanja, pa čak i majstore svog zanata i specijaliste, iz razvijenijeg društva. . Također je poznato da se u novim formacijama mogu neko vrijeme očuvati ekonomske strukture iz prethodnih formacija. Iz istorije su poznati i brojni slučajevi kada, kao rezultat oružanog zauzimanja razvijenije države od strane manje razvijene države, dolazi do nazadovanja u osvojenom stanju, a istovremeno porobljivači koriste opremu, tehnologiju i iskustvo porobljenog stanja. Kada su evropske države kolonizirale narode Afrike, Azije, Amerike, Australije i Okeanije, naprotiv, došlo je do skoka u razvoju privrede pokorenih naroda, kojima je nametnut progresivniji tehnološki način proizvodnje. Jednom riječju, sve ove pojave u istorijski razvoj su dobro objašnjeni marksističkom teorijom bez primjene koncepta konvergencije.
Vraćajući se na definiciju konvergencije u tumačenju V. Belenkyja, postavlja se pitanje u vezi sinteze i jednoravninskih i različitih parova. Ne mogu zamisliti kako se, na primjer, proizvodne snage modernog kapitalizma mogu sintetizirati sa proizvodnim snagama feudalnog društva (gdje se očuvalo u periodu kolonizacije). Jeste li prikačili drveni plug na traktor? Ili je lokomotiva vukla niz kolica duž šina? Ili kako su proizvodne snage jedne formacije sintetizirane s nadgradnjom druge formacije? Recimo kako se proizvodne snage kapitalizma mogu sintetizirati s jednim ili drugim vjerski sistem ropsko ili feudalno društvo? I tako dalje. itd. Koliko zamišljam interakciju proizvodnih snaga, proizvodnih odnosa i nadgradnje (koristeći se terminologijom V. Belenkyja) dvije formacije, one, bez sumnje, mogu utjecati jedna na drugu na određeni način, ali po svojoj prirodi jasno ne može se sintetizirati. One mogu koegzistirati u obliku različitih ekonomskih struktura, utječući jedna na drugu, ali je malo vjerovatno da će biti sintetizirane. Na primjer, u početnom periodu historije SSSR-a pet struktura je koegzistiralo i djelovalo je u interakciji. Ali njihovu sintezu, posebno koja se tiče formiranja socijalizma, historičari nisu zabilježili. Kako se sitno-seljački, nerobni sistem koji je preovladavao 1920-ih sintetizirao sa kolektivnim farmama? Ili kao primitivna plemena Daleki istok Da li bi se zemlje koje su bile u fazi primitivnih zajednica mogle sintetizirati u takvom obliku kao što su državne farme?
Inače, svi citati iz djela klasika na koje V. Belenky upućuje opovrgavaju argumente koje je profesor iznio u korist njegovog koncepta, jer su im po svom sadržaju suprotni. Da bi čitalac mogao sam da se uveri u to, primoran sam da navedem nekoliko odlomaka iz dela K. Marxa i F. Engelsa koje spominje V. Belenki. Počeću sa " Nemačka ideologija» ( tom 3). Citiram: „Ne postoji ništa uobičajenije od ideje da se sve u dosadašnjoj istoriji svelo na osvajanje. Varvari su zauzeli Rimsko Carstvo, a prijelaz iz antičkog svijeta u feudalizam obično se objašnjava činjenicom ovog zarobljavanja. Ali kada ga pokore barbari, sve zavisi od toga da li je poraženi narod do tog vremena već razvio industrijske proizvodne snage, kao što je slučaj sa modernim narodima, ili su njegove proizvodne snage uglavnom zasnovane na njegovom ujedinjenju i na postojećem obliku zajednice ( Gemeinwesen). Nadalje, priroda hvatanja određena je objektom hvatanja. Bogatstvo bankara u papirima ne može se u potpunosti zapleniti osim ako se osvajač ne pokori uslovima proizvodnje i komunikacije koji postoje u zarobljenoj zemlji. Isto vrijedi i za cjelokupni industrijski potencijal određene moderne industrijske zemlje. I konačno, zaplena posvuda se vrlo brzo bliži kraju. Kada više nema šta da se uhvati, morate da pređete na proizvodnju. Iz ove vrlo skoro nadolazeće potrebe za proizvodnjom proizilazi da je taj oblik društveni poredak, koju su prihvatili naseljeni osvajači, mora odgovarati stupnju razvoja proizvodnih snaga koji zateknu, a ako te korespondencije u početku nema, onda se oblik društvenog sistema mora mijenjati u skladu sa proizvodnim snagama. Time se objašnjava i činjenica koja je svuda zabilježena u eri nakon seobe naroda, naime, rob je postao gospodar, a osvajači su vrlo brzo usvojili jezik, obrazovanje i običaje pokorenih naroda. Feudalizam uopšte nije bio prenet gotov iz Nemačke; njeno poreklo ima korene u organizaciji vojnih poslova među varvarima u vreme samog osvajanja, a ova organizacija se tek posle osvajanja, zahvaljujući uticaju proizvodnih snaga koje se nalaze u osvojenim zemljama, razvila u pravi feudalizam. Koliko su ovu formu određivale proizvodne snage, pokazuju neuspjeli pokušaji da se uspostave drugi oblici zasnovani na starorimskim preživjelima (Karlo Veliki, itd.).
Dakle, svi povijesni sudari, prema našem shvaćanju, ukorijenjeni su u kontradikciji između proizvodnih snaga i oblika komunikacije" ( cit. ed. With. 74). Prestaću da citiram ovde. Ne biste mogli jasnije reći: „... oblik društvenog sistema koji su prihvatili naseljeni osvajači mora odgovarati stupnju razvoja proizvodnih snaga koji zateknu, a ako ta korespondencija u početku ne postoji, onda se oblik društvenog sistema mora mijenjati u skladu sa proizvodne snage».
K. Marx i F. Engels opisuju tu epizodu u istoriji Evrope kada su varvari zauzeli zapadni deo Rimskog carstva. A ako se okrenemo kasnijoj povijesti, možemo se uvjeriti da ako osvajači imaju razvijenije proizvodne snage od naroda koje su pokorili, onda im nameću svoj društveni sistem ili jednostavno uništavaju poražene, kao što su Evropljani učinili sa Indijancima na sjeveru Amerika.
Pozivajući se na antičku istoriju, F. Engels je pisao u materijalima za “Anti-Dühring” ( Marx K., Engels F. Radovi, tom 20 str. 643). Citiram: „Ropstvo, gde je dominantan oblik proizvodnje, pretvara rad u robovsku aktivnost, tj. u zanimanje koje obeščašćuje slobodne ljude. Time je izlaz iz takvog načina proizvodnje zatvoren, dok je, s druge strane, za razvijeniju proizvodnju ropstvo prepreka, čije uklanjanje postaje stvarna nužnost. Svaka proizvodnja zasnovana na ropstvu i svako društvo zasnovano na njemu nestaju od ove kontradikcije.”
V. Belenky prilagođava priču svom konceptu. Tako on piše: „Drevne civilizacije karakterizirala je konvergencija s primitivnim društvima, uslijed čega su se ova potonja pridružila civiliziranom svijetu. Drugi rezultat konvergencije bio je privremeni ili ponovljeni efekat „podmlađivanja“ varvarskih invazija na razvijenije zemlje. Naravno, primitivna plemena su se ili dobrovoljno pridružila razvijenijim društvima ili su bila potčinjena od njih, iako je, kako sam napomenuo u prvom dijelu ove monografije, primitivna zajednica bila organski spojena ne samo s ropstvom, već i sa feudalnim odnosima. A što se tiče efekta pomlađivanja, već smo mogli pročitati mišljenje klasika marksizma u odlomku iz „ Nemačka ideologija" Što se tiče, kako je to rekao V. Belenky, pojedinačnih naroda i zemalja koji „prekorači“ određene faze razvoja, to nije rezultat konvergencije, već uticaj ili revolucionarnog procesa (kao što je bio slučaj u SSSR-u) ili kolonijalnog ratovi protiv naroda na nižem stupnju razvoja.
Logika konvergencije koju je izneo V. Belenki je veoma čudna. Tako on piše: „...zadržimo se na nekim oblicima društvene konvergencije. Razlikuju se po stepenu svesti, potpunosti, progresivnosti ili regresivnosti. Tokom prve četiri formacije - primitivne, azijske, antičke, feudalne - konvergencija je nastala spontano, odnosno nesvjesno i neorganizirano. Situacija se počela mijenjati tek u kapitalizmu, uglavnom u visokim fazama njegovog razvoja. Ali suprotnost između spontanosti i svijesti nikako nije apsolutna. Ratovi, kolonizacijski procesi, značajni prijemi itd. nisu sprovedene samostalno, već misleći ljudi i grupe čiji su rezultati, međutim, često odstupali od njihovih ciljeva" ( V. Belenky. Članak "O marksističkim osnovama teorije konvergencije» (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm ). Hoćeš-nećeš, nameće se misao da je glavni put sinteza heterogene strukture, prema konceptu V. Belenkyja, su ratovi koji nasilno nameću svoje naloge pokorenim narodima od strane porobljivača. Neka čudna konvergencija koju su izvršili „ljudi i grupe koje misle“.
Što se tiče V. Belenkiyjeve odbrane njegovog stava o „azijskom“ načinu proizvodnje, o ovoj temi sam dovoljno detaljno iznio kompetentno mišljenje istoričara koji su ovo pitanje detaljno proučavali u svojoj monografiji „ Ka opštoj teoriji političke ekonomije"i u prvom dijelu ove monografije ( vidi „Od Australopiteka do Buržuja»).
Posebno bih se zadržao na izjavi V. Belenkyja da su se koncepta konvergencije pridržavali ne samo K. Marx i F. Engels, već i V. Lenjin. V. Belenky piše: „Lenjin se bavio problemima konvergencije 1910–1920-ih, ali ne konkretno, već u skladu sa teorijom socijalističke revolucije, period tranzicije, multistruktura, državni kapitalizam pod diktaturom proletarijata, NEP itd. U međuvremenu su se odnosi između socijalističkog i kapitalističkog sistema zakomplikovali, a direktne manifestacije konvergencije sve češće. Tako su sovjetske metode upravljanja našle određenu primjenu u „novom kursu“ F. Roosevelta; Proizvodne snage naprednih kapitalističkih zemalja korišćene su i kao model i kao “dobavljač” za sovjetsku industrijalizaciju.” Prigovarajući V. Belenkyju, napominjem da je Ruzveltov „novi kurs“ bio usmeren ne na približavanje socijalizmu, već na spasavanje kapitalizma. Ovaj “New Deal” nije bio nov u svojoj suštini, već je bio nastavak politike brojnih predsjednika iz progresivističke ere (Theodore Roosevelt, Howard Taft, Woodrow Wilson), koji su dosljedno povećavali učešće vlade u ekonomskoj aktivnosti. Ovaj "New Deal" je imao za cilj prevazilaženje Velike krize 1930-ih, a ne približavanje društvenom sistemu koji je postojao u Sovjetska Rusija. Što se tiče kupovine napredne tehnologije od strane Sovjetskog Saveza od zapadnih zemalja koje su bile ispred carske Rusije u svom industrijskom razvoju, od kada se uzajamno korisna trgovina smatra instrumentom konvergencije? Ako slijedimo logiku profesora V. Belenkyja, onda bi kupovina robe od strane Evropske unije iz Sjedinjenih Država i obrnuto trebalo da ukaže na konvergenciju unutar jednog načina proizvodnje. Kako onda treba da procenimo kooperativne isporuke poluproizvoda unutar TNK, koje čine značajan deo globalnog trgovinskog prometa?
I još jedan zanimljiv aspekt koncepta konvergencije u tumačenju profesora V. Belenkyja. Govorimo o metodi tranzicije iz kapitalističke formacije u socijalističku. U prethodnom poglavlju ispitao sam teoriju V. Loskutova o „akcionarskom“ putu ove tranzicije. Kako V. Belenky vidi ovu tranziciju? Evo njegovog stava: „Jedan od najdoslednijih kritičara novih političkih ekonomista koji nastoje da ožive političku ekonomiju u Rusiji, ali ne marksistički, već buržoaski, A.A. Kovalev, govoreći protiv Tsagolovovog modela, piše da je logičan zaključak marksizma krajnji cilj – oslobođenje proletarijata revolucionarnim sredstvima (“ O iskrivljavanju i oživljavanju marksističke političke ekonomije“, „EFG“ br. 28/2012.). Ovo otvara neka pitanja. Postizanje ovog cilja nemoguće je bez klasne borbe. Ali da li to znači da se to može dogoditi samo u obliku socijalističke revolucije? Da i ne. S jedne strane, revolucionarna priroda tranzicije iz kapitalizma u socijalizam jedan je od generalizirajućih principa marksizma. Međutim, s druge strane, ovaj princip ne treba tumačiti dogmatski. Klasici marksizma nisu isključivali ne samo miran, već i evolutivni put ka socijalizmu. Lenjin V.I. PSS, tom 44, str. 407]. Osim toga, oblik tranzicije iz kapitalizma u socijalizam zavisi od kombinacije niza faktora, posebno od stepena univerzalnosti, istovremenosti tranzicije ili njenog različitog vremena.
Da li mogućnost evolucijske zamjene kapitalizma socijalizmom znači da socijalistička revolucija nije regularnost ove tranzicije? Ne, to ne znači to. Kako vezati ove krajeve? Revolucionarne ere poznaju kulminirajuće događaje (francuski, Oktobarska revolucija), nakon čega su u nekim zemljama postali mogući ne samo revolucionarni, već i evolutivni oblici tranzicije. Veza između temeljnih problema zamjene kapitalizma socijalizmom i konvergentnog procesa zahtijeva posebne pristupe.”
Koliko ja razumijem zamršeni tekst V. Belenkyja, on ne poriče ni revolucionarne ni evolutivne metode tranzicije iz kapitalizma u socijalizam. Međutim, u svakom slučaju, ne razumijem kakve veze ima konvergencija s tim? Uostalom, ako dođe do konvergencije, onda bi na kraju trebalo nastati nešto novo, neka vrsta hibrida socijalizma i kapitalizma, poput „industrijskog“, „informacionog“ itd. društvo Da li je V. Belenky zaista morao da ogradi čitavu baštu da bi na kraju rekao samo da se kapitalizam na ovaj ili onaj način (nasilan ili miran) transformisao u socijalizam?
Istina, pošteno radi, treba napomenuti da u članku “ Kritička analiza materijala 1. političko-ekonomskog kongresa zemalja ZND i Baltika» (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486 ) V. Belenky slučajno ili sasvim svjesno piše da je teorija konvergencije teorija o modernom mješovitom društvu. Pa kom V. Belenkyju vjerovati? Onima koji vjeruju da konvergencija ne ukida socijalizam? Ili nekome ko se zalaže za uspostavljanje, na primjer, u Rusiji, mješovitog društva?
V. Belenky se žali da istoričari i teoretičari još uvek nisu „uvideli” sudbinsku ulogu „teorije” konvergencije. Ovo je, naravno, preterivanje. Mnogi teoretičari, posebno zapadni, podržavaju ovu teoriju. Ali, naravno, postoje i teoretičari koji još ne dijele njegove odredbe. I to ne zato što su okorjeli konzervativci i reakcionari, već zato što na to gledaju kao na pseudonaučnu teoriju.
Klasična buržoaska “teorija” konvergencije pretpostavlja simbiozu dvije kvalitativno različite formacije, što je samo po sebi utopijsko. Nemoguće je spojiti vatru i vodu. Da koristimo koncept „konvergencije“ u smislu kako ga predlaže K. Derviš, tj. Kao izjednačavanje socio-ekonomskih parametara između država i regiona planete, čini mi se sasvim prihvatljivim. Ali ono što V. Belenky razumije pod „društvenom konvergencijom“ protivreči se klasičnoj teoriji marksizma i ni na koji način ne razvija povijesne i dijalektički materijalizam. A niz odredbi koje je iznio (na primjer, sinteza heterogenih društvenih pojava, procesa, trendova, sposobnih da izazovu promjene na formacijskom nivou, pa čak i koji se odnose na različite društvene formacije) jednostavno ne izdržavaju kritiku. Kada je E. Primakov svojevremeno (izgleda nakon deformiteta 1998.) predložio simbiozu liberalnih principa sa socijalno orijentiranim modelom politike i ekonomije, on nije pokušao da obnovi kapitalizam u Rusiji i nije mislio na formiranje neke vrste optimalno hibridno društvo. Ali kada se predlaže niz mjera za unapređenje modernog kapitalizma u Rusiji i to se predstavlja kao primjer primjene marksizma, koji se krije iza „teorije“ konvergencije, onda se u ljudskoj praksi takav čin naziva profanacijom.
5.5. Dvije strane buržoaske “teorije” konvergencije
Dakle, buržoaska „teorija“ konvergencije predviđala je da će SSSR postepeno postati liberalniji, a Zapad - socijalistički, kao rezultat toga treba nastati prosječan društveno-ekonomski sistem, koji kombinuje pozitivne osobine socijalizam i kapitalizam.
Pošto je SSSR prestao da postoji, činilo se da nema potrebe za oživljavanjem buržoaske „teorije“ konvergencije, jer je život dokazao da u savremenom svetu ne može postojati prosečan društveno-ekonomski sistem koji istovremeno kombinuje fundamentalne principe socijalizma i kapitalizma. . Ili ili. Ili punopravni kapitalizam, ili punopravni socijalizam. Ne ulazeći u detalje, logika je da ako društvom dominira privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju u obliku kapitala, onda imamo kapitalizam. A ako je društvo zasnovano na javnoj svojini, onda je ono socijalističko. Upravo je oblik vlasništva nad sredstvima za proizvodnju ono glavno obilježje koje određuje suštinu društvenog sistema.
Međutim, uprkos očiglednoj besmislenosti, pokušaji u naučnoj zajednici se nastavljaju u ovom ili onom obliku da oživi „teoriju“ konvergencije, kao što je prikazano u prethodnom paragrafu, pa čak i da je u ažuriranom obliku uključi u marksističko učenje. Kako objasniti ovaj fenomen?
Čini mi se da je stvar u kontradikcijama same stvarnosti. Možemo posmatrati pojave koje nas tjeraju da iznova i iznova razmišljamo o suštini modernog kapitalizma i socijalizma. Nije ni čudo što pišu o tzv. švedski socijalizam ili o kapitalističke Kine. To znači, po svemu sudeći, ima osnova za takve ocjene. I tako opet i opet na površinu naučni okean pojavljuje se bauk "teorije" konvergencije...
Pokušajmo razumjeti ovaj fenomen.
Prvo, kao što sam gore napomenuo, marksistička teorija tvrdi da, zbog imanentnih zakona same kapitalističke proizvodnje, materijalni uslovi i preduslovi za društvenu revoluciju sazrevaju u njenim dubinama, koja je osmišljena da razreši nagomilane protivrečnosti eksproprijacijom eksproprijatora.
1) U toku žestoke konkurencije jedan kapitalista uništava i apsorbuje drugog i dolazi do procesa koncentracije kapitala.
2) Povećava se broj sredstava za proizvodnju koja dozvoljavaju samo kolektivnu potrošnju i dolazi do njihove centralizacije. Povećava se stepen podruštvljavanja proizvodnje.
3) Ekonomske krize i konkurencija uništavaju kapitalistička preduzeća, podstičući razvoj takvih oblika socijalizacije kao što su akcionarska društva i državno vlasništvo. Uz ove faktore, veliki značaj za razvoj procesa socijalizacije imaju i sve veći obim proizvodnje i sve veća veličina samih sredstava za proizvodnju (npr. željeznice, elektrane i energetski sistemi).
4) Razvija se zadružni oblik organizacije rada i proizvodnje.
5) Svesna tehnička primena nauke se razvija u sve većem obimu. Informaciona tehnologija i njen proizvod, internet, imaju posebno snažan utjecaj na razvoj čovječanstva.
6) Sve više funkcije kapitaliste obavljaju najamni radnici.
7) Kapitalistička proizvodnja doprinosi propasti seljaštva, sitnih trgovaca i preduzetnika koji se pridružuju proleterskoj klasi.
Nemoguće je posebno ne istaći takav fenomen kao što je promjena uloge države u upravljanju javnim poslovima. Država pod kapitalizmom ne služi samo interesima kapitalističke klase, već je i prinuđena da sve više izražava interese čitavog naroda. To se posebno očituje u tome što obezbjeđuje realizaciju nacionalnih programa razvoja obrazovanja, zdravstva, nauke, zaštite životne sredine, izgradnju mreže infrastrukturnih objekata, sprovodi mjere socijalnog osiguranja u ograničenom obimu itd. Međutim, svi navedeni preduslovi i uslovi sazrijevanja ne mogu automatski osigurati ukidanje kapitalističkog načina proizvodnje. Obavezno politička revolucija(mirno ili nasilno), pri čemu će se glavna sredstva proizvodnje nacionalizovati, tj. privatni kapital mora biti zamijenjen javnim vlasništvom kako bi se uspostavili novi ekonomski odnosi i potpuno eliminisala eksploatacija čovjeka od strane čovjeka.
Drugim rečima, prekretnica u istoriji postojanja kapitalističkog načina proizvodnje mora biti prošla. Ali “teorija” konvergencije to ne predviđa, jer ona uopće nije usmjerena na uspostavljanje novog, socijalističkog načina proizvodnje. To potvrđuje i hvaljeni švedski socijalizam, u okviru kojeg se provodi politika preraspodjele nacionalnog dohotka u korist nacionalnih programa, ali uz zadržavanje nepokolebljive pozicije privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, tj. u osnovi društvene reprodukcije očuvan je sistem eksploatacije čovjeka od strane čovjeka ( vidi „O novom članku A. Buzgalina (o borbi protiv mitologije” u elektronskoj biblioteci M. Moškova).
Drugi proces koji raspiruje žar pristalica “teorije” konvergencije je činjenica da su u socijalističkim državama očuvani elementi tržišne ekonomije (novac, roba), au nizu zemalja (Kina) i privatni kapital. dozvoljeno. Ali ako je ovaj proces pod kontrolom države, koja služi radnom narodu, tada u društvu prevladavaju socijalistički ekonomski odnosi, a ekonomski mehanizam ima za cilj rast ekonomije i povećanje nacionalnog dohotka, osiguravajući povećanje životnog standarda stanovništva. ljudi. Dakle, s ove strane teorija konvergencije ne „radi“.
Ispravno tumačenje opisanog fenomena interakcije između kapitalizma i socijalizma, na koji se pozivaju „teoretičari“ konvergencije, dato je u svom članku „ Da li je potrebno istorijski materijalizam dopuniti idealizmom” (EFG br. 45. 2012) daje G. Gumnitsky. On piše: „Postavlja se pitanje o kombinaciji kapitalizma sa socijalizmom, a u vezi s tim i o novoj „konvergentnoj“ društveno-ekonomskoj formaciji. Ova tačka gledišta se može nazvati eklektičnom. Dijalektička, zaista razumna, je teorija marksizma, prema kojoj je socijalizam po svojoj prirodi “djelomično” kapitalizam, u smislu da uključuje “rodne marke”, elemente kapitalizma, kako se navodi u “ Kritika Gotha programa» K. Marx. Stoga je potrebno „kombinovati“ kapitalizam sa socijalizmom samo ako se potonji sprovodi bez dužnog razmatranja stvarne ekonomske i političke nužde, kao što je to bio slučaj u SSSR-u. Ali to nije spoljašnji dodatak socijalizma sa nečim što mu je strano, već spoznaja njegove unutrašnje neophodnosti. Ne možete preduhitriti sebe i pokušati odmah “uvesti” komunizam kada društvo još nije sazrelo za to. Socijalizam, uz sve inherentne nedostatke kapitalizma, nije posebna formacija, već prelazni oblik (može se reći „formacija“, to ne mijenja suštinu) razvoja od kapitalizma do komunizma.
Sa logičke marksističke tačke gledišta, dijalektički pristup razlikuje se od eklekticizma i metafizike po tome što u ovom slučaju socijalizam i kapitalizam ne uzimaju kao vanjske, slučajne suprotnosti, već kao bivstvovanje u unutrašnjem jedinstvu, koje imaju zajedničku, identičnu osnovu. Suprotnost između njih mora se posmatrati ne samo kao činjenica, već kao rezultat razvoja, nastanka jednog (socijalizma) iz drugog (kapitalizma), odnosno kao proces, kao čitavo doba u kojem jedna opozicija ne može postoje bez drugog. Teorija konvergencije zahtijeva njihovu kombinaciju, ali ne uzima u obzir činjenicu da kapitalizam, antipod komunizma, mora zauzeti podređeni položaj u socijalizmu i biti potpuno savladan s vremenom.”
Neki pristalice „teorije“ konvergencije pozivaju se na naučnu i tehnološku revoluciju i rezultirajući rast proizvodnje velikih razmera, složenost njenog upravljanja, svojstvenu oba sistema. Mnogo je i onih koji ističu razvoj državnog planiranja i njegovu kombinaciju sa tržišnim mehanizmom. Brojni teoretičari čak vjeruju da se konvergencija događa na svim linijama - u oblasti tehnologije, politike, društvene strukture i ideologije.
Što se tiče tehnologije i tehnologije, one mogu biti iste i u kapitalizmu i u socijalizmu. Način proizvodnje određen je ne samo tehnikom i tehnologijom, već i vrstom vlasništva nad glavnim proizvodnim sredstvima.
Što se tiče politike i ideologije, one uvijek služe vladajućoj klasi, štite njene interese i ne mogu biti predmet konvergencije.
Društvena struktura se ni na koji način ne može podudarati u kapitalističkim i socijalističkim društvima. Samo pogledajte bilo koju relevantnu statističku referentnu knjigu.
V. Dobrenkov i A. Kravčenko u knjizi “ Istorija strane sociologije" u rubrici "Teorija konvergencije" (http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html ) citiraju sljedeću tipičnu izjavu jednog od koautora teorije konvergencije, američkog ekonomiste i sociologa J. Galbraitha: „Konvergencija se prvenstveno povezuje s velikim razmjerom moderne proizvodnje, sa velika ulaganja kapital, savršena tehnologija i složena organizacija kao najvažnija posledica ovih faktora. Sve to zahtijeva kontrolu cijena i, koliko je to moguće, kontrolu onoga što se po tim cijenama kupuje. Drugim riječima, tržište mora biti zamijenjeno planiranjem. U ekonomskim sistemima Sovjetski tip kontrola cijena je funkcija države. U Sjedinjenim Državama ovo upravljanje potražnjom potrošača provode na manje formalan način korporacije, njihovi odjeli za oglašavanje, prodajni agenti, trgovci na veliko i malo. Ali razlika očigledno leži više u metodama koje se koriste nego u ciljevima kojima se teži...
Industrijski sistem nema inherentnu sposobnost<...>da obezbedi kupovnu moć dovoljnu da apsorbuje sve što proizvodi. Stoga se oslanja na državu u ovoj oblasti<...>U ekonomskim sistemima sovjetskog stila, pažljivi proračuni su takođe napravljeni o odnosu između iznosa primljenog prihoda i cijene robne mase koja se pruža kupcima...
Konačno, industrijski sistem se mora osloniti na državu u obezbjeđivanju obučenog i obrazovanog kadra, koji je u naše vrijeme postao odlučujući faktor proizvodnje. Ista stvar se dešava u socijalističkim industrijskim zemljama.”
Kao što vidimo, objektivni procesi koji se odvijaju u modernog društva, pogrešno ih tumače pristalice teorije konvergencije, koje za osnovu ne uzimaju ekonomsku osnovu, već podižu vještačku strukturu koja nema naučnu metodološku osnovu i koja se temelji na nekim vanjskim, formalno sličnim karakteristikama različitih društveno- ekonomskih sistema.
Kako G. Gumnitsky piše u istom članku u modernoj Rusiji, „...pod uticajem dominantne liberalno-buržoaske ideologije i politike koja joj odgovara, posebno u obrazovnom sistemu, pojavio se pravac koji ima smisla biti naziva postmarksizmom i koji je po suštini i značenju blizak postmodernizmu ili je čak njegova varijacija: kao i on, postmarksizam je odbacivanje klasičnog naslijeđa općenito i marksizma posebno.
Postmarksizam se manifestuje u raznim oblicima. Sam liberalizam u odnosu na Rusiju može se smatrati vrstom postmarksizma; to je ekstremni oblik potonjeg, najneprijateljskiji prema marksizmu, koristeći najodvratnija sredstva ideološka borba. Njegova uobičajena "mentalna" metoda je sofizam, logička obmana. U „mekšim“ oblicima to je površnost, a samim tim i često nedosljednost, kontradiktorni sudovi, eklekticizam, kao u teoriji „konvergencije“ itd. Jednom riječju, teoretičari koji propovijedaju postmarksizam, koji je prikladno okarakterizirao G. Gumnitsky, dolaze do razne opcije ovu „teoriju“ konvergencije. Njegova politička svrha je jasna. Ova „teorija“, koju liberalni političari inače nazivaju „treći put“, ima za cilj da radničkim masama usađuje iluziju o mogućnosti postepenog eliminisanja antagonističkih protivrečnosti kapitalizma i, u okviru ovog sistema, da ih odvrati od revolucionarnu borbu.
Posle dva svetska rata u drugoj polovini dvadesetog veka, pojavila se ideja jedinstva savremeni svet unutar industrijskog društva. Teoriju konvergencije u raznim modifikacijama u svom razvoju podržavali su P. Sorokin (1889-1968), J. Galbraith (r. 1908), W. Rostow (r. 1916), R. Aron (1905-1983), Zb. . Bžežinski (r. 1908) i drugi zapadni teoretičari. U SSSR-u je A. Saharov govorio o idejama konvergencije. Više puta je apelovao na rukovodstvo zemlje, pozivajući na prekid Hladnog rata i na ulazak u konstruktivan dijalog sa razvijenim kapitalističkim zemljama kako bi se stvorila jedinstvena civilizacija sa oštrim ograničenjima militarizacije. Rukovodstvo SSSR-a je ignorisalo validnost takvih ideja, izolujući A. Saharova iz naučnog i javnog života.
Prioritet u razvoju teorije konvergencije pripada američkom ekonomisti Walteru Buckinghamu. Godine 1958. u knjizi „Teorijski ekonomski sistemi. Komparativna analiza" zaključio je da "stvarno operativni ekonomski sistemi postaju više slični nego različiti. Sintetizovano društvo će od kapitalizma pozajmiti privatno vlasništvo nad oruđama i sredstvima za proizvodnju, konkurenciju, tržišni sistem, profit i druge vrste materijalnih podsticaja.” Iz socijalizma, prema Buckinghamu, ekonomsko planiranje, radnička kontrola nad uslovima rada i pravedna jednakost u prihodima stanovništva preći će u budući konvergentni ekonomski sistem.
Kasnije su do ovih zaključaka došli osnivač ekonometrije Ragnar Frisch, holandski matematički ekonomista Jan Tinbergen i američki institucionalista John Galbraith. U svojoj knjizi Novo industrijsko društvo, Galbraith tvrdi da je dovoljno osloboditi socijalističku ekonomiju od kontrole državnog planskog aparata i Komunističke partije da ona postane kao dva zrna graška u mahuni poput “kapitalističke ekonomije bez kapitalizma”.
Pitirim Sorokin se naziva pionirom ideje konvergencije različitih političkih sistema. P. Sorokin je dao značajan doprinos razvoju teorije konvergencije. Posebno je istakao da buduće društvo "neće biti ni kapitalističko ni komunističko". To će biti "određeni jedinstveni tip, koji možemo nazvati integralnim." „To će biti“, tvrdio je Sorokin, „nešto između kapitalističkih i komunističkih poredaka i načina života. Integralni tip će kombinirati najveći broj pozitivnih vrijednosti svakog od trenutno postojećih tipova, ali bez ozbiljnih nedostataka koji su im svojstveni.”
Godine 1965. američka publikacija Business Week, karakterizirajući teoriju konvergencije, napisala je: „Suština ove teorije je da postoji zajednički pokret jedni prema drugima, kako iz SSSR-a tako i iz SAD-a. U isto vrijeme, Sovjetski Savez pozajmljuje koncept profitabilnosti od kapitalizma, a kapitalističke zemlje, uključujući Sjedinjene Države, posuđuju iskustvo državnog planiranja.” „Dok SSSR oprezno korača ka kapitalizmu, mnoge zapadne zemlje istovremeno pozajmljuju određene elemente iz iskustva socijalističkog državnog planiranja. I ovdje ispada vrlo zanimljiva slika: Komunisti postaju sve manje komunisti, a kapitalisti manje kapitalisti kako se ova dva sistema sve više približavaju nekoj srednjoj tački.”
Prirodno je da je sama pojava teorije konvergencije i njen brzi razvoj od sredine 1950-ih. poklopio se sa periodom konfrontacije između dva društveno-politička sistema - socijalizma i komunizma, čiji su se predstavnici međusobno borili za prepodjelu svijeta, pokušavajući, često vojnim putem, da nametnu svoj red u svim krajevima planete. Konfrontacija je, pored odvratnih oblika koje je poprimila u političkoj areni (podmićivanje afričkih lidera, vojna intervencija, itd.), donijela čovječanstvu prijetnju termonuklearnog rata i globalnog uništenja cijelog života. Progresivni mislioci Zapada bili su sve skloniji mišljenju da se ludoj konkurenciji i vojnoj trci treba suprotstaviti nečim što bi pomirilo dvije zaraćene strane. društveni sistemi. Tako je rođen koncept prema kojem će, pozajmljujući sve najbolje osobine jedne od drugih i time se približavajući jedan drugome, kapitalizam i socijalizam moći koegzistirati na istoj planeti i garantirati joj mirnu budućnost. Kao rezultat sinteze, trebalo bi da se pojavi nešto između kapitalizma i socijalizma. Nazvan je „treći put“ razvoja.
Evo kako je J. Galbraith pisao o objektivnim uslovima za konvergenciju kapitalizma i socijalizma: „Konvergencija je povezana prvenstveno sa velikim obimom moderne proizvodnje, sa velikim ulaganjima kapitala, naprednom tehnologijom i složenom organizacijom kao najvažnijom posledicom ovih faktori. Sve to zahtijeva kontrolu cijena i, koliko je to moguće, kontrolu onoga što se po tim cijenama kupuje. Drugim riječima, tržište ne treba zamijeniti, već dopuniti planiranjem. U ekonomskim sistemima sovjetskog stila, kontrola cijena je funkcija države. Ali odavno postoji teorija o „supsidijarnoj“ (pomoćnoj) državi, koja preuzima rješavanje samo onih problema i obavlja one funkcije gdje tržište zakaže, a djelovanje civilnog društva neučinkovito. U Sjedinjenim Državama ovo upravljanje potražnjom potrošača provode na manje formalan način korporacije, njihovi odjeli za oglašavanje, prodajni agenti, trgovci na veliko i malo. Ali razlika očigledno leži više u metodama koje se koriste nego u ciljevima kojima se teži."
Francuski ekonomista F. Perroux drugačije gleda na izglede za razvoj socijalizma i kapitalizma. On napominje važnost takvih objektivnih nesvodivih pojava kao što su proces podruštvljavanja proizvodnje, rastuća potreba za planiranjem proizvodnje, potreba za svjesnom regulacijom svih ekonomski život društvo. Ove pojave i trendovi se javljaju već u kapitalizmu, ali se ostvaruju tek u društvu oslobođenom okova privatne svojine, u socijalizmu. Moderni kapitalizam dopušta djelomičnu implementaciju ovih trendova, sve dok je to kompatibilno sa očuvanjem temelja kapitalističkog načina proizvodnje.
Francuski naučnik pokušava da dokaže bliskost ova dva sistema prisustvom sličnih kontradikcija u njima. Uočavajući težnju modernih proizvodnih snaga da izađu izvan nacionalnih granica, ka globalnoj podjeli rada i ekonomskoj saradnji, on bilježi tendenciju stvaranja „univerzalne ekonomije“ koja ujedinjuje suprotstavljene sisteme sposobne da zadovolje potrebe svih ljudi.
Francuski sociolog i politikolog R. Aron (1905-1983) u svojoj teoriji „jedinstvenog industrijskog društva“ identifikuje pet karakteristika:
- 1. Preduzeće je potpuno odvojeno od porodice (za razliku od tradicionalnog društva, gde porodica obavlja, između ostalog, i ekonomsku funkciju).
- 2. Moderno industrijsko društvo karakterizira posebna tehnološka podjela rada, određena ne karakteristikama radnika (što je slučaj u tradicionalnom društvu), već karakteristikama opreme i tehnologije.
- 3. Industrijska proizvodnja u jednom industrijskom društvu pretpostavlja akumulaciju kapitala, dok tradicionalno društvo izostaje takvo nakupljanje.
- 4. Ekonomska kalkulacija (planiranje, kreditni sistem itd.) dobija izuzetnu važnost.
- 5. Modernu proizvodnju karakteriše velika koncentracija radna snaga(formiraju se industrijski giganti).
Ove karakteristike su, prema Aronu, inherentne i kapitalističkim i socijalističkim proizvodnim sistemima. Međutim, njihovu konvergenciju u jedinstveni svjetski sistem ometaju razlike u političkom sistemu i ideologiji. U tom smislu, Aron predlaže depolitizaciju i deideologizaciju modernog društva.
Politički razlog za pojavu teorije konvergencije bili su geopolitički rezultati Drugog svjetskog rata, kada se na karti svijeta pojavilo desetak međusobno usko povezanih socijalističkih zemalja. Njihova populacija je činila preko trećine svih živih na Zemlji. Formiranje svjetskog socijalističkog sistema dovelo je do nove preraspodjele svijeta - međusobnog zbližavanja prethodno odvojenih kapitalističkih zemalja, podjele čovječanstva na dva polarna tabora. Dokazujući potrebu njihovog zbližavanja i realnu mogućnost konvergencije, pojedini naučnici su naveli primjer iskustva Švedske, koja je postigla impresivne uspjehe kako u oblasti slobodnog preduzetništva tako i u oblasti socijalne zaštite stanovništva. Potpuno očuvanje privatne svojine sa vodećom ulogom države u preraspodeli društvenog bogatstva mnogim zapadnim sociolozima se činilo oličenjem pravog socijalizma. Uz pomoć međusobnog prožimanja ova dva sistema, pristalice ove teorije nameravale su da socijalizmu daju veću efikasnost, a kapitalizmu - humanizmu.
Ideja konvergencije došla je u centar pažnje nakon pojave 1961. poznatog članka J. Tinbergena, istaknutog holandskog matematičara i ekonomiste, dobitnika prve nobelova nagrada diplomirao ekonomiju (1969). On je potkrijepio potrebu da se premosti jaz između „bogatog sjevera“ i „siromašnog juga“, vjerujući da će, radeći na problemima zemalja u razvoju, pomoći u ispravljanju štetnih posljedica kolonijalnog ugnjetavanja i dati svoj izvodljiv doprinos plaćanju otplatio dugove bivšim kolonijalnim zemljama iz bivših metropola, uključujući i svoju državu.
Francuski naučnik i publicista M. Duverger formulisao je svoju verziju konvergencije ova dva sistema. Socijalističke zemlje nikada neće postati kapitalističke, a SAD i zapadna evropa- komunistički, međutim, kao rezultat liberalizacije (na istoku) i socijalizacije (na zapadu), evolucija će voditi postojeći sistemi na jedan jedini uređaj - demokratski socijalizam.
Ideju o sintezi dvaju suprotstavljenih društvenih sistema - demokratije zapadnog stila i ruskog (sovjetskog) komunizma - razvio je P. Sorokin 1960. godine u članku „Međusobno približavanje SAD-a i SSSR-a prema mješovitoj društveno-kulturnoj tip.” Sorokin je posebno pisao da prijateljstvo kapitalizma sa socijalizmom neće proizaći iz dobrog života. Oba sistema su u dubokoj krizi. Propadanje kapitalizma povezano je sa uništenjem njegovih temelja - slobodnog preduzetništva i privatne inicijative, a kriza komunizma uzrokovana je njegovom nesposobnošću da zadovolji osnovne životne potrebe ljudi. Spas SSSR-a i SAD - dva vođe neprijateljskih logora - leži u međusobnom zbližavanju.
Ali suština konvergencije nije samo u političkim i ekonomskim promjenama koje bi trebale doći nakon pada komunizma u Rusiji. Njena suština je da sistemi vrednosti, prava, nauke, obrazovanja, kulture ove dve zemlje – SSSR i SAD (odnosno ova dva sistema) – ne samo da su bliski jedan drugom, već se čini da se kreću ka Neki drugi. Govorimo o međusobnom kretanju društvene misli, o zbližavanju mentaliteta dva naroda.
U SSSR-u je pristalica teorije konvergencije bio akademik A.D. Saharov, koji je ovoj teoriji posvetio knjigu „Razmišljanja o napretku, mirnom suživotu i intelektualnoj slobodi“ (1968.). Saharov je više puta naglašavao da on nije autor, već samo sljedbenik teorije konvergencije: „Ove ideje su nastale kao odgovor na probleme našeg doba i postale su raširene među zapadnom inteligencijom, posebno nakon Drugog svjetskog rata. Svoje branitelje našli su među ljudima kao što su Ajnštajn, Bor, Rasel, Szilard. Te su ideje imale dubok utisak na mene; vidio sam u njima nadu za prevazilaženje tragične krize našeg vremena.”
Da rezimiramo, treba napomenuti da je teorija konvergencije doživjela određeni razvoj. U početku je dokazala formiranje ekonomskih sličnosti između razvijene države kapitalizam i socijalizam. Tu sličnost je vidjela u razvoju industrije, tehnologije i nauke.
Kasnije je teorija konvergencije počela da proglašava sve veće sličnosti u kulturnom i svakodnevnom životu između kapitalističkih i socijalističkih zemalja, kao što su trendovi u razvoju umetnosti, kulture, razvoja porodice i obrazovanja. Konstatovano je kontinuirano približavanje zemalja kapitalizma i socijalizma u društvenim i političkim odnosima.
Društveno-ekonomska i društveno-politička konvergencija kapitalizma i socijalizma počela je da se dopunjuje idejom konvergencije ideologija, ideoloških i naučnih doktrina.
Ministarstvo obrazovanja Republike Bjelorusije
Institut za parlamentarizam i preduzetništvo
Katedra za političke nauke
Rad na kursu
u nastavnoj disciplini "Politička ideologija"
na temu „Politička teorija konvergencije»
Gorunovič Mihail Vladimirovič
(datum, potpis)
Društveno-ekonomski fakultet za učenje na daljinu, 5. godina,
grupa 22121/12
Evidencija broj 275/22816
Mjesto rada i položaj:
Dexma doo, elektro zavarivač
telefoni:
urbano:
mobilni: +375292586656
Supervizor
Art. nastavnik
Gorelik A. A.
UVOD………………………………………………………………………………………..….……3
ODJELJAK 1. POJAM, ANALIZA I SUŠTINA POLITIČKE DOKTRINE KONVERGENCIJE……………………………………………………………………………………………………6
ODJELJAK 2. KRITIKE I PERSPEKTIVE ZA RAZVOJ POLITIČKE TEORIJE KONVERGENCIJE ………………………………………………………………………………………..19
2.1. Kritika političke teorije konvergencije……………………………19
2.2. Izgledi za razvoj političke teorije konvergencije………………21
ZAKLJUČAK……………………………………………………………………….………26
LITERATURA………………………………………………..……………….……….29
UVOD
Procesi koji se odvijaju u modernoj politici i konvergencija (formiranje konvergentnih politika) su u svakom smislu ne samo međusobno povezani, već i dvosječni problemi. Njihov odnos ima ne samo situacioni, već i metodološki, teorijski, naučni, praktični i strateški značaj. Dubinsko proučavanje njihovog odnosa ne treba odlagati „za kasnije“, to se mora prepoznati kao pravovremena i prirodna stvar.
Ideja konvergencije se prvi put pojavila nakon Drugog svjetskog rata kao posljedica želje za mirom. U početnom periodu naučnog istraživanja, mnogi su smatrali da su pojam „konvergencija“ buržoaski ideolozi proizvoljno prenijeli u područje društvenih odnosa iz biologije, gdje se označava pojavu sličnih karakteristika kod različitih organizama pod utjecajem zajedničkog vanjskog okruženja. . Tako se u opštoj teoriji sistema Ludwiga von Bertalanffyja posebno ističe opšti naučni značaj i opšta metodološka uloga analogije i međuzavisnosti između teorija sličnosti i konvergencije. Konvergencija nauke kao sistema znanja i procesa društvene aktivnosti ljudi je slična konvergenciji drugih sfera društva i društvenih procesa.
Na osnovu teorije sličnosti, naučnici pokušavaju da dokažu da pod uticajem savremenih proizvodnih snaga socijalizam i kapitalizam dobijaju sve više sličnih obeležja, evoluiraju jedni prema drugima, i da se pre ili kasnije moraju spojiti i formirati neke nove, konvergentne. hibridno društvo.
Moderni svjetski istorijski proces počinje se sve više tumačiti kao proces interakcije između reformiranog postsocijalističkog društva i samorazvijajućeg, samodegenerirajućeg kapitalizma. Smatra se da takva interakcija uključuje faze napredovanja i povlačenja socijalizma, faze uništenja kapitalizma i nasilne izlive njegovih aktivnih kontraofanzivnih i privremenih pobjeda. Pokušavajući da shvati sve složene peripetije ovog procesa, društvenonaučna misao Zapada svojevremeno je pokušavala da pronađe pomirljivo objašnjenje za interakciju „dva sistema“. Međutim, interes za ovaj problem je nestao čim je kapitalizam pobijedio u Hladnom ratu i socijalizam je, ako ne potpuno uništen, onda bačen daleko unatrag.
Ideja konvergencije se oblikovala u radovima J. Galbraitha, W. Rostowa, P. Sorokina (SAD), J. Tinbergena (Holandija), R. Arona (Francuska), Zb. Brzezinskog (Poljska) i mnogih drugih mislioci. U SSSR-u, u doba dominacije marksističko-lenjinističke ideologije, poznati fizičar i mislilac, disident A. Saharov, zastupao je ideje konvergencije.
Predmet nastavnog rada je skup odnosa koji čine suštinu političke doktrine konvergencije i glavne faze njenog formiranja.
Predmet studije je politička doktrina konvergencije i politički stavovi njenih kreatora i brojnih sljedbenika.
Svrha ovog rada je analizirati stavove pristalica političke doktrine konvergencije.
Cilj je identificirao sljedeće zadatke:
1. Razmotriti koncept i suštinu političke doktrine konvergencije;
2. otkriti političke stavove kritičara političke doktrine konvergencije;
3. razmotriti izglede za razvoj političke doktrine konvergencije.
Tokom istraživanja korišćeni su različiti referentni i enciklopedijski materijali, internet resursi itd.
Prilikom pisanja rada koristili smo se metodom logičkog istraživanja, metodom analize politologije, sociološke, metodološke literature, kao i metodama generalizacije, poređenja i modeliranja.
Struktura nastavnog rada obuhvata: naslovnu stranu, sadržaj, uvod, dva dijela, zaključak i bibliografiju. Obim nastavnog rada, uključujući spisak korišćene literature od 15 naslova, iznosi 30 stranica.
ODJELJAK 1. KONCEPT, ANALIZ I SUŠTINA
POLITIČKA DOKTRINA KONVERGENCIJE
Teorija konvergencije (od lat. convergere - približiti se, zbližiti) objedinjuje širok spektar politoloških učenja i razmatra u savremenom civilizacijskom društvenom razvoju težnju ka zbližavanju i sintezi socijalizma i kapitalizma.
Sam izraz "konvergencija" je pozajmljen iz biologije, gdje označava stjecanje identičnih svojstava i oblika od strane organizama relativno udaljenih porijekla zbog života ovih organizama u istoj sredini. Unatoč činjenici da je ova sličnost često bila vanjske prirode, takav pristup je omogućio rješavanje niza kognitivnih problema. Podrazumijeva se da se čovječanstvo, sa nepodudarnim ili suprotnim društveno-političkim sistemima, nalazi na istoj „brodskoj“ Zemlji, a širenje kontakata dovodi do međusobne razmjene vrijednosti, pa se kapitalizam i socijalizam međusobno obogaćuju i formiraju jedinstveno „konvergentno“ društvo.
Sljedbenici proleterske ideologije marksizma-lenjinizma vjerovali su da u principu ne može biti ništa zajedničko između kapitalizma i socijalizma. Ideja o vječnoj borbi između socijalizma i kapitalizma, do konačne pobjede komunizma na cijeloj planeti, prožimala je svu socijalističku, a dijelom i buržoasku politiku.
Nakon dva svjetska rata u drugoj polovini dvadesetog stoljeća, pojavila se ideja o jedinstvu modernog svijeta u okviru industrijskog društva. Teoriju konvergencije u raznim modifikacijama u svom razvoju podržavali su P. Sorokin (1889-1968), J. Galbraith (r. 1908), W. Rostow (r. 1916), R. Aron (1905-1983), Zb. . Bžežinski (r. 1908) i drugi zapadni teoretičari. U SSSR-u je A. Saharov govorio o idejama konvergencije. Više puta je apelovao na rukovodstvo zemlje, pozivajući na prekid Hladnog rata i na ulazak u konstruktivan dijalog sa razvijenim kapitalističkim zemljama kako bi se stvorila jedinstvena civilizacija sa oštrim ograničenjima militarizacije. Rukovodstvo SSSR-a je ignorisalo validnost takvih ideja, izolujući A. Saharova iz naučnog i javnog života.
Teorije konvergencije su u osnovi humanističke. Njihova mogućnost opravdava zaključak da je razvoj kapitalizma, koji su komunisti kritički tumačili u 19.-20. vijeku, doživio mnoge promjene. Industrijsko društvo, koje je zamijenjeno 70-ih godina. postindustrijska, a krajem stoljeća informacija, dobila je mnoge aspekte o kojima su govorili ideolozi socijalizma. Istovremeno, mnoge tačke koje su bile programske za socijalizam nisu implementirane u praksi u SSSR-u i drugim socijalističkim zemljama. Na primjer, životni standard u socijalističkim zemljama bio je mnogo niži nego u razvijenim kapitalističkim zemljama, a stepen militarizacije mnogo veći.
Prednosti tržišnog društva i teškoće koje su nastale u socijalizmu omogućile su da se predloži smanjenje konfrontacije između dva društvena sistema, da se poveća prag povjerenja između politički sistemi, kako bi se postiglo slabljenje međunarodnih tenzija i smanjenje vojne konfrontacije. Ove političke mjere mogle bi dovesti do objedinjavanja potencijala koje su akumulirale zemlje kapitalizma i socijalizma za zajednički razvoj cjelokupne civilizacije Zemlje. Konvergencija bi se mogla ostvariti kroz ekonomiju, politiku, naučnu proizvodnju, duhovnu kulturu i mnoge druge sfere društvene stvarnosti.
Politička doktrina konvergencije zasniva se na metodologiji tehnološkog determinizma, prema kojoj razvoj društva direktno određuju nauka i tehnologija, bez obzira na prirodu proizvodnih odnosa. Njegove pristalice tvrde da je naučna i tehnološka revolucija dovela do stvaranja “industrijskog društva”, koje ima dvije opcije – “zapadnu” i “istočnu”. Po njihovom mišljenju, sve države koje pripadaju „industrijskom društvu“ teže racionalnom eksploataciji prirodnih resursa, povećanju produktivnosti rada u cilju povećanja životnog standarda stanovništva i stvaranja sistema opšteg materijalnog blagostanja. Sa ove tačke gledišta, „industrijsko društvo“ karakteriše ne samo brzi naučni i tehnološki razvoj, već i odsustvo antagonističkih klasa. Prevladavši nekadašnju spontanost, razvija se planski, nema ekonomske krize, a društvena nejednakost je izglađena. Shvatajući “zapadnu verziju” “industrijskog društva” kao moderni državno-monopolistički kapitalizam, buržoaski ideolozi joj pripisuju ona svojstva koja su zapravo inherentna samo socijalizmu. Ovo govori o prisilnom priznavanju snage i održivosti socijalističkog sistema, koji su relativno nedavno buržoaski ideolozi prikazali kao istorijsku anomaliju i kratkotrajni eksperiment osuđen na propast. Realnom socijalizmu se pripisuju osobine koje su zapravo karakteristične za kapitalizam: eksploatacija čovjeka od strane čovjeka, društveni antagonizam, ugnjetavanje pojedinca. Buržoaski ideolozi ne samo da namjerno brišu kvalitativnu razliku između dva suprotstavljena društvena sistema - kapitalizma i socijalizma, već pokušavaju dokazati nezakonitost i nepotrebnost revolucionarnog prijelaza iz jednog u drugi. To je glavno društveno-političko značenje antikomunističkog koncepta „jedinstvenog industrijskog društva“, koje je jedna od glavnih komponenti političke doktrine konvergencije. Prema buržoaskim ideolozima, pod uticajem naučnog i tehnološkog napretka, slični znaci i karakteristike se neminovno pojavljuju i u „zapadnoj“ i u „istočnoj“ verziji „industrijskog društva“, čije bi akumuliranje trebalo na kraju dovesti do sinteze dva sistema, do pojave “jedinstvenog industrijskog društva”, kombinujući prednosti socijalizma i kapitalizma i isključujući njihove nedostatke.
TEORIJA KONVERGENCIJE (od lat. convergo - približavanje, približavanje), jedan od glavnih koncepata moderne buržoaske sociologije, političke ekonomije i političkih nauka, koji u društvenom razvoju modernog doba vidi preovlađujuću tendenciju ka konvergenciji dva društvena sistema. - kapitalizam i socijalizam sa njihovom naknadnom sintezom i nekom vrstom „mešovitog društva“ koje se kombinuje pozitivne karakteristike i svojstva svakog od njih. Termin „konvergencija“ su buržoaski ideolozi posudili iz biologije, gdje se odnosi na stjecanje sličnih anatomskih (morfoloških) oblika od strane organizama relativno udaljenog porijekla u procesu evolucije zbog života u istom okruženju.
Teoriju konvergencije izneli su P. Sorokin, J. Galbraith, W. Rostow (SAD), J. Fourastier i F. Perroux (Francuska), K. Tinbergen (Holandija), H. Schelsky i O. Flechtheim (Njemačka). ), itd. U buržoaskoj društvenoj misli postala je široko rasprostranjena 50-60-ih godina kao rezultat prisilnog priznavanja ekonomskih dostignuća socijalizma i njegove istorijske nepovratnosti *. Preovlađujuća tema teorije konvergencije je želja da se kapitalistički sistem ovekoveči, barem u reformisanom obliku, pozajmljivanjem naučnih metoda društvenog upravljanja, ekonomskog planiranja i sistema socijalne zaštite od socijalizma.
Teorija konvergencije uključuje širok spektar filozofskih, socioloških, ekonomskih i politički stavovi i futurološke prognoze - od buržoaskih reformističkih i socijaldemokratskih težnji za poboljšanjem državno-monopolske regulacije socio-ekonomskih procesa do otvoreno apologetskih koncepata i antikomunističkih pokušaja da se kapitalizmom "asimilira" socijalističke zemlje namećući im "tržišnu ekonomiju", " liberalizacija” društvenog sistema, politički “pluralizam” i mirna koegzistencija u oblasti ideologije (3. Bžežinski, R. Hantington, K. Mehnert, E. Gelner, itd.). Neki buržoaski sociolozi i politolozi (R. Aron, D. Bell, itd.) ograničavaju približavanje dva sistema samo na područje ekonomske aktivnosti i društvena stratifikacija suprotstavljajući socijalizam i kapitalizam u sferi političkih odnosa i ideologije, dok ga drugi proširuju na društvene odnose općenito. Teoriju konvergencije su mnogi revizionisti (R. Garaudy, O. Schick, itd.) percipirali u obliku koncepata „tržišnog socijalizma“, „socijalizma s ljudskim licem“ itd.
S krahom nada buržoaskih ideologa u obnovu kapitalizma i erozijom socijalizma kroz njegovu „liberalizaciju“, popularnost teorije konvergencije značajno je opala 70-ih godina. Istovremeno, među buržoaskom inteligencijom na Zapadu, postala je raširena ideja takozvane negativne konvergencije (R. Heilbroner, G. Marcuse, J. Habermas itd.), prema kojoj oba društvena sistema navodno upijaju jedni iz drugih ne toliko pozitivne, koliko negativne elemente svakog od njih, što dovodi do “krize moderne industrijske civilizacije” u cjelini.
Teorija konvergencije spekuliše o nekim eksternim ili istorijskim prolaznim fenomenima moderne društvene stvarnosti, posebno o činjenici da socijalističke zemlje, nakon što su započele svoje ekonomski razvoj sa nižeg nivoa od naprednih kapitalističkih zemalja, tek sredinom 20. veka su ih sustigle u smislu industrijskog razvoja. Osim toga, pristalice teorije konvergencije pokušavaju je potkrijepiti pozivanjem na objektivnu tendenciju internacionalizacije ekonomskih, političkih i kulturne aktivnosti u modernoj eri, o svjetskoj prirodi naučne i tehnološke revolucije, itd. Istovremeno zanemaruju fundamentalnu opoziciju socijalizma i kapitalizma, koji se zasnivaju na razni sistemi vlasništvo, imaju fundamentalno različite klasne prirode, nespojive politički sistem i ideologija.
Filozofski enciklopedijski rječnik. - M.: Sovjetska enciklopedija. Ch. urednik: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983.
književnost:
Mihejev V.I., Kapitalizam ili „industrijsko društvo”?, M., 1968; Moderna buržoaski teorije o spajanju kapitalizma i socijalizma. (Kritička analiza), M., 1970; Meisner G., Teorija konvergencije i stvarnost, trans. iz njemačkog, M., 1973; Ivanov G. I., Društvena suština teorija konvergencije, M., 1975; Kocev I., Konvergencija ili divergencija, Sofija, 1979.
CHRONOS Notes
* Pozivanje autora članka na „istorijsku nepovratnost“ tekovina socijalizma, kako vidimo iz 21. vijeka, je zabluda. Sve što se danas može pripisati dostignućima socijalizma razbija se do temelja. Međutim, slabost sovjetske kritike teorije konvergencije uopće nije u ovoj pogrešnoj tezi o „ireverzibilnosti“. Sovjetska kritika ove teorije bila je zasnovana na pretpostavci da u SSSR-u postoji socijalizam! A pošto on postoji, onda ima sigurno pozitivne strane, što se može porediti sa sličnim karakteristikama zapadnog kapitalizma. Tako su sovjetski filozofi bili uvučeni u ideološki spor, iz kojeg je postojao samo jedan izlaz - uništenje SSSR-a.
Kritika teorije konvergencije bila bi efikasnija da su sovjetski teoretičari prepoznali da je od kasnih 20-ih do ranih 40-ih godina 20. vijeka zemlja imala stvoren sistem mobilizacije – ekonomski, politički, ideološki, vojni menadžment – namijenjen samo voditi predstojeći svjetski rat. Ovaj model društva uopće nije bio socijalizam. Glavni problem ovog sistema bio je taj što nakon završetka rata sistem nije reformisan i transformisan u NORMALNI civilni. Nomenklaturni upravljački aparat, stvoren za mobilizaciju svih upravljačkih resursa uoči rata, nije razbijen i nije mogao osigurati razvoj društva. Shodno tome, negativne karakteristike ovog „nedovršenog“ sistema upravljanja odlikovale su se čitavom gomilom nedostataka i dale su tvorcima teorije konvergencije jake adute da dokažu prednosti kapitalizma nad socijalizmom.
Nesposobnost sovjetskih filozofa u službi nomenklature da PREPOZNAJU očigledno učinila je njihov argument nemoćnim.