0 korisnika i 2 gostiju pregledaju ovu temu.
Aleksandar Solženjicin, poznati pisac, laureat, rođen je 11. decembra 1918. nobelova nagrada i čovjek čiji život i rad još uvijek izazivaju žestoke kontroverze. Komunisti su ga mrzeli zbog njegovih antisovjetskih izjava, liberali i demokrate su ga smatrali gotovo fašistom i antisemitom. U početku uz podršku sovjetskih vlasti, protjeran je iz zemlje, a u egzilu se nije uklapao u zapadni model. Život podseća na životnu priču čoveka koji je prošao put od profesora u provincijskoj školi do jedne od ikoničnih ličnosti dvadesetog veka.
Iako postoji uvriježeno mišljenje da je Solženjicin od rođenja bio gotovo nepokolebljivi antisovjet, to nije tako. Naprotiv, u svojim mlađim godinama bio je pobožni komunista i nije sumnjao u marksizam. Čak je i prije rata maštao o karijeri pisca i čak je počeo da skicira roman samorazumljivog naslova “Love the Revolution”.
Bio je aktivan komsomolac, učestvovao je u svim javnim poslovima Komsomola i okarakterisan je isključivo pozitivno. Na Rostovskom institutu bio je poznat kao odličan student i ostavio je takav utisak na nastavnike da su mu predložili da upiše postdiplomski studij.
Godine 1939. počeo je primati drugog u odsustvu više obrazovanje na Institutu za filozofiju i književnost. Međutim, nije diplomirao zbog izbijanja rata.
Rat
U modernim komunističkim krugovima, vrlo popularna priča je da Solženjicin nije bio na frontu, već je sjedio pozadi. A kada su, kažu, hteli da ga pošalju na front, lukavo je dezertirao, slajući svojim poznanicima pisma sa kontrarevolucionarnim izjavama. Istina, nije sasvim jasno zašto su takve poteškoće potrebne tri mjeseca prije kraja rata? Stvaranje fiktivne kontrarevolucionarne organizacije na prvoj liniji je kao gasiti vatru benzinom.
Naravno, sve je ovo čista laž modernih tužitelja. Solženjicin je proveo skoro tri godine u vojsci. Od toga je skoro dvije godine proveo na frontu. Od proljeća 1943. do februara 1945. Za to vreme, Solženjicin je odlikovan Ordenom Otadžbinskog rata 2. stepena, Ordenom Crvene zvezde i dva puta je unapređen u čin (unapredjen iz poručnika u kapetana). Nije sasvim jasno zašto patološku kukavicu i dezerteru (kao da je skriven pozadi) treba odlikovati vojnim ordenima, pa čak i dva puta unapređivati u čin? I to ne nekakve dežurne medalje koje su se dijelile lijevo i desno, već visoko cijenjene nagrade. Orden Crvene zvezde odlikovan je za hrabrost i hrabrost u borbama ili za vešta vojna dejstva koja su nanela veliku štetu neprijatelju. A Orden Otadžbinskog rata 2. stepena bilo je još teže zaslužiti. Isti artiljerci su ga dobili barem za uništenje tri neprijateljske artiljerijske baterije.
Solženjicin zaista nije bio direktno na prvoj liniji fronta i nije učestvovao u borbi prsa o prsa. Ali ne zato što se skrivao, već zato što je komandovao zvučno-izviđačkom baterijom. Njihov cilj je bio izračunati koordinate neprijateljske artiljerije po zvuku njenih hitaca i prilagoditi vatru na njih. Nije najbolje jednostavan rad, što zahtijeva dobru obuku iz fizike i matematike. Ali sigurno nije ni sjedio pozadi. Zvučno izviđanje se nalazilo u neposrednoj blizini linije fronta, otprilike dva do pet kilometara iza nje.
Zaključak
Ali kako su budni specijalci mogli pametnu osobu tako trivijalno uhvatiti? Zar Solženjicin nije znao da se sva vojna prepiska provjerava?
I sam je tvrdio da odlično zna, ali je podcijenio par poena. Prvo, vjerovao je da svom prijatelju ne piše ništa pretjerano buntovno, a drugo, bio je siguran da su pisma čitale “mlade djevojke” koje je zanimalo samo moguće otkrivanje vojne tajne i koordinate, ali nije napisao ništa slično.
Početkom februara 1945. uhapšen je kapetan Solženjicin. Njegov slučaj nije razmatrao sud ili vojni sud, već vansudsko tijelo - Specijalni sastanak. Činjenica da je proveo samo osam godina u logorima prisilnog rada govori prije da istraga nije imala ništa ozbiljno protiv Solženjicina (do deset godina tih dana je dato ili zbog potpunog nedostatka dokaza i priznanja, ili zbog beznačajnost krivičnog djela).
Od osam godina kazne, Solženjicin je posljednje dvije i po godine proveo u logorima za prisilni rad. Prije toga je bio u takozvanim šaraškama, gdje su školovani osuđenici odvođeni da rade na novoj tehnologiji. Istovremeno, režim u šaraški i logoru bio je veoma različit. Iako zatvorenici šaraške nisu imali slobodu kretanja, njihova dnevna rutina bila je mnogo blaža od logorske, a hrana mnogo bolja. Umjesto teškog fizičkog rada, bavili su se intelektualnim radom. Šaraški nisu bili u tajgi i permafrostu, već u glavni gradovi, zatvorenici su imali priliku da upoznaju rodbinu. Ali to je ipak bio zaključak, iako relativno blag u poređenju sa stvarnim logorima.
U ljeto 1950. godine, zbog sukoba sa nadređenima, Solženjicin je prebačen u Specijalnu oštricu br. 11 u Ekibastuzu, gdje je proveo posljednje godine svog mandata. Pušten je nekoliko sedmica prije Staljinove smrti, ali nije mogao da se vrati u evropski dio SSSR-a, jer je zauvijek ostavljen da živi u jednom od sela južnog Kazahstana, gdje je radio naredne tri godine. školski učitelj.
Sredinom 50-ih započeo je prvi talas rehabilitacije osuđenih u Staljinovo doba. Solženjicin je pisao pisma Moskvi, prvo Hruščovu i njemu Generalno tužilaštvo, a zatim odvojeno Žukovu. Kao rezultat toga, Solženjicinovo večno izgnanstvo je otkazano i on je mogao da se vrati u RSFSR. Nekoliko mjeseci kasnije potpuno je rehabilitovan.
Uspjeh preko noći
Sljedećih nekoliko godina Solženjicin je živio u Rjazanju, radio kao učitelj i pisao priče za stol. Talas razotkrivanja Staljinovog kulta ličnosti, započet 20. kongresom KPSS 1956. godine, brzo je počeo da opada. Ali 1961. godine Hruščov je, nakon što se obračunao sa svim svojim političkim rivalima, odlučio da završi ono što je započeo. Na XXII partijskom kongresu kult Staljina je ponovo razotkriven sa partijskih pozicija, a odlučeno je i da se svi objekti koji nose Staljinovo ime preimenuju i njegovo tijelo ukloni iz Mauzoleja.
Solženjicin je odlučio da bi možda mogao okušati sreću na ovom talasu. Možda će objaviti neku priču u malom tiražu. Kroz čitav niz poznanstava, predao je časopisu Novi svijet rukopis „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“, koji opisuje običan radni dan zatvorenika.
Rukopis je pročitao urednik časopisa, uticajni sovjetski pisac Tvardovski, koji je bio toliko zaprepašćen da ga je dao i samom Hruščovu da ga pročita. Nekoliko dana kasnije zapisao je u svoj dnevnik: „Sreća je što ovu novu (po crnom platnenom platnu) svesku započinjem zapisom činjenice koja je značajna ne samo za moj svakodnevni život i ne samo da je, kako mi se čini , značaj prekretnice u njemu, ali i obećava ozbiljne posledice u opštem toku književnih (i stoga ne samo književnih) poslova: Solženjicina („Jedan dan“) je odobrio Nikita Sergejevič.
Tvardovski je ovako opisao Hruščovljevu reakciju: "Počeo sam da čitam, priznajem, s nekim predrasudama i nisam ga odmah pročitao; u početku nije bilo posebno uzbudljivo. Istina, uglavnom sam bio lišen mogućnosti da čitam željno. A onda se to nastavilo. Zajedno sa Mikojanom čitamo drugu polovinu. Da, materijal je neobičan, ali, reći ću, neobičan je i stil i jezik - nije odjednom bezobrazan. Pa, mislim da je stvar jaka, veoma jaka. I, uprkos takav materijal, ne izaziva težak osjećaj, iako ima dosta gorčine. Mislim da je ova stvar životno-potvrđujuća... I pisana je, vjerujem, sa partijskih pozicija.”
Hruščov je dao zeleno svetlo za objavljivanje, a Tvardovski je skoro zaplesao od sreće. Bila je to skoro holivudska priča. Nepoznati ambiciozni pisac sa teškim životom odmah se pretvorio u književnu slavu. Odmah je primljen u Savez književnika, priča je više puta objavljena u velikim tiražima - prvo u velikim časopisima, a potom i kao posebna knjiga.
Prijevodi priče odmah su se pojavili u drugim zemljama. Solženjicin je postao ne samo sovjetska, već i svetska književna slava.
Opal
Zaboravimo sve loše." S jedne strane su prestali da grde Staljina, ali s druge ga niko nije hvalio. Jednostavno su se trudili da se više ne sećaju pokojnog vođe.
Pod ovim uslovima, Solženjicin je postao ne samo nepotreban, već i nezgodan. Novi radovi pisca nisu objavljeni i ušli su u samizdat. Tada se odlučio na radikalan korak, napisavši „Pismo Kongresu“ 1967. i obrativši mu se Sovjetski pisci. U njemu je istupio protiv postojećeg sistema cenzure, bio ogorčen činjenicom da mu je uskraćena mogućnost objavljivanja i tako dalje.
Pismo je ubrzo našlo put u stranim medijima. Od tog trenutka Kremlj je počeo da posmatra Solženjicina više ne kao nezgodnog i neprikladnog pisca, već kao političku ličnost, i to neprijateljsku.
Nakon što je nekoliko njegovih djela, neobjavljenih u SSSR-u, objavljeno na Zapadu, u sovjetskoj štampi je organizovana bučna informativna kampanja protiv pisca, tokom koje su ga “zvanični” pisci žigosali raznim lošim riječima.
Međutim, Solženjicin je ubrzo dobio Nobelovu nagradu za književnost. To je sasvim očigledno ovu odluku imao politički prizvuk, što je i sam pisac razumeo i priznavao. Ali na neki način ga je zaštitilo od ozbiljnih nevolja. Ipak, ni Staljin ni Hitler, a da ne spominjemo Hruščova, nisu se usudili da zatvore nobelovce „zbog politike“.
Do tada je pisac već pripremio čuveni „Arhipelag GULAG“. Ova knjiga se često optužuje da je lažna na osnovu preuveličanih brojki o represiranima. Međutim, ova knjiga je fikcija, a ne naučna studija. Optužiti umjetnička djela za laž je nekako previše.
KGB je znao za knjigu i čak je tajno pokušao da sklopi dogovor sa piscem. Odbija njegovo objavljivanje na Zapadu, a u zamjenu mu je dozvoljeno da objavi nekoliko politički bezazlenih djela. Iz tog razloga, Solženjicin je nekoliko godina odbijao knjigu od objavljivanja, ali na kraju nije postigao dogovor.
Neočekivani dobročinitelj
političkim“ upravljao KGB, Ščelokov je, prkoseći Andropovu, počeo da podržava Solženjicina.
Kada je Solženjicin počeo sa radom avgusta 1914. godine, ministar je lično naredio da mu se daju stare karte iz arhive štaba. Kada su napola osramoćeni Rostropovič i Višnjevskaja sklonili pisca u svojoj dači u Žukovki, koji nije imao gde da živi u Moskvi, Ščelokov, koji je bio s njima prijatelj, naglašeno je odbio da uključi Ministarstvo unutrašnjih poslova u slučaj (pisac nije imaju boravišnu dozvolu). Istovremeno, ministrova dača se nalazila pored Rostropovičeve dače i on je savršeno dobro znao gde Solženjicin živi, štaviše, ponekad je čak dolazio da razgovara s njim.
Ščelokov je Brežnjevu poslao bilješke s prijedlozima za Solženjicina. Ako je Andropov predložio da se riješi pisca protjerivanjem iz zemlje, onda je Ščelokov, naprotiv, predložio da ga "zadavi u naručju". Odnosno, dajte stan u Moskvi, štampajte glavna dela u velikim količinama i budite fleksibilniji u odnosu na pisca. Ministar je upozorio da se ne ponavljaju greške s Pasternakom, čiji je progon doveo do suprotnog rezultata - ogromnog povećanja njegove popularnosti izvan SSSR-a. Međutim, na kraju je pobedila Andropova linija.
Izgnanstvo
Arhipelag Gulag." Nakon nekoliko ispitivanja puštena je, a po dolasku kući izvršila je samoubistvo. Saznavši za to, Solženjicin je odmah naredio da se štampa knjiga u inostranstvu (nekoliko godina nije dao pristanak na to) .
Ubrzo se o objavljivanju Solženjicinove knjige na Zapadu već raspravljalo na sastanku Politbiroa. Većina je glasala za hapšenje pisca, ali je kasnije, u užem krugu Brežnjeva, odluka preinačena u korist protjerivanja.
12. februara 1974. Solženjicin je uhapšen, nasilno lišen sovjetskog državljanstva, a sutradan je prebačen u Njemačku. Nakon toga, sva sovjetska izdanja pisčevih djela uklonjena su iz biblioteka.
U početku je bio veoma popularna ličnost, putovao je da drži govore u evropskim zemljama i sastajao se sa političkim liderima. Ali postepeno je pisac počeo da se distancira od uloge koja mu se spremala. Od njega se očekivalo da će strastveno osuđivati komunizam i hvaliti liberalne vrednosti, ali Solženjicin ih je smatrao malo manje lošim od komunizma i redovno je o njima govorio kritički. Kao rezultat toga, Solženjicin je postao nezgodan u zapadnim zemljama. Da, i dalje je bio sjajna figura, ali je sve rjeđe nastupao, ne nailazeći na razumijevanje.
Pisac je napao Radio Slobodu optužbama za ideološku cenzuru. Tvrdio je da mu se postavljaju razne prepreke u odbrani svojih suvereno-patriotskih stavova, tražeći da veliča demokratiju.
Po istoj osnovi, imao je nesuglasice sa sovjetskim disidentima, kako onima koji su ostali u zemlji, tako i onima koji su emigrirali na Zapad. Disidenti su, po pravilu, imali apstraktne stavove „za sve što je dobro“, a Solženjicinova uverenja, koja su smatrali nacionalističkim i gotovo fašističkim, bila su im neprihvatljiva.
Mnogi disidenti, koji su ga ranije doživljavali kao idola, okrenuli su se od njega nakon što nije ispunio njihova očekivanja, počevši da kritikuju ne samo komunizam, već i demokratiju. Imao je nepremostive razlike sa najradikalnijim sovjetskim "zapadnjacima". Optužili su ga da je zaražen tradicionalnom paranojom da je Zapad navodno neprijateljski raspoložen prema Rusiji. Solženjicin ih je optužio da preziru ne komunizam, već Rusiju i ruski narod. Optuživali su ga za pretjeranu patetiku i didaktičnost, smatrajući da je Solženjicin sebe zamišljao kao novozavjetnog proroka Mojsija, koji bi navodno trebao izvesti ruski narod iz sovjetskog zatočeništva.
Kao rezultat žestokih kontroverzi, došlo je do raskola u redovima emigracije. Rodoljubivi dio se grupisao oko Solženjicina, ostali ujedinjeni u liberalno-demokratski tabor, čiji je istaknuti predstavnik bio emigrirani pisac i disident Sinjavski, koji je oštro polemizirao sa Solženjicinom.
Pravoslavno-patriotska pristrasnost nije prošla nezapaženo u zapadnim zemljama. Sarkastični novinari dali su mu nadimak "slovenski Homeini".
Solženjicin i atomska bomba
Takođe u Sovjetsko vreme Pojavila se uporna legenda prema kojoj je Solženjicin govorio u američkom Kongresu i pozvao Sjedinjene Države da bace atomsku bombu na SSSR. Pokazalo se da je legenda toliko jaka da je i danas veoma popularna. Naravno, nikada nije pozivao na tako nešto. U ovom slučaju mu je u usta stavljena fraza jednog od heroja „arhipelaga Gulag” - zatvorenika koji u očaju viče stražarima u logoru: „Truman će biti na vama! Baciće atomsku bombu na tvoja glava!”
Štaviše, kada su on i grupa emigrantskih disidenata bili pozvani da vide predsjednika Reagana početkom 1980-ih, on je jedini odbio. Objašnjavajući da sebe ne smatra disidentom, već ruskim piscem. Osim toga, bio je ogorčen što savjetnici nisu preporučili Reaganu da se sastane jedan na jedan s piscem jer je bio “ekstremni ruski nacionalista”.
IN otvoreno pismo Reganu je napisao: "Volim svoju otadžbinu i zato dobro razumem da i drugi vole svoju. Više puta sam javno izražavao da vitalni interesi naroda SSSR-a zahtevaju hitan kraj svih planetarnih sovjetskih osvajanja. Ako bi ljudi koji misle došli na vlast u SSSR-u Kao i ja, njihova prva akcija bi bila da se povuku iz Centralne Amerike, Afrike, Azije, Istočne Evrope, ostavljajući sve ove narode sopstvenoj slobodnoj sudbini.Njihov drugi korak bi bio da zaustave ubilačku trku u naoružanju ... Ali iznenađujuće: ništa od ovoga ne odgovara Vašim bliskim savjetnicima! Oni žele nešto drugačije. Ovaj program nazivaju "ekstremnim ruskim nacionalizmom", a neki američki generali predlažu da se selektivno unište atomskim udarom rusko stanovništvo. Čudno, danas u svijetu ruski nacionalni identitet izaziva najveći strah kod vladara SSSR-a i vašeg kruga. To pokazuje neprijateljski odnos prema Rusiji kao takvoj, zemlji i narodu, van državnih oblika, koji je karakterističan za značajan dio američkog obrazovanog društva, američkih finansijskih krugova, a avaj, čak i vaših savjetnika."
Povratak
Tokom godina perestrojke, Solženjicinove knjige počele su da se štampaju u velikim izdanjima. Do tada je već dugo bio poznat kao „samotnjak iz Vermonta“ i gotovo se nikada nije susreo s novinarima. Godine 1990. u sovjetskim medijima pojavio se tekst pisca pod naslovom „Kako da razvijemo Rusiju“. Iako u početku Solženjicin nije tvrdio, već je postavljao pitanje (u naslovu je bio znak pitanja), u fazi objavljivanja ovaj znak je nestao i tekst se doživljavao ne kao odraz, već kao manifest.
1994. godine pisac se vratio u Rusiju. Putujući od istoka ka zapadu, stigao je do Moskve, govoreći u Državnoj Dumi, uprkos protestima i komunista i demokrata. Šokiran strašnim posljedicama reformi u Rusiji, Solženjicin ih je kritizirao direktno sa govornice Dume, što je izazvalo aplauz njegovih dugogodišnjih ideoloških neprijatelja - komunista.
Međutim, pisacev povratak u Rusiju nije izazvao odjek kakav je mogao imati. Zapravo, opet se pokazao nezgodnom osobom za sve. Bila je velika podjela kolača u državi, privatizacija svega i svakog, a on je rekao nešto o spašavanju naroda i pozvao „da se ne lome drva“. Jeljcin se nadao da će uspeti da iskoristi Solženjicina da podrži svoju popularnost, ali pisac je reforme podvrgao takvoj pogrdnoj kritici da su mu zahvalili na svemu, dali mu daču i, kako kažu, gurnuli ga u najdalji ugao kako bi da se ne mešam.
Ispostavilo se da je Solženjicin nezgodna osoba. Njegovi stavovi se nisu uklapali ni u jedan od ideoloških sistema koji su vladali tokom njegovog života. Početkom 60-ih pokušali su da ga iskoriste da osude staljinizam, ali se ubrzo nije složio sa sovjetskim komunistima. Sredinom 70-ih pokušali su da ga iskoriste da razotkriju komunizam, ali on je počeo da razotkriva i demokratiju i na kraju se nije složio sa zapadnim establišmentom. Devedesetih su ga pokušali iskoristiti da podrže novi kurs Rusije, ali je počeo oštro da kritikuje reforme i raskinuo se sa postsovjetskim demokratama. Nakon što je protjeran iz SSSR-a, živio je bez državljanstva skoro dvije decenije, odbijajući da se zakune na vjernost novoj zemlji.
Neki mu nisu mogli oprostiti njegovu mržnju prema Staljinu i sovjetskom periodu istorije. Drugi su kritičari demokratskih vrijednosti i demokratije u njenom zapadnom smislu. Drugi pak nisu prihvatili knjigu “Dvjesta godina zajedno” i bili su razočarani. Solženjicin je, naravno, postao kultna ličnost dvadesetog veka. U istoriji ruske književnosti nikada nije bilo, a možda i neće biti autora koji bi izazvao tako žestoku raspravu o njegovoj ličnosti i delu.
Ovim člankom otvaramo seriju članaka posvećenih nobelovcima iz Rusije iz oblasti književnosti. Zanima nas pitanje - za šta, zašto i po kojim kriterijumima se dodeljuje ova nagrada, kao i zašto se ova nagrada ne dodeljuje ljudima koji je svojim talentom i dostignućima zaslužuju, na primer, Lav Tolstoj i Dmitrij Mendeljejev.
Dobitnici Nobelove nagrade iz oblasti književnosti naše zemlje u različitim godinama bili su: I. Bunin, B. Pasternak, M. Šolohov, A. Solženjicin, I. Brodski. Treba napomenuti da su, osim M. Šolohova, svi ostali bili emigranti i disidenti.
U ovom članku ćemo govoriti o piscu dobitniku Nobelove nagrade iz 1970. Aleksandru Solženjicinu.
KO JE ALEKSANDAR SOLŽENICIN?
Aleksandar Solženjicin je čitaocu poznat po svojim delima „U prvom krugu“, „Arhipelag Gulag“, „Odeljenje za rak“, „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ i drugim.
I ovaj pisac se pojavio na našim glavama, zahvaljujući Hruščovu, za kojeg je SolŽENICIN (čak i riječ "laž" prisutna u samom prezimenu) postao još jedno oruđe za suočavanje sa staljinističkom prošlošću, i ništa više.
Pionir „umjetničke“ laži o Staljinu (uz ličnu podršku Hruščova) bio je bivši logorski doušnik Solženjicin, uzdignut na rang nobelovca za književnost (vidi članak „Vetrov, zvani Solženjicin“ u Vojnoistorijskom časopisu, 1990, br. 12, str. 77), čije su knjige objavljene u masovnim izdanjima tokom perioda „perestrojke“ po nalogu izdajničkog rukovodstva zemlje da uništi SSSR.
Evo šta sam Hruščov piše u svojim memoarima:
Ponosan sam što sam svojevremeno podržao jedno od prvih Solženjicinovih dela... Ne sećam se Solženjicinove biografije. Ranije su mi javljali da je dugo vremena proveo u logorima. U spomenutoj priči polazio je od vlastitih zapažanja. Pročitao sam. Ostavlja težak utisak, uznemirujući, ali istinit. I što je najvažnije, gadi se ono što se desilo pod Staljinom... Staljin je bio zločinac, a zločinci moraju biti osuđeni barem moralno. Najjača presuda je da ih brendirate umjetničko djelo. Zašto je, naprotiv, Solženjicin smatran zločincem?
Zašto? Zato što se antisovjetski grafoman Solženjicin pokazao kao retko otkriće za Zapad, koji je 1970. (štaviše, ova godina nije slučajno izabrana - godina 100. godišnjice rođenja V. I. Lenjina, kao još jedan napad na SSSR) je požurio da autoru nezasluženo dodijeli Nobelovu nagradu za književnost "Ivan Denisovich" je činjenica bez presedana. Kako piše Aleksandar Šabalov u knjizi „Jedanaesti udar druga Staljina“, Solženjicin je molio za Nobelovu nagradu, izjavljujući:
Potreban mi je ovaj bonus kao korak gore na poziciji, u borbi! I što prije to dobijem, to ću teže postati, jače ću udariti!
I zaista, ime Solženjicina postalo je transparent disidentskog pokreta u SSSR-u, koji je svojevremeno igrao ogromnu negativnu ulogu u likvidaciji sovjetskog socijalističkog sistema. A većina njegovih opusa prvi je put ugledala svjetlo "preko brda" uz podršku Radio Liberty, ruskog odjela BBC-a, Glasa Amerike, Deutsche Wellea, ruskog odjela State Departmenta, odjela za agitaciju i propagandu Pentagon i informativni odjel britanskog MI.
I nakon što je učinio svoje prljavo djelo, vraćen je u Rusiju, uništen od strane liberala. Jer takvi izdajnici ne trebaju ni našim neprijateljima. Gdje je gunđao uz prizvuk „proroka“ na ruskoj televiziji sa svojim „oprečnim mišljenjem“ o mafijaškom Jeljcinovom režimu, koji više nikoga nije zanimao i nije mogao promijeniti apsolutno ništa.
Pogledajmo pobliže biografiju, kreativnost i ideološke poglede pisca A. Solženjicina.
KRATKA BIOGRAFIJA
Aleksandar Solženjicin je rođen 11. decembra 1918. godine u Kislovodsku, u kozačkoj porodici. Otac Isaac (to jest, u stvari, njegovo ime je Isaakovich, odnosno lagao je sve, govoreći svuda, uključujući i pismeno, da je Isaevich) Semenovich, umro je u lovu šest mjeseci prije rođenja njegovog sina. Majka - Taisiya Zakharovna Shcherbak - iz porodice bogatog zemljoposednika.
Godine 1939. Solženjicin je ušao na dopisni odjel Moskovskog instituta za filozofiju, književnost i istoriju (neki izvori ukazuju na književne kurseve na Moskovskom državnom univerzitetu). Godine 1941. Aleksandar Solženjicin je diplomirao na Fizičko-matematičkom fakultetu Univerziteta u Rostovu (upisan 1936.).
Oktobra 1941. primljen je u vojsku, a 1942., nakon obuke u artiljerijskoj školi u Kostromi, upućen je na front kao komandant zvučno-izviđačke baterije. Odlikovan Ordenom Otadžbinskog rata 2. stepena i Crvene zvezde.
Knjiga koju je napisala prva supruga Solženjicina, Natalija Rešetovskaja, objavljena u Sovjetskom Savezu, sadrži smiješne stvari: ispostavilo se da je 1944-1945. Solženjicin, kao sovjetski oficir, sastavljao projekte za eliminaciju Staljina.
Istovremeno je pisao svoje direktive u pismima i slao ih svojim prijateljima. To je direktno napisao – “Direktiva broj jedan” itd., i to je očigledno ludilo, jer je tada postojala vojna cenzura i na svakom slovu je stajao pečat “Provjereno od strane vojne cenzure”. Za takva pisma onda, u ratno vrijeme, garantovano su bili uhapšeni i stoga je samo poluluda osoba, ili osoba koja se nada da će pismo biti pročitano i poslato od fronta do zadnjeg, mogla da uradi takve stvari. I to nisu jednostavne riječi.
Činjenica je da su među artiljerijskim baterijama tokom Velikog Domovinskog rata bile i instrumentalne izviđačke baterije - mjerenje zvuka, u jednoj od kojih je Solženjicin služio. Ovo je bilo najpouzdanije sredstvo za identifikaciju neprijateljskih baterija koje pucaju. Zvukomjeri su na tlu postavili sistem mikrofona koji je primao akustični val od pucnja, signal je sniman i proračunat, na osnovu čega su dobijali koordinate pucanja neprijateljskih baterija, čak i na ratištu jako zasićenom artiljerijom. To je omogućilo, uz dobru organizaciju kontrole trupa, da se artiljerijskom vatrom počne potiskivati neprijateljske baterije nakon jednog do tri rafala neprijatelja.
Stoga su snimatelji zvuka bili cijenjeni, a kako bi se osigurala sigurnost njihovog borbenog rada, stacionirani su u bližoj pozadini, a ne na prvoj liniji fronta, a posebno ne u prvoj liniji rovova. Postavljeni su tako da se ne nalaze u blizini objekata koji bi mogli biti izloženi neprijateljskom vazdušnom napadu i artiljerijskom granatiranju. Prilikom povlačenja bili su među prvima izvedeni iz područja borbe, a tokom ofanzive pratili su trupe prve linije. One. Obavljajući svoj važan posao, samo su u vanrednim slučajevima dolazili u direktan kontakt sa neprijateljem u borbenoj situaciji, a za suprotstavljanje su mu imali samo streljačko oružje - karabine i lično oružje oficira.
Međutim, AI Solženjicin je imao "sreću": Nemci su pogodili, front se povukao, kontrola nad trupama je izgubljena na neko vreme - ukazala se prilika da se pokaže herojstvo. Ali nije on pokazao herojstvo, već ga je spasio vodnik baterije, odvodeći ga u pozadinu. Rat je paradoksalan. Ako govorimo konkretno o zvučnometričkoj bateriji, tada su radnje nadzornika bile ispravne: spasio je opremu i kvalificirano osoblje od beskorisne smrti u bitci za koju zvučnometrička baterija nije bila namijenjena. Zašto to nije učinio njen komandant Solženjicin, koji se kasnije pojavio na lokaciji baterije, otvoreno je pitanje: „rat je otpisan“ (nije bilo vremena za takve sitnice).
Ali ova epizoda je bila dovoljna za A. I. Solženjicina: shvatio je da je u ratu za socijalizam, koji mu je bio stran (on sam došao iz klana ne poslednjih bogatih ljudi u Rusiji, iako ne iz glavne grane: uoči Prvom svjetskom ratu, njegov ujak je posjedovao jedan od devet Rolls-Roycea” koji su bili prisutni u carstvu) može biti ubijen, a onda se “idée fixe” neće ispuniti - san iz djetinjstva: ući u povijest svijeta književnost kao Dostojevski ili Tolstoj 20. veka. Tako je AI Solženjicin pobjegao s fronta u Gulag kako bi bio zagarantovan da će preživjeti. A činjenica da je založio svog prijatelja je sitnica na pozadini spašavanja dragocjenog života budućeg “velikog pisca”. Uhapšen je 9. februara 1945. i 27. jula osuđen na 8 godina logora prinudnog rada.
Natalija Rešetovskaja dalje opisuje Solženjicinovo hapšenje, gde je ispitivana kao svedok, a ispitivani su i drugi ljudi. Jedan od svjedoka, mornar, mladi vezist, svjedočio je da ga je Solženjicin slučajno sreo u vozu i odmah počeo da se bavi anti-Staljinovom propagandom. Na pitanje istražitelja: "Zašto to niste odmah prijavili?" Vezdin je odgovorio da je odmah shvatio da je pred njim ludak. Zato to nisam prijavio.
U logorima je boravio od 1945. do 1953.: u Novom Jerusalimu kod Moskve; u takozvanoj "Šaraški" - tajnom istraživačkom institutu u selu Marfino u blizini Moskve; 1950. - 1953. bio je zatvoren u jednom od kazahstanskih logora.
U februaru 1953. pušten je bez prava boravka u evropskom dijelu SSSR-a i poslat na “vječno naselje” (1953. - 1956.); živio je u selu Kok-Terek, oblast Džambul (Kazahstan).
3. februara 1956. odlukom Vrhovnog suda SSSR-a, Aleksandar Solženjicin je rehabilitovan i preseljen u Rjazanj. Radio kao nastavnik matematike.
Godine 1962. u časopisu "Novi svet", uz posebnu dozvolu N.S. Hruščova (!!!, što mnogo govori), objavljena je prva priča Aleksandra Solženjicina - "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" ( priča “prerađena na zahtjev urednika”) Sh-854. Jedan dan jednog zatvorenika”). Priča je bila nominirana za Lenjinovu nagradu, što je izazvalo aktivan otpor komunističkih vlasti.
Godine 1964. Nikita Hruščov, ideološki inspirator i pokrovitelj A. Solženjicina, smijenjen je s vlasti, nakon čega je Solženjicinova "zvijezda" u SSSR-u počela da blijedi.
U septembru 1965. takozvani arhiv Solženjicina pao je u ruke Komiteta državne bezbednosti (KGB) i, po nalogu vlasti, obustavljeno je dalje objavljivanje njegovih dela u SSSR-u: već objavljeni radovi su uklonjeni iz biblioteka, a nove knjige počele su da se objavljuju putem “samizdatskih” kanala iu inostranstvu.
U novembru 1969. Solženjicin je isključen iz Saveza pisaca. Godine 1970. Aleksandar Isaevič Solženjicin je dobio Nobelovu nagradu za književnost, ali je odbio da otputuje u Stokholm na ceremoniju dodele, strahujući da mu vlasti neće dozvoliti povratak u SSSR. Godine 1974., nakon objavljivanja knjige „Arhipelag Gulag“ u Parizu (u SSSR-u, jedan od rukopisa je zaplijenio KGB u septembru 1973., a u decembru 1973. godine objavljivanje je održano u Parizu, što navodi na zanimljiva razmišljanja , s obzirom na činjenicu da je šef KGB-a u to vrijeme bio Yu.V. Andropov, o kome smo pisali u ovom članku - http://inance.ru/2015/06/andropov/), pisac disident je uhapšen. 12. februara 1974. održan je suđenje: Aleksandar Solženjicin je proglašen krivim za veleizdaju, lišen državljanstva i sutradan osuđen na deportaciju iz SSSR-a.
Od 1974. Solženjicin je živeo u Nemačkoj, u Švajcarskoj (Cirih), a od 1976. u SAD (u blizini grada Kavendiša, Vermont). Unatoč činjenici da je Solženjicin živio u Sjedinjenim Državama oko 20 godina, nije tražio američko državljanstvo. Retko je komunicirao sa predstavnicima štampe i javnosti, zbog čega je bio poznat kao „samotnjak iz Vermonta“. Kritikovao je i sovjetski poredak i američku stvarnost. Tokom 20 godina emigracije u Njemačkoj, SAD-u i Francuskoj objavio je veliki broj radova.
U SSSR-u su Solženjicinova djela počela objavljivati tek kasnih 1980-ih. 1989. godine, u istom časopisu „Novi svet“, gde je objavljen „Jedan dan...“, došlo je do prvog zvaničnog objavljivanja odlomaka iz romana „Arhipelag Gulag“. Dana 16. avgusta 1990. godine, ukazom predsjednika SSSR-a, Aleksandru Isajeviču (?) Solženjicinu je vraćeno sovjetsko državljanstvo. Godine 1990., za svoju knjigu „Arhipelag Gulag“, Solženjicin je nagrađen Državnom nagradom (naravno, koju dodeljuju liberali koji su mrzeli sovjetsku vlast). Pisac se vratio u Rusiju 27. maja 1994. godine. Godine 1997. izabran je za redovnog člana Akademije nauka Ruske Federacije.
KO SI TI, ALEKSANDRE SOLŽENICIN - “VELIKI PISAC” ILI “VELIKI IZDAJNIK” NAŠE DOMOVINE?
Ime Aleksandra Solženjicina oduvek je izazivalo mnogo žestokih debata i rasprava. Neki ga nazivaju i nazivaju velikim ruskim piscem i aktivnim društvenim aktivistom, drugi ga nazivaju krivotvoriteljem istorijskih činjenica i klevetnikom domovine. Međutim, istina je vjerovatno tamo negdje. Kovčeg se otvara vrlo jednostavno: Hruščovu je bio potreban škrabač koji bi bez grižnje savjesti mogao ocrniti uspjehe postignute za vrijeme vladavine Josifa Staljina. Ispostavilo se da je to bio Aleksandar Solženjicin.
Gotovo 20 godina ruski liberalni ministri i zvaničnici otvoreno su mu u lice prozivali Solženjicina kao velikog ruskog pisca. A on, čak ni zbog pristojnosti, nikada nije prigovorio tome. Isto tako, nije se bunio protiv naslova „Lav Tolstoj 20. veka” i „Dostojevski 20. veka”. Aleksandar Isaevič se skromno nazivao "Antilenin".
Istina, originalni naslov " veliki pisac“U Rusiji je to dodijelilo samo vrijeme. I, po svemu sudeći, Time je već izreklo svoju presudu. Zanimljivo je da su životi Tolstoja, Dostojevskog i Čehova prilično dobro poznati književnim naučnicima i istoričarima. A ako se svađaju oko nečega, to je oko nekih stvari.
Čitalac može lako saznati zašto, kada i kako su naši pisci bili podvrgnuti represiji vlasti. Kada i u kojim izdanjima su objavljene njihove knjige? Kakav je bio pravi uspjeh (prodajnost) ovih knjiga? Kakve su honorare autori dobili? Na primjer, kojim sredstvima je Čehov kupio imanje Melikhovo? Pa, Solženjicinov život su skandali, nečuvenost, trijumfi i more belih tačaka, i to u većini prekretnice njegovu biografiju.
Ali 1974. Solženjicin se našao ne bilo gde, već u Švajcarskoj, a zatim u aprilu 1976. u SAD. Pa, u “slobodnom svijetu” ne morate se skrivati od javnosti i novinara. Ali čak i tamo, Solženjicinov život je poznat samo u fragmentima. Na primjer, u ljeto 1974. godine, uz naknade s arhipelaga Gulag, Solženjicin je stvorio Ruski javni fond za pomoć progonjenima i njihovim porodicama za pomoć političkim zatvorenicima u SSSR-u (paketi i transferi novca do mjesta pritvora, legalni i ilegalni novčana pomoć porodicama zatvorenika).
"Arhipelag" je objavljen u tiražu od 50 hiljada primjeraka. Sovjetski mediji su se tada šalili o nelikvidnim depozitima Solženjicinovih knjiga u zapadnim knjižarama. Jedna od tajni Solženjicina i CIA-e je odnos prodatih primeraka Solženjicinovih knjiga i broja uništenih.
Pa dobro, pretpostavimo da je svih 50 hiljada prodato. Ali kolika je bila naknada? Nepoznato.
Zanimljivo je da su u Sjedinjenim Državama krajem dvadesetog stoljeća došli do analoga sovjetskog „Unije pisaca“ sa svojim književnim fondom. Odnosno, pisac predaje negdje - na univerzitetima ili u nekim centrima za obuku budućih pisaca. Na taj način dolazi do “hranjenja” onih koji pišu djela koja su ugodna zapadnim državama i biznisu.
Ali Solženjicin, za razliku od Jevtušenka i mnogih drugih, nigde nije predavao. Međutim, 1976. godine kupio je skupo imanje od 50 jutara (!) u Vermontu. Uz imanje, veliki drvena kuća sa namještajem i ostalom opremom. U blizini Solženjicin gradi „za posao“ veliku trospratnu kuću i niz drugih zgrada.
Solženjicinovi sinovi uče u skupim privatnim školama. Aleksandar Isaakovič (nazovimo ga ispravno) ima veliki broj slugu (!) i čuvara. Naravno, njihov broj i uplata su nepoznati, ako nisu povjerljivi. Međutim, neki očevici su vidjeli dvojicu karate šampiona kako danonoćno dežuraju u njegovom stanu u Švicarskoj.
Ali možda su bogati ruski emigranti pomogli Solženjicinu? Ne! Naprotiv, on sam pomaže svima, osniva fondacije, vodi novine, poput Naše zemlje u Buenos Airesu.
"Gdje je novac, Zin?"
Oh! Nobelova nagrada! I evo opet “strogo povjerljivo”: nagradu sam dobio, ali koliko i gdje je otišla?
Nobelovu nagradu 1970. dobio je A. Solženjicin - "Za moralnu snagu izvučenu iz tradicije velike ruske književnosti" koju je dobio 1974.
Poređenja radi, Mihail Šolohov, nagrađen Nobelovom nagradom za književnost, dobio je 1965. 62 hiljade dolara (zna se na šta je potrošio - na unapređenje svog rodnog sela Vjošenskaja). Ovo nije dovoljno ni za kupovinu imanja i izgradnju kuće. A činilo se da Aleksandar Isaakovič nije bio uključen u posao. Tako je naš „novi Tolstoj“ živeo bez Jasne Poljane i Mihajlovskog, ali mnogo bogatiji od Leva Nikolajeviča i Aleksandra Sergejeviča. Pa ko je podržao “našeg” “velikog pisca”?
SOLŽENICINOV ANTIPATRIOTIZAM
U maju 1974. Solženjicin je rekao:
Otići ću u SAD, govoriću u Senatu, razgovaraću sa predsednikom, želim da uništim Fulbrajta i sve senatore koji nameravaju da se dogovore sa komunistima. Moram natjerati Amerikance da pojačaju pritisak u Vijetnamu.
I tako Solženjicin predlaže „povećati pritisak“. Ubiti još par miliona Vijetnamaca ili započeti termonuklearni rat? Ne zaboravimo da se u Vijetnamu borilo preko 60 hiljada sovjetskih vojnih lica i nekoliko stotina civilnih specijalista.
A Aleksandar Isaakovič je viknuo: „Hajde! Hajdemo!"
Inače, on je nekoliko puta pozivao SAD da unište komunizam nuklearnim ratom. Solženjicin je javno izjavio:
Tok istorije povjerio je vodstvo svijeta Sjedinjenim Državama.
Solženjicin je čestitao generalu Pinočeu koji je izvršio državni udar u Čileu i ubio hiljade ljudi bez suđenja na stadionima u Santjagu. Aleksandar Isaakovič je iskreno oplakivao smrt fašističkog diktatora Franka i pozvao nove španske vlasti da ne žure sa demokratizacijom zemlje.
Solženjicin je ljutito osudio američke predsjednike Niksona i Forda zbog povlađivanja i ustupaka SSSR-u. Kažu da se “ne miješaju aktivno u unutrašnje stvari SSSR-a” i da je “sovjetski narod prepušten na milost i nemilost sudbini”.
Intervenišite, pozivao je Solženjicin, intervenišite iznova i iznova koliko god možete.
Godine 1990. (od strane novih liberalnih vlasti) Solženjicin je vraćen u sovjetsko državljanstvo uz naknadni prekid krivičnog postupka, a u decembru iste godine dodijeljena mu je Državna nagrada RSFSR-a za "Arhipelag Gulag". Prema priči sekretara za štampu predsednika Ruske Federacije Vjačeslava Kostikova, tokom prve zvanične posete B. N. Jeljcina SAD 1992. godine, odmah po dolasku u Vašington, Boris Nikolajevič je pozvao Solženjicina iz hotela i imao „dug” razgovor. s njim, posebno o Kurilskim ostrvima.
Kako je svjedočio Kostikov, mišljenje pisca bilo je neočekivano i šokantno za mnoge:
Proučavao sam čitavu istoriju ostrva od 12. veka. Ovo nisu naša ostrva, Borise Nikolajeviču. Treba ga dati. Ali skupo...
Ali možda su Solženjicinovi sagovornici i novinari pogrešno citirali ili pogrešno shvatili našeg velikog patriotu? Avaj, vrativši se u Rusiju, Solženjicin se nije odrekao nijedne reči koje je prethodno izgovorio. Dakle, napisao je u „Arhipelagu” i drugim mestima oko 60 miliona zatvorenika u Gulagu, zatim oko 100 miliona. Ali, nakon što je stigao, mogao je saznati iz različitih izvora sa kojih je skinuta oznaka tajnosti da je od 1918. do 1990. godine 3,7 miliona ljudi bilo represivno iz političkih razloga u Sovjetskoj Rusiji. Disident Žores Medvedev, koji je napisao oko 40 miliona zatvorenika, javno je priznao grešku i izvinio se, ali Solženjicin nije.
Pisac, kao i svaki građanin, ima pravo da se suprotstavi postojećoj vlasti. Možete mrzeti Staljina, Hruščova, Brežnjeva, Putina, ali u isto vreme ne preći na stranu neprijatelja Rusije. Puškin je pisao uvredljive pesme o Aleksandru I i bio je prognan. Dostojevski je učestvovao u antivladinoj zaveri i otišao na teški rad. Ali 1831. godine Aleksandar Sergejevič je bez oklijevanja napisao „Klevetnike Rusije“, a Fjodor Mihajlovič je uoči rata 1877. napisao članak „I još jednom da Carigrad, prije ili kasnije, mora biti naš“. Niko od njih nije izdao svoju zemlju.
A sada u školama, između portreta Puškina i Dostojevskog, okačeni su portreti Solženjicina. Zar ne bismo trebali otići još dalje i okačiti u učionice portrete Griške Otrepjeva, hetmana Mazepe i generala Vlasova (potonjeg je A. Solženjicin smatrao herojem)?
Kraj članka ovdje:
Prilikom štampanja tekstova bilo je nemoguće ne nailaziti više puta na nejasnoće i nedostatke postojećeg ruskog pravopisa, a u drugim slučajevima ne poduzeti samostalne korake. Ove odluke su objašnjene ovdje.
"YAT" i "Yo"
Zajednička sudbina ova dva pisma karakteristična je za ishitrenu entropijsku reformu 1917-1918, a potom i deset godina zanemarivanja ruskog jezika. Kao da se mislilo na široku mehaničku dostupnost pismenosti – zapravo, reljef jezika je nemilosrdno izglađen i njegove dragocjene razlike zamagljene.
Trenutačno i neopozivo iskorenjivanje "jat" čak i iz ruskog pisma dovelo je do zatamnjenja nekih od korijena riječi, a samim tim i značenja i povezanosti govora, otežavajući tečno čitanje. Na primjer, prestali su se razlikovati u pisanju:
tu je(jesti) i Tu je(biti);
jele(jeo) i jela(drveće);
dirigovanje(znati, znati) i dirigovanje(od olova, vodiča);
informacije(o čemu) i miješanje(za što);
one(zamjenica) i -one(čestica);
nikad(nekad davno) i jednom(nema vremena);
uopšte ne- kao pokazatelj neizvjesnosti i ne- kao negativni prefiks;
Ja letim(na krilima) i Ja letim(rana);
smelo(hrabro) i smelo(naduven);
vidljivo(izdaleka) i vidljivo(sam);
plava(pozitivan stepen) i plava(uporedni);
debata(truljenje) i debata(svađa);
vijesti(vijesti) i olovo(infinitiv);
rijeka(gen. množina) i rijeke(rekao);
žalost(planinski, u duhovnom smislu) i žalost(nevolja) -
i mnogi drugi parovi. U većini slučajeva, ovo nivelisanje dovelo je do pojave čudnih homonima i homografa, balasta jezika. Izgubljena je i obojenost pasivnosti glagola koji se završavaju na "-etʹ".
Nivelacija je opasno uticala i na slučajeve, lišavajući jezik preciznosti. Spojeno:
na moru(vin.p.) i na moru(pret.p.);
u srcu(vin.p.) i u srcu(pret.p.);
na polju(vin.p.) i na polju(pret.p.) itd.
Većina ovih gubitaka je već nenadoknadiva. Malo je vjerovatno da će slovo “jat” biti vraćeno čak i u djelomična prava. Ali pred našim očima se dešava i uništenje “ë”. Ovo pismo nije posebno ukinuto sovjetskim zakonom, ali je godinama bilo napušteno i izbrisano u struji opšteg nivelisanja i opšte ravnodušnosti prema jeziku: štamparije su prestale da ga kucaju, lektori i nastavnici su prestali da ga zahtevaju, taster „e“ je nestao na mnogim pisaćim mašinama. Ovo besmisleno nivelisanje već danas dovodi do poteškoća i grešaka u čitanju.
Još uvijek bolno osjećam ovaj najnoviji gubitak našeg jezika, čak ni nehotično, već samo iz nepažnje i gubitka interesa. Već sada morate da se zaustavite na nekim frazama, vratite se, ponovo pročitate: da li da razumete „sve“ ili „sve“. I to nije uvijek jasno shvaćeno. Sada se piše na isti način: "sahranjeni su u platnu" ili "nisu potrošili novac na platno" - ružna entropija slučajeva.
Neprepoznavanje "ë" znači promoviranje neslaganja u pravopisu i izgovoru. Već u sljedećoj generaciji započet će (a to se i danas dešava među strancima) dvostruki izgovor mnogih riječi, sve do „još“; “e” će se gubiti sve dublje, zvučna slika našeg jezika će se početi mijenjati i doći će do fonetske degeneracije mnogih riječi.
U međuvremenu, sa uništenjem „jata“, upotreba „jo“ je u mnogim slučajevima ostala prepreka jezičkoj entropiji. Dok je "jat" postojalo, mnoge razlike su bile jasne čak i bez "ë" (odakle ideja o opcionalnosti ovog slova):
sve I Sve(Sve);
suze(od silaska) i suze(suze);
kreda(imenica) i kreda(kreda);
nego I o čemu(o čemu);
magarac(izmrvljen, taložen) i magarac(magarac) itd.
Danas bi dosljednost u upotrebi "yo" djelomično pokrila gubitak "yatya".
Zanemarivanje slova “e” neminovno će nas uvući u dalju entropiju jezika. Kao što „nema potrebe stavljati dvije dodatne tačke, i tako je jasno“, uskoro će reći: „nema potrebe stavljati kapu iznad „i“ i tako je jasno.“ Danas bi nam zaista bilo gotovo jasno: major, iog, kaima, zhneika, voi, konvoji, - ali bi to vrlo brzo dovelo do zamračenja značenja i daljeg uništavanja jezika.
A gubitak "e" ne može se ničim nadoknaditi pri prenošenju narodnog izgovora: u njemu, jedan itd.
Ali "e" se i dalje može braniti. I takav pokušaj se čini na ovom sastanku. Uspeli smo da dodamo „e” u font elektronske mašine za slaganje teksta, gde, naravno, ovo slovo nije postojalo.
Uradili smo ovo: stavili smo "e" u sve nedvosmislene i nesumnjive slučajeve. Takođe - kada autor snažno preferira u ovom slučaju “e” od opcija. Ili kada trebate prenijeti određeni izgovor nekog znaka. Ako je izgovor riječi praktički dvostruk, možda u dvije verzije - i "e" i "e" - onda su ostavili "e" kako bi čitatelj mogao prihvatiti bilo koju opciju za sebe. To se najčešće dešavalo u participima:
kolica-, od-, razveden, ispečen, ispušten, zavejan, iscrpljen, oprezan, zbunjen, neobeležen, novonastao, novorođenče, zaobiđen, procenjen, kod-, od-, odveden, kod-, sa-, nošen daleko, odškrinut, primijenjen;
u odgovarajućim imenicama:
opreznost, zbunjenost;
u nekim pridevima i kratkim participima:
izbijeljeno, uvedeno, uvezeno, izmišljeno, natopljeno, ponovljeno -
iu nizu drugih slučajeva:
izblijedjelo, na liniji, u blizini, naslonjeno, raskrsnica, ukršteno, s pojasom, ničice, sek, tristogodišnjica, ugalj, naslonjen.
Tokom razaranja "ë", koje se dešavalo dugi niz godina, došlo je do masovne zamjene "ë" sa "o" nakon onih šištajućih, a zatim je napušteno. Fonetski je takva zamjena sasvim ekvivalentna, ali često vrijeđa oko naviknuto na tradiciju i često odvaja riječ od njenih drugih oblika. Moguće ovdje različita rješenja. Dakle, u sufiksu "enk" imenica ženskog roda stavljamo "e" pod naglaskom:
parče papira, devojka, malo papira, komad odeće, mala ruka, mali pas, gulaš, kapa, (ali nešto novca),
ali su prihvatili "o" u takvim slučajevima kao muški:
bure, mala budala, mali dječak, mali čovjek, mali miš.
OSTALE POSLJEDICE REFORME ENTROPIJE
Još se sjećamo kako je čvrsti znak potpuno iskorijenjen, čak i unutar riječi, zamijenjen apsurdnim apostrofom. Onda su nam ga vratili. (Ali nedovoljno. Malo razumljivi oblici su rođeni: izgubljen umjesto Vʺ igrao.) Dvadesetih godina je uništen i oblik “oboje” (o ženskom rodu su rekli “oboje”), ali je kasnije vraćen. Ista nivelacija pridjeva muškog i srednjeg roda na -ago, -jago I -Wow, -on, očigledno, već je nepopravljivo. Zamenice - lična "jedna" i posesivna "ona" - besmisleno se brišu. (U rijetkim prilikama obnavljamo: "Bolnički voz Njenog Veličanstva".)
Odsustvo "i" u svim slovnim alfabetima je također vrlo osjetljivo i dovodi do zamračenja značenja i dosadne zabune u vjerskim i filozofskim tekstovima iu trenutno raširenim raspravama o svjetskim problemima i problemima svjetskog rata, o mipe(Univerzum, Zemlja, čovečanstvo) i svijet(odsustvo rata, sloge, mira) sa njihovim derivatima. I transfer seljaka svijet(kao i crkva mir) kroz “i” dovodi do gubitka boje i duha riječi. Međutim, nismo imali tehničku mogućnost da ovu razliku pravimo dosljedno, već samo na nekoliko izuzetnih mjesta.
Odsustvo "i" također otežava preciznu reprodukciju ukrajinskog govora: morate koristiti "i" umjesto "i", dakle "y" umjesto "i".
PREDLOG
Svaka diferencijacija u jeziku, njegova sposobnost razlikovanja, dragocjena je, to je snaga i talenat jezika. Boljševičke reforme i prakse sovjetskih godina bile su usmjerene protiv diferencijacije; izbrisale su olakšanje i razlike ruskog jezika. Prilikom donošenja gramatičkih odluka vodio sam se nastojanjem da sačuvam i poboljšam nijanse gdje je to moguće.
Prilikom nivelisanja jezika, predloški padež je pretrpeo značajno uništenje. Već je spomenuto kako je djelimično patio od ukidanja "jata". U istom nepromišljenom porivu općeg „pojednostavljenja“, odsječen je predloški padež druge velike klase imenica - srednjeg roda sa završetkom -ye, počeli su pisati prijedlog točno kao nominativ i akuzativ: u regionu Volge, u haljini(bez ikakve logike, zadržavajući prijedlog -I za slučaj potpunog završetka -ies: u stanju). Ali nemoguće je racionalno objasniti zašto tri različita padeža treba izjednačiti, što otežava prepoznavanje, a predloški padež lišen njegovog prirodnog oblika:
na Arktiku, na sastanku, o zdravlju, u gomili, u okruženju, u krugovima, na raskrsnicama, u haljinama, u oblasti Volge, u podzemlju, u mislima, u stanju, u sedištu, o sreći, u estuarijima, u klisurama(Ali na oštrici, pošto je kraj naglašen).
Ovaj padež prijedloga ima važan nastavak u miješanju određenih tvorbe riječi i priloga. pišemo:
došao u sukob(vin.p.) sa čime - je u sukobu(prev.p.) sa zakoni;
u nastavku(vin.p.) biće napisan još jedan tom ove knjige - u nastavku(prev.p.) mnogo vekova;
kako se razgovor nastavio, predložio je diskusiju - kako se razgovor nastavio dotakli su se;
u pogledu zasluga - vaspitani da poštuju svoje roditelje;
tokom mog boravka u puku - nije bilo iznenađenja u njegovom prisustvu ovde;
kao izuzetak, odstupajući od nečega - sastoji se od odstupanja od pravila;
nasuprot (kontrast) - izvrsno stanje);
dodijeljena pratnja - u pratnji konvoja.
Smatram da je netačno pisati jednoobraznu direktivu u svim slučajevima: „zbog“ i „tokom“ (kada se govori o vremenu), gubeći razliku između pravca i bića. Nema razloga da se tako neprobojno razlikuje tok vremena od sličnog toka rijeke i da se zabrani tvorba vremena od predloškog padeža “u toku” - iako je to značenje koje se najčešće daje, a akuzativ ovdje se nameće padež, koji se rijetko uključuje u značenje. Naprotiv, „naknadno“ nam je jednolično naznačeno u obliku iz predloškog padeža, iako je oblik iz akuzativa ovdje još uvijek živ.
PRILOZI KOJI SADRŽE PRIJEDLOG
Jedinstvo ili odvojenost njihovog pisanja sada je regulirano pravilima koja nisu dovoljno uvjerljiva. Osim semantičkog, uključen je i fonetski princip, koji je ovdje sekundaran, a ponekad i kontradiktoran. Dakle, „jedan po jedan“ im je rečeno da pišu zajedno, a „sam“ odvojeno (iako bi fonetika, čini se, zahtijevala suprotno). Ali onda sam naišao na frazu: “pozvan sam u kancelariju”. U odvojenom pisanju (i sa zajedničkom zatvorskom temom) može se shvatiti da je kancelarija neko vrijeme služila kao samica (uvjerljiv slučaj), dok je bilo jasno da nisu svi pozvani odjednom, već redom - i kontinuirano pisanje“voda” bi bila jasnija. Nudi nam se da odvojeno pišemo „uzbrdo“, „umjereno“, „u hodu“, „poklopiti“, iako ih to odlučno (i često nerazumno) prebacuje s priloga na predloško-imenske kombinacije. (Gubi se razlika: “umjereno” i “umjereno pijan.”)
Ali glavna stvar je da nijedan masovni priručnik i nikakva jedinstvena pravila ne mogu organizirati cijeli nevjerovatan broj priloga na ruskom jeziku, kao što su:
u kuci, u zavoju, u krivini, u udaru, u naletu, u detalje, u kuci, u pola visine, napola, napola, napola, napola gladno, napola, sramotno, trci , uzgred, trčeći, pijano, u vučenju, tronožni, u begu, u smehu, u žurbi, spljošten, na test, unapred, unapred, unapred, bez guranja, brzo, pretposlednje itd.
Rješenje na pitanje svaki put je: u kom obliku (zasebno ili zajedno) će prilog biti bolje uočen okom, lakši za razumijevanje i koja je njegova konotacija u datoj frazi.
U zavisnosti od nijanse značenja moguće je i kombinovano i zasebno pisanje priloga sa negacijama, npr. ne uzalud, ne protiv, ne ozbiljno.
FONETSKI PRINCIP IMA OGRANIČENJA
Postrevolucionarne reforme odmicale su sve dalje od etimologije i približavale se fonetici; neuspjela reforma iz 1964. prijetila je da dovede do šale. Ali ovaj put se ne može završiti do kraja, a stajanja su i dalje nelogična: zašto se „razskaz“ fonetizira u „priču“ (a ne „raskas“ i „raskaschik“), zašto se „odvojeno“ ne dovodi u „oddelno“ i "broj" do "štit"? Zadržali su smisaoni "dah" i uzalud ga izobličili u "uzde".
A pošto put nije pređen, i ne može se prijeći, onda kada fonetsko pisanje zamagljuje značenje riječi, piscima treba dati pravo da djelimično vrate semantički zapis:
ne - cheresilno, prognani, besklasni,
A - putem sile, poslat dole, bez klase.
Od pravopisa “pre-elec” i “pre-elect” smatramo da je drugi poželjniji.
NE PROPUSTITE RAZLIKE
„Lišće šušti e li", ali "vetar šušti I l listova (mi)". U takvim parovima smo se pobrinuli da ostanemo u završnici prelazni glagol samoglasnik "i", neprelazno - "e":
postati stroži(za sebe) - graditi(koga);
razoružati(sami) - razoružati(koga).
Prepoznali smo i razliku:
upravljati(na različitim mjestima, u drugačije vrijeme, o dugotrajnoj, ponovljenoj radnji) - nesavršeni oblik - i
upravljati- umjesto forme savršena forma(jednokratna akcija);
retrace(mnogi slučajevi) i praćenje (ovaj slučaj);
objaviti(više puta) i objaviti (jednom);
presađeno(svi neistomišljenici) i presađeni (učenici s mjesta na mjesto);
prevagnuo(pobunjenici) i obješeni (slike);
objesio(došak obilja, hvalisanja) i obješen (više poslovno) -
i drugi slični parovi.
Moderni rječnici ne prave razliku između "nepoznato" (ne daju vijesti) i "bezvestny" (nepoznato):
Slučaj je nestao u mraku, kao i stotine drugih.
Nestala.
Nepoznato selo. Nepoznato vođi.
Nema razloga da odbijete napraviti razliku između veznika "ne" (zajedno) i pokazne zamjenice s negacijom "ne to":
Neto se istopila, Neto se kopčala ispod njene ruke. Neto je rekao, Neto je upravo išao.
Ne to, prijatelju, ne to. To nije ono što je rekao.
IZABRANI SLUČAJEVI NAPISA
Danas jezik stenje pod pritiskom velika slova- od institucija i organizacija, često beznačajnih. A strašno Ministarstvo unutrašnjih poslova svima izgleda prirodno - dok je u predrevolucionarnoj Rusiji pisalo malim slovima: "Ministarstvo unutrašnjih poslova" ili "M.V.D." Prisvojne prideve od vlastitih imena pišemo malim slovom: Nadinova tuga, Jurikovljeve igre, Sonečkova lutka. danas " Katino vez"izgleda čudno kao i nekadašnji pravopis nacionalnosti s velikim: engleski, španski. Ali ostavljamo ono veliko kada govorimo o poznatoj istorijskoj ili mitološkoj ličnosti: Petrova zamisao, Sofijin dekret, Michaelovo odricanje. Venus Paviljon.
Po pravilu pišemo Suveren velikim slovom (kao šef države, zajedno sa Državna Duma I Državno vijeće), Ali carica sa malim. Isto i sa malim - njegovo veličanstvo, car, kralj, avgustovska porodica, ako ovo nije citat i ako tekst ovim riječima ne pridaje pojačano emocionalno značenje.
Također, ovisno o kontekstu, naši pravopisi variraju: Aktivna vojska(sa najvećim poštovanjem), Aktivna vojska(zvaničnije) aktivna vojska(indirektno, slučajno). Isto sa: Glavnokomandujući I glavnokomandujući; Dvorište I dvorište; Ustavotvorna skupština I konstitutivne skupštine.
Riječ Bog se piše velikim slovom kad god joj se da religijsko ili općenito značajno značenje. Ali u službenoj i svakodnevnoj upotrebi, u dobro izlizanim frazama - malim slovom:
prozor nije dopirao do Božje svjetlosti;
djelo je izašlo na svjetlo dana;
Tako mi Boga; o moj boze(u prolazu).
Također bogovi - u politeizmu ili u prenesenom smislu: bogovi tržišta.
Sovjetske izopačene riječi predstavljaju veliku neugodnost: glava odjeljenje, šef proizvodnje, zam ministar. S njima, bez obzira na to kakvu odluku doneseš, sve je loše: da li ih pisati odvojeno sa tačkom ili ih pisati zajedno. U drugoj metodi (koju smo prihvatili kao manji problem), skriveni slučaj se iskrivljuje: „reci zamjeniku ministra“. Očigledno, trebalo bi odlučiti da se to napiše odvojeno i da se deklinacija „šef“ i „zamjenik“ daju. Međutim, potpunije skraćenice, poput menadžer prodavnice, već su ostvarili takav promet.
Postavljanje godina zahteva pojednostavljenje. Deklinaciju godine označavamo samo ako je data samo zadnje dvije cifre: to se već dogodilo 1958. “Goda” se ne dodaje svaki put, ali kada to ekspresivnost zahtijeva ili se značenje može izgubiti. Ali zrelo je učiniti bez kraja i bez "godine": počelo je 1917. godine kada je... Od čestog "g.g." zasljepljuje oči, struktura fraze postaje teška i ništa se ne dobija. (Ovo se dugo koristi na engleskom.)
Od riječi naramenica kind.p. množina, nesumnjivo naramenice, a sada nije uobičajeno naramenica, što opet neutralizira deklinaciju.
Riječi cigarka, ciganka, skorbut, oklopštampamo sa „y“ kako bismo ih približili krugu ruskih reči. Pisanje sa "i" izgleda loše.
Ne mogu se odreći "ja" riječima sjemenke, bluegrass, mjereno(zajedno sa izmjereno- prilog). Ovaj gubitak mi se čini kao promena boje. razlikujem pucao kroz(mnogo puta, od „pucati kroz“) i pucao kroz(jednom, od “pucati kroz”).
Iako je pravopis dosljedan ponoć(polovina) zahtijeva opće pravilo, ali to stvara homograf koji se razlikuje samo posebnim naglaskom od ponoć. Postoje slučajevi u kojima je značenje zbunjeno, a zatim da bismo razlikovali uvodimo crticu: sjedio pola noći(pola noći), ali radio do ponoći(do dvanaest sati uveče).
Rječnik Akademije nauka (1950-ih) daje:
panika- poseban (nadvratnik od balvana na rijeci). Ali nemoguće je pronaći korijen i značenje za takvu riječ. Dahl (iako nije strog u svom pravopisu) piše napuni ga i vezano za sakrij to(tj. trupci su kao plutajuća zavjesa). I mi to tako prihvatamo.
Ruski jezik ima tendenciju da obrađuje na svoj način uvlačeći strane reči- a to je znak njegove snage i zdravlja. Pokušaj naroda da ubijedi “kaput”, iako je inteligencija pretvorila u šalu, zapravo je zdrav. Kao i nepopustljivi (i zato smo potpuno nespretni)“ roletne“ počelo se izgovarati roletne i nakloni se: roletne, roletne.
Predlažem prihvaćenom folklor, iako držimo "o" nespretno, naš izgovor se odmah razvio kao folklor.
Za razliku stojeći od stojeći Bilo bi dobro u prvom slučaju usvojiti pravopis prema narodnom izgovoru vrijedan truda, odstupajući od pravila konjugacije.
U emigrantskim publikacijama proteklih decenija počeli su pisati „Boljševi ts cue", približavajući ga opštem pravilu (uporedi: covece - seljak, budalo - glupo). I zapravo, s ruskim korijenima, pravopis "boljševi" st skiy" i "Menshevik st“skiy”, pa čak i s obzirom na učestalost njihove upotrebe, opterećuju i treba ih pojednostaviti na “ts”.
Pravopis pojedinih riječi također zavisi od opšte jezičke podloge ovog segmenta. Na primjer, ako se opisuje seoski život, onda je u direktnom govoru likova, pa čak i u govoru autora, prirodno pisati "gramofon" sa jednim "m", suprotno rječniku.
Riječ "sada" beznadežno stoji iza usmenog govora, a i tako je uobičajena. U direktnom govoru, sve je više potrebno skratiti ga na "sada" ili "trenutno".
Imena i patronimi mogu se pisati skraćeno ne samo u direktnom tečnom govoru, već iu govoru autora - s gubitkom težine, s ironijom:
Vasilij Aksentič, majstor livenja(umjesto Avksentievich).
COMMA
Snažno izražajno sredstvo, ali ako ga koristite sasvim slobodno, u odnosu na suptilnosti intonacije. Moderni engleski je gotovo lišen zareza, a to osiromašuje njegovu rečenicu. Naše današnje pisanje previše je opterećeno formalnim tradicijama njemačkih gramatičara.
Zarezi bi trebali služiti intonaciji i ritmu (pojedinačne intonacije fraza i znakova), pomoći u njihovom prepoznavanju - a ne biti mrtvi vezani za sve intonacije i sve ritmove. Za sintaksu, intonacija mora biti vodeća. Školska pravila interpunkcije su formalna i ne uzimaju u obzir živi dah govora. Smatram da je neophodno osigurati da ne postoji tako oštro odvajanje pisanog od fleksibilnog usmenog govora.
ISVARANJE IZ VIŠKA ZAJEZA
(UBRZANJE, OLAKANJE)
Čitalac ne bi trebalo da se susreće sa palisadom inhibirajućih zareza koji opterećuju frazu.
Prvo, ovo se odnosi na aplikacije i komparativne fraze s veznikom „kao“. Ne koristimo zarez da označimo kratkoću poređenja, tečnost njegove primjene ili divergenciju upotrijebljene slike; Ne stavljamo ga ako komparativna fraza ima značenje izjednačavanja ili adverbijalnog načina radnje, ili je nominalni dio predikata:
tvrdoglavi postaje kao magarac;
u ratu kao u ratu;
došli su zajedno kao da su odrasli;
rekao je to kao da je beznačajno;
filozof-docent, predstavnik kao ministar;
gradovi poput Kizela;
čitave oblasti poput Tanšajevskog;
počinju da se tope kao vosak;
odmahnuo glavom kao da je pljunuo;
držao je nogu kao gitaru;
prolaze pored robova kao pravi olimpijci;
ovaj „zanimljivi“ Kostoglotov se osećao kao nož između rebara;
plašili su se opšte amnestije kao kuge(ako stavite zarez, bit će naglasak na "bojali su se", zatim pauza i poređenje se izgovara novim duhom; bez zareza će biti kontinuirano čitanje i naglasak na "pošast") ;
tamo su im noge teške kao u slona, ovdje se kreću kao u vrapca;
on sam je kao trostruki jastuk;
ali čista savest sija kao planinsko jezero;
drugo, tečnost čitanja je olakšana oslobađanjem od zareza, uprkos podređenim veznicima, i sa integralnim nerazložljivim izrazima:
nijedna godina ne može biti beznadežnija;
vikali na koga god su htjeli;
neka svako dobije onoliko koliko može;
pre dve hiljade godina rečeno je da;
nosi šta hoće i jede koliko hoće;
već dvije godine u njegovom nepokolebljivom pogledu;
nestao, nije poslao ni jednu prijavu, nepoznato gdje se nalazi;
spreman da pomogne u nečemu, nije znao šta;
Vi ljuljate Rusiju, niko ne zna ko još;
treće, uz intonaciju, moguće je neke participske fraze ne stavljati u zareze (ponekad odvojene na jednoj strani), kao i pojedinačne participe, koji dobijaju značenje priloga ili priloškog načina radnje:
prošao bez pozdrava;
tako da pognete glavu da uđete;
ne videći kako drugačije postupiti;
i dok je pušio gledao je škiljeći
(moguća je simetrična opcija:
i, pušeći, gledao zaškiljenim očima);
i bez poznavanja detalja, može se biti siguran;
Malo je vjerovatno da ćemo pogriješiti psujući;
hodao je stepenicama teturajući, držeći se za ogradu;
četvrto, oslobađanje od zareza je često imperativ oko uvodnih riječi i fraza, barem na jednoj strani. Ovisno o tempu fraze, ne treba uvijek stavljati zarez iza "prvo", "drugo", "na primjer", "naravno". Zarezi oko "možda" su uobičajeni, posebno u obliku "možda". Češće od drugih, razlikuju se po intonaciji "možda", "naprotiv", ali nikako uvijek:
možda ne razborito, ali sam želeo;
Da, možda ne komandant, teret možda nije vojni;
možda o ovome razmišljam dugo, dugo(intonacija je kontinuirana i hitna);
Pa, čini se da je sve krenulo na bolje;
kažu da su poslali flotu;
ispada tako jer;
20-ih, znaš šta su rekli?(tečnost razgovora);
i kao i uvijek su u pravu, i kao i uvijek nije potreban dokaz;
verovatno bi ga pamtio zauvek.
Nabrojni zarezi s homogenim članovima također se mogu staviti ili ne, ili ne svi, ovisno o intonaciji:
i prijatelji i neprijatelji, i prijatelji i stranci;
i kada je došao i nisam ga našao kod kuće;
zatim ručak i večera.
I ima mnogo drugih slučajeva kada intonacija imperativno zahtijeva olakšavanje toka govora:
uvrijeđeno se okrenula;
nije osećao ništa više od ljubomore;
ne znate šta drugo da očekujete i ne znate odakle da počnete, osim sa poklonima;
zloba sa zaokretom, ono što se zove sadizam;
dolazili su u sve većem broju, bilo je jasno da će ih oboriti;
Neću se boriti sa banditima poput tebe!
PRODUBLJIVANJE INTONACIJE SA USPORANJEM KOMASA
Osim u slučajevima određenim pravilima, kao što su:
deset puta tokom procesa vraća se, vraća i vraća;
prve, druge i treće godine zatvora;
svi su zamišljali da su veoma pametni, veoma suptilni i veoma složeni;
navikao je da čita ovu tihu, mirnu knjigu;
drugo, rešetkasta vrata, -
intonacija ponekad zahtijeva ne samo strogo postavljanje zareza, već i njihovo dodavanje:
do ranjavanja, do smrti i bez nade u povratak;
prošao jednu sobu, zatim drugu i video postavljen sto;
ispravili smo se i skrasili u svojoj domovini;
bila je plašljiva i nije je mogla naći kada su se sreli.
Uobičajeno je da se čestica "de" priloži crticom prethodna reč. Ali ponekad ovo nije moguće:
da bledi tokom vekova;
i zato je pošteno, -
a isticanje zarezima izgleda glomazno. Ali u drugim slučajevima, intonacija nam govori da je stavimo u zareze:
kao da ne možeš ništa da kupiš njime.
OSTALE KARAKTERISTIKE INTERpunkcije
Moguća je serija upitnika ili uzvika - a kada je fraza kontinuirana, govor se kotrlja, tekst se svaki put nastavlja nakon njih malim slovom. Nasuprot tome, primjedba direktnom govoru, koja obično počinje malim slovom, može početi velikim slovom ako postoji duboka pauza između govora i pratećeg objašnjenja.
Zabrana dva (ili čak tri) uzastopna dvotočka u jednoj frazi je neopravdana. Oslobađanjem ruske sintakse, ovu zabranu su već raznijeli Bely i Tsvetaeva.
By postojeća pravila- na kraju fraze koja sadrži citat ili citirani direktni govor, upitnici, uzvičnici i tri tačke se stavljaju ispred navodnika, a iz nekog razloga tačka se stavlja iza njih. Ovo nije logično. Stavljamo i tačku ispred navodnika ako je citirana fraza potpuna, a iza njih ako navodnici obuhvataju nesamostalni dio fraze.
1977-1982, Vermont
(citirano iz Novinarstvo, 3. tom, Aleksandar Solženjicin, objavljeno: Jaroslavlj, 1997.)
Ličnost jednog od domaćih dobitnika Nobelove nagrade za književnost Aleksandar Isaevič Solženjicin je u više navrata postao predmet žestokih debata.
Njihova sledeća runda počela je u jesen 2014. sa izjavom glavni urednik Literaturne gazete pisac Jurij Poljakov: “Naš glavni zadatak je da Nacionalna istorija- vojni, politički i drugi (uključujući, naravno, i kulturnu istoriju) - radio na obrazovanju građanina odgovornog za sudbinu svoje zemlje i koji razumije da je Rusija super vrijednost.
U tom kontekstu, na primjer, trenutno „napredno“ predgodišnjice uzbuđenja u vezi sa približavanjem stogodišnjice A. I. Solženjicina, po mom mišljenju, izgleda u određenoj mjeri neprikladno. Neću raspravljati o književnim i umjetničkim zaslugama njegovih kreacija, ali sam prisiljen primijetiti: Solženjicin ne samo da je svojevremeno napustio Sovjetski Savez (a SSSR je, htjeli mi to ili ne, u suštini jedna od političkih verzija istorijska Rusija), ali je zapravo pozvao Amerikance da započnu rat protiv njega. Niko ne sugeriše da Solženjicin treba da bude izbrisan sa liste istaknutih sunarodnika, ali jasno je da ga ne treba praviti u kultnu ličnost. Dakle, kulturne ličnosti mlađa generacija“Nismo sami sebi donosili namjerno opake zaključke.”
United front
Poljakov je odmah bio bombardovan čitavim nizom ljutitih ukora onih kojima je Solženjicinovo delo blisko i drago.
Udovica pisca Natalia Solzhenitsyn, naljutilo me tumačenje okolnosti Solženjicinovog odlaska iz SSSR-a.
“Ne možete a da ne znate da je u februaru 1974. Solženjicin uhapšen, lišen državljanstva i protjeran iz zemlje pod pratnjom. Građane SSSR-a je o tome obavestio TASS u centralnoj štampi. Ako, znajući to, ispišete gornje riječi, to znači da namjerno lažete. Ako ne znate ovu dobro poznatu (barem u istoriji književnosti 20. veka) činjenicu, onda je čudno kako ste na čelu Literaturne gazete“, objavljuje udovičin odgovor Poljakovu „Ruska gazeta“.
Zatim se poznata osoba okreće Poljakovu glumac Evgenij Mironov, koji je igrao glavnu ulogu u seriji zasnovanoj na Solženjicinovom djelu „U prvom krugu”: „Nema smisla raspravljati o vašim napadima na ličnost i djelo Aleksandra Solženjicina, iako su podli ton i lažljiva suština optužbi protiv tjera nas da se s jezom prisjetimo najmračnijih stranica istorije naše zemlje. Istorija će sve staviti na svoje mesto, mada i sada generalni nacrt Očigledno je koje će mjesto u njemu zauzeti Solženjicin, a koje Poljakov.”
Pisac Zakhar Prilepin na stranicama svog LiveJournal-a piše: „Napadi na Solženjicina čine patriotski pokret u Rusiji ne jačim, već slabijim... Ako sada, uoči godišnjice, pokušamo da „gurnemo” Solženjicina, ovi ljudi će ovde izabrati njega gore.” najbolji ljudi zemlje” i vikaće da su nacionalne svetinje i nacionalne tragedije samo njima potrebne i važne.”
Reditelj Alexey German Jr. u svom blogu na „Eho Moskve” piše: „Trenutni napad na Solženjicina, čiji je sastavni deo laž o bliskoj saradnji pisca sa CIA-om, laž o njegovom preuveličavanju razmera terora, laž o njegova mržnja prema svojoj zemlji - ovo nije samo i ne toliko pokušaj revizije Solženjicinovog mjesta u istoriji, koliko svjesna i proračunata priprema za moralno opravdanje buduće runde terora. Uostalom, ako je veliki pisac lagao, onda su možda i svi ostali lagali. I ništa se nije dogodilo. Milioni žrtava u logorima, pogubljenja, gladovanje.”
Treba napomenuti da su ljudi sa direktno suprotnim stavovima ustali u odbranu Solženjicina kao ujedinjeni front - etatista Prilepin i liberalni Nemac mlađi.
Ovo je jasan dokaz da je Solženjicin složena i kontradiktorna figura.
O milionima žrtava staljinizma
O književnim zaslugama i manama dela nobelovca nema smisla govoriti, jer razgovor rizikuje da sklizne u kategoriju „sviđalo se ili ne sviđalo se“.
Mnogo je interesantnije govoriti o „lažima“ i „lažima“, kojih se, prema rečima branitelja pisca, nema ni na vidiku.
“Arhipelag Gulag” i ep “Crveni točak” istoričari nemilosrdno kritiziraju, upravo zato što mnoge brojke i činjenice koje autor navodi, kada se uporede s rezultatima ozbiljnih istraživanja, najblaže rečeno, izazivaju ozbiljne sumnje.
Razgovarajmo o samo jednom od njih, ali možda najupečatljivijem i najuočljivijem - broju žrtava sovjetskog režima.
Rasprava o tome šta je i kako Solženjicin pisao o tome takođe nije nova. Evo, na primjer, šta je rekao u intervjuu za Rossiyskaya Gazeta u novembru 2012. pisac Maksim Kantor: „Da, staljinizam je bio užasan, totalitarizam je loš, a komunizam je, možda, lažna utopija, ali kada procjenjujete svoju nedavnu prošlost, morate se osloniti na čvrsto znanje, a ne na nagađanja ili emocije. Za vrijeme represija i tokom kolektivizacije mnogo ljudi je stradalo - recite mi koliko? Reci njihova imena. Vrijeme je da se objavi tačan martirologij žrtava totalitarne vlasti. I nemojte pogađati ko je u pravu - Solženjicin, koji govori o 67 miliona, ili njegovi protivnici koji insistiraju na cifri od tri miliona.
Ali možda je dovoljno da pospete glavu pepelom i prebrojite ove milione? Razlika je, naravno, velika - šezdeset ili tri, ali da li je to zaista toliko značajno za današnju generaciju? Da li ovo nešto mijenja u javnoj svijesti?
...Ako ti i ja saznamo da je umrlo ne 66,7 miliona, kako piše Solženjicin, već tri miliona, kako arhivi pokazuju, onda nam to više neće dozvoliti da govorimo o genocidu Sovjetski ljudi. Nije bilo genocida. Komunisti nisu počinili genocid. Ako je vjerovati Solženjicinu, slika se ispostavlja sasvim drugačija, odakle dolaze izjave nekih istoričara, pa i naših ruskih, da Hitler donio oslobođenje od komunizma."
Prođe pet dana, a u istoj Rossiyskaya Gazeta Kantorova udovica Natalija Solženjicin prigovara Kantoru: „Beskrupulozni protivnici pripisuju Solženjicinu izjavu da je 66 miliona ljudi umrlo u Gulagu. U međuvremenu, evo njegovih tačnih riječi: „Prema proračunima emigrirani profesor statistike I. A. Kurganov, od 1917. do 1959. bez vojnih gubitaka, samo od terorističkog istrebljenja, suzbijanja, gladi, povećane smrtnosti u logorima i uključujući deficit od niske stope nataliteta - [unutrašnje suzbijanje] koštalo nas je... 66,7 miliona ljudi (bez ovog deficita - 55 miliona)“ („Arhipelag Gulag“, dio 3, poglavlje 1; moj kurziv - N.S.). A u jednom od intervjua 1976: „Profesor Kurganov je indirektno izračunao da je od 1917. do 1959. samo iz unutrašnjeg rata sovjetskog režima protiv svog naroda, odnosno od njihovog uništenja glađu, kolektivizacijom, progonstvom seljaka na istrebljenje, zatvorima , logori, obična pogubljenja - samo od toga smo izgubili, zajedno sa našim građanskim ratom, 66 miliona ljudi" (novinarstva: U 3 toma. T. 2. P. 451; kurziv moj. - N.S.)."
To je Solženjicin rekao
Dakle, šta je Aleksandar Isajevič Solženjicin zapravo napisao i rekao na ovu temu?
Više puta je citirao broj gubitaka ruskog naroda tokom godina sovjetskog režima.
Evo osme stranice 2. toma „Arhipelaga Gulag“, objavljenog 1991. godine, izdavačka kuća „INCOM“: „A koliko nas je koštalo ovo „relativno lako“ unutrašnje suzbijanje od početka Oktobarske revolucije? Prema proračunima emigriranog profesora statistike I. A. Kurganova, od 1917. do 1959. godine, bez vojnih gubitaka, samo od terorističkih razaranja, gušenja, gladi, povećane smrtnosti u logorima i uključujući deficit od niskog nataliteta, koštalo nas je. 66,7 miliona ljudi (bez ovog deficita - 55 miliona).“
A evo i odgovora na pitanje tokom konferencije za štampu u Parizu 10. aprila 1975. godine, uključenog u publikaciju „Solženjicin A. Novinarstvo. Članci i govori", objavljen u Parizu 1989:
„Kažete da je umrlo 50-60 miliona Rusa - da li je to samo u logorima ili uključujući vojne gubitke?
— Više od 60 miliona mrtvih samo su unutrašnji gubici SSSR-a. Ne, ne mislim na rat, unutrašnje gubitke.”
Ili evo čuvenog intervjua španskoj TV od 20. marta 1976., čiji je tekst u istom pariskom izdanju iz 1989. godine:
„Profesor Kurganov je indirektno izračunao da je od 1917. do 1959. godine samo od unutrašnjeg rata sovjetskog režima protiv svog naroda, odnosno od njegovog uništenja glađu, kolektivizacije, progonstva seljaka na istrebljenje, zatvora, logora, jednostavnih egzekucija – samo od ovo jesmo poginuli, zajedno sa našim građanskim ratom, 66 miliona ljudi... Po njegovoj računici, izgubili smo 44 miliona ljudi u Drugom svjetskom ratu od njegovog nemarnog i aljkavog ponašanja! Dakle, ukupno smo izgubili od socijalističkog sistema – 110 miliona ljudi!”
Hu od g. Kurganova?
I ovdje je vrijeme da se postavi pitanje: ko je gospodin Kurganov, na koga se pisac poziva?
Rodom iz grada Kurgana, provincija Vjatka, Ivan Aleksejevič Kurganov ima prilično bogatu biografiju. Dolazi iz seljačka porodica, rođen 1895. godine, radio je kao računovođa prije Prvog svjetskog rata, zatim se borio na Kavkaskom i Zapadnom frontu, nakon oktobarska revolucija postao borac u Beloj armiji.
Daću detaljnije zamršenosti sudbine Ivana Kurganova iz biografije objavljene u knjizi E. A. Aleksandrova„Rusi u Americi“, objavljeno 2005.: „Uhvatili su ga boljševici (1920) i, izbegavši pogubljenje, vratio se u Petrograd, ali je 1921, u vezi sa ustankom u Kronštatu, uhapšen kao bivši beli oficir. Nakon gušenja ustanka pušten je i počeo da služi u zadružnim organizacijama. Istovremeno sam studirao. Prikrivajući svoje učešće u Beloj armiji, predavao je na Lenjingradskom finansijsko-ekonomskom institutu i na Moskovskom zadružnom institutu. Godine 1934. dobio je zvanje profesora, a 1940. godine dobio je zvanje doktora ekonomskih nauka. Autor udžbenika trgovinskog računovodstva i planiranja, udžbenika operativnog bilansnog računovodstva i niza naučni radovi o teoriji računovodstva fondova, teoriji bilansa. U SSSR-u [Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika] objavio je 12 radova. Godine 1941-1942 - u opkoljen Lenjingrad. U proljeće 1942. evakuisan je u Severni Kavkaz uoči okupacije od strane njemačke vojske, obavljao je dužnost vršioca dužnosti direktora Lenjingradskog finansijsko-ekonomskog instituta.”
Divna su tvoja djela, Gospode! U zemlji besni „veliki teror“, a bivši beli oficir, koji je skrivao svoju prošlost, dobija zvanje doktora ekonomskih nauka, piše udžbenike, predaje i, kao vredan naučnik za zemlju, evakuisan je iz opkoljene Leningrad.
U istoj biografiji čitamo: „Od avgusta 1942. godine, pod nemačkom okupacijom, radio je u organima samouprave na Severnom Kavkazu. U zimu 1942-1943, moja porodica i ja putovali smo kroz Kijev i Lavov na Zapad, završivši u Nemačkoj. Bio je naklonjen vlasovskom pokretu, ali zbog Kurganovljevih antinacističkih izjava, nacisti nisu dozvolili njegovu kooptaciju za člana KONR (Komiteta oslobođenja naroda Rusije)... Nakon završetka neprijateljstava, sa porodicom je pobegao u američku okupacionu zonu, odakle je emigrirao u SAD... 1957. godine učestvovao je u radu Kongresa za prava i slobode u Rusiji održanog u Hagu, bio je zamenik predsednika i predsedavajući Koordinacionog centra za oslobođenje naroda Rusije, predsednik Koordinacionog centra za antiboljševičku borbu. Bio je izložen prijetnjama boljševičkih agenata. 1959. prelazi na naučni i novinarski rad.”
Odnosno, naučnik koji je sarađivao sa nacistima i pobegao sa njima na Zapad nije primljen u Vlasovski komitet za oslobođenje naroda Rusije koji su nacisti stvorili od svojih saučesnika zbog... antinacističkih izjava.
Ostavimo ovo na savjesti biografa. Bilo je potrebno nekako pokušati da se Kurganov oslobodi stigme da je „nacistički kolaboracionista“.
"tri broja"
Nakon priče sa Kurganovljevom ličnošću, da vidimo šta je napisao o gubicima Rusije od boljševičkog režima. Ovo je Kurganov izvijestio u svom djelu “Tri figure”, koje je više puta objavljivano u emigrantskoj štampi, a 1990. godine objavljeno u novinama “Argumenti i činjenice” broj 13 (494):
« F. Dostojevski još 1871. godine sugerisao je da bi društvena reorganizacija društva mogla koštati ljude sto miliona glava.
Revolucija u Rusiji započela je ustankom 1917. godine, a zatim se razvila u građanskom ratu, industrijalizaciji, kolektivizaciji i potpunoj reorganizaciji društva. Za to vrijeme narod je pretrpio zaista velike gubitke, posebno u početnom periodu revolucije i za vrijeme Staljinove diktature. Evo nekoliko brojeva:
- stanovništvo Rusije 1917. u granicama prije 17. septembra 1939. bilo je 143,5 miliona;
- prirodni priraštaj stanovništva za 1918-1939. normalno bi trebalo da bude 64,4 miliona (prema koeficijentu 1,7, uzetom kao osnova za demografske proračune Državnog odbora za planiranje SSSR-a);
- mehanički rast stanovništva 1940. godine - 20,1 milion ljudi. Ovo uključuje stanovništvo teritorija anektiranih 1940. godine, kao i naknadne aneksije (900 hiljada - Karpatska Rusija, 100 hiljada - Tuva i stanovništvo granica sa Poljskom navedene 1945.);
- prirodni priraštaj stanovništva za 1940-1959. u savremenim granicama normalno bi trebalo da bude 91,5 miliona;
- dakle, ukupna populacija 1959. godine trebala je biti 319,5 miliona;
- u stvarnosti, prema popisu iz 1959. godine, ispalo je 208,8 miliona.
Ukupni gubici stanovništva - 110,7 miliona.
Tako je stanovništvo SSSR-a izgubilo zbog događaja 1917-1959. sto deset miliona ljudskih života."
110 miliona ljudskih života su jednostavno monstruozni gubici!
Mendeljejev i Finci
Najzanimljivije je da oni nisu granica. A još veća cena boljševizma u Rusiji može se zaključiti iz rada mnogo autoritativnijeg naučnika od Kurganova - Dmitrij Ivanovič Mendeljejev.
Oče periodni sistem Elemente zanimala ne samo hemija, već i druge nauke, posebno demografija. Godine 1906., u djelu „Ka poznavanju Rusije“, napisao je, na osnovu podataka prvog sveruskog popisa stanovništva iz 1897. godine: „Za cijelu Rusiju, uzetu u cjelini, na osnovu podataka koje je prikupio Centralni statistički Odbora Ministarstva V.D. o broju rođenih i umrlih, trebalo bi da dođe do povećanja za ne manje od 15 ljudi. godišnje na 1000 stanovnika. Ova pretpostavka daje sljedeći vjerojatni broj ukupnog stanovništva Rusije po godinama:
...1950 - 282,7 miliona, 2000 - 594,3 miliona."
Prema zvaničnim podacima iz Svesaveznog popisa stanovništva iz 1989. godine, u SSSR-u je živjelo 286,7 miliona ljudi. Odnosno, na osnovu Mendeljejevljeve prognoze, možemo reći da je sovjetska moć koštala Rusiju 250-300 miliona ljudskih života.
Ove brojke su, inače, citirane 1996. godine, tokom predsedničke trke, kako bi se dokazalo da je glasanje za komunista Genadij Zjuganov To mogu samo "krvavi manijaci".
Prije nego što vi, dragi čitaoci, pobjegnete da vješate komuniste na stupove i zahtijevate Nirnberg 2, predlažem da uporedite Sovjetski Savez sa Finskom.
Suomi, koji je proizašao iz Ruskog carstva i srećom nije potpao pod vlast boljševika, prema istoj shemi za izračunavanje rasta stanovništva, trebao je imati 6,34 miliona ljudi do 1960. godine. Ali u stvarnosti je imao 4,43 miliona.
Finska je imala svoj građanski rat, u kojem su pobijedili "bijeli", a odnio je oko 30 hiljada života. Sovjetsko-finski i Drugi svjetski rat zajedno odnijeli su oko 130 hiljada Finaca. Čak i ako sve ove gubitke zaokružimo na 200 hiljada, postavlja se pitanje - gdje je ostalih 1,7 miliona Finaca? Ovo su žrtve krvavog režima Mannerheim i njegovi sljedbenici? Ko bi drugi mogao istrijebiti trećinu stanovništva zemlje?!
Neispravan metod
Stvar je u tome što su se proračuni Mendeljejeva i njegovih savremenika zasnivali na činjenici da će stopa rasta stanovništva ostati na istom nivou kao na prijelazu iz 19. u 20. vijek.
Međutim, kasnija istraživanja demografa otkrila su fenomen nazvan “demografska tranzicija”. Njegova suština je da svaka zemlja, kako se društveno-ekonomski razvija, prolazi kroz tri demografske faze. U prvom od njih populacija raste sporo, jer se visoka stopa nataliteta nadoknađuje jednako visokom stopom smrtnosti. Zatim, zahvaljujući razvoju medicine, stopa mortaliteta naglo opada, dok je natalitet i dalje na visokom nivou. Kao rezultat toga, porast stanovništva naglo raste. Ovo je druga faza. Konačno, dolazi do smanjenja nataliteta i, kao rezultat, smanjenja rasta stanovništva. Ovo je treća faza. Razlozi pada nataliteta leže u prelasku najvećeg dijela stanovništva na urbani način života, emancipaciji žena itd.
To jest, jednostavno rečeno, razvijeno društvo doživljava proces opadanja priraštaja stanovništva. U modernoj Evropi dostigao je nivo gde je prirodni priraštaj ili minimalan ili se pretvara u prirodni pad.
A kada Kurganov u svom radu crta SSSR sa stopom rasta od 1,7, on ćuti da je 1920-1940-ih stopa rasta u Velikoj Britaniji bila 0,49 posto, u Njemačkoj - 0,61, au Francuskoj - čak 0,13.
A stopa rasta od 1,7, koju je usvojio Državni odbor za planiranje, u stvari je stopa rasta stanovništva Ruskog carstva 1909-1913.
Što se uspješnije razvijao Sovjetski Savez, to je bila niža stopa rasta stanovništva, kao iu drugim razvijenim zemljama.
Tema Kurganova, aranžman Solženjicin
Mendeljejev nije znao za ovo. A Kurganov? Naravno da jesam. Zašto je onda nastavio da laže?
Jer sam stvarno htela da jedem. Tokom hladnoratovske ere, prodavanje ozbiljnih istraživanja o SSSR-u na Zapadu bilo je mnogo teže od političkih “horor” filmova.
Inače, Ivan Aleksejevič Kurganov umro je u Njujorku 1980. godine, samo nekoliko godina od trenutka kada su razotkrivači užasa staljinizma u SSSR-u počeli da navode njegova dela kao dokaz razmera „komunističkog terora“.
Zanimljivo je da su čak iu emigrantskim krugovima bili itekako svjesni Kurganovljevih manipulacija i ozbiljno ih kritikovali.
„Kakve veze Solženjicin ima s tim? - ogorčen će obožavatelj pisčevog djela. “Pa, autor se pozvao na nepouzdan izvor, ali je naglasio da nije sam došao do ovih brojeva!”
Počnimo s činjenicom da Solženjicin, koji se pozicionirao ne samo kao pisac, već i kao istraživač, nije mogao a da ne zna za pokvarenost Kurganovljevih proračuna.
Ali to nije glavna poenta. Solženjicin je Kurganovljevim figurama dao značenje koje on sam nije dao u njih.
Šta piše Kurganov? “Stanovništvo SSSR-a je izgubilo zbog događaja 1917-1959. sto deset miliona ljudskih života."
I Solženjicin kaže: "Dakle, ukupno smo izgubili od socijalističkog sistema - 110 miliona ljudi."
Odnosno, nobelovac sve proglašava žrtvama socijalizma: desetine miliona fantoma, koji se, kako je gore dokazano, nisu trebali pojaviti zbog zakona demografije, i 27 miliona poginulih u Velikom domovinskom ratu, i žrtve „crvenog terora“, i žrtve „velikog terora“, i žrtve „belog terora“, i belogardejci, i crvenoarmejci, i nevini emigranti, i oni koji su, poput Kurganova, postali nacistički kolaboracionisti i pobegli na Zapad, bježeći od zaslužene odmazde.
Ne pravite sebi idola
Ako riječi "laži" i "laži" smetaju obožavateljima Aleksandra Solženjicina, možemo to nazvati "književnom fikcijom" - u svakom slučaju, govorimo o neistini. Neistina koju je širio čovjek koji je pozvao da se “ne živi od laži”.
I tu se pojavljuje novi argument: „Koga briga? Ako ne 110 miliona, nego čak 1 milion je umrlo, da li to negira realnost Gulaga i „velikog terora“?“
Ne, ne otkazuje. Međutim, takve neistine iskrivljuju do neprepoznatljivosti stvarnu sliku onoga što se dogodilo u zemlji tokom godina sovjetske vlasti. Ova neistina omogućava da se sovjetski socijalizam izjednači sa njemačkim nacizmom i, štoviše, da se proglasi zločinima sovjetskog režima monstruoznijim.
Zasjenjene imenom Solženjicina, neistine šetaju svijetom, guraju se u svijest novih generacija. A sada mladi ljudi žure da imitiraju „heroje UPA, vatrene borce protiv Staljina i Hitlera, dva glavna porobitelja čovečanstva u 20. veku“.
I onda ovi mladi ljudi, u čast svojih heroja, ubijaju žene i djecu u Donbasu...
Međutim, nećemo ulaziti dublje u ovu temu.
Kakav zaključak se može izvući? Aleksandar Isaevič Solženjicin je pisac i publicista, ali ne i istoričar. “Arhipelag Gulag” i “Crveni točak” možemo smatrati pouzdanom istorijskom studijom koja objektivno odražava epohu sa istim razlozima kao i roman. Alexandra Dumas"Tri musketara" se mogu smatrati udžbenikom iz istorije Francuske.
Braniti nepogrešivost i “nestvarnost” nobelovca s pjenom na ustima znači griješiti protiv istine.
U stvari, ovo je ono o čemu govori Jurij Poljakov: „Niko ne predlaže brisanje Solženjicina sa liste istaknutih sunarodnika, ali jasno je da od njega ne treba da pravimo ni kultnu ličnost. Kako kulturnjaci mlađe generacije ne bi sami sebi donosili namjerno opake zaključke.”