Государственная система охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
Статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ гласит, что религиозные объединения вправе оказывать содействие федеральному органу исполнительной власти, специально уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия, в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сохранность объектов культурного наследия контролирует Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (образована в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.06.2004 № 301). Этот федеральный орган исполнительной власти находится в ведении Министерства культуры и массовых коммуникаций России.
В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разработан Свод реставрационных правил (СРП-2007). Он включает в себя рекомендации по всем видам научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на исследование и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России со связанными с ними произведениями искусства.
К началу 70-х годов XX века ЮНЕСКО приняла международную Конвенцию об охране Всемирного культурного и природного наследия, которая была ратифицирована СССР в 1988 году. В основу Венецианской хартии, которой необходимо руководствоваться при реставрации памятников, были заложены следующие положения:
— основная цель реставрации — тщательное укрепление подлинных древних частей памятника, сохранение и выявление эстетических и исторических ценностей памятника;
— для достижения этой цели проводится как можно меньше работ (все вновь добавленные элементы должны быть выделены, все пристройки выполняются в современном стиле);
— современные приемы реставрации допускают использование для укрепления памятника всех новейших достижений строительной техники и различных физико-химических методов;
— могут применяться различные материалы, но внешне они должны приближаться к материалам, из которых был сооружен памятник, хотя подделка под подлинный материал не допускается;
— разборка подлинных частей памятника, как правило, исключается, так как современная техника реставрации позволяет укреплять поврежденную кладку без ее нарушения;
— реставрационным работам предшествует тщательное и всестороннее исследование памятника: натурные (архитектурное и инженерное) и историко-архивные изыскания.
Согласно статье 9 Венецианской хартии, реставрация «…основывается на уважении подлинности материала и достоверности документов. Реставрация прекращается там, где начинается гипотеза. Что же касается предположительного восстановления, то любая работа по дополнению, сочетанная необходимой по эстетическим или техническим причинам, должна зависеть от архитектурной композиции и нести на себе печать современности».
Реставрация (воссоздание) храмов — объектов культурного наследия с финансированием из средств федерального бюджета
Значительная часть храмов — объектов культурного наследия, пере-данных или только передаваемых Церкви, — находится сегодня в полуразрушенном состоянии или требует серьезного ремонта. Государство, ответственное за их техническое состояние, готово поэтапно выделять средства из федерального бюджета на их реставрацию, в том числе в рамках целевой программы «Культура России». Заказчиком при этом является Министерство культуры РФ.
Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается правительством России по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций. Представление основывается на заключении историко-культурной экспертизы и согласовывается с органом государственной власти субъекта РФ.
Значительная часть затрат, связанных с реализацией программы, приходится на проведение реконструкции, реставрационных и противоаварийных работ на объектах культурного наследия федерального значения. Проекты, выполняемые за счет средств федерального бюджета, отбираются государственными заказчиками программы (Министерство культуры РФ). В ней прописано, что исполнители определяются на конкурсной основе, а проекты реализуются на основе государственных контрактов.
Объект культурного наследия может быть включен в ежегодный план мероприятий программы, если подходит по следующим критериям: имеет особую значимость, готова проектно-сметная документация, определенный этап ремонтно-реставрационных работ возможно завершить в течение срока действия программы.
В соответствии с совместным решением Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы заказы на работы в рамках Федеральной целевой программы «Культура России» размещаются путем обязательного проведения открытых аукционов в электронной форме.
Церковная система охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
Государственная система охраны объектов культурного наследия при всех своих достоинствах не вполне соответствует церковной специфике. Несмотря на зачастую подвижнический труд госчиновников, реальные человеческие и материальные ресурсы самой этой системы далеко не соответствуют масштабам того, что по существующему законодательству подлежит охране. В связи с этим было бы целесообразно подумать о создании собственно церковной системы сохранения архитектурно-художественного достояния Церкви.
Настоятели храмов и монастырей, их сотрудники, как правило, не имеют архитектурного и художественного образования. Однако практически вся тяжесть заботы о сохранении и восстановлении церковных ценностей и забота о создании новых произведений церковного искусства лежит именно на духовенстве, монашествующих и мирянах.
В настоящее время в подавляющем большинстве государств на канонической территории Русской Православной Церкви сформирована законодательная база, определяющая порядок передачи государственного имущества религиозного назначения (в том числе объектов культурного наследия и культурных ценностей) в собственность либо пользование религиозных организаций. В этой связи стала очевидной необходимость создания внутрицерковного реестра находящихся в собственности или пользовании религиозных организаций Русской Православной Церкви недвижимых объектов культурного наследия религиозного назначения, а также движимого имущества религиозного назначения, относящегося к культурным ценностям.
Во исполнение постановлений Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 2-5 февраля 2013 года (п. 41) о надлежащем использовании, сохранении, учете, ремонте, реставрации и восстановлении памятников церковной архитектуры и искусства в штат ряда епархий вводится должность епархиального древлехранителя. Именно он должен контролировать сохранение памятников истории и культуры — объектов недвижимого имущества со связанными с ними произведениями иконописи, живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, иными предметами церковного наследия (далее — объекты культурного наследия), находящихся в собственности (пользовании) епархии и ее канонических подразделений. (Документ принят на заседании Священного Синода 25 декабря 2014 года (журнал № 132)).
Епархиальный древлехранитель (клирик или мирянин) назначается на должность епархиальным архиереем по согласованию с Патриаршим советом по культуре по возможности из числа специалистов, компетентных в вопросах сохранения объектов культурного наследия и (или) окончивших Курсы по сохранению памятников церковной архитектуры и искусства при Патриаршем совете по культуре.
Он контролирует соблюдение каноническими подразделениями епархии требований к сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности (пользовании) данных канонических подразделений.
Епархиальный древлехранитель составляет реестр объектов культурного наследия и культурных ценностей, находящихся в собственности (пользовании) епархии и ее канонических подразделений, и представляет этот реестр епархиальному архиерею для дальнейшего направления в Патриарший совет по культуре.
Проект реставрации
Составление проекта реставрации во многом отличается от проектирования новых сооружений. Прежде всего объект проектирования — памятник архитектуры — не подлежит созданию заново, он уже есть. Именно особенности существующего сооружения и его состояния предопределяют основное содержание разрабатываемого проекта. Поэтому в основе реставрационного проектирования лежит не свободный творческий акт, а исследование. Творчество в деятельности архитектора-реставратора выступает в очень специфическом виде, в основном как синтез разносторонней исследовательской работы. Проектирование в этой области должно рассматриваться как работа научно-проектная, а архитектор-реставратор выступает не столько как проектант, сколько как научный руководитель реставрации.
Из этого вытекают важные особенности самого реставрационного проекта. Прежде всего он неотделим от всего комплекса научно-проектной документации. Обязательная часть проекта — обоснование научно-проектных решений.
Без этого невозможно составить сколько-нибудь верное представление о существе и тем более о целесообразности предлагаемой реставрации. По своему объему материалы исследований и научные обоснования нередко превосходят собственно проектные материалы. Состав и форма подачи этих последних также обладают известной спецификой. Реставрационный проект, как и всякий проект вообще, содержит определенную программу действий. Но если в обычном архитектурном проекте эта программа бывает представлена в основном в виде конечного результата, то проект реставрации, хотя и содержит необходимые данные о предполагаемом виде памятника после проведения реставрационных работ, в значительно большей мере акцентирует внимание на том, что и как предстоит сделать.
Важная особенность реставрационного проектирования — тесная связь с процессом производства работ. Как уже говорилось, только в ходе реставрации, когда оказывается возможным максимально полное раскрытие памятника, есть смысл с наибольшей полнотой его исследовать. Поскольку же проект реставрации базируется на исследовании, то очевидно, что окончательная разработка проекта во всех деталях до начала реставрации принципиально невозможна.
Поэтому эскизный проект реставрации — необходимая стадия работ, позволяющая заблаговременно провести широкое обсуждение авторских предложений и вынести не единоличное, а коллективное решение о судьбе памятника.
Важная часть эскизного проекта реставрации — принципиальное обоснование принимаемого решения, исходящее из оценки памятника и его существующего состояния. Для этого прежде всего должно быть охарактеризовано историческое и художественное значение памятника в целом, определена историко-художественная ценность основных позднейших наслоений и выделены те из них, которые такой ценностью не обладают и наличие которых отрицательно сказывается на эстетическом восприятии памятника. Исходя из этого, формулируется отношение к наслоениям, отраженное в проекте. Кроме того, необходимо мотивировать предусмотренные реставрационные дополнения и объективно оценить, в какой степени нужна документальная обоснованность их восстановления. Здесь же решается, в какой степени должны быть зрительно выделены новые включения. Следует также рассмотреть, как могут отразиться предлагаемые реставрационные изменения на сложившихся ансамблевых связях памятника. Наконец, должно быть показано, как реставрационное решение согласуется с дальнейшим использованием памятника и с теми работами по его приспособлению, которые уже предусмотрены.
Эскизный проект должен также включать в себя перечень необходимых мер по инженерному укреплению памятника, которые в свою очередь также требуют разработки специальных проектов. В нем должны быть сформулированы особые требования к проведению реставрационных работ в зависимости от наличия росписей, лепнины, резных деталей, уникальных конструкций, аварийности отдельных частей памятника или других специфических условий.
Приложениями к эскизному проекту реставрации служат основные исследовательские материалы: историческая справка, комплект чертежей архитектурно-археологического обмера, отчеты об археологическом исследовании и описание зондажей. К проекту, кроме того, прилагаются инженерно-конструктивное и технологическое заключения, характеризующие конструктивно-техническое состояние памятника, причины и характер происходящих разрушительных процессов. Сюда же включаются, в зависимости от особенностей памятника и производящихся исследований, заключение художника-реставратора о наличии остатков древних росписей и их состоянии, заключение лаборатории по исследованию образцов и другие дополнительные материалы.
Поскольку до начала реставрационных работ невозможно заранее с требуемой точностью определить объем предстоящих работ, сметная документация на стадии эскизного проекта чаще всего разрабатывается в форме сметно-финансового расчета с последующим выпуском детальных смет по мере раскрытия памятника.
Эскизный проект в силу своей специфики не обладает той степенью полноты и завершенности, которые возможны при создании обычного архитектурного проекта. В нем, однако, должны быть поставлены и разрешены все основные методические вопросы предлагаемой реставрации, определено отношение к позднейшим наслоениям, установлены меры и характер реставрационных дополнений, учтена связь с приспособлением к новому использованию. С выпуском и утверждением эскизного проекта проектирование не заканчивается: оно продолжается на всем протяжении реставрационных работ. По мере раскрытия памятника проект дополняется, а в каких-то своих частях корректируется уже на основе новой информации. Таким образом, проектирование не только предваряет реставрацию, но и ей сопутствует.
Из сказанного следует, что в итоге реставрация памятника, как правило, не полностью соответствует проектным данным, а иногда существенно с ними расходится. По этой причине у архитектора появляется дополнительная нагрузка, которой нет в обычном проектировании: составление суммарного научного отчета о проведенной реставрации. Он подводит итоги всему объему исследования и отражает реально выполненные работы.
Для сохранности объектов культурного наследия необходима усовершенствованная политика и законодательство, которое на данный момент не всегда может вовремя спасти объекты от постороннего вмешательства и наказать виновного. Основной Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ, который должен обеспечивать безопасность объектам и популяризировать их показывает многие бреши, через которые и пробираются нечестные на руку предприниматели. Основные принципы охраны культурного наследия сложились ещё в 60-е годы, однако после значительных изменений в экономике и социуме в Российской Федерации повлекли за собой изменения и в этой части политики. Закон 2002 года выявил множество понятий, ранее неопределенных, несколько раз дополнялся уже в более поздние годы, в том числе ужесточались наказания за нарушения, однако волну вандализма это не пресекло. Одной из таких проблем является отсутствие действенного списка объектов с учётом их текущего состояния. К тому времени, как государство или органы местного управления обращают внимание на тот или иной объект, он может уже находится в стадии крайнего запустения без возможности восстановления с сохранением историко-культурной ценности. Этого можно было бы избежать также при совершенствовании межведомственной координации. Основной задачей политики должно стать сохранение данного историко-культурного потенциала как невосполнимой части культуры и традиций государства.
На сегодняшний день существует несколько крупных организаций общественного контроля, помогающих сохранить культурное наследие. К сожалению, не обладая какими-либо властными полномочиями, они не в силах сами предпринимать кардинальные меры, однако их вмешательство зачастую приводит к положительным результатам. Согласно закону №73-ФЗ общественные и религиозные организации могут оказывать содействие местным органам в вопросах сохранения и популяризации объектов культурного наследия. Так, например, самым большим и ярким примером служит Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВООПиК), созданная ещё в 1966 году. Организация имеет отделения в разных городах России, объединяет не только профессиональных архитекторов и искусствоведов, но и тех, кому не безразлична судьба культуры. Сегодня организация участвует в работе экспертно-консультативных советов городов, жертвует средства на сохранение объектов культурного наследия и следит за непосредственным состоянием памятников.
В Санкт-Петербурге охраной памятников архитектуры занимается движение «Живой город», созданное в 2006 году. Основным направлением деятельности является сохранение исторического облика города путём публикации материалов в средствах массовой информации, проведения митингов и пикетов, сбора подписей и отправки писем в международные организации и органы власти. Также движение устраивает выставки и мероприятия для популяризации культурного наследия и ведёт реестр утраченных или находящихся в аварийном состоянии памятников на территории Санкт-Петербурга. Например, данной организации в 2007 году удалось собрать около 11 тысяч подписей против строительства небоскрёба Охта-центр, так как его постройка предполагалась в историческом месте, нарушающем ландшафт города.
Правительство Новгородской области раньше имело отделение управления государственной охраны культурного наследия при местном департаменте культуры и туризма, которое в 2014 году отделилось в самостоятельную организацию. Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области производит учет объектов культурного наследия, контролирует градостроительные регламенты, осуществляет контроль над состоянием объектов и многое другое. На сайте комитета можно написать обращение или задать вопрос председателю, который будет рассмотрен в кратчайшие сроки.
Сегодня всё ещё не утихают споры о положительных и отрицательных сторонах приватизации памятников культуры. В 2004 в Санкт-Петербурге и 2008 году в Москве началась программа приватизации, которая позволяет частным лицам купить памятники архитектуры. Обязательное условие - сохранение историко-культурного облика, реставрация и охрана объекта. В собственность можно получить любое здание, которое государство выставляет на продажу, кроме религиозных построек - они передаются в собственность религиозным общинам. Однако желающих приобрести памятник архитектуры не так много - большие затраты на восстановление и поддержание объектов, а также некоторые ограничения на дальнейшее использование отпугивают инвесторов. С января 2012 года в Москве, например, запустили программу «Рубль за метр», где инвестор может купить дом на 49 лет по цене 1 квадратный метр за 1 рубль в год при условии реставрации ветхого здания.
Согласно данным администрации Санкт-Петербурга, ведутся активные работы по сохранению объектов культурного наследия. За 2014 было выдано 537 разрешений на реставрацию памятников, включено 65 объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подготовлены распоряжения по охране 722 объектов культуры. Санкт-Петербург следит за соблюдением границ и режимами использования исторической территории, а также за сохранением исторического центра города. Трудности обуславливает быстрый износ зданий в ходе высокой туристической активности - здание Эрмитажа, которое реставрировали к его 250-летию, уже идёт трещинами, и имеются сколы верхнего слоя штукатурки. Многие памятники всё ещё находятся в упадочном состоянии, однако действия, осуществляемые властями и активистами Санкт-Петербурга, дают надежду на лучшее. Уже за первый квартал 2015 года на поддержание объектов культурного наследия были выделены большие средства:
Реставрационные работы, проведенные на территории Новгородского Кремля в преддверии юбилея города, покрыли значительную площадь культурного объекта. Средства, направленные на ремонт кремля, пошли на восстановление стен, потолков залов, церкви Власия и других. Однако при осуществлении данных работ, не смотря на сохранение исторической планировки, внешний вид был значительно утерян - старые кирпичи, заменяясь новыми, совершенно не соответствовали ни цветовой гамме, ни фактуре. Деревянное зодчество, при этом, сохраняется в первозданном виде. Информационный портал культуры Новгородской области комментирует это следующем образом: «Радует тот факт, что в последнее время в области реставрационные работы на памятниках истории и культуры идут постоянно. Для их проведения привлекаются средства бюджетов всех уровней и внебюджетные источники, в том числе благотворительные взносы». Официальные заявления зачастую расходятся с новостными, так Информационное агентство Великого Новгорода характеризует каждый десятый памятник культуры как находящийся в неудовлетворительном состоянии.
И всё-таки стоит отметить, что на сегодняшний день приоритетными направлениями охраны культурного наследия являются:
- 1. Признание первостепенной роли культуры в возрождении и сохранении культурно-нравственных ценностей народов Российского государства;
- 2. Определение охранных зон;
- 3. Охрана территорий, отнесенных к землям историко-культурного назначения;
- 4. Создание благоприятного инвестиционного климата;
- 5. Проведение реставраторских и иных работ по сохранению, улучшению состояния объектов культурного значения, мониторинг состояния;
- 6. Страхование памятников истории и культуры;
- 7. Контроль застройки местности, находящейся радом с объектами культурного наследия и парковыми зонами;
- 8. Распределение полномочий между различными органами;
- 9. Перенос опасного для объектов производства с территории историко-культурного значения;
- 10. Проведение инженерно-экологических мероприятий (защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство ливневых канализаций, вертикальная планировка и благоустройство исторических территорий, берегоукрепительные работы).
Охрана объектов культурного наследия в России
Опыт охраны объектов культурного наследия
в России насчитывает несколько веков. Начиная с первых указов Петра I идет процесс выявления и фиксации российских древностей. В разные исторические периоды этот процесс имел свои особенности, но во все времена его эффективность зависела от усилий государства и общества.
В первую очередь, сохранность наследия зависела от действенности памятникоохранительного законодательства, от форм собственности и решения земельного вопроса, а также от гибкости культурной политики государства, опирающейся на авторитетные научные силы. Большое влияние на сохранность объектов культурного наследия оказывали также политическая ситуация в стране, уровень культуры общества. Очень важны и субъективные факторы — научные пристрастия, профессионализм, свойства личности исследователей, реставраторов и музейных работников.
В истории охраны объектов культурного наследия
можно выделить несколько этапов:
. XVIII век, когда памятникоохранительный процесс в России только зарождался;
. XIX - начало XX вв. — важнейший этап в истории охраны культурного наследия,
когда были заложены основы государственной охраны наследия;
. советское время;
. постсоветский период.
| В.Н. Татищев | М.В. Ломоносов |
ХVIII век
можно рассматривать как «предысторию» охраны российской старины. В это время государство играло приоритетную роль в выявлении и фиксации старинных раритетов, в создании первых российских музеев. Указы Петра I стали сильнейшим стимулом развития этого процесса. Был значительно расширен круг исторических источников, что отразилось на становлении исторической науки, музейного дела и российского коллекционирования. Среди важнейших петровских законодательных документов — февральский указ 1718 г. «О приносе родившихся уродов, также найденных необыкновенных вещей...»; указы 1720 г. о присылке губернаторам из монастырей и церквей копий с уникальных документов и 1721 г. — о запрещении переплавлять найденные «курганные вещи» и, наконец, апрельский указ 1722 г. о доставке из церквей и монастырей «...много вещей старых изрядных». Реализация этих указов привела к формированию уникального музея — Кунсткамеры
, а также к сохранению старинного оружия в цейхгаузах, возведению первых триумфальных арок. Историки в качестве объектов изучения стали активно привлекать не только письменные, но и материальные источники. Именно историки стали первыми исследователями российской старины. Среди них — М. В. Ломоносов (1711-1765 гг.), В. Н. Татищев (1686-1750 гг.), Г. Ф. Миллер (1705-1783 гг.).
 |
|
| А.А. Виниус | Я.В. Брюс |
Интерес к историческим знаниям, материальным остаткам — свидетельствам прошлого — коснулся и просвещенной части российского общества. Ярким показателем этого процесса стало активное развитие коллекционирования. Предметами частных собраний стали самые разнообразные памятники — минералы, монеты и медали, оружие, старинные рукописи, карты. Среди коллекционеров того времени — генерал-фельдмаршал, ученый Я. В. Брюс (1670-1735 гг.), А. А. Виниус (1641-1717 гг.), братья Голицыны, учёный П. Г. Демидов (1738-1821 гг.).
С XIX в.
начинается целенаправленная памятникоохранительная деятельность государства и научных кругов российского общества. Интерес к историческому прошлому, его материальным свидетельствам был частью процесса национальной самоидентификации.
Важную роль в формировании национального самосознания сыграл патриотический подъём 1812 года. После победоносной войны были установлены монументы в честь победы над шведами в Полтаве (1817 гг.), Минину и Пожарскому в Москве (1818 гг.), в 1820 г. приступили к сбору средств на возведение колонны на Куликовом поле. Все это безусловно отразилось на отношении государства и общества к объектам старины. В период правления Николая I в государственной политике наблюдается углубление интереса к национальным реликвиям.
 |
| Москва (рисунок XVIII в.) |
В первый же год правления Николая I был издан Циркуляр Министерства внутренних дел гражданским губернаторам «О доставлении сведений об остатках древних зданий и воспрещении разрушать оные» (1826 г.). Значение этого документа трудно переоценить — это была по сути правительственная программа по выявлению информации об объектах российской старины. В короткое время были собраны сведения, которые стали основой подготовки первого списка древних отечественных памятников (более 4 тыс. объектов).
Законодательной регламентации со стороны правительства подверглись и бесконтрольные археологические раскопки, результатом которых стало уничтожение тысяч уникальных археологических объектов, беспрепятственный вывоз за границу найденных «курганных древностей». В 1834 г. правительство издало постановление, согласно которому никто не имел права производить раскопки на землях общественных и казённых. Это был первый шаг в сторону государственного контроля всех археологических работ.
В XIX в. в России отсутствовал специальный закон об охране памятников старины, но при этом государство старалось регламентировать сохранность отдельных уникальных объектов. Была целая серия императорских указов, касавшихся Коломенского кремля, Китайгородской стены.
Проблемы сохранения памятников старины отразились и в общероссийском законодательном документе — «Строительном уставе». Устав строжайше запрещал разрушать остатки древних зданий и крепостей, за их сохранностью должны были следить губернские власти. Со второй половины XIX в., несмотря на действие «Строительного устава», в российском обществе всё острее ощущалось отсутствие специального закона об охране памятников старины.
 |
| Китайгородская стена (город Москва) |
Особенно широко необходимость разработки специального закона об охране российской старины обсуждалась на страницах периодической печати, в научных обществах и различных ведомствах. В 1903 г. при Министерстве внутренних дел была создана Комиссия по пересмотру «Строительного устава», в 1904 г. и 1908 г. — комиссии по пересмотру действующих постановлений об охране древних памятников.
Итоговый документ «Положение об охране древностей» (1911 г.) был вынесен на обсуждение в Государственную думу. В документе была представлена достаточно стройная государственная система сохранения памятников старины, были отражены и наиболее наболевшие проблемы сферы охраны, особо оговаривалось преимущественное право покупки правительством всех древностей, находившихся во владении частных лиц.
«Положение об охране древностей» не было принято Государственной думой. В то время, когда существовала непререкаемая власть частной собственности, этот документ и не мог быть утвержден. Важно другое, что в конце XIX - начале XX вв. законотворческий процесс в сфере охраны российской старины был необычайно активным, в него были вовлечены самые широкие круги просвещённого российского общества.
 |
|
| М.П. Погодин | С.С. Уваров |
Охрану российской старины XIX-начале XX вв.
трудно представить себе без деятельности отдельных исследователей — историков, археологов, историков архитектуры и искусствоведов. Это было время, когда знания, инициатива, опыт различных специалистов привели к эффективным результатам. Появляются обобщающиеся труды по истории России, расширяется круг исторических источников, совершенствуется методика их анализа. В исторической науке выделяется самостоятельная область знаний о российских древностях — археология
. Наряду с античными раритетами, которые были в сфере внимания любителей древности на протяжении многих десятилетий, во второй четверти XIX в. учёные обратились в своих исследованиях к славянским памятникам, увидев их самобытность и национальный колорит. Такие учёные как М. П. Погодин (1800-1875 гг.), И. Е. Забелин (1820-1908 гг.), И. П. Сахаров (1807-1863 гг.), А. С. Уваров (1825-1884 гг.) многое сделали для изучения и систематизации славянских памятников. И. П. Сахаровым в 1851 г. была издана «Записка для обозрения русских древностей», которая по сути была широкой программой выявления и описания славянских памятников старины. М. П. Погодин и А. С Уваров были не только известными учёными, но и одними из самых авторитетных коллекционеров своего времени. Знаменитое «Погодинское древлехранилище» по уникальности своего собрания не имело себе равных. В коллекцию входили рукописный и старопечатный отделы, мюнц-кабинет, серебряные и медные кресты, печати, оружие, художественные ценности. «Порецкий Музеум» А. С. Уварова стал одним из первых усадебных музеев России, в котором было собрано уникальное собрание славянских раритетов (старопечатных книг, икон, крестов), которое обогатило существовавшую еще в начале XIX в. коллекцию «антиков» С. С. Уварова.
В истории охраны объектов культурного наследия пореформенный период — наиболее плодотворный. Введение в научный оборот, анализ и систематизация различных источников привели к становлению и развитию специальных исторических дисциплин — нумизматики, сфрагистики, исторической географии. Об археологии этого периода можно говорить как о самостоятельной науке со своими задачами и методикой исследования. В сфере сохранения российской старины формируется археолого-художественный метод изучения объектов, когда памятник рассматривается как исторический источник и как художественное явление.
Дальнейшее развитие архитектурной критики, более глубокое изучение памятников средневекового зодчества позволили архитекторам сформулировать понятие «памятник зодчества»
, определить основные подходы в его оценке. Среди архитекторов и реставраторов, большое место в своем творчестве отводивших охране и реставрации памятников зодчества, выделяются Ф. Ф. Рихтер (1808-1868 гг.), Н. В Султанов (1850-1908 гг.), В. В. Суслов (1857-1920 гг.).
Понятие «памятник зодчества» в этот период имело достаточно широкие границы — в него включались объекты культовой и гражданской архитектуры, крепостные валы. В начале XX в. в это понятие были включены усадьбы, изучение которых началось благодаря деятельности искусствоведов Н. Н. Врангеля (1880-1915 гг.) и Ю. И. Шамурина (не позднее 1888-1918 гг.).
Подавляющее большинство учёных этого времени были членами археологических и архитектурно-художественных обществ. Роль научных обществ в изучении и популяризации памятников древности трудно переоценить.
Наиболее крупными археологическими обществами были — Одесское общество истории и древностей (1839 г.), Русское археологическое общество (1846 г.) и Московское археологическое общество (1864 г.). Русское археологическое общество до 1889 г. проводило экспертизу проектов реставрации архитектурных объектов. Активными членами этих обществ были известные учёные, художники и писатели — Ф. И. Буслаев, И. Е. Забелин, М. П. Погодин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, А. С. и П. С. Уваровы, А. М. Васнецов, К. М. Быковский и др.
Изучение памятников архитектуры стало приоритетным направлением деятельности профессиональных архитектурно-художественных обществ — Московского архитектурного общества (1876 г.), Петербургского общества архитекторов (1872 г.), Общества архитекторов-художников (1903 г.), Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (1909 г.). В сфере внимания этих обществ находились не только объекты средневековой Руси (построенные до 1725 г.), но и памятники ХVIII, XIX, начала XX вв. Членами этих обществ были известные архитекторы и художники М. Д. и К. М. Быковские, Ф. О. Шехтель, Н. В. Никитин, Л. В. Даль, Г. Д. Филимонов, А. Н. Бенуа, М. В. Добужинский, Н. Е. Лансере и др.
Опыт по сохранению памятников старины, который был накоплен российским обществом и ведомствами в XIX - начале XX вв. стал весомым фундаментом, на котором стала развиваться сфера охраны и музейного строительства в советские годы
.
Опираясь на все достижения XIX - начала XX вв., охрана памятников старины с 1917 г. испытала на себе все тяготы противоречивой неоднозначной советской эпохи. Прежде всего, эта сфера попала в жёсткие идеологические рамки, что приводило к постоянному ранжированию всего культурного наследия на отдельные категории в зависимости от идеологических приоритетов. В сравнении с предшествующим периодом советская эпоха была временем определённого противостояния государства и общества в сфере сохранения памятников искусства и старины. Особенно критическим было состояние культовых объектов, что определялось обостренными отношениями между государством и церковью.
После событий 1917 г. резко обострились те проблемы в сфере охраны наследия, которые живо обсуждались в российском обществе еще в начале XX в. Это касается, прежде всего, вывоза культурных ценностей за пределы страны. Поток вывозимых ценностей был настолько огромен, что эта проблема вызвала резкий резонанс в общественных кругах.
В первые месяцы существования нового правительства эта проблема на законодательном уровне была решена лишь частично. Отдельные распоряжения правительства касались сохранности лишь нескольких крупных музейных собраний и памятников старины (Третьяковская галерея и имение Л. Н. Толстого «Ясная Поляна»). И лишь 19 сентября 1918 г. был утвержден Декрет Совнаркома «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения», который был одним из немногих за весь советский период законодательных документов о памятниках старины, выполнявшийся неукоснительно.
Общий процесс национализации, характерный для первых послереволюционных лет, коснулся и культурного наследия. 5 октября 1918 г. был издан Декрет Совнаркома «О регистрации, приёме на учёт и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений», определивший основы государственной охраны наследия. Во-первых, объявлялась первая государственная регистрация монументальных и «вещевых» памятников искусства и старины, в чьём бы владении они ни находились. Во-вторых, устанавливался жёсткий контроль за всеми объектами культурного наследия. Всё это стало основой формирования государственной системы охраны.
Важнейшим элементом этой сформированной государственной системы стало создание центрального учреждения по охране памятников искусства и старины и губернских органов охраны, непосредственно подчиняющихся центру. 28 мая 1918 г. был создан Всероссийский отдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины (Музейный отдел)
в системе Наркомпроса, во главе которого стояла Н. И. Троцкая (1882-1962 гг.). К работе Музейного отдела были привлечены виднейшие профессионалы — Н. Г. Машковцев (1887-1962 гг.), Т. Г. Трапезников (1882-1926 гг.), П. П. Муратов (1881-1950 гг.), В. А. Городцов (1860-1945 гг.) и др. В июне 1918 г. при Музейном отделе была сформирована Комиссия по раскрытию памятников древнерусской живописи (во главе — И. Э. Грабарь). Вся сфера охраны памятников искусства и старины была сосредоточена в этом отделе. Его сотрудники координировали работу в этой сфере как в центре, так и в провинции, решали проблемы Национального музейного фонда, учёта и реставрации монументальных и «движимых». Перед Музейным отделом были поставлены задачи спасения национального достояния — вывоз культурных ценностей из оставленных владельцами особняков и усадеб, их учёт, а также создание на их основе музеев различного профиля. Эмиссары отдела направлялись в различные уголки страны, где составляли инвентаризационные описи усадебных коллекций. К июню 1919 г. было обследовано 215 усадеб, и прежде всего, усадеб Подмосковья и Центра России.
На базе спасённых культурных ценностей создавались музеи различного профиля, многие региональные музейные коллекции пополнялись новыми экспонатами. Только в Москве и Подмосковье появилось 33 новых музея. Большинство музеев создавались на основе существовавших архитектурных ансамблей — усадеб, монастырей, дворцов. Это были музеи-усадьбы (19 — только в Подмосковье), музеи-монастыри (среди них — Донской, Иосифо-Волоцкий, Кирилло-Белозёрский и др.), музеи-дворцы (Зимний, Строгановский, Гатчинский, Павловский, Ливадийский, Воронцовский).
Национализированные частные коллекции стали основой ряда уникальных музеев — Первого музея новой западной живописи (коллекция С. И. Щукина), Второго музея новой западной живописи (коллекция И. А. Морозова), Музея мебели (коллекция В. О. Гиршман), Музея фарфора (коллекция А. В. Морозова) и др.
Таким образом, деятельность централизованной государственной системы сохранения памятников искусства и старины в первые послереволюционные годы дала достаточно эффективные результаты. Законодательно были обоснованы две острейшие проблемы охраны наследия — незаконный вывоз ценностей и формирование основ государственной охраны
.
Вместе с тем, началось формирование сугубо утилитарного отношения к культурному наследию — памятники старины можно было продать, перестроить, использовать в хозяйственных целях. Особенно в критической ситуации находились культовые постройки — церкви и монастыри. Начиная с 20 января 1918 г. (даты опубликования декрета об отделении церкви от государства) и до весны 1922 г. (кампании помощи голодающим Поволжья), церковная собственность была практически уничтожена. Церковь потеряла всё — церковные и монастырские постройки, предметы культового обряда, выполненные из драгоценных металлов. Принадлежавшие когда-то церкви культовые постройки передавались на правах аренды общинам верующих.
 |
| Воронцовский дворец (г. Санкт-Петербург) |
1920-е - начало 1930-х гг. — новый этап в истории охраны культурного наследия. Все экономические, политические процессы, происходившие в стране, самым непосредственным образом повлияли на сферы охраны и музейного строительства. В 1921 г. страна вступила в эпоху новой экономической политики
. Хозрасчет и самоокупаемость — основные принципы НЭПа — предусматривали существование децентрализованной системы финансирования. Вся тяжесть расходов на памятники и музеи должна была лечь на региональный бюджет, а ответственность за их сохранность — на местные исполкомы. Региональный бюджет был крайне скуден и расходовался, в основном, на восстановительные работы после разрушительных империалистической и гражданской войн. В связи с этим многие памятники были обречены на разрушение — не хватало средств ни на реставрацию, ни на обычный ремонт, ни на элементарную охрану. Небольшие музеи просто закрывались.
В стране начался процесс перерегистрации культурного наследия с целью выявления наиболее ценных объектов, что на деле означало ранжирование памятников. Этот процесс имел не только экономическую, но и политическую подоплеку: богатое историческое прошлое стало подменяться историей революционного движения, охранялись объекты, связанные с «единичными и коллективными действиями, направленными против крепостного права, царского самодержавия и капиталистического строя» . Так, в целом по России из 540 усадеб, признанных ценными в первые послереволюционные годы, на 1 октября 1926 г. на учёте была оставлена 221 усадьба. Законодательно этот процесс был обоснован Декретом от 8 марта 1923 г. «Об учёте и регистрации предметов искусства и старины».
 |
| Сухарева башня |
К концу 1920-х гг. было закрыто большинство музеев-усадеб, музеев-монастырей, музеев, сформированных на базе частных коллекций.
Уникальные архитектурные и исторические памятники перестраивались, использовались в хозяйственных целях, уничтожались. Достаточно вспомнить разрушенные ценнейшие памятники Москвы — собор Спаса на Бору, Чудов и Вознесенский монастыри, Малый Николаевский дворец в Кремле, Воскресенские и Иверские ворота в Китай-городе, Казанский собор, отреставрированный П. Д. Барановским незадолго до разрушения, церковь Николы Большой крест (1680-1688 гг.), Сухарева башня, Красные ворота и др. Многие упомянутые объекты после революции были отреставрированы, а в 1930-е гг. их уже не стало.
В годы Великой Отечественной войны
1941-1945 гг. культурный фонд страны понес огромные потери. Буквально в развалины были превращены уникальные архитектурные памятники Новгородской земли (церкви Спаса на Нередице, Спаса на Ковалеве, Николы на Липне, Успения на Волотовом поле и др.). В Смоленске пострадали ценнейшие архитектурные объекты, был разграблен знаменитый музей русской старины М. К. Тенишевой. Особый ущерб был причинен пригородам Ленинграда: в Петергофе был разграблен и подожжен Большой Петергофский дворец, взорван Большой каскад, разрушены фонтаны. В Пушкине был поврежден Екатерининский дворец, его мебель и знаменитая Янтарная комната вывезены в Германию; в Павловске была уничтожена стенная живопись П. Г. Гонзаго, сожжены Розовый павильон, охотничий домик.
 |
Учёт разрушений, обследование памятников, пострадавших во время военных действий (обмеры, зарисовки, фотофиксация) осуществлялись специалистами ещё в годы войны. В 1942 г. были восстановлены и открыты для посетителей «Ясная Поляна» Л. Н. Толстого, дома-музеи П. И. Чайковского в Клину, К. Э. Циолковского в Калуге. В октябре 1943 г. было издано постановление СНК СССР о восстановлении дворцов-музеев в пригородах Ленинграда. В Новгороде, Пскове открылись реставрационные мастерские.
В послевоенные годы
шла активная деятельность по установлению монументов на местах крупных боев, обелисков на братских и одиночных могилах погибших воинов. 18 февраля 1946 г. вышло постановление Совнаркома СССР «О взятии воинских могил на учёт и их благоустройстве».
На сохранение культовых памятников архитектуры ещё в годы войны позитивно повлияла политика правительства по отношению к церкви. 22 мая 1947 г. было издано постановление Совета Министров РСФСР «Об охране памятников архитектуры», в котором подчеркивалось, что уникальные архитектурные памятники, сохранившие фресковую живопись выдающихся мастеров, должны использоваться только в музейных целях или по их прямому назначению.
Важнейшее значение в восстановлении культурного наследия в послевоенное время имело постановление 1948 г. «О памятниках культуры», в котором была дана классификация историко-культурных объектов, подлежащих государственной охране (памятники архитектуры, истории, археологии и монументального искусства). В этом документе была поставлена важнейшая проблема использования наследия — усиление ответственности арендаторов за сохранность используемого объекта.
В послевоенной истории охраны культурного наследия выделяются годы «хрущевской оттепели»
. Государственная политика этого периода в охране культурного наследия была наиболее характерной для всего советского периода. Незначительные достижения меркли на фоне многочисленных разрушений памятников, игнорирования мнений специалистов. Многие вопросы, связанные с судьбой объектов культурного наследия, решались непрофессиональными малокомпетентными людьми. К этому времени было закрыто три четверти действовавших монастырей. К 1967 г. по сравнению с 1958 г. от 13 414 православных храмов осталось лишь 7523. Всё это привело к использованию церквей и монастырей в хозяйственных целях, а нередко и к их уничтожению. Так, в начале 1960-х гг. московский храм Преображения в селе Преображенском — памятник эпохи Петра I — был взорван, т. к. мешал строительству станции метро.
Несмотря на издание в 1962 г. инструкции по организации охранных зон памятников архитектуры, центры городов кардинально меняли свой облик. Появлялись здания-доминанты, искажавшие историческую застройку. Достаточно вспомнить строительство в 1963 г. Калининского проспекта, проложенного по «живой ткани» старой Москвы —арбатским переулкам.
Предперестроечные годы
— очень важный этап в истории охраны культурного наследия. В 1965 г. началась подготовка многотомного энциклопедического издания — Свода памятников истории и культуры. К выполнению этой работы были подключены столичные научные институты и региональные силы.
Было выявлено и описано огромное число ранее неизвестных памятников, многие из которых впоследствии были включены в государственные охранные списки.
На середину 1960-х гг. приходится создание Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК)
, которое было единственной общественной организацией по охране памятников за все советские годы, и главной задачей которой было выявление, изучение, охрана и реставрация памятников истории и культуры. Имея значительные средства, общество оказывало огромную помощь государству в сохранении уникальных объектов культурного наследия.
Среди учредителей ВООПИиК были известные деятели культуры — И. Л. Андроников, П. Д. Барановский, И. Е. Глазунов, Л. М. Леонов, Д. С. Лихачев, Б. А. Рыбаков. Отделения ВООПиК были открыты во всех областях, краях и республиках РСФСР.
 |
| Д.С. Лихачев |
Важнейшим событием в охране культурного наследия тех лет стало принятие в 1978 г. закона «Об охране памятников истории и культуры». Этот закон определил охрану памятников как одну из важнейших государственных задач. В этом документе были поставлены актуальные проблемы охраны наследия — учёт и использование, условия осуществления договорных обязательств между арендаторами и государственными органами охраны.
При всех позитивных положениях этого закона, его реализация не всегда осуществлялась успешно. Практически не работали статьи закона об ответственности за нанесение памятникам ущерба, с большим трудом претворялись в жизнь статьи об установлении охранных зон, всё также остро стояли вопросы финансирования.
В начале 1990-х гг. Россия вступила в новый этап развития, характеризующийся коренными изменениями в экономике, политической системе, идеологии. Наконец был ликвидирован идеологический прессинг административно-партийного руководства, игравший на протяжении нескольких десятилетий определяющую роль в культурных процессах.
Постсоветский период
. В 1990-е гг. была принята серия законов, связанных с проблемами сохранения культурного наследия. 15 апреля 1993 г. увидел свет закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей», 17 марта 1994 г. утверждено положение «Об Архивном фонде Российской Федерации», 23 ноября того же года принят Федеральный закон «О библиотечном деле», 24 апреля 1996 г. вступил в силу Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации», 15 апреля 1998 г. — Федеральный закон о реституции культурных ценностей («О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»).
Несмотря на эти принятые законодательные документы, остро ощущалось отсутствие специального закона о сохранении культурного наследия, в котором нашли бы отражение современные экономические и социальные реалии. Разделение государственной собственности на федеральную и муниципальную, что имело самое непосредственное отношение к судьбе культурного наследия, требовало детальной юридической разработки.
25 июля 2002 года Президентом Российской Федерации был утвержден Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,который был подготовлен с учётом новейшего европейского опыта и реальной экономической и социокультурной ситуации в стране.
Опираясь на международное право, закон обобщил многолетнюю деятельность отечественных учёных по разработке понятийно-терминологического поля сферы охраны. Представленные в законе понятия неотделимы от общеевропейской традиции широкой трактовки понятия «наследие», в которое включены не только материальные объекты, но и образцы духовной культуры, традиционные технологии и формы хозяйствования. Памятники сегодня воспринимаются в неразрывном единстве с их пространственным окружением, а объектом охраны может стать территория, обладающая уникальной планировкой, ландшафтом и ценными объектами культурного и природного наследия.
В законе при существующих сегодня различных формах собственности чётко определены задачи государственных органов охраны культурного наследия, освещена проблема приватизации объектов наследия. Государственной собственностью безоговорочно являются памятники археологии, особо ценные объекты культурного наследия, памятники и ансамбли, включенные в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, а также объекты федерального значения. Все другие объекты могут стать частной собственностью, если «собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта». Объект культурного наследия может быть выкуплен государством или продан в ходе публичных торгов, если собственник не выполняет взятых на себя обязательств.
В законе отразились и все современные тенденции в изучении культурного и природного наследия как целостного явления. Междисциплинарный характер многих современных исследований стал основой широкого системного подхода к определению понятия «наследие». С этим понятием тесно связана концепция уникальных историко-культурных и природных территорий, согласно которой единицей охраны является не памятник и даже не ансамбль, а территория.
С системным подходом к культурному наследию связана практика «средовой» охраны, с помощью которой решается проблема соотношения старых и новых объектов в городской застройке. Понятие среды охватывает не только материальные объекты и их пространственные связи, но и человека, его поведенческие акты, способы жизнедеятельности.
Культурное и природное наследие России активно вовлекается в мировое культурное пространство. Наша страна является полноправным членом таких авторитетных международных организаций как ЮНЕСКО, ИКОМ, ИКОМОС. Многие уникальные памятники России находятся под покровительством этих организаций.
Современные отечественные исследователи разрабатывают новые методические подходы к охране культурного и природного наследия, которые соответствуют международному уровню. В перспективе российской практики охраны - создание сети биосферных заповедников, сохранение уникальных территорий с комплексной регенерацией памятников истории и культуры, традиционных форм хозяйствования и природопользования.
Эту идею обсуждают в Правительстве РФ. Решение должно быть принято до конца 2016 года
«Хранители Наследия»
Сохранение культурного наследия может стать приоритетным национальным проектом России. В настоящее время в Правительстве РФ рассматриваются предложения федерального Министерства культуры о включении направления «Культура» в перечень основных направлений стратегического развития страны. Концепция предусматривает реализацию в 2017-2030 гг. приоритетных проектов «Сохранение культурного наследия» и «Культура малой Родины».
По нашей информации, концепции этих проектов предполагается представить в декабре 2016 г. на Международном Санкт-Петербургском культурном форуме. Если проект получит поддержку Правительства (ожидается, что решение должно быть принято до конца 2016 года), вопрос будет вынесен на обсуждение Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам.
Задачи и смыслы
Разработчики проекта опирались на утвержденные президентским указом «Основы государственной культурной политики», а также на действующую «Стратегию национальной безопасности Российской Федерации», согласно которой культура является одним из стратегических национальных приоритетов.
Основным принципом приоритетного проекта «Сохранение культурного наследия» заявлено «Сохранение через развитие»: «Повышение доступности объектов культурного наследия, культурное и экономическое развитие территорий, воспитание и духовное развитие граждан на основе культурного наследия».
Проект призван, по замыслу инициаторов, решить следующие задачи :
Выявление, включение в государственный реестр и каталогизация объектов культурного наследия;
Совершенствование государственной охраны объектов культурного наследия;
Проведение научных исследований в области сохранения наследия и разработка научно-проектной документации;
Реставрация, консервация и адаптация объектов культурного наследия на основе комплексных программ с использованием зарубежного опыта и лучшей практики;
Создание современной отечественной реставрационной отрасли;
Организация обслуживания и доходное использование объектов культурного наследия, повышение его доступности для населения;
Популяризация культурного наследия, в том числе с использованием современных информационных технологий;
Развитие культурного туризма на основе использования отреставрированных и введенных в культурный оборот объектов культурного наследия;
Содействие развитию массового волонтерского и добровольческого движения по сохранению культурного наследия;
Правовое, финансовое и кадровое обеспечение процессов сохранения культурного наследия.
Проект планируется осуществлять в 3 этапа: 2017 – 1 квартал 2018 гг.; 2 квартал 2018 г. – 2024 г.; 2025 – 2030 гг.
Согласно концепции, на первом этапе дополнительных расходов госбюджета не потребуется, а на 2 и 3 этапах в сфере сохранения культурного наследия планируется дополнительное финансирование в размере 30 млрд рублей (в том числе за счет доходов от отреставрированных и введенных в культурный и экономический оборот памятников – «общей площадью 400 тыс. кв. м ежегодно»).
Глобальный контекст
Судя по концепции проекта, его инициаторы прекрасно отдают себе отчет в том, что значение сохранения национального культурного наследия выходит далеко за рамки специализированной отрасли. Разработчики проекта весьма внимательно изучили новейший европейский опыт, в частности, объявление Евросоюзом 2018 года Годом европейского культурного наследия и презентацию в июне 2016 года в Евросоюзе Стратегии по развитию культурного измерения внешней политики, отвечающую важнейшему приоритету Еврокомиссии – укреплению позиции Евросоюза в качестве глобального игрока. В документах Еврокомиссии подчеркнута важность сохранения культурного наследия Европы не только для поощрения культурного многообразия, развития туризма, привлечения дополнительных инвестиций, внедрения новых моделей управления и повышения экономического потенциала территорий, но и для формирования и «продвижения» «общеевропейской идентичности».
В этом контексте, делают вывод инициаторы проекта, «очевидно, что Россия, являясь страной с большим количеством объектов культурного наследия и своим национальным кодом, так же заинтересована в сохранении объектов культурного наследия, поскольку они составляют зримую память и основу для последующего развития».
Региональный аспект
Проект планируется реализовывать в первую очередь на территории регионов России с «высокой плотностью объектов культурного наследия»: Новгородской, Псковской, Смоленской, Архангельской, Вологодской, Брянской, Ярославской, Костромской, Калужской областей, а также в отдельных регионах Кавказа и Южной Сибири. По нашей информации, роль «пилотных регионов» уготована экспертами Тверской и Костромской областям.
Особое внимание должно быть уделено – с целью сохранения не только объектов наследия, но и самих городов и поселений, что, по справедливой оценке авторов проекта, само по себе является национальной стратегической задачей. Территориальное планирование реализации проекта будет согласовано с системными планами Минэкономразвития по развитию социальной инфраструктуры в регионах. При реализации проекта Минкультуры планирует координировать усилия с Минэкономразвития, Росимуществом, Минстроем, Минтрудом и другим федеральными ведомствами.
Планы и показатели
Согласно расчетным показателям приоритетного проекта «Сохранение культурного наследия», доля памятников, сведения о которых , к концу 2016 г. должна достигнуть 70%, в 2017 г. – 80%, а с 2019 года должна составлять 100%.
С 2019 года предполагается реставрировать и вводить «в доходное использование» объектов культурного наследия - по 400 тыс. кв. м ежегодно.
Объем внебюджетного финансирования «мероприятий по сохранению объектов культурного наследия» за 15 лет планируется нарастить в 60 раз. В 2016 г. он должен составить 1 млрд. рублей, в 2017-м – 5, в 2018-м – 8, в 2019-м – 10, в 2020-м – 15, в 2021-м – 20, в 2022-м – 25, в 2023-м – 30, в 2024-м – 35, а в 2030 г. – 60 млрд. рублей.
При этом объем привлеченных внебюджетных средств с 2018 года должен значительно превысить объем аналогичных инвестиций госбюджета . Для сравнения, концепция проекта предполагает их такими: 2016 – 6,9 млрд руб.; 2017 – 8,5; 2018 – 8,1; 2019 – 7,6; 2020 – 9,3; 2021 – 8,9; 2022 – 8,3; 2023 – 10,2; 2024 – 9,8; 2030 – 9,1 млрд.
Правда, проект предполагает и дополнительное, начиная с 2019 года, финансирование сохранения памятников из федерального бюджета – по 30 млрд. руб. ежегодно.
В общем, ближе к концу 2030 года будет крайне интересно обсудить с инициаторами проекта положение дел и насущные перспективы.
Для «Хранителей Наследия» идею приоритетного проекта «Сохранение культурного наследия» комментируют
Александр Журавский, заместитель министра культуры России:
Сохранение наследия нужно осознать как приоритет социально-экономического развития
Представляется чрезвычайно важным, чтобы среди приоритетных направлений, которые рассматриваются на Совете при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, появилась культура. Ведь культура - наряду с ВПК, атомной энергетикой и космосом - та сфера, в которой Россия глобально конкурентоспособна
.
Сфера культуры в России нуждается не просто в инвестировании, она нуждается в стратегическом развитии и в грамотном проектном управлении . Если этого не делать, она постепенно будет утрачивать свою конкурентоспособность.
Любую страну, ее граждан отличает особый культурный, цивилизационный тип. Если сохранение и развитие культуры, ее конкурентоспособности не становится для государства стратегическим приоритетом, то рано или поздно страна, цивилизация утрачивает свою идентичность, размываемую более конкурентоспособными цивилизациями. Мы наблюдаем сегодня, как европейская цивилизация испытывает сложности с социокультурной адаптацией прибывающих миграционных сообществ. В том числе и потому, что для "новых европейцев" европейская культура не представляется родной, привлекательной и сильной. Кризис общеевропейской политической интеграции совпал с практически официальным признанием неудачи европейского проекта мультикультурализма.
Поэтому сегодня Европа в поисках надежного фундамента своей цивилизационной самобытности обращается к культуре, и в первую очередь – к своему культурному наследию. Именно в нем, а не в наднациональных политических институтах, европейская цивилизация заново обретает (или пытается обрести) собственную идентичность. Именно поэтому 2018 год объявлен в Европе годом Европейского культурного наследия.
У нас ведь не только с Востоком много общего. Нас и с Европой многое объединяет и, прежде всего, в культурном отношении, с точки зрения культурного наследия. Вспомним хотя бы Аристотеля Фиораванти, вспомним итальянских архитекторов русского классицизма. Даже расхожие исторические сравнения – "Русская Венеция", "Русская Швейцария" и т.п. – говорят о том, как много в нашей культуре уходит корнями в общеевропейское наследие. При этом были периоды, когда европейская культура в большей степени влияла на нас, а были периоды, когда Россия влияла на другие европейские культуры. В литературе, театре, балете, исполнительских искусствах. И даже в архитектуре, особенно если мы будем говорить о вкладе Русского авангарда. Поэтому и нам необходимо осознать культуру, сохранение культурного наследия как приоритетное направление социально-экономического развития нашей страны .
Тем более, что нам есть на что опереться: утверждены указом Президента Основы государственной культурной политики, в этом году принята Стратегия государственной культурной политики. Мы предлагаем – в рамках реализации этих стратегических документов – ввести сохранение культурного наследия в число приоритетных проектов, перейти в этой сфере к реальному проектному управлению, которое позволит в обозримые сроки решить многие проблемы, сформировавшиеся за два десятилетия. Это касается и реформы реставрационной отрасли, и изменений в законодательстве, и перемен в области историко-культурной экспертизы, и внедрения эффективного зарубежного опыта, и изменения ментальных подходов к культурному наследию. Необходим новый класс управленцев комплексных проектов реставрации, понимающих не только в реставрации, но и в экономике культуры, урбанистике, современных адаптивных технологиях.
Везде в мире мы наблюдаем процессы валоризации, капитализации культурного наследия, активного использования этого ресурса в экономических процессах, в развитии территорий и регионов. 40% строительного рынка в Европе – это работа с историческими зданиями. А у нас памятники до сих пор воспринимаются как «невыгодный актив». Статус объекта культурного наследия снижает инвестиционную привлекательность объекта реставрации. До сих пор не созданы условия, в том числе и налогового характера, для масштабного привлечения инвесторов и меценатов в реставрационную сферу, как это сделано в ряде зарубежных стран с сопоставимым культурным наследием.
По оценкам экспертов, общий объем инвестиций, необходимых для приведения в удовлетворительное состояние десятков тысяч объектов культурного наследия России, составляет около 10 триллионов рублей. Понятно, что таких средств нет. И даже если бы они волшебным образом вдруг появились – то нет реставрационных мощностей и такого количества реставраторов, чтобы эти средства эффективно использовать. Тысячи памятников просто не дождутся, когда до них дойдет очередь или когда появятся соответственные средства и мощности.
Следовательно, необходимо менять систему управления наследием . Нужны системные действия, которые смогут коренным образом изменить ситуацию. Ненормально, когда 160 тысяч памятников «висят» на госбюджете, ненормально, когда дорогостоящая недвижимость, некогда украшавшая наши города, находится в плачевном или даже руинированном состоянии. Первоочередная задача – даже не увеличение бюджетных инвестиций, а создание цивилизованного рынка объектов культурного наследия , с разнообразными формами государственно-частного партнерства, на который может прийти меценат, инвестор, предприниматель. Мы часто любим себя сравнивать с США. Так вот, в США, например, ключевой меценат в сфере культуры – это не государство (на него приходится всего около 7% общих расходов на культуру), и не деньги крупных корпораций и миллиардеров (около 8,4%), а индивидуальные пожертвования (около 20 процентов), благотворительные фонды (около 9%) и доходы от эндаумент-фондов (около 14 %), которые формируются также от частных или корпоративных поступлений. Я не призываю снижать государственную поддержку культуры, напротив. Но полагаю, вслед за экспертами в этой сфере, что необходимо на более системном уровне формировать многоканальную систему финансирования культуры вообще и сохранения культурного наследия, в частности.
При этом необходимо не механическое увеличение финансирования сферы сохранения наследия, а грамотное распоряжение ресурсами, их перегруппировка. Необходимы общественная консолидация в деле сохранения национального наследия, объединение усилий государства с общественными организациями, с волонтерскими движениями, через которые можно вовлекать молодежь в дело сохранения наследия, объяснять ей его значимость. И, конечно, необходима фундаментальная работа по популяризации культурного наследия, что ставит перед всеми нами задачу расширения просветительской деятельности в этой сфере.
Для решения всех этих задач мы считаем необходимым формирования Проектного офиса на базе АУИПИК, который будет и генерировать проекты в области сохранения культурного наследия, и организовывать их реализацию. Необходимо показать эффективность такого подхода, осуществить связанные с наследием пилотные проекты в ряде регионов, создать модель эффективного управления в этой сфере. Это должны быть проекты «запускающего характера», стимулирующие инвестиционную активность, развитие малого и среднего бизнеса, создание новых рабочих мест. Еще один проектный офис - "Роскультпроект" - создается для реализации других приоритетных проектов в сфере культуры, для осуществления аналитической и проектной деятельности, а также мониторинга государственной культурной политики.
И, конечно, повторюсь, необходима популяризация нашего наследия, разъяснение его глубинного, онтологического смысла как неотъемлемой части национального культурного кода.
Министерство культуры направило в Правительство соответствующие материалы с обоснованием необходимости рассмотрения культуры в качестве еще одного (двенадцатого) приоритетного направления, а в качестве приоритетного проекта - «Сохранение культурного наследия». Проект будет представлен в декабре на Международном Санкт-Петербургском культурном форуме. Мы надеемся, что эта инициатива в том или ином виде будет поддержана. Рассчитываем, что решение будет принято до конца 2016 года.
Олег Рыжков, руководитель Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры (АУИПИК):
Почему у нас есть Академия ФСБ, но нет Академии хранителей наследия?
Национальный проект «Сохранение культурного наследия» с самого начала должен опираться на конкретные проекты, реализуемые в регионах . Идея сделать сохранение культурного наследия локомотивом экономического и социального развития нескольких регионов России была подсказана нам экспертами, с которыми Минкультуры проводило консультации. Есть регионы с чрезвычайно высокой плотностью концентрации объектов культурного наследия, и этим ресурсом необходимо воспользоваться. Вовлечение памятников в экономический и туристический оборот должно дать позитивный импульс региональной экономике: помимо создания дополнительных рабочих мест, пополнения налоговой доходной базы и развития туризма, сохранение наследия повысит инвестиционную привлекательность региона. В качестве пилотных регионов экспертами рекомендованы Тверская и Костромская области, но, конечно, проект рассчитан на реализацию во всех богатых наследием регионах Северо-Запада и Центральной России.
Смысл проекта - в том, чтобы сохранение культурного наследия заняло достойное место в экономической системе страны . Сейчас ресурсом наследия все «пользуются», но адекватно в него не инвестируют в ответ. Например, ресурсы наследия активно эксплуатирует туристическая индустрия – но разве она инвестирует в него? Регионы уже получают доход от развития малого и среднего бизнеса, связанного с наследием – но разве наследие получает достойные инвестиции региональных бюджетов?
Национальный проект даст приоритеты инвестирования, создаст ситуацию, когда регионы и местные сообщества не будут пассивно ждать, пока кто-то придет и начнет спасать их памятники, создавать точки экономического роста – а сами начнут этим заниматься. Инвестировать нужно именно в базовый ресурс, в наследие , а не в бизнесы, его эксплуатирующие.
Конечно, проект имеет идеологическую составляющую: нужно менять отношение людей к наследию своего региона, своей малой родины, своей страны – как к своему достоянию. Это, с моей точки зрения, и есть воспитание патриотизма, не абстрактными призывами, а реальными проектами, в которые должны быть вовлечены местные сообщества.
Безусловно, популяризация архитектурного наследия, работ по его сохранению – как научной, инновационной, творческой деятельности – должна быть значимой частью информационной политики федеральных СМИ, в первую очередь телевидения.
С нашей точки зрения, потребуется и определенная перестройка системы администрирования в сфере наследия. Акцент должен быть смещен с «охраны» наследия на его «сохранение» . Естественно, не за счет ослабления охраны и госконтроля как таковых, но за счет встраивания этих инструментов в системную государственную политику.
Необходимо, конечно, создать систему подготовки профессиональных кадров для сферы сохранения наследия, систему научных и образовательных институций. Почему у нас есть, например, Высшая школа экономики, Академия ФСБ – но нет Высшей школы или Академии хранителей наследия? За рубежом к подготовке таких профессионалов – во Франции, например, из 600 соискателей мест в госорганах охраны наследия отбор проходят только 20 человек. И то они после этого еще 18 месяцев должны проходить специальное обучение, и только потом их «подпускают» к памятникам. В странах Европы существует целая специализированная отрасль науки – Heritage Science, посвященная культурному наследию и его сохранению, в том числе с помощью новейших физики, химии, микробиологии.
АУИПИК мы рассматриваем как своеобразный полигон национального проекта . Уже сегодня на наших объектах реализуются и разрабатываются проекты, в которых отрабатываются подходы к сохранению наследия как части стратегии развития территорий и регионов.
Мы приступили, например, к проработке с Ингушетией крайне перспективного проекта «Культурный ландшафт Джейрах-Асс», который позволит сделать этот заповедник точкой роста республиканской экономики.
У нас есть очень интересный проект в Угличе, где на базе исторического особняка Зиминых и прилегающей территории мы рассчитываем создать Центр кустарных ремесел с Ярмарочной площадью, который будет объединять в своей деятельности музейные и просветительские функции с торговыми и развлекательными. И одновременно повышать туристическую привлекательность города – разными способами, вплоть до воссоздания технологии производства русских стеклянных бус XIII столетия, известных по раскопкам.
Мы продолжаем работать над проектом в Петергофе, который предполагает не только реставрацию комплекса памятников архитектуры, но и воссоздание национальной русской школы верховой езды как нематериального культурного наследия. Работаем над этим совместно со специалистами Совета по конному наследию Франции – они с большим энтузиазмом отнеслись к такому начинанию.
Интересный проект складывается в промышленной
в Тамбовской области, где мы планируем не только отреставрировать сохранившиеся здания, но возродить эту усадьбу как действующий хозяйственный комплекс, что даст импульс развитию целой территории.
Заглавное фото: волонтерский субботник по спасению затопленной церкви Крохинского погоста (XVIII в.) в Вологодской области.