Cочинение «Роман Дубровский – художественный анализ. Критика «Дубровский» Пушкин

"Вообще считается, что у Пушкина нет неудач.
И всё-таки «Дубровский» - неудача Пушкина.
И слава Богу, что он его не закончил.
Это было желание заработать много, много денег,
чтобы о них больше не думать.
Это, в противуположность «Пиковой даме»,
вещь без Тайны. А он не мог без Тайны.
Она, одна она, влекла его неудержимо.
«Дубровский», оконченный, по тому времени,
был бы великолепное чтиво.
..Там есть всё, - но нет тайнописи «Пиковой дамы»".
(Анна Ахматова)

Роман «Дубровский» когда-то называли повестью и изучали в школе. Считалось так: "Дубровский" - произведение бунтарское по сути. В нем Пушкин призывает к революции.

Отставной генерал Троекуров живет в имении Покровское. «Его богатство, знатный род и связи давали ему большой вес».
Нет предела грубым выходкам Троекурова. Никто не пытается его остановить. Бесполезно и опасно. Напротив: «Соседи рады были угождать малейшим его прихотям; губернские чиновники трепетали при одном его имени».
Гости - соседи Троекурова разделяют его шумные и буйные увеселения. И только бедный сосед Андрей Дубровский выпадает из общего потока. Он «прямо высказывал свое мнение, не заботясь о том, противоречит ли оно мнению хозяина».
Это нонсенс. Соседи приходят в недоумение, по каким таким причинам своевольный Троекуров прощает Дубровскому все подряд. Нам же, читателям, известно только, что отставной генерал и Дубровский - старые знакомые, когда – то вместе служили.
И вот однажды Дубровскому нанесли оскорбление. Причем, обидел не дворянин, а псарь, дворовый человек Троекурова.

Надо бы стерпеть Дубровскому, смириться, так уж повелось, но старик мириться не захотел, а потребовал выдачи и наказания обидчика.
Троекуров был даже рад. Поделом ему, Дубровскому! Наконец-то осадили чересчур смелого друга. Но Дубровский по-прежнему ценен Троекурову и настроение барина меняется.
Хорошо бы вернуть прежние отношения. Генерал предлагает мировую и, кажется, готов снова терпеть выходки старого друга.
Однако Андрей Дубровский непреклонен. Он снова забыл о реальном положении вещей. Ничего не поделаешь, такое упрямство - примета старости.
И тогда злобный характер Троекурова раскрывается во всей полноте.
- Дубровских надо уничтожить как племя. Чтобы духу от них не осталось.
Продажные чиновники ищут поводы и находят их. Происходит неправый суд.
Бывший гвардейский офицер Андрей Дубровский теряет имение и становится нищим. Здоровье его подорвано.
К умирающему отцу из столицы приезжает сын Владимир. Полный сил офицер горит желанием отомстить. Крестьяне имения Дубровских поддерживают молодого барина. Устроили так, что судебные исполнители, те, кто прибыли отбирать имение, сгорают заживо, а в лесах появляется шайка разбойников. По всей округе начинаются грабежи богатых помещиков.
Не стоит сомневаться, что скоро очередь дойдет до Троекурова. Однако благородная месть состояться не может. У Троекурова есть дочь, юная красавица Маша. Сердцу не прикажешь, молодой Дубровский оказывается влюблен в дочь своего врага.
Маша отвечает взаимностью. Происходит ряд любопытных событий и нам уже кажется, что молодой Дубровский и Маша, наконец, соединят свои судьбы. Для того и пишут романы, что бы у них был счастливый конец.
Но на пути их счастья всякий раз возникают помехи. Тайна молодых раскрыта. Машу хотят насильно выдать замуж за немолодого князя Верейского.
Законы жанра требуют этому помешать, но как-то неудачно действует Дубровский. Венчание Маши и князя Верейского все-таки происходит.
Действие этого романа идет наперекор надеждам читателя.
Положение не спасает и то, что Владимир Дубровский отбивает Машу у князя Верейского. Им можно скрыться, можно устроить развод, но Маша отказывает Дубровскому.
Дальнейшая борьба теряет всякий смысл и дворянин - разбойник покидает родные края.
Таково краткое содержание.

Анна Андреевна Ахматова не подвергает роман детальному изучению. Она разочарована, только и всего. Это верно. Не назовешь роман "Дубровский" слишком увлекательным.
И надо-ли строго оценивать роман, если он писался для заработка?
Пушкин хотел заработать, но с задачей не справился. Но, как всегда, к написанному относился критично, о недостатках знал и потому не отдал роман в печать.
Ахматова как будто рада, что роман не был напечатан при жизни Пушкина. Это как-то оправдывает недостатки рукописи.
Однако Виссарион Белинский, прочитав "Дубровского" пришел в восторг. И назвал роман Пушкина произведением высочайшего качества.
Замечания он сделал позднее.
Последующие знатоки вели себя по-разному. Одни строили придирки к отдельным деталям и несоответствиям, другие, уважая гений Пушкина, не особенно вдавались в критику.

Однако стоит поразмышлять.

Итак. Служили два товарища и оба вышли в отставку.
Генерал – аншеф Кирилла Петрович Троекуров. Это высшее генеральское звание, устаревшее. К 1832 году, к началу написания романа, такое звание в русской армии уже не присваивали.
Что касается современной армии, генерал-аншеф соответствовал бы званию генерала армии, далее следует маршал.
Бедный сосед его Дубровский, по выходу в отставку был гвардейским поручиком. По-современному - это капитан.
Поскольку нас интересуют эти двое, сразу приходит мысль о социальной лестнице. Оба находятся на противоположных концах её. Дистанцию можно бы и уменьшить. Но надо верить тому, что написано.
Пушкин, преследуя какую-то, одному ему понятную цель, именно так установил воинские звания героев романа.

Отметим, что дружба капитана и генерала армии - нонсенс. Дружат равные. У капитанов – друзья капитаны, у генералов - друзья генералы.
Обоюдная дружба представителей разного общественного слоя, как минимум, недолговечна и в чистом виде не встречается.
Генерал может оказывать покровительство, и называть дружбой. А капитан может получать от этого выгоды и называть дружбой свое неравное положение.
Однако если капитан человек неглупый, то должен прислушаться к житейской мудрости. А она советует держаться подальше от начальства и покровителя. На всякий случай.
«Избави нас Бог от барских милостей», - так, кажется, говорил Грибоедов.
Старый Дубровский, должно быть, понимает это, но поместья их находятся рядом, а тут ещё старые связи. Хочешь – не хочешь, приходится дружить. Заметим, Пушкин дает понять, что Андрей Дубровский не очень - то ценит дружбу с Троекуровым.
Сколько продолжалась их дружба – доподлинно неизвестно, но Троекуров был искренне расположен к старому другу. Магнат запросто навещал бедный дом старого Дубровского.
Кирилла Петрович был готов женить малолетнего Володьку Дубровского на своей дочке Машеньке. Правда, это только слова, но каков порыв!
Старый Дубровский вполне резонно и вежливо от такой перспективы отказывается. Он иллюзий не строит.

Несомненно, хорошее отношение генерал-аншефа – следствие каких-то прошлых заслуг Дубровского. Поскольку оба люди военные, объяснение кажется простым.
Андрей Дубровский, с его прямым и твердым характером, конечно же совершил военный подвиг. Однако награда его обошла. Так бывает. Он, должно быть, не дождался повышения по службе и ушел в отставку.
Несомненно, Дубровский совершил что - то значительное.
Возможно, Андрей Дубровский обеспечил успех боевой операции, в которой участвовал генерал Троекуров, его командир. Троекуров помнит заслуги старого друга и выделяет его среди соседей - помещиков.
Возникает вопрос:
- На какой войне воевали, в каких боях принимали участие?
В романе ответа нет.
Младший Дубровский находит письма отца из турецкого похода. Но в них ни слова нет о Троекурове. Как нет упоминаний о сражениях и походах в которых участвовал сам Андрей Дубровский.
Казалось бы, Пушкин мог расшифровать. Война ему знакома. Три года назад Пушкин побывал в Курдистане, на русско-турецкой войне.
Конечно, поэта к серьёзным боям не допускали. Пушкина берегли. Но характер у него общительный, а старых и новых знакомых - хоть отбавляй. С ним делились рассказами о боевых эпизодах.
Что же касается стратегической обстановки, Пушкин тоже был в курсе. Он был желанный гость на обедах у Ивана Паскевича, командующего армией. И за столом, высшие командиры рассуждали о ходе компании.
Таким образом, Пушкин был свидетель и участник, недостатка в информации у него не было.
И почему бы классику, пишущему роман о двух русских офицерах, не показать их давнее или недавнее военное прошлое.
Военные события могли придать остроты. А война без всякой фальши сделала бы роман по-Пушкински реалистичным.
Но почему-то Пушкин не показывает ни войну, ни военных приключений. Не считает нужным.
Может быть, решил не отвлекаться, а стремится сообщить другое? Пушкин поставил себе какую-то другую, недоступную нам (пока) задачу?
Настолько важную, что показ военных действий, столь любимый публикой и выигрышный для писателя - задача второстепенная.
И, более того, Пушкина как будто не особенно волнует, будет роман увлекательным или нет.

Однако надо искать. Верно то, что роман сложен для понимания.
А пока не стоит соглашаться с Анной Андреевной. Получение гонорара - не главная причина его создания.

Первые выводы очевидны и незначительны.
Можно только утверждать, что старый Дубровский имеет заслуги, никак не связанные с войной.
Но какие-то очень важные заслуги.
Заслуги несомненны, Пушкин подчеркивает это. Кирилла Троекуров помнит и ценит Дубровского в ущерб собственному болезненно раздутому самолюбию. Старый Дубровский сосед особенный, и попытки соседей совершать такие-же смелые поступки Кирила Петрович пресекает в принципе.
Вопрос. Какие заслуги кроме военных, мог иметь офицер, вышедший в отставку в малых чинах?
Далее. Младший офицер, пускай бывший, не соблюдает субординацию - могло ли быть такое? Военный ли он?
Сомнения в этом законны. Почему-то бывший офицер Дубровский высказывает свое мнение, не заботясь о том, противоречит ли оно мнению хозяина.
Кстати, зададим вопрос, какие суждения мог высказывать Дубровский? И по каким вопросам?
Мы знаем, что высказывания ставят босса в затруднительное положение, но Троекуров терпит.
Пушкин приводит только одно замечание Дубровского, которое стало последним в его дружеских отношениях с Троекуровым.
Старик посочувствовал дворовым генерала, мол, собакам у него живется лучше.
Поскольку других высказываний Дубровского Пушкин не приводит, логично допустить, что тема их могла быть такой – же или похожей. Униженное положение дворовых или крепостных людей.
В николаевские времена это была болезненная и неразрешимая тема. Рассуждения по ней выглядели похожими на ворчание отставного поручика.

Ещё один момент, который нельзя обойти. Виданное ли дело одному помещику воевать с другим?
Случай для России редчайший.
Знатоки объясняют тем, что друг Пушкина Нащокин будто бы видел в остроге города Витебска некоего шляхтича Островского. Вина которого состояла в том, что Островский повел войну с соседом - помещиком в ответ на судебную несправедливость.
Островский, небогатый литовский дворянин, проживал недалеко от местечка Игумен между Минском и Могилёвом. Теперь это город Червень Минской области.
Примерно в тех местах проходили действия, инкриминируемые дворянину Островскому.
Белоруссия, она же Литва, по частям входила в состав Российской империи. Последний раздел Речи Посполитой произошел за пять лет до рождения Пушкина.
Если Дубровский - это Островский, тогда многое сходится. Вместе с польско-литовским населением в Россию перешли старинные обычаи шляхты. В частности, такая форма разрешения проблем, как "наезд".
Центральная административная власть и суды Речи Посполитой были слабыми и шляхтич, например, несогласный с решением суда, мог собрать сторонников и добиваться справедливости не по суду, а "по понятиям", как говорили совсем недавно, в лихих девяностых.
Каким образом? А также как в девяностые: заплатить, заставить, пообещать. Чинить зверства и кого - то лишать жизни - совсем необязательно, хотя было и то и другое.
Важно показать силу и превосходство. Организовать прессинг. Противник должен уступить и принять условия сильнейшего. Литвин Островский так и поступил, но встретил сопротивление. Успешной атаки не получилось, а времена были уже не те. В Российской империи его действия квалифицировали, как бунт со всеми вытекающими последствиями.
Вначале пушкинский роман так и назывался «Островский». Это широко известно.
Попутный вопрос. Почему в процессе написания романа Пушкин меняет его название на "Дубровский", также, как и фамилию главного героя?

С членами шайки Дубровского тоже не всё понятно.
Для русских крепостных перемена хозяина была делом заурядным. В результате купли – продажи имения вместо одного хозяина становился другой.
Ну, допустим, к старому барину привыкли и новый барин сделает жизнь хуже. Но с этим ничего не поделаешь. Протесты ничего не изменят. Живущие на этой земле будут всё теми-же подневольными людьми.
Крестьянские выступления в Росси были нередки и число их росло. Крестьяне роптали, возмущались, и порой брались за вилы. Бунты охватывали целые местности и случалось так, что усмирять народ присылали войска. Но крестьяне бунтовали в ответ на притеснения.
Здесь же притеснений нет и далеко не факт, что таковые наступят. Новый барин ещё не вступил в свои права.
Не слишком ли мал повод, чтобы мужики составили разбойничью шайку и ушли в лес?
Между тем, перспектив нет никаких. Дело Дубровского проиграно в суде. Участие в банде приводит к сибирской каторге или к виселице. Но, тем не менее, крестьяне идут в лес за своим командиром.
А может, они были готовы? Долго ждали и получили сигнал?
До чего же грамотно они расправились с судебными исполнителями! Можно сказать, профессионально. И при этом не испытали ни сомнений, ни угрызений совести!
Неужели Пушкин всё это выдумал?

С романом было вот что.
После кончины Пушкина разбирали его архивы и среди прочих бумаг нашли рукопись романа.
Николай Второй был в курсе, возможно, даже ознакомился с романом. Однако, император не стал придавать значения бунтарскому содержанию его, и "Дубровский" был напечатан, как не самое лучшее произведение классика русской литературы.
После революции идеологов привлек бунтарский дух и «Дубровского». И роман ввели в обязательную школьную программу по литературе.

Жанр приключений считают лёгким. Он так устроен, что читатель лишний раз должен убедиться в торжестве справедливости.
И автор следует этому пожеланию. Чтобы достигнуть непростого, но успешного завершения, путь героя обрастает трудностями, и читатель, возвышая себя вместе с героем, становится сильным, смелым, благородным и непременно побеждающим зло во имя справедливости.

Однако роман "Дубровский" построен иначе и торжества справедливости в нем нет. Положительный герой ровным счетом ничего не добился.
Он лишен имения, положения в обществе, потерял отца, любимую женщину и вынужден покинуть Родину.
Негодяй Троекуров, на совести которого смерть старого товарища, выходит победителем.
Троекуров, власть, законы и обстоятельства действуют удивительно согласованно и эффективно во имя несправедливости. Зло осталось ненаказанным.
Венчания дочери с молодым Дубровским не происходит. Она становится княгиней, и безусловно согласна с этим. Жизнь продолжается и романтикам ней не место.
Есть ещё один ненаказанный участник драмы. Это гнусный человечек - псарь по имени Парамошка. С его подачи происходит конфликт.
... старый Дубровский Троекурову надоел. Барин не может урезонить своего друга. Но как поставить на место Андрея Дубровского? Грубо одернуть нельзя - старый друг всё-таки, а намеки Троекуров делать не умеет.
Кризис приближается.
Проблему взялся решить дворовый человек Парамошка. Он тонко чувствует обстановку и понимает, что нужно хозяину. Хорошо бы Дубровского да лицом в грязь, чтобы был как все.
И Парамошка проявил инициативу.
Да как удачно! Дворянин Дубровский получает оскорбление от человека низкого звания. Троекуров остается в стороне. Вот так псарь! Читает мысли хозяина!
Парамошка – исключительно смелый и талантливый провокатор. Троекуров доволен.
Выдачи Парамошки добивается Дубровский. Не получит. Преданный холуй полезнее старого друга!
Да такому псарю цены нет!

Парамошка должен быть наказан. Этого требует справедливость.
Наказания не последовало. Почему? И почему вопиющая несправедливость легла на страницы романа? Может быть, это случилось в жизни и Пушкин был тому свидетель? А может, нечто подобное случилось с самим Пушкиным? Не совсем как в романе, но по смыслу одинаково. Уж очень трудно придумать такой оборот.
А если так, то откуда взялся в окружении Пушкина псарь с его холуйским оскорблением?
И какое отношение он имел к Александру Сергеевичу?

Возможно Ахматова права. Молодой семье Пушкиных нужны были деньги и Пушкин решил поправить дела.
Он взялся написать приключенческий роман. Был сентябрь 1832. Задача казалась несложной. Чрез пару-тройку месяцев читатель получал нечто простенькое и увлекательное. Имя Пушкина на обложке давало уверенность, что тираж можно сделать большим и книга разойдется скоро.

Вот только не надо спешить. По всем признакам Пушкин задумал нечто другое, пока непонятное нам. Он поместил героев Дубровского в неромантическую современную ему Россию. Гениальные люди обладают даром предвидения и, возможно, Пушкин не строил иллюзий насчет того, сколько мало ему осталось жить.
Простое развлечение публики было невозможно для зрелого Пушкина. Также, как всегда было невозможным создание им "литературной пустышки", или произведения среднего уровня, в котором "есть маленькая, и всем хорошо известная правда".
Он что-то хотел сказать, но не успел, отложил, надо было разобраться. Пушкин сознательно, уже в который раз, пошел на то, чтобы в случае публикации стать объектом критики и очень серьёзных обвинений.
Надо сопоставить роман Дубровский с фактами биографии Пушкина.

Среди незавершенных прозаических произведений Пушкина необычным для русской прозы того времени сочетанием острой социальной проблематики с авантюрным сюжетом выделяется роман, над которым он работал с октября 1832 г. по февраль 1833 г. Неозаглавленная рукопись была опубликована в 1841 г. под названием “Дубровский” в X томе посмертного издания Сочинений Пушкина.

Уже первыми читателями роман воспринимался как сюжетно вполне законченный, несмотря на то что, не получив окончательной художественной “отделки”, как бы остался в “строительных лесах” (не проработаны некоторые сюжетные эпизоды, не всегда ясны мотивы поведения героев, чувствуется эскизность в изображении Владимира Дубровского, Маши Троекуровой, князя Верейского). Изучение планов и черновиков позволило исследователям выявить движение замысла писателя, выдвинуть ряд гипотез о причинах незавершенности произведения и возможном его продолжении. Пушкин, увлеченно писавший роман осенью 1832 г. и зимой 1832/33 г., внезапно охладел к нему и в дальнейшем не возвращался к работе над рукописью. Основной причиной был, по-видимому, обострившийся интерес автора к историческому материалу: создавалась “История Пугачева”, делались первые наброски романа о пугачевщине. В творчестве Пушкина незавершенный роман стал одновременно и вехой на пути от “Повестей Белкина” (1830) к современному социально-психологическому роману, и серьезным шагом к роману историческому - “Капитанской дочке”.

В “Дубровском”, как ранее в “Повестях Белкина”, Пушкин ориентировался на свое представление о прозе, которая, по его мнению, должна удовлетворять требованиям “краткости”, “точности” и “нагой простоты”. Основной повествовательный принцип, реализованный в романе, - чередование сжатых, концентрированных авторских характеристик персонажей с изображением конкретных сцен с их участием. О людях и событиях, быте и нравах поместного дворянства рассказано сдержанно и предельно лаконично. Каждая авторская характеристика - образец афористически точной аналитической прозы. Раскрывая важнейшие социальные и нравственно-психологические качества участников событий, повествователь старается быть максимально объективным, хотя порой не может удержаться от прямых оценок и иронических замечаний.

Роман вызывает множество ассоциаций с произведениями западноевропейских и русских писателей XVIII - первой трети XIX в. Однако творческий импульс Пушкину дали не литературные истории о “благородных разбойниках”, поток которых не иссякал после появления драмы Ф. Шиллера “Разбойники” (1781), не “обличительные” пьесы о продажных служителях российского правосудия (их образы созданы, в частности, В.В. Капнистом в знаменитой комедии “Ябеда”, поставленной в 1798 г.). Писателя вдохновила рассказанная московским другом П.В. Нащокиным житейская история небогатого белорусского дворянина Островского. Помещик, у которого незаконно отняли имение, сделался разбойником и в конце концов попал в острог. Этот рассказ, сопряженный с другими известными Пушкину историческими и современными фактами судебного произвола, стал жизненной основой “Дубровского”. Писатель-реалист добивался максимальной достоверности, даже “документальности” романа. Об этом свидетельствует, например, такой эпизод: по просьбе Пушкина Нащокин раздобыл текст судебного решения по делу одного из помещиков, который в результате тяжбы, завершившейся в октябре 1832 г., потерял свое имение. Поддинный документ практически без изменений вошел в текст второй главы, только реальные имена истца и ответчика заменены именами героев вымышленных - Троекурова и Дубровского.

“Сырым”, хотя и очень выразительным материалом российской судебной хроники и устными рассказами о беззакониях, давно ставших в России “бытовым явлением”, писатель не ограничился. Судьбы жертв помещичьего и судейского произвола послужили Пушкину отправной точкой для постановки более широкого круга общественных и нравственных проблем. “Дубровский”, даже оставшись незавершенным, является, по словам В.Г. Белинского, одним из тех “поэтических созданий”, в которых “отражается русское общество”.

За несколько месяцев до начата работы над романом, в феврале 1832 г., Пушкин получил в подарок от императора Николая I только что изданное “Полное собрание законов Российской империи” в 55 томах. Этот знак царского “благоволения”, очевидно, должен был наглядно продемонстрировать мощь российского законодательства поэту, который еще в юности провозгласил: общественное благо возможно лишь там, “где крепко с Вольностью святой / Законов мощных сочетанье”. В “Дубровском” уже без романтического пафоса, свойственного ранним вольнолюбивым стихам, Пушкин показал, как попираются законы в повседневной жизни дворян. “Законов гибельный позор”, о котором поэт написал в оде “Вольность”, в романе стал не только житейской реальностью для бесправных крепостных крестьян, но и чудовищной “нормой” дворянского быта, деформирующей личность, ломающей судьбы людей. В жизни поместного дворянства, изображенного в романе, законы государственные и законы нравственные, по сути, заменены одним, неписаным, но наиболее авторитетным - “законом” силы, которую дают богатство и знатность.

В “Дубровском” развиваются, последовательно сменяя друг друга, два конфликта, различные по своей природе и общественной значимости.

Первый конфликт , развернутый в первом томе, внутрисослов-ный, с яркой социальной окраской. В нем столкнулись соседи, бывшие сослуживцы и давние друзья - мелкопоместный дворянин, отставной поручик Андрей Гаврилович Дубровский и богатый помещик, отставной генерал-аншеф Кирила Петрович Троекуров. Конфликт был спровоцирован дерзкой репликой троеку-ровского псаря Парамошки, унизившей человеческое достоинство Дубровского: “...иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку”. Подогретая столкновением самолюбий Дубровского и Троекурова, ссора друзей вскоре превратилась в имущественный конфликт между соседями-помещиками. На первый план вышло их социальное неравенство, которое и предрешило исход судебной тяжбы, затеянной Троекуровым. Небогатый помещик, хозяин одного-единственного сельца Кис-тенёвки с 70 крепостными душами стал жертвой мстительной “забавы” крупного землевладельца, которому услужливо помогли продажные судейские чиновники и некоторые соседи, лжесвидетельствовавшие в его пользу (в частности, Антон Пафнутьич Спицын). Результат судебного фарса был вполне предсказуем: Дубровский, фигура совершенно ничтожная в глазах заседателя Шабашкина и других членов суда, лишился имения, а его крепостные, понимавшие, что Троекуров с них “не только шкурку, да и мясо-то отдерёт”, едва не взбунтовались в день похорон своего старого господина, совпавший с передачей поместья новому хозяину.

Составьте хронику феодальной “войны” между Троекуровым и Дубровским. Как поступки героев связаны с их правосознанием и основными личностными качествами?

Второй конфликт , развернутый во втором томе романа, - семейно-бытовой. Пушкин повествует об еще одной типичной житейской ситуации. Замужество Маши Троекуровой - обычный для дворянской среды брак “по неволе” (этой темы Пушкин уже касался в “Евгении Онегине”: замуж “по неволе” была выдана мать сестер Лариных). Троекуров принуждает Машу, влюбленную в разбойника Дубровского, выйти замуж за ненавистного ей князя Верейского. Писатель поставил проблему семейного бесправия, вопрос о праве влюбленных на счастье независимо от разделяющих их общественных барьеров и предрассудков, затронул актуальную для европейской литературы 1830-х гг. тему борьбы любовной страсти и нравственного долга.

В каких произведениях Пушкин поднимает схожие проблемы? Почему писатель столь внимателен к вопросам семьи, брака, положения женщин и воспитания детей в дворянских семьях?

Центральной фигурой в обоих конфликтах является Кирила Петрович Троекуров, ставший “злым гением” и для Дубровских, и для собственной дочери. Образ “старинного русского барина” - художественное воплощение самоуправства и самодурства в их наиболее отвратительных чертах. Крупный помещик, привыкший повелевать всей округой, убежден, что любой человек, стоящий ниже его на социальной лестнице, обязан беспрекословно повиноваться ему. В семье он такой же деспот, как и в отношениях с соседями-помещиками. Чувствуя себя абсолютно безнаказанным (“почасту он сам себе судия”), владелец Покровского ни в грош не ставит честь и достоинство людей независимо от их сословной принадлежности.

Человеческие качества Троекурова - следствие его социального положения. Он груб, необразован, избалован и сластолюбив, привык полностью отдаваться “всем порывам пылкого нрава” и “затеям довольно ограниченного ума”. Дом Троекурова, любящего играть роль хлебосольного хозяина, всегда полон гостей, но ему ничего не стоит унизить любого гостя, сыграть с ним барскую шутку, посадив в повозку, запряженную медведями, или втолкнув в комнату с “прогладавшимся” медведем. Троекуров может и просто выгнать всех гостей, если у него дурное настроение. Особая гордость барина - огромная псарня, где “более пятисот гончих и борзых жили в довольстве и тепле”. На своем “собачьем языке” они прославляли хозяина, подобно тому как многочисленные гости не скупились на шумные похвалы Троекурову, лишь бы заслужить его благосклонность. Изысканная забава Троекурова - вместе с дворовыми-“разбойниками”, развращенными своим барином, “осадить” поместье соседа, который чем-либо ему не угодил (“таковые подвиги, - горько иронизирует повествователь, - были ему не в диковину”). Учитель Дефорж, направлявшийся в Покровское, сообщил Владимиру Дубровскому, что, по слухам, двух его предшественников Троекуров “засек до смерти”. Картина троекуровского произвола особенно ярко и детально развернута в истории феодальной “войны” с Дубровским. Однако автор находит и другие краски в облике Троекурова - “чувства более благородные”, подавленные безудержной жаждой мщения и властолюбием. Троекуров испытывает угрызения совести, думая об ограбленном им Дубровском (“совестьего роптала”), совершает неудачную попытку примириться с ним и вернуть отнятую Кис-тенёвку. Но проблески человеческого в Троекурове кратковременны: привычка быть деспотом заглушает живые чувства и голос совести.

Абсолютное большинство уездных дворян готовы быть холопами Троекурова, безропотно признавая за ним “право” унижать и оскорблять их только потому, что это богатый и влиятельный помещик. Представители государственной власти (исправник и заседатель) рады исполнить любую его прихоть, даже если она противоречит закону. Лишь Андрею Гавриловичу Дубровскому Троекуров до поры до времени позволял быть “белой вороной” в своем окружении. Но, как только дружба разрушилась, Дубровский испытал на себе всю силу барского гнева Троекурова, воспользовавшегося “продажной совестью чернильного племени”. Пушкин, свободный, по меткому замечанию философа Б.П. Вышеславцева, “от похоти господства и от похоти лакейства”, осуждает и Троекурова, и тех дворян и чиновников, которые поддерживают в нем губительную привычку к всевластию и вседозволенности.

Андрей Гаврилович Дубровский , попытавшийся защитить свои права и человеческое достоинство в неравной схватке с Троекуровым, несомненно, вызывает участие и симпатию, а печальный финал его жизни - чувства жалости и сострадания. Однако Пушкин не идеализирует своего героя. Дубровский отнюдь не “совершенства образец”. Вспыльчивость и упрямство роднят его с Троекуровым, в своих поступках он нередко руководствуется минутными эмоциями, а не доводами рассудка. Не чужда ему и зависть. Дубровский неважный хозяин, поправить “расстроенное” состояние ему так и не удалось.

В этом честном и благородном человеке, решительном и твердом, с обостренным чувством собственного достоинства, немало предрассудков, свойственных людям его среды. Дубровский не готов поставить закон выше своего феодального права казнить и миловать обидчиков по собственному усмотрению. Требование прислать дерзкого псаря Парамошку “с повинною” (“а будет моя воля наказать его или помиловать”), взбесившее Троекурова, и особенно самосуд над троекуровскими мужиками, воровавшими у Дубровского лес, свидетельствуют о том, что пренебрежение законностью, замена законов барским самоуправством глубоко укоренены в сознании даже лучших представителей дворянства.

Главная черта характера Дубровского - дворянская гордость, которая не позволила ему принять покровительство Троекурова, когда “расстроенное состояние” вынудило его выйти в отставку и поселиться в Кистенёвке. Дубровский исключил саму возможность женитьбы своего сына на богатой невесте - Маше Троекуровой, о чем сосед и друг “часто говаривал” ему. Для Дубровского это унизительная милость, недостойная дворянина. Намерение Троекурова вернуть отнятое имение, несомненно, было бы тоже с негодованием отвергнуто.

Сопоставьте Дубровского с Андреем Петровичем Гриневым (имущественное положение, семейно-бытовой уклад, отношение к воспитанию сыновей). Как жизненные принципы героев отразились на судьбах их детей?

Правовая беспечность героя, проявленная им в судебной тяжбе, в сочетании с гордостью и неуступчивостью во многом обусловили драматизм его личной судьбы. Дубровский, зная о судейском мошенничестве, отнесся к “ябеде” Троекурова довольно легкомысленно, положившись на силу закона и справедливость судей. В ответ на требование суда доказать его права на Кис-тенёвку он, будучи человеком вспыльчивым, написал “довольно грубое отношение”, порадовавшее заседателя Шабашкина, и лишь через некоторое время, опомнившись, послал “довольно дельную бумагу”, показавшуюся судьям недостаточной. Вместо того чтобы подписать свое “неудовольствие” под решением уездного суда, Дубровский в гневе запустил в заседателя чернильницу. Подать апелляцию он, разбитый болезнью, уже не смог, да, видимо, и не собирался. Судьба Дубровского-отца - наглядный пример того, как беззаконие и несправедливость делают честного человека совершенно беспомощным, доводя его до болезни и безумия. Прямодушному и гордому дворянину Дубровскому оказалось не под силу одолеть “хамово племя” продажных судей - правовое зеркало циничного барства и самодовольного дворянского холопства.

Как повествователь характеризует поведение участников судебного заседания --Троекурова, Дубровского и судей? Проанализируйте судебное решение, обратив внимание на аргументацию и стиль документа. Чем вызвана вспышка безумия в Дубровском, каков ее смысл?

Судьба Владимира Дубровского - логическое продолжение судьбы его отца. Самодурство Троекурова и судебный произвол, погубившие отца, не только вытолкнули Владимира из родной социальной среды, но и поставили вне закона.

Создавая образ Дубровского, Пушкин учитывал литературную традицию: герой должен был восприниматься на фоне хорошо известных читателям того времени образов “благородных разбойников” и мстителей, созданных Ф. Шиллером (драма “Разбойники”, 1781), Х.А. Вульпиусом (роман “Ринальдо Ринальдини, предводитель разбойников”, 1797-1800), Ш. Нодье (роман “Жан Сбогар”, 1818), В. Скоттом (романы “Роб Рой”, 1818 и “Ламмер-мурская невеста”, 1819), Д.Н. Бегичевым (роман “Семейство Холмских”, 1832) и другими писателями. Однако “узнаваемость” в Дубровском распространенного литературного типа понадобилась писателю, по-видимому, для того, чтобы подчеркнуть: сама жизнь может сделать русского человека героем “разбойничьего” романа. Необычность судьбы Дубровского мотивирована вполне обычными житейскими обстоятельствами.

Дубровский не похож на романтических героев, души которых наполняет “мировая скорбь”, бунтующих в конечном счете против несправедливого мироустройства. В его бунтарстве невозможно обнаружить философский смысл, ибо пушкинский герой не стремится противопоставить себя всему несовершенному миру. Он ничего общего не имеет и с романтическими “злодеями”, над которыми Пушкин иронизировал в “Евгении Онегине”. Писатель, как и обещал в шутливом плане-конспекте романа “на старый лад”, показал в своем “благородном разбойнике” вовсе “не муки тайные злодейства”. Разбойничество героя - открытый протест против государства-“разбойника”, которое помогло Троекурову отнять у него будущее. “Да, я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах”, - с горечью говорит Дубровский Маше. Точно определил причины этой поразительной, но вместе с тем очень жизненной, мотивированной социально и нравственно метаморфозы героя поэт и философ С.П. Шевырев: “Этот разбойник Дубровский, зачавшийся в человеке честном и благородном, есть плод разбойничества общественного, прикрытого законом. Всякое нарушение правды под видом суда, всякое насилие власти, призванной к устроению порядка, всякое грабительство общественное <...> порождают разбой личный, которым гражданин обиженный мстит за неправды всего тела общественного”.

Частая смена облика и моделей поведения роднит Дубровского, дворянина, оставшегося без поместья, мстителя, вынужденного заняться разбоем, с пушкинскими героями-самозванцами - Григорием Отрепьевым и Емельяном Пугачевым. Он появляется в романе то как гвардейский офицер, привыкший к роскошной и беззаботной жизни (гл. II); то как сын, “романически” привязанный к отцу, которого почти не знал, так как еще в детстве был отвезен в Петербург (гл. II-III); то как мститель, грабящий лжесвидетеля Спицына (гл. X), и атаман разбойничьей шайки (гл. XVIII-XIX). Дубровский предстает отважным и хладнокровным “самозванцем”, проникая в дом Троекурова под видом учителя француза Дефоржа, но в сценах любовных свиданий неожиданно обнаруживается, что он сентиментальный и робкий влюбленный.

Проанализируйте портретные описания Дубровского в различных эпизодах. Какую роль играет портрет в создании его образа и образов других героев романа?

В изображении Дубровского очень эффективно использован сюжетный прием умолчания. До XI главы повествователь не сообщает о том, кем на самом деле был невозмутимый и смелый учитель Дефорж, появившийся в доме Троекурова (гл. VIII). Умолчание становится основным приемом и в рассказе о разбойничьей деятельности Дубровского. Уже в заключительных главах первого тома исчезает “всезнающий” повествователь, прямо сообщавший о его намерениях и поступках вплоть до отъезда из Кистенёвки и перевоплощения в Дефоржа. Прямые характеристики “начальника шайки”, который “славился умом, отважностью и каким-то великодушием”, практически отсутствуют. Ограничиваясь “молвой” - слухами и толками о нем испуганных помещиков, - рассказчик словно отдаляется от Дубровского-разбойника, стараясь сделать его личностью легендарной (частью слагающейся легенды о Дубровском является рассказ помещицы Анны Савиш-ны Глобовой). Во втором томе умолчаний еще больше, атмосфера таинственности вокруг “благородного разбойника” сгущается. Покинув дом своего врага, он тем не менее хорошо осведомлен обо всем, что происходит в семье Троекурова, в частности о появлении князя Верейского и его возможном сватовстве к Маше. И только в последних главах (XVIII и XIX) герой появляется среди разбойников как атаман.

Дубровский - мститель, но его мщение не коснулось Троекурова. Нравственный запрет на месть главному обидчику наложила любовь к Маше. “Я понял, - признался Дубровский Маше на первом свидании, - что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию”. Дубровский называет себя хранителем Маши, а три недели, проведенные в семье Троекурова, считает истинным блаженством, “днями счастия”. Оказалось, что опасную авантюру перевоплощения в учителя Дефоржа он затеял ради того, чтобы быть рядом с Машей, а вовсе не из-за желания настигнуть врага в его собственном доме. Любовная страсть победила в Дубровском жажду личного мщения: “Я ему простил. Послушайте, вы спасли его”. Это, пожалуй, одна из самых привлекательных черт пушкинского “благородного разбойника”.

Трудно согласиться с широко распространенным мнением о “неорганичности”, излишнем “мелодраматизме” и условно-литературном содержании любовной линии романа. Изображение любовных отношений героев прекрасно вписывается в нравственную проблематику романа. Важно только верно определить характер и смысл этих отношений, связь с семейно-бытовым конфликтом, развернутым в заключительных главах романа.

Доминанта изображения героя во втором томе - трагедия его несбывшейся любви, невозможность для него, изгоя, обычного “семейственного” счастья, к которому он, как не раз подчеркнул повествователь, стремился всей душой. Однако любовная интрига в романе фактически лишь намечена и существенной роли в сюжете не играет.

Только перед уходом из дома Троекурова мнимый Дефорж- Дубровский открылся Маше и признался ей в любви. Ошеломленная героиня не высказала, однако, ответных чувств, ограничившись обещанием прибегнуть к его помощи в случае опасности. Дубровский не склонял Машу к побегу, тайному венчанию и т.п. Наоборот, он всячески подчеркивал свою роль ее “хранителя” и заступника, не претендуя на большее. Между XII и XIII главами обычный для пушкинских произведений временной пробел - около семи месяцев. О встречах между героями не сказано ни слова. После трех недель пребывания в доме Троекурова влюбленный разбойник никак себя не обнаружил. Любовной переписки между героями тоже не возникло. Маша, конечно, вспоминала о Дубровском, но вряд ли возможно говорить о силе и глубине ее чувств. Если Дубровский под маской Дефоржа привлек Машу смелостью (до убийства медведя она воспринимала его не как мужчину, а как учителя-“слугу”) и пробудил в ней жестко контролируемое сословными предрассудками чувство любви, то ее интерес к Дубровскому-разбойнику имел очевидные “романические” истоки.

Сопоставьте “истории любви” Татьяны Лариной, Маши Троекуровой и Маши Мироновой. Какие художественные приемы изображения любовных переживаний героинь используются в романах Пушкина?

Любовное признание Дубровского не уничтожило социального барьера между влюбленными. Наоборот, личность Дубровского-разбойника Машу и притягивает, и страшит. Она с волнением слушает рассказы о нем, но в ее восприятии это скорее герой одного из прочитанных романов, а не возлюбленный. Для нее невозможно как вступить в брачные отношения с учителем-французом, так и стать женой разбойника Дубровского - только крайняя мера, на которую героиня решилась, лишь бы не выходить за князя Верейского (“участь супруги разбойника казалась для нее раем в сравнении со жребием, ей уготованным”).

Таким образом, не любовные взаимоотношения Маши и Дубровского, а решение отца-деспота выдать дочь за ненавистного ей князя Верейского определяет ход событий.

Нравственная основа семейно-бытового конфликта - унижение человеческого достоинства Маши, которую “любящий” отец, несмотря на ее отчаянное сопротивление, принуждает выйти замуж за ненавистного ей человека: “...брак пугал ее, как плаха, как могила”.

Брак Маши с князем нельзя назвать неравным: Троекуров выдает замуж за помещика с 3000 душ родового имения не бесприданницу, а богатую невесту. Его решение продиктовано исключительно семейным деспотизмом и полным неуважением к человеческому достоинству и чувствам дочери. Не менее зловещей фигурой в истории “ненавистного брака” является стареюший денди князь Верейский. В отличие от Троекурова, способного хотя бы на мгновение смутиться после отчаянных просьб Маши не губить ее, князь холоден, сух и деловит. Равнодушие невесты его не волновало, Машу он воспринимал лишь как красивую и дорогую вещь, которая украсит его поместье. Европейский лоск князя, за которым скрывается отсутствие чувств, сластолюбие и цинизм пресыщенного праздностью и роскошью человека, пожалуй, еще отвратительнее грубого прямодушия Троекурова. Письмо Маши, которым она хотела возбудить в своем немилом женихе “чувство великодушия”, не только не тронуло его, но и побудило еще активнее готовить свадьбу. И после обряда венчания Верейский нисколько не был смущен “холодным видом” Маши.

Единственным человеком, который мог спасти Машу от этого брака “по неволе”, был Дубровский. Вмешавшись в семейно-бы-товой конфликт Троекуровых, Дубровский попытался защитить Машу от отцовского произвола, “освободить” ее. При этом сам герой настойчиво убеждал Машу использовать все средства воздействия на Троекурова (“умоляйте отца, бросьтесь к его ногам, представьте весь ужас будущего”), прежде чем прибегнуть к крайнему - его помощи.

Дубровский, мечтающий о “семейственной” жизни, воспринимает невозможность создать семью как личную трагедию. Его благородство в том, что в кульминационный момент, когда решалась судьба его любви, у него и мысли не возникло принудить Машу следовать за ним. “Воля ваша для меня священна”, - сказал он Маше еще в самый разгар семейного конфликта, пообещав не причинять зла князю Верейскому. В последнем эпизоде, в котором появляются Маша и Дубровский, речь идет вовсе не о любви, а о свободе. “Вы свободны” - эти слова произносит герой, распахивая дверь кареты, предоставляя Маше право свободного выбора свой судьбы. И после того как героиня сделала этот выбор, сказав: “Нет. <...> Поздно, я обвенчана, я жена князя Верейского”, - Дубровский оставил ее с мужем, в последний раз выполнив “священную” для него волю возлюбленной. “Благородный разбойник” поставил нравственный долг перед Машей выше своего личного счастья.

Проанализируйте сцену венчания и эпизод нападения Дубровского на карету новобрачных. Почему опоздала помощь Дубровского? Насколько убедительно мотивирован отказ Маши следовать за ним? Соответствуют ли действительности слова Маши: “Я согласилась, я дала клятву”? Как она решила для себя проблему выбора между любовью и супружеским долгом?

В “Дубровском” Пушкин затронул тему русского бунта, которая в силу особенностей конфликтных отношений, положенных в основу романа, оказалась на периферии повествования. Показан не бунт, а только порыв к бунту крепостных Кистенёвки, куда явились приказные, чтобы ввести во владение Троекурова (том первый, гл. V). Кистенёвские крестьяне своей попыткой взбунтоваться заявили о преданности старым господам: “...прикажи, осу-дарь, с судом мы управимся. Умрем, а не выдадим”. В ответ на требование исправника отыскать наглеца, посмевшего дерзко не согласиться (“как не так”) с тем, что их барин теперь Троекуров, толпа, собравшаяся во дворе барского дома, ответила очень эмоционально: “...в задних рядах поднялся ропот, стал усиливаться и в одну минуту превратился в ужаснейшие вопли”. Крестьяне готовы были вязать приказных, отбирающих Кистенёвку у “молодого барина”, но их остановил сам Владимир Дубровский: “Стойте! Дураки! Что это вы? Вы губите и себя и меня. Ступайте по дворам и оставьте меня в покое. Не бойтесь, государь милостив, я буду просить его. Он нас не обидит. Мы все его дети”. После этих слов “народ утих, разошелся, двор опустел”.

Крестьяне повиновались “молодому барину”, но бунтарские настроения в них не исчезли. Их выразителем стал кузнец Архип, которого Дубровский обнаружил ночью в барском доме с топором в руках. На предложение крестьянина убить спящих приказных (“всех бы разом, так и концы в воду”) Дубровский ответил решительным отказом: “Не приказные виноваты”. Ослушавшись барина, закрыв их в горящем доме, Архип не только по-своему, “по-разбойничьи”, отомстил государственным “разбойникам”, отдавшим Кистенёвку Троекурову, но и лишил Дубровского возможности добиться справедливости законным путем, прибегнув к “милости” государя. Именно поступок Архипа поставил Дубровского вне закона. Важный штрих к облику крестьянина - трогательный эпизод с кошкой, которую он, “с злобной улыбкою взирающий на пожар”, отказавшийся спасать “окаянных”, снимает с крыши пылающего сарая. Сожжение приказных, таким образом, вовсе не свидетельствует о его природном жестокосердии. Это проявление народных представлений о неизбежности возмездия за причиненное людям зло.

Возмущение крестьян и ночной пожар в Кистенёвке только предвестие народного бунта. Не развернув полной его картины, Пушкин показал возможные причины массовых народных волнений, которые, начавшись как стихийное проявление недовольства крестьян, превращаются в полномасштабную народную войну. Однако такая война стала объектом изображения уже в “Капитанской дочке”. “Дерзновенные разбои” грозной шайки во главе с дворянином Дубровским (“грозные посещения, пожары и грабежи”), несмотря на их масштаб, встревоживший правительство, лишены социальных и идеологических признаков народного бунта.

Говоря о разбойниках Дубровского, повествователь не уточняет их социального состава. Можно лишь предположить, что среди его “сообщников”, помимо бывшей кистеневской дворни, находились беглые крестьяне и солдаты. Из последних слов Дубровского видно, что интересы разбойников и их предводителя не совпадают. Удовлетворив жажду мщения и утратив после замужества Маши малейшую надежду на счастливую “семейственную” жизнь с любимой женщиной, Дубровский понимает бессмысленность дальнейшего существования своего преступного сообщества. Отношение героя к разбойникам, преданным своему “атаману”, барски-пренебрежительное. Он считает их “мошенниками”, которые вряд ли последуют его совету “провести остальную жизнь в честных трудах” и не захотят оставить свое разбойничье ремесло. После того как Дубровский простился с разбойниками, шайка прекратила существование. Дальнейшая судьба героя могла бы развиваться уже вне связи с этими людьми.

Последняя, XIX глава романа насыщена образами и мотивами, вызывающими в памяти роман “Капитанская дочка”. Разбойничью песню “Не шуми, мати зеленая дубровушка...”, которую “во все горло” запел караульный Степка, потревожив покой раненого Дубровского, поют по просьбе Пугачева его соратники (глава “Незваный гость”). Штурм солдатами лесной “крепости” разбойников, устроенной по всем правилам военного искусства: с валом, рвом и неведомо откуда взявшейся пушкой, - легко соотносится с осадой Белогорской крепости и действиями ее коменданта - капитана Миронова. В заключительной главе “Дубровского” возникает смутный силуэт другого романа, в котором Пушкин написал о том, как “свирепствовал пожар” настоящей народной войны.

Роман Пушкина "Дубровский" (1833) написан на основе творческой переработки истории с "псковскими преданиями о бунте крестьян помещика Дубровского в 1773 г.", то есть действие должно было происходить на фоне исторических событий, охвативших всю Россию и ставших для нее во многом определяющими в 70-е годы XVIII века. Однако Пушкин создаёт романтический образ молодого Владимира Дубровского, а само действие романа выносится за рамки эпохи, художественному исследованию которой будет посвящена "Капитанская дочка".

Вместе с тем, "Дубровский" Пушкина не может считаться романтическим произведением, скорее, это реалистический роман с элементами романтизма (образы Владимира Дубровского и Марии Троекуровой), синтез реалистического и романтического начал в произведении, которое может быть названо остросюжетным: драматическая судьба Дубровского-отца, роль "благородного разбойника", которую вынужден избрать его сын, история с мнимым французом-учителем, трагический исход любви героев позволяют говорить об этом. А основной конфликт произведения носит сугубо реалистический характер, он определяется средой, в которой действуют герои, тем местом, которое каждый из них занимает в социальной структуре общества.

В основе системы образов романа лежит противостояние грубого произвола по отношению к человеку (образ Троекурова) и чувства собственного достоинства, не позволяющее человеку превратиться в "холопа" (Андрей Гаврилович Дубровский и его сын).

Кирила Петрович Троекуров назван автором "старинным русским барином", и эта характеристика полностью подтверждается описанием того, как "правит" он в своем имении. Здесь мы видим вариант "барства дикого" ("Деревня"), и самым страшным для окружающих является то, что "Кирила Петрович выказывал все пороки человека необразованного. Избалованный всем, что только окружало его, он привык давать полную волю всем порывам пылкого своего нрава и всем затеям довольно ограниченного ума". "Забавы" Троекурова поражают своей бессмысленной жестокостью, от которой страдают не только его крепостные, но и гости - чего стоит одна шутка с медведем... Пушкин показывает, что такое поведение господина развращающим образом действует на некоторых из его "рабов", которые становятся кем-то вроде двойников его, считая, что положение "холопа Троекурова" дает им основания для пренебрежительного отношения к тем, кто такой "чести" не удостоен. По сути, конфликт Троекурова и Дубровского был спровоцирован поведением "псаря Парамошки", прилюдно оскорбившего дворянина, за что тот, как и положено порядочному человеку, потребовал "удовлетворения". Вот тут-то и проявилась сполна необузданная натура Троекурова: понимая, что он не прав, он всё-таки упорно стоит на своем, не желая считаться с тем, что его "старинный приятель" "беден и независим"... Правда, когда Андрею Гавриловичу стало совсем "худо", в нем пробуждается совесть: "Кирила Петрович смутился. От природы он не был корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала". О подлинно глубоких душевных переживаниях героя говорит многозначительная деталь: Троекуров отправился в Кистеневку, "сам правя", как бы оставшись в этой поездке наедине со своей совестью. Однако приезд его стал для Дубровского непосильным переживанием, убившим его, тогда как Троекуров, оскорблённый справедливыми, хотя и гневными, словами своего старого друга, "с презрением улыбнулся, грозно взглянул на дворню и поехал шагом со двора".

После смерти старика Дубровского Троекуров, наверное, мог бы искупить свою вину перед ним, отказавшись от обманом полученных прав на Кистеневку ("говорящее название" деревни - от слова "кистень", означающего оружие разбойников…), он этого не делает, подталкивая тем самым молодого Дубровского на путь мести, хотя, конечно, решающая роль здесь принадлежит крестьянам, не желающим покориться "новому хозяину". С помощью детали Пушкин показывает человечность кузнеца Архипа, не жалеющего приказных, но спасающего кошку - "божия тварь погибает"...

Самодурство Троекурова проявляется не только в его отношении к подневольным ему людям, он даже единственную свою дочь не считает за человека, решает ее судьбу, отдавая замуж за годящегося ей чуть ли не в дедушки ("Князю было около пятидесяти лет, но он казался гораздо старее") князя против ее воли. Здесь автор не скрывает своего резко негативного отношения к такому произволу, авторская позиция в этом случае выражается достаточно прямо: отец не имеет права губить жизнь дочери, руководствуясь только личными, мелкими и корыстными, соображениями. Можно с высокой степенью уверенности сказать, что образ Троекурова в романе "Дубровский" - это образ негативный, в нём Пушкин показывает, как бесконтрольная власть уродует душу не совсем плохого человека.

Интересно выписан образ Владимира Дубровского. В начале романа он предстаёт молодым человеком, ведущим вполне соответствующий его положению образ жизни, который вполне доволен собой и происходящим. Внезапное письмо из дому, болезнь и смерть отца, осознание, что "всё кончено" заставляют его проявить свои лучшие качества: смелость, чувство чести, готовность быть достойным сыном своего отца. Примечательно, что мысль о мести ("страшные мысли рождались в уме его") приходит к нему тогда, когда он смотрит на портрет матери, который невозможно отдать на поругание, и эти мысли оказываются созвучны мыслям и чувствам его крепостных, что и заканчивается пожаром, уничтожающим Кистенёвку и её новых "хозяев".

"Благородный разбойник" Дубровский, который, как все ждали, должен был расправиться со своим врагом, оказался человеком, не способным принести горе… отцу любимой им девушки. В отношении к Марье Гавриловне проявляется рыцарский характер Владимира Дубровского, его благородство, способность быть великодушным и по-настоящему преданным тем, кто ему дорог. И не его вина в том, что судьба распорядилась так, что он не смог быть счастлив вместе с любимым человеком. В показе поэтического чувства влюбленных большое значение имеют картины природы, на фоне которых происходят и решающее объяснение героев, и последующие важные для них события.

Необыкновенно привлекателен образ Марьи Кириловны Троекуровой, занимающий значительное место в галерее созданных Пушкиным женских образов. Она отличается способностью преодолеть "аристократические предрассудки" и увидеть в учителе, который воспринимался ей вначале как "род слуги или мастерового" и "не казался ей мужчиною", "храбрость и гордое самолюбие... и с тех пор стала оказывать молодому учителю уважение, которое час от часу становилось внимательнее". Далеко не каждая девушка в ее положении согласилась бы на предложенную учителем встречу, даже если учитывать то, что к этому моменту она уже "давно ожидала признания, желая и опасаясь его". Далеко не каждая девушка сможет "вручить свою судьбу" тому, кто сделал ей такое "признание", оказаться верной своему чувству тогда, когда в образе любимого человека перед ней предстает "разбойник"... Наконец, нужно быть по-настоящему сильным человеком, чтобы сказать любимому: "Тогда, тогда делать нечего, явитесь за мною - я буду вашей женой", понимая, что означают такие слова для жизни обоих героев, а после венчания, когда выяснится, что уже поздно что-либо менять, "с твёрдостию" "возразить": "Я согласилась, я дала клятву..., князь мой муж, прикажите освободить его и оставьте меня с ним. Я не обманывала. Я ждала вас до последней минуты... Но теперь, говорю вам, теперь поздно". Очевидно сходство образа Марьи Кириловны и Татьяны, любимой героини Пушкина, которые обе оказались верны данному ими Богу слову...

Роман Пушкина "Дубровский", анализ которого мы провели, остался незавершенным, однако нельзя считать его неоконченным. Сюжетные линии произведения, образы-персонажи, их характеристики, нравственный пафос, нравственно-эстетическая позиция автора, - все эти моменты произведения оказываются разработанными и предстают в достаточно завершенной форме. Можно сказать, что роман "Дубровский" в прозаическом наследии Пушкина занимает свое, особое место, в нем мы впервые встречаемся с развёрнутой социально-психологической характеристикой образа-персонажа (Троекуров), в нём показана эволюция романтического мировосприятия в сторону реальной оценки действительности (Марья Кириловна), в нем создан интересный своими психологизмом и неоднозначностью образ вроде бы негативного героя (князь Верейский), наконец, в нём создан привлекательный образ человека чести, вынужденного отстаивать её всеми доступными ему средствами и не потерявшего при этом человеческого достоинства (Владимир Дубровский).

Характеристики героев и краткое содержание разберем особенной тщательно. Также представим небольшой обзор критических отзывов на произведение современников автора.

История создания

В основу была положена история, которую Пушкину рассказал его приятель П. В. Нащокин. Таким образом, имеет реалистические корни роман «Дубровский». Анализ произведения поэтому необходимо начинать именно с этого.

Итак, Нащокин встретил в остроге белорусского дворянина, который долго судился с соседом из-за земли, был выгнан из имения и затем, оставшись с несколькими крестьянами, начал заниматься грабежом. Фамилия того преступника была Островский, Пушкин заменил ее на Дубровский, а действие произведения перенес в 20-е годы 19 века.

Изначально Пушкин озаглавил роман датой - «21 октября 1832 года», которая обозначала начало работы над романом. А известное всем название произведению дал уже редактор перед публикацией в 1841 году.

Еще в школе дети изучают роман «Дубровский». Анализ произведения (6 класс - время, когда ученики знакомятся с ним впервые) обычно производится по схеме. И если первым пунктом является описание истории создания, то далее должно идти краткое содержание романа.

Помещик Кирилла Петрович Троекуров, отставной генерал-аншеф, классический своенравный и богатый барин, его прихотям угождают все соседи, а губернские чиновники при виде него трепещут. Он дружит со своим соседом и бывшим товарищем по армейской службе Андреем Гавриловичем Дубровским, небогатым и независимым дворянином, бывшим поручиком.

Троекуров всегда отличался скверным и жестоким характером. Не раз он издевался над своими гостями. Излюбленной его выходкой было запереть одного из приехавших к нему в комнате с медведем.

Развитие действия

Как-то приезжает к Троекурову Дубровский, и помещики ссорятся из-за дерзости слуги гостя. Постепенно ссора превращается в настоящую войну. Троекуров решает отомстить, подкупает судью и, благодаря своей безнаказанности, отсуживает у Дубровского Кистеневку, его имение. Узнав вердикт, помещик сходит с ума прямо в зале суда. Его сын, гвардейский корнет Владимир, вынужден оставить службу и приехать из Петербурга к больному отцу. Вскорости старший Дубровский умирает.

Приезжают судебные чиновники, чтобы оформить передачу собственности, они напиваются и остаются ночевать в имении. Ночью Владимир поджигает дом вместе с ними. Дубровский вместе с верными крестьянами становится разбойником. Постепенно он наводит ужас на всех окрестных помещиков. Нетронутым остаются только владения Троекурова.

В семью Троекурова приезжает учитель, чтобы поступить на службу. Дубровский перехватывает его на полдороге и подкупает. Теперь он сам под видом Дефоржа отправляется в имение врага. Постепенно между ним и Машей Троекуровой, дочерью помещика, возникает любовь.

Развязка

Лучше всего рассматривать роман целиком. А анализ произведения «Дубровский» по главам будет провести довольно проблематично, так как они являются элементом одного целого и вне контекста теряют большую часть смысла.

Итак, Троекуров решает выдать дочь замуж за князя Верейского. Девушка против и не желает выходить за старика. Дубровский предпринимает неудачную попытку предотвратить их брак. Маша посылает ему условный знак, он приезжает спасти ее, но оказывается поздно.

Когда свадебный кортеж следует из церкви в имение князя, люди Дубровского окружают его. Владимир предлагает Маше свободу, она может бросить старого мужа и уйти с ним. Но девушка отказывается - она уже дала клятву и не может ее нарушить.

Вскоре губернским властям едва не удается поймать банду Дубровского. После этого он распускает своих людей, а сам отправляется за границу.

Анализ произведения Пушкина «Дубровский»: тема и идея

Это произведение является одним из самых значимых в творчестве писателя. В нем Пушкин отразил очень многие проблемы своего времени. Например, самодурство помещиков, произвол чиновников и судий, бесправие крепостных и разбойничество как реакция на все это непокорных и отважных людей.

Тема разбойничества ради благих целей не нова в мировой и русской литературе. Образ благородного и свободолюбивого разбойника не оставил равнодушными многих писателей романтического направления. Однако не только этим объявляется интерес Пушкина к данной теме. Долгие годы в России был распространен разбой. Грабителями становились бывшие солдаты, обнищавшие дворяне, убежавшие крепостные. Однако народ винил в грабежах не их, а власть, которая довела их до этого. И Пушкин решил в своем произведении показать, почему честным людям приходится выходить на большую дорогу.

Своеобразие конфликта

Продолжаем описывать анализ произведения Пушкина «Дубровский». 6 класс, а именно в нем изучают роман, уже знаком с таким понятием, как «конфликт», поэтому его обязательно нужно будет рассмотреть.

Итак, в романе всего 2 конфликта, которые разительно отличаются как по своей природе, так и по социальной значимости. Первый имеет яркую общественную окраску и связан с сословным неравенством. В нем сталкиваются Андрей Дубровский и Кирила Троекуров. И в результате он приводит к бунту Владимира, который не может смириться с произволом. Это основной конфликт романа.

Однако существует и второй, связанный с темой любви и семейно-бытовых отношений. Проявляется он в носильной выдаче замуж Маши за старого князя. Пушкин поднимает тему женского бесправия, говорит о невозможности влюблённых быть счастливыми из-за прихоти родителей.

Оба этих конфликта объединяет фигура Кирилы Троекурова, который и стал причиной бед как Дубровских, так и родной дочери.

Образ Владимира Дубровского

Главный герой романа - Владимир Андреевич Дубровский. Анализ произведения позволяет дать ему весьма лестную характеристику. Он бедный дворянин, ему 23 года, у него величественный вид и зычный голос. Несмотря на свое положение, он не утратил чести и гордости. Он, как и его отец, всегда хорошо относился к крепостным и заслужил их любовь. Именно поэтому они вступили с ним в сговор, когда он задумал сжечь имение, а затем начал разбойничать.

Мать его умерла, когда ему был только год. Однако он знал, что родители его женились по любви. Такого будущего он хотел и для себя. Маша Троекурова стала для него той самой единственной любовью. Однако в дело вмешался ее отец. Владимир предпринял отчаянную попытку спасти любимую, но не смог. Благородство его проявилось и в том, что он покорно ушел, когда Маша отказалась убежать с ним. Можно сказать, что это герой воплощает в себе понятие дворянской чести.

Образ Троекурова

Чтобы обличить таких, как Троекуров, писался роман «Дубровский». Анализ произведения дает нам понять всю низость и беспринципность этого человека. Для него нет ничего святого. Он с одинаковой легкостью сживает со свету своих слуг и друзей. Даже смерть товарища и хорошего приятеля не остановила его алчности. Не пожалел он и свою дочь. Ради выгоды Троекуров обрек Машу на несчастливую жизнь в браке и лишил ее настоящей любви. При этом он уверен в своей правоте и даже не допускает мысли о том, что может быть наказан.

Роман в оценке критиков

Что же думали критики о романе «Дубровский»? Анализ произведения помог нам понять, что Пушкин написал довольно злободневную книгу. Однако Белинский, например, назвал ее мелодраматичною, а Дубровского героем, который не вызывает сочувствия. С другой стороны, критик высоко оценил достоверность, с какой Пушкин изобразил Троекурова и помещичий быт своего времени.

П. Анненков отмечал, что роман имеет романтический конец, несообразный с его содержанием, но описанные характеры отличаются особой психологичностью и достоверностью. также подчеркивал жизненность описанной ситуации и реалистичность персонажей.

«Дубровский»: анализ произведения кратко

Если необходимо сделать краткий анализ. То можно написать следующее. Главная тема произведение - разбойничество в России. Идея - показать, как люди становятся на этот путь, и кто тому виной. Пушкин старался обличить власть и показать социальную несправедливость, царящую вокруг. В произведении два конфликта - социальный и любовный. Первый связан с неограниченной властью имущих, а второй с полной родительской властью над своими детьми. Главным виновником выступает Троекуров, воплощающий классический тип русского барина.