Проблема толерантности в современном обществе.
«Если я не такой, как ты, то я этим не
Оскорбляю тебя, а одариваю».
Вот уже 16 лет мы живём в 21 веке. Прогресс, экономика, компьютерные системы –всё на службе человека. Казалось бы жизнь должна быть размереннее, увереннее, радостнее. Но, однако, в современном обществе происходит активный рост агрессивности, экстремизма, конфликтов. Почему? Какие проблемы толерантности в современном обществе существуют?
Толерантность во все времена считалась человеческой добродетелью. Она подразумевала терпимость к различиям среди людей, умение жить, способность иметь права и свободы, не нарушая прав и свободы других. Толерантность также является основой демократии и прав человека, нетерпимость в обществе приводит к нарушению прав человека, насилию и вооружённым конфликтам.
Нетерпимость общества-это слагаемое нетерпимости его граждан. Фанатизм, стереотипы, оскорбления или шутки на расовую тему-конкретные примеры выражения нетерпимости, которые ежедневно имеют место в жизни части людей. Нетерпимость ведёт только к встречной нетерпимости. Она заставляет своих жертв искать формы отмщения. Каждый из нас должен задаться вопросом:» Толерантен ли я? Не виню ли я людей в своих бедах?».
Толерантность»…качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодостойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувств неприятия, вызванное всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, образ жизни, убеждения). Толерантность предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его прав на отличие. Толерантность-терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям».
Но надо знать, что толерантность не предполагает обязательного отказа от критики, от дискуссии, и тем более от собственных убеждений. В настоящее время проблема формирования толерантности стоит особенно остро. Это объясняется целым рядом причин: резкое расслоение мировой цивилизации по экономическим, социальным и другим признакам и связанный с этим рост нетерпимости; развитие религиозного экстремизма; обострение межнациональных отношений, вызванное локальными войнами; проблема беженцев.
Исходные принципы толерантности:
Отказ от насилия;
Добровольность выбора;
Умение принудить себя, не принуждая других;
Подчинение законам;
Принятие Другого(национальность, раса, культура, религия…).
Итак, проблема воспитания толерантности должна объединить людей разных, прежде всего, специалистов разных направлений и уровней-психологов, педагогов, воспитателей и т.д.
Притча о мудреце, к которому пришла мать с сыном-сладкоежкой и просила убедить его не есть много сладкого. Мудрец велел прийти им через месяц. «Не ешь сладкого»,--сказал мудрец, обращаясь к мальчику. »Что же ты не сказал этого сразу, зачем заставил ждать целый месяц?»--возмутилась мать. И тут мудрец признался, что не мог этого сделать потому, что в это время ел сам сладкое. Именно это и есть пример толерантности, самоограничение, требующее начинать с себя лично.
Межэтническая толерантность - это убеждения и практики поведения, основанные на идеях равенства прав всех людей, независимо от их этнической или национальной идентификации. Проблемы межэтнической толерантности являются одними из самых актуальных в современном мире. О сходных проблемах говорят в связи с национализмом и расизмом как проявлениями нетерпимости к другим.
Начнем с того, что не существует единого научного подхода к определению понятий «этнос», «нация», «раса». Мы опираемся на социологический подход, в рамках которого этнос - сообщество, социальная группа, члены которой считают, что их объединяет общий язык, происхождение (реальное или предполагаемое), территория проживания (современная или историческая), культура, в том числе религия, стиль одежды и украшений. Часто называют также психологический признак: чувство связи между своими. Однако все эти признаки не абсолютны. Так, на одном языке часто говорят люди, идентифицирующие себя с разными этническими группами. Территория, которую какой-либо этнос связывает со своим происхождением, никогда не закрыта для проживания представителей других этносов. Специфика конкретной этнической культуры в еще меньшей степени поддается четкому определению и отграничению от других культур. По данным современной социологии, все этнические различия являются полностью приобретенными, несмотря на то, что многие представители той или иной этнической группы считают, что их объединяют и какие- то «естественные», «природные» качества. Не все люди считают необходимым идентифицировать себя с определенным этносом. Иногда это затруднительно, так как среди родственников есть представители разных этнических групп.
Нация - понятие, связанное с этносом, но не идентичное ему. Когда говорят о возникновении нации, к названным выше объединяющим признакам этноса добавляют экономические и торговые связи, а главное - возникновение собственного государства. Нация - общество, объединенное политически и экономически в границах государства, как правило, неоднородное в этническом отношении.
Возникновение этнических групп относят к далекому прошлому, национальных государств - к Новому времени. Не всякий этнос имеет собственное государство, в то же время сегодня практически нет моноэтничных государств и о нации говорят как о гражданской общности: группа людей, являющихся гражданами одного государства.
Н а ц и о н а л и з м - идеология и политика, ценностями которых провозглашается преданность своей нации, деятельность на благо собственного народа, невзирая на социальные и культурные различия внутри нации. Радикальные националисты часто заявляют о своей нетерпимости к другим в этническом, религиозном, культурном отношении, отрицают многообразие внутри одной нации. Сторонники умеренного национализма осуждают проявления нетерпимости к другим нациям, этносам, культурам, они выступают за признание многообразного единства нации и за солидарность с другими народами.
Раса - еще менее определенное понятие, чем этнос. Мы разделяем точку зрения известного социолога Энтони Гидденса: расовыми обычно называют физические отличия по цвету кожи или другим характеристикам . Обоснованию понятия расы было посвящено много псевдонаучных теорий, и эти теории оказали большое влияние на массовое сознание. В их основе лежач поиск созависимости внешности человека и его биологических особенностей. Количество рас у разных авторов варьировалось от четырех-пяти до трех десятков. Однако эти теории не нашли реачьного подтверждения, во-первых, из-за большого количества найденных исключений и несоответствий. Например, так называемый «негроидный» тин определяли по темной коже, но ее оттенки имеют очень большие градации, а курчавые или волнистые, темные или светлые волосы у людей с темной кожей и вовсе опровергают любую четкую «расовую» классификацию. Во-вторых, развитие генетики опровергло теорию о наличии нескольких линий расового развития от наших антропоидных предков. Ученый, проводящий анализ крови конкретного человека, не может уверенно установить, взят образец у представителя «негроидной», «европеоидной» или «монголоидной» расы. В-третьих, генетическое многообразие внутри тех групп населения, которые имеют сходные внешние признаки, не уступает межгрупповому многообразию. Э. Гидденс указывает, что на основе этих научных данных многие биологи, антропологи и социологи пришли к выводу, что теория расовых различий не нашла убедительного подтверждения .
Существующие между людьми физические различия, некоторые из которых передаются по наследству, часто рождают социальную дискриминацию. Следовательно, р а с и з м - это ложное соотнесение физических, внешних характеристик индивида с якобы врожденными чертами его характера или поведения. Р а - с и с т - тот, кто верит в биологическое объяснение превосходства или неполноценности одних людей по сравнению с другими. Такие представления, как правило, призваны оправдать экономическую и социальную дискриминацию: людей не с тем цветом кожи или типом культуры задвигают на наименее выгодные экономические позиции, в непрестижные сферы труда.
Итак, раса, этнос, нация - разновидности воображаемых сообществ. Из них наибольшей определенностью обладает нация как общность, соотносимая с государственными границами, законами государства, его экономикой и политикой.
Для многих людей их этническая самоидентификация обладает большой значимостью, и эти взгляды заслуживают уважения и толерантного отношения. В наши дни феномен этничности приобрел важное значение во всем мире. В начале 1960-х гг. в мире было около 800-900 политически идентифицируемых этнических групп. Ныне их более 3 000 и проживают они на территории 180 государств.
Last edited by 8 years, 9 months ago
81. Проблема толерантности в современном обществе. Значение толерантности в современном мире.
План
1. Понятие (определение и история формирования)
2. Подходы (аксиологический, идеально-типический, онтолого-историцистский, конфликтный) (может и не надо рассказывать)
3. Значение толерантности (для общества в целом и в сфере политики)
4. Проблема толерантности (нынешняя ситуация, делающая ее актуальной; парадоксы толерантности)
1. Понятие
А. Определение
Толерантность (от лат. tolerantia - терпимость) - качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодойстойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения и т.п.). Т. предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его права на отличие. (Р.Р. Валитова, Новая философская энциклопедия)
«Т. - это признание и уважение прав и свобод человека, которые, несмотря на все различия, должны быть одинаковыми для всех » (Л.М. Романенко)
Т. называет «странной ценностью воздержания от применения своей силы во вред принципиально неприемлемому отклонению» (М.Б. Хомяков),
Б. История термина
Изначально слово tolerantia означало пассивное терпение, добровольный перенос страданий. Но уже в 16 веке понималось и как "позволение", "сдержанность". Особенное распространение приобрело в конце 20 века в связи с проблемами взаимодействия различных культур, мультикультурализма и т.д.
2. Подходы
Всего в научной литературе мы можем выделить четыре методологических подхода к толерантности: 1) аксиологический; 2) идеально-типический, приверженцы которого (например, Джон Ролз и другие представители деонтологического либерализма) видят в толерантности некий моральный идеал, к достижению которого обществу необходимо стремиться; 3) онтолого-историцистский, рассматривающий толерантность как определённый способ сосуществования групп в истории; а также 4) «конфликтный» исследовательский подход, который в отечественной науке подробно разрабатывается Борисом Капустиным, а на западе его придерживаются Шанталь Муфф и Славой Жижек, Эрнесто Лаклау. Чаще всего данную категорию рассматривают как ценность-в-себе или как один из исторических видов политической практики.
1) Аксиологический подход трактует толерантность как «ценность-в-себе» (для Г.Маркузе – «цель-в-себе», для Питера П. Николсона – «благо-в-себе») или, по крайней мере, как одну из ценностей либеральной демократии.
Герберт Маркузе в 60-е годы прошлого века обратил внимание на то, что в современном ему либеральном обществе пропадают субъекты политики. Ранее толерантность служила защитой силам освобождения. Затем политическую борьбу заменили политические технологии. Общество претендует на то, что оно толерантно, но поскольку в нём отсутствуют реальные оппоненты, толерантность превращается в апологетику статус-кво и идеологию подавления, т.к. подлинные политические субъекты находятся вне границ дозволенного, вне терпимости. Практикуемая общая толерантность - кажущаяся. И если во времена Локка вне границ терпимости находились атеисты, магометане и паписты, то во времена Маркузе – безработные, нетрудоспособные и проч. социальные аутсайдеры, представители расовых, этнических, сексуальных и др. меньшинств.
Моральные теоретики толерантности для разрешения вышеописанного парадокса в процессе аргументации, как правило, незаметно подменяют эту категорию каким-либо иным, близким по смыслу, но все же не абсолютно тождественным понятием. Под толерантностью они понимают, например, уважение к личности человека или к разнообразию культур.
2) В основе идеально-типического подхода лежит берущий своё начало от Канта нормативно-рационалистический взгляд на толерантность, основанный на концепции естественных неотчуждаемых индивидуальных прав. Кант уходит от проблемы моральной общности индивидов благодаря тому, что сформулированные им законы морали и, прежде всего, категорический императив, действуют в универсальном мире. Однако общение людей – то, что, согласно Канту, является «величайшей целью человеческого предназначения» - это «отношения особенного к особенному, не редуцированные к абстрактной всеобщности».
3) Онтолого-историцистский подход использует Майкл Уолцер в своём исследовании, посвящённом пяти режимам толерантности, иногда к нему прибегают другие коммунитаристы и мультикультуралисты, а также все те авторы, которые апеллируют к нелиберальным основаниям толерантности. Ценность его умаляется тем, что по большому счёту его приверженцы низводят теорию толерантности до описания исторических примеров толерантных режимов.
Майкл Уолцер, понимая, что толерантность легче всего практиковать в условиях «чётко обозначенных и общепризнанных отношений господства и подчинения», всё же призывает стремиться к «взаимному уважению». Он подчёркивает необходимость толерантности, «замешанной на некоторой комбинации любопытства и восторженности». С точки зрения Уолцера вполне оправданы меры позитивной дискриминации: «пока не разорвана связь между классовой и групповой принадлежностью, ни о каком уважении или терпимости речи тут идти не может». Хотя он признаёт, что подобные меры, как правило, лишь усиливают нетерпимость, особенно на первоначальном этапе.
4) При конфликтном подходе толерантность - это не отмена "борьбы", не противоположность ей, а ни что иное, как борьба, но в известных границах, которые нельзя определить априорно, поскольку их задает практика борьбы.
Борис Капустин предлагает не отбрасывать радикально идею универсальности как таковую, замыкаясь в горизонте существующего «здесь и сейчас» частного «мы», а поставить на место трансцендентной и метаисторической универсальности «действительную историческую универсальность», позиционно дистанцироваться по отношению к культурной традиции, поскольку без подобной дистанции (по Ю. Хабермасу) вообще невозможна какая-либо рефлексия.
Поэтому Борис Капустин (вслед за И. Берлиным), в отличие от Джона Грея, последовательно отстаивает точку зрения, что «толерантность и индифферентность - не просто различные, а взаимоисключающие понятия», поскольку в своих развитых формах толерантность предполагает «не пассивное безразличие, а активное взаимопризнание оппонентов именно в качестве оппонентов, каждый из которых привержен не только своим собственным ценностям, отличающим его от других, но и общей для всех ценности свободы». По его мнению, толерантный субъект, отстаивая свои ценности, считая их «истинными», а убеждения другого - заблуждениями, оценивает свою истину ниже свободы другого самому осуществлять свой выбор, и признаёт, что ценности настолько многообразны, что они не могут быть идеально согласованы друг с другом.
3. Значение толерантности
А. Значение толерантности для общества (Р.Р. Валитова, Новая философская энциклопедия)
Необходимое условие общетсвенного единения людей различных верований, культурных традиций, полит. убеждений
Ключевой принцип гражданского общества
Б. Значение толерантности в политике (И.Г. усачев, Политическая энциклопедия, 1994)
Условие упорядоченных отношений как внутри государства, так и между гос-вами
Условие установления результативных контактов между обществ. организациями, партиями и гос-вами
Особое значение проявление выдержки, умение быть толерантным играт при полит. переговорах (умение выслушать мнение противополож. стороны, обдумать его)
Т. необходима при поиске полит. союзников
4. Проблема толерантности
А. Современная ситуация делающая проблему толерантности актуальной
Можно рассказать о процессах глобализации, которые привели к тому, что
а) даже западноевропейские общества, которые ранее были моноэтничными, становится политэтничными. Представители разных этносов и конфессий вынуждены жить совместно.
б) резко интенсифицировались контакты между даже удаленными друг от друга странами как на частном, так и на полит. уровне
в) в условиях многополярности невозможно полностью игнорировать интересы других религий и стран.
(от Ильинской:)
Современный кризис капитализма тоже объясняется утратой тех традиционных моральных установок, которые изначально породили данный феномен.
Другой особенностью постсовременности является «текучесть» её социальной ткани. Ещё в индустриальном обществе каждый индивид заполнял собой строго определённое место, занимал некую фиксированную позицию в составе более или менее стабильной окружающей обстановки, демаркационные линии между организациями и их подструктурами были жёстко определены в пространстве. В условиях постсовременности, по утверждению Сейлы Бенхабиб, большинство из нас является членами более чем одного сообщества, более чем одной языковой (и даже этнической) группы.
В условиях сжатия пространства и времени, в которых приходится действовать индивидам сейчас, они произвольно выбирают моральную систему координат, актуализируя в тот или иной момент времени одну из своих идентичностей.
Б. Парадоксы толерантности
Суть парадоксов: а) можно и нужно быть толерантным к тем взглядам и традициям, которые сами по себе исключают толерантность, б) не приводит ли толерантность к кризису нравственных оснований культуры
(Примеры от Ильинской)
а)
В данном ряду можно упомянуть также практики нанесения ритуальных увечий, иные формы членовредительства, чрезмерную жестокость и истязания детей в процессе домашнего воспитания у приверженцев некоторых сект, т.е. такие культурные проявления, которые несовместимы с основными ценностями либеральной демократии. Несмотря на устное осуждение и уголовную наказуемость подобного рода домашних практик, общество, как правило, «не замечает» домашнего насилия. Во Франции, например, по свидетельству Майкла Уолцера, внутри иммигрантских африканских общин негласно процветает публично осуждаемое ритуальное уродование половых органов новорожденным девочкам. Так же «вполне терпимым» является домашнее истязание собственных и усыновлённых детей среди членов ряда религиозных сект в США. Общественность периодически узнаёт о том, что происходит «за высоким забором приватности», тогда, когда дети погибают или получают жестокие увечья, а их личность непоправимо травмируется. Причина такой терпимости, как мы полагаем, проста: дети не представляют группы, которая борется за свои интересы. Кроме того, согласно либеральной традиции, дети (в отличие от женщин) ещё не достигли «нравственной зрелости» и не способны к автономии или самозаконодательству.
б)
Возникает парадоксальная ситуация, когда часть представителей сообщества вынуждены жить по нормам, которые они не признают в качестве «своих». Другая, «современная» часть сообщества, постепенно утрачивает свои нравственные ориентиры, поскольку современная мораль возможна лишь до тех пор, пока её питают нерефлексируемые установки, заимствованные из морали традиционной для данного сообщества. Подобное утверждение легче всего проиллюстрировать на примере института семьи (переживающем сегодня серьёзный кризис), поскольку именно семейные ценности веками воспринимались как нравственные, семья была важнейшим институтом социализации в традиционном обществе и т.д. Однополая любовь, с точки зрения традиционного сознания, была аморальной, поскольку подрывала жизнеспособность общества, в котором главной задачей семьи было общественное воспроизводство. Сегодня, благодаря возможности искусственного оплодотворения, «выращивания детей в пробирке», суррогатного материнства и проч., однополая пара вполне может иметь детей. Но семья и в настоящее время является первичным институтом социализации. Ребёнок, воспитанный однополыми родителями, очевидно, будет иметь иные стандарты брачного поведения, нежели тот, что был рождён и воспитан гетеросексуальной парой.
В. Позиция
Ильинской (вот Ильинской, а лучше, наверно, высказать собственное мнение)
Мы присоединяемся к консервативной точке зрения Джона Грея относительно преимуществ толерантности в виду того, что она, в отличие от рациональных проектов по переустройству мира, не борется с заблуждениями. Толерантность
как добродетель, свойственная людям, осознающим своё несовершенство, далека от требований по закреплению неких предпочтений с помощью особых прав или привилегий, а также от попыток привить всем некий образ жизни. Она просто позволяет уживаться друг с другом тем людям, которые могут умерить свои требования и терпеливо сносить различия. Политика постсовременной толерантности – это не политика требований по реализации мнимых прав, а практика взаимных уступок и компромиссов в процессе достижения соглашений, подходящих на сегодня, а не на все времена. Однако терпимость возможна лишь там, где присутствует хотя бы минимальный общественный консенсус по вопросам общественной морали
, единство цели в делах общества, которое вполне возможно и без единства убеждений: толерантный субъект, отстаивая свои ценности, считая их «истинными», а убеждения другого - заблуждениями, должен осознавать, что ценности настолько многообразны, что они не могут быть идеально согласованы друг с другом, и оценивать свою истину ниже свободы другого самостоятельно осуществлять свой выбор.
Сегодня быть терпимым – одно из требований общественной морали
«цивилизованного» человечества. Воспитанному и образованному индивиду демонстрировать проявления нетерпимости просто неприлично. Но идиллическая картина толерантности нарушается тогда, когда толерантный субъект сталкивается с «истинным» моральным субъектом, с его традиционно замкнутым, целостным и потому нетерпимым моральны
м сознанием...
ПРОБЛЕМА ТОЛЕРАНТНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Карасева Светлана Николаевна
Рязанский заочный институт (филиал) Московского государственного университета культуры и искусств
кандидат психологических наук, заведующий кафедрой психологии и педагогики
Аннотация
В статье рассматривается проблема толерантности, выделяется ее содержание, сущность, а также основные критерии.
THE PROBLEM OF TOLERANCE IN THE MODERN RUSSIAN SOCIETY
Karaseva Svetlana Nikolaevna
Ryazan extra-mural institute (branch) of Moscow State University of Culture and Arts
candidate of psychological sciences, head of the chair of psychology and pedagogy
Abstract
The article considers the problem of tolerance, stands out for its content, the essence and the basic criteria.
В последние годы в России обострились проблемы сепаратизма, национальной обособленности и межнациональных отношений. Сложная социальная ситуация усугубляется духовно-нравственным кризисом, который «душит» страну. Все это является питательной средой для обострения межэтнических конфликтов и напряженности.
Сложившаяся ситуация является наиболее сложной для восприятия детей и юношей, мировоззрение которых только начинает формироваться. Подрастающее поколение является благодатной категорией граждан для любой целенаправленной работы, направленной на «разжигание» межэтнических конфликтов, «взращивание» расовых и этнических предубеждений. В результате в менталитете молодого человека могут появиться этнические предпочтения и стереотипы, которые будут в течение всей жизни влиять на сознание и поведение. Более того, опираясь на них, он будет воспитывать и своих детей, а те – своих. Следовательно, проблема межнациональных отношений становится одной из актуальнейших и острых проблем не только современной России, от ее решения будет во многом зависеть будущее страны.
В конце прошлого века заговорили о таком явлении, как толерантность. В 1995 году ООН предложила Декларацию принципов толерантности. В данном документе описываются базовые компоненты данного феномена. Речь идет об: обеспечение гармонии между различными конфессиями, этническими, политическими и социальными группами; уважении и разнообразии цивилизаций, мировых культур и народов; готовности к восприятию и сотрудничеству с теми людьми, которые различаются по языку, внешности, обычаям, убеждениям и верованиям.
В психологической практике данный феномен рассматривается более широко.
Под толерантностью понимается проявление ответственного и осмысленного нравственного выбора каждого человека, его позиции при построении взаимоотношений с людьми, не похожими на него. При таком подходе недопустимо насилие по отношению к представителям другого этноса. Человек должен быть психологически готов к терпимости, чтобы была возможность налаживать взаимопонимания между нациями, социальными группами, гражданами иной культурной, социальной или религиозной среды.
Остановимся более подробно на критериях толерантности, взяв на основу исследования Солдатовой Г.У.
Во-первых, в обществе должно быть равноправие. Речь идет о равном доступе всех людей к социальным благам, к образовательным, управленческим и экономическим возможностям. Независимо от того, каков их пол, раса, национальность, религия или принадлежность к той или иной группе.
Во-вторых, базовым постулатом в обществе должно стать наличие взаимоуважения членов группы, наличие доброжелательности и терпимого отношения к различным группам (инвалиды, беженцы и прочее).
В-третьих, каждый член общества должен обладать равными возможностями для того, чтобы участвовать в политической и социальной жизни.
В-четвертых, является обязательным не только сохранение, но также развитие языков, традиций, религии и культурной самобытности национальностей.
В-пятых, в обществе должна быть свобода вероисповедания. Естественно, если это не будет ущемлять возможности и права других членов современного общества.
В-шестых, в толерантной среде можно наблюдать наличие сотрудничества и солидарности при решении общих проблем, уважительного и позитивного отношения.
Остановимся также на проявлениях нетерпимости, опираясь на исследования Солдатовой Г.У.
Во-первых, речь идет о наличии оскорблений, запугивания, насмешек, преследований, выражений пренебрежения, угроз или игнорирования в отношении представителя другой национальности.
Во-вторых, у граждан имеются негативные предубеждения, стереотипы и предрассудки. Речь идет о составлении обобщенного мнения о том или ином человеке, который принадлежит к другой культуре или этнической группе, с применением отрицательных характеристик.
В-третьих, наличие этноцентризма, то есть оценка и понимание любого жизненного явления с использованием призмы традиций и ценностей своей группы, эталонной в сравнении с другими.
В-четвертых, гражданин начинает искать врага,
стараясь перенести вину за неблагополучие, несчастья и любые социальные проблемы на другую национальную группу.
В-пятых, к крайним проявлениям нетерпимости относятся: дискриминация, расизм, этнофобия, религиозные фобии, мигрантофобии,
национализм, фашизм, репрессии, империализм, изгнание, эксплуатация и прочее.
Обострение в последнее время интереса к проблеме толерантности - заметная сторона как обыденного, так и теоретического сознания. Этот интерес имеет важные политические и культурологические основания. В массовом сознании доминирует суждение, что именно толерантности в мире не хватает. В то же время растет понимание того, что толерантность нельзя рассматривать как панацею от всех бед современного мира. Невооруженным взглядом можно видеть, что нетерпимость к различиям (расовым, этническим, религиозным, возрастным, гендерным и т.д.) может привести людей к катастрофическим последствиям. Однако нельзя не видеть и то, что попустительство и снисхождение могут не в меньшей степени сотрясти человеческий мир. Так что проблема толерантности не так проста, как может показаться на первый взгляд.
Плюрализм ценностей и размытость норм в современной культуре определили необходимость разработки самого понятия толерантность. Проблема толерантности сейчас оказывается предметом внимания многих наук и в каждой из них этот термин наполняется собственным специфическим содержанием. Так, с точки зрения этики толерантность представляет собой норму цивилизованного компромисса между конкурирующими культурами и готовность к принятию иных взглядов. В политической науке толерантность - это готовность власти допускать инакомыслие в обществе. С философских позиций толерантность выступает как мировоззренческая категория, отражающая универсальное правило активного отношения к другому. В «Новой философской энциклопедии» (2001, т. IV, с. 75) дается следующее определение: «Толерантность - качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равно-достойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия чужого».
Слово?толерантность? своими корнями восходит к латинскому языку. Латинский термин "tolerantia" означал "выносливость", "пассивное терпение", "добровольное перенесение страданий". В 16 в. добавляются другие значения: "позволение", "сдержанность", "уступка в вопросе религиозной свободы". В традиционном понимании слово толерантность воспринимается как терпимость к чужому поведению, чужому мнению, чужим верованиям. Такая трактовка представляется слишком аморфной и нуждается в конкретизации.
Толерантность является ценностью, необходимой и фундаментальной для реализации прав человека и достижения мира. В своей основной форме толерантность есть признание за другими права на уважение их личности и самоидентичности. Впервые новоевропейские политические и социальные ценности, утвердившиеся в Новое время в процессе развития свободного предпринимательства, демократизации политики и власти, и послужившие основой для сегодняшних международных стандартов прав человека, были определены в призыве к толерантности как фундаментальной ценности для установления нового общественного порядка. Западные политические мыслители ясно выразили идею необходимости толерантности для общества, которое уже не могло быть терпимым к нетерпимости и вражде, вызванной религиозными войнами XVI-XVII вв. Именно признание толерантности в качестве необходимого условия мира между народами помогло сложиться той исторической атмосфере, благодаря которой появились первые европейские декларации прав, ставшие предтечей Всеобщей Декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г.
Толерантность отнюдь не может выступать в роли вечной абстрактной ценности или какого-то категорического императива, которому надо следовать автоматически, вне связи с конкретно-исторической ситуацией. У толерантности есть история и она показывает, что на определенном этапе существования человеческого общества никакой толерантности не существовало. Затем в контексте определенных исторических реалий возникло требование толерантности. Но, возникнув раз, оно уже не уходило из этики западного мира, однако содержание этого понятия изменялось от века к веку. Толерантность - это идея не последнего времени. Напротив, исследовате ли истории этого термина подчеркивают, что толерантность была принципом межрелигиозного диалога уже в средневековье. Необходимость доказывать свою правоту не силой, а словом требовала внимания к чужому мнению и раз вивала различные истолкования. Исторически первой и доминирующей формой проявления толерантности является веротерпимость. Осмысление проблемы толерантности как свободы совести характерно для гуманистов (Э. Роттердамский, Т. Мор) и деятелей Реформации (М. Лютер). Раскол западного христианства на католичество и протестантизм привел к необходимости обсуждать проблему сосуществования разных церквей, разных религиозных убеждений. Эту проблему особенно остро ставит Дж. Локк в своем «Послании о веротерпимости» (1689), которое классики идеологии либерализма называют манифестом толерантности. В нем раскрываются не только ее принципы, но и указываются условия, в которых она возможна: гражданское общество, государство, признающее высшей целью своего развития благо отдельного гражданина, церковь, образованная как свободное сообщество свободных граждан. Локку было важно отстоять права новых протестантских движений, появление и существование которых напрямую было связано с возникновением буржуазной культуры и идеологии индивидуализма. Главный аргумент Локка в защиту веротерпимости сводится к утверждению фундаментальной иррациональности принуждения к вере. Такое принуждение попросту не достигает своей цели, так как не способно убедить человека искренне принять навязываемое ему убеждение. Отказ от насилия как средства приобщения человека к вере и акцент на искренности убеждений при условии добровольного вступления в общину верующих - вот два основных аргумента в пользу толерантности в 17 в. В трудах Локка толерантность обретает черты теории, именно поэтому с его именем связывают истоки концептуального обоснования этого понятия и первую стадию в развити проблематики толерантности.
В эпоху Просвещения в 18 в. происходит теоретическое осмысление и практическое воплощение принципа толерантности. Благодаря просветителям понятие?толерантность? прочно вошло в политический словарь.
В 19 в. проблема толерантности получила разработку в либеральной философии, где она понималась как выражение внутренней и внешней свободы, как способность к продуманному выбору между альтернативными точками зрения и способами поведения. Работа Дж. Ст. Милля (1806-1873) «О свободе» (1859) рассматривается как вторая стадия в развитии проблематики толерантности. В ней толерантность напрямую связывается с принципом справедливости и свободы. Общество предлагает человеку определенные правила общежития и навязывает тип поведения, который лишает характер индивидуальности. Поэтому, по мнению Милля, в том, что касается его самого лично, индивид должен быть вполне самодержавен. Человек не может отказаться от стереотипов, ведь стандарты поведения образуют поле свободы для индивида в том плане, что поведение других прогнозируемо, и каждый знает, чего ждать от другого, но при этом должна сохраняться возможность развития индивидуальности. Индивид понимается у Милля как "абсолютный суверен" над своей собственной жизнью, а потому толерантность к его мнению и поведению естественно вытекает из принципов индивидуальной автономии и свободы. Индивидуальную свободу Милль определяет как право гражданина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда. Свобода может быть ограничена только принципом не нанесения вреда другим членам общества. Милль полагал, что люди в толерантном отношении должны быть равны, т.е. субъект и объект толерантности не должны страдать от толерантной стратегии поведения.
Уже на этом этапе развития теории толерантности можно выделить два основных направления в определении содержания этого понятия. Во-первых, толерантность рассматривается как принцип диалога, отношения между определенными социальными группами или общественными объединениями. Во-вторых, толерантность трактуется как право отдельного человека не изменять своим ценностям, своему характеру, если это не нарушает свободу других и правила поведения в обществе, т.е. толерантность видится условием развития индивидуальности.
Такая интерпретация толерантности подверглась существенной критике в XX в., когда встал вопрос не только о сосуществовании народов и религиозных конфессий в Европе, но и возникла проблема сосуществования различных этнических общностей в рамках отдельных государств, правовая система которых ориентирована на демократические принципы. Миграционные процессы, развившиеся после второй мировой войны, привели к столкновению культурных стереотипов, которые до этого взаимодействовали вполне мирно. Встал вопрос о ценности толерантности, коль скоро она приводит к нарушению традиционных культурных приоритетов. В результате начинают разрабатываться новые подходы к пониманию толерантности в рамках плюралистического общества, что нашло свое яркое отражение в сочинении Джона Роулса «Теория справедливости» (1971), которое признается третьей стадией в развитии либеральной теории толерантности. Принцип толерантности у Роулса диктуется его концепцией?справедливости как честности?, основанной на фундаментальном равенстве всех членов общества. Для того, чтобы найти принципы справедливости, человеку следует ставить себя в ситуацию, при которой он должен договариваться с другими о том, что является справедливым. В такой ситуации люди руководствовались бы принципом максимизации минимального, т.е. выбирали бы такое общественное устройство, которое обеспечивало бы максимальное благосостояние минимально обеспеченных его членов. Толерантность же здесь является одним из основных условий справедливости. Дело в том, что в любых политических дискуссиях человек не может руководствоваться своими частными соображениями о том, что является благом для всего человечества, ибо это противоречило бы изначальному положению, в котором выбираются принципы справедливости. Для политических дискуссий, по Роулсу, верен принцип?пре-восходства права над благом?, по сути дела, и представляющий собой конкретизацию принципа толерантности.
Другой представитель либеральной традиции толерантности Питер Ни-колсон в своей фундаментальной статье «Толерантность как моральный идеал» (1985) определяет толерантность как отношение, в основе которого лежат шесть характеристик:
1. Отклонение. То, к чему относятся толерантно, отклоняется от того, о чем субъект толерантности думает как о должном, либо от того, что он делает как должное.
2. Важность. Предмет отклонения не тривиален.
3. Несогласие. Толерантный субъект морально не согласен с отклонением.
4. Сила. Субъект толерантности обладает силой, необходимой для попытки подавить или предотвратить или помешать предмету толерантности.
5. Не-отторжение. Тем не менее, субъект толерантности не употребляет своей силы, позволяя тем самым существовать отклонению.
6. Благость. Толерантность верна, а толерантный субъект благ. Эта характеристика является дискуссионной.
В итоге «толерантность есть добродетель воздержания от употребления силы для вмешательства во мнение или действие другого, хотя бы они и отклонялись в чем-то важном от мнения или действия субъекта толерантности и хотя последний морально не согласен с ними». Кроме того, толерантность является благом. Однако, указывая на теоретическую возможность понимания толерантности как самостоятельного блага, Николсон на деле очень мало говорит о том, как оно вообще возможно. Ведь если толерантность есть благо-в-себе, то она не нуждается в каком-либо обосновании этой ее благости. Между тем благость толерантности является наиболее дискуссионной ее характеристикой. Если ценность толерантности для своего утверждения в обществе нуждается в философском обосновании, как можно говорить о ее внутренней благости? Поэтому теоретики предпочитают говорить об уважении личности при моральном несогласии с мнениями или поступками этой личности. Эта формула напоминает христианскую заповедь о ненависти к греху, но любви к грешнику. Однако история показывает опасность такого понимания, ведь совершенно не ясно, почему уважение к личности должно препятствовать борьбе с мнениями или поступками этой личности; точно так же любовь к грешнику не мешала Инквизиции искоренять ересь и даже побуждала ее к этому. Понимание этой опасности заставляет вводить принцип уважения к правам человека, концепция которых воскрешает принцип автономии индивида Милля и вновь уводит нас от интерпретации толерантности как блага в себе.
У последователей либеральной концепции толерантности с ее ярко выраженной индивидуалистской направленностью возникло много критиков, которые утверждали, что толерантность не может выступать в качестве общечеловеческой ценности. Каждый человек является представителем определенного этноса, определенного социального слоя, определенного региона и т.д., поэтому невозможно заставить его принять принцип толерантности, если он не очевиден как безусловно ценный. Стала обсуждаться необходимость изучения социальных практик утверждения справедливости и толерантного общения, сформировавшихся в различных культурах, с тем, чтобы находить пути установления принципов межнационального и межконфессионального общения.
Современное критическое отношение к ценности толерантности берет свое начало от брошюры Герберта Маркузе «Критика чистой толерантности» (1969). В ней автор утверждает, что в современном мире толерантность, утратив связь с истиной, перестала быть "революционной добродетелью", а превратилась в "чистую толерантность", которая содействует скорее сохранению статус-кво, нежели изменению существующего порядка. А это служит приговором для "репрессивной толерантности" и побуждает искать иную, "дискримини-рующую толерантность".
В последние годы в современной политической философии ценность толерантности критикуется как со стороны политически левых, так и со стороны политически правых философов. На сегодняшний день не существует какой-то разработанной законченной теории, которая явилась бы ответом на эту критику. Между тем целый ряд философов в настоящее время работает над разрешением этой проблемы. В современной литературе о толерантности в связи с этим все больше говорят о мультикультурализме как о принципе, который предполагает возможность автономного развития разных общностей в рамках одного общества, сохранения разнообразия существующих в обществе ценностей и идеалов, способов организации жизненного пространства. Принцип мульти-культурализма ставит проблему плюрализма оснований толерантности и исключает возможность найти единую формулу толерантности, с которой согласились бы все. Попытку создания такой плюралистической теории толерантности предпринял Майкл Уолцер в своей книге «О толерантности» (1997). Автор пишет, что толерантность «обеспечивает саму жизнь, ибо преследование часто ведется до смерти; кроме того, она обеспечивает общественную жизнь, жизнь тех разнообразных сообществ, в которых живем мы все». Исходя из этого, Уол-цер формулирует прекрасный афоризм: «Толерантность делает возможным существование различий; различия же обусловливают необходимость толерантности». Толерантность Уолцер рассматривает как целый спектр отношений: 1) покорное принятие ради мира; 2) пассивное, расслабленное безразличие; 3) принципиальное признание того, что другой имеет права, даже если он пользуется ими непривлекательным способом; 4) открытость другим, любопытство; 5) одобрение различия. Толерантность возможна лишь в условиях мирного сосуществования групп людей с различной историей, культурой и идентичностью. Разрабатывая проблему сосуществования, автор называет и исследует пять?толерантных режимов?: многонациональные империи, консоциативные режимы, международное сообщество, национальные государства и иммигрантские сообщества. Ввиду этого разнообразия Уолцер высказывает мысль о том, что практические вопросы толерантности, такие, как проблемы религии, образования и гендера, должны по-разному решаться в различных политических и культурных контекстах.
В современной философии толерантность понимается как весьма проблематичное, противоречивое и даже парадоксальное понятие. Логическая парадоксальность толерантности состоит в противоречивости утверждения благости воздержания от предотвращения морального зла. Британская исследовательница Сьюзен Мендус в своей, ставшей для современной теории толерантности классической, монографии «Толерантность и границы либерализма» (1989) иллюстрирует данный парадокс словами Боссюэта: «у меня есть право преследовать тебя, потому что я прав, а ты нет». Другой британский философ морали Б. Уильямс заявляет, что, поскольку толерантность требуется лишь для того, к чему нельзя относиться толерантно, она представляет собой некоторую?невоз-можную добродетель?. Логическая парадоксальность толерантности порождает трудности практического применения этого понятия к явлениям общественной жизни (например, наркомания и педофилия). Эти трудности приводят многих современных философов к концепции толерантности как инструментальной ценности, т.е. того, что способствует достижению другой, более весомой по своему значению ценности. В силу этого толерантность рассматривается не как цель, а как средство, как минимальное требование к общественным отношениям. Только в условиях толерантного общества может быть осуществлено полное раскрытие действительных возможностей человека и общества.
История толерантности как теоретической проблемы и современные дискуссии в этой области указывают на то, что толерантность в настоящее время не может рассматриваться исключительно как модный лозунг или как дань политической моде. Сейчас особенно остро встают следующие вопросы: как можно сформировать толерантное отношение? как можно решить проблему межнациональных конфликтов? какова должна быть стратегия толерантности сегодня? каковы пределы толерантности? В современной теории толерантности однозначных ответов на поставленные вопросы нет. Да и сама теория толерантности, которая отвечала бы особенностям современного мультикультурно-го плюралистического общества и процессам глобализации и обеспечивала бы необходимый политический и моральный консенсус в таком обществе, все еще не разработана. Дискуссии о толерантности как ценности продолжаются. Толерантность остается одной из самых противоречивых ценностей современного общества. Однако эта противоречивость не снижает ее значения, а скорее отражает крайнюю сложность того мира, в котором обречен жить современный человек. Можно согласиться с немецкой исследовательницей А. Фромман, которая утверждает, что толерантность - это очень тяжело.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Толерантность (введение в проблему). - М., 2003.
2. Век толерантности. - 2001. - Вып. 1-2.
3. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. - 1997. - № 11.
4. Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл. меж-дунар. конф. Екатеринбург, 24-26 окт., 2001 г. - Екатеринбург, 2001.
5. Логика толерантности и права: Материалы науч. конф. Екатеринбург, 24-25 декабря 2001 г. - Екатеринбург, 2002.
6. На пути к толерантному сознанию. - М., 2000.
7. Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. - Екатеринбург, 2002.
8. «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения / Общ. ред. М.Б. Хомякова. - Екатеринбург, 2002.
9. Риэрдон Б.Э. Толерантность - дорога к миру. - М., 2001.
10. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения // Октябрь. - 1997. - № 3.
11. Толерантность // Современный философский словарь. - М., 2004. - С. 726-730.
12. Толерантность. Исследования, переводы, информация о книгах. Вестник Уральского межрегионального института общественных наук. - 2001. - № 1.
13. Толерантность в контексте многоукладности российской культуры: Тезисы междунар. науч. конф. 29-30 мая 2001 г. - Екатеринбург, 2001.
14. Толерантность в обществе различий: Коллективная монография / Под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова, А.Ю. Зенковой. - Вып. 15. - Екатеринбург, 2005.
15. Толерантность в современной цивилизации: Материалы междунар. конф. Екатеринбург, 14-19 мая 2001 г. / Под ред. М.Б. Хомякова. - Екатеринбург, 2001.
16. Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт: Материалы Зимней школы молодых преподавателей Урало-Сибирского региона (Екатеринбург, янв.-февр. 2000). - Екатеринбург, 2000. - Ч. 1-2.
17. Толерантность и образование: современные проблемы формирования толерантного сознания: Коллективная монография / Отв. ред. А.В. Перцев. - Екатеринбург, 2006.
18. Толерантность и полисубъектная социальность. - Екатеринбург, 2001.
19. Толерантность и согласие. - М., 1997.
20. Толерантность: Материалы школы молодых ученых «Россия - Запад: философские основания социокультурной толерантности». - Екатеринбург, 2001.
21. Уолцер М. О терпимости / Пер. с анг. И. Мюрнберг. - М., 2000.
22. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография / Отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков. - М., 2005.
23. Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии. - Екатеринбург, 2000.