Šaljivu priču napisala je Ekaterina Solnečnaja o odmoru provedenom u selu.
“Ovo se dogodilo ne tako davno, prošle godine, kada je cijela porodica otišla u selo moje bake, ja, moj suprug Jura i dvoje male djece: sinčić Vanečka i jednogodišnja ćerka Alina odavno smo željeli posjetiti moju baku. i, shodno tome, opustite se u krilu prirode.
Muž i ja smo uzeli godišnji odmor i odlučili da jurimo na selo za ceo jul, a da pritom pomognemo našoj baki, jer ona je već stara, bez šale - osamdeset šest godina! Osim toga, imala je i svoj povrtnjak i domaćinstvo: guske i kokoške bile su njena slabost.
Baka, iako stara, bila je vrlo živahna za svoje godine, dočekala nas je, kao i uvijek, sa suzama radosnicama, ispekla pite i otrčala da mi pokaže svoju veliku farmu pilića.
E, moja Glashka ih je prošlog ljeta izlegla petnaestak! Pogledajte samo - kakve lepote! Već su počeli da žure! – uzbuđeno je rekla baka, očigledno ponosna na svoje ljubimce.
Zaista, bakine kokoške su bile prave ljepote: sive, pjegave i crne s plavim nijansama, ruski čokot. Glave su im bile ukrašene gustim pramenom perja koje im je padalo direktno u oči. Kokoške su se rojile u zemlji, ne obraćajući pažnju na nas. A na čelu čitavog ovog kokošinjskog društva, nasred dvorišta stajao je lijepi pijetao, čuvajući cijeli svoj brojni harem. Mora se reći da je očito znao svoju vrijednost, njegov napoleonski stav je to odavao: ponosno je podigao glavu, crno-crveno perje koje je blistalo na suncu, i okrenuo se ispred svog harema, pokazujući svoj bujni pijetlov rep - ponos pravog petla. Čak su i mačke koje su prolazile kroz dvorište pokušavale da izbegnu ovog ponosnog, zgodnog muškarca, ne želeći da se mešaju sa njim.
Kasno smo legli, pričali o svemu: i o rođacima, i o poznanicima, i o poznanicima.
Probudila sam se dosta kasno, muž je već otišao da kosi travu, a baka je bila zauzeta kućnim poslom, uspjevši da umijesi tijesto i zapali pećnicu. Čak me bilo i sramota: evo Sonje, došla je da pomogne, a ja spavam do ručka! Na brzinu sam se obukla, nahranila djecu i poslala ih u šetnju, a sama sam pitala baku kako da joj pomognem.
Ne treba ti ništa, dušo, opusti se! Već sam sve uradio. Sad ću samo da završim sa kuvanjem ručka, pozvaćemo Juru i sesti za sto. Jutros sam sipala vino u flaše, pa hajde da probamo”, zatim je, malo razmislivši, dodala:
- Pa, nahrani kokoške ili tako nešto.
Izašao sam u seosko dvorište. “Pa, čime oni hrane kokoške?” Živio sam na selu, ali to je bilo kad sam bio vrlo mlad. Sjećam se da kljucaju žito i razni otpad iz kuhinje. U hranilici za kokoši je bilo više nego dovoljno žita, a ja sam odlučila da vidim ima li ukusnog otpada u hodniku, znala sam gdje to moja baka obično stavlja.
U hodniku je bio lonac sa bobicama, izgledale su kao od kompota. Uzevši ovu tepsiju, odlučio sam piliće počastiti bobicama, u slučaju da im se sviđaju! Posuvši bobičasto voće u hranilicu, shvatio sam da se kokošima jako dopao ova poslastica, pa sam posipao još... Pilići su žurno kljucali bobice, pokušavajući da zgrabe što više, a pijetao ih je užurbano razbacivao, takođe nije zaostajao. Nasuo sam im sve bobice, sa osmehom gledajući kako ih žurno kljucaju. “Sada će kokoške sigurno biti site.” Oprao sam tiganj i ušao u kuću, gdje je baka već postavljala sto. Nakon što je malo popričala o životu, baka je uzela flašu iz ormarića i stavila je na sto.
Pa ja sam sam napravio vino od bobice, sad ćemo uzeti prvi uzorak. Otišao sam po Juru, a ti izvadi boršč iz rerne.
Baka mi je namignula i izašla u hodnik, a ja sam posegnuo u rernu za tepsijom. Tada sam začuo divlji vrisak, koji se postepeno pretvarao u žalosni jauk i jadikovanje. Bako! Tiganj mi je izletjela iz ruku, a boršč je počeo da šišti po vrućoj peći. Ne obraćajući pažnju na to, istrčao sam kao oparen za bakom, zamišljajući razne strašne slike onoga što se dogodilo dok sam trčao.
Ali ono što sam vidio jednostavno mi nije stajalo u glavi: moja baka je stajala nasred travnjaka, a kokoške su ležale po cijelom dvorištu... mrtve. Baka je uz suze i jadikovke podigla jedno pile: nije se micala, oči su joj bile prekrivene mutnim filmom, jezik joj je ispao iz kljuna.
Oni su umrli! - gorko je plakala baka.
Ja sam... Ja sam kriv, hranio sam ih bobicama iz tiganja...
Kakav tiganj?
Onaj koji je stajao u hodniku.
„U redu, dosta suza“, rekao je Yura. - Dok su još sveže, čupajte ih, biće bar mesa. Nisu umrli od bolesti.
Tiho sam uzeo veliki lavor i odvukao se da pokupim jadne kokoške. I baka je malo došla k sebi, njene jadikovke su zamenili tihi jecaji. Smjestili smo se u kuhinju kraj peći i počeli čupati kokoške. Naš rad je trajao oko dva sata, posljednji je bio pijetao.
I sama baka je odlučila da ga očupa. Počupala mu je rep i krila, zamolila me da izvadim perje već ih je bilo nekoliko kanti. Uzevši dve kante, izneo sam ih u hodnik i stavio ih pored vrata, jer sam znao da će moja baka odlučiti da osuši perje, pa da ga upotrebi na jastuke.
A onda sam opet čuo divlji vrisak - moja baka je opet vrištala. Uleteo sam u kuhinju, ukočio sam se na mestu, postepeno klizeći niz zid na pod: usred kuhinje, poluočupani pijetao je stajao na nestabilnim nogama i odmahivao glavom, gole kokoške su jurile u lavoru, pokušavajući da ispuzati.
Moja jadna baka je sjedila na podu i, hvatajući srce rukom, tiho jecala, gledajući ovu akciju ogromnim očima.
O-oživi! – čini se da je babu čitava ova situacija potpuno dokrajčila. Nisam mogao da izgovorim ni reč, samo sam ustao i okrenuo lavor sa pilićima, koji su počeli da se razbacuju po kuhinji.
Pijetao se, vidjevši gole kokoške, očigledno uplašio više od nas, pojurio iz kuhinje na vrata i sudario se sa mačkom.
On pak, očito nikada nije vidio polugole pijetlove i nije znao šta da očekuje od njih, odjurio je uz divlji krik od pijetla i u jednom skoku skočio kroz prozor, istovremeno vukući za sobom cijelu zavjesu .
U to vrijeme na vratima se pojavio muž. Ugledavši pijetla, ustuknuo je, problijedio kao da je vidio duha ispred sebe, a zatim je dugo gledao za petlom i otišao u kuhinju.
Oko pet minuta je ravnodušnim pogledom posmatrao kako gole kokoške okružuju kantu vode i pohlepno piju.
"Suho", rekao je muž i glasno se nasmijao. Izbacio sam jadne kokoške u dvorište i pobrinuo se za svoju baku, smirujući je kapanjem valerijane u čašu vode. U to vrijeme Alinka je počela da plače u dvorištu. Istrčao sam na njen urlik; uperila je prstom u gole kokoške, koje su kao lude trčale po dvorištu, ne shvatajući šta im se dogodilo, i nije mogla da shvati zašto su kokošije noge odjednom počele da hodaju.
Alinka od tada više ne ide sama u dvorište - plaši se golih kokošaka, i više ne gleda u frižider, jer nema, nema, a leže neka noga ili smrznuta kokoška.
Baka je došla k sebi, malo se nasmijala sa svojim mužem, razgovarajući o ovoj smiješnoj seoskoj priči, odličnom opijanju i novoj odjeći njenih ljubimaca, posebno o njihovim frizurama; uostalom, nismo čupali perje sa samog vrha glave. Ali cijelo selo je dugo dolazilo da gleda gole kokoši, koji su satima stajali kraj ograde, držali se za stomak i štucali.
Pijetao je veći dio dana proveo sjedeći u gustoj travi, plašeći se da se pojavi u ovom obliku. Tek povremeno je izlazio do hranilice, izbjegavajući susrete sa svojim golim haremom. Očigledno ga je prizor golih pilića s bujnim perjem na vrhu uplašio čak i više od gole zadnjice.
Od tada se postavlja pitanje “Kako vam mogu pomoći?” baka odgovara:
- Sam ću nahraniti kokoške!
I svaki put kada uđem u mesne odjele neke radnje i vidim smrznute kokoške, nehotice suzdržim osmijeh, prisjećajući se ljeta provedenog na selu. "
Repost sa interneta
Posljednje 2 fotografije prikazuju gole kokoške uzgojene u Izraelu.
To se dogodilo u jednom od sela Lenjingradske oblasti 60-ih godina. Tu je živjela muška svekrva, pa su on i njegova žena otišli kod nje. Bilo je ljeto, mjesec avgust, i on je htio prošetati šumom, udahnuti malo zraka, ubrati pečurke i pustiti psa da trči. Pa, otišao sam, nisam imao nameru da idem daleko, ali ispalo je drugačije. Bio je to lovački pas, počeo je nekoga da juri, vjevericu ili nešto... Pa laje i laje. Pa, čovjek je pratio zvuk dok nije saznao o čemu se radi, dao psu potrebne komande i izgubio se u čudnoj šumi. Otišla sam da tražim put i počela da se gubim. Dugo sam lutao šumom i izašao na neku čistinu sa prastarim trošnim šupama od balvana. Popeo sam se i pogledao, jedan je u manje-više pristojnom stanju, kao da neko živi u njemu. Počeo sam da tražim dalje i našao nekoliko zemunica, a sve je pokazivalo da su te zgrade postojale još od rata. Čovjek je shvatio da je ovo vojni partizanski logor, ovdje se kriju od Nijemaca. Tamo su mesta zaista udaljena, najbliže selo je daleko, pa, izgleda, tako je bilo. Samo izgleda kao da je ovo mjesto naseljeno. Možda lovci staju? A onda se desilo nešto neprijatno. U jednoj od zemunica pronašao je nečije kosti. To su bili ljudski ostaci, gotovo kostur u krpama. Ležao je na prostirci i gotovo je bilo nemoguće reći da li je muškarac ili žena. Očigledno, tamo je ležalo jako dugo; Pa, šta da se radi? Zatvoriti zemunicu i otići? Ovo nije ljudski. I odlučio je da sahrani ovog čovjeka. Nije se imalo čime kopati dubok grob, samo je te kosti nekako odvukao u šumu, tamo je bilo puno kratera od granata, stavio kostur u jednu rupu i nekako ga zatrpao ili zatrpao nečim. Napravio je improvizovani krst na vrhu, i malo spomenuo, srećom, imao je nešto sa sobom. Ubrzo se u šumi smračilo, bližila se noć, nije bilo izbora. Čovjek je odlučio da prenoći u jednoj od zemunica, sve je bilo bolje nego na otvorenom. Polomio je neke grane smreke, napravio sebi improvizovani krevet i otišao u krevet. Samo san nije došao iz nekog razloga, bilo od misli, bilo od nekog posebnog uzbuđenja. Ležao je tako i dugo slušao mrak. Nakon nekog vremena pojavio mu se šuštav zvuk, ali je oko njega bilo toliko mračno da nije mogao ništa vidjeti. I odjednom je začuo ženski glas: "Hvala, Vitya, što si me sahranio kako se očekivalo." Dugo sam te čekao, trebao si doći prije dvije godine. Zašto nisi došao? Dobro si mi učinio, za ovo ću ti pomoći. Čekaj svog sina, on će biti dobar dečko. Reci svojoj ženi da više ne ide kod doktora, neće pomoći. Ja ću pomoći... Reći da se čovjek uplašio znači ne reći ništa. Bio je jednostavno prestravljen. Nisam ni razumio ko je sad razgovarao s njim i čak ga nazvao imenom. U ovom trenutku nije bilo vremena za spavanje. Sakrio se u ćošak baš ove zemunice i sjedio tamo dok nije svanulo. Pa, onda sam otišao da tražim put kući. Jedva primjetna staza vodila je iz logora u šumu, jednom je korištena. Čovjek je možda nije primijetio, ali njegova intuicija mu je govorila da mora ići u tom smjeru. Pa, otišao je tamo, nije bilo šta da bira, još nije znao put. Dugo je hodao i izašao na neku čistinu. Sve je bilo zaraslo, bilo je teško hodati, ali se nekako snašao na suncu i odlučio da će negdje izaći. Nakon nekog vremena shvatio je da je ovaj put navodno nekada bio tu, možda za vrijeme rata, ali da se sada njime dugo nije koristilo. Ukratko, opet je tako lutao skoro do večeri, bio je potpuno iscrpljen, ali je ipak izašao iz šume. Na sreću, to je bilo isto selo svekrve. Došao sam kući, dobio sam grdnju od žene, ona se već predomislila o raznim stvarima i htela je da probudi ljude da krenu u potragu. E, onda je čovjek počeo da muči svoju svekrvu, pričao joj o svom noćenju u šumi, o ostacima koje je zakopao, opisao mjesto i pričao joj o glasu koji je čuo u noći. A svekrva je ooh i ahhed, prekrstila se i potrčala za komšijom. Shvatila je o kome njen zet govori. Došla je sa nekom starom staricom i ispričali su mu priču... I prije rata je u njihovom selu živjela jedna tetka sama, bila je dobra, ljubazna, sve je liječila travama. Za vrijeme rata u njihovoj šumi bilo je mnogo partizana, pa je nestala u njihovom logoru, liječila bolesne i ranjene i spasila mnoge živote. Jako su je voljeli, a bila je nezamjenjiva u svakoj prilici. A poslije rata u selo je došlo mnogo stranaca, otvorena je ambulanta i dovedeni ljekari. Ali niko nije išao kod njih, svi su išli kod ove tetke na liječenje na starinski način. Pa, ovi doktori su gajili ljutnju na nju i napisali su pismo na pravo mjesto. Vidite, ona podriva autoritet sovjetskih doktora i diskriminiše ih u očima društva. Pa, trebali su doći po ovu tetku. Niko ne zna za šta su hteli da je optuže. Samo je lokalni okružni policajac bio dobar čovek, na vreme ju je upozorio, pa se prvo sakrila među komšije, a onda iznenada nestala. Od tada niko ništa ne zna o ovoj travari. Selo je mislilo da je uhvaćena i odvedena. Istina, pričalo se da ju je neko vidio u šumi, ali niko nije vjerovao tim glasinama. A travar je, očigledno, znao gde su partizani imali logor za vreme rata, i tamo je otišao da živi. Malo ko je znao za ovaj kamp, mesto je veoma udaljeno, daleko je i na prilično lošoj reputaciji... I onda se sve desilo kako je glas obećavao. Čovjekova supruga je ubrzo ostala trudna, iako prije toga godinama nije mogla da se porodi, trčala je doktorima, ali bezuspješno. Rođen je dječak, dali su mu ime Vladimir, i on je moj bliski prijatelj. I ta priča se dogodila njegovom ocu, i on ju je ispričao nama. Samo tako. Činite dobra dela, jer ne znate gde će vam se sreća osmehnuti.
Kada je do 1930-ih u sovjetskim selima i selima izvršena kolektivizacija i način života farmera i stočara nasilno socijalizovan, država je posebnom rezolucijom Saveta narodnih komesara dala radnu procenu njihovog rada. Ova jedinstvena mjera evidentiranja rada i raspodjele dohotka među kolskim poljoprivrednicima trajala je do sredine 60-ih godina. U idealnom slučaju, radni dan je trebao postati dio prihoda kolektivne farme, koji je bio raspoređen u zavisnosti od stepena radnog učešća određenog radnika.
Sistem radnog dana, koji je reformisan mnogo puta kroz istoriju svog postojanja, ipak je ostao prilično komplikovana šema materijalnih podsticaja za kolektivne poljoprivrednike. To najčešće nije zavisilo od efikasnosti proizvodnje, ali je istovremeno omogućavalo različitu raspodelu prihoda od požnjevenog useva (ili zaklane stoke) - srazmerno doprinosu određenog radnika. Za neizvršavanje norme radnog dana u SSSR-u predviđena je krivična odgovornost - osoba koja je proglašena krivom osuđena je na popravni rad na vlastitoj kolektivnoj farmi uz zadržavanje četvrtine radnih dana.
Naknada za rad uglavnom je bila isplata u naturi (uglavnom žito). Za vreme vojnih gradova (1941–1945) izdavalo se manje od pola kilograma žita po radnom danu. U zimu 1946-1947, u SSSR-u je nastupila ogromna glad zbog neuspjeha usjeva.
Od samog početka takvog platnog sistema, kolektivni zemljoradnici su masovno protestovali - klali su stoku i odlazili iz sela u gradove. SSSR je 1932. godine uveo poseban pasoški režim, zbog čega su stanovnici sela i zaseoka zapravo dobili status kmetova, kojima je bilo zabranjeno da napuštaju naseljeno područje bez dozvole „gospodara“ (predsjedavajućeg kolektiva). farma ili seosko vijeće). Za djecu seljaka u takvom slučaju, nakon završene škole, najčešće je postojao jedan način - otići raditi na kolhozu. U filmovima o kolektivnom životu, koji su klasici sovjetske kinematografije, često se pojavljuju scene u kojima predsjednik odlučuje hoće li poslati maturante seoske škole da dalje studiraju u gradu ili ne. Momci koji su služili vojsku, znajući kakva ih sudbina čeka kod kuće u selu, nastojali su da se na bilo koji način učvrste u gradovima.
Ako je kmetski seljak u Rusiji prije revolucije imao priliku da prima prihode od svoje zemlje i prodaje višak, onda je i sovjetski kolektivni farmer bio lišen toga - država je nametnula previsoke poreze na kućnu parcelu na selu bio primoran da plati skoro svako stablo jabuke na selu.
Penzije za stare na sovjetskim kolektivnim farmama ili nisu bile isplaćene uopće, ili su bile oskudne.
Nikita Hruščov je započeo svoje aktivnosti uništavanjem poljoprivrede, ruskog sela - osnove života ruske civilizacije hiljadama godina. Za sve neprijatelje Rusije i ruskog naroda ovaj potez je stari provjereni klasik. Rusko selo je osnova ekonomije, reprodukcije ruske etničke grupe, njenog duhovnog zdravlja. Ako se država ne može prehraniti, prinuđena je da kupuje hranu, plaćajući je zlatom i vlastitim resursima, neophodnim za razvoj zemlje. Nesigurnost hrane je vrlo opasna u kontekstu izbijanja svjetskog rata i može dovesti do gladi.
Hruščov, smatrajući sebe velikim specijalistom u oblasti poljoprivrede, pokrenuo je nekoliko destruktivnih projekata odjednom. Na kraju Staljinove ere i u prvim godinama nakon njegove smrti, poljoprivreda se uspješno razvija. Međutim, uspješnom usponu poljoprivrede brzo je došao kraj. Hruščov je iznenada naredio likvidaciju državnih mašina i traktorskih stanica (MTS).
Ova državna preduzeća su, na osnovu ugovora sa poljoprivrednim zadrugama, pružala svoje proizvodne i tehničke usluge. Većina zadruga i državnih farmi nije imala dovoljno sredstava da samostalno kupi složene poljoprivredne mašine i traktore i obezbijedi njihov nesmetan rad, niti za obuku odgovarajućeg kadra. Osim toga, u ranim fazama nije bilo dovoljno tehnologije, te je postojala potreba za njenom koncentracijom i centraliziranom distribucijom. Koncentracija krupne poljoprivredne mehanizacije u MTS je u ovakvim uslovima obezbedila veliku ekonomsku dobit. MTS je takođe odigrao značajnu ulogu u opštem podizanju kulturnog i tehničkog nivoa seljaštva. U Sovjetskom Savezu pojavio se veliki sloj seoskog, tehnički pismenog stanovništva - kvalifikovanih traktorista, vozača, kombajna, servisera, itd. Ukupno je do 1958. bilo oko 2 miliona ljudi.
Hruščov je likvidirao MTS i naredio kolektivnim farmama da otkupe poljoprivrednu opremu - traktore, kombajne itd. Štaviše, postavljene su visoke cene. Kolektivne farme su morale da potroše svu ušteđevinu koja je preostala od 1954.-1956. da otkupe opremu, što je pogoršalo njihovu finansijsku situaciju. Takođe, zadruge nisu imale sredstava da odmah stvore odgovarajuću bazu za skladištenje i servisiranje opreme. Osim toga, nisu imali odgovarajuće tehničke stručnjake. Niti su mogli masovno privući bivše radnike MTS-a. Država je mogla priuštiti da radnicima na mašinskim i traktorskim stanicama plaća veće plate nego u kolektivnim farmama. Stoga je većina radnika počela tražiti profitabilnije niše i pronašla druge namjene za sebe. Kao rezultat toga, mnoge mašine su se brzo pretvorile u otpad bez odgovarajućeg održavanja. Totalni gubici. Ovo je bio snažan udarac ekonomskom potencijalu sovjetskog sela.
Pored toga, Nikita Hruščov je pokrenuo kampanju za konsolidaciju kolektivnih i državnih farmi. Njihov broj je smanjen sa 83 hiljade na 45 hiljada. Verovalo se da će se udružiti u moćne „kolektivne sindikate“. Hruščov se nadao da će implementirati svoj stari projekat stvaranja „poljoprivrednih gradova“.
Kao rezultat toga, stvorene su nove gigantske farme kojima se uglavnom nije upravljalo, koje su uključivale desetine sela. Lideri ovih “poljoprivrednih gradova” brzo su počeli da se degeneriraju u prehrambenu i prodajnu “mafiju”, koja je vlastima diktirala svoja pravila, uključujući cijene i obim ponude. Tako su “kolektivni sindikati” zapravo dobili pravo da prodaju “svoje” proizvode uglavnom na urbanim pijacama po naduvanim cijenama. Osim toga, ovaj projekat je zahtijevao velika kapitalna ulaganja, koja kolektivne farme nisu imale. Kolektivne farme su svoja zadnja sredstva već potrošile na nabavku opreme. Kao rezultat toga, kampanja konsolidacije nije uspjela. Do sredine 1980-ih, više od 60% državnih farmi stvorenih u periodu Hruščov-Brežnjev u ruskom necrnozemskom regionu pokazalo se nerentabilnim.
Zanimljivo je da je čak i politika cijena bila usmjerena protiv ruskog sela. Država je utvrdila minimalne otkupne cijene za poljoprivredne proizvode posebno u Necrnozemskom regionu RSFSR-a. Ova politika se vodila od kraja 1950-ih do kraja SSSR-a. Kao rezultat toga, nacionalne republike Zakavkazja i Centralne Azije dobile su dodatni kanal podsticaja i novčane podrške.
Hruščov je zadao još jedan snažan udarac selima kada je započeo politiku eliminacije "neperspektivnih" sela. Iznenada, bez ikakvog razloga, hiljade prosperitetnih sovjetskih sela proglašeno je neprofitabilnim, „neperspektivnim“ i brzo uništeno iz tako lažnog razloga. Niotkuda su „stručnjaci“ počeli da procenjuju koja sela bi mogla da se napuste, a koja su „neperspektivna“. Odozgo su poslana uputstva za traženje “neperspektivnih” sela. Ovaj proces je započeo 1958. godine iz Sjeverozapadnog regiona RSFSR-a, u skladu sa „zatvorenom“ odlukom Predsjedništva CK KPSS i Vijeća ministara RSFSR-a.
U stvari, sadašnji ruski „optimizatori“ („optimizacija“ seoskih škola, klinika, itd.) ponovili su iskustvo Hruščova. Politika je bila usmjerena na preseljavanje stanovnika iz malih sela u velika i koncentraciju u njima najvećeg dijela stanovništva, proizvodnih i društvenih objekata. „Reformatori“ su polazili od pogrešne premise da visokomehaniziranoj poljoprivredi moraju biti dopunjeni visoko koncentrirani oblici naseljavanja. Pretpostavljalo se da će u budućnosti svaka zadruga (državna farma) uključivati 1 ili 2 sela sa populacijom od 1-2 hiljade do 5-10 hiljada ljudi. Na osnovu toga identifikovane su jake tačke u mreži naselja – perspektivna sela. Planirano je preseljenje stanovnika iz malih, takozvanih neperspektivnih sela, što je obuhvatalo i do 80% (!) njihovog ukupnog broja. Vjerovalo se da će takva promjena strukture naselja ne samo stvoriti mogućnosti za brži razvoj socio-kulturne i svakodnevne sfere sela, približavajući ga urbanim standardima, već će i smanjiti priliv migranata iz sela. u grad.
Iseljenje i likvidacija „neperspektivnih” sela vršeno je po naredbi, bez uzimanja u obzir želja samih seljana. Jednom na „crnoj“ listi selo je već bilo osuđeno na propast, jer je u njemu zaustavljena kapitalna gradnja, zatvorene su škole, prodavnice, klubovi, ukinute autobuske linije itd. Takvi uslovi su prisiljavali ljude da se iseljavaju iz naseljenih mesta. Istovremeno, 2/3 migranata nije migriralo u za njih određena naselja, već u regionalne centre, gradove i druge regije zemlje. Stanovnici "neperspektivnih" sela su preseljeni, sela i zaseoci su ispražnjeni širom Sovjetskog Saveza. Dakle, broj sela u Sibiru za 1959-1979. smanjen za 2 puta (sa 31 hiljada na 15 hiljada). Najveći pad dogodio se od 1959. do 1970. godine (35,8%). Došlo je do značajnog smanjenja broja malih sela i cjelokupne mreže naselja.
Mora se reći da je ista politika, ali „default“, bez centralizovanog uklanjanja ljudi iz njihovih domova, nastavljena u Ruskoj Federaciji. Niko nije proglasio sela, sela i gradove „neperspektivnim“, ali je kapitalna gradnja stala, škole su počele da se „uvećavaju“ („optimizovane“, suštinski likvidirane), prekinute klinike, bolnice, autobuske linije, kretanje prigradskih vozova itd. .
Tek krajem 1970-ih politika eliminacije „neperspektivnih” sela u SSSR-u prepoznata je kao pogrešna, ali je trend smanjenja broja malih sela već bilo teško zaustaviti. Sela su nastavila umirati i nakon što je ova politika ukinuta. Na Uralu, Sibiru i Dalekom istoku za 1959-1989. broj sela je smanjen za 2,2 puta (sa 72,8 hiljada na 32,6 hiljada). U većini slučajeva ova politika je imala negativan uticaj na cjelokupni društveno-ekonomski razvoj sela i zemlje u cjelini. Zemlja je pretrpjela ozbiljnu demografsku štetu. Proces koncentracije doveo je do smanjenja naseljenosti teritorija. Prorjeđivanje mreže naseljenih područja u istočnim regijama oslabilo je i poremetilo međururalne veze i negativno se odrazilo na usluge stanovništvu. Selo je gubilo funkciju razvoja novih zemalja. Selo je gubilo svoje najaktivnije, mlade ljude, od kojih su mnogi zauvijek napustili svoju malu domovinu. Bilo je i negativnih moralnih posljedica. Značajan dio stanovništva je bio marginaliziran, izgubio je korijene i smisao života. Nije uzalud seoski ljudi tada smatrani manje razmaženim porocima urbane civilizacije. Uništeno selo počelo je da “tone” i da se nasmrt napija. Stopa morbiditeta i mortaliteta seoskog stanovništva u “neperspektivnim” regijama naglo je porasla.
Došlo je do oštrog društvenog pogoršanja odnosa između grada i sela. Politika je dovela do velike prenaseljenosti gradova, jer su imigranti radije migrirali ne u za njih određena naselja, već u regionalne centre i gradove. To je dovelo do stalnog pada cijena rada, kao i kvalifikovane radne snage u industriji i ekstraktivnim industrijama. Naravno, to je često dovodilo do sukoba sa građanima, a da ne spominjemo takozvane „kobasice“ seljana u gradovima.
Ova kampanja, koju je pokrenuo Hruščov, nanijela je strašnu štetu ruskom selu. Nije uzalud ruski pisac Vasilij Belov borbu protiv takozvanih „neperspektivnih“ sela nazvao „zločinom nad seljacima“. Prije svega, stradali su autohtoni ruski regioni Necrnozemlja, kao i rusko ruralno stanovništvo Sibira.
Šteta je bila višestruka i ogromna: od štete nanesene poljoprivredi do demografskog udara za ruski narod. Uostalom, rusko selo je dalo glavni rast etnosu istočnih Slovena.
Vrijedi napomenuti da je udarac zadat upravo ruskom narodu i ruskom selu sa tradicionalnom poljoprivrednom industrijom. Uostalom, ova kampanja nije uticala na nacionalne autonomije u RSFSR-u. A takve mjere nisu bile predviđene u odnosu na ruralne regije nacionalnih republika SSSR-a.
Posledice ove „reforme“ bile su veoma brojne i decenijama su pogađale rusku civilizaciju. I još uvijek imaju utjecaja. Dakle, od kasnih 1950-ih, ruralna degradacija se sve više širila po Necrnozemskom regionu RSFSR-a, posebno u Evropi. Kao rezultat toga, do druge polovine 1980-ih, više od 70% svih državnih i kolektivnih farmi u evropskom necrnozemnom regionu Rusije pokazalo se hronično nerentabilnim, a komercijalni prinosi većine poljoprivrednih kultura i produktivnost svinja a uzgoj peradi ovdje je bio čak niži nego u prvoj polovini 1950-ih. Slični trendovi su se pojavili na Uralu i Sibiru.
Bilo je udar na prehrambenu sigurnost SSSR-a. Ako su se pod Staljinom proizvodi izvozili iz SSSR-a, onda je od kasnih 1960-ih fokus stavljen na uvoz poljoprivrednih proizvoda iz istočnoevropskog socijalističkog logora i Kube. To su bile dugoročne posledice Hruščovljeve politike u oblasti poljoprivrede i sela (uključujući devičanske zemlje i „kukuruz“) epske. Stvari su došle do toga da su 1970-ih objavljeni članci o nesvrsishodnosti uzgoja šećerne repe u Rusiji (!) zbog „zagarantovane nabavke sirovog šećera od trske sa bratske Kube“. Do sredine 1980-ih, udio istočnoevropskog i kubanskog uvoza u snabdijevanju gradova RSFSR-a mesom (uključujući živinu), šećerom i voćem i povrćem premašio je 70%, a sela - dostigla 60%. Bila je to sramota i katastrofa. Ogromna sovjetska sila, koja je imala tradicionalno jaku poljoprivredu, nije se mogla snabdjeti hranom!
Tako je SSSR bio navučen na snabdevanje hranom izvana, iako Rusija-SSSR, kako u to vreme tako i sada, ima sve mogućnosti za samostalno i potpuno snabdevanje hranom. Sve su to posljedice politike Hruščova i njegovih sljedbenika, uključujući moderne ruske liberale. Nije iznenađujuće da je rusko selo od tada u hroničnoj agoniji, a politika Gorbačova-Jeljcina-Putina-Medvedeva ga je praktično dokrajčila. A u ruskim radnjama vidimo meso, mlijeko, povrće, pa čak i bobičasto voće iz cijelog svijeta: iz Paragvaja, Urugvaja, Argentine, Izraela, Kine itd.
Utjecaj na reprodukciju stanovništva
Kao što je već rečeno, Hruščovljevi eksperimenti u poljoprivredi nanijeli su veliku štetu sovjetskom selu i doveli do njegovog krvarenja. Još jedan udarac za narod bio je dekret kojim se dozvoljava abortus. Godine 1936., zbog teške demografske situacije, operacije abortusa su zabranjene pod prijetnjom krivične odgovornosti Uredbom Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 27. juna 1936. godine „O zabrani pobačaja... ” Rezolucijom je takođe povećana novčana pomoć porodiljama, ustanovljena državna pomoć za višečlane porodice, proširena mreža roditeljskih domova, jaslica i vrtića itd. Istovremeno, abortusi su mogli da se vrše iz medicinskih razloga.
Dana 23. novembra 1955. godine, Ukazom Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a „O ukidanju zabrane pobačaja“, abortus je dozvoljen svim ženama bez medicinskih kontraindikacija. Treba napomenuti da je SSSR bio napredna zemlja po ovom pitanju. Abortus je i dalje bio zabranjen u svim razvijenim zapadnim zemljama. Sovjetska republika je 1920. godine postala prva država na svijetu koja je legalizirala prekid trudnoće na zahtjev žene. Treba napomenuti da su 1920. godine trockisti dominirali sovjetskom vladom. Godine 1955. ponovo je prevladao kurs koji je Rusiju-SSSR vodio do uništenja, a ruski narod do nestanka. Poređenja radi, sličan zakon je usvojen u Velikoj Britaniji tek 1967. godine, u SAD-u - 1973., u Francuskoj - 1975. godine itd.
S jedne strane, Hruščovljeve „reforme“ su bile haotične i neuredne, s druge strane bile su sistemske. Suština ovog sistema je destrukcija. Uz svu njihovu prividnu zbrku i nered, za sve najšire Hruščovljeve poduhvate, uvijek se može identificirati jedan opći obrazac. Sve reforme dovele su do raspada Sovjetskog Saveza i sovjetskog projekta u cjelini. izvor-
-- [ Strana 1 ] --
Kao rukopis
Tikhonov Aleksej Petrovič
Svakodnevni život sovjetskog sela
u 60– 70-ih godina dvadesetog veka
(na osnovu materijala iz Kurske oblasti)
Specijalnost 07.00.02 – Domaća istorija
disertacije za akademski stepen
kandidat istorijskih nauka
Kursk - 2010
Disertacija je završena na Katedri za istoriju otadžbine
Kurski državni univerzitet
naučni savjetnik:
Tretjakov Aleksandar Viktorovič
Zvanični protivnici: Doktor istorijskih nauka, prof
Fursov Vladimir Nikolajevič
Kandidat istorijskih nauka, vanredni profesor
Procenko Boris Aleksandrovič
Vodeća organizacija: Voronješka država
univerzitet.
Odbrana će se održati 28. maja 2010. godine u 16:00 časova na sastanku disertacionog saveta DM 212.105.05 na Kurskom državnom tehničkom univerzitetu na adresi: 305040 Kursk, ul. Let Oktjabrja 50, 94, konferencijska sala.
Disertacija se može naći u biblioteci Kurskog državnog tehničkog univerziteta.
naučni sekretar
disertacijsko vijeće
DM 212.105.05 V.V
opšti opis rada
Relevantnost istraživanja determinisan je pojačanim naučnim interesovanjem poslednjih godina za probleme istorije svakodnevnog života kao dela društvene istorije, izdvajajući je u samostalnu granu istorijskog znanja, a istoriju svakodnevnog života ruskog sela u jednako samostalan pravac. u razvoju domaće istoriografije.
Relevantnost studije je zbog potrebe da se razviju mjere koje će olakšati adaptaciju ruralnih stanovnika na nove uslove koji su se razvili u postsovjetskoj Rusiji. Osiguravanje razvoja ruskog sela u savremenim uslovima i izvođenje poljoprivrede iz krize zahtijeva izvlačenje i razmatranje istorijskog iskustva. Značaj istorijske analize pitanja unapređenja društvenog, svakodnevnog i kulturnog razvoja sela omogućava da se pokaže uloga partijske i državne regulative u rešavanju ovih problema.
Trenutno, formiranje i sprovođenje državne politike u odnosu na seoska naselja i njihove stanovnike, očuvanje istorijskih tradicija ne može biti uspešno bez uzimanja u obzir iskustva istorijskog, društvenog, kulturnog razvoja sela. Istovremeno, svakodnevni, višestruki život sela Kursk 60-ih i 70-ih godina očito nije dovoljno proučen. XX vijek Regionalni pristup proučavanju ruralnih problema korišćen u disertaciji omogućava nam ne samo da sagledamo raznolikost ove istorijske stvarnosti, koja do sada nije proučavana u ovom aspektu, već i da identifikujemo specifičnosti u fenomenu „sovjetskog seljaštva“ koje su određene regionalnom pripadnošću predmeta proučavanja. Analiza i sagledavanje pozitivnih i negativnih iskustava nedavne prošlosti obogatiće praksu društveno-političkog života u ruralnim naseljima Kurske oblasti. Važno je prikazati stvarno stanje i život sovjetskih seljaka. Navedeni faktori potvrđuju relevantnost teme našeg istraživanja.
Predmet proučavanja zalaže se za partijsku i državnu politiku za poboljšanje života ruralnog stanovništva Kurske oblasti 60-ih i 70-ih godina. XX vijek
Predmet istraživanja je praktična aktivnost partijskih, sovjetskih, privrednih, komsomolskih i javnih organizacija na poboljšanju socio-ekonomskih uslova života seoskog stanovništva.
Hronološki okvir rada. 60-ih – 70-ih XX vijek koju karakteriše određena stabilnost i sistematski razvoj svakodnevnog života. Od 60-ih godina Konzervativizam je počeo da se intenzivira u svim sferama života sovjetskog društva. Društveno-politički, društveno-ekonomski i kulturni razvoj zemlje odvijao se u uslovima konzervativne stabilnosti.
S jedne strane, država je provodila široki socijalni program koji je proširio mogućnosti za poboljšanje blagostanja i sveobuhvatan razvoj sovjetskog naroda. Tokom proučavanog perioda došlo je do formiranja društvene infrastrukture sela, razvoja ličnih supsidijarnih parcela seljaka, te aktivne izgradnje društvenih i kulturnih objekata, što je omogućilo značajno smanjenje jaza između grada i grada. selo. S druge strane, nije bilo realnih mogućnosti za ljudsko učešće u javnom životu, došlo je do pada interesovanja za praktična pitanja, neodgovornost i pasivnost zahvatili su značajan dio društva. Započevši prilično hrabrim reformama u oblasti ekonomije, period koji se proučava završio je porastom negativnih trendova u svim sferama javnog života, stagnacijom privrede i krizom društveno-političkog sistema.
Geografski okvir. Kurska oblast je jedna od tipičnih industrijsko-agrarnih regija Rusije, koja takođe ima razvijenu industriju. Na teritoriji Kurske oblasti 1959. godine bilo je 33 seoska okruga, 10 radničkih sela, 451 seosko veće, 625 kolektivnih farmi, 26 državnih farmi.1 Prema rezultatima svesaveznog popisa stanovništva 15. januara 1959. ruralno stanovništvo Kurske oblasti iznosilo je 1.162.893 ljudi, ili 78,4% ukupnog stanovništva regiona.2 Do kraja perioda istraživanja, 1. januara 1980. godine, ruralno stanovništvo se smanjilo na 705 hiljada ljudi, što čini 51% ukupnog stanovništva regije.3
Historiografija problema. Sva historiografija o problemu koji se proučava može se podijeliti na dva perioda: sovjetski i postsovjetski.
Proučavanje ruralnih problema u okviru domaće sovjetske historiografije odvijalo se pod utjecajem zvanične partijsko-državne ideologije. Kao rezultat toga, naučna literatura je predstavljala svakodnevni život sovjetskog sela kao prilično prosperitetnu. Radovi su se fokusirali na pozitivne trendove u razvoju seoskog života i poboljšanju života seljaka.4
Tokom 1960-1990-ih. ugledao je svjetlo rada koji je postavio principe za proučavanje ključnih problema ruralnog života. Posebna pažnja posvećena je socio-ekonomskom položaju seljaštva, njegovoj društvenoj strukturi, seoskoj kulturi i ličnim područnim parcelama seljaka.5 Radovi profesora M.A. imaju značajan metodološki značaj. Beznina.6
Značajan doprinos proučavanju sistema seoskog naselja, projektovanju i razvoju seoskih naselja, te organizaciji ličnih pomoćnih parcela dali su T.I. Zaslavskaya, Z.V. Kuprijanova, Z.I. Kalugina, L.V. Nikiforov i drugi.7 Problemi sprovođenja agrarne politike, modernizacija poljoprivrede, razvoj ruskog sela 60-90-ih godina. XX vijek ogleda se u radovima V.V. Naukhatsky.8
U postsovjetskoj historiografiji broj studija o problemima sovjetskog ruskog sela se smanjio. To je bio rezultat želje određenih snaga da zataškaju dostignuća sovjetske vlasti kako bi se stekle političke dividende. Istovremeno se intenzivirao rad na prikupljanju statističkih podataka, a popisi seljačkih domaćinstava postali su redovni. Proučavanje istorije seoskih porodica i sela, analiza budžeta prihoda i rashoda stanovnika sela, kao i analiza ekonomskih odnosa u seoskim naseljima činili su osnovu istraživanja V. Danilova i T. Šanina, koji su nastavljali tradiciju. od A.V. Chayanova.9
Važan doprinos radu na sveobuhvatnom proučavanju istorije sela Kursk 60-ih i 70-ih godina. XX vijek doprinijeli naučnici iz regiona. Njihovi radovi sakupili su značajan činjenični materijal o socio-ekonomskom položaju kolhoznog seljaštva, ličnim parcelama stanovnika sela, procesu formiranja društvene infrastrukture i stambene izgradnje i razvoju kulture na selu.10 Među njima, monografija profesora P.I. Kabanova. Sveobuhvatno je proučavao kulturne transformacije u Kurskoj oblasti 1917-196711
U postsovjetskom periodu, naučnici u regionu počeli su da posvećuju posebnu pažnju proučavanju života sela Kursk, socio-ekonomskom položaju ruralnih stanovnika.12 Naučnici sa Kurskog državnog univerziteta dali su važan doprinos proučavanju ovaj problem. U radovima A.V. Tretjakov i N.A. Postnikov, razmatraju se pitanja sprovođenja partijske i državne politike u oblasti obrazovanja, vojnog i patriotskog vaspitanja na selu.13 Različiti aspekti razvoja školstva u selima Kurska u kasnijem periodu (80-90-te godine XX veka) razmatraju se u disertacijama N.V. Bolotova i E.I. Odarchenko.14 Naučni radovi A.A. Soynikova, M.M. Fryantseva, V.P. Čapligin i I.A. Arepyev posvećeni su različitim aspektima razvoja kulture ruralnog stanovništva Kurske oblasti. Koristeći materijale iz državnih i društveno-političkih struktura Centralno-crnozemnog regiona, naučnici Kurska proučavali su praktične aktivnosti partijskih, sovjetskih, komsomolskih i javnih organizacija na poboljšanju uslova života seoskog stanovništva.15
Od 90-ih godina. XX vijek Naučnici regiona posebnu pažnju posvećuju kulturnoj istoriji Kurske oblasti. Najvažnije stranice i događaji kulturnog života regiona u posmatranom periodu ogledaju se u kolektivnim i pojedinačnim monografijama i pojedinačnim člancima istraživača.16
Općenito, historiografski pregled pokazuje da na ovom problemu nije rađen poseban sveobuhvatan rad, što još jednom naglašava relevantnost teme istraživanja.
Svrha istraživanja disertacije je proučavanje svakodnevnog života sovjetskog sela u ekonomskim, društvenim i kulturnim uslovima Kurskog regiona 60-ih i 70-ih godina. XX vijek
Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:
Prikazati procese formiranja ruralne socijalne infrastrukture, izgradnje stambenih i društvenih i kulturnih objekata;
Identificirati karakteristike razvoja ličnih područnih parcela, promjene u visini prihoda i nadnica seljaštva;
Razmotriti sistem socijalnih usluga za stanovništvo;
Pratite glavne transformacije u oblastima zdravstva, obrazovanja i kulture.
Izvorna baza Rad na disertaciji se sastoji od zakonskih akata, referentnih izvora, periodike, statističke i arhivske građe, monografija, rukopisa disertacija.
Prva grupa izvora sadrži materijale sa kongresa i plenuma CK KPSS, rezolucije Centralnog komiteta KPSS, Biroa CK KPSS za RSFSR, Saveta ministara SSSR-a i RSFSR-a, uredbe Prezidijuma Vrhovnog sovjeta SSSR-a i RSFSR-a, Zakoni SSSR-a i RSFSR-a, zbirka zakona kolektivnih pravnih akata.17
Referentni izvori sadrže različite informacije o historiji sela Kursk u proučavanom periodu. U ovu grupu spadaju zbirke istorijskih dokumenata Kurske partije i komsomolskih organizacija.18 One opisuju glavne pravce politike partijskih i sovjetskih organa u odnosu na transformaciju sela i poboljšanje uslova života seoskih stanovnika.
Važan izvor je periodika. Njegova vrijednost je u tome što u dinamici prikazuje proces poboljšanja socijalnog i životnog položaja seoskog stanovništva i pogrešne računice u ovom radu, kao i reakciju struktura vlasti i stanovništva na procese koji se odvijaju. Posebno su vrijedni materijali centralnih novina - "Pravda", "Izvestia", "Ekonomske novine", regionalne novine "Kurskaya Pravda", regionalne novine "Svjetionik komunizma" (Gorshechensky okrug), "Za pobjedu komunizma ” (okrug Ščigrovski).
Od posebne vrijednosti za razumijevanje suštine problema i pisanje disertacije su materijali Državnog arhiva Kurske oblasti (GAKO) i Državnog arhiva društveno-političke istorije Kurske oblasti (GAOPIKO). Sadrže izvore koji pokazuju mehanizam sprovođenja partijske i državne politike u različitim regionima i regionu u celini. Ovi materijali su lišeni pompe i objektivnije su prirode.
Najvažniji materijali GAKO-a su sredstva Izvršnog odbora Kurskog regionalnog vijeća poslanika radnog naroda (F. R-3372), regionalne planske komisije Izvršnog komiteta Kurskog regionalnog vijeća poslanika radnog naroda (F. R-3272), Kursko regionalno odeljenje za poljoprivredu (F. R-3168), Kursko regionalno statističko odeljenje (F. R-5006), Kursko regionalno odeljenje za građevinarstvo i arhitekturu (F. R-5293), Kursko regionalno finansijsko odeljenje odeljenje (F. R-4036), Kursko regionalno odeljenje zdravstvene zaštite (F. R-4929), Kursko regionalno odeljenje javnog obrazovanja (F. R-4006), Kursko regionalno odeljenje za saradnju potrošača (F. R-5177) , Kursko regionalno odeljenje socijalnog osiguranja (F. R-5266), Kursko regionalno odeljenje javnih službi (F. R-311) , koje sadrži opsežne dokumente i materijale o istoriji sovjetskog sela tokom proučavanog perioda.
Za rad je bio vrijedan fond Kurskog oblasnog komiteta KPSS (F. 1), koji se nalazio u GAOPIKO i koji je sadržavao prilično važan materijal - rezolucije i odluke najviših partijskih organa, dokumente Kurskog oblasnog komiteta partije, transkripte regionalnih partijske konferencije i plenumi.
Statistički materijali imaju veliki značaj u proučavanju svakodnevnog života na selu. Oni sadrže važne sveobuhvatne informacije koje otkrivaju različite aspekte svakodnevnog života stanovništva sela Kursk; razne informacije o razvoju zdravstva, obrazovanja, potrošačkih usluga, trgovine, izgradnje puteva, komunikacija, elektrifikacije, kulture, nivoa prihoda i socijalne sigurnosti za stanovnike ruralnih naselja Kurske oblasti.19
Metodološka osnova studije. U toku proučavanja teme, autor se rukovodio opštim naučnim principima objektivnosti, koji isključuje mogućnost pristrasnosti u tumačenju činjenica, i istoricizmom koji zahteva razmatranje procesa i pojava koje se proučavaju u odnosu na iu povezanost sa drugim pojavama i procesima koji su bili izvan predmeta proučavanja. Specifičnosti obrađene teme dovele su do upotrebe niza istorijskih metoda: istorijsko-komparativnih, problemsko-hronoloških, sistemskih, a široka upotreba periodične građe i masovnih statističkih podataka diktirala je potrebu da se u suštini koristi deskriptivna analiza i statistička analiza. metoda.
Naučna novina disertacije sastoji se u postavljanju problema i prva je generalizirajuća studija u postsovjetskoj historiografiji o svakodnevnom životu sovjetskog sela u uslovima društveno-ekonomskih i kulturnih transformacija 60-70-ih godina dvadesetog stoljeća. Koristeći obimnu izvornu građu (većina dokumenata prvi put je uvedena u naučni opticaj), autor je pokazao i dokazao da se u uslovima konzervativne stabilnosti povećava životni standard seoskih stanovnika, povećava njihova socio-kulturna aktivnost i povećala se uloga lokalne samouprave u rješavanju ekonomskih i svakodnevnih problema.
Praktični značaj rada. Činjenice, zaključci i zapažanja sadržani u radu mogu se koristiti za dalji razvoj problema, u stvaranju uopštavajućih radova, u nastavi opštih i specijalnih kurseva iz nacionalne, društvene i regionalne istorije i organizaciji istorijske i lokalne istorije. rad. Osim toga, mogu biti od interesa za ekonomske i partijsko-političke strukture.
Apromacija rada. Glavne odredbe rada razmatrane su na Katedri za istoriju otadžbine Kurskog državnog univerziteta i predstavljene na međunarodnim i sveruskim naučnim i praktičnim konferencijama. Glavni sadržaj disertacije predstavljen je u osam naučnih publikacija, uključujući dva naučna članka objavljena u publikacijama koje je preporučila Viša atestna komisija Ruske Federacije. Ukupan obim publikacija je 4 štampane stranice.
Struktura rada. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, uključujući sedam pasusa, zaključka, spiska izvora i korišćene literature.
Glavni sadržaj rada
U administrirano obrazlaže se relevantnost teme, utvrđuje predmet i predmet proučavanja, hronološki i geografski okvir, vrši se istoriografska analiza, utvrđuje svrha i ciljevi studije, vrši se izvorna analiza, metodološka osnova. Utvrđuje se naučna novina, praktični značaj, provera i struktura rada.
prvo poglavlje" Poboljšanje uslova života u selima Kursk" sastoji se od dva stava. U prvom pasusu “Projektovanje, stambena izgradnja i unapređenje u ruralnim područjima” Prikazani su glavni trendovi u transformaciji seoskih naselja u komforna naselja, unapređenju njihovog dizajna i razvoja stambene i kulturne izgradnje.
U disertaciji se vidi da je potreba za poboljšanjem životnih uslova stanovnika seoskih naselja bila povezana ne samo sa rješavanjem problema zadržavanja mladih na selu, već i sa postizanjem strateškog cilja izjednačavanja socio-ekonomskih razlika između grada i grada. selo. Seosko stanovništvo je opravdano tražilo poboljšanje uslova života, fokusirajući se na rješavanje sličnih problema u gradu. Za razliku od gradskih stanovnika, stanovnici sela su uglavnom sami rješavali svoje stambene probleme, što je zahtijevalo dodatni rad i sredstva za izgradnju, održavanje i popravku komfornog stanovanja.
Iz radova je jasno da su od početka 60-ih godina u regionu počeli da se aktivno rade na rekonstrukciji i rekonstrukciji seoskih naselja sa perspektivnim statusom. Izveden je uz direktno učešće seoskih Sovjeta poslanika radnog naroda na osnovu master planova za kolektivne i državne farme, kao i pravila za razvoj seoskih naselja. Cilj njihove realizacije bila je izgradnja komfornih naselja sa adekvatnim stambenim, kulturnim i životnim uslovima koji zadovoljavaju stvarne i prirodne potrebe seoskog stanovništva. Govoreći o perspektivama i mogućnostima ovog posla, prvi sekretar Kurskog oblasnog komiteta KPSS L.G. Monashev napomenuo je da „moderno selo treba da bude lijepo, pogodno za život, rad i razonodu.“20
Da bi se postigli ovi ciljevi, kolektivnim farmama u regionu dodijeljeni su ciljani krediti za pomoć poljoprivrednicima u izgradnji modernih stambenih zgrada. Iznos ciljanih kredita samo u 1960. iznosio je 1,5 miliona rubalja.21 Izgradnja stambenih zgrada, koja se odvijala pod kontrolom Oblasnog komiteta KPSS i Izvršnog komiteta Regionalnog saveta radničkih deputata, podrazumevala je opremanje imaju vodovod, plinsku mrežu, centralno grijanje i kanalizaciju. Ako je u periodu 1961-1965. količina izgrađenih stambenih objekata u ruralnim područjima iznosila 43,1 hiljada kvadratnih metara22, onda je od 1965. do 1969. godine na kolektivnim farmama u regionu izgrađeno 61,8 hiljada kvadratnih metara stambenog prostora.23
Kako prosperitetne seljake pretvoriti u besplatnu radnu snagu? Da bi se to postiglo, potrebno je organizirati kolektivnu farmu umjesto individualne, doživotno joj dodijeliti radnike i nametnuti krivičnu odgovornost za neispunjenje plana.
U periodu NEP-a, seljaci su često uspevali i u poljoprivredi i u prodaji svojih proizvoda. Predstavnici ovog sloja društva nisu imali namjeru da prodaju hljeb po sniženoj cijeni koju im je nudila država - tražili su pristojnu platu za svoj rad.
Godine 1927. potrebna količina hrane nije stigla u sovjetske gradove jer se država i seljaci nisu mogli dogovoriti oko cijene, što je dovelo do brojnih štrajkova glađu. Kolektivizacija je postala efikasna mjera koja je omogućila postavljanje seljaštva koje je bilo nelojalno sovjetskim vrijednostima i, osim toga, slobodno raspolaganje hranom, zaobilazeći fazu dogovora o uslovima sporazuma.
Zašto su seljaci bili nesrećni?
Kolektivizacija nije bila nimalo dobrovoljna, ovaj proces je bio praćen velikim represijama. Ali čak i nakon njegovog završetka, seljaci nisu dobijali nikakve beneficije od rada na kolektivnim farmama.
Istoričar iz Jekaterinburga I. Motrevič navodi mnoge faktore u organizaciji kolektivnih aktivnosti koji su doprineli degradaciji sela. I loši i dobro urađeni kolektivni poljoprivrednici dobijali su podjednako malo. U nekim periodima, seljaci su radili i bez plate, samo za pravo korišćenja svoje parcele. Dakle, ljudi nisu imali motivaciju da rade savjesno. Uprava je riješila ovaj problem postavljanjem minimalnog broja radnih dana u godini.
Proizvodi zadruga, kao i sredstva od njihove prodaje, raspoređeni su na sljedeći način: prvo je ispunjen plan državnih nabavki i vraćeni krediti za sjeme, plaćen je rad motorno-traktorske stanice u naturi, požnjevo žito za sjetvu. i za stočnu hranu za narednu godinu. Tada je formiran fond za pomoć starima, invalidima, porodicama boraca Crvene armije i siročadi, dio proizvoda je raspoređen za prodaju na kolhoznoj pijaci. I tek tada je ostatak raspoređen po radnim danima.
Prema I. Motrevichu, u periodu 30-50-ih godina, seljaci su kroz isplate u naturi sa kolektivne farme samo djelimično mogli zadovoljiti svoje potrebe - 50% za žito, a samo 1-2% za meso, mlijeko i povrće. Vođenje individualnog domaćinstva bilo je pitanje opstanka.
I. Motrevič piše da je u kolektivnim farmama Urala udio proizvodnje koji je bio namijenjen radnicima u predratnom periodu iznosio 15%, a za vrijeme Drugog svjetskog rata ta vrijednost je pala na 11%. Često se dešavalo da kolektivni zemljoradnici ne dobiju svoju dospjelu naknadu u cijelosti.
Tokom Hitlerove agresije, kolektivne farme su se zapravo pretvorile u državna preduzeća sa apsolutnom zavisnošću od okružnog rukovodstva. Postojala je samo jedna razlika - nedostatak državnih sredstava. Važne odluke donosili su partijski radnici, često bez odgovarajućih kvalifikacija i dalekovidosti, ali željni da zadobiju naklonost partijskog rukovodstva. A seljaci su snosili odgovornost za neispunjavanje plana.
Garantovana minimalna plata za kolektivne poljoprivrednike počela je da se uvodi tek 1959. godine, 30 godina nakon početka kolektivizacije.
Kako su seljaci držani u selu
Jedna od posljedica kolektivizacije bila je bijeg seljaka iz sela u gradove, posebno velike, gdje su radnici bili potrebni industrijskim preduzećima. Ali 1932. godine su odlučili da zaustave odliv ljudi iz sela. U fabrikama i fabrikama bilo je dovoljno zaposlenih, ali je bila primetna nestašica hrane. Tada su počeli izdavati lična dokumenta, ali ne svima, već samo stanovnicima velikih gradova - prvenstveno Moskve, Lenjingrada, Harkova.
Nedostatak pasoša bio je bezuslovni osnov za deložaciju osobe iz grada. Takve čistke regulisale su migraciju stanovništva, a omogućile su i održavanje niske stope kriminala, ali što je najvažnije, smanjile su broj jedača.
Proširen je spisak naselja koja podliježu certificiranju. Do 1937. obuhvatala je ne samo gradove, već i radnička naselja, motorne i traktorske stanice, regionalne centre i sva sela u krugu od 100 kilometara od Moskve i Lenjingrada. Ali seoski stanovnici drugih teritorija nisu dobili pasoše sve do 1974. godine. Izuzetak su bili seljaci azijskih i kavkaskih republika, kao i nedavno pripojenih baltičkih država.
Za seljake je to značilo da je bilo nemoguće napustiti kolektivnu farmu i promijeniti mjesto stanovanja. Pokušaji kršenja pasoškog režima suzbijani su zatvorom. Tada se seljak vratio svojim dužnostima, koje su mu bile dodijeljene doživotno.
Koji su bili načini da napustite selo i promijenite svoju sudbinu?
Rad na kolektivnoj farmi bilo je moguće promijeniti samo na još teže poslove - izgradnju u sjevernim krajevima, sječu drva i razvoj treseta. Ova prilika se ukazala kada je kolektivna farma dobila naredbe za rad, nakon čega su oni koji su željeli dobili dozvole za odlazak, njihov rok važenja bio je ograničen na godinu dana. Ali neki su uspjeli da obnove ugovor sa kompanijom i čak postanu stalni zaposlenici.
Odsluženje vojnog roka omogućilo je seoskim dečacima da izbegnu rad na kolektivnoj farmi uz naknadno zapošljavanje u gradu. Deca su takođe spasena od prinudnog upisa u redove kolhoza, slanjem na školovanje u fabričke ustanove. Važno je da studije počnu prije 16. godine, inače postoji velika vjerovatnoća da bi nakon studija tinejdžer mogao biti vraćen u svoje rodno selo i lišen izgleda za drugačiju sudbinu.
Situacija seljaštva se nije promijenila ni nakon Staljinove smrti 1967. godine, prijedlog predsjednika Vijeća ministara SSSR-a D. Poljanskog da se izdaju pasoši seoskim stanovnicima je odbijen. Sovjetsko rukovodstvo se s pravom bojalo da ako seljacima daju pravo izbora, više neće moći da dobiju jeftinu hranu. Samo tokom Brežnjevljeve vladavine, više od 60 miliona sovjetskih građana koji su živeli u selima moglo je da dobije pasoš. Međutim, sačuvana je postojeća procedura za njihovo zapošljavanje na rad van kolektivne farme - bez posebnih potvrda to je bilo nemoguće.
Fotografije su danas takođe veoma interesantne.