Lekcija-razmišljanje o priči A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" - lekcija

“Nisam dugo čitao ovako nešto. Dobar, čist, veliki talenat, bez laži...” Ovo je prvi utisak A.T. Tvardovskog, koji je pročitao rukopis ove priče.

Varlam Šalamov je napisao: „Dragi Aleksej Isaakovič! Nisam spavao dvije noći čitajući priču, čitajući je, prisjećajući se…”

"Bio sam zapanjen, šokiran", podijelio je svoje utiske Vjačeslav Kondratjev. – jednom u životu sam tako istinski shvatio da istina može..."

S.P. Zalygin je primetio: „Solženjicin, više od bilo kog drugog pisca, odgovara na pitanja našeg vremena kroz pitanje: šta nam se dešava?“ („Novi svijet“, članak „Godina Solženjicina“, 1990, br. 1).

A.T. Tvardovsky je uložio nevjerovatne napore da osigura da Solženjicinova priča ugleda svjetlo dana. Nakon 22. kongresa, kada je N.S. Hruščov pokrenuo „žestoki napad na Staljina“, Solženjicin je odlučio da pokloni rukopis „Sh-854“. Ovo je bilo prvo djelo u sovjetskoj fikciji o Staljinovim logorima.

„Logor očima seljaka“, rekao je Lev Kopelev, predajući Solženjicinov rukopis A. T. Tvardovskom.

Logor je poseban svijet sa svojim realnostima: zona, kule, barake, bodljikava žica, BUR, šef režima, kaznena ćelija, zatvorenici, crni pasulj sa brojem, porcije, stražari... Solženjicin rekreira detalji takvog života: „Bio je mraz sa izmaglicom, oduzimao vam dah . Dva velika reflektora udarala su u zonu poprečno sa udaljenih uglova kula. Prostor i unutrašnja svjetla su bila upaljena. Bilo ih je toliko da su potpuno obasjali zvezde.

Škripajući po snijegu filcane, zatvorenici su brzo potrčali svojim poslom - jedni u toalet, jedni u ostavu, drugi u paketni magacin, treći da predaju žitarice u individualnu kuhinju. Svima im je bilo utonute glave u ramena, umotane su im kaputi, i svima im je bilo hladno, ne toliko od mraza koliko od pomisli da će morati provesti cijeli dan na ovom mrazu. Prošli su pored visoke brane oko BUR-a - kamenog unutarlogorskog zatvora; pored trna koji je čuvao logorsku pekaru od zarobljenika; pored ugla štabne kasarne, gde je, držana debelom žicom, na stubu visila dotrajala ograda; pored drugog stuba, gde je, na mirnom mestu, da se ne bi pokazao prenisko, sav prekriven mrazom, visio termometar.” (A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča")

Autor piše na način da život zatvorenika učimo ne spolja, već iznutra. Govoreći o logoru, Solženjicin ne piše o tome kako su tamo patili, već o tome kako su uspeli da prežive, očuvajući se kao ljudi. Šuhov je prikazan vrlo istinito: nećete primijetiti neistinu ni u njegovim postupcima, ni u njegovim gestovima, ni u njegovom govoru. Izabrani heroj nije predstavnik inteligencije, već čovjek iz naroda. Jučer je on, Šuhov, odsječen od seljačkog rada, postao vojnik, a danas je dijelio nedaće logorskog života.

Bilo ko je mogao biti u kampu. Ni društveni status, ni visok profesionalni status, ni obrazovanje nisu uticali.

Šuhov je zauvek zapamtio reči svog prvog predradnika, starog logorskog vuka Kuzjomina: „U logoru ovo umire: ko liže zdele, ko se nada sanitetskoj jedinici, a ko ide da kuca na kuma. U "Jednom danu". postoje osobe o kojima autor govori sa velikim simpatijama: to su brigadir Tjurin, Šuhov, konjički čin Buinovski, Letonac Kildigs, Senka Klevšin. Pisac ističe još jednog heroja, bez imena. Samo pola stranice zauzima priča o “visokom, ćutljivom starcu”: “Proveo je bezbroj godina u zatvorima i logorima, nijedna ga amnestija nije dotakla. Ali nisam izgubio sebe.

Lice mu je bilo iscrpljeno, ali ne do slabosti onesposobljenog fitilja, već do tesanog, tamnog kamena. A po njegovim rukama, krupnim, ispucalim i crnim, bilo je jasno da nije imao mnogo vremena za sve godine koliko je bio moron.” (A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča")

“Moron” - radi na administrativnoj poziciji (ali poslovođa nije idiot) ili u uslužnom sektoru - uvijek na lakšem, privilegovanijem poslu.

Kao što vidimo, moralni aspekt je veoma snažno izražen u autorskim karakteristikama, kratkim i štedljivim. Najbolje stranice priče uključuju one epizode koje prikazuju 104. brigadu na djelu: „Šuhov i drugi zidari prestali su osjećati hladnoću. Od brzog, uzbudljivog rada, kroz njih je prošla prva vrućina - ona vrućina od koje se mokriš pod puderom, ispod podstavljene jakne, ispod gornje i potkošulje. Ali nisu stali ni na trenutak i tjerali su zidove sve dalje i dalje. I sat kasnije, pogodila ih je druga groznica - ona koja suši znoj. Mraz im nije stao na noge, to je glavno, i ništa drugo, čak ni lagani, pijuckajući povjetarac, nije moglo da im odvrati misli od zida.” (A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča")

"Posle Rusije"
Romantični motivi odbačenosti, beskućništva i simpatije prema proganjanima koji su karakteristični za liriku Cvetajeve pojačani su stvarnim okolnostima pjesnikinjinog života. Godine 1912. Marina Cvetaeva se udala za Sergeja Jakovljeviča Efrona. 1918-1922, zajedno sa svojom malom decom, bila je u revolucionarnoj Moskvi, dok je njen suprug Sergej Jak...

Zaključak.
Jesenjinove pesme o ljubavi, upućene ženama sa kojima je pokušao da poveže svoju sudbinu, razlikuju se po stepenu umetničkog savršenstva. Među njima ima i radova koji nisu istaknuti, au ranim radovima - nesamostalni. Ali oni su beskrajno iskreni, izuzetno čisti, i većina njih je prožeta tom iskrenošću osećanja...

Uvod.
“Umrli bismo da nismo umrli.” Temistokle. „Momci! Nije li Moskva iza nas? Umrećemo blizu Moskve.” M. Yu. Lermontov. Šta je „patriotizam“ i kakva se osoba može nazvati patriotom? Odgovor na ovo pitanje je prilično komplikovan. Radi jednostavnosti prosuđivanja, možemo se složiti da se smatramo prvim koji je manje-više jasno definisao pojam „patr...

Značaj rada A. Solženjicina nije samo u tome što je otvorio ranije zabranjenu temu represije i postavio novi nivo umetničke istine, već i u tome što je u mnogo čemu (sa stanovišta žanrovske originalnosti, narativnosti i prostorno-vremenske organizacije). , vokabular, poetska sintaksa, ritam, bogatstvo teksta simbolikom itd.) bio je duboko inovativan.

Šuhov i drugi: modeli ljudskog ponašanja u logorskom svijetu

U središtu djela A. Solženjicina je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno izdržati najteže uslove logorskog zatočeništva. Ivan Denisovich, prema samom autoru, je kolektivna slika. Jedan od njegovih prototipova bio je vojnik Šuhov, koji se borio u bateriji kapetana Solženjicina, ali nikada nije boravio u Staljinovim zatvorima i logorima. Pisac se kasnije prisjetio: „Iznenada, iz nekog razloga, tip Ivana Denisoviča počeo je da se oblikuje na neočekivan način. Počevši od prezimena - Šuhov - to mi se bez ikakvog izbora uklapalo, nisam ga birao, a to je bilo prezime jednog od mojih vojnika u bateriji tokom rata. Zatim, uz ovo prezime, njegovo lice i malo njegove stvarnosti, iz kojeg je kraja, kojim jezikom je govorio" ( P. II: 427) . Osim toga, A. Solženjicin se oslanjao na opće iskustvo zatvorenika Gulaga i na vlastito iskustvo stečeno u logoru Ekibastuz. Autorova želja da sintetiše životno iskustvo različitih prototipova, da spoji nekoliko gledišta, odredila je izbor vrste naracije. U „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ Solženjicin koristi veoma složenu narativnu tehniku ​​zasnovanu na naizmjeničnom stapanju, djelomičnom kombinovanju, komplementarnosti, preplitanju, a ponekad i razilaženju gledišta junaka i njemu bliskog autora-pripovjedača. svjetonazor, kao i neki generalizirani pogled koji izražava raspoloženja 104. brigade, kolone ili općenito vrijednih zatvorenika kao jedinstvene zajednice. Logorski svijet prikazan je prvenstveno kroz Šuhovljevu percepciju, ali je stajalište lika dopunjeno opsežnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorove misli i intonacije ponekad se dodaju direktnom govoru ili unutrašnjem monologu lika. “Objektivna” naracija u trećem licu koja dominira pričom uključuje direktan govor koji prenosi gledište glavnog lika, čuvajući posebnosti njegovog mišljenja i jezika, te govor koji nije autorov. Osim toga, postoje inkluzije u obliku naracije u prvom licu množine, kao što su: “I trenutak je naš!”, “Naša kolona stigla do ulice...”, “Ovdje ih moramo stisnuti !”, “Broj je jedna šteta za našeg brata.” …” itd.

Pogled „iznutra“ („logor očima čovjeka“) u priči se izmjenjuje s pogledom „spolja“, a na narativnom nivou taj se prijelaz odvija gotovo neprimjetno. Tako se u opisu portreta starog osuđenika Yu-81, kojeg Šuhov gleda u logorskoj menzi, pažljivim čitanjem može uočiti pomalo uočljivi narativni „propust“. Izraz “leđa su mu bila savršeno ravna” teško da se mogla roditi u glavama bivšeg kolgoza, običnog vojnika, a sada prekaljenog “zatvorenika” sa osam godina radnog staža; stilski, on pomalo ispada iz govorne strukture Ivana Denisoviča i jedva primjetno nije u skladu s njim. Očigledno, evo samo primjera kako je neprikladno direktan govor, koji prenosi osobenosti mišljenja i jezika glavnog lika, "isprepleten" tuđe riječ. Ostaje da se vidi da li je tako autorsko pravo, ili pripada Yu-81. Druga pretpostavka zasniva se na činjenici da A. Solženjicin obično striktno slijedi zakon „jezičke pozadine”: to jest, on konstruira narativ na način da cjelokupno jezičko tkivo, uključujući i autorovo, ne ide dalje od krug ideja i upotreba riječi dotičnog lika . A budući da se u epizodi govori o starom osuđeniku, ne možemo isključiti mogućnost pojave u ovom narativnom kontekstu govornih obrazaca svojstvenih specifično Yu-81.

Malo se zna o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova: pre rata je živeo u malom selu Temgenevo, imao je porodicu - ženu i dve ćerke, i radio na kolektivnoj farmi. Zapravo, u njoj nema toliko „seljaka“, iskustvo kolektivne farme i logora zasjenilo je i istisnulo neke „klasične“ seljačke kvalitete poznate iz djela ruske književnosti. Tako bivši seljak Ivan Denisovich gotovo da nema želje za svojom majkom zemljom, nema sjećanja na svoju kravu dojilju. Poređenja radi, možemo se podsetiti kakvu značajnu ulogu imaju krave u sudbinama junaka seoske proze: Zvezdonja u tetralogiji F. Abramova „Braća i sestre” (1958–1972), Rogulja u priči V. Belova „Uobičajeni posao” ( 1966), Zorka u priči V. Rasputina „Rok“ (1972). Prisećajući se svoje seoske prošlosti, bivši lopov sa velikim zatvorskim iskustvom, Jegor Prokudin, u filmskoj priči V. Šukšina „Crvena kalina“ (1973.) priča o kravi Manki kojoj su zli ljudi proboli stomak vilama. U Solženjicinovom delu nema takvih motiva. Konji u memoarima Shch-854 takođe ne zauzimaju nikakvo primetno mesto i spominju se samo usputno u vezi sa temom zločinačke staljinističke kolektivizacije: „Bacili su ih u jednu gomilu<ботинки>, na proleće tvojih neće biti. Kao što su tjerali konje u kolhozu”; „Šuhov je imao takvog kastrata prije kolektivne farme. Šuhov ga je spašavao, ali u pogrešnim rukama brzo je odsječen. I skinuli su mu kožu." Karakteristično je da se ovaj kastrat u memoarima Ivana Denisoviča pojavljuje bezimeno, bezlično. U djelima seoske proze koja govori o seljacima sovjetskog doba konji (konji), po pravilu, su individualizirani: Parmen u “Uobičajenom poslu”, Igrenka u “Roku”, Veselka u “Muškarci i žene” B. Mozhaev, itd. Bezimena kobila, kupljena od cigana i „bačena kopita“ i pre nego što je njen vlasnik uspeo da dođe do svog kurena, prirodna je u prostornom i etičkom polju polulumpenizovanog dede Ščukara iz romana M. Šolohova „Devica Tlo podignuto”. Nije slučajno u ovom kontekstu da je isto bezimeno “tele” koje je Ščukar “iskinuo” kako ga ne bi dao na kolhozu, a “iz velike pohlepe”, pojevši previše kuvanih prsa, bio prisiljen da neprekidno trčati "do vjetra" u suncokrete nekoliko dana.

Heroj A. Solženjicin nema slatka sećanja na sveti seljački rad, ali „u logorima se Šuhov više puta prisećao kako su jeli u selu: krompir - u celim tiganjima, kašu - u livenom gvožđu, pa čak i ranije, bez kolektivnih farmi, meso - na kriške zdravo. Da, puhali su mlijeko - neka pukne trbuh." Odnosno, seoska prošlost se doživljava više po sećanju na gladni stomak, a ne po sećanju ruku i duša koje žude za zemljom, za seljačkim radom. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskom „damom“, za seljačkom estetikom. Za razliku od mnogih heroja ruske i sovjetske književnosti koji nisu prošli školu kolektivizacije i Gulag, Šuhov ne doživljava kuću svog oca, svoju rodnu zemlju kao „izgubljeni raj“, kao nekakvo skriveno mesto u koje je njegova duša. usmjereno. Možda se to objašnjava činjenicom da je autor želio prikazati katastrofalne posljedice društvenih, duhovnih i moralnih kataklizmi koje su potresle Rusiju u 20. stoljeću i značajno deformisale strukturu ličnosti, unutrašnji svijet i samu prirodu ruske osobe. Drugi mogući razlog izostanka nekih „udžbeničkih“ seljačkih osobina kod Šuhova je autorovo oslanjanje prvenstveno na stvarno životno iskustvo, a ne na stereotipe umjetničke kulture.

„Šuhov je otišao od kuće 23. juna četrdeset i prvog“, borio se, bio ranjen, odbio sanitetski bataljon i dobrovoljno se vratio na dužnost, zbog čega je više puta požalio u logoru: „Šuhov se sjetio sanitetskog bataljona na Rijeka Lovat, kako je tamo došao sa oštećenom vilicom i - prokleta stvar! “Vratio sam se na dužnost s dobrom voljom.” U februaru 1942. godine na Sjeverozapadnom frontu opkoljena je vojska u kojoj se borio, a mnogi vojnici zarobljeni. Ivan Denisovich je, provevši samo dva dana u fašističkom zarobljeništvu, pobjegao i vratio se svom narodu. Rasplet ove priče sadrži skrivenu polemiku sa pričom M.A. Šolohovljeva "Sudbina čovjeka" (1956), čiji je središnji lik, nakon što je pobjegao iz zatočeništva, prihvaćen od strane vlastitog naroda kao heroja. Šuhov je, za razliku od Andreja Sokolova, optužen za izdaju: kao da je izvršavao zadatak nemačke obaveštajne službe: „Kakav zadatak - ni sam Šuhov ni istražitelj nisu mogli da smisle. Tako da su to jednostavno ostavili kao zadatak.” Ovaj detalj jasno karakteriše staljinistički pravosudni sistem, u kojem optuženi sam mora da dokaže sopstvenu krivicu, pošto ga je prethodno izmislio. Drugo, poseban slučaj koji navodi autor, a koji se čini da se tiče samo glavnog lika, daje razloga za pretpostavku da je toliko „Ivanov Denisoviča“ prošlo kroz ruke istražitelja da jednostavno nisu mogli doći do konkretne krivice za svaki vojnik koji je zarobljen. Odnosno, na nivou podteksta govorimo o razmjerima represije.

Osim toga, kako su primijetili prvi recenzenti (V. Lakshin), ova epizoda pomaže boljem razumijevanju junaka, koji se pomirio sa monstruozno nepravednim optužbama i kaznama, a nije protestirao i bunio se, tražeći „istinu“. Ivan Denisovič je znao da će te pucati ako ne potpišeš: „U kontraobaveštajnoj službi mnogo su tukli Šuhova. A Šuhovljeva računica je bila jednostavna: ako ne potpišeš, to je drveni kaput od graška, ako potpišeš, barem ćeš poživjeti još malo.” Ivan Denisovich je potpisao, odnosno izabrao je život u zatočeništvu. Okrutno iskustvo osam godina logora (od toga sedam u Ust-Izhmi, na sjeveru) nije mu prošlo bez traga. Šuhov je bio primoran da nauči neka pravila, bez kojih je teško preživjeti u logoru: ne žuri, ne protivreči se konvoju i logorskim vlastima, "stenje i savija se" i ne "drži se". glavu van” još jednom.

Šuhov sam sa sobom, kao pojedinac, razlikuje se od Šuhova u brigadi i, još više, u koloni zarobljenika. Kolona je mračno i dugačko čudovište sa glavom („glava kolone se već raskidala“), ramenima („kolona ispred se ljuljala, ramena su joj se klatila“), repom („rep je pao na brdo”) - upija zatvorenike, pretvara ih u homogenu masu. U ovoj gomili, Ivan Denisovich se neprimjetno mijenja u sebi, asimilira raspoloženje i psihologiju gomile. Zaboravljajući da je i sam upravo radio „a da nije primetio zvono“, Šuhov, zajedno sa ostalim zatvorenicima, ljutito viče na Moldavca koji je kaznio:

„I cela gomila i Šuhov se ljute. Uostalom, kakva je ovo kučka, gad, strvina, nitkov, Zagrepčanin?<…>Šta, nisi dovoljno radio, kopile? Službeni dan nije dovoljan, jedanaest sati, od svjetla do svjetla?<…>

Woohoo! - klicati publika sa kapije<…>Chu-ma-a! Škole! Shushera! Sramota kučko! Gadno! Bitch!!

I Šuhov takođe viče: "Ču-ma!" .

Druga stvar je Šuhov u njegovoj brigadi. S jedne strane, brigada u logoru je jedan od oblika porobljavanja: „uređaj da ne guraju zarobljenike vlasti, već zatvorenici guraju jedni druge“. S druge strane, brigada za zatvorenika postaje nešto poput kuće, porodice, tu se spašava od sravnjivanja logora, tu se donekle povlače vučji zakoni zatvorskog svijeta i univerzalni principi međuljudskih odnosa. , univerzalni etički zakoni stupaju na snagu (iako u donekle smanjenom i iskrivljenom obliku). Ovde zatvorenik ima priliku da se oseća kao ljudsko biće.

Jedna od kulminacijskih scena priče je detaljan opis rada 104. brigade na izgradnji logorske termoelektrane. Ova nebrojeno puta komentarisana scena omogućava bolje razumevanje lika glavnog junaka. Ivan Denisovich je, uprkos naporima logorskog sistema da ga pretvori u roba koji radi zarad „porcija“ i iz straha od kazne, uspio ostati slobodan čovjek. Čak i beznadežno zakasnivši na smjenu, rizikujući da zbog toga bude poslat u kaznenu ćeliju, junak zastaje i još jednom ponosno pregleda obavljeni posao: „Eh, oko je libela! Glatko!" . U ružnom logorskom svijetu zasnovanom na prinudi, nasilju i laži, u svijetu u kojem je čovjek čovjeku vuk, gdje je rad proklet, Ivan Denisovich se, po zgodnom izrazu V. Čalmajeva, vratio sebi i drugima - doduše na kratko vrijeme! - osjećaj izvorne čistoće, pa čak i svetosti rada.

Po ovom pitanju, drugi poznati hroničar Gulaga, V. Šalamov, suštinski se nije složio sa autorom „Jednog dana...“, koji je u svojim „Kolimskim pričama“ tvrdio: „U logoru rad ubija – dakle, svako ko hvali logor Rad je nitkov ili budala.” U jednom od svojih pisama Solženjicinu, Šalamov je u svoje ime izrazio ovu ideju: „One koji hvale logorski rad stavljam na isti nivo sa onima koji su okačili reči na kapiji logora: „Rad je pitanje časti, stvar slave, stvar hrabrosti i herojstva"<…>Nema ništa ciničnije<этой>natpisi<…>I zar hvaljenje takvog rada nije najgore poniženje čovjeka, najgora vrsta duhovne iskvarenosti?<…>U logorima nema ništa gore, ponižavajuće od smrtonosnog teškog fizičkog prinudnog rada.<…>I ja sam „vukao koliko sam mogao“, ali sam mrzeo ovaj rad svakom poru svog tela, svakim vlaknom svoje duše, svakim minutom.“

Očigledno, ne želeći da se složi sa takvim zaključcima (autor „Ivana Denisoviča“ upoznao se sa „Kolimskim pričama“ krajem 1962. godine, pročitavši ih u rukopisu, Šalamovljev stav bio mu je poznat i iz ličnih sastanaka i prepiske ), A. Solženjicin će u kasnije napisanoj knjizi „Arhipelag Gulag“ ponovo govoriti o radosti stvaralačkog rada čak iu uslovima neslobode: „Ovaj zid vam ne treba ni za šta i ne verujete da će vam doneti srećnu budućnost ljudi bližih, ali, patetični, odrpani robe, ova tvorevina tvojih ruku naterala je i tebe da se osmehne sebi."

Drugi vid očuvanja unutrašnje srži ličnosti, opstanka ljudskog „ja“ u uslovima logorskog nivelisanja ljudi i potiskivanja individualnosti je korišćenje od strane zatvorenika u međusobnoj komunikaciji imena i prezimena, a ne broja zatvorenika. . Budući da je „svrha imena da izrazi i verbalno konsoliduje tipove duhovne organizacije“, „tip ličnosti, njen ontološki oblik, koji dalje određuje njenu duhovnu i mentalnu strukturu“, gubitak imena zatvorenika, njegova zamena sa broj ili nadimak može značiti potpunu ili djelimičnu dezintegraciju ličnosti, duhovnu smrt. Među likovima u “Jedan dan...” nema nijednog koji je potpuno izgubio ime, pretvoren u soba. To se odnosi čak i na Fetjukova, koji se spustio.

Za razliku od logorskih brojeva, čije dodeljivanje zatvorenicima ne samo da pojednostavljuje rad čuvara i čuvara, već doprinosi i eroziji ličnog identiteta zatvorenika Gulaga, njihove sposobnosti samoidentifikacije, ime omogućava osobi da sačuva primarnu oblik samoispoljavanja ljudskog “ja”. Ukupno, u 104. brigadi ima 24 osobe, ali se iz ukupne mase izdvaja četrnaest, uključujući Šuhova: Andrej Prokofjevič Tjurin - brigadir, Pavlo - pombrigadir, konjički čin Bujnovski, bivši filmski režiser Cezar Marković, "šakal" Fetjukov, Krstitelj Aljoša, bivši zatvorenik Buhenvalda Senka Klevšin, „doušnik“ Pantelejev, Letonac Jan Kildigs, dvojica Estonaca, od kojih se jedan zove Eino, šesnaestogodišnji Gopčik i „teški Sibirac“ Ermolajev.

Prezimena likova ne mogu se nazvati „govorećima“, ali ipak neka od njih odražavaju karakterne osobine junaka: prezime Volkova pripada životinjskom okrutnom, zlu šefu režima; prezime Škuropatenko - zatvoreniku, revnosno obavljajući dužnosti čuvara, jednom riječju, "u koži". Aljoša je ime mladog baptiste koji je potpuno zaokupljen mislima o Bogu (ovde se ne može isključiti aluzivna paralela sa Aljošom Karamazovim iz romana Dostojevskog), Gopčik je pametan i nevaljali mladi zatvorenik, Cezar je metropolitski intelektualac koji sebe zamišlja kao aristokrata, koji se uzdiže iznad običnih radnika. Prezime Buinovsky odgovara ponosnom zatvoreniku, spremnom da se pobuni u svakom trenutku - u nedavnoj prošlosti, "zvoni" mornarički oficir.

Kolege brigade često zovu Buinovskog rang, kapetane, rjeđe ga oslovljavaju prezimenom, a nikada imenom i patronimom (takvom počastim odlikuju se samo Tjurin, Šuhov i Cezar). Zovu ga kavtorang, možda zato što se u očima zatvorenika sa dugogodišnjim iskustvom još nije etablirao kao ličnost, ostao je isti, predlogorski - osoba-društvena uloga. Buinovski se još nije prilagodio kampu, i dalje se osjeća kao mornarički oficir. Zbog toga, očigledno, svoje kolege brigadire naziva „crvenomorci“, Šuhov „mornar“, a Fetjukova „salagoj“.

Možda najduža lista antroponima (i njihovih varijanti) za središnji lik: Šuhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Stražari ga zovu na svoj način: "osamsto pedeset četiri", "svinja", "kopile".

Govoreći o tipičnosti ovog lika, ne smije se propustiti da su portret i lik Ivana Denisoviča izgrađeni od jedinstvenih osobina: slike Šuhova kolektivno, tipično, ali nikako prosječno. U međuvremenu, kritičari i književnici često se posebno fokusiraju na tipičnost junaka, potiskujući njegove jedinstvene individualne karakteristike u pozadinu ili ih čak dovodeći u pitanje. Tako je M. Schneerson napisao: "Šuhov je bistra osoba, ali, možda, tipološke osobine u njemu prevladavaju nad ličnim." Zh. Niva nije vidio nikakve fundamentalne razlike u slici Shch-854 čak ni od domara Spiridona Egorova, lika iz romana "U prvom krugu" (1955-1968). Prema njemu, „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ je „izdanak“ velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ili, bolje rečeno, komprimovana, sažeta, popularna verzija zarobljeničkog epa, „stiskanje“ iz života zatvorenika.”

U intervjuu posvećenom 20. godišnjici objavljivanja Jednog dana iz života Ivana Denisoviča, A. Solženjicin kao da je govorio u prilog činjenici da je njegov lik pretežno tipična figura, barem je tako mislio: „Od samog početka mislio sam na Ivana Denisoviča koji je to shvatio<…>ovo mora da je najobičniji logoraš<…>najprosječniji vojnik ovog Gulaga" ( P. III: 23). Ali doslovno u sljedećoj rečenici autor je priznao da "ponekad kolektivna slika ispadne čak i svjetlija od pojedinačne, čudno je, to se dogodilo s Ivanom Denisovičem."

Da bi se razumelo zašto je junak A. Solženjicina uspeo da sačuva svoju individualnost u logoru, pomažu izjave autora „Jednog dana...“ o „Kolimskim pričama“. Prema njegovoj ocjeni, „ne postoje konkretni posebni ljudi, već gotovo samo prezimena, koja se ponekad ponavljaju iz priče u priču, ali bez gomilanja individualnih osobina. Pretpostavimo da je to bila Shalamovljeva namjera: najokrutniji logorski svakodnevni život iscrpljuje i slama ljude, ljudi prestaju biti pojedinci<…>Ne slažem se da su sve crte ličnosti i prošli život potpuno uništeni: to se ne dešava i u svakome se mora pokazati nešto lično.”

Na portretu Šuhova postoje tipično detalji po kojima se gotovo ne može razlikovati kada je u ogromnoj masi zatvorenika, u logorskoj koloni: dvonedeljna strnjišta, „obrijana“ glava, „nedostaje pola zuba“, „jastrebove oči logoraša, ” “otvrdnuti prsti” itd. Oblači se kao i većina vrijednih zatvorenika. Međutim, postoji i izgled i navike Solženjicinovog heroja pojedinac, pisac ga je obdario znatnim brojem karakterističnih osobina. Čak se i logorska kaša Sh-854 jede drugačije od svih ostalih: „Jeo je sve u svakoj ribi, čak i škrge, čak i rep, a jeo je oči kada su naišle na njih na licu mesta, i kada su ispale i plivale odvojeno u zdjeli - velike riblje oči - nisu jele. Smijali su mu se zbog toga." I žlica Ivana Denisoviča ima posebnu oznaku, a lopatica lika je posebna, a broj njegovog logora počinje rijetkim slovom.

Nije uzalud V. Šalamov primijetio da je „umjetnička tkanina<рассказа>tako suptilno da možete razlikovati Letonaca od Estonca.” U djelu A. Solženjicina, ne samo Šuhov, već i svi ostali logoraši izdvojeni iz opšte mase obdareni su jedinstvenim portretnim crtama. Dakle, Cezar ima „crne, spojene, guste brkove“; Krstitelj Aljoša - "čist, opran", "oči, kao dvije svijeće, sijaju"; Brigadir Tjurin - „ramena su mu zdrava i lik širok“, „lice mu je prekriveno velikim planinskim pepelom, od malih boginja“, „koža na licu mu je kao hrastova kora“; Estonci - „obojica beli, obe dugački, obe mršavi, obe sa dugim nosovima, sa velikim očima“; Letonski Kildigs - “crveno lice, dobro uhranjeno”, “crveno”, “debelih obraza”; Škuropatenko - "krivi stup, koji zuri kao trn." Portret zatvorenika, starog osuđenika Yu-81, najindividualizovaniji je i jedini detaljno predstavljen u priči.

Naprotiv, autor ne daje detaljan, detaljan portret glavnog lika. Ograničeno je na pojedinačne detalje izgleda lika, od kojih čitatelj mora samostalno u svojoj mašti stvoriti potpunu sliku Shch-854. Pisca privlače takvi vanjski detalji, iz kojih se može steći predstava o unutrašnjem sadržaju ličnosti. Odgovarajući jednom od svojih dopisnika koji je poslao domaću skulpturu „Zek” (rekreirajući „tipičan” lik logoraša), Solženjicin je napisao: „Je li ovo Ivan Denisovič? Bojim se da još uvijek nije<…>Ljubaznost (ma koliko bila potisnuta) i humor svakako moraju biti vidljivi na Šuhovljevom licu. Na licu vašeg zatvorenika samo je strogost, grubost, gorčina. Sve je to tačno, sve to stvara generalizovanu sliku zatvorenika, ali... ne Šuhov.”

Sudeći po gornjoj izjavi pisca, bitna osobina junakovog karaktera je sagovornost i sposobnost saosećanja. S tim u vezi, Šuhovljeva blizina hrišćanskom Aljoši ne može se shvatiti kao puka slučajnost. Unatoč ironiji Ivana Denisoviča tokom razgovora o Bogu, uprkos njegovoj izjavi da ne vjeruje u raj i pakao, lik Shch-854 također je odražavao pravoslavni svjetonazor, koji se prvenstveno odlikuje osjećajem sažaljenja i samilosti. Čini se da je teško zamisliti goru situaciju od situacije ovog obespravljenog logoraša, ali on sam ne samo da tuguje za svojom sudbinom, već i saosjeća s drugima. Ivanu Denisoviču je žao svoje žene, koja je dugi niz godina sama odgajala kćeri i nosila teret kolektivne farme. I pored najjačeg iskušenja, uvijek gladni zatvorenik zabranjuje mu slanje paketa, shvaćajući da je njegovoj supruzi već teško. Šuhov saosjeća sa baptistima, koji su dobili 25 godina u logorima. Žao mu je i „šakala“ Fetjukova: „Neće doživeti svoj mandat. Ne zna kako da se postavi.” Šuhov saoseća sa Cezarom, koji se dobro skrasio u logoru i koji, da bi održao svoj privilegovani položaj, mora da poklanja deo hrane koja mu se šalje. Sh-854 ponekad suosjeća sa čuvarima (“<…>ne treba im ni puter da bi gazili kule po ovakvom mrazu”) i stražari koji prate kolonu na vjetru (“<…>Ne bi trebalo da se vežu krpama. Usluga je također nevažna").

U 60-im godinama kritičari su često predbacivali Ivanu Denisoviču da se nije opirao tragičnim okolnostima i da je prihvatio položaj nemoćnog zatvorenika. Ovaj stav je, posebno, potkrijepio N. Sergovantsev. Već 90-ih godina izraženo je mišljenje da je pisac, stvarajući sliku Šuhova, navodno klevetao ruski narod. Jedan od najdosljednijih pristalica ovog gledišta, N. Fed, tvrdio je da je Solženjicin ispunio “društveni poredak” zvanične sovjetske ideologije 60-ih, koja je bila zainteresirana za preorijentaciju javne svijesti s revolucionarnog optimizma na pasivnu kontemplaciju. Prema autoru časopisa „Mlada garda“, službenoj kritici je bio potreban „standard tako ograničene, duhovno pospane i uopšte, ravnodušne osobe, nesposobne ne samo za protest, već i za plašljivu pomisao na bilo kakvo nezadovoljstvo“, i na slične zahtjeve Solženjicinov junak je navodno odgovorio na najbolji mogući način:

„Ruski seljak u djelu Aleksandra Isajeviča izgleda kukavički i glup do nemogućnosti<…>Cijela Šuhovljeva životna filozofija svodi se na jedno - opstanak, bez obzira na sve, po svaku cijenu. Ivan Denisovich je degradirana osoba koja ima samo dovoljno volje i samostalnosti da "napuni stomak"<…>Njegov element je poslužiti, doneti nešto, trčati do opšteg uspona kroz kvart, gde nekoga treba uslužiti itd. Pa trči po kampu kao pas<…>Njegova servilna priroda je dvojaka: Šuhov je pun servilnosti i skrivenog divljenja prema visokim autoritetima, a prezire niže činove<…>Ivan Denisovich uživa u puzi pred bogatim zatvorenicima, pogotovo ako su neruskog porijekla<…>Solženjicinov junak živi u potpunoj duhovnoj prostraciji<…>Pomirenje sa poniženjem, nepravdom i gadošću dovelo je do atrofije svega ljudskog u njemu. Ivan Denisovich je potpuni mankurt, bez nade ili cak ikakvog svjetla u dusi. Ali ovo je očigledna Solženjicinova neistina, čak i neka namera: da se omalovaži ruski narod, da se još jednom istakne njegova navodno ropska suština.

Za razliku od N. Fedje, koji je Šuhovu ocenio krajnje pristrasno, V. Šalamov, koji je iza sebe imao 18 godina logorskog staža, u svojoj analizi Solženjicinovog dela pisao je o autorovom dubokom i suptilnom razumevanju seljačke psihologije junaka, što se manifestuje sebe „i u radoznalosti i prirodno žilavoj inteligenciji, i sposobnosti preživljavanja, zapažanju, oprezu, razboritosti, pomalo skeptičnom stavu prema raznim Cezarima Markovićima i svim vrstama moći koje se moraju poštovati.” Prema autoru „Kolimskih priča“, Ivana Denisoviča „inteligentna nezavisnost, inteligentna pokornost sudbini i sposobnost prilagođavanja okolnostima i nepoverenje su sve osobine ljudi“.

Šuhovljev visok stepen prilagodljivosti okolnostima nema nikakve veze sa ponižavanjem ili gubitkom ljudskog dostojanstva. Pateći od gladi ništa manje od drugih, ne može sebi dozvoliti da se pretvori u privid Fetjukovljevog „šakala“, čeprkajući deponije smeća i ližući tuđe tanjire, ponižavajuće moleći za poklone i prebacujući svoj posao na ramena drugih. Čini sve što je moguće da ostane čovjek u logoru, Solženjicinov heroj, ipak, nikako nije Platon Karatajev. Ako treba, spreman je da brani svoja prava i silom: kada jedan od zatvorenika pokuša da pomeri filcane čizme koje je stavio da se suše sa peći, Šuhov viče: „Hej! Vi! đumbir! Šta je sa filcanom čizmom u lice? Postavite svoje, ne dirajte tuđe!” . Suprotno uvriježenom vjerovanju da se junak priče "sramežljivo, seljački, s poštovanjem" odnosi prema onima koji u njegovim očima predstavljaju "šefove", treba se prisjetiti nepomirljivih ocjena koje Šuhov daje raznim vrstama komandanta logora i njihovim saučesnicima. : predradnik Der - “svinje lice”; stražarima - "prokleti psi"; načkaru - "glup", starijem u kasarni - "kopile", "urka". U ovim i sličnim ocjenama nema ni sjene one „patrijarhalne poniznosti“ koja se ponekad u najboljoj namjeri pripisuje Ivanu Denisoviču.

Ako govorimo o "potčinjenosti okolnostima", što Šuhovu ponekad zamjeraju, onda se prije svega treba sjetiti ne njega, već Fetjukova, Dera i sličnih. Ovi moralno slabi heroji koji nemaju unutrašnje „jezgro“ pokušavaju da prežive na račun drugih. U njima represivni sistem formira ropsku psihologiju.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje neka tipična svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je heroju da izvuče univerzalnu formulu za opstanak osobe iz naroda u zemlji Gulaga: „Tako je, stenjajte i trunite . Ali ako se oduprete, slomićete se.” To, međutim, ne znači da su Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin i drugi njima bliski Rusi uvek u svemu pokorni. U slučajevima kada otpor može donijeti uspjeh, oni brane svoja malobrojna prava. Na primjer, tvrdoglavim tihim otporom poništili su komandantovo naređenje da se logorom kreću samo u brigadama ili grupama. Konvoj zarobljenika pruža isti tvrdoglavi otpor načkaru, koji ih je dugo držao na hladnoći: „Nisam želeo da budem sa nama kao ljudsko biće – bar ću sada briznuti u plač od vrištanja .” Ako se Šuhov "savija", to je samo spolja. U moralnom smislu, on se opire sistemu zasnovanom na nasilju i duhovnoj korupciji. U najdramatičnijim okolnostima, junak ostaje čovjek s dušom i srcem i vjeruje da će pravda pobijediti: „Sada Šuhov nije ničim uvrijeđen: bez obzira na to na duge staze<…>neće opet biti nedjelje. Sada misli: preživećemo! Sve ćemo preživeti, ako Bog da, završiće se!” . U jednom od intervjua, pisac je rekao: „Ali komunizam se, zapravo, gušio u pasivnom otporu naroda Sovjetskog Saveza. Iako su spolja ostali pokorni, prirodno nisu hteli da rade u komunizmu" ( P. III: 408).

Naravno, čak iu uslovima logorske neslobode mogući su otvoreni protesti i direktni otpor. Ovu vrstu ponašanja utjelovljuje Buinovski, bivši ratni mornarički oficir. Suočeni sa samovoljom garde, konjička garda im hrabro govori: „Vi niste sovjetski ljudi! Vi niste komunisti! a istovremeno se poziva na svoja „prava“, na član 9. Krivičnog zakonika koji zabranjuje izrugivanje zatvorenicima. Kritičar V. Bondarenko, komentarišući ovu epizodu, naziva kavtoranga “herojem”, piše da se “osjeća kao pojedinac i ponaša se kao pojedinac”, “u slučaju ličnog poniženja se pobuni i spreman je umrijeti” itd. Ali istovremeno gubi iz vida razlog “herojskog” ponašanja lika, ne primjećuje zašto se “buni” i čak je “spreman da umre”. A razlog je suviše prozaičan da bi bio razlog za ponosni ustanak, a još manje za herojsku smrt: kada kolona zatvorenika napusti logor ka radnom području, stražari zapisuju od Buinovskog (da ga prisile da preda svoje lične stvari u ostavu uveče) „prsluk ili pupak kakav. Buynovsky - u grlu<…>". Kritičar nije osjetio neku neadekvatnost između statutarnih radnji čuvara i ovako burne reakcije kapetana, nije uhvatio duhovitu nijansu s kojom je glavni lik, koji je generalno simpatizirao kapetana, gledao na ono što se događa. Spominjanje “napuznika”, zbog kojeg je Buinovski došao u sukob sa šefom režima Volkovom, dijelom uklanja “herojsku” auru iz djelovanja kavtoranga. Cijena njegove pobune „prsluka“ ispada općenito besmislena i nesrazmjerno skupa – konjica završava u kaznenoj ćeliji, za koju se zna: „Deset dana u lokalnoj kaznenoj ćeliji<…>To znači da ćete izgubiti zdravlje do kraja života. Tuberkuloza, a ne možete izaći iz bolnice. A oni koji su izdržali petnaest dana stroge kazne su u vlažnoj zemlji.”

Ljudi ili neljudi?
(o ulozi zoomorfnih poređenja)

Česta upotreba zoomorfnih poređenja i metafora važna je karakteristika Solženjicinove poetike, koja ima podršku u klasičnoj tradiciji. Njihova upotreba je najkraći put do stvaranja vizuelnih, ekspresivnih slika, do identifikacije glavne suštine ljudskih karaktera, kao i do posredne, ali vrlo ekspresivne manifestacije autorovog modaliteta. Upoređivanje osobe sa životinjom u nekim slučajevima omogućava odustajanje od detaljne karakterizacije likova, budući da elementi zoomorfnog „šifra” koje je pisac koristio imaju značenja čvrsto usidrena u kulturnoj tradiciji i stoga ih čitatelji lako pogađaju. I to savršeno odgovara Solženjicinovom najvažnijem estetskom zakonu - zakonu "umjetničke ekonomije".

Međutim, ponekad se zoomorfna poređenja mogu shvatiti i kao manifestacija pojednostavljenih, shematskih ideja autora o suštini ljudskih karaktera - prije svega, to se odnosi na takozvane „negativne“ likove. Solženjicinova inherentna sklonost didakticizmu i moraliziranju nalazi različite oblike utjelovljenja, uključujući manifestiranje u njegovim aktivno korištenim alegorijskim zoomorfnim usporedbama, koje su prikladnije u „moralizirajućim“ žanrovima - prvenstveno u basnama. Kada se ova tendencija snažno učvrsti, pisac nastoji da ne shvati suptilnosti čovekovog unutrašnjeg života, već da da njegovu „konačnu” ocjenu, izraženu u alegorijskom obliku i otvorenog moralizirajućeg karaktera. Tada se u slikama ljudi počinje uviđati alegorijska projekcija životinja, a u životinjama počinje nazirati jednako transparentna alegorija ljudi. Najtipičniji primjer ove vrste je opis zoološkog vrta u priči “Odjel za rak” (1963–1967). Iskrena alegorijska orijentacija ovih stranica dovodi do toga da životinje koje čame u kavezima (označeni jarac, dikobraz, jazavac, medved, tigar itd.), koje u mnogome smatra Oleg Kostoglotov, blizak autoru, postati prvenstveno ilustracija ljudskog morala, ilustracija ponašanja ljudskih tipova. U ovome nema ništa neobično. Prema V.N. Toporova, „životinje su dugo vremena služile kao svojevrsna vizuelna paradigma, čiji se odnosi između elemenata mogu koristiti kao određeni model života ljudskog društva.<…>» .

Najčešće zoonimi, koji se koriste za imenovanje ljudi, nalaze se u romanu „U prvom krugu“, u knjigama „Arhipelag Gulag“ i „Tele zabolo hrast“. Ako pogledate Solženjicinova djela iz ovog ugla, onda Gulag arhipelag pojaviće se kao nešto poput grandioznog menažerije, u kojoj žive "Zmaj" (vladar ovog kraljevstva), "nosorozi", "vukovi", "psi", "konji", "koze", "goriloidi", " pacovi“, „ježevi“, „zečevi“, „jaganjci“ i slična bića. U knjizi „Tele je zabadalo hrast“ poznati „inženjeri ljudskih duša“ sovjetske ere pojavljuju se i kao stanovnici „životinjskih farmi“ – ovog puta spisateljske: ovde je K. Fedin „sa licem“. opakog vuka“, i „polkanista“ L. Sobolev, i „vučnjak“ V. Kočetov, i „sitila lisica“ G. Markov...

I sam sklon da u likovima vidi manifestaciju životinjskih osobina i svojstava, A. Solženjicin tu sposobnost često obdaruje herojima, posebno Šuhovom, glavnim likom Jednog dana iz života Ivana Denisoviča. U logoru prikazanom u ovom djelu žive mnoga životinjska bića - likovi koje junaci priče i pripovjedač više puta imenuju (ili upoređuju sa) psi, vukovi, šakali, medvjedi, konji, ovnovi, ovce, svinje, telad, zečevi, žabe, pacovi, zmajevi itd.; u kojima se pojavljuju ili čak prevladavaju navike i svojstva koja se pripisuju ili su zapravo svojstvena ovim životinjama.

Ponekad (to se događa izuzetno rijetko) zoomorfna poređenja uništavaju organski integritet slike i zamagljuju konture karaktera. To se obično dešava kada ima previše poređenja. Zoomorfna poređenja u karakteristikama Gopčikovog portreta su očigledno suvišna. Na slici ovog šesnaestogodišnjeg zatvorenika, koji u Šuhovu izaziva očinske osjećaje, kontaminirana su svojstva nekoliko životinja: “<…>roze, kao svinja" ; “On je ljupko tele, voli sve muškarce”; „Gopčik je, kao vjeverica, lagan - popeo se uz stepenice<…>" ; “Gopčik trči iza ko zeko”; “Ima mali glas, kao kod djeteta.” Heroj čiji opis portreta kombinuje karakteristike prase, tele, vjeverice, zečići, beba koza, a osim toga, vuko mladunče(verovatno, Gopčik deli opšte raspoloženje gladnih i prehlađenih zatvorenika koje drže na hladnom zbog Moldavca koji je zaspao u ustanovi: “<…>Da ih je bar ovaj Moldavac držao pola sata, čini se, i kada bi njegov konvoj ušao u gomilu, rastrgali bi tele kao vukovi!” ), vrlo je teško zamisliti, vidjeti, kako kažu, svojim očima. F.M. Dostojevski je vjerovao da kada stvara portret lika, pisac mora pronaći glavnu ideju svoje "fiziografije". Autor “Jednog dana...” je u ovom slučaju prekršio ovaj princip. Gopčikovo "lice" nema portretsku dominantu, pa njegova slika gubi jasnoću i ekspresivnost i ispada zamagljena.

Najlakši način bi bio da se to smatra antitezom bestial (životinja) - humane u Solženjicinovoj priči svodi se na suprotstavljanje dželata i njihovih žrtava, odnosno tvoraca i vernih slugu Gulaga, s jedne strane, i logoraša, s druge strane. Međutim, takva shema se uništava nakon kontakta s tekstom. U određenoj mjeri, u odnosu prvenstveno na slike tamničara, to može biti istina. Pogotovo u epizodama kada se upoređuju sa psom - "tradicionalno "niskom", prezrenom životinjom, koja simbolizira čovjekovo ekstremno odbacivanje svoje vrste." Iako ovo najvjerovatnije nije poređenje sa životinjom, ne zoomorfno upoređivanje, već upotreba riječi "psi" (i njenih sinonima - "psi", "polkani") kao psovke. U tu svrhu Šuhov se okreće ovakvom rječniku: „Koliko su za taj šešir uvukli u stan, prokleti psi“; „Barem su znali da broje, psi!“ ; "Evo pasa, ponovo broje!" ; „Oni upravljaju bez čuvara, Polkana“ itd. Naravno, da bi izrazio svoj stav prema tamničarima i njihovim saučesnicima, Ivan Denisovich koristi zoonime kao psovke ne samo sa pasji specifičnosti. Dakle, predradnik Dair za njega je "svinjski lice", privatnik u skladištu je "pacov".

U priči ima i slučajeva direktnog upoređivanja čuvara i čuvara sa psima, i, treba naglasiti, sa zlim psima. Zoonimi "pas" ili "pas" se obično ne koriste u takvim situacijama, pas radnje, glasovi, gestovi i izrazi lica likova dobijaju boju: "Joj, jebi se u čelo, šta laješ?" ; “Ali upravnik je pokazao zube...” ; „Pa! Pa! - režao je upravnik” itd.

Korespondencija spoljašnjeg izgleda lika sa unutrašnjim sadržajem njegovog lika tehnika je karakteristična za poetiku realizma. U Solženjicinovoj priči, brutalna, „vučja” priroda šefa režima odgovara ne samo njegovom izgledu, već čak i prezimenu: „Ovde Bog označava lopova, dao mu je prezime! - Volkova ne izgleda drugačije nego vuk. Taman, i dugačak, i namršten - i brzo juri." Hegel je također primijetio da se u fikciji slika životinje obično „koristi da označi sve loše, zlo, beznačajno, prirodno i neduhovno“.<…>". Upoređivanje sluga GULAG-a sa grabežljivim životinjama u “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” ima sasvim razumljivu motivaciju, budući da je u književnoj tradiciji “zvijer prije svega instinkt, trijumf tijela”, “ svijet mesa oslobođen duše.” Stražari logora, stražari i pretpostavljeni u Solženjicinovoj priči često se pojavljuju pod maskama grabežljivih životinja: „I stražari<…>jurili kao životinje<…>". Zatvorenici se, naprotiv, porede sa ovcama, teladima i konjima. Buinovski se posebno često poredi sa konjem (kastratom): „Konjanik već pada s nogu, ali još vuče. I Šuhov je imao takvog kastrata<…>" ; “Cavourang je postao veoma iscrpljen tokom proteklog mjeseca, ali tim vuče”; “Kavorang je pričvrstio nosila kao dobar kastrat.” Ali ostali saigrači Buinovskog tokom „stahanovskog“ rada u termoelektrani upoređeni su sa konjima: „Nosači su kao naduvani konji“; “Pavlo je dotrčao odozdo, upregnuvši se u nosila...” itd.

Dakle, prema prvom utisku, autor “Jednog dana...” gradi oštru opoziciju, na čijem su jednom polu krvoločni tamničari ( životinje, vukovi, zlo psi), s druge strane - bespomoćni zatvorenici "biljojedi" ( ovce, telad, konji). Počeci ove opozicije sežu do mitoloških ideja pastoralnih plemena. Dakle, unutra poetski pogledi Slovena na prirodu, „činilo se destruktivno grabežljivost vuka prema konjima, kravama i ovcama<…>slično neprijateljskoj opoziciji u kojoj su stavljeni tama i svjetlost, noć i dan, zima i ljeto.” Međutim, koncept zasnovan na zavisnosti čovjekov silazak niz ljestve biološke evolucije do nižih stvorenja od onoga kome pripada - dželata ili žrtava, počinje da izmiče čim slike zatvorenika postanu predmet razmatranja.

Drugo, u sistemu vrijednosti koji je Šuhov čvrsto internalizirao u logoru, grabljivost ne doživljava se uvijek kao negativan kvalitet. Suprotno dugo uspostavljenoj tradiciji, u nekim slučajevima čak i poređenje zatvorenika s vukom nema negativnu evaluacijsku vrijednost. Naprotiv, Šuhov iza leđa, ali s poštovanjem naziva najautoritativnije ljude u logoru za njega - brigadire Kuzjomina (“<…>stari je bio logorski vuk") i Tjurin ("I morate razmisliti prije nego krenete za takvim vukom<…>""). U ovom kontekstu, upoređivanje grabežljivca ne ukazuje na negativne “životinjske” kvalitete (kao u slučaju Volkova), već pozitivne ljudske – zrelost, iskustvo, snagu, hrabrost, čvrstinu.

Kada se primjenjuju na vrijedne zatvorenike, tradicionalno negativne, reducirajuće zoomorfne analogije ne ispadaju uvijek negativne u svojoj semantici. Tako, u nizu epizoda zasnovanih na usporedbi zatvorenika sa psima, negativni modalitet postaje gotovo nevidljiv, ili čak potpuno nestaje. Tjurinova izjava upućena brigadi: „Nećemo se zagrejati<машинный зал>- smrznut ćemo se kao psi...“, ili pogled naratora na Šuhova i Senku Klevšin koji trče na sat: „Gore kao psi bijesni...“ ne nose negativnu ocjenu. Upravo suprotno: takve paralele samo povećavaju simpatije prema likovima. Čak i kada Andrej Prokofjevič obećava da će "razuti čelo" svojim kolegama iz brigade koji se skupljaju pored peći pre nego što postave radno mesto, Šuhovova reakcija: "Samo pokažite prebijenom psu bič", ukazujući na pokornost i potištenost logoraša. , uopšte ih ne diskredituje. Poređenje sa „prebijenim psom“ karakteriše ne toliko zatvorenike koliko one koji su ih pretvorili u uplašena stvorenja koja se nisu usudila da ne poslušaju nadzornika i „nadređenog“ uopšte. Tjurin koristi „uslove gužve“ zatvorenika koje je već formirao Gulag, štaviše, brinući za njihovo dobro, razmišljajući o opstanku onih za koje je odgovoran kao nadzornik.

Naprotiv, kada je reč o prestoničkim intelektualcima koji se zateknu u logoru, koji, ako je moguće, pokušavaju da izbegnu opšti posao i generalno kontakte sa „sivim” zatvorenicima i radije komuniciraju sa ljudima iz svog okruženja, poređenje je sa psima (i to čak ne opakim, kao u slučaju stražara, već samo istančanim smislom) teško da ukazuje na simpatiju junaka i pripovjedača prema njima: „Oni, Moskovljani, miriše se izdaleka, kao psi. I, okupivši se, svi oni njuškaju, njuškaju na svoj način.” Kastinska otuđenost moskovskih „ekscentrika“ od svakodnevnih briga i potreba običnih „sivih“ zatvorenika dobija prikrivenu ocjenu kroz poređenje sa psima njuškajućima, što stvara efekat ironične redukcije.

Dakle, zoomorfna poređenja i poređenja u Solženjicinovoj priči imaju ambivalentan karakter i njihov semantički sadržaj najčešće ne zavisi od tradicionalnih, ustaljenih značenja basno-alegorijskog ili folklornog tipa, već od konteksta, od specifičnih umetničkih zadataka autora, od njegov pogled na svet.

Istraživači obično svode pisčevu aktivnu upotrebu zoomorfnih poređenja na temu duhovne i moralne degradacije osobe koja se našla kao učesnik dramatičnih događaja ruske istorije 20. veka, koju je zločinački režim uvukao u ciklus totalne države. nasilje. U međuvremenu, ovaj problem sadrži ne samo društveno-političko, već i egzistencijalno značenje. Ona ima najdirektniju vezu sa autorovim konceptom ličnosti, sa estetski prevedenim idejama pisca o suštini čoveka, o svrsi i smislu njegovog ovozemaljskog postojanja.

Općenito je prihvaćeno da umjetnik Solženjicin polazi od kršćanskog koncepta ličnosti: „Za pisca, osoba je duhovno biće, nosilac lika Božjeg. Ako u čovjeku nestane moralno načelo, onda on postaje kao zvijer, u njemu prevladava životinja, tjelesno.” Ako ovu šemu projektujemo na Jedan dan iz života Ivana Denisoviča, onda se na prvi pogled čini poštenim. Od svih portretno predstavljenih likova u priči, samo nekolicina nema zoomorfne usporedbe, uključujući Aljošku Krstitelja - možda jedini lik koji može polagati pravo na ulogu „nosioca lika Božjeg“. Ovaj heroj je bio u stanju da se duhovno odupre borbi sa nehumanim sistemom zahvaljujući svojoj hrišćanskoj vjeri, zahvaljujući svojoj čvrstoći u pridržavanju nepokolebljivih etičkih standarda.

Za razliku od V. Šalamova, koji je logor smatrao „negativnom školom“, A. Solženjicin se ne fokusira samo na negativno iskustvo koje stiču zatvorenici, već i na problem stabilnosti – fizičke, a posebno duhovne i moralne. Logor kvari i pretvara u životinje, prije svega one koji su slabi duhom, koji nemaju jako duhovno i moralno jezgro.

Ali to nije sve. Za pisca Jednog dana iz života Ivana Denisoviča logor nije glavni i jedini razlog izobličenja u osobi njegovog izvornog, prirodnog savršenstva, „bogoličnosti“ koja je u njemu svojstvena, „programirana“. Ovde bih želeo da povučem paralelu sa jednom odlikom Gogoljevog dela, o kojoj je pisao Berđajev. Filozof je u “Mrtvim dušama” i drugim Gogoljevim djelima vidio “analitičku disekciju organski integralne slike čovjeka”. U članku „Duhovi ruske revolucije“ (1918), Berđajev je izrazio vrlo originalan, iako ne sasvim neosporan, pogled na prirodu Gogoljevog talenta, nazivajući pisca „paklenim umetnikom“ koji je imao „potpuno izuzetan osećaj za zlo“. ” (kako se ne prisjetiti izjave Ž. Nive o Solženjicinu: „on je možda najmoćniji umjetnik Zla u cijeloj modernoj književnosti”?). Evo nekoliko izjava Berdjajeva o Gogolju, koje pomažu boljem razumijevanju Solženjicinovih djela: „Gogol nema ljudske slike, već samo njuške i lica<…>Sa svih strana bio je okružen ružnim i neljudskim čudovištima.<…>Vjerovao je u čovjeka, tražio ljepotu čovjeka i nije je našao u Rusiji.<…>Njegova velika i nevjerovatna umjetnost dobila je moć da otkrije negativne strane ruskog naroda, njegove mračne duhove, sve ono što je u njima bilo neljudsko, iskrivljujući sliku i priliku Božju.” Događaje iz 1917. Berđajev je doživio kao potvrdu Gogoljeve dijagnoze: „U revoluciji je otkrivena ista stara, vječno Gogoljeva Rusija, neljudska, poluživotinjska Rusija, krigla i lice.<…>Tama i zlo leže dublje, ne u društvenim omotačima ljudi, već u njihovoj duhovnoj srži.<…>Revolucija je veliki manifest i otkrila je samo ono što je bilo skriveno u dubinama Rusije.”

Na osnovu izjava Berdjajeva napravićemo pretpostavku da je, sa stanovišta autora „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“, Gulag razotkrio i otkrio glavne bolesti i poroke modernog društva. Doba staljinističkih represija nije izazvala, već samo pogoršala, dovela do krajnje tvrdoće srca, ravnodušnosti prema patnji drugih, duhovne bešćutnosti, bezvjerja, nedostatka čvrstog duhovnog i moralnog temelja, bezličnog kolektivizma, zooloških nagona - sve što se nakupilo u ruskom društvu tokom nekoliko vekova. GULAG je bio posljedica, rezultat pogrešnog puta razvoja koji je čovječanstvo izabralo u moderno doba. Gulag je prirodni rezultat razvoja moderne civilizacije koja je napustila vjeru ili je pretvorila u vanjski ritual, koji je u prvi plan stavio društveno-političke himere i ideološki radikalizam, ili odbacio ideale duhovnosti u ime bezobzirnog tehničkog napretka. i slogani o potrošnji materijala.

Autorova orijentacija na kršćansku ideju ljudske prirode, želja za savršenstvom, za idealom, koju kršćanska misao izražava u formuli „Bogoličnosti“, može objasniti obilje zoomorfnih usporedbi u priči „Jedan dan u životu“. Ivana Denisoviča”, uključujući i slike zatvorenika. Što se tiče slike glavnog lika djela, onda, naravno, on nije model savršenstva. S druge strane, Ivan Denisovich nipošto nije stanovnik menažerije, nije životinjsko stvorenje koje je izgubilo ideju o najvišem smislu ljudskog postojanja. Kritičari 60-ih često su pisali o „prizemnosti“ Šuhovljeve slike, naglašavajući da se opseg interesovanja junaka ne proteže dalje od dodatne zdjele kaše (N. Sergovantsev). Takve ocjene, koje se čuju do danas (N. Fed), dolaze u jasnu kontradikciju s tekstom priče, posebno s fragmentom u kojem se Ivan Denisovich uspoređuje s pticom: „Sada on, kao slobodna ptica , lepršalo ispod krova vestibula – i u zoni i u zoni!” . Ovo poređenje nije samo oblik iskazivanja pokretljivosti glavnog junaka, ne samo metaforička slika koja karakteriše brzinu Šuhovljevog kretanja po logoru: „Slika ptice, u skladu s poetskom tradicijom, ukazuje na slobodu mašte, let duha usmjeren ka nebesima.” Poređenje sa „slobodnom“ pticom, potkrijepljeno mnogim drugim sličnim portretnim detaljima i psihološkim karakteristikama, omogućava nam da zaključimo da ovaj junak ima ne samo „biološki“ instinkt preživljavanja, već i duhovne težnje.

Veliko u malom
(umjetnost umjetničkog detalja)

Umjetničkim se detaljem obično naziva ekspresivni detalj koji igra važnu ideološku, semantičku, emocionalnu, simboličku i metaforičku ulogu u djelu. „Značenje i moć detalja leži u onome što je sadržano u beskonačno malom cijeli". Umjetnički detalj uključuje detalje istorijskog vremena, života i načina života, pejzaža, enterijera, portreta.

U djelima A. Solženjicina, umjetnički detalji nose tako značajno ideološko i estetsko opterećenje da je bez njihovog uzimanja u obzir gotovo nemoguće u potpunosti razumjeti autorovu namjeru. Prije svega, to se odnosi na njegovo rano, “cenzurirano” djelo, kada je pisac morao da sakrije, uzme u podtekst ono najintimnije od onoga što je želio prenijeti čitaocima 60-ih, naviknutim na ezopovski jezik.

Treba samo napomenuti da autor „Ivana Denisoviča“ ne deli gledište svog lika Cezara, koji smatra da „umetnost nije Šta, A Kako". Prema Solženjicinu, istinitost, tačnost i ekspresivnost pojedinačnih detalja umetnički rekreirane stvarnosti malo znače ako se naruši istorijska istina i iskrivi celokupna slika, sam duh epohe. Zbog toga je pre na strani Buinovskog, koji na Cezarovo divljenje ekspresivnosti detalja u Ajzenštajnovom filmu „Bojni brod Potemkin” uzvraća: „Da... Ali morski život je tamo lutkarski. ”

Među detaljima koji zaslužuju posebnu pažnju je logorski broj glavnog lika - Shch-854. S jedne strane, to je dokaz određene autobiografske prirode Šuhovljeve slike, jer je poznato da je logorski broj autora, koji je služio u logoru Ekibastuz, počeo istim slovom - Shch-262. Osim toga, obje komponente broja - jedno od posljednjih slova abecede i trocifreni broj blizu granice - navode na razmišljanje o razmjerima represije, što pronicljivog čitaoca navodi da je ukupan broj zatvorenika u jednom logoru samo može premašiti dvadeset hiljada ljudi. Nemoguće je ne obratiti pažnju na još jedan sličan detalj: činjenicu da Šuhov radi u 104. (!) brigadi.

Jedan od prvih čitalaca tada rukom pisanog „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“, Lev Kopelev, žalio se da je rad A. Solženjicina „preopterećen nepotrebnim detaljima“. Kritičari 60-ih su također često pisali o autorovoj pretjeranoj strasti prema logorskom životu. Zaista, on obraća pažnju bukvalno na svaku sitnicu sa kojom se njegov junak susreće: detaljno govori o tome kako su uređene barake, klapne, kaznene ćelije, kako i šta zatvorenici jedu, gde kriju hleb i novac, šta nose i kako se oblače, kako zarađuju dodatni novac, gde dobijaju dim itd. Ovako pojačana pažnja prema svakodnevnim detaljima opravdana je prvenstveno činjenicom da je logorski svijet dat u percepciji heroja, za kojeg su sve te sitnice od vitalnog značaja. Detalji karakterišu ne samo način logorskog života, već, posredno, i samog Ivana Denisoviča. Često pružaju priliku za razumijevanje unutrašnjeg svijeta Shch-854 i drugih zatvorenika, moralnih principa koji vode likove. Evo jednog od ovih detalja: u logorskoj kantini zatvorenici pljuju riblje kosti koje nađu u kaši na sto, a tek kada ih se skupi, neko zbriše kosti sa stola na pod, i tamo “ mljeti”: “I ne pljuj kosti direktno na pod.” - čini se da se smatra aljkavim.” Još jedan sličan primjer: u negrijanoj trpezariji Šuhov skida šešir - „ma koliko hladno bilo, nije mogao sebi dozvoliti da jede u šeširu“. Oba ova naizgled čisto svakodnevna detalja ukazuju na to da su obespravljeni logoraši zadržali potrebu da se pridržavaju normi ponašanja, jedinstvenih pravila bontona. Zatvorenici, koje pokušavaju da pretvore u radne životinje, u bezimene robove, u „brojeve“, ostali su ljudi, žele da budu ljudi, a o tome autor govori i posredno – kroz opis detalja logorskog života.

Među najizrazitijim detaljima je ponovljeno spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav njegove podstavljene jakne: „Ležao je na vrhu obloge pokrio glavu ćebetom i kaputom, i u podstavljenoj jakni, sa jednim rukavom okrenutim prema gore, spojivši obje noge”; „Opet noge u rukavu podstavljene jakne, ćebe odozgo, odozgo kaput, spavaj!“ . Ovaj detalj je primetio i V. Šalamov, koji je napisao autoru u novembru 1962: „Šuhovljeve noge u jednom rukavu podstavljene jakne - sve je to veličanstveno.“

Zanimljivo je uporediti Solženjicinovu sliku sa poznatim stihovima A. Ahmatove:

Prsa su mi bila tako bespomoćno hladna,

Ali moji koraci su bili lagani.

Stavio sam ga na desnu ruku

Rukavica sa lijeve ruke.

Umetnički detalj u "Pesmi poslednjeg susreta" je sign, koji nosi "informacije" o unutrašnjem stanju lirske heroine, pa se ovaj detalj može nazvati emocionalne i psihološke. Uloga detalja u Solženjicinovoj priči je suštinski drugačija: ona ne karakteriše iskustva lika, već njegov „spoljašnji“ život – to je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich stavlja noge u rukav svoje podstavljene jakne ne greškom, ne u stanju psihičkog afekta, već iz čisto racionalnih, praktičnih razloga. Na ovu odluku potaknulo je njegovo dugogodišnje logorsko iskustvo i narodna mudrost (prema poslovici: „Hladna glava, gladan stomak, a noge tople!“). S druge strane, ovaj detalj se ne može nazvati čisto domaći, budući da nosi i simbolično opterećenje. Lijeva rukavica na desnoj ruci lirske heroine Ahmatove znak je određenog emocionalnog i psihičkog stanja; Noge Ivana Denisoviča, uvučene u rukav podstavljene jakne, prostrani su simbol inverzija, anomalije cjelokupnog logorskog života u cjelini.

Značajan dio predmetnih slika Solženjicinovog djela autor koristi kako bi istovremeno rekreirao logorski život i karakterizirao staljinističku eru u cjelini: cijev padobrana, daska, krpene njuške, raketne rakete - simbol rata između vlasti i sopstvenog naroda: „Kao ovaj logor, Specijalni, krenuli su - bilo je previše frontalnih baklji na stražama, čim su se svjetla ugasila - zasuli su baklje preko zone<…>rat je stvaran." Simboličku funkciju u priči obavlja šina okačena na žicu - sličnost logora (tačnije - zamjena) zvona: „U pet sati ujutro, kao i uvijek, udario je uspon - čekićem o šinu u kasarni. Isprekidana zvonjava je lagano prolazila kroz staklo, zamrznuta u dva prsta i ubrzo utihnula: bilo je hladno, a upravnik je dugo oklijevao da odmahne rukom.” Prema Nj.E. Kerlot, zvonjava - "simbol stvaralačke moći"; a budući da izvor zvuka visi, "sva mistična svojstva koja su obdarena predmetima koji su visi između neba i zemlje važe za njega." U „obrnutom“ desakralizovanom svetu Gulaga koji je pisac prikazao, dešava se važna simbolička zamena: mesto zvona, u obliku nebeskog svoda, i stoga simbolički povezano sa svetom. do nebeskih, zauzima "pokupljena debelom žicom<…>dotrajala šina”, visi ne na zvoniku, već na običnom stubu. Gubitak svetog sfernog oblika i zamjena materijalne tvari (tvrdog čelika umjesto mekog bakra) odgovara promjeni svojstava i funkcija samog zvuka: udarci stražarskog čekića o ogradu logora ne podsjećaju na vječnog i uzvišenog, ali prokletstva koje visi nad zatvorenicima - iscrpljujućeg prinudnog robovskog rada, dovođenja ljudi u rani grob.

Dan, rok, vječnost
(o specifičnostima umjetničkog vremena-prostora)

Jedan dan Šuhovljevog logorskog života jedinstven je, jer nije konvencionalan, nije „montažni“, ne apstraktan, već potpuno određen, koji ima precizne vremenske koordinate, ispunjen, između ostalog, izvanrednim događajima i , drugo, krajnje je tipično, jer se sastoji od mnogo epizoda, detalja koji su tipični za bilo koji od dana logorskog roka Ivana Denisoviča: „Bilo je tri hiljade šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona. ”

Zašto se jedan jedini dan zatvorenika ispostavi tako značajnim? Prvo, iz vanliterarnih razloga: to olakšava sama priroda dana - najuniverzalnija jedinica vremena. Ovu ideju je iscrpno izrazio V.N. Toporov, analizirajući izuzetan spomenik drevne ruske književnosti - „Život Teodosija Pečerskog“: „Glavni kvant vremena pri opisivanju istorijskog mikroplana je dan, a izbor dana kao vremena u Knjizi života je nije slučajno. s jedne strane,<он>samodovoljan, samodovoljan<…>S druge strane, dan je najprirodnija i od početka Stvaranja (sam se mjerio danima) Bogom ustanovljena jedinica vremena, koja dobija posebno značenje u vezi sa drugim danima, u tom nizu dana koji određuje „makro-vreme“, njegovo tkivo, ritam<…>Vremensku strukturu životnog ciklusa upravo karakteriše uvek pretpostavljena veza između dana i niza dana. Zahvaljujući tome, „mikro-ravan“ vremena korelira sa „makro-ravanom“; bilo koji određeni dan, takoreći, približava se (barem potencijalno) „velikom“ vremenu Svete istorije.<…>» .

Drugo, ovo je prvobitno bila ideja A. Solženjicina: da se dan zatvorenika prikazan u priči predstavi kao kvintesencija njegovog celokupnog logorskog iskustva, model logorskog života i postojanja uopšte, fokus čitave ere Gulaga. Prisjećajući se kako je nastala ideja za rad, pisac je rekao: "Bio je takav logorski dan, naporan rad, nosio sam nosila sa partnerom, i razmišljao sam kako da opišem cijeli logorski svijet - u jednom danu" ( P. II: 424); „Dovoljno je opisati samo jedan dan najjednostavnijeg radnika i cijeli naš život će se ovdje odraziti“ ( P. III: 21).

Dakle, vara se svako ko smatra da je priča A. Solženjicina delo isključivo na „logorsku“ temu. Umjetnički rekreiran u djelu, dan zatvorenika prerasta u simbol čitave epohe. Autor „Ivana Denisoviča” verovatno bi se složio sa mišljenjem I. Soloneviča, pisca „drugog talasa” ruske emigracije, iznetim u knjizi „Rusija u koncentracionom logoru” (1935): „Logor nije različito od “slobode” na bilo koji značajan način. Ako je gore u logoru nego u divljini, nije mnogo gore - naravno, za većinu logoraša, radnika i seljaka. Sve što se dešava u kampu dešava se u divljini. I obrnuto. Ali samo u logoru je sve to vidljivije, jednostavnije, jasnije<…>U logoru su temelji sovjetske moći predstavljeni jasnoćom algebarske formule.” Drugim riječima, logor prikazan u Solženjicinovoj priči je manja kopija sovjetskog društva, kopija koja zadržava sve najvažnije karakteristike i svojstva originala.

Jedno od ovih svojstava je da prirodno vrijeme i vrijeme unutar logora (i šire, državno vrijeme) nisu sinkronizirani i kreću se različitim brzinama: dani (oni su, kao što je već spomenuto, najprirodnija, Bogom ustanovljena jedinica vremena) idu svojim „svojim tokom“, a logorski termin (tj. vremenski period koji su odredile represivne vlasti) jedva da se pomjera: „I nikome nikada nije prestao mandat u ovom logoru“; "<…>Dani u kampu prolaze - nećete se osvrtati. Ali sam rok nimalo ne napreduje, ne smanjuje se nimalo.” U umjetničkom svijetu priče, vrijeme zatvorenika i vrijeme logorske vlasti također nisu sinkronizirani, odnosno vrijeme ljudi i vrijeme onih koji personificiraju vlast: “<…>zatvorenicima se ne daje sat, vlasti znaju koliko im je vremena”; “Niko od zatvorenika nikada ne vidi sat, a šta im treba, sat? Zatvorenik samo treba da zna: da li je vreme da uskoro ustane? Koliko do razvoda? prije ručka? dok se ne ugase svetla? .

A logor je koncipiran tako da je bilo gotovo nemoguće izaći iz njega: „Svaka vrata se uvijek otvaraju u zonu, tako da ako ih zatvorenici i gomila pritisnu iznutra, ne mogu ih ispustiti. .” Oni koji su Rusiju pretvorili u „arhipelag GULAG“ zainteresovani su da se ništa na ovom svetu ne promeni, da vreme ili potpuno stane, ili da se bar kontroliše njihovom voljom. Ali ni oni, naizgled svemoćni i svemoćni, nisu u stanju da se izbore sa večnim kretanjem života. U tom smislu je zanimljiva epizoda u kojoj se Šuhov i Buinovski raspravljaju o tome kada je sunce u zenitu.

U percepciji Ivana Denisoviča, sunce kao izvor svjetlosti i topline i kao prirodni prirodni sat koji mjeri vrijeme ljudskog života, suprotstavlja se ne samo hladnoći i tami logora, već i samim autoritetima koji su iznjedrili monstruozni Gulag. Ova moć predstavlja prijetnju cijelom svijetu, jer nastoji poremetiti prirodni tok stvari. Slično značenje se može vidjeti u nekim “sunčanim” epizodama. Jedan od njih reproducira dijalog sa podtekstom koji su vodila dva zatvorenika: „Sunce je već izašlo, ali nije bilo zraka, kao u magli, a sa strane sunca stajali su - zar nisu bili stubovi? - Šuhov je klimnuo glavom Kildigsu. „Ali stubovi nam ne smetaju“, odmahnuo je Kildigs i nasmijao se. "Sve dok ne rastežu trn od stuba do stupa, pogledajte ovo." Nije slučajno što se Kildigs smije – njegova ironija je usmjerena na moć koja napreže, ali uzalud, pokušavajući pokoriti cijeli Božji svijet. Prošlo je malo vremena, „sunce se podiglo više, raspršilo izmaglicu, a stubovi su nestali.”

U drugoj epizodi, nakon što je od kapetana Buinovskog čuo da sunce, koje je u „djedovo“ vreme zauzimalo najviši položaj na nebu tačno u podne, sada, u skladu sa dekretom sovjetske vlade, „stoji najviše u satu, ” junak je, po jednostavnosti, shvatio ove riječi doslovno - u smislu da se povinuje zahtjevima dekreta, ipak, nisam sklon vjerovati kapetanu: „Konjic je izašao s nosilima, ali Šuhov se ne bi raspravljao . Da li sunce zaista poštuje njihove odredbe? . Za Ivana Denisoviča je sasvim očito da se sunce nikome ne "potčinjava", pa nema razloga za svađu oko toga. Nešto kasnije, u mirnom uvjerenju da ništa ne može uzdrmati sunce - čak ni sovjetska vlada, zajedno sa svojim dekretima, i želeći se još jednom uvjeriti u to, Sh-854 ponovo gleda u nebo: "I Šuhov je provjerio i sunce, škiljeće, - o dekretu komandanta." Odsustvo referenci na nebesko tijelo u sljedećoj frazi dokazuje da je junak uvjeren u ono u šta nikada nije sumnjao - da nijedna zemaljska sila nije u stanju promijeniti vječne zakone svjetskog poretka i zaustaviti prirodni tok vremena.

Perceptivno vrijeme junaka “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” na različite je načine korelirano s povijesnim vremenom – vremenom totalnog državnog nasilja. Fizički se nalaze u istoj prostorno-vremenskoj dimenziji, oni se osjećaju gotovo u različitim svjetovima: Fetjukovljevi horizonti su ograničeni bodljikavom žicom, a centar svemira za junaka postaje logorsko smetlište - fokus njegovih glavnih životnih težnji; bivši filmski reditelj Cezar Marković, koji je izbegavao opšti posao i redovno dobija pakete hrane izvana, ima priliku da svojim mislima živi u svetu filmskih slika, u umetničkoj stvarnosti Ejzenštajnovih filmova koju stvara njegovo pamćenje i mašta. Perceptivni prostor Ivana Denisoviča također je nemjerljivo širi od teritorije ograđene bodljikavom žicom. Ovaj heroj korelira se ne samo sa realnošću logorskog života, ne samo sa svojom seoskom i vojnom prošlošću, već i sa suncem, mjesecom, nebom, stepskim prostranstvom – odnosno sa fenomenima prirodnog svijeta koji nose ideju o beskonačnost univerzuma, ideja večnosti.

Dakle, perceptivni vremensko-prostor Cezara, Šuhova, Fetjukova i drugih likova u priči ne poklapa se u svemu, iako su sižejno u istim vremenskim i prostornim koordinatama. Lokus Cezara Markovića (Ajzenštajnovi filmovi) označava izvesnu distancu, udaljenost lika od epicentra najveće nacionalne tragedije, lokus Fetjukovljevog „šakala“ (smetlišta) postaje znak njegove unutrašnje degradacije, Šuhovljev perceptivni prostor. , uključujući sunce, nebo, stepsko prostranstvo, dokaz je herojevog moralnog uspona.

Kao što znate, umjetnički prostor može biti "tačkasti", "linearni", "planarni", "volumetrijski" itd. Uz druge oblike izražavanja autorske pozicije, ima vrijedna svojstva. Umetnički prostor „stvara efekat „zatvorenosti“, „ćorsokaka“, „izolacije“, „ograničenosti“ ili, naprotiv, „otvorenosti“, „dinamičnosti“, „otvorenosti“ herojevog hronotopa, tj. otkriva prirodu njegovog položaja u svijetu.” Umetnički prostor koji je stvorio A. Solženjicin najčešće se naziva „hermetičkim”, „zatvorenim”, „komprimovanim”, „zgušćenim”, „lokalizovanim”. Takve ocjene nalazimo u gotovo svakom djelu posvećenom "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Kao primjer možemo navesti jedan od najnovijih članaka o Solženjicinovom djelu: „Slika logora, koju daje sama stvarnost kao oličenje maksimalne prostorne izolacije i izolacije od velikog svijeta, ostvarena je u priči u istom zatvorena vremenska struktura od jednog dana.”

Ovi zaključci su djelimično tačni. Zaista, opšti umjetnički prostor „Ivana Denisoviča“ čine, između ostalog, zatvoreni prostori kasarne, saniteta, menze, parcele, zgrade termoelektrane itd. Međutim, ovakva izolacija je prevaziđena činjenicom da se središnji lik stalno kreće između ovih lokalnih prostora, stalno je u pokretu i ne zadržava se dugo ni u jednom kampu. Osim toga, dok je fizički u logoru, Solženjicinov heroj perceptivno izbija van njegovih granica: Šuhovljev pogled, pamćenje i misli također su usmjereni na ono što se nalazi iza bodljikave žice - iu prostornoj i u vremenskoj perspektivi.

Koncept prostorno-vremenskog „hermetizma“ ne uzima u obzir činjenicu da su mnoge male, privatne, naizgled zatvorene pojave logorskog života u korelaciji sa istorijskim i metaistorijskim vremenom, sa „velikim“ prostorom Rusije i prostorom čitavog sveta kao cjelina. Kod Solženjicina stereoskopski umjetničke vizije, dakle, autorov konceptualni prostor stvoren u njegovim djelima nije planar(posebno horizontalno ograničeno), i volumetrijski. Već u “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” sklonost ovog umjetnika da stvori, čak i u okvirima djela male forme, čak i unutar hronotopa strogo ograničenog žanrovskim granicama, strukturno sveobuhvatan i konceptualno holistički umjetnički model cjelokupne univerzuma, bilo je jasno evidentno.

Čuveni španski filozof i kulturolog José Ortega y Gasset u svom članku “Misli o romanu” rekao je da je glavni strateški zadatak umjetnika riječi da “ukloni čitaoca s horizonta stvarnosti”, za šta romanopisac treba da stvoriti "zatvoren prostor - bez prozora i pukotina, tako da se horizont stvarnosti ne može razlikovati iznutra." Autor „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“, „Odeljenje za rak“, „U prvom krugu“, „Arhipelag Gulag“, „Crveni točak“ neprestano podseća čitaoca na stvarnost koja se nalazi izvan unutrašnjeg prostora radovi. Hiljadama niti je ovaj unutrašnji (estetski) prostor priče, pripovetke, „iskustva umetničkog istraživanja“, istorijskog epa povezan sa spoljašnjim prostorom, spoljašnjim u odnosu na dela, koji se nalazi izvan njih – u sferi vanumetničke stvarnosti. . Autor ne nastoji otupiti čitaočev „osjećaj za stvarnost“, naprotiv, on neprestano „gura“ svog čitaoca iz „fikcionalnog“ i umjetničkog svijeta u stvarni svijet. Preciznije, čini interpenetrabilnom onu ​​liniju koja bi, prema Ortegi y Gasetu, trebala čvrsto ograditi unutrašnji (zapravo umjetnički) prostor djela od vanjske „objektivne stvarnosti“, od stvarne istorijske stvarnosti.

Događajni hronotop „Ivana Denisoviča“ je u stalnoj korelaciji sa stvarnošću. Djelo sadrži mnoge reference na događaje i pojave koji su izvan zapleta rekreirane u priči: o „ocu s brkovima“ i Vrhovnom vijeću, o kolektivizaciji i životu poslijeratnog kolektivnog sela, o Bijelom moru Kanal i Buchenwald, o pozorišnom životu glavnog grada i Eisensteinovim filmovima, o događajima iz međunarodnog života: "<…>svađaju se o ratu u Koreji: zato što su Kinezi intervenisali, biće svetskog rata ili ne” i o prošlom ratu; o neobičnom događaju iz istorije savezničkih odnosa: „Ovo je pre sastanka na Jalti, u Sevastopolju. Grad je apsolutno gladan, ali moramo pokazati američkom admiralu. I tako su napravili posebnu prodavnicu punu proizvoda<…>" itd.

Općenito je prihvaćeno da je osnova ruskog nacionalnog prostora horizontalni vektor, da je najvažnija nacionalna mitologema Gogoljeva mitologema "Rus-trojka", koja označava "put u beskrajni prostor", da je Rusija " rolne: njeno kraljevstvo je daljina i širina, horizontala.” Kolhoz-Gulag Rusija, koju je opisao A. Solženjicin u priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", ako rolne, zatim ne vodoravno, već okomito - okomito prema dolje. Staljinistički režim je oduzeo ruskom narodu beskrajni prostor, lišio slobode kretanja milione zatvorenika Gulaga, koncentrišući ih u zatvorene prostore zatvora i logora. Ostali stanovnici zemlje, prvenstveno kolhozi bez pasoša i polukmetovi, takođe nemaju mogućnost da se slobodno kreću u prostoru.

Prema V.N. Toporov, u tradicionalnom ruskom modelu svijeta, mogućnost slobodnog kretanja u svemiru obično se povezuje s konceptom volje. Ovaj specifični nacionalni koncept zasnovan je na „opširnoj ideji, lišenoj svrhovitosti i specifičnog dizajna (tamo! daleko! napolju!) – kao varijante jednog motiva „samo da odem, da odem odavde”.” Šta se dešava sa osobom kada je uskraćen će, lišeni mogućnosti da bar pokuša da spas od državne tiranije i nasilja nađe u bekstvu, u kretanju po beskrajnim ruskim prostranstvima? Prema autoru Jednog dana iz života Ivana Denisoviča, koji rekreira upravo takvu situaciju zapleta, izbor je mali: ili osoba postaje zavisna od vanjskih faktora i, kao rezultat toga, moralno degradira (tj. jezik prostornih kategorija, klizi nadole), ili dobija unutrašnju slobodu, postaje nezavisan od okolnosti – odnosno bira put duhovnog uzdizanja. Za razliku od će, koji se među Rusima najčešće povezuje s idejom bijega od „civilizacije“, od despotske vlasti, od države sa svim njenim prinudnim institucijama, sloboda, naprotiv, „intenzivan koncept koji pretpostavlja svrsishodan i dobro formiran samoprodubljujući pokret<…>Ako se sloboda traži izvana, onda se sloboda nalazi u sebi.”

U Solženjicinovoj priči, takvu tačku gledišta (skoro jedan prema jedan!) iznosi baptista Aljoša, obraćajući se Šuhovu: „Koja je tvoja volja? U slobodi će ti posljednju vjeru progutati trnje! Budite sretni što ste u zatvoru! Ovdje imate vremena da razmislite o svojoj duši!” . Ivan Denisovich, koji sam ponekad „nije znao da li to želi ili ne“, takođe brine o očuvanju sopstvene duše, ali to razume i formuliše na svoj način: „<…>nije bio šakal ni nakon osam godina općeg rada – i što je dalje išao, čvršće se učvršćivao.” Za razliku od pobožnog Aljoše, koji živi gotovo samo od "svetog duha", polupagan, polukršćanin Šuhov svoj život gradi na dvije ose koje su njemu ekvivalentne: "horizontalnu" - svakodnevnu, svakodnevnu, fizičku - i "vertikalu" ” – egzistencijalno, unutrašnje, metafizičko.” Dakle, linija pristupa ovih likova ima vertikalnu orijentaciju. Ideja vertikale„povezano sa uzlaznim kretanjem, što, po analogiji sa prostornim simbolizmom i moralnim konceptima, simbolički odgovara težnji ka produhovljenju. S tim u vezi, čini se da nije slučajno da su Aljoška i Ivan Denisovich ti koji zauzimaju najviša mesta u kočiji, a Cezar i Buinovski - dno: poslednja dva lika tek treba da pronađu put koji vodi ka duhovnom usponu. Pisac je, takođe na osnovu sopstvenog logorskog iskustva, u intervjuu za časopis Le Point jasno ocrtao glavne faze uspona osobe koja se našla u mlinskom kamenju Gulaga: borba za opstanak, shvatanje smisla života , pronalaženje Boga ( P. II: 322-333).

Dakle, zatvoreni okvir logora prikazan u “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” određuje kretanje hronotopa priče prvenstveno ne po horizontali, već po vertikalnom vektoru – to jest, ne zbog širenja prostornog oblasti rada, ali zbog razvoja duhovnih i moralnih sadržaja.

Solženjicin A.I. Tele udarilo o hrast: Eseji lit. život // Novi svijet. 1991. br. 6. str. 20.

A. Solženjicin podseća na ovu reč u članku posvećenom istoriji odnosa sa V. Šalamovim: „<…>vrlo rano je došlo do spora među nama oko riječi "zek" koju sam ja uveo: V.T. se oštro protivio, jer ta riječ nije uopće bila uobičajena u logorima, čak ni rijetko gdje, dok su zatvorenici gotovo svuda ropski ponavljali administrativno "ze". -ka” (za zabavu, varirajući - “Polar Komsomolets” ili “Zakhar Kuzmich”), u drugim kampovima su govorili “jezik”. Šalamov je vjerovao da nisam trebao uvesti ovu riječ i da se ona nikada neće uhvatiti. I bio sam siguran da će on zaglaviti (i glagolski je, i flektivno, i ima oblik množine), da ga jezik i istorija čekaju, bez njega se ne može. I pokazalo se da je bio u pravu. (V.T. nikada nigdje nije koristio ovu riječ.)” ( Solženjicin A.I. Sa Varlamom Šalamovim // Novi svijet. 1999. br. 4. str. 164). Zaista, u pismu autoru „Jednog dana...“ V. Šalamov je napisao: „Usput, zašto „zek“, a ne „zek“. Uostalom, ovako se piše: s/k i lukovi: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. br. 7. str. 68).

Shalamov V.T. Uskrsnuće ariša: priče. M.: Umetnik. lit., 1989. P. 324. Istina, u pismu Solženjicinu odmah nakon objavljivanja „Jednog dana...“ Šalamov, „prekoračivši svoje duboko uverenje o apsolutnom zlu logorskog života, priznaje: „Moguće je da ova vrsta strasti za radom [kao kod Šuhova] spašava ljude"" ( Solženjicin A.I. Zrno sletelo između dva mlinska kamena // Novi svijet. 1999. br. 4. str. 163).

Baner. 1990. br. 7. str. 81, 84.

Florensky P.A. Imena // Sociološka istraživanja. 1990. br. 8. str. 138, 141.

Schneerson M. Aleksandar Solženjicin: Eseji o kreativnosti. Frankfurt a/M., 1984. str. 112.

Epstein M.N.„Priroda, svet, skrovište univerzuma...“: Sistem pejzažnih slika u ruskoj poeziji. M.: Više. škola, 1990. str. 133.

Inače, i tamničari se okreću zoonimima kako bi izrazili prezir prema zatvorenicima, koje ne prepoznaju kao ljude: „Jesi li ikada vidio kako ti je žena prala podove, svinjo?“ ; “- Stani! - čuvar pravi buku. - Kao stado ovaca"; “- Hajde da shvatimo pet po jedan, ovčije glave<…>" itd.

Hegel G.V.F. Estetika. U 4 sv. M.: Umetnost, 1968–1973. T. 2. str. 165.

Fedorov F.P.. Romantični umjetnički svijet: prostor i vrijeme. Riga: Zinatne, 1988. str. 306.

Afanasyev A.N. Drvo života: Izabrani članci. M.: Sovremennik, 1982. P. 164.

Uporedite: “Vuk je, zbog svoje grabežljive, grabežljive prirode, u narodnim legendama dobio značenje neprijateljskog demona” ( Afanasyev A.N.

Baner. 1990. br. 7. str. 69.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. P. 253.

Zanimljivo tumačenje simboličkih svojstava ova dva metala sadržano je u radu L.V. Karaseva: „Gvožđe je neljubazan, pakleni metal<…>metal je čisto muški i militaristički”; “Gvožđe postaje oružje ili podseća na oružje”; " Bakar- stvar druge prirode<…>Bakar je mekši od gvožđa. Njegova boja podsjeća na boju ljudskog tijela<…>bakar - ženski metal<…>Ako govorimo o značenjima koja su bliža umu ruske osobe, onda će među njima, prije svega, biti crkvenost i državnost bakra”; „Bakar je otporan na agresivno i nemilosrdno gvožđe kao mek, zaštitni, saosećajan metal“ ( Karasev L.V.. Ontološki pogled na rusku književnost / Ross. stanje humanista univ. M., 1995. str. 53–57).

Nacionalne slike svijeta. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Izdavačka kuća. grupa “Progres” - “Kultura”, 1995. str. 181.

Toporov V.N. Prostor i tekst // Tekst: semantika i struktura. M.: Nauka, 1983. str. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezija i sudbina: Iznad stranica duhovne biografije A.S. Puškin. M., 1987. P. 428.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. str. 109.

Astaškina Larisa Nikolajevna

nastavnik ruskog jezika i književnosti

MOBU srednja škola br. 34, Taganrog

Predmet : „Čovek se spasava dostojanstvom“ (na osnovu priče A. I. Solženjicina „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“).

Do kraja,

Do tihog krsta

Pusti dušu

Ostaće čist

N.Rubtsov.

Solženjicin je postao kiseonik

našeg vremena bez daha.

V. Astafiev.

Format lekcije:

Kontrastna ploča:

Slogan: (jedna bočna krila tabla)

"Hvala druže Staljinu za naš srećan život"

Poster: (drugo krilo table)

"Tamna noć naše istorije"

Ispod ovih natpisa su slike o gradilištima, slike o kampovima. Plakat o broju represivnih.Na centralnom dijelu table:- Tema lekcije - Portret Solženjicina- Tabela na kojoj djeca prilažu odgovore na kraju časa.
Ciljevi za nastavnika: Probuditi interesovanje za ličnost i delo pisca;Pokažite neobičan životni materijal uzet za osnovu priče;Navesti učenike da razumiju tragičnu sudbinu čovjeka u totalitarnom režimuDržava, za negovanje samopoštovanja.Razviti sposobnost kreiranja usmenog monološkog izlaganja;Naučite da komponujete sinkvine;
Ciljevi za studente: Znati sadržaj priče; Na stoluBiti u stanju pronaći jezičke karakteristike datog teksta;Biti u stanju analizirati tekst.

Tokom nastave:

1.Organizacija časa – 1 minut.2. Uvodna reč nastavnika: najavljuje se tema časa, skreće se pažnja na prvi epigraf. Došle su 50-te. Sve je urađeno za narod, za narod. Vraćen je osmosatni radni dan, uveden je godišnji odmor, ukinut je kartični sistem, izvršena je monetarna reforma. I zahvalni narod se nije umorio od veličanja svetog imena Staljina, komponovanja pjesama i pjesama o njemu, snimajući filmove i živeći po njegovim zapovestima. Ali postojao je još jedan život, čvrsto zatvoren od stranaca, istina o kojem je čovjeku dolazila jako dugo. Sputana je bodljikavom žicom, strahom u dušama naših očeva i djedova i lažom koja je monstruozno porasla u informacionom prostoru zemlje. I sasvim druge riječi upućene su “ocu svih vremena i naroda”.
Neki te slikaju i uzdižu,I mole se i žedni uskrsnuća!Drugi se šalju i klevetaju,Ne možete ih smiriti, ne možete ih moliti.

O ovim drugi Po prvi put u ruskoj književnosti, Solženjicin je otvoreno rekao u priči „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“. Obratite pažnju na epigraf naše lekcije.
Pogledajte drugi epigraf.
- Pa ko je on, Aleksandar Isaevič Solženjicin? Sudbina je odredila da mu je suđeno da prođe kroz sve krugove "zatvorskog pakla": 8 godina u logorima i 3 godine u izgnanstvu zbog pisama sa fronta prijatelju u kojima je osudio Lenjina i Staljina. Godine 1974. život je pripremio još jedan udarac - prisilno je protjeran iz zemlje, i to uprkos činjenici da je cijeli svijet već prepoznao njegov talenat kao pisca, dodijelivši mu Nobelovu nagradu 1970. Sa 55 godina, Solženjicin je postao izgnanik jer se usudio da kaže istinu o strašnom staljinističkom dobu i da stvori delo o logorskom životu. Pred njim je ležalo 20 godina nostalgije. I tek 1994. Solženjicin se vratio u svoju domovinu, ali to je učinio na svoj način: 55 dana se preselio sa Dalekog istoka u Moskvu, prešavši pola zemlje da bi uronio u naš život.Danas A.I. Solženjicin je čovek sa osam decenija iza sebe, godinama ispunjenim dramatičnim događajima i sticanjem mudrosti. Danas je jedan od najtituliranih pisaca našeg vremena. Ali to je danas, a onda, šezdesetih godina, izopšten je iz književnosti, zabranjeno objavljivanje i sve njegove knjige su izbačene iz biblioteka. A početak svega toga je priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča".
- Kakva je istorija nastanka ovog dela? “Jednog dana...” autor je osmislio tokom općeg rada u specijalnom logoru Ekibastuz u zimu 1950-1951. Implementirano 1959. godine, prvo kao "Shch-854" (Jedan dan jednog zatvorenika). Nakon 22. Kongresa, pisac je prvi put odlučio da nešto predloži javnoj štampi. Izabrao sam „Novi svet“ Tvardovskog. Sam Tvardovski uspeo je da prenese tačnim rečima: „Logor očima seljaka, veoma popularna stvar. Pročitavši ga, Tvardovski je odmah počeo da se bori za objavljivanje. Konačno, “odluku o objavljivanju priče donio je Politbiro u oktobru 1969. pod ličnim pritiskom Hruščova.”
-I sada kada je Solženjicin po drugi put postao dostupan domaćem čitaocu, imamo priliku da se iznova udubimo u „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“.
- Imenujte dva glavna lika u priči. (Kamp – muškarac)(Ako ne imenuju učenika, postavlja se pitanje: jedan od njih je živa, stvarna osoba, a drugi je slika-simbol.)-Podijelio sam vas u 2 grupe: Jedna grupa pokušava da na osnovu rada pokaže šta logor čini čoveku, a druga - kako čovek ostaje Čovek. Drevni grčki naučnik Sokrat je rekao da ima mnogo ljudi, ali da je među njima teško naći osobu.- Ljudi, šta znači biti pravi Čovek?
- Kao rezultat naših razmišljanja na času, popunit ćemo tabelu (Na stolu).

Zadatak za grupe.

1. Kako logor Man in Man ubija? (Odgovor: volja, ljudsko dostojanstvo, sposobnost razmišljanja i razmišljanja, hrabrost, pretvara se u roba).2. Sastavite sinkvin na temu: “Kamp”
Grupa II 1. Kako se osoba odupire kampu? (Odgovor: oslovljavajte se imenom i patronimom, ljudski odnosi, spas u poslu, žeđ za životom, ne sjedite za stolom sa šeširom).2. Sastavite sinkvin na temu: “Čovek”

Problematično pitanje.

U toku našeg rada moramo odgovoriti na pitanje: Ko pobjeđuje: Camp-Human? Čovjek – kamp? (Na stolu).
3.Direktna analiza. - Solženjicin je opisao svet logora sam tokom dana. Koji? Pređimo na kraj teksta.(Pročitaj)-Ovo je Šuhovljeva procjena proteklog dana.-A sada da pročitamo autorovu ocjenu:“Bilo je tri hiljade šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona.” A ovakvi dani ga čine strašnim.- Autor, junaci priče, a nakon njih smo u Specijalnom logoru za političke zatvorenike. Dakle, januara 1951. - Kako je počeo dan?? Zašto se Šuhov nikada nije probudio?- Idemo u kuhinju. (Pročitajte str. 14-15: Hladno je sjediti u trpezariji… ). Kako logor pobjeđuje čovjeka ovdje, na šta ga tjera?- Izađimo na hladno i pogledamo epizodu inspekcije. (Pročitajte str. 26-27: Ali on je nešto viknuo Volkovoj... ) Značenje ove epizode. (Zakon se krši; oni ne mogu podnijeti direktan moralni protest).

- Ići ćemo na posao sa 104. brigadom. Obratimo pažnju na to kako logoraši pristupaju radu.

-Zašto Solženjicin tako dirljivo opisuje Šuhovljevo delo?? (Pročitaj str.65: Počeli radovi...) (Citat: „Posao je kao štap, ima dva kraja: ako ga radiš za ljude, daj mu kvalitet; ako ga radiš za budalu, pokaži mu se.”
- Čijim smo očima vidjeli rutinu logorskog života?(Šuhov i autor).- Šta je jedinstveno u priči?

Hajde da pročitamo odlomak na strani 14“Rad je kao štap...”

- Je li korišteni vokabular apstraktan ili specifičan?? (Konkretno. Autor opisuje ono što vidi, tj. pred nama je kao filmski snimak).

- Odredite vrstu govora. (pripovijedanje)

-Nađimo glagole: upravljati pametno, obrisati, baciti, povući, prskati, gurnuti, mora pratiti, ne biti uhvaćen, uhvatiti, posaditi . Šta je motiv u njima? (Požurite. Vrijeme ne pripada zatvorenicima, dan je raspoređen po minutama)

-Koje druge narativne karakteristike koristi autor? (Parcelacija, poređenja, logorski vokabular, autor pronalazi mjesto izražajnim sredstvima jezika).

- Kako su spojeni znakovi seljačkog govora i logorskog žargona u jeziku Ivana Denisoviča?

-Pronađite riječi u tekstu koje bi se mogle klasificirati kao sredstva za proširenje jezika. Koje metode tvorbe riječi koristi autor? Spojite ove riječi sa najčešće korištenim sinonimima. Kakav je semantički kapacitet, bogatstvo nijansi Solženjicinovog vokabulara?

(Pozivanje, ples, ples, okunumshi, dokhryastyvayut. Autor češće koristi tradicionalne metode tvorbe riječi, ali neobična kombinacija morfema čini riječ izuzetno lakoničnom, izražajnom, stvara nove nijanse značenja. Štoviše, ovo je pojednostavljeni vokabular. To pomaže autoru da svoj govor približi govoru nepismenog Šuhova).

- Dakle, Šuhov je jednostavan čovjek, zašto je završio u logoru? ( Pročitaj)(Dat je nalog za broj hapšenja)Ovako je o ovom vremenu rekla A. Ahmatova, sa čijim radom ćete se upoznati:
Zvijezde smrti su stajale iznad nasI nevina Rus' se grčilaPod krvavim čizmamaA ispod crnih guma Marus.
-Za šta su ostali u zatvoru? Setite se Vdovuškina, bolničara, Tjurina poslovođe, Aljoške Krstitelja.-Pošto je ovo Specijalni kamp, ​​znači da u njemu ima izdajnika domovine, ima li među glavnim likovima? Odgovor: Ne - A ko sjedi? ( I talentovani studenti, i umetnici, i filmski scenaristi, i vojnici, i baptisti, i seljaci. Najbolji, tj. izuzetne osobe koje imaju bogat duhovni svijet)- Zašto Solženjicin uvodi takvu polifoniju i raznolikost u priču?(Da bi se istina otelotvorila, ona se mora čuti. A Solženjicin je epski umetnik. Trebali su mu svi glasovi da izrazi ovu istinu). -Možemo li navesti ko je kriv za sve?(Sistem)
zaključak: Solženjicin govori o surovosti i nepravdi totalitarnog sistema.
Ljudi, ovo postavlja pitanje:- Da li je moguće ostati čovjek u logorima koje je stvorio sistem? Ako jeste, ko je onda ostao čovjek? (Imate imena likova - odaberite one koji nisu slomljeni.)
-A sada, nakon što smo se udubili u tekst, poslušajmo međusobno obrazloženje i zaključke. Vratimo se našem zadatku i reprodukujemo ga na ploči. Dajte 3 minute. Pitanja za tabelu:
kamp - duhovni spor, bori se covjek - dust Personality - Šta se dešava između logora i osobe? (Duhovni spor, borba)- U šta logor pretvara čovjeka? Ako kažem da je u prašini, hoćete li se složiti? - A kada čovek ostaje Čovek? (kada je osoba) Predstavnici grupa dolaze do table i prilažu na tabelu odgovore koji su rezultat rada cijele grupe, komentari su obavezni. Odgovori su ispisani na unaprijed pripremljenim papirićima (Savjet: za pričvršćivanje papirića sa odgovorima na whatman papir možete koristiti uredske čičak trake koji su sada na akciji. Vrlo zgodno i estetski ugodno).
-Opet obratimo pažnju na naslov. Na početku lekcije razgovarali smo o nekoliko opcija za ime. Koji? -Pogledajte tabelu i pokušajte da odlučite zašto se poslednja opcija Solženjicinu učinila najispravnijom?
- Hajde da sumiramo sve što je rečeno. A mi ćemo to učiniti tako što ćemo napraviti sinkvin. Imate uputstva. Prvo ćemo raditi zajedno, a zatim svaka grupa posebno. Podsjetnik “Kako napisati sinkvajn.” Reč "cinquain" dolazi od francuskog "pet". Ovo je pjesma od pet stihova.
Prvi red je tema pjesme, izražena jednom riječju, obično imenicom.
Drugi red je opis teme u dvije riječi, obično koristeći pridjeve.
Treći red je opis radnje unutar ove teme u tri riječi, obično glagola.
Četvrti red je fraza od četiri riječi koja izražava stav autora prema ovoj temi.
Peti red je jedna riječ - sinonim za prvu, ponavljajući suštinu teme na emocionalno-figurativnom ili filozofsko-generaliziranom nivou.
Kompajliranje syncwine-a sa klasom:
Priča Duboko, istinaOtvara, podučava, pomažeMoramo pokušati da ostanemo ljudi Epski
Moguće sinkvine grupa: Kamp Neljudski, katastrofalnoPonižava, lomi, uništava Učenici komentarišu: Pokazuje nehumanost totalitarnog sistema, zašto su se pokupiliKiller ki har-ki
Čovjek Obicno, jednostavnoOdupire se, čuva, preživljavaNe dozvoli da budeš slomljen Ličnost
-Odgovorimo na problematično pitanje. Da li je bilo onih koje je logor uspio razbiti? Zapamtite zadatak o likovima. Da li je bilo onih koji su se sačuvali kao pojedinci?
-Da vidimo da li smo došli do pravog zaključka, jesmo li razotkrili namjeru autora? Obratite pažnju na prateći sažetak samog Solženjicina, pokušajte da ga dešifrujete?( Objavite to na tabli prije pitanja. Ovdje se koristi tehnika frontispisa).

(Gornji dio slike je netačno, iskrivljeno ljudsko lice, jer... logor je nastojao da promijeni duhovnu i fizičku suštinu zatvorenika.Donji dio slike je simbol logora, iza kojeg se krije moć, snaga, stoga su linije hrabrije.)-Logor je stvoren za ubijanje, a logor je mnoge porazio, samlevši ih u prah, logorsku prašinu. Ima jedan cilj, da ubije sve: misli, osećanja, savest, pamćenje. Dakle, ko pobjeđuje: Camp-Man ili Man-Camp.
-Dakle, odgovorili smo na naše problematično pitanje uz pomoć tabele, sinkvine i crteža. ( Ličnost nad kampom). Dakle, šta nas uče Solženjicin i njegov glavni lik? (Da čovjek ni pod kojim okolnostima ne izgubi samopoštovanje, ma koliko život bio težak, ma kakva iskušenja spremao, uvijek treba ostati čovjek i ne sklapati dogovore sa svojom savješću).
Sažetak lekcije.
Završna riječ učitelja (može zvučati na pozadini pjesme A. Maršala o Kolimi):Čas je trajao 40 minuta, a tih godina je pucano 140-150 ljudi svake 2 minute. Zastrašujuće je zamisliti koliko je ljudi lišeno života za to vrijeme. Možda su porodice vaših najmilijih bile potisnute, a naša lekcija će vam pomoći da bolje shvatite tugu i užas koji su doživjeli.
Stoga je naša današnja lekcija odavanje počasti sjećanju na one milione koji su strijeljani, koji nisu proživjeli ni pola života, koji su umrli od gladi i prezaposlenosti. Ovo je počast sjećanju na one ljude koji su radili za zdjelu kaše i komad kruha, kojima su pokušali oduzeti njihova imena i zauzvrat dodijeliti bezličan broj. Ali ovo je počast svim onim Ivanima koji su pobijedili u Velikom domovinskom ratu, na svojim plećima iznijeli izgradnju gradova, a zatim umrli nepoznati u logorskim barakama i našli utočište u zaleđenoj zemlji Kolima. Zato je „samo jedan dan Ivana Denisoviča“ bio toliko važan za Solženjicina, jer je zahvaljujući takvim Ivanima Rusija preživjela, i zato je ovaj zatvorenik s poštovanjem nazvan imenom i prezimenom Ivan Denisovich.
-I takođe želim da pitam: „Da li se ljudski život danas visoko ceni?“ - Od koga to zavisi? (Na pragu ste punoljetstva i želim da zapamtite da mnogo ovisi o vama).-Hvala na lekciji, sve najbolje.

D/z Uporedite slike Šuhova i Matrjone Timofejevne.

Sastavite sinkvin za lik Matrjone Timofejevne.

Lekcija-razmišljanje o priči A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

Ciljevi lekcije:

Upoznavanje učenika sa životom i kreativnošću

A. I. Solženjicina, da izazove interesovanje za ličnost pisca i njegova dela.

Formirati predstavu o vrijednosti ljudskog života i slobode, o potrebi očuvanja ljudskog dostojanstva uprkos okolnostima.

Poboljšati osnovne istraživačke vještine učenika i razviti sposobnost rasuđivanja o problematičnim pitanjima.

Oprema: portret i fotografije A.I. Solženjicina, izložba njegovih knjiga,

multimedijalna instalacija za demonstraciju prezentacije.

Tokom nastave.

1. Uvodna reč nastavnika.

Aleksandar Isaevič Solženjicin - ko je on? Poslanik, mentor ili zagovornik? Bio je viđen ili kao spasilac otadžbine, ili kao neprijatelj naroda, ili kao učitelj života.

Solženjicin je izuzetan ruski pisac, publicista i javna ličnost. Njegovo ime postalo je poznato u literaturi za vrijeme Hruščovljevog odmrzavanja, a zatim je nestalo godinama.

Solženjicin se usudio da kaže istinu o strašnoj staljinističkoj eri, da stvori dela koja su izazvala gnev „domaćih književnih zvaničnika“. Priče o logorskom životu, dokumentarna i umjetnička istraživanja "Arhipelag Gulag", priča "Odjel za rak", roman "U prvom krugu" - djela zasnovana na strašnim uspomenama onih koji su preživjeli Staljinove represije. Nije slučajno što je A. I. Solženjicin nazvan klasikom „logorske“ proze.

2. Život i rad pisca.(Poruka pripremljenog učenika).

Aleksandar Isaevič je rođen u gradu Kislovodsku. Otac - Isak Efimovič Solženjicin, oficir, učesnik pohoda na Istočnu Prusku 1914. godine, sin bogatog seljaka koji je imao farmu sa farmom u Stavropoljskoj stepi. Umro je 1918. godine, šest mjeseci prije rođenja sina.

Majka - Taisiya Zakharovna Shcherbak, kćerka velikog zemljoposjednika na Kubanu, živjela je do svoje 49. godine, do 1944., uglavnom u Rostovu na Donu (od 1924.). Ovdje ju je zatekao Veliki Domovinski rat, tragedija evakuacije s bombardiranjem, tuberkulozom i glađu. Među brigama za sina nije prepoznala glavnu - šest mjeseci nakon njene smrti, on je uhapšen, a za njega je počeo sasvim drugačiji život.

Majka je uspjela svom sinu dati dobro obrazovanje (radila je kao stenograf i istovremeno pohađala kurseve engleskog stenografa kako bi primala veću platu). Kao rezultat toga, Solženjicin je uspješno završio srednju školu i 1936. godine upisao se na Fizičko-matematički fakultet Univerziteta u Rostovu. Od prijatelja iz detinjstva i mladosti još je imao Kirila Simonjana, kasnije istaknutog lekara, Nikolaja Vitkeviča, Lidiju Ežerec i buduću suprugu pisca, Nataliju Rešetovsku. Vjenčali su se 27. aprila 1940. godine. Ali sve je prekinuto izbijanjem Velikog domovinskog rata. Godine 1941. Solženjicin je napustio studije matematike i fizike i studije na Moskovskom institutu za filozofiju, književnost i istoriju (MIFLI) i otišao na front. U početku je bio konjušar i vozač u transportnom bataljonu s konjskom vučom. Ovaj posao je ličio na sprdnju uspešnog matematičara: bilo je potrebno očistiti štale od stajnjaka. Ali u stvarnosti, rat uvijek sve stavlja na svoje mjesto. U februaru 1942. „konjska“ četa je napuštena, a Solženjicin je završio na artiljerijskom kursu u Kostromi. Kasnije se u činu poručnika pridružio izviđačkoj grupi u Saransku. Januara 1945. ostvaruje podvig - vadi svoju bateriju iz okruženja. A 9. februara je uhapšen zbog nekoliko kritičnih stavova o Staljinu izrečenih u pismu prijatelju, a u julu iste godine budući pisac je dobio kaznu: 8 godina u logorima za prisilni rad. Oslobođen je tek 5. marta 1953. godine, na dan Staljinove smrti, i poslan je u Kazahstan. Vratila se i supruga, koja je tokom dugih godina razdvojenosti uspjela da se složi sa drugom - inteligentnom, pristojnom osobom.

Od 1957. Solženjicin je radio u Rjazanju kao nastavnik matematike, fizike i astronomije. Pametno i živahno drži lekcije, a djeca mu uzvraćaju ljubavlju i daju mu ljubazni nadimak - Isaich. U to vrijeme nije bilo dovoljno novca, ali Solženjicin je odbio unosniju poziciju direktora kako bi nastavio glavnu stvar - svoje omiljeno književno djelo. Prema memoarima savremenika, Solženjicin se pažljivo pripremao za služenje književnosti. Godine 1989, u intervjuu za američki časopis Times, Solženjicin je rekao da sam već „sa devet godina mislio da ću postati pisac, iako nisam znao o čemu ću pisati“. Solženjicin je uvek bio zahtevan prema sebi, pa se činilo da je bio pomalo grub prema drugima.

Događaji u narednim godinama:

1962 – objavljivanje priče „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“; primljen u Savez književnika

1970 - dodjela Nobelove nagrade za književnost "za moralnu snagu izvučenu iz tradicije velike ruske književnosti" (Solženjicin postaje treći ruski pisac koji je dobio Nobelovu nagradu: prvi je Ivan Aleksejevič Bunin, drugi Boris Leonidovič Pasternak) . Istovremeno se dešavaju promjene u njegovom ličnom životu - razvod od Natalije Rešetovske i brak s Natalijom Svetlovom, koja je kasnije postala Solženjicin. Pisac je sa njom živeo do kraja svojih dana.

Priprema radova za objavljivanje:

1958 – 1968 – knjiga “Arhipelag Gulag”

1955 – 1968 – roman “U prvom krugu”

1966 – priča “Zahar Kalita”

1969 – “Crveni točak”

1963 – priča “Incident na stanici Kočetovka” i mnoge druge.

1974 - lišavanje državljanstva i deportacija u inostranstvo, živio u Americi 20 godina u Vermontu sa suprugom i četiri sina, sanjao o povratku u domovinu, ali je trenutak povratka povezao tek sa objavljivanjem svojih djela.

To se dogodilo 27. maja 1994. godine. Prije odlaska u Rusiju, na pitanje "Zašto se vraćate u Rusiju?" Solženjicin je rekao: „Tamo je moja domovina, tu je moje srce, zato i idem. Pisac je trijumfalno proputovao čitavu zemlju, od Vladivostoka do Moskve, svuda su ga čekali oduševljeni obožavatelji, poštovaoci njegovog talenta i obični građani Rusije, jer su svi želeli da upoznaju „čoveka od legende, čoveka od legende“, kao što je Lidija Čukovska se zove Solženjicin.

Nažalost, ono što se kod nas često dešava je ono što se desilo najpopularnijem piscu. Višesmjerne političke snage pokušale su koristiti Solženjicinovo ime, što je izazvalo nezadovoljstvo običnih ljudi i ne samo prema takvim snagama, već i prema samom piscu. Osim toga, Solženjicin je dobio vrijeme za emitiranje, besplatno i „prvo“, i umjesto da hvali vlasti, počeo je da govori sa nemodnim mislima danas - o žrtvi, samoograničenju i pokajanju. Svaki put se vrijeme govora smanjivalo i, konačno, Solženjicin je bio potpuno lišen etra. Povukao se u svoju kuću i počeo da radi kao i ranije. Nisu se svima svidjele novinarske izjave nobelovca, jer je govorio istinu, jer se cijeli život zalagao za istinu. "Ne živi od laži!" - ovo je moto pisca.

Jedan je od najtituliranih pisaca našeg vremena (dobitnik Nobelove nagrade (1970) i ​​Templetonove nagrade (1983), književnih nagrada Američkog nacionalnog kluba umjetnosti, Zlatnog klišea, Fondacije za slobodu i Bracanti nagrada.

On je akademik Ruske akademije nauka, nosilac ordena Svetog Andreja Prvobitnog (koji nije prihvatio zbog neslaganja sa politikom predsjednika Jeljcina), a 1994. i sam je postao osnivač vlastite književna nagrada od 25.000 dolara.

3. Ažuriranje znanja učenika

U našoj današnjoj lekciji osvrnut ćemo se na stranice priče „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“, koja je postala njegov književni debi, donijela autoru svjetsku slavu i izazvala bijes „domaćih književnih službenika“.

Svrha našeg razgovora će biti da prikažemo „neobičan životni materijal“ koji je uzet kao osnovu priče i navede vas da shvatite tragičnu sudbinu osobe u totalitarnoj državi.

Poruka o istoriji nastanka priče „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“, koju su pripremili studenti.

Priča "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" relativno je malo djelo. Ali zauzima vrlo ozbiljno mjesto u autorovoj stvaralačkoj biografiji. "Ovu priču sam napisao za 40 dana. Ovo je izdanak velike knjige o logorskoj epopeji, odnosno sažeta demonstracija iste", kasnije će pisac. Nakon što je napisao priču 1959., A.I. Solženjicin je odlučio da to objavi. Ova odluka je bila hrabra, čak i za vreme „odmrzavanja“ priča o zatočenom „izdajniku domovine“ i njegovim nesrećnim drugovima teško da je mogla biti primljena olako i jednostavno. Pisac ovo nije očekivao. Počeo je sa pokušajima objavljivanja ne radi lične koristi ili slave, već zato što se nije mogao pomiriti sa zaboravom onih hiljada i hiljada osakaćenih sudbina koje su mu prolazile pred očima. Objavljivanje ove priče kao da je učinilo rehabilitaciju validnom. Uostalom, ako osoba može otvoreno reći šta je vidjela i osjetila u skučenom prostoru zone, postaje ravnopravan član društva. Štaviše, nema za šta da se pokaje. Nije počinio zločine.

Sa ovim mislima A.I. Solženjicin je predao rukopis priče urednicima časopisa New World. Glavni urednik Novog mira tada je bio A.T. Tvardovsky. Nakon što je pročitao priču, nije je od straha odbacio, već je pisao A.I. Solženjicin je dobio pismo sa pozivom da dođe u Moskvu. Poziv Tvardovskog je dvosmisleno ocenio Aleksandar Isaevič. Osoba koja je provela mnogo godina pod pratnjom ostaje oprezna dugo vremena. Šta ako ga urednik moskovskog časopisa pozove da ga preda vlastima?

Stoga su svi rukopisi (a tu je bio i roman “U prvom krugu”) bili skriveni od vjerne osobe. Šta ako vas uhapse u Moskvi i bude potraga u Rjazanju (a pisac je tada živeo u ovom gradu)? Ali tada nepoznati Solženjicin nije znao da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski prihvatio bol rjazanskog učitelja kao svoju, da je talas Gulaga zahvatio njegovu seljačku porodicu: njegov otac i dva brata su poginuli na Solovki. Zato je A.T. počeo. Tvardovski je vodio duge pregovore sa vlastima i konačno je dobio dozvolu N.S. Hruščova za objavljivanje priče. I iako je rehabilitacija nevino osuđenih već bila izvršena (A.I. Solženjicin je rehabilitovan 1956.), a 1961. godine kult ličnosti i njegove posledice su javno osuđeni, objavljivanje „Ivana Denisoviča“ 1962. postalo je senzacija. Prvi put je neko direktno i iskreno ne samo rekao, već i „pokazao“ logorski život iznutra. Pokazao je taj život o kome nisu voleli da pričaju, ali se nisu ni prisećali. Priču ponovo štampa više od 500 časopisa i izdavačkih kuća širom svijeta. Solženjicin postaje poznati pisac.

Suočeni sa prošlim vremenima

Nemaš pravo da prevariš svoju dušu,

Na kraju krajeva, ovo je plaćeno

Mi plaćamo najveću cenu,

(A. T. Tvardovsky “Pravom sjećanja”)

Odgovori na “Ivana Denisoviča” bili su toliko brojni i tako “živi” da je Solženjicin 1963. objavio dokumentarnu knjigu “Čitajući Ivana Denisoviča” zasnovanu na njihovom materijalu. Priča je piscu donijela svjetsku slavu, ali je postala i razlog za posebnu kontrolu nad njim od strane KGB-a, beskrajne pretrage i razorne kritičke članke.

Grupni rad na tekstu priče „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ (svaka grupa je dobila preliminarni domaći zadatak o tekstu djela).

Nastavnik raspoređuje zadatke za rad u grupama (3 osobe):

Na kraju, nastavnik navodi učenike do zaključka da je A.I. Solženjicin vjerovao u duhovnu snagu čovjeka i njegovu sposobnost da sve savlada.

4. Analitički razgovor.

Učitelj:

Dakle, kakav je to život, koji je Solženjicin tako istinito prikazao?

Zašto je sam Ivan Denisovich zatvoren?

(O surovosti i nepravdi totalitarnog sistema. Gotovo svi likovi priče pomažu autoru da izrazi svoje ideje o uzrocima i posljedicama represije.)

Šta mislite, zašto je Solženjicin za junaka svoje priče izabrao jednostavnog, slabo obrazovanog seljaka?

(Zato što je bilo mnogo takvih nevinih ljudi u logorima, Šuhov je sam narod, Šuhov je seljak uvređen od sovjetskog režima)

Učitelj: Sada zaronimo u život tako jednostavnog zatvorenika i zajedno s njim proživjećemo ne samo dan, već "sretan dan", kako je vjerovao Ivan Denisovich, a na kraju lekcije odgovorit ćemo na pitanje,

Zašto je Šuhov računao dan kada je živeo? sretan?

Gdje počinje ovaj dan?

(Kamp se budi u 5 sati ujutru, to je hladna baraka, u kojoj ne gori svako svjetlo, 200 ljudi spava na pedesetak "bubova vagona". Ovdje se nema gdje ugrijati: mraz je na zidovima i prozorima. Spavaju obučeni, pokrivajući glavu ćebetom i kaputom od graška.)

Kako se Ivan Denisovich osjeća ovog dana?

(Ivan Denisovich je bolestan. Cijelo tijelo mu se trese. Loše je spavao cijelu noć i nije se grijao u snu. Drhti i odlučuje otići u sanitetski odjel kako bi barem jedan dan bio slobodan s posla. Medicinska jedinica je lijepa i topla. Sve je ofarbano u bijelo. Doktora još nema, samo ga prima bolničar Kolja Vdovuškin, koji sjedi sam za stolom u bijelom mantilu).

Kako se Ivan Denisovich ponaša u medicinskoj jedinici? Da li insistira na puštanju na slobodu? Da li pokušava da sažali Vdovuškina?

(Ne. On se ponaša savjesno, kao da žudi za nečim što pripada drugima.)

Da li je Ivan Denisović bio jedan od onih koji se drže saniteta?

(Ne. I Vdovuškin je to znao, ali nije mogao ništa, jer je mogao osloboditi samo dvoje, a oni su već bili oslobođeni).

Do kakvog zaključka Šuhov dolazi kada napušta sanitetsku jedinicu?

(Šta toplo i hladno ne razumeju, u Šuhovu je bilo 37, na hladnom 27 stepeni, ko će sad da pobedi.)

Dakle, Šuhov žuri iz medicinske jedinice u kuhinju. Gdje je problem nabavke hrane u kampu?

(na prvom)

Kako se hrane logoraši? (Veoma loše)

Stoga je problem nabavke hrane svojevrsna umjetnost, koja se sastoji u tome da dobijete dodatnu zdjelu kaše i obrok kruha, a ako imate sreće i malo duhana.

Kako Šuhov rješava ovaj problem?

(On zarađuje dodatni novac najbolje što može)

Može li se Šuhovljevo ponašanje nazvati "prilagođavanjem?"

(Ne).

Drugo bitno pitanje je odnos prema prinudnom radu. U kojim uslovima rade zatvorenici?

(Napolju je mraz od kojeg zastaje dah, a nema se gde sakriti u goloj njivi, pa zatvorenici zimi rado rade, kao da se takmiče jedni s drugima da se ne smrznu).

Kako se Ivan Denisovich osjeća o svom radu?

(Ima poseban odnos prema poslu: „Rad je kao mač sa dve oštrice, ono što radiš ljudima daje kvalitet, šefovima je to razmetanje.“ Šahov je majstor za sve zanate, radi savesno, bez osećaja hladno, kao na njegovoj kolektivnoj farmi).

Osjeća li se u njemu njegova seljačka štedljivost?

(Da, skriva filc da zapečati prozore, pokušava sakriti lopaticu između zidova, pokušava da olakša rad drugima, rizikujući da bude kažnjen za to, ostaje do kasno na poslu, jer mu je žao preostalog maltera ).

Šta iz ovoga možemo zaključiti?

(Rad za Šuhova je život. Sovjetska vlast ga nije pokvarila, nije ga naučila da hakuje. Način seljačkog života, njegovi vjekovni zakoni pokazali su se jačim. A zdrav osjećaj i trezven pogled na život pomažu on preživi).

Radni dan je završen, zatvorenici se vraćaju u kasarnu.

Zašto Šuhov ovaj dan smatra srećnim i zadovoljan odlazi u krevet? Zašto?

(Nisu ga proterali u Socgorodok, nije se razboleo, oporavio se, nije strpan u kaznenu ćeliju, dobio je dodatnu činiju kaše za ručak. Zato ovaj dan smatra srećnim. I ovi ga dani plaše!)

Dakle, šta nas uče Solženjicin i njegov glavni lik?

(Da čovjek ni pod kojim okolnostima ne izgubi samopoštovanje, ma koliko život bio težak, ma kakva iskušenja pripremao, uvijek treba ostati čovjek i ne sklapati dogovore sa svojom savješću.)

Filozofija kampa

Zakoni spasenja od smrti:

U logoru eto ko umire: ko liže činije, ko se nada u sanitetu, a ko ide da pokuca na kuma.

Oni koji brzo trče neće preživjeti vrijeme u logoru - ispariće i pasti.

Zakoni o radu:

Posao je kao štap, ima dva kraja: ako to radiš za ljude, to ti daje kvalitet; ako to radiš za svog šefa, to te pokazuje.

Dok gazde shvate, sakrijte se na toplo, sjedite, sjedite, ipak ćete slomiti kičmu.

Vucimo dan do uvece, a noc je nasa.

3. Brigadni zakoni:

Iako predradnik sam ne prima pakete, on ne sjedi bez masti. Ko god iz brigade to primi, sada nosi poklon njemu. U suprotnom nećete živjeti.

Ili svi dobijaju ekstra, ili svi umiru.

Smirni je blago u brigadi.

Zakoni samoodržanja:

Nikada ne treba da zijevaš.

Jecaj i trune. Ako se opirete, slomićete se.

Ako ga ne ugrizeš, nećeš ga ni moliti.

Ko god to može, izgrizaće ga.

Brza uš uvijek prva udari u češalj .

Šuhovljeve izjave

On štedi svaku stvar i svaki trud, da ne propadnu uzalud.

Oni koji naporno rade postaju i kao predradnici nad svojim komšijama.

Onaj ko zna dvije stvari svojim rukama može podnijeti i deset.

Lak novac - ništa ne teži... Ono što ne doplatite, ne dobijete.

Šta je palo, šta potonulo - na to nema odgovora.

Štedljiv je bolji od bogatog.

Ako osoba pita, zašto ne pomoći?

Sve ćemo preživeti, ako Bog da da se završi!

Što mislite zašto je nastala ova verzija naslova?

(Od razmišljanja o ličnim iskustvima, pisac je prešao na prikazivanje epske slike života i počeo da govori ne samo u svoje, već iu ime mnogih žrtava nepravde.).

Da bi to učinio, trebao mu je “tipičan heroj u tipičnim okolnostima”. Zato je autor prikazao jedan, neupadljiv, tipičan dan tipičnog zatvorenika Ivana Denisoviča. Faza razumijevanja počela je razumijevanjem imena glavnog lika.

Ivan Denisovič Šuhov je tipično i uobičajeno ime. Teško je naći češća imena u predrevolucionarnim i postrevolucionarnim selima od Ivana i Denisa. („ljudi poput Ivana Denisoviča su svima razumljivi, jer se susreću na svakom koraku“, „Šuhov je jednostavan čovek, a Solženjicin je upravo takvog heroja uzeo“).

Da, Ivan Denisovich je vrlo obična osoba, njegovi preci su bili jednostavni ruski seljaci, a on je sam cijeli život bio "privatni čovjek", i kolektivni poljoprivrednik i vojnik. Upoznajući se sa sudbinom jedne tipične osobe, upoznajemo se sa sudbinom čitavog naroda u određenom istorijskom dobu. Ali nije samo to. Šuhov oličava psihologiju čitavog naroda. U Staljinovim logorima (a Solženjicin to pokazuje) nije bilo samo ruskih seljaka, već i predstavnika inteligencije, a od najrazličitijih uvjerenja bilo je Estonaca, Letonaca, Jevreja i Ukrajinaca. Ali Solženjicin, na pozadini raznolikosti plemena u logoru, prikazuje život upravo najtipičnijeg ruskog „seljaka“. Mnogi ruski pisci pokrenuli su sličnu temu. Ovdje se možemo prisjetiti seljačkih tipova I.S. Turgenjeva, kao da se stopio s prirodom i njen sastavni dio, i seljačka istina koju je obožavao L.N. Tolstoj, i potlačeni i poniženi ljudi N.A. Nekrasova. Ovu seriju nastavlja A.I. Solženjicin. Ali on to radi na svoj način.

5. Završna riječ nastavnika.

Odmah je shvaćen lik glavnog lika priče. "Kako je dobar, kako je šarmantan", rekao je S. Artamonov o Šuhovu, "ovaj dragi, tako čisti, tako čedni Ivan Denisoviču." „U Ivanu Denisoviču“, pisao je V. Lakšin, „sa njegovim narodnim odnosom prema ljudima i radu, postoji takva životno-potvrđujuća sila koja ne ostavlja prostora za prazninu i neveru.“ Šuhov je "narodni karakter", zaključuje on nedvosmisleno.

I kao rezultat zapažanja i kritičkog promišljanja priče - procjena karakteristika Solženjicinovog pogleda na svijet. Ermilov govori o “visokom, plemenitom umjetničkom i ljudskom položaju pisca”. „Iza spoljašnje suzdržanosti oseća se ogromna moralna snaga autora“, piše F. Kuznjecov.
Autorova vještina u prikazivanju lika učinila je priču ne samo simbolom čitave epohe. “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” je knjiga generacija, knjiga života i umjetničke istine. Autor je uspeo, u žanru kratke priče, da prikaže dug i težak život logoraša, da u neobičnom ambijentu prikaže raznolikost ljudskih karaktera, da skrene pažnju čitaoca na patnju ljudi, da ubedi nego o tome koliko je danas neophodno poznavati istoriju prošlosti svog naroda, da se ne bi ponovile strahote koje je morao da doživi.
dan Ivana Denisovich ...

Pad i duhovni preporod čovjeka u djelima F. M. Dostojevskog (Na osnovu jednog od romana: "Zločin i kazna" ili "Idiot")

Dokument

... priča"Matreninov dvor" ( By priča A.I. Solženjicin)" Originalni naslov priča...sažima neobičan zaključak refleksije N. A. Nekrasova... od lekcije priče... Solženjicin? Istinitost, bol zbog onoga što se dešava, uvid. “ Jedan dan Ivana Denisovich ...

Objašnjenje Program rada se zasniva na (3)

Objašnjenje

... .) 1 96 A.I. Solženjicin « Jedan dan Ivana Denisovich" 1 97 Karakteristike žanra priča A.I. Solženjicin « Jedan dan Ivana Denisovich 1 98 “Logor očima čovjeka” u priči A. Solženjicin « Jedan dan Ivana Denisovich 1 99 ...

Program rada ruskog jezika za V razrede kreiran je na osnovu federalne komponente državnog standarda osnovnog opšteg obrazovanja.

Radni program

... By priče N.S. Leskova, L.N. Tolstoj, I.A. Bunina, A.I. Kuprina, A.P. Čehov.) Lekcija...i kreativnost. Lyrics. Reflections o budućnosti i sadašnjosti... Solženjicin u književnosti i razvoju društvene misli zemlje. Čitaj priča « Jedan dan Ivana Denisovich ...

1. Biografski podaci.
2. “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”: logor očima čovjeka.
3. “Arhipelag Gulag”: surova istina o sovjetskom koncentracijskom svijetu.
4. Hronika romana “Crveni točak”: istina o ruskoj revoluciji koju društvo ne traži.

LITERATURA:

1. Geller M. Koncentracija svijeta i sovjetske književnosti. London, 1974. – str. 299–317.
2. Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Moderna ruska književnost: 1950–1990: Udžbenik. pomoć studentima viši udžbenik institucije: U 2 toma – T.1. M., 2003, str. 260–315.
3. Niva Georges. Solženjicin. M., 1993.
4. Ruska književnost XX veka: Udžbenik. pomoć studentima viši ped. udžbenik institucije: U 2 toma – T.1. / L.P. Krementsov, L.F. Flekseeva i drugi; Ed. L.P. Krementsova. M., 2003. str. 111–121.
5. Čalmajev V. Aleksandar Solženjicin: Život i stvaralaštvo. M., 1994.

Početkom 1980-ih, američki predsjednik Reagan pozvao je na doručak najistaknutije sovjetske disidente koji žive na Zapadu. Od svih pozvanih, jedino je Solženjicin odbio, rekavši da nije disident, već ruski pisac koji ne može da razgovara sa šefom države, čiji su generali ozbiljno razvijali ideju selektivnog uništavanja ruskog naroda kroz nuklearni udari.

Kratka biografija Solženjicina je sljedeća: rođen je 11. decembra 1918. u Kislovodsku.
Budući pisac nije vidio svog oca, oficira carske vojske Isaka Solženjicina: njegov otac je umro pod misterioznim okolnostima šest mjeseci prije rođenja sina. Majka - Taisiya Zakharovna Shcherbak, ćerka velikog zemljoposednika na Kubanu. Upravo je ona, obrazovana osoba koja je znala nekoliko stranih jezika, postala glavni odgojitelj budućeg pisca. Prije svega, majka nije dozvolila da djetetovo sjećanje na oca i prošlost kozačke porodice Solženjicin nestane.
Solženjicin je uvek učio vrlo rado, marljivo i bio je odličan učenik. Imao je jedinstveno pamćenje.
Njegovi školski drugovi se prisećaju da je bio živahan, veoma aktivan dečak, načitan, od malih nogu navikao na samostalan rad. Znao je da bude prijatelj, održi reč i nikada nije odbio pomoć.
Nakon što je uspješno završio školu, Solženjicin je upisao odsjek za fiziku i matematiku Rostovskog univerziteta, gdje je proveo godine od 1936. do 1941. godine.
Oktobra 1941. godine, nakon mobilizacije u vojsku, završio je u konjskom transportnom bataljonu. Februara 1942. upućen je u 3. lenjingradsku artiljerijsku školu u Kostromi. Od kraja 1942. Solženjicin je sa svojom "zvučnom baterijom" (otkrivanjem neprijateljske artiljerije) započeo borbeni put koji je išao sve do istočne Pruske.
Godine 1943., nakon zauzimanja Orela, Solženjicin je odlikovan Ordenom Otadžbinskog rata II stepena, a 1944., nakon zauzimanja Bobrujska, Ordenom Crvene zastave.
Rat je postao period Solženjicinovog brzog oslobađanja od socijalističkih fatamorgana i fantoma. Tokom ratnih godina odlučio je da napiše knjigu sa novom ocjenom revolucionarnih preobražaja koji su se dogodili u Rusiji 1917. godine. O tome svedoče njegova pisma prijatelju Nikolaju Vitkeviču. Solženjicin je bio previše iskren u ovim pismima, pa je 1945. uhapšen i osuđen na osam godina zatvora.
Ruta zatvorskih i logorskih lutanja kapetana Solženjicina je sljedeća: 1945. - logor na predstraži u Kalugi, od ljeta 1946. do ljeta 1947. - specijalni zatvor u gradu Ribinsku, zatim - Marfinskaja "šaraška" (tj. poseban institut u sjevernom predgrađu Moskve), od 1949. - logorski rad u Ekibastuzu. Ako uzmemo u obzir da je u marfinskoj šaraški (opisanoj u romanu „U prvom krugu”) pisac mogao mnogo da čita i razgovara sa vrlo originalnim ljudima, onda je put Solženjicina bio očigledno manje „strm” od, recimo, rute “uranjanja u tamu” V. Šalamova, koje su vodile kroz ledene pustinje Kolima, zatim “strme rute” i dvogodišnji boravak u samici E. Ginzburga.
U februaru 1953. Solženjicin je pušten iz logora i postao „večni izgnanik“.
Godine 1955. Solženjicinu je dozvoljeno da uđe u Taškent radi lečenja u onkološkoj bolnici. Prava operacija - od seminoma - obavljena mu je još u logoru, a u Taškentu je Solženjicin zračen rendgenskim zracima trbušne šupljine (epizoda njegovog boravka na onkološkoj klinici pokrivena je u priči "Odjel za rak" , 1968).
Postojao je period kada su doktori govorili da njihov pacijent nema više od tri sedmice života. „Bio je to užasan trenutak u mom životu: smrt na ivici izbavljenja... Međutim, nisam umro (sa svojim beznadežno uznapredovalim akutnim malignim tumorom, to je bilo Božje čudo, nisam mogao drugačije da razumem. Sve život koji mi se vratio od tada nije moj u punom smislu, ima ugniježđeni cilj").
Nakon rehabilitacije 1957. godine, pisac je neko vrijeme radio u školi Mezinovskaya u Vladimirskoj oblasti (ovdje je živio u selu Miltsevo u kolibi Matrjone Vasiljevne Zakharove, koja je postala prototip heroine priče „Matreninovo dvorište. ” Takođe 1957. godine, pisac se preselio u Ryazan, gdje je živio do 1969. godine.
Godine 1962. objavljena je Solženjicinova priča "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča", koja je autoru donijela svjetsku slavu. Ali odnosi s vlastima nisu bili laki, a nakon 1965. Solženjicin više nije objavljivan u SSSR-u. Godine 1970. dobio je Nobelovu nagradu. Godine 1974, nakon što se pojavio prvi tom Arhipelaga Gulag, Solženjicin je optužen za izdaju i deportovan u inostranstvo. Do 1976. živio je u Cirihu, a potom se preselio u američku državu Vermont, čija je priroda podsjećala na centralnu Rusiju.
Solženjicinov prvi brak bio je neuspešan, drugi je bio izuzetno srećan. Pisac ima tri sina - Ermolaja, Ignata i Stepana.
Godine 1994. Solženjicin se vratio u Rusiju. Njegov stvaralački put - a posebno u žanru novinarstva - se nastavlja. Solženjicin je 11. decembra 1988. napunio 80 godina. Ovaj događaj je proslavljen, ali nedovoljno. Čini mi se da današnja Rusija nije u stanju da na pravi način ceni doprinos Solženjicina nacionalnoj kulturi. („Velike stvari se vide iz daljine“).
Odnos umjetnika i vlasti, kao i uvijek, nije lak. Programi koje je Solženjicin vodio na ruskoj televiziji bili su zabranjeni, a Solženjicin je naglašeno odbio orden kojim je Jeljcin odlučio da mu dodeli nagradu u čast njegovog 80. rođendana.
Djelo koje je Solženjicinu donijelo slavu bila je priča (priča) „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“. Upravo razgovorom o ovom djelu započinjemo našu analizu djela pisca.
Ovu priču autor je osmislio 1950. godine. Implementirano 1959. godine, prvo kao "Shch-854 (jedan dan za jednog zatvorenika)". U jesen 1961. dostavljen je časopisu New World. Odluku o objavljivanju priče doneo je Politbiro Centralnog komiteta KPSS u oktobru 1962. pod ličnim pritiskom Hruščova.
Slika Ivana Denisoviča nastala je od vojnika Šuhova koji se borio sa autorom u sovjetsko-njemačkom ratu (i nikada nije otišao u zatvor), općeg iskustva zarobljenika i ličnog iskustva autora u Specijalnom logoru kao masona. Preostale osobe su iz logorskog života, sa svojim autentičnim biografijama.
Treba reći da „Jednog dana...“ nije bilo prvo Solženjicinovo delo o logorima. Prije ove priče napisana je drama „Jelen i Šalašovka“ i roman „U prvom krugu“. Zbog okolnosti koje su bile van kontrole autora, priča "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" bila je predodređena da u rusku književnost uvede ranije zabranjenu temu.
Solženjicin je o ideji priče rekao sledeće: „1950. godine, jednog dugog zimskog logorskog dana, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao: kako da opišem ceo naš logorski život? Zapravo, dovoljno je samo jedan dan detaljno opisati, a dan najjednostavnijeg radnika, i cijeli naš život će se ovdje odraziti. I ne treba pojačavati bilo kakve strahote, nije potrebno da ovo bude neki poseban dan, nego običan, to je baš taj dan od kojeg se sastoji život.” I zaista, u ovom djelu pisac ne prikazuje užas, gorčinu, ne prikazuje sudbinu ljudi na kocki na karti slučaja, na karti lopova. U priči postoji čak i situacija - povratak konvoja iz objekta - kada se čini da su zatvorenici i stražari u isto vrijeme.
Dan opisan u djelu pokazao se neobično „uspjelim“ za Ivana Denisoviča: iako je oklijevao u usponu, nije stavljen u kaznenu ćeliju; brigada nije otjerana na otvoreno polje na hladnoći da izvuče žicu sa sebe; Uspio sam napraviti kašu za vrijeme ručka; predradnik je dobro zatvorio kamatu, pa će narednih pet dana svi predradnici biti „dobro hranjeni“; Našao sam komad nožne pile, zaboravio na njega, ali nisam bio uhvaćen tokom pretresa; Uveče sam radio za Cezara, a onda kupio duvan; i nije se razboleo, preboleo je to. "Sretan" dan za jednostavnog sovjetskog zatvorenika Ivana Denisoviča Šuhova.
Zašto nam je autor prikazao “sretan” dan kampa? Čini se zato što je svakodnevna, statična priča o logorskom životu, prema autorovom planu, trebala ispasti ništa manje šokantnom od mogućeg nabijanja strahova, muka i povika terora. Čitalac je trebao biti užasnut običnim, onim što se nije smatralo katastrofom humanizma. Solženjicin je, ne tražeći nevjerovatan zaplet, govorio o logoru kao o nečemu što dugo i čvrsto postoji, nije nimalo neobično, ima svoje propise, svakodnevni skup pravila preživljavanja, svoj folklor, svoj logorski „moral“. ” i uspostavljena disciplina. Autorova računica bila je opravdana: čitaoca je najviše pogodila svakodnevica tragedije prikazane u „Jednom danu...“.
Iznenađenje Solženjicinovog prvog objavljenog dela bilo je povezano, međutim, ne samo sa temom, već i sa izborom junaka. Solženjicin je u rusku književnost uveo heroja potpuno neobičnog za nju. Karakteristična karakteristika Solženjicinove savremene književnosti bila je njena antidemokratska priroda. U knjigama o ratu, heroj je postao oficir, u knjigama o građevinarstvu - inženjer, u knjigama o kolektivnim farmama - sekretar okružnog komiteta ili, u najgorem slučaju, predsjednik kolektivne farme. Čak iu prvim Solženjicinovim radovima na temu logora, glavni lik je takođe bio intelektualac.
I u "Jednom danu..." Po prvi put, glavni lik postaje jednostavan čovjek, običan kolhoznik, vojnik, osuđen zbog dva dana zarobljavanja od strane Nijemaca krivnjom njegovih komandanata.
Sam pisac je ovako obrazložio svoj izbor: „Prilikom odabira junaka logorske priče, uzeo sam vrijednog radnika, nisam mogao uzeti nikog drugog, jer samo on može vidjeti prave odnose logora. Solženjicin uopšte ne idealizuje svog heroja. Neržin, glavni lik romana „U krugu...“, takođe će o ljudima poput Ivana Denisoviča reći: „Oni (muškarci) su podnosili glad i žeđ ništa postojanije od njega (Neržina). Nisu bili jači duhom pred kamenim zidom desetogodišnje kazne... Ali su bili slepi i više verovali doušnicima. Bili su podložniji grubim obmanama nadređenih... A bili su i mnogo pohlepniji za sitnom robom: dodatno kiselo stogramsko proso, ružne pantalone, samo da su malo novije i šarenije. Većini je nedostajala ta tačka gledišta koja postaje draža od samog života.” Ali Solženjicin uzima Šuhova za svog heroja – prvo, zato što on predstavlja tu „Rusiju bez jezika“, o kojoj pisac smatra svojom dužnošću da ispriča, i, drugo, zato što su, prema Solženjicinu, Šuhovi bili ti koji su nosili teret sav logorski posao na njihovim plećima.
Kamp je tako u "Jedan dan..." prikazano očima čoveka. Sasvim je očigledno da bi, da je prikazan očima Buinovskog, Cezara ili Tjurina, izgledao drugačije.

U ovom djelu Solženjicin brani stanovište prema kojem, čak i u najneljudskim uslovima, čovjek može održati svoju dušu u životu. Šta spasava čoveka u ovom neljudskom životu?
Prvo, uključenost u zajednicu ljudi. U priči, ovo je brigada, analog porodice u slobodnom životu. Ulogu oca igra nadzornik, čiji autoritet počiva na pravdi, ljudskosti i hrani. “Poslovođa u logoru je sve: dobar poslovođa će ti dati drugi život, loš poslovođa će te natjerati u drveni kaput od graška... predradnik ima čelični sanduk. Ali on će pomaknuti obrvu ili uprijeti prstom – trči, uradi to.”
Druga stvar, prema Solženjicinu, koja spašava osobu od pada je rad. U priči postoji epizoda kada zatvorenici sa pravom strašću podižu zid. Ova epizoda je svojevrsna “simfonija rada”. Ivan Denisovich je toliko strastven za svoj posao da radi i duže od predviđenog vremena. Ivan Denisovich zna da njegov rad donosi bonuse nadređenima, onim ljudima koji zlostavljaju zatvorenike, ali i dalje ne može loše raditi. On je takva osoba.
Solženjicin pokazuje da postoji samo jedan način da preživite u logoru: morate „zaboraviti“ da je sam logor katastrofa, neuspeh. Solženjicinov heroj veruje u konačni trijumf pravde i nada se njenoj primeni. Njega pokreće neobjašnjiva ljubav prema samom životu. „Sada se Šuhov ništa ne vrijeđa: ni to što je mandat dug, niti što više neće biti nedjelje. Sada misli: preživećemo! Sve ćemo preživeti, ako Bog da, završiće se!”
Govoreći o priči „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“, treba napomenuti da je savremenog Solženjicinovog čitaoca zapanjila ne samo novina u pokrivanju teme logora, već i jezik dela. Ruska proza ​​60-ih nije poznavala tako složeno preplitanje govornih slojeva kao što se pojavljuje u Solženjicinovom djelu: od lopovskog rječnika („operaši“, „kopile“, „kucanje“, „moroni“, „shmon“) do kolokvijalnih upotreba „savijati se” (tj. reći nešto nevjerojatno), „naporno raditi”, „psovati” i izreke iz rječnika V. Dahla („promijenjen”, „očvrsnuo” itd.). Solženjicinova priča u smislu oživljavanja skaza (skaz je izuzetno ekspresivna forma pripovedanja koja pomaže da se prenese pouzdanost i autentičnost prikazanog. U skazu dolaze do izražaja oni elementi jezika i frazeologije, koji nasuprot pozadina kanonizovanog glatkog književnog govora, izgledaju „pogrešno“. Ali to uništava bezličan, šablonski govor, omogućava vam da povežete narodnu reč sa stvarnim likom živopisnog narodnog heroja), u umetnosti pripovedanja, predviđaju buduće uspehe „seoske“ proze. Konkretno, umjetnost pripovijedanja V.P. Astafieva u “Posljednjem naklonu” i “Carskoj ribi”.

Nakon objavljivanja “Jednog dana...” u Novom Miru, Solženjicin je dobio poplavu pisama bivših zatvorenika sovjetskih koncentracionih logora. Ova pisma su omogućila Solženjicinu da započne sa sprovođenjem opšteg dela o logorskom svetu, začetog još 1958. godine, za čije pisanje je očigledno nedostajalo lično iskustvo autora i njegovih prijatelja. Solženjicin je odabrao iskustvo 227 svjedoka, od kojih je mnoge pisac sreo i lično razgovarao. Radovi na “Arhipelagu Gulag” završeni su u zimu 67/68.
Isprva je planirano da se štampanje „Arhipelaga“ odloži do 1975. godine. Međutim, u avgustu 1973. KGB je postao svjestan postojanja ovog djela. Žena koja je otkrila tajnu postojanja arhipelaga Gulag pronađena je obješena u svojoj sobi nedugo kasnije pod nejasnim okolnostima. Solženjicin je sumnjao da su sovjetske obavještajne službe umiješane u ovu smrt. I dao je naredbu za objavljivanje djela, čemu su prethodile riječi: „Sa ugnjetavanjem u srcu, godinama sam se suzdržavao od štampanja ove već gotove knjige: dužnost prema živima nadmašila je dužnost prema mrtvima. Ali sada... nemam izbora nego da to odmah objavim.”

A. Solženjicin je žanr svog dela definisao kao „iskustvo umetničkog istraživanja“. Ova definicija vrlo precizno postavlja ogroman zadatak koji je pisac sebi postavio: umjetničko proučavanje logora kao fenomena koji određuje karakter države, proučavanje logorske civilizacije i osobe – koja se sprema da dođe u logor i živi u njemu. kamp. U “Arhipelagu Gulag” autor pokušava da odgovori i na pitanje kako je došlo do korupcije naroda, zašto je to bilo potrebno državi, a istovremeno pokazuje moguće načine duhovnog preporoda.
Arhipelag Gulag se sastoji od tri toma. Slikovito, njihov sadržaj se može predstaviti kao pad (I tom) – život na dnu (II tom) – vaskrsenje iz mrtvih (Tom III).
Prvi tom sadrži dva dijela: “Zatvorska industrija” i “Perpetual Motion”. Ona prikazuje dugo i bolno klizanje zemlje niz krivulju terora naniže.
Drugi tom također ima dva dijela: treći, “Destruktivni rad” i četvrti, “Duša i bodljikava žica”. Od njih, dio o logorima istrebljenja je najduži u knjizi (22 poglavlja) i najdepresivnije beznadežan.
Solženjicin ovako definiše primarni zadatak logora: istrebljenje mukotrpnim radom. On upoređuje rad sovjetskih zarobljenika sa radom graditelja egipatskih piramida i otkriva da je robovima u Egiptu bilo lakše: „na kraju krajeva, piramide su izgrađene uz pomoć moderne tehnologije! A imali smo tehnologiju – pre četrdeset vekova!” Upoređuje se sa radom ruskih kmetova. I on smatra da, iako postoje sličnosti, postoji više razlika, a „sve razlike idu u korist kmetstva“. Konačno, pisac upoređuje carsku kaznu i sovjetski istrebljivački rad. I sve razlike su na štetu Arhipelaga. On piše: „Na strogoj kazni Akatuy, časovi rada su bili lako izvodljivi za svakoga... Njihov letnji radni dan je bio 8 sati sa zajedničkim šetnjama, od 7. oktobra - 7, a zimi - samo 6..."
Logorski sistem prisilnog rada, kako pokazuje Solženjicin, počivao je na korišćenju gladi kao glavnog podsticaja. Druga poluga pritiska na osobu je tim. Stopa proizvodnje nije data za jednu osobu, već za cijeli tim. U zavisnosti od ispunjenja kvote, logor je hranio ne pojedinog zatvorenika, već sve pripadnike brigade. Tako je brigada postala motor koji je natjerao sve da daju posljednju snagu robovlasnicima.
“Oh, još uvijek možete preživjeti logor bez brigade! Bez tima, vi ste pojedinac, sami birate svoju liniju ponašanja. Bez brigade možete barem ponosno umrijeti – u brigadi će vas pustiti da umrete podlo, samo na trbuhu.”
Tračak nade se prvi put pojavljuje na početku trećeg toma, u istoriji „posebnih političkih logora” (peti deo „Katorga”). Oni koji se nakon rata zateknu na Arhipelagu odjednom počinju jasno osjećati zrak slobode – ne vanjske, do koje je put izuzetno dalek, već integralne i motivirajuće unutrašnje volje. Njen glasnik je šutljiva ruska starica, koju je pisac sreo na tihoj stanici Torbeevo, kada se njihova kočija nakratko zaustavila na peronu: „Stara seljanka se zaustavila nasuprot našeg prozora sa spuštenim okvirom i kroz rešetke i kroz unutrašnju rešetke su dugo, nepomično, gledale u nas, čvrsto stisnute na gornjoj polici. Gledala je onim vječnim pogledom kojim je naš narod uvijek gledao "nesrećnike". Rijetke suze tekle su joj niz obraze. „Ne možeš da gledaš, majko“, grubo joj je rekao čuvar. Nije ni pomerila glavu. A pored nje je stajala djevojčica od desetak godina sa bijelim trakama u repovima. Gledala je veoma strogo, čak i tužno iznad svojih godina, širom otvorenih očiju i bez treptanja. Toliko je izgledala da mislim da nas je slikala zauvijek. Voz se lagano kretao – starica je podigla svoje crne prste i usrdno, polako nas prešla.”
Unutrašnje oslobođenje podrazumeva spoljno oslobođenje. Prvo, u logoru se lopovima oduzima vlast; oficiri na prvoj liniji vode očajničke pokušaje bekstva; Dolaze teška vremena za doušnike izdajnike. Konačno, čitav logor se pobuni, počevši od štrajka u Ekibastuzu 1951–1952, pa do ustanka 1954. godine, nakon Staljinove smrti, u Kengiru (poglavlja „Kad zemlja gori u zoni“, „Lance kidamo dodirom ”, „Četrdeset dana Kengira”)

U "Arhipelagu Gulag" mogu se razlikovati tri priče. Prvi je prikaz postepenog, ali postojanog klizanja zemlje u masovno bezakonje. Pisac počinje riječima Lenjina, koji je u januaru 1918. proglasio potrebu da se „ruska zemlja očisti od svih štetnih insekata“. Najefikasnije sredstvo čišćenja bio je masovni, sveobuhvatni teror. „Čišćenje Rusije odvijalo se postepeno: jedna vrsta „insekata“ za drugom, jedan potok za drugim tjerani su „kroz kanalizacijske cijevi zatvorske kanalizacije“. No, dok su neki uništavani, drugi su, uvjereni da to neće uticati na njih, šutjeli. Bilo je potrebno samo dvadeset godina, piše Solženjicin, da bezakonje konačno trijumfuje u zemlji i da se korupcija zemlje završi - a onda su se ostrva Gulaga spojila u Arhipelag.
Druga priča djela je demonstracija oblika i sredstava koje je država koristila u formiranju “novog” sovjetskog čovjeka, potencijalnog zatvorenika Gulaga i budućeg zatvorenika. Da bi ljudi u tišini trpeli samovolju, trebalo im je uliti osjećaj straha. Tokom godina, strah postaje glavni pokretač ljudskog ponašanja. Ali plašenje ljudi i prisiljavanje da pristanu na hapšenje svih oko njih nije bilo dovoljno. Sljedeća faza na putu stvaranja “nove” ličnosti bila je, kako je Solženjicin rekao, “nacionalno učešće u kanalizaciji”. U ovoj fazi pasivni pristanak na teror više nije bio dovoljan, bilo je potrebno njegovo aktivno odobrenje: „oni koji još nisu svojim tijelima upali u kanalizacijske šahtove, koji još nisu cijevima odnešeni u arhipelag – moraju hodati po vrhu sa transparentima, veličaju sudove i raduju se sudskim represalijama" Solženjicin bilježi najvažniji fenomen sovjetskog društva: odnos između dželata i žrtve. Današnji dželat postao je sutrašnja žrtva, a jučerašnja žrtva je već na prvu riječ bila spremna da se pretvori u dželata. Nastanak ovog odnosa, potaknutog od strane vlasti kao najvažnijeg sredstva za kvarenje duše, bio je olakšan opštom nevinošću i opštim strahom.
Saučesništvo – pasivno ili aktivno – u zločinima je slomilo duše. Nakon hapšenja, jedno od sredstava za pribavljanje lažnog iskaza u cilju pristanka na saradnju sa krvnicima bilo je mučenje. Čini se da je poglavlje o mučenju prepisano iz Inkvizitorskog priručnika, objavljenog u 16. vijeku. Treći razlog za priznavanje nevinih ljudi na nepočinjene zločine je, prema piscu, nedostatak „moralne podrške“ neophodne za odupiranje zlu. Zaključak koji je pisac sažeo je sljedeći: „Nedostajalo nam je slobodoljublja. A i prije toga - svijest o pravoj situaciji. Proveli smo u jednoj nekontrolisanoj epidemiji sedamnaeste godine, a onda smo požurili da se podnesemo, podnijeli smo se sa zadovoljstvom.”
Treća priča “Arhipelaga Gulag” je sudbina njegovog autora. U ovom djelu se pojavljuje pod svojim imenom i govori o sebi s najvećom iskrenošću. I on je sin svoje zemlje. I odrastao je u atmosferi „narodnog odobravanja sudskih represalija nad „neprijateljima“ i udisao je vazduh revolucionarnih slogana i mitova. Zamjeravajući milionima šutnju i poslušnost, ne štedi sebe. I ćutao je, iako je imao prilike da vikne mnogo puta. I već je bio u zatvoru, nastavljajući strasno braniti marksizam, uvjeren da je Staljin „iskrivio“ Lenjina.
U istoriji Arhipelaga, pisca je najviše šokirala sudbina nekoliko miliona ruskih ratnih zarobljenika, Solženjicinovih vršnjaka, proglašenih „izdajnicima domovine“ i bačenih u sovjetske logore. Sudbina ruskih zarobljenika otkrila je Solženjicinu nečovječnost, okrutnost i nezahvalnost sovjetske države.
Pisac se okreće istoriji svoje zemlje: „Koliko je ratova Rusija vodila... i koliko je izdajnika bilo u svim tim ratovima?.. Ali sa najpravednijim sistemom na svetu, došao je i najpošteniji rat - i odjednom milioni izdajnika iz samog naroda. Kako ovo razumjeti? Kako da to objasnim?.. Ili je to možda ipak stvar političkog sistema?” Za Solženjicina je odgovor očigledan: milioni bivših zatvorenika bačeni su u logore kako bi se održala izolacija zemlje od ostatka sveta, razbijenog ratom: „Svi ovi zatvorenici... zatvoreni su da se ne sećaju Evrope među svojim sumještanima. Ono što ne vidite, ne varate se..."
Duhovno oslobođenje dolazi Solženjicinu u zatvoru: u mukama, u patnji, ljudski duh prolazi ispit i, izdržavši ga, ojačava se, pročišćava se i oslobađa. Zaključak pisca može se formulirati na sljedeći način: u suštinski nemoralnom društvu koje je nastalo kao rezultat kršenja normalnog tijeka povijesti, samo patnja omogućava da se duhovno uzdigne i shvati nemogućnost življenja bez morala.
Dakle, „Arhipelag Gulag“ je knjiga o duhovnom uvidu, o mogućnosti da ostanete ljudi na dnu pakla, ali, pre svega, to je spomenik milionima zatvorenika koji su stradali u sovjetskim logorima, koji su prošli kroz njih. , koji su bili slomljeni ili koji su preživjeli.

Konačno, ali društvo do sada nezatraženo, Solženjicinovo delo je desetotomni ep „Crveni točak“, koji je od svog nastanka 1969. godine prerastao u promišljen tragični hronični roman sa potpuno jedinstvenom slikom autora-pripovedača, sa kontinuirano kretanje izmišljenih i stvarnih heroja.
“Crveni točak” je temeljita hronika februara, neopozivog kolapsa Rusije, praga boljševizma i krvavog građanskog rata. Solženjicin pokazuje odakle je sve počelo: izdajom, izdajom, trijumfom ulice, zavođenjem pucketavom frazeologijom demagoga... Iz ove petrogradske ulice počeo je da se kotrlja simbolički „crveni točak“ terora, lumpenizacije velike zemlje. , kada je „sve oskrnavljeno, izdano, prodato“ (A.A. Ahmatova).
Prilikom prikazivanja revolucionara u Crvenom točku prevladava princip zgušnjavanja ironične misli i sarkazma.

Povratak