likovi
“Ranevskaya Lyubov Andreevna, zemljoposednica.
Anya, njena ćerka, 17 godina.
Varja, njena usvojena ćerka, 24 godine.
Gaev Leonid Andrejevič, brat Ranevske.
Lopakhin Ermolaj Aleksejevič, trgovac.
Trofimov Petr Sergejevič, student.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovič, posjednik.
Charlotte Ivanovna, guvernanta.
Epihodov Semjon Panteleevič, službenik.
Dunyasha, sobarica.
Firs, lakaj, starac 87 godina.
Jaša, mladi lakaj.
Prolaznik.
Menadžer stanice.
Poštanski službenik.
Gosti, sluge" (13, 196).
Kao što vidimo, socijalni markeri svake uloge sačuvani su u spisku likova u Čehovljevoj posljednjoj drami i, kao iu prethodnim komadima, formalnog su karaktera, ne određujući ni karakter lika ni logiku njegovog ponašanje na sceni.
Dakle, društveni status zemljoposjednika/zemljovlasnika u Rusiji na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće zapravo je prestao da postoji, ne odgovarajući novoj strukturi društvenih odnosa. U tom smislu, Ranevskaya i Simeonov-Pishchik se nalaze u predstavi persona non grata; njihova suština i svrha u tome uopšte nisu povezani sa motivom posedovanja duša, odnosno drugih ljudi, i uopšte, posedovanja bilo čega.
Zauzvrat, Lopahinovi “tanki, nježni prsti”, njegova “tanka, nježna duša” (13, 244) nikako nisu unaprijed određeni njegovom prvom autorskom karakterizacijom u spisku likova („trgovac”), čemu je u velikoj mjeri zaslužan predstave A.N. Ostrovski je dobio vrlo određenu semantičku auru u ruskoj književnosti. Nije slučajno da je Lopahinovo prvo pojavljivanje na sceni obilježeno takvim detaljem kao što je knjiga. Večiti student Petja Trofimov nastavlja logiku nesklada između društvenih markera i scenske realizacije likova. U kontekstu karakteristika koje su mu dali drugi likovi, Ljubov Andrejevna ili Lopakhin, na primjer, ime njegovog autora na posteru zvuči kao oksimoron.
Sljedeći u agramu su: službenik koji u predstavi raspravlja o Buckleu i mogućnosti samoubistva; služavka koja stalno sanja o izuzetnoj ljubavi, pa čak i pleše na balu: "Ti si vrlo nježna Dunyasha", reći će joj Lopakhin. “A ti se oblačiš kao mlada dama, pa i tvoja kosa” (13, 198); mladi lakaj koji nema ni najmanje poštovanja prema ljudima kojima služi. Možda samo Firsov model ponašanja odgovara statusu deklariranom na plakatu, međutim, on je i lakej pod gospodarima koji više ne postoje.
Glavna kategorija koja formira sistem likova u posljednjoj Čehovljevoj drami sada nije uloga (društvena ili književna) koju svaki od njih igra, već vrijeme u kojem se svaki od njih osjeća samim sobom. Štaviše, hronotop koji odabere svaki lik je taj koji eksplicira njegov karakter, njegov osjećaj za svijet i sebe u njemu. S ove tačke gledišta, javlja se prilično čudna situacija: velika većina likova u predstavi ne živi u sadašnjosti, radije se prisjećaju prošlosti ili sanjaju, odnosno žure u budućnost.
Tako, Lyubov Andreevna i Gaev osjećaju kuću i vrt kao lijep i skladan svijet svog djetinjstva. Zato se njihov dijalog s Lopahinom u drugom činu komedije odvija na različitim jezicima: on im govori o vrtu kao o vrlo stvarnom objektu prodaje i kupovine, koji se lako može pretvoriti u dače, oni pak, ne razumem kako se harmonija može prodati, prodaj sreću:
“Lopakhin. Oprostite, nikad nisam sreo tako neozbiljne ljude kao što ste vi, gospodo, tako neposlovne, čudne ljude. Kažu vam na ruskom, vaše imanje je na prodaju, ali vi definitivno ne razumete.
Lyubov Andreevna. Šta da radimo? Učiti šta?
Lopakhin.<…>Razumijem! Kada konačno odlučite da imate dače, oni će vam dati novac koliko želite, a onda ste spašeni.
Lyubov Andreevna. Dače i ljetni stanovnici su tako vulgarni, izvinite.
Gaev. u potpunosti se slazem sa tobom.
Lopakhin. Ili ću briznuti u plač, ili vrisnuti, ili ću se onesvijestiti. Ne mogu! Mučio si me! (13, 219).
Postojanje Ranevske i Gaeva u svijetu harmonije djetinjstva obilježeno je ne samo mjestom radnje koje je autor odredio u scenskim pravcima („soba koja se još zove dječja soba“), ne samo stalnim ponašanjem “dadilja” Firs u odnosu na Gaeva: “Firs (čisti Gaeva četkom, poučno). Opet su obukli pogrešne pantalone. A šta da radim s tobom! (13, 209), ali i prirodnim izgledom slika oca i majke u diskursu likova. Ranevskaja vidi „pokojnu majku“ u beloj bašti prvog čina (13, 210); Gaev se sjeća da je njegov otac išao u crkvu na Trojice u četvrtom činu (13, 252).
Dječji model ponašanja likova ostvaruje se u njihovoj apsolutnoj nepraktičnosti, u potpunom odsustvu pragmatizma, pa čak iu oštroj i stalnoj promjeni njihovog raspoloženja. Naravno, u govorima i postupcima Ranevske može se vidjeti manifestacija „obične osobe“ koja se, „podvrgavajući se svojim ne uvijek lijepim željama i hirovima, svaki put zavarava“. Na njenoj slici se takođe može videti „očigledno profanisanje načina života igranja uloga“. Međutim, čini se da je upravo nesebičnost, lakoća, neposrednost stava prema postojanju, veoma podsjeća na dječji, trenutna promjena raspoloženja ono što donosi sve iznenadno i apsurdno, sa stanovišta ostalih likova i mnogih istraživači komedije, akcije i Gaeva i Ranevske u određeni sistem. Pred nama su djeca koja nikada nisu postala punoljetna, koja nisu prihvatila model ponašanja uspostavljen u svijetu odraslih. U tom smislu, na primjer, svi Gaevovi ozbiljni pokušaji da spasi imanje izgledaju baš kao igranje punoljetstva:
“Gaev. Umukni, Firs (dadilja se privremeno povlači - T.I.). Sutra moram u grad. Obećali su da će me upoznati sa generalom koji bi mi mogao dati račun.
Lopakhin. Ništa ti neće uspjeti. I nećete platiti kamatu, budite sigurni.
Lyubov Andreevna. On je u zabludi. Nema generala” (13, 222).
Važno je napomenuti da stav likova jedni prema drugima ostaje nepromijenjen: oni su zauvijek brat i sestra, koje niko ne razumije, ali se razumiju bez riječi:
“Ljubov Andreevna i Gaev su ostali sami. Ovo su sigurno čekali, bacaju se jedni drugima na vrat i jecaju suzdržano, tiho, bojeći se da ih se ne čuje.
Gaev (u očaju). Moja sestra, moja sestra...
Lyubov Andreevna. O draga moja, vrto moja nježna, lijepa!.. Živote moj, mladosti moja, sreća moja, zbogom!..” (13, 253).
Uz ovu mikrogrupu likova je Firs, čiji je hronotop također prošlost, ali prošlost koja ima jasno definirane društvene parametre. Nije slučajno što se u govoru lika pojavljuju određene vremenske oznake:
“Firs. U stara vremena, prije četrdesetak do pedeset godina, višnje su se sušile, kvasile, kiselile, pravio se pekmez, a to je bilo…” (13, 206).
Njegova prošlost je vrijeme prije nesreće, odnosno prije ukidanja kmetstva. U ovom slučaju, imamo pred sobom verziju društvenog sklada, svojevrsnu utopiju zasnovanu na krutoj hijerarhiji, na poretku utvrđenom zakonima i tradicijom:
“Firs (bez sluha). I dalje. Muškarci su sa gospodom, gospoda su sa seljacima, a sad je sve rasparčano, nećeš ništa razumjeti” (13, 222).
Druga grupa likova može se uslovno nazvati likovima budućnosti, iako će semantika njihove budućnosti svaki put biti drugačija i nema uvijek društvenu konotaciju: to su, prije svega, Petya Trofimov i Anya, zatim Dunyasha, Varya i Yasha.
Petitova budućnost, kao i Firsova prošlost, poprima crte društvene utopije, koju Čehov nije mogao detaljno opisati iz cenzurnih razloga, a vjerovatno nije ni želio iz umjetničkih razloga, generalizirajući logiku i ciljeve mnogih specifičnih društveno-političkih teorija i učenja. : “Čovječanstvo se kreće ka najvišoj istini, ka najvišoj sreći koja je moguća na zemlji, a ja sam u prvom planu” (13, 244).
Predosjećaj budućnosti, osjećaj da ste uoči ostvarenja sna, također karakterizira Dunyasha. „Molim vas, razgovaraćemo kasnije, ali sada me ostavite na miru. Sad sanjam”, kaže ona Epihodovu, koji je stalno podsjeća na ne tako lijepu sadašnjost (13, 238). Njen san, kao i san svake mlade dame, kako ona sama oseća, je ljubav. Karakteristično je da njen san nema konkretne, opipljive obrise (lakej Jaša i „ljubav“ prema njemu samo su prva aproksimacija snu). Njeno prisustvo je obeleženo samo posebnim osećajem vrtoglavice, uključenim u semantičko polje motiva plesa: „...a od plesa mi se vrti u glavi, srce mi kuca, Firs Nikolajeviču, a sada mi je službenik iz pošte rekao nešto od čega mi je zastao dah” (13, 237).
Kao što Dunyasha sanja o izuzetnoj ljubavi, Yasha sanja Pariz kao alternativu smiješnoj i nestvarnoj, sa njegove tačke gledišta, stvarnosti: „Ovaj šampanjac nije stvaran, uvjeravam vas.<…>Nije za mene ovde, ne mogu da živim... ništa se ne može. Video sam dovoljno neznanja - to mi je dovoljno” (13, 247).
U naznačenoj grupi likova, Varja zauzima ambivalentnu poziciju. S jedne strane, ona živi u konvencionalnoj sadašnjosti, u trenutnim problemima, a po tom osjećaju života bliska je Lopahinu: „Samo ja ne mogu ništa, mama. Svaki minut moram nešto da radim” (13, 233). Zato se njena uloga kućne pomoćnice u kući svoje usvojitelje sada prirodno nastavlja sa strancima:
“Lopakhin. Kuda ćeš sada, Varvara Mihajlovna?
Varya. ja? Ragulinima... Pristao sam da im čuvam domaćinstvo... kao domaćice, ili tako nešto” (13, 250).
S druge strane, u njenom osjećaju sebe, željena budućnost je također stalno prisutna kao posljedica nezadovoljstva sadašnjošću: „Da imam novca, makar i malo, makar sto rubalja, odrekla bih se svega, odselila bih se. . Ja bih otišao u manastir” (13, 232).
Likovi kondicionalnog prezenta su Lopakhin, Epihodov i Simeonov-Pishchik. Ova karakteristika sadašnjeg vremena je zbog činjenice da svaki od navedenih likova ima svoju sliku vremena u kojem živi, te stoga ne postoji jedinstven koncept sadašnjeg vremena, zajednički za cijelu dramu, kao što je kao i vreme budućnosti. Dakle, Lopahinovo vrijeme je sadašnje konkretno vrijeme, koje predstavlja neprekinuti lanac svakodnevnih „djela“ koja daju vidljiv smisao njegovom životu: „Kada radim dugo, neumorno, tada su mi misli lakše, i čini mi se kao da takođe znam zašto ja postojim” (13, 246). Nije slučajno što je govor lika prepun naznaka konkretnog vremena nastanka određenih događaja (zanimljivo je da je njegovo buduće vrijeme, kao što slijedi iz napomena u nastavku, prirodan nastavak sadašnjeg, u suštini već ostvarenog) : „Sada sam, u pet sati ujutru, u Harkovu da idem“ (13, 204); „Ako ništa ne smislimo i ne dođemo do ništa, onda će se dvadeset drugog avgusta prodati na dražbi i voćnjak trešanja i cijelo imanje“ (13, 205); „Vidimo se za tri nedelje“ (13, 209).
Epihodov i Simeonov-Pishchik čine opozicioni par u ovoj grupi likova. Kao prvo, život je lanac nesreća, a vjerovanje ovog lika potvrđuje (opet iz njegove tačke gledišta) Buckleova teorija geografskog determinizma:
“Epihodov.<…>I uzmete kvas da se napijete, a onda, eto, postoji nešto krajnje nepristojno, kao bubašvaba.
Pauza.
Jeste li čitali Buckle? (13, 216).
Za drugu, naprotiv, život je niz nesreća, na kraju srećnih, koje će uvek ispraviti svaku trenutnu situaciju: „Nikad ne gubim nadu. Sad, mislim, sve je izgubljeno, mrtav sam, a eto, pruga je prošla kroz moju zemlju, i... platili su mi. A onda, gle, nešto drugo će se dogoditi ne danas ili sutra” (13, 209).
Slika Charlotte je najmisterioznija slika u posljednjoj Čehovljevoj komediji. Lik, epizodan na svom mestu u listi likova, ipak dobija izuzetan značaj za autora. „Oh, kad bi samo igrao guvernantu u mojoj predstavi“, piše Čehov O.L. Kniper-Čehov. „Ovo je najbolja uloga, ali mi se ostalo ne sviđa“ (P 11, 259). Malo kasnije, pitanje o glumici koja igra ovu ulogu autor će tri puta ponoviti: "Ko, ko će igrati moju guvernantu?" (P 11, 268); “Napišite i ko će igrati Charlotte. Da li je to zaista Raevskaya? (P 11, 279); "Ko glumi Charlotte?" (P 11, 280). Na kraju, u pismu Vl.I. Nemirovič-Dančenko, komentarišući konačnu distribuciju uloga i, nesumnjivo, znajući ko će igrati Ranevsku, Čehov i dalje računa na to da njegova supruga razume važnost ove uloge za njega: „Šarlota je znak pitanja<…>ovo je uloga gospođe Knipper” (P 11, 293).
Važnost slike Charlotte je naglašena od strane autora iu tekstu drame. Svako od nekoliko pojavljivanja lika na sceni popraćeno je detaljnim komentarom autora koji se tiče i njegovog izgleda i njegovih postupaka. Ova pažnja (fokusiranost) autora postaje sve očiglednija što su Šarlotine primedbe u komadu po pravilu svedene na minimum, a pojavljivanje značajnijih likova na sceni (recimo, Ljubov Andrejevne) se ne komentariše. autorice uopšte: scenske režije daju samo brojne psihološke detalje njenog portreta.
Koja je misterija Šarlotinog imidža? Prvo i prilično neočekivano zapažanje koje vrijedi napraviti je da izgled lika istovremeno naglašava i ženske i muške osobine. Istovremeno, sam odabir detalja portreta može se nazvati autocitiranjem. Tako autor prati Šarlotino prvo i poslednje pojavljivanje na sceni ponovljenom opaskom: „Šarlota Ivanovna sa psom na lancu“ (13, 199); “Jaša i Šarlot odlaze sa psom” (13, 253). Očigledno je da je u Čehovljevom umjetničkom svijetu detalj "sa psom" značajan. Kao što je poznato, označava sliku Ane Sergejevne - dame sa psom - vrlo rijetku poetsku sliku žene sposobne za istinski duboke osjećaje u Čehovovoj prozi. Istina, u kontekstu scenske radnje predstave, detalj dobija komično ostvarenje. „Moj pas čak jede i orahe“, kaže Šarlota Simeonovu-Piščiku (13, 200), odmah se odvajajući od Ane Sergejevne. U Čehovljevim pismima ženi semantika psa još je smanjena, međutim, upravo na ovoj verziji scenskog utjelovljenja autor insistira: „...u prvom činu potreban je pas, čupav, mali , polumrtav, kiselih očiju” (P 11, 316); „Šnap, ponavljam, nije dobar. Treba nam taj otrcani mali pas kojeg ste vidjeli” (P 11, 317-318).
U istom prvom činu nalazi se još jedna komična opaska-citat koji sadrži opis izgleda lika: „Šarlota Ivanovna u beloj haljini, veoma mršava, pripijena, sa lornjotom na pojasu, hoda po sceni“ (13, 208). Uzeti zajedno, tri detalja koje autor spominje stvaraju sliku koja veoma podsjeća na drugu guvernantu - kćer Albiona: „Pored njega je stajala visoka, mršava Engleskinja<…>Bila je odjevena u bijelu haljinu od muslina, kroz koju su se jasno vidjela njena mršava žuta ramena. Zlatni sat visio o zlatnom pojasu” (2, 195). Lorneta umjesto sata na Šarlotinom pojasu vjerovatno će ostati kao “uspomena” na Anu Sergejevnu, jer će upravo taj detalj autorica isticati i u prvom i u drugom dijelu “Dame sa psom”.
Tipična je i Gryabovljeva naknadna procjena izgleda Engleskinje: „A struk? Ova lutka me podsjeća na dugi nokat” (2, 197). Vrlo tanak detalj zvuči kao rečenica o ženi u Čehovljevom epistolarnom tekstu: „Jarcevi kažu da si smršavio, a meni se to zaista ne sviđa“, piše Čehov svojoj supruzi i nekoliko redova ispod, kao da usput, nastavlja, „Sofja Petrovna Sredina je postala veoma mršava i veoma stara“ (P 11, 167). Takva eksplicitna igra s ovakvim višeslojnim citatima čini lik lika nejasnim, zamagljenim i bez semantičke jednoznačnosti.
Opaska koja prethodi drugom činu drame dodatno komplikuje sliku Šarlote, jer sada, opisujući njen izgled, autor naglašava tradicionalno muške atribute odeće lika: „Charlotte nosi staru kapu; skinula je pištolj s ramena i namjestila kopču na pojasu” (13, 215). Ovaj opis se opet može čitati kao autocitat, ovoga puta iz drame “Ivanov”. Primjedba koja prethodi njegovom prvom činu završava se značajnim pojavljivanjem Borkina: „Borkin u velikim čizmama, s puškom, pojavljuje se u dubini bašte; pripit je; ugledavši Ivanova, priđe mu na prstima i, sustigavši ga, nanišani mu u lice<…>skida kapu" (12, 7). Međutim, kao iu prethodnom slučaju, detalj ne postaje karakterističan, jer, za razliku od predstave „Ivanov“, u „Voćnjaku trešnji“ nikada neće opaliti ni Šarlotin ni Epihodov revolver.
Primjedba koju je autor uvrstio u treći čin komedije, naprotiv, potpuno neutralizira (ili kombinuje) oba principa zabilježena u pojavljivanju Charlotte ranije; sada je autor jednostavno naziva figurom: "U hodniku figura u sivom cilindru i kariranim pantalonama maše rukama i skače, vičući: "Bravo, Šarlota Ivanovna!" (13, 237). Važno je napomenuti da je ovo izjednačavanje - igru - sa muškim/ženskim principom autor sasvim svjesno ugradio u semantičko polje lika: "Šarlota ne govori slomljeno, već čisti ruski", piše Čehov Nemiroviču-Dančenku, " samo povremeno zamjenjuje b na kraju riječi izgovara Kommersant i brka prideve u muškom i ženskom rodu” (P 11, 294).
Ova igra također eksplicira Šarlotin dijalog sa njenim unutrašnjim glasom, zamagljujući granice rodne identifikacije njenih učesnika:
„Charlotte.<…>Kako lijepo vrijeme danas!
Tajanstveni ženski glas joj odgovara, kao ispod poda: „O, da, vreme je veličanstveno, gospođo.”
Tako si dobar, moj ideale...
Glas: “I vi ste mi se jako svidjeli, gospođo” (13, 231).
Dijalog seže na model malog razgovora između muškarca i žene, nije slučajno da se samo jedna strana zove gospođa, već dijalog vode dva ženska glasa.
Još jedno veoma važno zapažanje tiče se Šarlotinog ponašanja na sceni. Sve njene primjedbe i postupci djeluju neočekivano i nisu motivirani vanjskom logikom određene situacije; Oni nisu direktno povezani sa onim što se dešava na sceni. Tako, u prvom činu komedije, ona poriče Lopahinu ritualni poljubac svoje ruke samo na osnovu toga da će kasnije možda želeti nešto više:
“Charlotte (skidajući ruku). Ako ti dozvolim da mi poljubiš ruku, onda ćeš poželjeti u lakat, pa u rame...” (13, 208).
U najvažnijem za autorku, drugom činu drame, u najpatetičnijem trenutku njenog sopstvenog monologa, o kome tek treba da govorimo, kada ostali likovi sede, zamišljeni, nehotice uronjeni u harmoniju bića, Šarlot „vadi krastavac iz džepa i jede ga“ (13, 215). Završivši ovaj proces, ona daje potpuno neočekivan i tekstom komedije nepotvrđen kompliment Epihodovu: „Ti si, Epihodove, vrlo pametna osoba i veoma strašna; Žene te moraju ludo voljeti” (13, 216) - i napušta scenu.
Treći čin uključuje Charlotteine karte i ventrilokvističke trikove, kao i njene iluzorne eksperimente, kada se ispod ćebeta pojavljuju Anya ili Varya. Važno je napomenuti da ova situacija zapleta formalno usporava radnju, kao da prekida, dijeleći na pola, jednu jedinu primjedbu Lyubov Andreevne: „Zašto Leonida nije bilo tako dugo? Šta on radi u gradu?<…>Ali Leonid je i dalje nestao. Ne razumijem šta je radio u gradu tako dugo!” (13; 231, 232).
I na kraju, u četvrtom činu komedije, tokom dirljivog ispraćaja preostalih likova od kuće i bašte
“Charlotte (uzima čvor koji izgleda kao sklupčana beba). Moja beba, ćao, ćao.<…>
Umukni, dobri moj, dragi moj dečko.<…>
Žao mi te je! (Baca zavežljaj na mjesto)” (13, 248).
Taj mehanizam izgradnje scene bio je poznat poetici Čehovljevog pozorišta. Tako prvi čin “Ujka Vanje” uključuje Marinine opaske: “Cick, chick, chick<…>Pestruška je otišla s kokošima... Vrane ih ne bi vukle...” (13, 71), što direktno prati frazu Vojnickog: “Po ovom vremenu dobro je objesiti se...” (Isto). Marina, kako je više puta naglašeno, u sistemu likova u komadu personificira podsjetnik čovjeka na logiku događaja koja mu je vanjska. Zato ona ne učestvuje u borbama drugih likova sa okolnostima i međusobno.
Charlotte također zauzima posebno mjesto među ostalim likovima iz komedije. Ovu osobinu nije samo primijetio autor, kao što je gore navedeno; to realizuje i oseća sam lik: „Ovi ljudi strašno pevaju“ (13, 216), kaže Šarlot, a njena primedba savršeno korelira sa frazom dr. Dorna iz drame „Galeb“, takođe spolja gledajući u onome što se dešava: „Ljudi su dosadni“ (13, 25). Šarlotin monolog, koji otvara drugi čin komedije, eksplicira ovu osobinu, koja se ostvaruje, pre svega, u apsolutnom odsustvu društvenih markera njene slike. Njene godine su nepoznate: „Nemam pravi pasoš, ne znam koliko imam godina, a još mi se čini da sam mlada“ (13, 215). Njena nacionalnost je takođe nepoznata: “A kada su tata i mama umrli, jedna Nemica me primila i počela da me uči.” Takođe se ništa ne zna o porijeklu i porodičnom stablu lika: „Ko su moji roditelji, možda se nisu vjenčali... ne znam“ (13, 215). I Charlotteina profesija se u predstavi pokazuje kao nasumična i nepotrebna, budući da su djeca u komediji formalno odrasla davno.
Svi ostali likovi u "Voćnjaku trešnje", kao što je gore navedeno, uključeni su u jedno ili drugo konvencionalno vrijeme; nije slučajno da motiv sjećanja ili nade u budućnost za većinu njih postaje glavni: Firs i Petya Trofimov predstavljaju dva pola ove samopercepcije likova. Zato se „svi ostali“ u predstavi osećaju kao u nekom virtuelnom, a ne stvarnom hronotopu (trešnja, nova bašta, Pariz, dače). Charlotte se nalazi izvan svih ovih tradicionalnih ideja koje osoba ima o sebi. Njegovo vrijeme je u osnovi nelinearno: ono nema prošlost, a time ni budućnost. Ona je prisiljena da se osjeća samo sada i samo u ovom specifičnom prostoru, odnosno u pravom bezuslovnom hronotopu. Dakle, imamo pred sobom personifikaciju odgovora na pitanje šta je osoba, koju je modelirao Čehov, ako dosledno, sloj po sloj, uklonimo apsolutno sve – i društvene, pa i fiziološke – parametre njegove ličnosti, oslobodimo je bilo kakvo određenje okolnog sveta. U ovom slučaju, Charlotte preostaje, prvo, usamljenost među drugim ljudima sa kojima se ne poklapa i ne može da se poklapa u prostoru/vremenu: „Stvarno želim da razgovaram, ali nema nikoga s kim... ja nemam nikoga” (13, 215) . Drugo, apsolutna sloboda od konvencija koje čovjeku nameće društvo, podređivanje ponašanja samo vlastitim unutrašnjim impulsima:
“Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, pokaži mi trik!
Lyubov Andreevna. Charlotte, pokaži mi trik!
Charlotte. Nema potrebe. Želim spavati. (Lišće)" (13, 208-209).
Posljedica ove dvije okolnosti je apsolutni mir lika. U predstavi nema nijedne psihološke note koja bi označila odstupanje Šarlotinih emocija od apsolutne nule, dok drugi likovi mogu govoriti kroz suze, ogorčeni, radosni, uplašeni, prijekorni, posramljeni itd. I, konačno, percepcija svijeta ovog lika nalazi svoj logičan zaključak u određenom modelu ponašanja - u slobodnom kruženju, igri, sa stvarnošću poznatom i nepromijenjenom za sve ostale likove. Ovakav odnos prema svijetu objašnjavaju njeni poznati trikovi.
„Radim salto mortale (kao Charlotte - T.I.) na tvom krevetu“, piše Čehov svojoj supruzi, za koju je penjanje na treći sprat bez „automobila“ već bila nepremostiva prepreka, „stojim naglavačke i, birajući te podignem, okreneš se nekoliko puta i bacim te do stropa, podižem te i ljubim te” (P 11, 33).
Opšti opis komedije.
Ova lirska komedija, kako je sam Čehov naziva, ima za cilj da otkrije društvenu temu odumiranja starih plemićkih imanja. Radnja komedije odvija se na imanju L. A. Ranevske, zemljoposednice, i vezana je za činjenicu da zbog dugova stanovnici moraju da prodaju svima toliko voljen voćnjak trešanja. Pred nama je plemstvo u opadanju. Ranevskaya i Gaev (njen brat) su nepraktični ljudi i ne znaju kako da upravljaju stvarima. Budući da su ljudi slabog karaktera, naglo mijenjaju raspoloženje, lako prolivaju suze zbog trivijalnih stvari, rado pričaju praznoslovlja i organiziraju luksuzne praznike uoči svoje propasti. U predstavi Čehov prikazuje i ljude nove generacije, možda je budućnost u njima. To su Anya Ranevskaya i Petya Trofimov (bivša učiteljica Ranevskajinog preminulog sina Griše). Novi ljudi moraju biti snažni borci za buduću sreću. Istina, teško je Trofimova svrstati u takve ljude: on je „drolja“, ne previše jak i, po mom mišljenju, nedovoljno pametan za veliku borbu. Nada je za mladu Anju. “Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove...” - smatra ona i u toj veri je jedina opcija u predstavi za srećan razvoj situacije za Rusiju.
1) Forma: a) problemski dio (subjektivni početak), svijet umjetničkog djela: Glavni likovi (slike): zemljovlasnica Ranevskaja Ljubov Andrejevna, njene kćeri Anja i Varja, njen brat Gaev Leonid Andrejevič, trgovac Lopakhin Ermolaj Aleksejevič, student Trofimov Petar Sergejevič, zemljoposednik Simeonov-Piščik Boris Borisovič, guvernanta Šarlota Šarlota, činovnik Semjon Panšahovn, činovnik Epijon Panšajhov, činovnik Epionija Panovič. Yasha, kao i nekoliko sporednih likova (prolaznik, šef stanice, poštanski službenik, gosti i sluge). Osim toga, ističemo „baštu“ kao samostalnog junaka, koji zauzima svoje mjesto u sistemu slika predstave. b) Struktura (kompozicija) djela, organizacija djela na nivou makroteksta: komedija se sastoji od četiri čina. Sve su one isprepletene zapletom i hronološki, čineći jedinstvenu sliku događaja. c) Umetnički govor
Ovo djelo je komedija, tako da je veoma emotivno. Napominjemo da je tekst drame pun istoricizama i arhaizama, koji označavaju predmete i pojave iz života ljudi s početka 20. stoljeća (lak, plemići, gospodari). U primedbama sluge ima kolokvijalnog rečnika i kolokvijalnih oblika reči („Dobro sam, kakva sam budala bio!“, „Šarmantan, ipak, uzeću ti sto osamdeset rubalja.. Ja ću uzeti...”), a tu su i brojne pozajmljenice iz francuskog i njemačkog jezika, direktna transliteracija i strane riječi kao takve („Pardon!“, „Ein, zwei, drei!“, „Oni plešu grand-rond u dvorani”).
predmet - Ovo je fenomen vanjskog i unutrašnjeg života osobe, koji je predmet proučavanja umjetničkog djela. Rad na studiju polythematic, jer sadrži više od jedne teme.
Prema načinu izražavanja teme se dijele na: 1) eksplicitno izražene: tema ljubavi prema domu(„Dječija soba, draga moja, lijepa soba...“, „Oj, bašto moja!“, „Dragi, dragi ormare! Pozdravljam tvoje postojanje koje je više od sto godina usmjereno ka svijetlim idealima dobrote i pravda”), tema porodice, ljubavi prema rodbini(„Stigla je moja draga!“, „Djeco moje voljeno“, „Odjednom mi je bilo žao mame, pa izvini, zagrlio sam je za glavu, stisnuo je rukama i nisam mogao da je pustim. Onda je mama nastavila da je miluje i plače”), tema starosti(„Umoran sam od tebe, deda. Voleo bih da pre umreš“, „Hvala, Firs, hvala ti, stari moj. Tako mi je drago što si još uvek živ“), ljubavna tema(„A šta tu da se krijem ili ćutim, volim ga, to je jasno. Volim ga, volim ga... Ovo mi je kamen na vratu, s njim idem do dna, ali volim ovog kamena i ne mogu bez njega“, „Moraš biti muškarac, u tvojim godinama moraš razumjeti one koji vole. I moraš voljeti sebe... moraš se zaljubiti“; 2) implicitno izraženo: tema očuvanja prirode, tema budućnosti Rusije.
2) kulturno-istorijske teme: tema budućnosti Rusije
Prema klasifikaciji filologa Potebnya:
2) Unutrašnja forma (oblikovane strukture, elementi parcele, itd.)
3) Vanjski oblik (riječi, struktura teksta, sastav, itd.)
Problemi rada.
Glavni problemi ove predstave su pitanja o sudbini domovine i dužnosti i odgovornosti mlađe generacije. Problem je implicitno izražen, jer autor ovu ideju prenosi kroz simbol voćnjaka trešnje, razotkriven iz različitih aspekata: vremenskog, figurativnog i prostornog).
Specifični problemi: a) socijalni (društveni odnosi, izgradnja novog života, problem plemenitog ležernog društva); b) socio-psihološki (unutrašnja iskustva likova); d) istorijski (problem navikavanja plemića na ukidanje kmetstva).
Hronotop.
Naravno, radnja se odvija u maju 1900. godine, odmah nakon ukidanja kmetstva, a završava se u oktobru. Događaji se odvijaju hronološkim redom na imanju Ranevske, ali postoje reference na prošlost heroja.
Karakteristike heroja.
Vrijedi napomenuti da u djelu nema oštro pozitivnih ili oštro negativnih likova.
Izgled Junaci su dati vrlo kratko, a uglavnom je opisana samo odjeća. Tekst ne sadrži karakteristike svih junaka.
Lopakhin - "u bijelom prsluku, žutim cipelama", "sa svinjskom njuškom", "tanki, nježni prsti, poput umjetnika"
Trofimov – 26-27 godina, „u otrcanoj staroj uniformi, sa naočarima“, „kosa nije gusta“, „Kako si ružan postao Petja“, „strogo lice“
Firs - 87 godina, "u sakou i bijelom prsluku, cipele na nogama."
Lyubov Ranevskaya, zemljoposednica - „Ona je dobra osoba. Laka, jednostavna osoba”, vrlo sentimentalna. Živi besposleno iz navike, uprkos činjenici da je potpuno u dugovima. Junakinji se čini da će se sve riješiti samo od sebe, ali svijet se ruši: vrt ide Lopahinu. Heroina se, nakon što je izgubila imanje i domovinu, vraća u Pariz.
Anja, ćerka Ranevskaje, zaljubljena je u Petju Trofimova i pod njegovim je uticajem. Ona je strastvena oko ideje da je plemstvo krivo pred ruskim narodom i da mora iskupiti svoju krivicu. Anya vjeruje u buduću sreću, novi, bolji život („Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove“, „Zbogom dom! Zbogom stari živote!“).
Njena usvojiteljica Ranevskaja Varju opisuje kao „jednostavnu, radi ceo dan“, „dobra devojka“.
Leonid Andrejevič Gajev je brat Ranevske, „čovek osamdesetih“, čovek zbunjen rečima, čiji se rečnik uglavnom sastoji od „bilijarskih reči“ („Sečen u ugao!“, „Dublet u ugao... Croise u sredina..”) .“) i potpuna besmislica („Dragi, dragi ormare! Pozdravljam tvoje postojanje, koje je više od sto godina usmjereno ka svijetlim idealima dobrote i pravde; tvoj tihi poziv na plodan rad nije sto godina oslabljeni, podržavajući (kroz suze) generacije našeg roda, snagu, vjeru u bolju budućnost i njegujući u nama ideale dobrote i društvene samosvijesti”). Jedan od rijetkih koji smišlja razne planove kako spasiti zasad trešanja.
Ermolaj Aleksejevič Lopakhin je trgovac, „on je dobra, zanimljiva osoba“, sebe karakteriše kao „čoveka sa muškarcem“. I sam potiče iz porodice kmetova, a sada je bogat čovjek koji zna gdje i kako uložiti novac. Lopakhin je vrlo kontradiktoran heroj, u kojem se bešćutnost i grubost bore napornim radom i domišljatošću.
Pjotr Trofimov - Čehov ga opisuje kao "vječnog studenta", već starog, ali još uvijek nije diplomirao na univerzitetu. Ranevskaya, ljuta na njega tokom svađe o ljubavi, viče: "Imaš dvadeset šest ili dvadeset sedam godina, a još si učenik drugog razreda srednje škole!" Lopakhin ironično pita: "Koliko si godina studira na univerzitetu?" Ovaj heroj pripada generaciji budućnosti, vjeruje u nju, negira ljubav i traga za istinom.
Epihodov, Ranevskaya i Gaevov službenik, ludo je zaljubljen u njihovu sluškinju Dunjašu, koja o njemu govori pomalo dvosmisleno: „On je krotak čovek, ali ponekad kada počne da priča, nećete ništa razumeti. To je i dobro i osjetljivo, jednostavno neshvatljivo. Nekako mi se sviđa. On me ludo voli. On je nesrećna osoba, svaki dan se nešto dešava. Zadirkuju ga tako: dvadeset i dve nesreće...” “Šetate od mjesta do mjesta, ali ne radite ništa. Držimo službenika, ali niko ne zna zašto”: u ovim Varjinim rečima je ceo Epihodov život.
Portreti su, kao što smo ranije opisali, kratki – nisu samostalan element rada.
Enterijer je suštinski element u delu (tj. potreban je za opis kao takav), jer, između ostalog, stvara sliku vremena: u prvom i trećem činu to je slika prošlosti i sadašnjosti (udobnost i toplina doma nakon duge razdvojenosti („Moja soba, moji prozori, kao da nikad nisam otišao“, „Dnevna soba, odvojena lukom od hodnika. Luster gori“)), u četvrtom i poslednjem činu - ovo je slika budućnosti, realnosti novog sveta, praznina po odlasku junaka („Pejzaž prvog čina. Nema zavesa na prozorima, nema slika, ostalo je malo nameštaja, koji je presavijen u jednom uglu, definitivno na prodaju. Oseća se praznina . Koferi, putni predmeti, itd. su naslagani blizu izlaznih vrata i iza bine. Vrata lijevo su otvorena").
Dakle, unutrašnjost obavlja deskriptivnu i karakterističnu funkciju.
Problem teme drame “Voćnjak trešnje”
U posljednjoj predstavi A.P. Tema Čehova "Voćnjak trešanja" bila je uobičajena situacija na prijelazu stoljeća - prodaja imanja i nekada luksuznog voćnjaka trešanja propalim plemićima. Međutim, prodaja voćnjaka je nešto što leži na samoj površini, a zapravo je tema i ideja predstave „Voćnjak“ mnogo dublja.
Propadanje plemstva kao klase i njihovo gubljenje porodičnih gnijezda, uništavanje načina života koji se formirao stoljećima, pojava nove klase poduzetnika koja zamjenjuje plemstvo, revolucionarne ideje o promjeni života, koje podižu sumnje u autora - sve je to poslužilo kao ideja predstave. Međutim, Čehovljevo umijeće bilo je toliko veliko da se njegova završna predstava pokazala toliko višeslojnom da se pokazalo da je njeno značenje mnogo dublje od prvobitnog plana. Pored najvidljivije teme, može se identifikovati niz drugih podjednako značajnih. Ovo je sukob generacija, i nerazumijevanje jednih drugih, unutrašnji neslog likova, zaključen u nemogućnosti da vole i čuju druge, svjesnom uništavanju njihovih korijena, zaboravu sjećanja na svoje pretke. No, danas najrelevantnija tema djela “Voćnjak trešnje” je uništavanje ljepote ljudskog života i nestanak povezujućih veza među generacijama. I sama bašta u ovom kontekstu postaje simbol uništenja čitave jedne kulture. I nije slučajno što u drugom činu Šarlota Ivanovna ima pištolj, jer, po rečima samog Čehova, pištolj svakako mora da puca. Ali u ovoj predstavi hitac nikada nije ispaljen, a u međuvremenu se dešava ubistvo bašte koja personifikuje lepotu.
Glavna tema predstave
Dakle, koja se tema može identifikovati kao glavna? Tema predstave "Voćnjak trešnje" nije slučajno odabrana; Čehov je bio veoma zainteresovan za ovaj problem, jer je njegova porodica svojevremeno izgubila kuću, prodata za dugove. I sve vrijeme je pokušavao razumjeti osjećaje ljudi koji su gubili svoje rodno gnijezdo, prisiljeni da se otrgnu od svojih korijena.
Radeći na produkciji predstave, A.P. Čehov je bio u bliskoj korespondenciji sa akterima koji su u tome bili uključeni. Bilo mu je izuzetno važno da likovi budu predstavljeni javnosti baš onako kako je on nameravao. Zašto je ovo bilo toliko važno dramskom piscu? Anton Pavlovič postao je prvi pisac koji heroje nije dijelio na pozitivne ili negativne. Svaka slika koju je stvorio toliko je bliska stvarnim ljudima da je u njima lako pronaći neke karakteristike njih samih i svojih prijatelja. Njegov izraz: „Celo značenje i drama čoveka je unutra, a ne u spoljašnjim manifestacijama: ljudi večeraju, i samo večeraju, a u ovo vreme se formiraju njihove sudbine i lome njihovi životi“ dokazuje da je za Čehova interesovanje za čoveka likovi su bili prvi. Uostalom, kao što u životu nema ljudi koji predstavljaju apsolutno zlo ili dobro, tako je i na sceni. I nije slučajno što su Čehova nazivali realistom.
Možemo zaključiti da je glavna tema Čehovljevog „Voćnjaka trešnje“ život prikazan kroz stvorene slike. Život u kojem vrlo često ono što se želi odudara od stvarnosti. Na kraju krajeva, istoriju stvaraju ljudi, ali idealnih ljudi nema, što je vrlo jasno pokazao Anton Pavlovič.
Sistem slika kao sredstvo otkrivanja teme djela
Sistem slika u predstavi podijeljen je prema pripadnosti likova određenom vremenu. To su prošlost, sadašnjost i budućnost. Šta je ostalo u prošlosti? Lakoća, lepota, vekovni način života, svima razumljiv. Na kraju krajeva, postojali su samo “muškarci” i “gospoda”. Gospoda su živjela za svoje zadovoljstvo, a obični ljudi su radili. Obojica su krenula tokom, i nije bilo potrebe za donošenjem čvrstih odluka o njihovim životima, jer je sve bilo tako ustaljeno. Ali stari režim je zamijenjen ukidanjem kmetstva. I sve se pomešalo. Ispostavilo se da se pametni, osjetljivi, simpatični i velikodušni aristokrati ne mogu uklopiti u novu eru. I dalje znaju da vide i osete lepotu koja ih okružuje, ali nisu u stanju da ih spasu. Oni su suprotstavljeni sadašnjosti. Prava stvar je oštra i cinična. Lopakhin je prava stvar. On zna kako da vidi i cijeni ljepotu, ali sposobnost ostvarivanja profita je čvrsto u njegovoj glavi. Ogorčen je od spoznaje da uništava prošlost, ali drugačije ne može.
I konačno, budućnost. Toliko je maglovito i tmurno da je nemoguće reći šta će biti: radosno ili gorko. Međutim, jasno je da budućnost u sadašnjosti ima raskid s prošlošću. Porodične veze i vezanost za dom gube na značaju, a još jedna tema rada postaje uočljiva: usamljenost.
Čehov je bio mnogo godina ispred razvoja pozorišta. Njegova djela su toliko suptilna u svom sadržaju da je vrlo teško izdvojiti bilo koju glavnu temu predstava. Uostalom, analizirajući ih, postaje jasno da je nastojao pokazati punu dubinu života, čime je postao nenadmašan majstor u prikazivanju "podvodnih struja".
Test rada
Ideja za „Voćnjak trešnje“ potekla je od Čehova u proleće 1901. (prve beleške u njegovoj beležnici pojavile su se šest godina ranije. U pismu O.L. Knipperu je rekao da će napisati „vodvilj u 4 čina ili komedija.” Glavni posao je završen do oktobra 1903. godine.
Na iznenađenje A.P. Čehova, prvi čitaoci su u predstavi videli dramu, pa čak i tragediju. Jedan od razloga je „dramatični” zaplet preuzet iz stvarnog života. Dvadesetih godina prošlog veka ruske predstave bile su pune najava o hipotekarnim imanjima i licitacijama za neplaćanje dugova. A.P. Čehov je bio svjedok slične priče kao dijete. Njegov otac, trgovac iz Taganroga, bankrotirao je 1876. i pobegao u Moskvu. Porodični prijatelj G.P. Selivanov, koji je služio u trgovačkom sudu, obećao je pomoć, ali je kasnije i sam kupio kuću Čehovih po jeftinoj cijeni.
Karakteristična karakteristika radnje “Voćnjaka trešnje” je njena vanjska “bezdogađajnost”. Glavni događaj predstave - prodaja voćnjaka trešanja - odvija se na sceni; junaci pričaju samo o njemu. Tradicionalni personificirani sukob također je odsutan u predstavi. Neslaganja junaka (prvenstveno Ranevske i Gaeva sa Lopahinom) u vezi sa baštom ovde ne nalaze otvorenog izraza.
Petya Trofimov i Anya su pošteni i plemeniti mladi ljudi. Njihove misli su usmjerene ka budućnosti: Petya govori o "kontinuiranom radu", Anya govori o "novom vrtu". Međutim, lijepe riječi ne dovode do konkretnih djela i stoga ne ulijevaju apsolutno povjerenje. Petya Trofimov
Zanimljiv je princip na kojem se zasniva figurativni sistem „Voćnjaka trešnje“: ne kontrast, već sličnost. Zajedničke karakteristike mogu se vidjeti kod Ranevske, Anje i Šarlote Ivanovne, Gaeva, Epihodova i Petje Trofimova. Osim toga, likove u predstavi spaja unutrašnja usamljenost i osjećaj krize postojanja. Ranevskaya
Podtekst je skriveno značenje iskaza, koje proizlazi iz odnosa verbalnog znanja sa kontekstom i govornom situacijom. U ovom slučaju, direktna značenja riječi prestaju da se formiraju i određuju unutrašnje značenje govora. Glavna stvar je "emocionalno" značenje. Radnja u Trešnjinom voćnjaku se ne razvija od događaja do događaja, već od raspoloženja do raspoloženja. Stvaraju ga dijalozi (tačnije, neizgovoreni monolozi), autorske replike (koje su ponekad u suprotnosti s onim što se izgovara na sceni), muzička podloga (likovi sviraju gitaru, pjevuše), simboli (trešnja, zvuk razbijenog struna, zvuk sjekire). Osobe iz Moskovskog umjetničkog pozorišta nazvali su ovu karakteristiku Čehovljeve drame „podvodnom strujom“, a književnici su je nazvali podvodnom strujom.
A. P. Čehov smatrao je „Voćnjak trešnje“ komedijom. Zaista, predstava sadrži komične elemente zasnovane na nesporazumima i apsurdnosti onoga što se dešava: Epihodov se žali na nesreće koje ga progone, spušta stolicu, nakon čega sluškinja Dunyasha izvještava da ju je zaprosio. Gaev je zabrinut za sudbinu voćnjaka trešanja, ali umjesto da preduzme odlučnu akciju, drži uzvišeni govor u čast drevnog kabineta. Petja Trofimov priča o prekrasnoj budućnosti, ali ne može pronaći svoje galoše i pada niz stepenice. Ipak, opšte raspoloženje predstave je više tužno i poetično nego veselo: njeni likovi žive u atmosferi totalne nevolje. Tako je „Voćnjak trešnje“ po svojim žanrovskim karakteristikama blizak lirskoj komediji ili tragediji.
Zaključak Junaci predstave pate od svijesti o nemilosrdno prolaznom vremenu. Više gube nego dobijaju. Svako od njih je usamljen na svoj način. Vrt, koji je okupljao heroje oko sebe, više ne postoji. Zajedno sa lepotom, likovi u predstavi gube međusobno razumevanje i osećajnost. Stari Firs je zaboravljen i napušten u zaključanoj kući. To se dogodilo ne samo zbog žurbe pri odlasku, već i neke vrste duhovne gluvoće. Trešnja simbolizira istorijsko i lično sjećanje. To je povezano sa sudbinom Rusije. Njegova smrt nas navodi na razmišljanje o dramatičnim preokretima istorije i cijeni nadolazećih promjena. Ovaj problem se pokazao kao jedan od najvažnijih ne samo u 19., već iu 20. veku.
Posljednja drama A.P. Čehova, „Voćnjak trešnje“, postala je jedno od najpoznatijih djela svjetske drame 20. vijeka. Zahvaljujući svom univerzalnom sadržaju i inovativnim karakteristikama („bezdogađajna“ radnja, odsustvo personalizovanog konflikta, podteksta, žanrovske originalnosti) postao je poznat u inostranstvu još za života autora. Karakteristično je da joj je već tada bio predviđen dug kreativni život.
(nastavak)
U predstavi su objedinjena tri ideološka i kompoziciona centra: Ranevskaja, Gajev i Varja - Lopahin - Petja i Anja. Imajte na umu: među njima je samo Lopakhin potpuno sam. Ostali formiraju stabilne grupe. Već smo shvatili prva dva "centra", sada razmislimo o trećem centru - o Peteu Trofimovu i Anyi. Petya svakako igra glavnu ulogu. Ova cifra je kontradiktorna, a odnos autora komedije i stanovnika imanja prema njemu je kontradiktoran. Stabilna pozorišna tradicija primorala nas je da Petju vidimo kao progresivnog mislioca i aktivistu: to je počelo sa prvom predstavom Stanislavskog, gde je V. Kačalov igrao Petju kao „bubenicu“ Gorkog. Ovo tumačenje je podržano i u većini književnih djela, gdje su se istraživači oslanjali na Petjine monologe i nisu ih povezivali s postupcima junaka, s cjelokupnom strukturom njegove uloge. U međuvremenu, sjetimo se da je Čehovljev teatar pozorište intonacije, a ne teksta, stoga je tradicionalna interpretacija Trofimovljeve slike u osnovi pogrešna. Prije svega, književni korijeni se jasno osjećaju na slici Petye. U korelaciji je sa junakom Turgenjevljevog "Novog" Neždanovim i sa junakom drame Ostrovskog "Talenti i obožavaoci" Pjotrom Meluzovim. I sam Čehov je proveo dugo istražujući ovaj istorijski i društveni tip - tip protestantskog prosvetitelja. Takvi su Solomon u "Stepi", Pavel Ivanovič u "Gusevu", Jarcev u priči "Tri godine", doktor Blagovo u "Moj život". Slika Petye posebno je blisko povezana sa junakom "Neveste" Sašom - istraživači su više puta primetili da su ove slike veoma bliske, da su uloge Petje i Saše u zapletu slične: obojica su potrebni da očaraju mlade heroine u novi život. Ali stalno, intenzivno interesovanje s kojim je Čehov zavirivao u ovaj tip koji se pojavio u eri bezvremenosti, vraćajući mu se u raznim delima, doveo je do toga da od sporednih i epizodnih junaka, u poslednjoj drami postaje centralni junak - jedan od centralnih. Usamljena i nemirna, Petja luta Rusijom. Beskućnik, istrošen, praktički prosjak... A ipak je sretan na svoj način: on je najslobodniji i najoptimističniji od junaka Trešnjevog voća. Gledajući ovu sliku, razumijemo: Petya živi u drugačijem svijetu od ostalih likova u komediji - on živi u svijetu ideja koji postoji paralelno sa svijetom stvarnih stvari i odnosa. Ideje, grandiozni planovi, društveni i filozofski sistemi - ovo je Petyin svijet, njegov element. Takvo sretno postojanje u drugoj dimenziji zainteresovalo je Čehova i natjeralo ga da se sve bolje zagleda u ovu vrstu heroja. Petyin odnos sa stvarnim svijetom je veoma napet. Ne zna kako da živi u tome, za one oko sebe je apsurdan i čudan, smiješan i jadan: „otrcani gospodin“, „vječiti student“. Ne može da završi kurs ni na jednom univerzitetu - izbačen je sa svih strana zbog učešća u studentskim nemirima. Nije u skladu sa stvarima - uvijek se sve lomi, gubi, pada. Čak ni jadnoj Petji brada ne raste! Ali u svijetu ideja on lebdi! Tamo sve ispada spretno i glatko, ondje suptilno hvata sve obrasce, duboko razumije skrivenu suštinu pojava i sve je spreman i sposoban da objasni. I svi Petjini argumenti o životu moderne Rusije su veoma tačni! On istinski i strastveno govori o strašnoj prošlosti, koja još uvijek živo utječe na sadašnjost i ne ispušta iz grčevitog zagrljaja. Prisjetimo se njegovog monologa u drugom činu, gdje ubjeđuje Anju da iznova pogleda na voćnjak trešanja i na svoj život: „Posjedovati žive duše - na kraju krajeva, ovo je preporodilo sve vas, koji ste živjeli prije, a sada ste živi...” Petya je u pravu! Nešto slično je strastveno i uvjerljivo argumentirao A. I. Herzen: u članku “Meso oslobođenja” napisao je da je kmetstvo zatrovalo duše ljudi, da nikakvi dekreti ne mogu ukinuti ono najstrašnije - naviku prodaje svojih vrsta. .. Petya govori o neophodnosti i neizbežnosti iskupljenja: „Tako je jasno da, da bismo počeli da živimo u sadašnjosti, moramo prvo iskupiti svoju prošlost, stati na nju, i možemo je iskupiti samo kroz patnju, samo kroz izvanredan, kontinuiran rad.” I ovo je potpuno tačno: ideja pokajanja i pomirenja je jedna od najčistijih i najhumanijih, osnova najvišeg morala. Ali tada Petya počinje govoriti ne o idejama, već o njihovom stvarnom utjelovljenju, a njegovi govori odmah počinju zvučati pompezno i apsurdno, cijeli sistem vjerovanja pretvara se u jednostavne fraze: "Cela Rusija je naš vrt", "čovječanstvo kreće se ka najvišoj istini, ka najvišoj sreći.” , što je jedino moguće na zemlji, a ja sam u prvom planu!” Petya isto tako plitko govori o ljudskim odnosima, o onome što nije podložno logici, što je u suprotnosti sa harmoničnim sistemom svijeta ideja. Sjećate se kako su njegovi razgovori sa Ranevskom netaktični?
o njenoj voljenoj, o njenom voćnjaku trešanja, za kojim Lyubov Andreevna žudi i ne može ga spasiti, kako smiješno i vulgarno zvuče Petjine poznate riječi: "Mi smo iznad ljubavi!.." Za njega je ljubav za prošlost, za osobu, za dom, ljubav uopšte, sam taj osećaj, njegova iracionalnost je nedostupan. I stoga je Petjin duhovni svijet manjkav i nepotpun za Čehova. A Petja, ma koliko ispravno razmišljao o užasu kmetstva i potrebi da se iskupi za prošlost kroz rad i patnju, jednako je daleko od pravog shvatanja života kao Gaev ili Varja. Anja nije slučajno stavljena uz Petju - mladu devojku koja još nema svoje mišljenje ni o čemu, koja je još uvek na pragu stvarnog života. Od svih stanovnika i gostiju imanja, samo je Anja uspjela svojim idejama očarati Petju Trofimova, ona ga je jedina shvaćala potpuno ozbiljno. „Anja je, pre svega, dete, veselo do kraja, ne poznaje život i nikad ne plače...“ objašnjavao je Čehov glumcima na probama. Tako hodaju u parovima: Petya, neprijateljski raspoložena prema svijetu stvari, i mlada, "neznajući život" Anya. A Petya ima cilj - jasan i određen: "naprijed - do zvijezde." Čehovljeva ironija je briljantna. Njegova komedija je zadivljujuće dočarala svu apsurdnost ruskog života na kraju veka, kada je staro bilo gotovo, a novo još nije počelo. Neki heroji samouvjereno, u prvim redovima čitavog čovječanstva, koračaju naprijed - ka zvijezdi, bez žaljenja napuštaju voćnjak trešanja. Šta žaliti? Uostalom, cijela Rusija je naš vrt! Drugi heroji bolno doživljavaju gubitak vrta. Za njih je to gubitak žive veze sa Rusijom i sopstvenom prošlošću, sa svojim korenima, bez kojih mogu samo nekako da dožive zadate godine, već zauvek besplodne i beznadežne... Spas bašte leži u njenom radikalnu rekonstrukciju, ali novi život znači, prije svega, smrt prošlosti, a dželat se ispostavlja kao onaj koji najjasnije vidi ljepotu umirućeg svijeta.
Na osnovu materijala:
Kataev V. B. Čehovljeve književne veze. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1989. Monahova O. P., Malkhazova M. V. Ruska književnost 19. veka. Čehov o književnosti. M., 1955.
Pišemo ispravno. Pročitajte morfološke i fonetske principe ruskog pravopisa s preporukama i primjerima u odjeljku