1.1. Slika Hipolita i njegovo mjesto u romanu.
Ideja za roman „Idiot“ došla je kod Fjodora Mihajloviča Dostojevskog u jesen 1867. godine i pretrpela je ozbiljne promene u procesu rada na njemu. U početku je središnji lik - "idiot" - zamišljen kao moralno ružna, zla, odbojna osoba. Ali početno izdanje nije zadovoljilo Dostojevskog, pa je od kraja zime 1867. počeo da piše „još jedan“ roman: Dostojevski odlučuje da oživi svoju „omiljenu“ ideju - da prikaže „prilično divnu osobu“. Čitaoci su prvi put mogli da vide kako je uspeo u časopisu "Ruski glasnik" za 1868.
Ipolit Terentjev, koji nas zanima više od svih drugih likova u romanu, dio je grupe mladih ljudi, likova iz romana, koje je sam Dostojevski u jednom od svojih pisama opisao kao „moderne pozitiviste iz najekstremnije mladosti“ ( XXI, 2; 120). Među njima: "bokser" Keler, Lebedjev nećak Doktorenko, imaginarni "sin Pavliščov" Antip Burdovski i sam Ipolit Terentjev.
Lebedev, iznoseći misao samog Dostojevskog, o njima kaže: „... oni nisu baš nihilisti... Nihilisti su još uvek ponekad obrazovani ljudi, čak i naučnici, ali ovi su otišli dalje, gospodine, jer su pre svega biznis. -Mislio, gospodine. To su, u stvari, neke posledice nihilizma, ali ne direktno, već po pričanju i posredno, i to ne u nekom članku, nego direktno u praksi, gospodine” (VIII; 213).
Prema Dostojevskom, koje je više puta izrazio u pismima i beleškama, „nihilističke teorije“ šezdesetih godina, negiranje religije, koja je u očima pisca bila jedini čvrsti temelj morala, otvaraju širok prostor za razna kolebanja mišljenja među mladi ljudi. Dostojevski je objasnio rast zločina i nemorala razvojem ovih veoma revolucionarnih „nihilističkih teorija“.
Parodične slike Kelera, Doktorenka i Burdovskog su u suprotnosti sa slikom Ipolita. “Revolt” i Terentjevljevo priznanje otkrivaju ono što je sam Dostojevski bio sklon da prepozna kao ozbiljno i vrijedno pažnje u idejama mlađe generacije.
Hipolit nikako nije komična figura. Fjodor Mihajlovič Dostojevski mu je poverio misiju ideološkog protivnika kneza Miškina. Ipolit je, pored samog kneza, jedini lik u romanu koji ima zaokružen i integralni filozofsko-etički sistem gledišta – sistem koji sam Dostojevski ne prihvata i pokušava da opovrgne, ali prema kojem se odnosi sa potpunom ozbiljnošću, pokazujući da je Ipolitov pogledi su faza duhovnog razvoja pojedinca.
Kako se ispostavilo, postojao je trenutak u prinčevom životu kada je doživio isto što i Ipolit. Međutim, razlika je u tome što su za Miškina Ipolitovi zaključci postali prelazni momenat na putu duhovnog razvoja u drugu, višu (sa stanovišta Dostojevskog) stadijum, dok se sam Ipolit zadržao u fazi razmišljanja, što samo pogoršava tragične probleme. života, bez davanja odgovora na njih (vidi o tome: IX; 279).
L. M. Lotman u svom delu „Roman Dostojevskog i ruska legenda“ ističe da je „Ipolit ideološki i psihološki antipod kneza Miškina. Mladić jasnije od drugih shvata da sama ličnost princa predstavlja čudo.” „Oprostiću se od čoveka“, kaže Hipolit pre pokušaja samoubistva (VIII, 348). Očaj pred neizbježnom smrću i nedostatak moralne podrške za prevladavanje očaja prisiljavaju Ipolita da potraži podršku od princa Miškina. Mladić vjeruje princu, uvjeren je u njegovu istinitost i dobrotu. U njemu traži saosećanje, ali se odmah sveti za svoju slabost. “Ne trebaju mi vaše beneficije, neću ni od koga prihvatiti ništa!” (VIII, 249).
Hipolit i princ su žrtve „nerazuma i haosa“, čiji uzroci nisu samo u društvenom životu i društvu, već i u samoj prirodi. Hipolit je smrtno bolestan i osuđen na ranu smrt. Svestan je svojih snaga i težnji i ne može da se pomiri sa besmislenošću koju vidi u svemu oko sebe. Ova tragična nepravda izaziva ogorčenje i protest mladića. Priroda mu se čini kao mračna i besmislena sila; u snu opisanom u ispovesti, priroda se Hipolitu pojavljuje u obliku „strašne životinje, nekakvog čudovišta, u kome leži nešto kobno“ (VIII; 340).
Patnja uzrokovana društvenim prilikama za Hipolita je sekundarna u odnosu na patnju koju mu uzrokuju vječne suprotnosti prirode. Mladom čovjeku, potpuno zaokupljenom mišlju o svojoj neizbježnoj i besmislenoj smrti, čini se najstrašnijom manifestacijom nepravde nejednakost između zdravih i bolesnih ljudi, a nikako između bogatih i siromašnih. Svi ljudi u njegovim očima dijele se na zdrave (srećne drage sudbine), kojima bolno zavidi, i bolesne (uvrijeđene i opljačkane životom), kojima sebe smatra. Hipolitu se čini da bi, da je zdrav, samo to učinilo njegov život punim i sretnim. „O, kako sam tada sanjao, kako sam priželjkivao, kako sam namjerno poželio da ja, osamnaestogodišnjak, jedva obučen... budem iznenada izbačen na ulicu i ostavljen potpuno sam, bez stana, bez posla. .. bez ijedne osobe koju sam poznavao u ogromnom gradu, .. ali zdrav, a onda bih pokazao...” (VIII; 327).
Izlaz iz takve duševne patnje, prema Dostojevskom, može se dati samo verom, samo onim hrišćanskim oproštenjem koje propoveda Miškin. Značajno je da su i Hipolit i princ teško bolesni, obojica odbačeni po prirodi. „I Ipolit i Miškin u svom prikazu pisca polaze od istih filozofskih i etičkih premisa. Ali iz ovih identičnih premisa izvode suprotne zaključke.”
Ono što je Ipolit mislio i osećao poznato je Miškinu ne spolja, već iz njegovog sopstvenog iskustva. Ono što je Hipolit izrazio u pojačanoj, svjesnoj i jasnoj formi „nijemo i tiho“ zabrinulo je princa u jednom od prošlih trenutaka njegovog života. Ali, za razliku od Hipolita, uspio je prevladati svoju patnju, postići unutarnju jasnoću i pomirenje, a u tome su mu pomogli njegova vjera i kršćanski ideali. Princ je pozvao Hipolitu da skrene s puta individualističkog ogorčenja i protesta na put krotkosti i poniznosti. “Prođi nas i oprosti nam našu sreću!” - knez odgovara na Hipolitove sumnje (VIII; 433). Duhovno odvojen od drugih ljudi i pati od te odvojenosti, Ipolit, prema Dostojevskom, može prevladati ovu odvojenost samo tako što će „oprostiti“ drugim ljudima njihovu superiornost i ponizno prihvatiti isti hrišćanski oprost od njih.
Kod Hipolita se bore dva elementa: prvi je gordost (arogancija), sebičnost, koji mu ne dozvoljavaju da se uzdigne iznad svoje tuge, postane bolji i živi za druge. Dostojevski je pisao da ćeš „živeti za druge, one oko sebe, izlivajući na njih svoju dobrotu i rad svog srca, postati primer“ (XXX, 18). A drugi element je autentično, lično „ja“, čežnja za ljubavlju, prijateljstvom i oprostom. “I sanjao sam da će svi odjednom otvoriti ruke i uzeti me u naručje i tražiti od mene oprost za nešto, a ja ću ih moliti za oprost” (VIII, 249). Hipolita muči njegova običnost. Ima „srce“, ali nema duhovnu snagu. „Lebedev je shvatio da Ipolitov očaj i umiruće kletve pokrivaju nežnu, voljenu dušu, koja traži i ne nalazi reciprocitet. U prodiranju u "tajne tajne" osobe, on je jedini bio ravan princu Miškinu."
Hipolit bolno traži podršku i razumijevanje drugih ljudi. Što je jača njegova fizička i moralna patnja, to su mu potrebniji ljudi koji ga razumiju i ophode se prema njemu ljudski.
Ali ne usuđuje se priznati sebi da ga muči vlastita usamljenost, da glavni razlog njegove patnje nije bolest, već nedostatak ljudskog stava i pažnje drugih oko sebe. On na patnju koju mu je nanijela usamljenost gleda kao na sramnu slabost, ponižavajuću ga, nedostojnu njega kao mislećeg čovjeka. Neprestano tražeći podršku od drugih ljudi, Hipolit ovu plemenitu težnju skriva pod lažnom maskom samoudovoljnog ponosa i hinjenog ciničnog stava prema sebi. Dostojevski je ovaj „ponos“ predstavio kao glavni izvor Ipolitove patnje. Čim se ponizi, odrekne „ponosa“, hrabro prizna sebi da mu je potrebna bratska komunikacija sa drugim ljudima, siguran je Dostojevski, i njegova patnja će sama prestati. „Pravi život pojedinca dostupan je samo dijaloškom prodiranju u njega, kojem se on sam odgovorno i slobodno otkriva.”
O tome da je Dostojevski pridavao veliku važnost liku Ipolita svjedoče i početni planovi pisca. U arhivskim beleškama Dostojevskog možemo pročitati: „Ipolit je glavna osovina čitavog romana. On čak i zaposjedne kneza, ali, u suštini, ne primjećuje da ga nikada neće moći zauzeti” (IX; 277). U originalnoj verziji romana, Ipolit i princ Miškin trebalo je da reše ista pitanja vezana za sudbinu Rusije u budućnosti. Štaviše, Dostojevski je prikazao Ipolita kao snažnog ili slabog, ponekad buntovnog, ponekad dobrovoljnog pokornog. Neki kompleks kontradikcija ostao je u Hipolitu voljom pisca i u konačnoj verziji romana.
1.3. Hipolitova pobuna.
Pobuna Ipolita Terentjeva, koja je našla izraz u njegovom priznanju i nameri da se ubije, polemički je uperena protiv ideja kneza Miškina i samog Dostojevskog. Prema Miškinu, saosećanje, koje je glavni i možda jedini „zakon postojanja“ čitavog čovečanstva i „jedinstvene dobrote“, može dovesti do moralnog preporoda ljudi i, u budućnosti, do društvenog sklada.
Hipolit ima svoj stav o tome: „pojedinačno dobro“, pa čak ni organizacija „javne milostinje“ ne rešavaju pitanje lične slobode.
Razmotrimo motive koji su Hipolita doveli do "pobune", čija je najviša manifestacija trebala biti samoubistvo. Po našem mišljenju ima ih četiri.
Prvi motiv, ocrtan tek u “Idiotu”, a nastaviće se i u “Demonima”, je pobuna zarad sreće. Hipolit kaže da bi volio da živi za sreću svih ljudi i za „proglašenje istine“, da bi mu bilo dovoljno samo četvrt sata da sve progovori i uvjeri. On ne poriče „pojedinačno dobro“, ali ako je za Miškina to sredstvo organiziranja, promjene i oživljavanja društva, onda za Ipolita ova mjera ne rješava glavno pitanje - o slobodi i blagostanju čovječanstva. Okrivljuje ljude za njihovo siromaštvo: ako trpe ovu situaciju, onda su sami krivi, pobijedila ih je “slijepa priroda”. Čvrsto je uvjeren da nisu svi sposobni za pobunu. Ovo je sudbina samo jakih ljudi.
To dovodi do drugog motiva pobune i samoubistva kao njegove manifestacije – izjašnjavanje volje za protestom. Samo odabrani, jaki pojedinci su sposobni za takav izraz volje. Došavši na ideju da to može on, Ipolit Terentjev, „zaboravlja“ prvobitni cilj (sreću ljudi i svoju sopstvenu) i u samom izražavanju volje vidi sticanje lične slobode. Volja i samovolja postaju i sredstvo i cilj. “Oh, budite uvjereni da Kolumbo nije bio srećan kada je otkrio Ameriku, nego kada ju je otkrio... Poenta je u životu, u jednom životu – u njegovom otkrivanju, neprekidnom i vječnom, a ne u otkriću uopće!” (VIII; 327). Za Hipolita više nisu važni rezultati do kojih može dovesti njegovo djelovanje; važan mu je sam proces djelovanja i protesta; važno je dokazati da može, da ima volje za to.
Budući da sredstvo (izražavanje volje) postaje i cilj, više nije važno šta učiniti ili u čemu pokazati volju. Ali Hipolit je vremenski ograničen (liječnici su mu „dali“ nekoliko sedmica) i on odlučuje da je: „samoubistvo jedino što još mogu započeti i završiti po svojoj volji“ (VIII; 344).
Treći motiv pobune je gađenje na samu ideju stjecanja slobode izražavanjem volje, koja poprima ružne oblike. U noćnoj mori život i sva okolna priroda pojavljuju se Hipolitu u obliku odvratnog insekta, od kojeg se teško sakriti. Sve okolo je čisto „međusobno proždiranje“. Hipolit zaključuje: ako je život tako odvratan, onda život nije vrijedan življenja. Ovo nije samo pobuna, već i predaja životu. Ova Hipolitova vjerovanja postaju još čvršća nakon što je u Rogožinovoj kući vidio sliku Hansa Holbeina „Hrist u grobu“. „Kada pogledate ovaj leš iscrpljenog muškarca, postavlja se jedno posebno i zanimljivo pitanje: da li su takav leš (a trebalo je da bude upravo takav) vidjeli svi njegovi učenici, njegovi glavni budući apostoli, vidjeli žene koje su išao iza njega i stajao na krstu, svi koji su verovali u njega i obožavali ga, kako su onda mogli da veruju, gledajući takav leš, da će ovaj mučenik ponovo uskrsnuti?.. Gledajući ovu sliku, priroda kao da je u obličje neke ogromne, neumoljive, glupe zvijeri...”, koja je progutala “glupo i bezosjećajno veliko i neprocjenjivo stvorenje, koje je jedino vrijedilo cijele prirode i svih njenih zakona” (VIII, 339).
To znači da postoje zakoni prirode koji su jači od Boga, koji dopušta takvo izrugivanje svojim najboljim stvorenjima – ljudima.
Hipolit postavlja pitanje: kako postati jači od ovih zakona, kako pobijediti strah od njih i od njihove najviše manifestacije - smrti? I dolazi do ideje da je samoubistvo upravo ono sredstvo koje može prevladati strah od smrti i tako izaći iz moći slijepe prirode i okolnosti. Ideja samoubistva, prema Dostojevskom, logična je posljedica ateizma - poricanja Boga i besmrtnosti. Biblija više puta kaže da je „početak mudrosti, morala i poslušnosti zakonu strah Božji. Ovdje ne govorimo o jednostavnoj emociji straha, već o nesamjerljivosti dvije takve veličine kao što su Bog i čovjek, kao i o činjenici da je ovaj drugi dužan priznati bezuvjetni autoritet Boga i Njegovo pravo na nepodijeljenu vlast nad sobom. .” I tu se uopće ne radi o strahu od zagrobnog života, paklenih muka.
Hipolit ne uzima u obzir najvažniju i temeljnu ideju kršćanstva - tijelo je samo posuda za besmrtnu dušu, osnova i svrha ljudskog postojanja na zemlji - ljubav i vjera. „Zavet koji je Hristos ostavio ljudima je savez nesebične ljubavi. U tome nema ni bolnog poniženja ni uzvišenja: „Novu vam zapovijest dajem, ljubite jedni druge kao što sam ja ljubio vas“ (Jovan XIII, 34). Ali u Hipolitovom srcu nema vere, nema ljubavi, a jedina nada je u revolveru. Zato on pati i pati. Ali patnja i muka treba da dovedu osobu do pokajanja i poniznosti. U slučaju Hipolita, njegovo priznanje-samoizvršenje nije pokajanje jer Hipolit i dalje ostaje zatvoren u vlastitom ponosu (aroganciji). On nije u stanju da traži oprost, pa stoga ne može oprostiti drugima, ne može se iskreno pokajati.
Hipolitovu pobunu i njegovu kapitulaciju pred životom tumači kao nešto još potrebnije, kada sama ideja o stjecanju slobode putem izjave volje u praksi poprima ružne oblike u Rogožinovom djelovanju.
„Jedna od funkcija slike Rogožina u romanu je upravo da bude Ipolitov „dvojnik“ u dovođenju svoje ideje o izražavanju volje do svog logičnog završetka. Kada Ipolit počne da čita svoju ispovest, Rogožin jedini razume njenu glavnu ideju od samog početka: „Ima mnogo toga da se priča“, rekao je Rogožin, koji je sve vreme ćutao. Ipolit ga je pogledao, a kada su im se pogledi sreli, Rogožin se gorko i žučno nacerio i polako rekao: „Ne treba tako postupati sa ovim predmetom, momče, ne tako...“ (VIII; 320).
Rogožina i Ipolita spaja snaga protesta, koja se manifestuje u želji da izraze svoju volju.” Razlika između njih je, po našem mišljenju, u tome što jedan to proglašava činom samoubistva, a drugi - ubistvom. Rogožin je za Ipolita takođe proizvod ružne i strašne stvarnosti, upravo zbog toga mu je neprijatan, što otežava pomisao na samoubistvo. „Ovaj specijalni incident, koji sam tako detaljno opisao“, kaže Ipolit o Rogožinovoj poseti kod njega tokom delirija, „bio je razlog da sam potpuno „odlučio“... Nemoguće je ostati u životu koji poprima tako čudne oblike da uvrijediti me. Ovaj me duh ponizio” (VIII; 341). Međutim, ovaj motiv samoubistva kao čina “pobune” nije glavni.
Četvrti motiv je povezan sa idejom borbe protiv Boga i to je ono što, po našem mišljenju, postaje glavni. To je usko povezano sa gore navedenim motivima, koje su oni pripremili i proizilazi iz misli o postojanju Boga i besmrtnosti. Tu su uticala razmišljanja Dostojevskog o logičnom samoubistvu. Ako nema Boga i besmrtnosti, onda je put samoubistvu (i ubistvu, i drugim zločinima) otvoren, ovo je stav pisca. Misao o Bogu je potrebna kao moralni ideal. Njega nema - a mi smo svjedoci trijumfa principa "poslije mene, čak i potop", koji je Hipolit uzeo kao epigraf za svoju ispovijest.
Prema Dostojevskom, ovom principu se može suprotstaviti samo vjera - moralni ideal, a vjera bez dokaza, bez rasuđivanja. Ali buntovnik Hipolit se tome protivi, ne želi slijepo vjerovati, želi sve razumjeti logično.
Hipolit se buni protiv potrebe da se ponizi pred okolnostima života samo zato što je sve u Božjim rukama i sve će se isplatiti na drugom svijetu. „Zar je zaista nemoguće jednostavno me pojesti, a da se od mene ne zahtijeva pohvala za ono što me je pojelo?“, „Zašto je bila potrebna moja poniznost?“ - ogorčen je junak (VIII; 343-344). Štaviše, glavna stvar koja osobu lišava slobode, prema Hipolitu, i čini je igračkom u rukama slijepe prirode, je smrt, koja će doći prije ili kasnije, ali se ne zna kada će biti. Čovjek je mora poslušno čekati, a ne slobodno upravljati trajanjem svog života. Za Hipolita je to nepodnošljivo: „...ko bi, u ime kog prava, u ime koje motivacije, sada hteo da me ospori za moje pravo na ove dve ili tri nedelje mog mandata?“ (VIII; 342). Hipolit želi sam odlučiti koliko će dugo živjeti, a kada umrijeti.
Dostojevski smatra da ove Ipolitove tvrdnje logično proizilaze iz njegovog nevjerovanja u besmrtnost duše. Mladić postavlja pitanje: kako postati jači od zakona prirode, kako pobijediti strah od njih i od njihove najviše manifestacije - smrti? I Hipolit dolazi do ideje da je samoubistvo upravo ono sredstvo koje može prevladati strah od smrti i tako izaći iz moći slijepe prirode i okolnosti. Ideja o samoubistvu, prema Dostojevskom, logična je posljedica ateizma - poricanja besmrtnosti, bolesti duše.
Vrlo je važno uočiti mjesto u Hipolitovoj ispovijesti gdje on namjerno skreće pažnju na činjenicu da njegova ideja o samoubistvu, njegovo „glavno“ uvjerenje, ne zavisi od njegove bolesti. „Neka me svako ko dođe u ruke mog „Objašnjenja“ i ko ima strpljenja da ga pročita, smatra ludakom ili čak srednjoškolcem, ili, najverovatnije, osuđenim na smrt... Izjavljujem da će moj čitalac biti u zabludi i da je moja osuda potpuna bez obzira na moju smrtnu kaznu” (VIII; 327). Kao što vidite, ne treba preuveličavati činjenicu Hipolitove bolesti, kao što je to uradio A.P. Skaftimov, na primer: „Hipolitova potrošnja igra ulogu reagensa koji treba da posluži kao manifestacija datih svojstava njegovog duha... tragedija moralnog nedostatka je bila potrebna... ogorčenost.”
Dakle, u Hipolitovoj pobuni, njegovo poricanje života je neosporno dosljedno i uvjerljivo.
POGLAVLJE 2. Transformacija slike “smiješnog čovjeka”: od logičnog samoubistva do propovjednika.
2.1. “San smiješnog čovjeka” i njegovo mjesto u “Dnevniku”
pisac."
Fantastična priča “San smiješnog čovjeka” prvi put je objavljena u “Dnevniku jednog pisca” u aprilu 1877. (početni nacrt datira otprilike iz prve polovine aprila, od druge do kraja aprila). Zanimljivo je napomenuti da je junak ove priče - "smiješan čovjek", kako sebe karakteriše već u prvom redu priče - sanjao "prošlog novembra", odnosno 3. novembra, odnosno prošlog novembra, tj. , u novembru 1876. godine, u “Dnevniku jednog pisca” objavljena je još jedna fantastična priča – “Krotki” (o preranoj smrti mladog života). Slučajnost? Ali, kako god bilo, “San smiješnog čovjeka” razvija filozofsku temu i rješava ideološki problem priče “Krotki”. Ove dvije priče uključuju još jednu – “Bobok” – a našoj pažnji je predstavljen originalni ciklus fantastičnih priča objavljenih na stranicama “Dnevnika jednog pisca”.
Napominjemo da se 1876. godine na stranicama „Dnevnika jednog pisca“ pojavilo i priznanje samoubistva „iz dosade“ pod naslovom „Presuda“.
“Presuda” daje priznanje samoubilačkog ateiste koji pati od nedostatka višeg smisla u svom životu. Spreman je da se odrekne sreće privremenog postojanja, jer je siguran da će se sutra „sve čovečanstvo pretvoriti u ništa, u nekadašnji haos“ (XXIII, 146). Život postaje besmislen i nepotreban ako je privremen i sve se završava raspadom materije: “...naša planeta nije vječna i vrijeme čovječanstva je isti trenutak kao i moje” (XXIII, 146). Eventualni budući sklad neće nas spasiti od korozivnog kosmičkog pesimizma. „Logički samoubica“ misli: „I koliko god se razumno, radosno, pravedno i sveto čovječanstvo naselilo na zemlji, uništenje je i dalje neizbježno“, „sve će to i sutra biti jednako nuli“ (XXIII; 147). Za osobu koja je svjesna duhovno slobodnog vječnog principa u sebi, život koji je nastao po nekim svemoćnim, mrtvim zakonima prirode je uvredljiv...
Ovo samoubistvo – dosljedni materijalista – proizlazi iz činjenice da nije svijest ta koja stvara svijet, već priroda koja ga je stvorila i njegovu svijest. I to je ono što on ne može oprostiti prirodi; kakvo je ona imala pravo da ga stvori “svjesnog”, dakle “patnje”? I općenito, zar čovjek nije stvoren kao neka vrsta očitog testa da se vidi može li takvo stvorenje živjeti na zemlji?
A „samoubistvo iz dosade“, navodeći sasvim uvjerljive logičke argumente, odlučuje: budući da ne može uništiti prirodu koja ga je proizvela, uništava sam sebe „isključivo iz dosade, podnoseći tiraniju za koju niko nije kriv“ ( XXIII, 148). Prema E. Hartmannu, „želja za individualnom negacijom volje jednako je apsurdna i besciljna, čak apsurdnija od samoubistva.” Kraj svjetskog procesa smatrao je nužnim i neizbježnim zbog unutrašnje logike njegovog razvoja, a religijska osnova tu ne igra ulogu. Fjodor Mihajlovič Dostojevski je, naprotiv, tvrdio da osoba nije u stanju da živi ako nema veru u Boga i u besmrtnost duše.
To je bila misao Dostojevskog krajem 1876. godine, a šest meseci nakon „Presude“ objavio je fantastičnu priču „San smešnog čoveka“ i u njoj prepoznao mogućnost „zlatnog doba čovečanstva“ na zemlji.
Što se tiče žanra, Dostojevski je „priči ispunio dubokim filozofskim značenjem, dao joj psihološku ekspresivnost i ozbiljan ideološki značaj. Dokazao je da je priča sposobna da riješi probleme visokih žanrova (pesma, tragedija, roman, priča) kao što su problem moralnog izbora, savesti, istine, smisla života, mesta i sudbine čoveka.” Priča može biti bilo šta - bilo koja životna situacija ili incident - od ljubavne priče do snova heroja.
Ono što drugi vide (svi drugi, a ne neki), i, oslanjajući se na zbir svega, vide sve što drugi ne vide." I Paskal i Dostojevski se mogu nazvati strateškim misliocima koji su smatrali temeljne projekte za razvoj svijeta. "s Bogom" i "bez Boga", u kombinaciji glavnih znakova veličine i siromaštva u dramatičnoj misteriji ljudskog postojanja. Štaviše, sama metodologija njihovog razmišljanja, ...
Kod bunara u Jadnicima Viktora Igoa; jednom probode srce, a onda rana ostaje zauvijek” (13; 382). Posebnu ulogu u stvaralaštvu Dostojevskog imao je Hugov roman “Posljednji dan čovjeka osuđenog na smrt” (1828) - jedan od prvih primjera psihološkog romana u evropskoj književnosti, čiji sadržaj nisu bili vanjski događaji, već kretanje misli nekoga izolovanog od ljudi, zatvorenog u...
Život i daje život „za jedan pogled“. Žena Ahmatova djeluje kao čuvar tog uzvišenog i vječnog, tragičnog i bolnog osjećaja, čije ime je ljubav. Akhmatovski Petersburg (materijali za esej) Petersburg u književnosti prošlog stoljeća postojao je u dvije tradicije. Prvi je Puškinov grad, "ljepota i čudo ponoćnih zemalja", ponosan i lijep, grad je sudbina Rusije, "prozor u...
Herbart je preveo “statiku i dinamiku ideja” na jezik dostupan empirijskoj analizi. Prelazak sa spekulativnih konstrukcija, koje su uključivale koncept nesvesne psihe (posebno, filozofiju Šopenhauera), na upotrebu u eksperimentalnoj nauci započeo je sredinom 19. veka, kada se proučavaju funkcije čulnih organa i viših nervni centri naveli su prirodnjake da se okrenu...
Jedan od članova "kompanije" Burdovskog, sedamnaestogodišnji mladić Ipolit Terentjev, mistično je povezan. On je u zadnjoj fazi konzumacije i ima još dvije-tri sedmice života. Na prinčevoj dači u Pavlovsku, ispred velikog društva. Hipolit čita svoju ispovijest: “Moje neophodno objašnjenje” uz epigraf: “Après moi le deluge” (“Poslije mene, čak i potop”). Ova nezavisna priča, po svojoj formi, direktno se nalazi uz „Bilješke iz podzemlja“. Hipolit takođe podzemni čovjek, zaključao se u svoj ugao, odvojio se od porodice drugova i uronio u kontemplaciju prljavog zida od cigle nasuprot kuće. "Meyerov zid" je zatvorio cijeli svijet od njega. Mnogo se predomislio dok je proučavao tačke na njemu. I tako, prije smrti, želi ljudima ispričati svoje misli.
Hipolit nije ateista, ali njegova vjera nije kršćanska, ali filozofski . On zamišlja božanstvo u obliku Hegelovog svetskog uma, koji gradi „univerzalnu harmoniju kao celinu“ na smrti miliona živih bića; priznaje proviđenje, ali ne razumije njegove neljudske zakone, pa stoga završava: „Ne, bolje je napustiti religiju.“ I u pravu je: racionalni deizam filozofa brine o univerzalnoj harmoniji i uopće ga ne zanimaju posebni slučajevi. Šta ga briga za smrt potrošljivog tinejdžera? Hoće li Svjetski um zaista prekršiti svoje zakone zarad neke beznačajne mušice? Hipolit ne može razumjeti ili prihvatiti takvog Boga i „odustaje se od religije“. On čak i ne pominje vjeru u Krista: osobi nove generacije božanstvo Spasitelja i Njegovo vaskrsenje izgledaju kao dugotrajne predrasude. I tako ostaje sam usred razorenog svijeta, nad kojim vlada ravnodušni i nemilosrdni tvorac „zakona prirode“ i „gvozdene nužnosti“.
Dostojevski. Idiot, serija. Govor Hipolita
Dostojevski uzima u svom najčistijem obliku iu svom najakutnijem obliku dehrišćanizovanu svest jedne kulturne ličnosti 19. veka. Hipolit je mlad, iskren, strastven i iskren. Ne plaši se pristojnosti ili licemernih konvencija, on želi da kaže istinu. Ovo je istina o osobi osuđenoj na smrt. Ako mu se prigovori da je njegov slučaj poseban, da ima konzumaciju, i da mora uskoro umrijeti, prigovorit će da je vrijeme ovdje indiferentno i da je svako na svom mjestu. Ako Hristos nije vaskrsao i smrt nije poražena, onda su svi živi, kao i on, osuđeni na smrt. Smrt je jedini kralj i vladar na zemlji, smrt je rješenje misterije svijeta. Rogožin je, gledajući Holbeinovu sliku, izgubio vjeru; Ippolit je posjetio Rogožina i također vidio ovu sliku. I smrt se pojavila pred njim u svom svom mističnom užasu. Spasitelj, skinut s krsta, prikazan je kao leš: gledajući tijelo, već dotaknuto truležnošću, ne može se vjerovati u njegovo vaskrsenje. Hipolit piše: „Ovde se nehotice nameće ideja da ako je smrt tako strašna i njeni zakoni tako jaki, kako ih onda možemo prevazići? Kako ih savladati kada ih nije porazio ni Onaj koji je za života osvojio prirodu? Kada se pogleda ova slika, priroda se čini u obliku neke ogromne, neumoljive i glupe zvijeri, ili bolje rečeno, mnogo tačnije rečeno, iako čudno, u obliku neke ogromne mašine najnovijeg uređaja, koja je besmisleno uhvatila, smrvila i u sebe utopljeno, gluvo i bezosjećajno, veliko i neprocjenjivo stvorenje, stvorenje koje je jedino vrijedilo cijele prirode i svih njenih zakona, cijele zemlje, koja je stvorena, možda, samo zbog puke pojave ovog stvorenja! Kakva žarka ljubav prema ljudskom licu Spasitelja i kakvo strašno nevjerovanje u Njegovo božanstvo! Priroda je „progutala“ Hrista. On nije pobijedio smrt - sve se to prihvata kao očigledna istina, pa se čak i ne dovodi u pitanje. I tada cijeli svijet postaje plijen “tihe zvijeri”, bezosjećajne i besmislene. Čovječanstvo je izgubilo vjeru u vaskrsenje i poludjelo od užasa zvijeri.
„Sećam se“, nastavlja Hipolit, „da me neko kao da je vodio za ruku sa svećom u rukama, pokazao mi nekakvu ogromnu i odvratnu tarantulu i počeo da me uverava da je to isto mračno, gluvo i svemoćno stvorenje " Iz slike tarantule proizlazi Hipolitova noćna mora: „užasna životinja, neka vrsta čudovišta“ uvlači se u njegovu sobu. “Bilo je kao škorpion, ali ne škorpion, već gadniji i mnogo strašniji, i, čini se, upravo zato što takvih životinja u prirodi nema i što namjerno Činilo mi se, i da baš u ovoj stvari kao da postoji nekakva tajna...” Norma, ogromni thorneuf (pas Newfoundlanda), staje ispred gmizavaca, ukorijenjena na mjestu: u njenom strahu ima nečeg mističnog: i ona „osjeti da u zvijeri ima nečeg kobnog i nekakve tajne. ” Norma žvače škorpiona, ali je ubode. U Hipolitovom misterioznom snu ovo je simbol ljudske borbe protiv zla. Zlo se ne može pobijediti ljudskim snagama.
Ipolitove misli o smrti inspirisane su Rogožinom. U svojoj kući vidio je sliku Holbeina: njegov duh je naveo potrošača da se odluči na samoubistvo. Ipolitu se čini da Rogožin noću dolazi u njegovu sobu, sjeda na stolicu i dugo ćuti. Konačno, „odbio je svoju ruku na koju je bio naslonjen, uspravio se i počeo da otvara usta, gotovo se spremajući da se nasmeje“: ovo je noćno lice Rogožina, njegova mistična slika. Pred nama nije zaljubljeni mladi trgovac milioner kamelija i bacanje stotina hiljada za nju; Hipolit vidi utjelovljenje zlog duha, sumornog i podrugljivog, uništavajućeg i propadajućeg. San o tarantuli i duhu Rogožina stapaju se za Ipolita u jedan duh. “Nemoguće je ostati u životu”, piše on, koji poprima tako čudne oblike da me vrijeđaju. Ovaj me duh ponizio. Ne mogu poslušati mračna sila , u obliku tarantule."
Tako je nastala Hipolitova "posljednja osuda" - da se ubije. Ako je smrt zakon prirode, onda je svako dobro djelo besmisleno, onda je sve ravnodušno - pa i zločin. „Šta ako sada odlučim da ubijem bilo koga, čak i deset ljudi odjednom... kakav bi onda nered stavilo suđenje pred mene?“ Ali Hipolit odlučuje da se ubije. Ovo pokazuje duhovnu vezu između Rogožina i Ipolita. Samoubistvo može postati ubica i obrnuto. „Nagovestio sam mu (Rogožinu)“, priseća se tinejdžer, „da, uprkos svim razlikama između nas i svih suprotnosti, les extremités se touchent... pa možda ni on sam nije tako daleko od mojih „poslednjih uverenja“, izgleda.
Psihološki, to su suprotnosti: Hipolit je potrošan mladić, odsječen od života, apstraktni mislilac. Rogožin živi „pun, spontan život“, opsednut strašću i ljubomorom. Ali metafizički, ubica i samoubojica su braća i sestre: obojica su žrtve nevjere i pomagači smrti. Rogožin ima prljavu zelenu kuću-zatvor, Ipolit ima prljavi Mejerov zid, obojica su zatočenici zveri smrti.
Fragment iz romana F. M. Dostojevskog "Idiot". Odlomak iz “Ispovijesti” studenta Ipolita Terentjeva, koji je bio smrtno bolestan od konzumacije.
„Ideja (nastavio je da čita) da ne vredi živeti nekoliko nedelja počela me je savladati na pravi način, mislim, pre nekih mesec dana, kada sam još imao četiri nedelje života, ali je potpuno zavladala mene samo pre tri dana, kada sam se vratio od te večeri u Pavlovsk.Prvi trenutak potpunog, trenutnog prodora ove misli dogodio se na terasi princa, baš u tom trenutku kada sam odlučio da napravim poslednji test života, Želeo sam da vidim ljude i drveće (čak i da sam to rekao), uzbudio sam se, insistirao na pravu Burdovskog, „moj komšije“, i sanjao da će svi odjednom otvoriti ruke i uzeti me u zagrljaj, i trazi oprost od mene za nesto,a ja za njih,jednom rijecju zavrsio sam kao prosjecna budala.U ovim satima u meni je bljesnula "poslednja osuda".Sada se cudim kako sam mogao zivjeti cijelih 6 mesecima bez ovog „ubeđenja“!Pozitivno sam znao da imam konzumaciju, i to neizlečivu, nisam se zavaravao i shvatio da je stvar jasna, ali što sam je jasnije shvatao, to sam groznije želeo da živim; Držao sam se života i želeo sam da živim po svaku cenu. Slažem se da bih se tada mogao ljutiti na mračnu i gluvu gomilu koja je naredila da me zgnječe kao muvu i, naravno, ne znajući zašto; ali zašto nisam završio sam sa ljutnjom? Zašto sam zaista počeo živjeti, znajući da ne mogu ponovo početi; probao, znajući da nemam šta da probam? U međuvremenu, nisam mogao ni da čitam knjige i prestao sam da čitam: zašto čitati, zašto učiti šest meseci? Ova pomisao me je natjerala da odbacim knjigu više puta.
Da, ovaj Meyerov zid može puno reći! Puno sam snimao na njemu. Nije bilo mjesta na tom prljavom zidu koje nisam naučio. Prokleti zid! A ipak, ona mi je draža od svih Pavlovljevih stabala, odnosno trebala bi biti draža od svih njih, da mi sada nije stalo.
Sada se sećam sa kakvim sam pohlepnim interesovanjem počeo da pratim njihove živote tada; Takav interes se nikada ranije nije desio. Ponekad sam nestrpljivo i grdljivo čekao Kolju, kada sam i sam postao toliko bolestan da nisam mogao da izađem iz sobe. Toliko sam se udubio u sve sitnice, zanimale su me svakakve glasine, da se čini da sam postao trač. Nisam razumeo, na primer, kako ti ljudi, koji imaju toliko života, ne znaju da se obogate (međutim, još uvek ne razumem). Poznavao sam jednog jadnika, za koga su mi kasnije pričali da je umro od gladi, i sjećam se da me je to izluđivalo: da je bilo moguće oživjeti ovog jadnika, mislim da bih ga pogubio. Ponekad sam se osjećao bolje cijelim sedmicama i mogao sam izaći napolje; ali ulica me konačno počela toliko ljutiti da sam namjerno po cijele dane ostao zatvoren, iako sam mogao izaći kao i svi drugi. Nisam mogao podnijeti ove užurbane, užurbane, uvijek zaokupljene, tmurne i uzbunjene ljude koji su jurili oko mene po trotoarima. Zašto njihova vječna tuga, njihova vječna strepnja i taština; njihov vječni, mrzovoljni bijes (jer su zli, zli, zli)? Ko im je kriv što su nesretni i ne znaju kako da žive, a pred njima je šezdeset godina života? Zašto je Zarnicin dozvolio sebi da umre od gladi, imajući šezdeset godina pred sobom? I svi pokazuju svoje krpe, svoje radne ruke, ljute se i viču: „Radimo kao volovi, radimo, gladni smo kao psi i sirotinja! Drugi ne rade i ne rade, ali su bogati!” (Vječni refren!) Trči pored njih i vrpolji se od jutra do mraka neki nesrećni smrčak „od plemenitih“, Ivan Fomič Surikov, - u našoj kući, živi iznad nas, - uvek sa pocepanim laktovima, sa trošnim dugmadima, kod različiti ljudi na poslovima, po nečijim uputama i od jutra do mraka. Razgovaraj s njim: “Jadan, jadan i jadan, umrla mu je žena, nije bilo za šta kupiti lijekove, a zimi je dijete smrznuto; najstarija ćerka je otišla da izdržava...“; uvek kuka, uvek plače! O, ne, ne, nisam imao sažaljenja za ove budale, ni sada ni ranije - to kažem sa ponosom! Zašto on nije sam Rothschild? Ko mu je kriv što nema milione kao Rothschild, što nema brdo zlatnih imperijala i Napoleona, takvu planinu, tako visoku planinu, kao na Maslenici ispod separe! Ako živi, onda je sve u njegovoj moći! Ko je kriv što ovo ne razumije?
E, sad me više nije briga, sad nemam vremena da se ljutim, ali tada, tada, ponavljam, bukvalno sam noću grizla jastuk i od besa pocepala ćebe. O, kako sam tada sanjao, kako sam želeo, kako sam namerno želeo da ja, osamnaestogodišnjak, jedva obučen, jedva pokriven, odjednom budem izbačen na ulicu i ostavljen potpuno sam, bez stana, bez posla, bez parče hleba, bez rodbine, bez ijednog poznanika. osoba u ogromnom gradu, gladna, pretučena (toliko bolje!), ali zdrava, a onda bih pokazao..."
=======
Svi tekstovi iz zbirke "Krug čitanja":
Recenzije
Kakva strast umire a da ne izbledi... Neobično lice, nimalo „lik“, već živa tragedija odlaska, propasti, uporediva sa Laokoonovim mukama, kao gubitak šanse za ono najvažnije. Bez koje ni Rothschild ni Surikov ne mogu postati... A svaka sudbina je privlačna, jer je jednaka životu, biti na našoj ispraznoj zemlji.
S ljubavlju prema nesretnom dječaku, prisjetio sam se ovog odlomka u svom sjećanju.
Hvala vam, kapetane.
Olga
Orlyatskaya 03.10.2017. 13:58
Princ Miškin kod Epančina. Snimak iz filma "Idiot". Režija: Ivan Pyryev. 1958 RIA vijesti"Prilikom posete Epančinim, princ Miškin kaže da je posle pogoršanja epilepsije poslat u Švajcarsku:
„Sećam se: tuga u meni je bila nepodnošljiva; Hteo sam čak i da plačem; I dalje sam bio iznenađen i zabrinut: užasno je uticalo na mene što je sve ovo strano; Shvatio sam to. Vanzemaljac me je ubijao. Potpuno sam se probudio iz ovog mraka, sećam se, uveče, u Bazelu, na ulazu u Švajcarsku, i probudio me krik magarca na gradskoj pijaci. Magarac me je užasno pogodio i iz nekog razloga mi se to izuzetno dopalo, a istovremeno mi se odjednom sve razbistrilo u glavi.”
U ovom trenutku sestre Epančin počinju da se smeju, objašnjavajući da su i same videle i čule magarca. Za stanovnike centralne Rusije u 19. veku magarac je bio čudna životinja. Kako on zaista izgleda, možete saznati iz knjiga - na primjer, iz opisa putovanja u regije Centralne Azije i južne zemlje. U Sankt Peterburgu su magarci, zajedno sa divljim kozama i drugim rijetkim eksponatima, bili smješteni u menažerije - male pokretne ili stacionarne zoološke vrtove tog vremena.
Ali čitalačka publika je znala da je magarac budala i simbol gluposti. Iz bas-sena prevedenog s francuskog, slika glupe životinje migrirala je u druge književne žanrove i korespondenciju. Do 1867. godine riječ “magarac” se koristila isključivo kao psovka. Stoga u Myshkinovom razgovoru s princezama nastaje zabuna. Princ iskreno priča Epančinima o važnom događaju za njega, a mlade dame se rugaju, gotovo direktno ga nazivajući budalom - u njihovom govoru nema nejasnoća. Myshkin nije uvrijeđen, zapravo je prvi put na stranicama romana pretrpio direktnu, nezasluženu uvredu.
2. Misterija smrtne kazne
Dok čeka da ga prime Epančini, princ Miškin započinje razgovor o smrtnoj kazni sa njihovim sobarom:
“Ovdje prije nisam znao ništa, a sada čujemo toliko novih stvari da, kažu, oni koji su nešto znali moraju iznova učiti kako da ih prepoznaju. Sada se mnogo priča o sudovima.
- Hm!.. Sudovi. Sudovi, istina je da su sudovi. Šta mislite da je pravednije na sudu ili ne?
- Ne znam. Čuo sam puno dobrih stvari o našima. Ovdje, opet, nemamo smrtnu kaznu.
- Jesu li tamo pogubljeni?
- Da. Video sam to u Francuskoj, u Lionu.”
Zatim, princ počinje maštati o mislima osobe osuđene na smrt u posljednjim minutama prije pogubljenja. Međutim, 1860-ih godina u Rusiji je postojala smrtna kazna. Prema Zakoniku o krivičnim i popravnim kaznama iz 1866. godine, smrtna kazna je izricana za zločine poput pobune protiv vrhovne vlasti, prikrivanja činjenice dolaska iz mjesta gdje je harala kuga, veleizdaje i pokušaja atentata na cara. Iste 1866. godine Dmitrij Karakozov je pogubljen zbog pokušaja da ubije Aleksandra II, a Nikolaj Išutin, član kruga revolucionarne organizacije, osuđen je na smrt (međutim, ova kazna je kasnije zamijenjena doživotnim zatvorom). Svake godine ruski sudovi osuđuju 10-15 ljudi na pogubljenje.
Nikolaj Išutin. 1868 oldserdobsk.ru
Ilya Repin. Portret Dmitrija Karakozova prije pogubljenja. 1866 Wikimedia Commons
Naravno, priča kneza Miškina o pogubljenju i njegova fantazija o poslednjim minutama osuđenika je priča o samom Dostojevskom, osuđenom na smrt 1849. Kazna mu je zamijenjena teškim radom, ali je morao izdržati “poslednje minute” prije smrti.
3. Misterija dr. B-n
Osamnaestogodišnji mladić Ipolit Terentjev je bolestan od konzumacije. Kada prvi put sretne Miškina i druge junake romana u Pavlovsku, svima govori da umire:
“...Za dve nedelje, koliko znam, ja ću umreti... Prošle nedelje mi je sam B. najavio...”
Kasnije priznaje da je lagao:
“...B-n mi nije ništa rekao i nikad me nije vidio.”
Pa zašto je lagao, ko je B-n i zašto je njegovo mišljenje bilo toliko važno? B-n je Sergej Petrovič Botkin, jedan od najpoznatijih peterburških terapeuta tog vremena. Godine 1860. Botkin je odbranio disertaciju, postao profesor, a sa 29 godina vodio je terapeutsku kliniku, otvarajući tamo naučnu laboratoriju. Tokom godina, Hercen, Nekrasov i drugi su se liječili kod njega. Dostojevski se takođe nekoliko puta obraćao Botkinu. Godine 1867, u kojoj se radnja romana odvija, nije bilo lako dobiti termin kod slavnog doktora. Puno je radio u klinici, smanjio svoju ličnu praksu i viđao pacijente zajedno sa studentima, jasno objašnjavajući metode i principe rada.
Sergej Botkin. Oko 1874 Likovne slike/diomedija Vrlo brzo, Botkin je stekao reputaciju doktora koji nikada ne griješi, iako su njegove kolege i novinari pokušali da razotkriju ovu sliku. Godine 1862. greška koju je navodno napravio zamalo je postala senzacija. Na kliniku je primljen mladić kod kojeg je Botkin posumnjao na trombozu portalne vene. Tada je to bila hrabra pretpostavka - takva bolest je potvrđena tek nakon obdukcije, a trombozu nisu znali dijagnosticirati i liječiti. Terapeut je predvidio čovjekovu skoru smrt. Vrijeme je prolazilo, pacijent je ostao živ, nastavljajući da pati. Izdržao je više od 120 dana pod Botkinovim stalnim nadzorom, preživio je operaciju, ali je potom ipak umro. Tokom obdukcije, patolog je uklonio portalnu venu u kojoj se nalazio krvni ugrušak. Spominjanjem Botkina u razgovoru, Ipolit pokušava uvjeriti svoje sagovornike da će zaista uskoro umrijeti i privući njihovu pažnju.
4. Misterija novina Indépendance Belge
Glavni medij za roman “Idiot” su belgijske novine Indépendance Belge. Njegovo ime se spominje nekoliko puta u romanu, a general Ivolgin i Nastasya Filippovna strastveni su čitaoci ove publikacije. Novinski članak sadrži malu scenu sukoba između ova dva lika. General, koji voli da mašta i tuđu priču propušta kao svoju, priča kako je uvrijeđen tom primedbom izbacio suvozačevog psa iz voza. Nastasya Filippovna kaže da je prije nekoliko dana pročitala o istom slučaju u novinama.
Naslovna stranica L'Indépendance Belge. 24. avgusta 1866 Bibliothèque Royale de Belgique Indépendance Belge je bila jedna od najpopularnijih publikacija tog vremena, sa mrežom dopisnika širom Evrope, posebno u Francuskoj i Nemačkoj, moćnim blokom vesti i oštrom levičarskom pozicijom. Čitala se u Rusiji, ali nije bila naročito popularna Novine iz Sankt Peterburga su ga rjeđe spominjale u svojim publikacijama nego, na primjer, publikacije France, Times ili Italia., ali u tadašnjim kafićima - u 19. veku takve ustanove su imale izbor periodike za posetioce - uvek se moglo naći. Kupovinom barem šoljice kafe moglo bi se dobiti pristup stranim novinama i časopisima. To je ono što su mnogi studenti radili, ponekad naručivali jednu šoljicu za dvoje ili troje.
Zašto je, od svih novina dostupnih u Ruskom carstvu, Dostojevski izabrao ovu? Zato što sam je i sama pročitala i svidjela mi se. Upoznao je Indépendance Belge još 1850-ih u Semipalatinsku, kada je napustio teški rad i stupio u vojnu službu. Zatim se sprijateljio sa Aleksandrom Jegorovičem Vrangelom, službenikom Ministarstva pravde, advokatom u krivičnim predmetima. Počeo je da posuđuje knjige i novine od Wrangela, uključujući Indépendance Belge. Wrangel je takođe bio pretplaćen na nemačke novine Augsburger Allgemeine Zeitung, ali je Dostojevski sigurnije čitao na francuskom. Dakle, upravo su belgijski mediji tada postali njegov glavni izvor informacija o evropskim događajima. Pročitao ju je dok je radio na “Idiotu” u inostranstvu, čega se njegova supruga Ana Grigorijevna više puta prisećala.
5. Tajna evnuha
O porodici Rogožin znamo malo: oni su bogati trgovci iz Sankt Peterburga, glava porodice je umro, ostavivši dva i po miliona u nasledstvo, a njihova kuća, „velika, sumorna, na tri sprata, bez ikakve arhitekture, prljava zelene boje”, nalazi se u ulici Gorokhovaya. Na njemu princ Miškin vidi znak s natpisom "Kuća nasljednog počasnog građanina Rogožina". Titula počasnog građanina oslobodila je stanovnike grada od regrutacije, tjelesnog kažnjavanja i biračkog poreza. Ali što je najvažnije, to je bio znak prestiža. Godine 1807. ustanovljena su posebna pravila za trgovce: da bi se dobila takva titula, morao je biti član prvog esnafa 20 godina, a zatim podnijeti posebnu peticiju Senatu. Ispostavilo se da su Rogožini ili prilično stara trgovačka porodica, ili izuzetno uspješna i ne stide se zahtijevati počasti za sebe.
Čak i pod djedom Parfena Rogožina, sobe u kući iznajmljivali su ljudi koji su propovijedali asketizam i celibat. Ovo posljednje je potvrđeno i konsolidirano doslovno emaskulacijom - i muško i žensko. Sekta je postojala uglavnom zahvaljujući pokroviteljstvu poznatih trgovačkih porodica koje su cijenile poslovne kvalitete evnuha. Sektaši su držali mjenjače, ali se nisu ograničili samo na razmjenu novca, obavljajući gotovo cijeli mogući spektar bankarskih operacija, uključujući i skladištenje novca. Nije bilo posebnog i strogog zakona koji bi regulisao takve aktivnosti, što je otvorilo prostor za sive finansijske transakcije. A zahvaljujući odricanju od svih mogućih strasti i loših navika, evnusi su bili pouzdani partneri.
Zajednica evnuha u Jakutiji. Krajem 19. – početkom 20. vijeka yakutskhistory.net Veza sa evnusima može biti indikacija i da je bogatstvo Rogožinih djelimično nagomilano kroz ilegalne planove, ali i zašto je otac porodice bio toliko ljut na svog sina Parfena kada je potrošio novac na nakit za Nastasju Filipovnu. Ovo nije samo gubitak bogatstva, već i čin u ime tjelesne strasti.
6. Misterija zlatnih četkica
Na početku romana, Rogožin, govoreći o tome šta se dogodilo njihovoj porodici nakon smrti njihovog oca, psuje brata i prijeti mu krivičnim gonjenjem.
«— <...>Brat je noću isekao lijevane zlatne rese sa brokatnog pokrivača na kovčegu svog roditelja: „Kažu da koštaju mnogo novca.“ Ali on može samo zbog ovoga otići u Sibir ako želim, jer je to svetogrđe. Hej ti, strašilo! - okrenuo se službeniku.- Po zakonu: svetogrđe?
- Svetogrđe! Svetogrđe! - odmah je pristao zvaničnik.
— Za ovo u Sibir?
- U Sibir, u Sibir! Odmah u Sibir!”
Prema krivičnom zakonu iz 19. stoljeća, Rogozhin je zapravo imao priliku (iako malu) da se riješi rođaka i tražitelja nasljedstva.
Svetogrđe, koje je uključivalo krađu crkvene imovine, u Rusiji se smatralo zločinom od 18. veka. Zbog svetogrđa su prognani u Sibir - period progonstva zavisio je od prirode zločina. Na primjer, za krađu ikone iz crkve dali su petnaest godina, za krađu iz crkvenog skladišta - 6-8 godina, itd.
Ali kovčeg Rogožinovog oca, očigledno je bio u njihovoj kući u Sankt Peterburgu - tako da je brat noću mogao da odseče zlatne rese. Zločin se nije dogodio ni u crkvi ni u crkvenim prostorijama, pa stoga sud uopće nije zanimao svetogrđe, već predmet krađe. I ovdje je glavno pitanje kada se sve to dogodilo - prije dženaze ili poslije. Ako nakon, onda je korice posvećeni predmet koji se koristio u crkvenom obredu: rezanje kistova pretvorilo bi se u težak posao. Ako prije, onda bi se brat uz pomoć dobrog advokata mogao riješiti Parfenovih optužbi.
7. Misterija ubistva Nastasje Filipovne
„Pokrio sam ga platnom, dobrom, američkom platnom, a na njemu je bio čaršav, i tu su stavljene četiri boce Ždanovljeve tečnosti, otčepljene, i sada stoje tu“, priča Rogožin princu Miškinu. Dostojevski je uzeo detalje ovog ubistva iz stvarnog života.
Dostojevski je koristio odlomke iz zločinačkih hronika kada je radio na romanu Zločin i kazna. Ista je bila metoda rada na Idiotu. Dostojevski je u to vreme bio u inostranstvu i bio je veoma zabrinut da gubi kontakt sa domovinom i da knjiga neće postati aktuelna. Da roman bude moderan i uvjerljiv Zapažanje istraživača rada Dostojevskog, Vere Sergejevne Ljubimove-Dorovatovske., čitao je sve ruske novine na koje je naišao, obraćajući posebnu pažnju na izvještaje o incidentima visokog profila.
Junaci romana "Idiot" aktivno raspravljaju o dva krivična slučaja. Prvo od njih je ubistvo šest osoba u Tambovu. Zločinac je bio 18-godišnji mladić Vitold Gorsky, a njegove žrtve su bile porodice Zhemaryn, gdje je držao lekcije. Tužioci su na suđenju pokušali da zločin prikažu kao politički i ideološki, ali ovu verziju nisu mogli dokazati. Drugi incident je ubistvo i pljačka lihvara u Moskvi, koje je počinio 19-godišnji student Moskovskog univerziteta koji nije imao dovoljno novca za vjenčanje. Ova dva slučaja nisu vezana za radnju „Idiota“, ali su mogla da zainteresuju Dostojevskog zbog odjeka njegovog prethodnog romana „Zločin i kazna“. Pisac je bio zabrinut da čitaoci u njegovim delima neće videti vezu sa stvarnošću. U Idiotu, on uporno pokušava da ubedi čitaoce i kritičare da njegov prethodni roman nije bila pusta fantazija..
Ali glavna novina koja je pozajmila od "Idiota" bilo je ubistvo Nastasje Filipovne. Godine 1867. novine su izvestile o ubistvu draguljara Kalmikova u Moskvi. To je uradio moskovski trgovac Mazurin. Poput Rogožina, nakon smrti svog oca, postao je zakoniti nasljednik ogromnog trgovačkog bogatstva i velike kuće, gdje je na kraju i počinio svoj zločin. Ne znajući šta da radi sa lešom, prvo što je uradio je da je otišao i kupio američku uljanu krpu i tečnost Ždanov - specijalno rešenje koje se koristilo za suzbijanje jakih neprijatnih mirisa i dezinfekciju vazduha. A ako je ova tekućina bila jedinstven proizvod te vrste, onda je izbor uljanih krpa u trgovinama bio prilično širok. Činjenica da su i pravi ubojica i Rogožin odabrali američki, koji se obično koristio za presvlake, može se smatrati direktnom referencom za čitatelje koji su upoznati sa slučajem Mazurin.
Inače, pisčevi savremenici gotovo ga nikada nisu optuživali za krvožednost, nisu se fokusirali na to koliko je detaljno opisao zločine i nisu priznavali da je u slobodno vrijeme mogao razmišljati o ubojstvima. Očigledno su odmah riješili sve zagonetke koje im je pisac ostavio.