Opštinska obrazovna ustanova
“Srednja škola sa naprednim
izučavanje pojedinačnih predmeta br. 7 po imenu A.S. Puškin."
(Bazirano na roman I.S. Turgenjeva "Plemićko gnijezdo")
Završio učenik 11b razreda
Smirnov A.
Provjerio Sorokina L.I.
1. Uvod…………………………………………………………………………….. 4
2. Teške “pedesete”……………………………………………………… 8
3. Heroji „plemenitog gnijezda“……………………………………………….. 10
Fjodor Lavretski………………………………………………………………………….…… 10
Zapadni Panšin………………………………………………………………… 12
Mikhalevich i Lavretsky …………………………………………………………….. 13
Lisa Kalitina……………………………………………………………………….. 13
Lisa i Fedor, muzika i njena uloga u otkrivanju njihovog odnosa……………………………………………………………………… 15
Poruka Lavreckog potomcima……..………….…………………… 17
„Zašto je tako tužan akord na kraju romana?“................................ 19
Trenutak prekretnice Turgenjevljevog života…………………………………………….. 20
4. Analiza Turgenjevljevog stvaralaštva 1850-ih …………………. 22
5. Zaključak………………………………………………………………………….. 30
6. Bibliografija…………..…………………………………………………………… 32
Uvod
Prije nego što pređemo na tekst „Plemićkog gnijezda“, razmislimo zašto je Turgenjev odlučio da napiše ovo djelo. Prenesimo se mentalno u daleku 1858. godinu, koja je za pisca postala tako sudbonosna.
Dakle, nakon što se u junu 1858. vratio u Rusiju iz inostranstva, Ivan Sergejevič je kratko ostao u Sankt Peterburgu. Restoran je odao počast slikaru Aleksandru Ivanovu, koji se vratio u domovinu, koji je donio zamisao svog života - sliku „Pojava Hrista ljudima“. Večeri su prisustvovali mnogi članovi redakcije Sovremennika, na čelu sa Nekrasovim. Pokrenuo se živ razgovor o novim planovima za izdavanje časopisa. Nekrasov je smatrao da su važni događaji koji su se desili u Rusiji zahtijevali od Sovremennika da zauzme jasniju javnu poziciju u borbi koja se rasplamsala oko reforme. Ali Turgenjev još nije osjećao unutrašnje nesuglasice koje su nastale u njegovom odsustvu među liberalnim i revolucionarnim demokratskim grupama u redakciji časopisa. Opsjednut idejom ujedinjenja i jedinstva svih antikmetskih snaga, uzbuđivalo ga je nešto drugo: reakcija je digla glavu. Liberalno nastrojeni vaspitači prestolonaslednika V. P. Titov i K. D. Kavelin uklonjeni su sa dvora. G. A. Ščerbatov je dao ostavku na funkciju u Ministarstvu narodnog obrazovanja.
Reakcija podiže glas - to je ono što je strašno, Nekrasov. Rekli su mi u Parizu kakav je govor nedavno održao ministar obrazovanja Kovalevski vama, urednicima: „Ja sam, kažu, star i ne mogu da se borim sa preprekama, samo će me izbaciti – moglo bi vam biti gore, gospodo. ” Uostalom, molio vas je da budete izuzetno oprezni?
Vi preuveličavate opasnost od Konzervativne stranke, Ivane Sergejeviču. Ne treba ih se plašiti“, odgovorio je Nekrasov.
I ja tako mislim. Šta god da rade, kamen se otkotrljao nizbrdo - i bilo ga je nemoguće zadržati. Ali ipak... Aleksandar Nikolajevič je okružen upravo takvim ljudima i, možda, čak i gorim nego što zamišljamo. U takvim okolnostima moramo se svi zajedno i čvrsto držati za ruke, a ne upuštati se u svađe i sitne nesuglasice“, završio je Turgenjev didaktički i skrenuo razgovor na pitanje koje ga je dugo mučilo: „Usput, reci ja konačno, ko je Laibov, čiji članci u Sovremenniku, uprkos svojoj monolinearnosti i suvoparnosti, odišu iskrenom snagom mladog, gorljivog uverenja? Sa zanimanjem sam pročitao njegov članak o "Sagovorniku ljubitelja ruske riječi": samo je pronicljiv um mogao tako lako izvući iz događaja iz prošlosti pouku korisnu za sadašnjost. Tako je pokojni Granovsky znao govoriti o istoriji.
Ovaj mladić je nalaz za časopis. Černiševski ga je pozvao na saradnju. Ovo je Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov, mladić iz sveštenstva. „Siguran sam da će vam upoznavanje sa njim biti pravo zadovoljstvo“, rekao je Nekrasov žurno i oduševljeno.
Biće mi drago da ga upoznam. Ali evo šta me brine, Nikolaju Aleksejeviču: zar naš časopis ne poprima previše jednostran i suvoparan karakter? Poštujem Černiševskog zbog njegove erudicije i inteligencije, zbog čvrstine njegovih uvjerenja. Ali koliko je on daleko od Belinskog, koji je svojim člancima poučavao razumjeti pravu umjetnost i gajio pronicljiv estetski ukus kod svojih savremenika! Sve smo izgubili u poslednje vreme. U Firenci sam sreo Apolona-Grigorijeva i, kao dječak, provodio sam cijele noći pričajući i svađajući se s njim. On; Naravno, on pada u slavenofilske krajnosti, i to je njegova nesreća. Ali kakva energija, kakav temperament! I, što je najvažnije, kakav estetski ukus, štih, plemenitost, spremnost na samožrtvovanje u ime visokog ideala. Živo me je podsetio na pokojnog Belinskog. Zašto ga ne navedemo da sarađuje u časopisu? Njegovi članci bi uravnotežili kritički odjel i unijeli živost i estetski sjaj. Oni bi služili kao odlična dopuna pametnim, ali prilično suvoparnim radovima Černiševskog. Zaista, razmisli o tome, Nekrasov. Uostalom, Botkin ti je pisao? Razmisli o tome. A po mom povratku iz Spaskog na jesen, o svemu ćemo detaljno razgovarati. Pitanje je toliko važno da žurba može samo naštetiti. Sada se moramo ujediniti u borbi protiv zajedničkog neprijatelja, koji je, nažalost, podmukao i višestruk. U Parizu sam prisustvovao večeri sa našim izaslanikom Kiselevom. Tu su bili svi Rusi, osim jednog... Bio je to Francuz Heekeren... Da, da! isti Dantes! Ubica našeg Puškina. On je miljenik Luja Napoleona, ovog novopečenog francuskog Cezara. Ali kakav je prezir našeg velikodostojnika prema ruskoj kulturi i ruskom narodu! Evo ga lice naše dvorske aristokratije koja okružuje suverena, evo naših pravih neprijatelja, Nekrasov...
Turgenjev je požurio u svoju domovinu u nadi da će tamo dočekati izbore za pokrajinski komitet za seljačka pitanja. Bilo je važno uticati na lokalno plemstvo, osigurati da dostojni, liberalno nastrojeni ljudi uđu u komitet. Sljedećeg dana, po dolasku u Spaskoye, otišao je u Orel, ali je, na svoju veliku žalost, zakasnio na izbore komiteta: „... oni su već bili gotovi - vrlo loše, kao što se i očekivalo: plemenito plemstvo izabrao najogorčenije ljude - nazadne."
Grad je probudio nejasna sjećanja na moje djetinjstvo. Lutajući poznatim zelenim ulicama, izašao je na strmu obalu Orlika. Drvena plemićka vila završavala je pustu ulicu okruženu baštama. Turgenjev je ušao u dvorište i uronio u tišinu ogromne bašte. U njemu su kao čvrsti zeleni zid stajale visoke lipe, tu i tamo zeleni šikari jorgovana, bazge i ljeske. „Veli dan se bližio večeri, mali ružičasti oblaci stajali su visoko na nebu i kao da ne lebde, već su otišli u samu dubinu azura“, prvi redovi „Plemenitog gnezda“ uobličili su se u Turgenjevljevom umu. „Dve žene su sedele ispred otvorenog prozora prelepe kuće u jednoj od spoljnih ulica provincijskog grada O.”
Zatim je bio trodnevni sastanak sa Marijom Nikolajevnom Tolstajom u Jasnoj Poljani, koji je pokrenuo stare, izblijedjele snove o sreći...
A onda je zajedno sa A. A. Fetom otišao na svoje imanje Topki - u lov, a istovremeno, prema Turgenjevljevim razmišljanjima, da na licu mesta reši seljačko pitanje.
Akutno aktuelan pisac, pisac nepomirljiv sa glavnim neprijateljem ruskog života tog doba, Ivan Sergejevič je, kao i većina pisaca njegovih savremenika, ušao u borbu s ovim problemom oružjem umjetničkog izražavanja. I ova riječ ruske književnosti slomila je neprijatelja, u svakom slučaju presudno doprinijela pobjedi nad njim. Turgenjev je napisao u „Književnim i svakodnevnim memoarima“ (1868): „Kmetstvo je jaram, jedva manje okrutan od tatarsko-mongolskog, prema poštenoj opasci slavnog mislioca, decembrista (osuđen je na smrt u odsustvu), Nikolaj Ivanovič Turgenjev, bio je sudbina samo Rusa.” Prema zakonima carizma, „svaki plemić, bez obzira ko je po nacionalnosti - Englez, Francuz, Nemac, Italijan, kao i Tatar, Jermen, Indijac, može imati kmetove, pod isključivim uslovom da su Rusi. Ako bi bilo koji Amerikanac stigao u Rusiju sa crnim robom, tada bi, stupivši na rusko tlo, rob postao slobodan. „Tako“, zaključuje N. Turgenjev, „ropstvo je privilegija samo ruskog naroda“.
Naravno, nije se ograničio na to, već je otišao dalje: počeo je rješavati probleme seljaka na svom imanju. Fet se kasnije prisjetio da je napušteno imanje Lavreckog, Vasiljevskoe, tačno odgovaralo Turgenjevljevim ložištima.
Muškarci su se pojavili ujutro, a Fet je svjedočio Turgenjevljevim ekonomskim naredbama. “Lijepi i, naizgled, imućni seljaci bez šešira opkolili su trem na kojem je stajao i, dijelom okrenuvši se prema zidu, izgrebali ga noktom. Neki tip je pametno rekao Ivanu Sergejeviču o nedostatku oporezivog zemljišta i zatražio povećanje. Prije nego što je Ivan Sergejevič stigao da obeća seljaku zemlju koju je tražio, pojavili su se slični hitni zahtjevi od svih, a stvar se završila podjelom sve gospodske zemlje seljacima.
Ovakvo ponašanje pisca ne može se nazvati iznenađujućim. Jedno od karakterističnih svojstava Turgenjevljevog višestrukog talenta je osjećaj za novo, sposobnost da se hvataju novi trendovi, problemi i tipovi društvene stvarnosti, od kojih su mnogi postali oličenje istorijski značajnih pojava. Mnogi pisci i kritičari su skrenuli pažnju na ovu osobinu njegovog talenta - Belinski, Nekrasov, L. Tolstoj, Dostojevski. „Možemo sa sigurnošću reći“, napisao je Dobroljubov, „da ako se g. Turgenjev dotakne bilo kojeg pitanja u svojoj priči, ako je prikazao bilo koji aspekt društvenih odnosa, onda to služi kao garancija da je ovo pitanje zaista pokrenuto ili će biti pokrenuto .” uskoro u svijesti obrazovanog društva da ova nova strana života počinje da se pojavljuje i da će se uskoro svijetlo pojaviti pred očima svih.” Stoga je Turgenjev uvijek pokušavao postati primjer broj jedan za druge, uključujući i seljačko pitanje.
Pisac je napustio Topki sa osećanjem ispunjene dužnosti. Ali liberalni vlasnik Spaskog nije znao da se njegova naređenja, trudom njegovog ujaka-menadžera, pretvaraju u nepoštenu igru, prema poslovici: „U čemu god dete uživa, samo da ne plače“.
Fet daje jedan primjer razgovora između svog ujaka-menadžera i muškaraca iz istog sela Topki:
„Pitam dva bogataša koji imaju mnogo svoje kupljene zemlje: „Kako te, Efime, nije bilo sramota da pitaš?“ - „Zašto ne bih pitao? Čujem da daju drugima, pa zašto jesam li gori?”
Muzej imanja Spasskoye-Lutovinovo
U to vreme, Turgenjev je iz Spaskog pisao svojim prijateljima u Parizu: „Zajedno sa svojim stricem bavim se uređivanjem odnosa sa seljacima: od jeseni će svi oni biti prebačeni u penziju, to jest, ja ću ustupiti polovinu zemlju im za godišnju rentu, a ja ću raditi na svojoj zemlji zaposliću radnike. Ovo će biti samo prelazno stanje, do odluke odbora; ali do tada se ništa definitivno ne može učiniti.”
Turgenjev je otišao u Tulu kako bi pomogao knezu Čerkaskom da sprovede liberalne kandidate na plemićkim izborima za pokrajinski komitet. Tamo se „svađao, pričao, mnogo vikao“, a nakon što se vratio u Spaskoje, ponovo je otišao u Orel da prisustvuje sastancima novoizabranog pokrajinskog komiteta za seljačka pitanja.
Ovo je bio prvi put da je Turgenjev živio tako intenzivnim, aktivnim životom. Osjećao se kao jedan od vođa napredne stranke, jedan od osnivača velike istorijske stvari. Naravno, imao je svako moralno pravo na to i smatrao je to svojom svetom dužnošću. Konačno su se nade i snovi iz njegove mladosti ostvarili, a njegov mlađi prijatelj i donekle student Mopasant je, objašnjavajući evropskoj javnosti značaj dela I. S. Turgenjeva, rekao da je to na jednom od banketa u znak sećanja o ukidanju kmetstva, ministar Miljutin, „Proglašavajući zdravicu Turgenjevu, rekao mu je: „Car me je posebno naložio da vam kažem, dragi gospodine, da je jedan od razloga koji ga je najviše naveo da oslobodi kmetove bio vašu knjigu “Bilješke jednog lovca”.
Da, sećamo se čitave galerije kmetovskih vlasnika koju je stvorio Turgenjev, kmetova, ponekad čak i sofisticirano obrazovanih, ali koji seljake pod svojom kontrolom, koji čine ogromnu većinu naroda, smatraju svojim „krštenim vlasništvom“. Sjećamo se i impresivnih figura ruskih muškaraca – istih onih koji su, uostalom, nedavno spasili Otadžbinu u 12. ratu od invazije „dvanaest jezika“, zadivljujuće šokirali Evropu veličinom duha, nefleksibilnošću nepotrošena moć - heroji, pognuti, potisnuti unutrašnjim neprijateljem - kmetstvom. U živim, punokrvnim slikama, Turgenjev je pokazao Rusiji i svetu u šta se kmetstvo pretvara za heroje. Ali glavna, uvjerljiva snaga njegovog umjetničkog oružja ležala je negdje drugdje. Kako je Lav Tolstoj tačno primetio, suštinski značaj i dostojanstvo istih „Lovčevih beleški“ leži pre svega u tome što je Turgenjev „uspeo, u doba kmetstva, da osvetli seljački život i istakne njegove poetske aspekte“, u činjenici da je u ruskom običnom narodu našao „više dobrog nego lošeg“.
Teške "pedesete"
Kao što ste već shvatili, 50-ih godina u Sovremenniku se pojavio niz članaka i recenzija, koji su branili principe materijalističke filozofije i razotkrivali neutemeljenost i mlitavost ruskog liberalizma; Satirična literatura („Iskra“, „Zviždaljka“) postaje sve raširena. Turgenjev ne voli ove nove trendove i nastoji im suprotstaviti nešto drugo, čisto estetsko. Piše niz priča koje su donekle bile suprotstavljene Gogoljevom pravcu književnosti, ističući uglavnom intimne, psihološke teme. Većina njih se dotiče problema sreće i dužnosti i ističu motiv nemogućnosti lične sreće za duboko i suptilno osećanje čoveka u uslovima ruske stvarnosti („Zatišje“, 1854; „Faust“, 1856; “Asja”, 1858; “Prva ljubav””, 1860). U Turgenjevljevim radovima ovih godina jasno zvuči i motiv beznačajnosti svih društvenih i svakodnevnih briga čovjeka pred svemoćnom i ravnodušnom prirodom („Put u Polesje“, 1857.). Priče tretiraju moralne i estetske probleme i prekrivene su mekim i tužnim lirizmom. Oni približavaju pisca problemima novog romana - “Plemićko gnijezdo”.
Priča “Faust”, napisana u epistolarnoj formi, najbliža je “Plemićkom gnijezdu”. Turgenjev je kao epigraf priči stavio Geteove reči: „Morate se poreći. Ideja da je sreća u našim životima prolazna i da čovek ne treba da razmišlja o sreći, već o svojoj dužnosti, prožima se u svih devet Faustovih pisama. Autor, zajedno sa svojom heroinom, tvrdi: „o sreći se nema šta misliti; ne dolazi - zašto juriti za njim! To je kao zdravlje: kad ga ne primijetiš, ono je tu.” Na kraju priče autor dolazi do veoma tužnog zaključka: „Život nije šala ili zabava, život nije čak ni zadovoljstvo... život je težak posao. Odricanje, stalno odricanje - to je njegovo tajno značenje, njegovo rješenje: ne ispunjenje omiljenih misli i snova, ma koliko oni bili uzvišeni, već ispunjenje dužnosti, to je ono do čega čovjek treba da brine; Bez stavljanja lanaca na sebe, gvozdenih lanaca dužnosti, on ne može doći do kraja svoje karijere a da ne padne; a u mladosti mislimo: što slobodnije, to bolje; što dalje ideš. Mladima je dozvoljeno da tako razmišljaju; ali šteta je upuštati se u obmanu kada te strogo lice istine konačno pogleda u oči.”
Sličan motiv zvuči i u priči “Asja”. Razlog za neostvarenu sreću u ovoj priči Turgenjev objašnjava neuspehom „suvišnog čoveka“, slabovoljnog plemenitog Romea, koji se predaje ljubavi i sramno kapitulira u odlučujućem trenutku objašnjenja. N. G. Černiševski je u članku „Ruski čovek u svetu“ (Atheneum, 1858) otkrio društvenu suštinu bezvolje Turgenjevljevog junaka i pokazao da je njegov lični bankrot izraz započetog društvenog bankrota.
Pesimistična razmišljanja pisca o životu ostavila su pečat i na priči „Izlet u Polesje“, koja je prvobitno bila zamišljena kao još jedan lovački esej. U ovoj priči Turgenjev piše o čovjekovom odnosu prema prirodi. Veličanstvena i prelepa priroda, koju je umetnik opjevao u tako svetlim bojama i tako duboko u svom ranom stvaralaštvu, u „Putovanju u Polesje” pretvara se u hladnu i strašnu „večitu Izidu”, neprijateljsku prema čoveku: „Teško je osoba, stvorenje jednog dana, rođeno juče i već danas, osuđeno na smrt, teško mu je podnijeti hladan, ravnodušan pogled vječne Izide uperen u njega; Nisu samo smele nade i snovi mladosti ponizni i ugašeni u njemu, obavijeni ledenim dahom stihije; ne - cela mu je duša potonula i smrzla se; osjeća da bi posljednji od njegove braće mogao nestati s lica zemlje - i ni jedna igla neće zadrhtati na ovim granama.”
Heroji "plemenitog gnijezda"
Godine 1858. napisan je i objavljen roman „Plemićko gnijezdo“ u prvoj knjizi „Sovremenika“ za 1859. Ovo djelo odlikuje klasična jednostavnost radnje i istovremeno duboki razvoj likova, koji je D. Na to je skrenuo pažnju Pisarev, koji je u svojim recenzijama Turgenjevljevog romana nazvao „najskladnijim i najpotpunijim njegovim stvaralaštvom“. Roman Rudin, napisan 1856. godine, sadržavao je duh rasprave. Lokalni heroji rješavali su filozofska pitanja, u njihovom sporu rodila se istina.
No, junaci “Plemićkog gnijezda” su suzdržani i prešutni. Njihov unutrašnji život nije ništa manje intenzivan, a misaoni rad se neumorno odvija u potrazi za istinom - samo gotovo bez riječi. Oni vire, slušaju i promišljaju život oko sebe i svoj život, sa željom da ga shvate.
Fjodor Lavretski
Glavni lik romana, Fjodor Lavrecki, potiče iz starog plemićkog plemstva. Šta ime junaka govori čitaocu? Nije slučajno što ga Turgenjev zove Fedor. Ovo ime znači "Božji dar". Heroj je nazvan u čast jednog od omiljenih svetih mučenika u ruskom narodu, Fjodora Stratilatesa (poglavlje 9). Možemo reći da slika Lavreckog nosi privremeni početak. Turgenjev naglašava da su preci Lavreckog bili odsječeni od svog matičnog nacionalnog tla, da nisu razumjeli narod i da nisu nastojali znati njegove potrebe i interese. Mislili su da doživljavaju visoku kulturu kada su komunicirali sa predstavnicima aristokracije u inostranstvu. Ali sve teorije koje su čitali i amaterski asimilirali iz knjiga zapadnih filozofa i javnih ličnosti bile su neprimjenjive na rusku feudalnu stvarnost. Nazivajući sebe "aristokratama duha", ovi ljudi su čitali djela Voltera i Didroa, obožavali Epijura i razgovarali o uzvišenim stvarima, predstavljajući se kao šampioni prosvjetljenja i apostoli napretka. Ali u isto vrijeme na njihovim posjedima vladao je despotizam i sitna tiranija: premlaćivanje seljaka, nečovječno postupanje prema slugama, razvrat, ponižavanje slugu.
Tipičan „civilizovani“ majstor bio je otac Fjodora Lavreckog, Ivan Petrovič, koji je želeo da u svom Fjodoru vidi „sina prirode“. Pristalica spartanskog obrazovanja, naredio je da probudi sina u četiri sata ujutro, poliju ga hladnom vodom, rekao mu je da trči oko motke na užetu, jede jednom dnevno i jaše konja. Da bi održao sekularni šik i radi prihvaćenih običaja, prisilio je Fedora da se oblači u škotskom stilu, da uči, po savjetu Rusoa, međunarodno pravo i matematiku, i da zadrži viteška osjećanja - da uči heraldiku.
Tako ružno vaspitanje moglo bi duhovno osakatiti mladića. Međutim, to se nije dogodilo. Promišljen, trezven i praktično razmišljajući, prijemčiv za sve prirodno, Fjodor je brzo osetio štetu ovog blistavog jaza između pravog života, od kojeg je bio veštački ograđen, i knjiške filozofije kojom se svakodnevno hranio. Pokušavajući da prevlada taj jaz između teorije i prakse, između riječi i djela, bolno je tragao za novim načinima života. Za razliku od svojih predaka, suprotno obrazovnom sistemu svog oca, nastojao je da se približi narodu i želio je da radi sam. Ali nije bio navikao na rad i imao je malo znanja o stvarnim uslovima ruske stvarnosti. Pa ipak, unatoč tome, Lavrecki je, za razliku od svog suvremenika Rudina, "prije svega zahtijevao priznanje narodne istine i poniznosti pred njom". U sporovima s Panshinom, Lavretski stavlja ovo pitanje u prvi plan. Braneći nezavisnost razvoja Rusije i pozivajući ljude da upoznaju i vole svoju domovinu, Lavrecki oštro kritikuje krajnosti Panšinovih teorija zapadnjaštva. Kada Panšin pita Lavreckog: „Evo ti, vratio si se u Rusiju, šta nameravaš da radiš?“ Lavrecki ponosno odgovara: „Orati zemlju i pokušaj da je preoraš što je bolje moguće.“
Westerner Panshin
Turgenjev je od protivnika Lavreckog napravio jednog od najgorih zapadnjaka - Panšina, koji se klanja Evropi, čijim se simbolom može smatrati Varvara Pavlovna Lavretskaja, Ruskinja porijeklom, ali Francuskinja u duši. “Bio je svjestan da Varvara Pavlovna, kao prava, strana lavica, stoji iznad njega, i stoga se nije u potpunosti kontrolirao.” Karijerista i pozer, čovjek koji je „gdje je potrebno poštovan, gdje je moguće hrabar“, koji povremeno voli „upotrijebiti njemačku riječ, koji svoje znanje crpi iz popularnih francuskih brošura, ovaj 27-godišnji komornik kadet naziva Lavretskog nazadni konzervativac, pompezno izjavljuje: „Rusija je zaostala za Evropom; moramo ga prilagoditi", "nismo čak ni izmislili mišolovku."
Turgenjev je u „Književnim i svakodnevnim memoarima“, govoreći o svojoj pripadnosti zapadnjacima, istovremeno napisao: „Međutim, uprkos tome, sa posebnim zadovoljstvom izneo sam u liku Panšina (u „Plemenitom gnezdu“) sav strip i vulgarne strane zapadnjaštva"
Nije slučajno što Lavrecki izlazi kao pobednik iz svog spora sa Panšinom. Starica Marfa Timofejevna, radujući se Fjodorovoj pobjedi, kaže mu: "Otarasio si se pametnjaka, hvala ti." Lisa, koja je pomno pratila spor, "bila je u potpunosti na strani Lavreckog".
U liku Panšina, Turgenjev je oštro kritizirao ne samo zapadnjaštvo, već i plemeniti amaterizam. Egoista, čovjek bez određenih uvjerenja, samodopadno vjerujući u vlastiti talenat, drzak, koji se razmeta pred svima i pred samim sobom, Panšin, kako je ispravno primijetio Pisarev, spaja crte Molčalina i Čičikova, sa jedinom razlikom što on je “pristojniji od obojice i neuporedivo pametniji od prvog”. Igrajući sebe čas državnika, čas umetnika i izvođača, brbljajući o Shakespeareu i Beethovenu, ovaj osrednji činovnik, u suštini, nije bio daleko od Molčalina i Čičikova.
Stvorivši imidž Panšina, Turgenjev je bio kritičniji od Gončarova, jer je realno pokazao da se u državnoj službi, u odeljenjima, predstavništvima i kancelarijama ne formiraju pametni i razumni Stoltovi i Petri Adujevi, već prazni, hladni i sterilni Panshini - ljudi koji nemaju čvrsta uvjerenja, ne teže ničemu osim visokom činu, sigurnom položaju i "briljantnom" braku.
Mikhalevich i Lavretsky
Ako u sporovima sa zapadnjakom Panshinom, Lavretski pobjeđuje, otkrivajući pozitivne osobine, a simpatije autora su na njegovoj strani, onda se to ne može reći o sporovima Lavreckog s njegovim univerzitetskim prijateljem, entuzijastom Mikhalevičem. Vatreni i entuzijastični, sklon, poput Rudina, opštem rasuđivanju, Mihalevič kritikuje Lavreckog zbog besposlice i "bebinosti", za aristokraciju, odnosno za one osobine koje su naslijeđene od njegovih predaka i koje su bile negativne komponente u karakteru Lavreckog. „Ti si bobak“, kaže Mihalevič Lavreckom, „i ti si zlonamerni bobak, bobak sa svešću, a ne naivni bobak“, „sva tvoja braća su načitani bobak“. Naravno, idealist Mihalevič je donekle zanesen kritikom, jer je Fjodora Lavreckog teško moguće nazvati zlonamjernim "babybak". Međutim, pravda zahteva priznavanje da u njemu postoje crte lenjosti i sranja, koje donekle zbližavaju Lavreckog i Oblomova. Oblomov je, poput Lavretskog, obdaren divnim duhovnim osobinama: dobrotom, krotošću, plemenitošću. On ne želi i ne može učestvovati u vrevi okolnog nepravednog života. Međutim, Oblomov, kao i Lavrecki, nema svoj posao. Nerad je tragedija. Ime Oblomov postalo je poznato da označava osobu potpuno nesposobnu za bilo kakvu praktičnu aktivnost. Oblomovizam je jak i kod Lavreckog. Dobroljubov je to takođe primetio.
“Plemenito gnijezdo” nosi jasan odraz slovenofilskih ideja. Slavofili su smatrali da su crte oličene u likovima glavnih likova izraz večne i nepromenljive suštine ruskog karaktera. Ali Turgenjev, očigledno, nije mogao smatrati ove osobine svog junaka dovoljnim za život. "Kao aktivista, on je nula" - to je ono što je autora najviše zabrinulo kod Lavreckog. Problem aktivnog principa u čovjeku je akutan problem za samog pisca i aktuelan kako za njegovo tako i za naše doba. Stoga je roman zanimljiv i savremenom čitaocu.
Uz duboke i relevantne ideološke rasprave, roman rasvjetljava etički problem kolizije lične sreće i dužnosti, koji se otkriva kroz odnos Lavreckog i Lize, koji je srž radnje “Plemićkog gnijezda”.
Lisa Kalitina
Slika Lize Kalitine veliko je poetsko dostignuće umjetnika Turgenjeva. Njeno ime znači „ko obožava Boga“. Ponašanje junakinje u potpunosti opravdava svoj smisao. Djevojka prirodnog uma, suptilnih osjećaja, integriteta karaktera i moralne odgovornosti za svoje postupke, Lisa je ispunjena velikom moralnom čistoćom,
dobra volja prema ljudima; ona je zahtevna
sama, u teškim trenucima života je sposobna
samopožrtvovanje.
Mnoge od ovih karakternih osobina zbližavaju Lisu
Puškinova Tatjana, koju je više puta primećivala
savremena kritika Turgenjeva. Još više vas zbližava
nju uz miljenicu velikog pjesnika je činjenica da ona
je odgajana pod uticajem svoje dadilje Agafje,
jer devojka nije imala duhovnu intimnost ni sa jednim ni sa drugim
roditelja, niti sa francuskom guvernantom.
Priča o Agafji, koja je dva puta u svom životu bila obilježena gospodskom pažnjom, dva puta osramoćena i pomirila se sa sudbinom, mogla bi sastaviti cijelu priču. Autor je priču o Agafji uveo po savjetu kritičara Annenkova - inače bi, po njegovom mišljenju, kraj romana, Lizin odlazak u manastir, bio neshvatljiv. Turgenjev je pokazao kako se pod uticajem Agafjinog oštrog asketizma i osebujne poezije njenih govora formirao Lizin strogi duhovni svet. Agafjina religiozna poniznost usadila je Lizi početke praštanja, pokornosti sudbini i samoodricanja od sreće. Da, Lisa je odgajana u vjerskim tradicijama, ali je ne privlači vjerska dogma, već propovijedanje pravde, ljubav prema ljudima, spremnost da pati za druge, da prihvati krivnju drugih, da se žrtvuje ako je potrebno.
Najzanimljivije je da samom Turgenjevu po prirodi ništa nije bilo strano od religioznog samoodricanja, odbacivanja ljudskih radosti. Turgenjev je imao sposobnost da uživa u životu u njegovim najrazličitijim manifestacijama. Suptilno osjeća lijepo, doživljava radost kako od prirodnih ljepota prirode tako i od izuzetnih umjetničkih kreacija. Ali najviše od svega, znao je kako osjetiti i prenijeti ljepotu ljudske ličnosti, makar i ne njemu bliske, ali cjelovite i savršene. I zato je slika Lise obavijena takvom nježnošću. Zato je Lisa jedna od onih heroina ruske književnosti za koje je lakše odustati od lične sreće nego nanijeti patnju drugoj osobi. Sreća ne leži samo u zadovoljstvima ljubavi, već u najvišem skladu duha. Prirodno i moralno u čovjeku su često u antagonističkom sukobu. Moralno postignuće leži u samožrtvovanju. Ispunjavanjem dužnosti čovjek stiče moralnu slobodu. Ove riječi su ključ za sliku Lise Kalitine.
Lisa je zadržala svoj prirodno živahan um, toplinu, ljubav prema lepoti i – što je najvažnije – ljubav prema običnom ruskom narodu i osećaj krvne povezanosti s njima. „Lizi nije palo na pamet“, piše Turgenjev, „da je patriota; ali je bila srećna sa ruskim narodom; ruski mentalitet joj je prijao; Ona je, bez ikakve formalnosti, satima razgovarala sa poglavarom majčinog imanja kada je došao u grad, i razgovarala s njim kao da je ravnopravan, bez ikakve gospodske snishodljivosti.” Lavretski je osjetio ovo zdravo, prirodno i životvorno načelo, u kombinaciji s drugim pozitivnim osobinama Lise, čak i kada ju je prvi put sreo.
Vrativši se iz inostranstva nakon raskida sa suprugom, Lavretski je izgubio veru u čistoću ljudskih odnosa, u žensku ljubav, u mogućnost lične sreće. Međutim, komunikacija s Lizom postupno oživljava njegovu nekadašnju vjeru u sve čisto i lijepo. U početku, još ne shvatajući svoja osećanja prema Lizi, Lavretski joj želi sreću. Mudar iz svog tužnog životnog iskustva, inspiriše je da je lična sreća iznad svega, da život bez sreće postaje siv,
dosadno, nepodnošljivo. Uvjerava Lisu da pogleda
lična sreća i žaljenje zbog toga
prilika je već izgubljena.
Zatim, shvativši da duboko voli Lizu, i
videći to njihovo međusobno razumevanje svaki dan
raste, Lavretski počinje da sanja
mogućnosti za ličnu sreću i za sebe.
Iznenadna vijest o smrti Varvare Pavlovne
uzburkalo ga, dalo mu nadu za
prilika za promjenu života.
Turgenjev ne prati detaljno nastanak duhovne bliskosti između Lize i Lavreckog. Ali on pronalazi druga sredstva za prenošenje osjećaja koji brzo raste i jača. Povijest odnosa između Lize i Lavreckog otkriva se u njihovim dijalozima i uz pomoć suptilnih psiholoških zapažanja i nagovještaja autora.
Lisa i Fedor, muzika i njena uloga u otkrivanju njihovog odnosa
Lemmina muzika igra važnu ulogu u poetizaciji ovih odnosa i odnosa drugih ljudi.
Starac Lemm nije uzalud Nijemac po nacionalnosti; ovo je referenca na njemačku romantičnu kulturu. Lemm je ostareli romantičar, njegova sudbina reproducira prekretnice na putu romantičnog heroja, ali okvir u koji je smešten - tužna ruska stvarnost - definitivno bi sve izvrnuo naopačke. Usamljeni lutalica, nevoljni izgnanik, koji čitavog života sanja o povratku u domovinu, našao se u neromantičnom prostoru „omražene“ Rusije, pretvara se u gubitnika i bijedniku. Jedina nit koja ga povezuje sa svijetom uzvišenog je muzika. Muzika takođe postaje osnova za Lemmovo zbližavanje sa Lavreckim. Lavrecki pokazuje interesovanje za Lemma, njegovo delo, a Lem mu se otkriva, kao da orkestrira duhovni život Lavreckog, prevodeći ga na jezik muzike. Lemu je jasno sve što se dešava Lavreckom, budući da je i sam potajno zaljubljen u Lizu. Lemm komponuje kantatu za Lizu, piše romansu o "ljubavi i zvezdama" i, konačno, stvara nadahnutu kompoziciju koju svira za Lavretskog u noći njegovog sastanka sa Lizom.
“Lavretski nije čuo ovako nešto dugo vremena:
slatka, strastvena melodija od prvog zvuka
pokriveno srce; sva je blistala, sva je venula
inspiracija, sreća, lepota, rasla je i
rastopljeni; dotakla je sve na zemlji
dragi, tajni, sveti...” Zvuči kao novo
Lemmina muzika diše ljubav - Lemma Lisi,
Lavretski Lisi, Liza Lavrecki, svi
svima. Uz njenu pratnju otvaraju se
najbolji pokreti duše Lavreckog; na pozadini
muzike postoje poetska objašnjenja
heroji. Koliko god to izgledalo paradoksalno, Lemme, biće
Nemačke nacionalnosti, bio je više Rus nego
supruga Fjodora Lavreckog. Samo zahvaljujući tome mogao je da napiše tako divnu muziku, koja dolazi iz dubine njegove bezstare duše.
Za Varvaru Pavlovnu muzika je laka igra, neophodno sredstvo zavođenja i samoizražavanja umetničke prirode. Turgenjev namerno koristi elokventne i nedvosmislene karakteristike heroininog sviranja i pevanja: „neverovatan virtuoz”; „brzo je prešla prstima preko tastera“; “maestralno je odsvirala Hercovu briljantnu i tešku etudu. Imala je mnogo snage i agilnosti”; "Odjednom je počeo da svira bučni Štrausov valcer, u samoj sredini valcera odjednom se pretvorio u tužnu melodiju... Shvatila je da vesela muzika ne odgovara njenoj situaciji." „Glas Varvare Pavlovne je izgubio svežinu, ali ona ga je veoma spretno kontrolisala.” Ona je "flertovito" rekla "francuski Ariette".
Sa ništa manje ironije, Panšina karakteriše njegov odnos prema muzici kao „amaterski” (kako to Leme definiše). U četvrtom poglavlju, autor piše o Panshinovoj „olujnoj pratnji“ samom sebi kada je izvodio svoju
romansa, o tome kako je uzdahnuo dok je pevao,
pokazati koliko mu je teško
izdržati neuzvraćena osećanja ljubavi prema Lizi.
Pored Varvare Pavlovne važno je pokazati
sebe kao pravog umetnika, a on je „u početku bio plašljiv i
malo neusklađeno, onda se uzbudio, i ako
nije pevao besprekorno, pomerao je ramena,
protresao cijelo tijelo i podigao ga
ponekad rukuje kao pravi pjevač.”
No, vratimo se Lavreckom. Flashed for
njegova nada je bila iluzorna: vijest o
ispostavilo se da je smrt njegove žene lažna. I život sa
svojom neumoljivom logikom, svojim zakonima, uništila je sjajne iluzije Lavreckog. Dolazak supruge stavio je heroja u dilemu: sreća sa Lizom ili dužnost prema ženi i detetu.
Ipak, neke alarmantne slutnje natjerale su Turgenjeva da, uporedo sa svojim burnim, aktivnim životom, sastavi elegijski tužne stranice „Plemićkog gnijezda“ u osamljenoj kancelariji. Razmišljajući o životnoj istoriji Lavreckog „gnijezda“, Turgenjev oštro kritizira neutemeljenost plemstva, izolaciju ove klase od njihove matične kulture, od ruskih korijena, od naroda. Postoji bojazan da bi ova neutemeljenost mogla da izazove mnogo problema Rusiji. U savremenim uslovima, ona rađa samozadovoljne zapadnjačke birokrate, kako se Panšin pojavljuje u romanu. Za Panshine, Rusija je pustoš u kojoj se mogu izvoditi bilo kakvi društveni i ekonomski eksperimenti. Usnama Lavreckog Turgenjev razbija ekstremne zapadne liberale po svim tačkama njihovih glavnih kosmopolitskih programa. On upozorava na opasnost od „arogantnih preinaka” Rusije sa „visine birokratske samosvesti”, govori o katastrofalnim posledicama onih reformi koje „nisu opravdane ni poznavanjem rodne zemlje, ni verom u ideal. ”
U “Plemićkom gnijezdu” prvi put je oličena idealna slika Turgenjevljeve Rusije, skriveno polemička u odnosu na krajnosti liberalnog zapadnjaštva i revolucionarnog maksimalizma. Najbolji od plemića i seljaka koji su odrasli na njegovom tlu odgovaraju ruskom veličanstvenom i neužurbanom životu, koji teče nečujno, „kao voda kroz močvarne trave“.
U članku “Kada će doći pravi dan?” Dobroljubov je istakao da je Lavretski, pošto se zaljubio u Lizu, „čisto, svetlo stvorenje, vaspitano u takvim konceptima da je ljubav prema oženjenoj osobi užasan zločin“, objektivno stavljen u takve uslove da nije mogao da napravi slobodan korak. . Prvo, zato što se osećao moralno obaveznim prema svojoj ženi, a drugo, to bi značilo da se ponaša suprotno stavovima devojke koju voli, protivno svim normama javnog morala, tradicije i zakona. Bio je primoran da se pokori tužnim, ali neumoljivim okolnostima. Dobroljubov je vidio dramu položaja Lavreckog "ne u borbi s vlastitom nemoći, već u sukobu s takvim konceptima i moralom, kojima bi borba zaista trebala uplašiti čak i energičnu i hrabru osobu."
Poruka Lavreckog potomcima
Prepoznavši nemogućnost lične sreće, Lavretski se na kraju romana tužno okreće mlađoj generaciji: „Igrajte se, zabavljajte se, rastu, mlade snage“, mislio je i nije bilo gorčine u njegovim mislima, „imate život naprijed, i bit će ti lakše živjeti: nećeš morati, kao mi, pronaći put, boriti se, padati i dizati se u tami; pokušavali smo shvatiti kako da preživimo - a koliko nas nije preživjelo! - ali treba nešto da radiš, radiš, i blagoslov našeg brata, starca, biće s tobom. A meni, nakon današnjeg dana, nakon ovih senzacija, ostaje samo da ti dam svoj posljednji naklon - „i doduše sa tugom, ali bez zavisti, bez ikakvih mračnih osjećaja, da kažem, s obzirom na kraj, s obzirom na čekajući Boga: „Zdravo, usamljena starosti! Izgori, beskorisni život! Turgenjev tako pokazuje da je njegov junak, uprkos svim svojim iskrenim pokušajima da bude aktivan, na kraju romana primoran da prizna svoju potpunu beskorisnost. Lavretski šalje svoj blagoslov mlađoj generaciji, vjerujući da je omladina ta koja mora “raditi, raditi” i žrtvovati “sebe, svoju generaciju kao žrtvu” u ime novih ljudi, u ime njihovih uvjerenja. Lavretskyjeva samoograničenost izražavala se i u njegovom razumijevanju vlastitog životnog cilja: „orati zemlju“, odnosno polako, ali temeljito, bez glasnih fraza i pretjeranih tvrdnji, preobraziti stvarnost. To je jedini način, smatra pisac, da je moguće postići promjenu u cjelokupnom društvenom i političkom životu u Rusiji. Stoga je svoje glavne nade polagao prvenstveno na neupadljive "orače", poput Ležnjeva ("Rudin"), au kasnijim romanima - Litvinova ("Dim"), Solomina ("Nove"). Najznačajnija figura u ovoj seriji bio je Lavrecki, koji je sebe okovao „gvozdenim lancima dužnosti“.
U eri 60-ih, takvo finale se doživljavalo kao Turgenjevljev oproštaj od plemenitog perioda ruske istorije. A u "mladim snagama" vidjeli su nove ljude, pučane koji su zamijenili plemenite heroje.
I tako se dogodilo. Već u “Uoči” junak dana nije bio plemić, već bugarski revolucionarni pučanin Insarov.
“Plemenito gnijezdo” je bio najveći uspjeh koji je ikada zadesio Turgenjevljeva djela. Prema P. V. Annenkovu, ovaj roman je bio prvi put da su se „ljudi različitih stranaka okupili u jednoj zajedničkoj presudi; Predstavnici različitih sistema i pogleda rukovali su se jedni s drugima i iznosili isto mišljenje. Roman je bio signal široko rasprostranjenog pomirenja."
Međutim, ovo pomirenje je najvjerovatnije ličilo na zatišje prije oluje koja se podigla nad “Eve” i dostigla vrhunac u kontroverzi oko “Očeva i sinova”.
“Zašto je tako tužan akord na kraju romana?”
Zašto tako tužan akord na kraju romana?
Černiševski je u svom članku „Ruski čovek u svetu“ fijasko junaka priče „Asija“ smatrao odrazom njegovog društvenog neuspeha. Kritičar je tvrdio da liberali 40-ih nisu imali odlučnost i spremnost da se bore, snagu volje koja je bila neophodna za obnovu života. Tačka gledišta Černiševskog, kao što je poznato, nastavljena je u nizu članaka Dobroljubova („Šta je oblomovizam?“, „Kada će doći pravi dan?“ itd.), koji su kritikovali nemogućnost ruskih liberalnih plemića da se kreću povijest naprijed i rješavanje gorućih društvenih pitanja i konačno, sklonost određenog dijela plemenite inteligencije ka apatiji, inerciji i hibernaciji.
U svjetlu članka Černiševskog o “Aceu” treba razmotriti i završetak “Plemićkog gnijezda”: Lavrecki na kraju romana iznosi tužne misli, prvenstveno zato što doživljava veliku ličnu tugu. Ali čemu tako široka generalizacija: „Izgori, beskorisni život!“? Odakle taj pesimizam? Slom iluzija Lavreckog, nemogućnost lične sreće za njega, takoreći su odraz društvenog kolapsa koji je plemstvo doživjelo ovih godina. Tako je Turgenjev uložio veliko političko i specifično istorijsko značenje u rešavanje ovog etičkog problema.
Uprkos svojim simpatijama prema liberalnom plemstvu, Turgenjev je prikazao istinu života. Pisac kao da je ovim romanom sumirao period svog stvaralaštva, koji je obilježila potraga za pozitivnim herojem među plemstvom, i pokazao da je „zlatno doba“ plemstva prošlost. Ali ovo je samo jedna strana medalje.
Trenutak prekretnice Turgenjevljevog života
Pogledajmo ovo malo drugačije, jer se tu krije nešto više od obične analize stvarnosti. Lavrecki u Vasiljevskom „činilo se kao da osluškuje tok tihog života koji ga je okruživao”. Za Turgenjeva, kao i za N.A. Nekrasov, ne bez čije se pažnje ova slika pojavljuje u romanu, tišina ljudskog života „nije prethodnica sna. / Sunce istine sija u njenim očima, / I misli misli“ (pjesma „Tišina“).
Nije slučajno što junak uzvikuje: "A kakva je snaga svuda okolo, kakvo je zdravlje u ovoj neaktivnoj tišini!"
Slika tišine povezana je sa poniznošću junaka pred ljudskim životom i narodnom istinom. Tišina je za njega rezultat samoodricanja, odbacivanja svih sebičnih misli. To se vidi kao Turgenjevljeva bliskost sa slavenofilima, za koje je tišina „unutrašnja tišina duha“, „najviša duhovna lepota“, „unutrašnja moralna aktivnost“.
Polina Viardot. Akvarel umjetnika P. Sokolova. 1843
U odlučujućem trenutku, Lavrecki je iznova i iznova „počeo da gleda na svoj život“. Došlo je vrijeme za ličnu odgovornost, odgovornost za sebe, vrijeme za život koji nije ukorijenjen u tradiciji i historiji vlastite porodice, vrijeme kada treba da se “dovrši posao”. Lavrecki se sa četrdeset pet godina osećao kao veoma star čovek, ne samo zato što su u 19. veku postojale različite ideje o godinama, već i zato što Lavrecki moraju zauvek napustiti istorijsku pozornicu. Poezija promišljanja života izvire iz „Plemićkog gnijezda“. Naravno, na ton ovog romana o Turgenjevu uticala su Turgenjevljeva lična raspoloženja 1856-1858. Turgenjevljevo promišljanje romana poklopilo se sa trenutkom prekretnice u njegovom životu, sa mentalnom krizom. Turgenjev je tada imao oko četrdeset godina. No, poznato je da mu je osjećaj starenja došao vrlo rano, a sada kaže da je “prošla ne samo prva i druga, nego i treća mladost”. Ima tužnu svest da život nije uspeo, da je kasno da računa na svoju sreću, da je prošlo „vreme cvetanja“. Nema sreće dalje od žene koju voli, Pauline Viardot, ali je živjeti u blizini njene porodice, kako kaže, "na rubu tuđeg gnijezda", u stranoj zemlji, bolno. Turgenjevljeva tragična percepcija ljubavi također se odrazila u “Plemenitom gnijezdu”. Ovo je praćeno razmišljanjima o sudbini pisca. Turgenjev sebi zamjera nerazumno gubljenje vremena i nedovoljan profesionalizam. Otuda i ironija autora prema Panšinovom amaterizmu u romanu - tome je prethodio period stroge osude Turgenjeva samog sebe. Pitanja koja su Turgenjeva zabrinjavala 1856-1858 predodredila su niz problema postavljenih u romanu, ali se tu, naravno, pojavljuju u drugačijem svjetlu.
Radnja romana "Plemićko gnijezdo" odvija se 1842. godine, u epilogu - 1850. godine. Lišen korena, prošlosti, a posebno porodičnog imanja, junak Dostojevskog još nije ušao u rusku stvarnost i književnost. Osetljivošću velikog umetnika, Turgenjev je predvideo njenu pojavu u „Plemenitom gnezdu“. Možemo dodati i da je roman Turgenjevu doneo popularnost u najširim krugovima čitalaca. Prema Anenkovu, „mladi pisci koji su započinjali svoju karijeru dolazili su mu jedan za drugim, donosili svoja dela i čekali njegovu presudu...“. Sam Turgenjev se dvadeset godina nakon romana prisećao: „Plemenito gnezdo“ je bio najveći uspeh koji me je ikada zadesio. Od pojave ovog romana smatram se među piscima koji zaslužuju pažnju javnosti."
I. S. Turgenjev. Fotografija S. Levitsky. 1880
Analiza Turgenjevljevog stvaralaštva 1850-ih
Prema Turgenjevu, svijet prolazi kroz fazu krize, kada živa veza između pojedinca i društva postaje težak problem. To je najvažniji element panevropske istorijske situacije karakteristične za moderno doba. Sadržaj ove epohe za pisca je određen prijelazom iz srednjovjekovne društvene strukture (sa svojom religijskom osnovom) u novi tip društva, čije karakteristike još nisu do kraja razjašnjene. Čak iu svom članku o “Faustu” (1845), Turgenjev daje detaljan opis “prijelaznog vremena”, a glavne ideje ovog ranog članka dosljedno se ponavljaju u kasnijim Turgenjevljevim razmišljanjima. Suština Turgenjevljevog koncepta svodi se na sljedeće.
Osnova tekuće društvene revolucije je potpuno samooslobođenje pojedinca. Ličnost postaje autonomna jedinica, samolegitimna i samodovoljna; društvo se raspada na mnoge izolovane „atome” i tako doživljava stanje svojevrsnog samoodricanja, takozvanog nihilizma, koji je kasnije postao glavni element borbe socijalističkih aktivista protiv vlasti. Transformacija egocentrizma u osnovni zakon ljudskog života dovodi do različitih odnosa između pojedinca i društva. Postoje dvije glavne varijante ovih odnosa, najkarakterističnije za moderne uslove. Prvi od njih - romantični egocentrizam - znači fundamentalno opravdanu autonomiju pojedinca: braneći svoja prava, slobodna osoba ih priznaje kao univerzalna prava. U skali tvrdnji leži razlika između ove opcije i običnog filistarskog egoizma. Na nivou egoizma, samosvrha ljudske egzistencije pretvara se u sebično ili besmisleno pasivno prilagođavanje postojećem poretku (drugačije nema, a uzvišeni snovi su apsurdni sa stanovišta egoističkog zdravog razuma). Izolacija pojedinca predstavlja prijetnju razvoju i egzistenciji društva. Čak iu svom najvišem obliku, egocentrizam je prepun poricanja moralnih veza i građanskih obaveza. Utoliko je opasniji filistarski, buržoaski egoizam sa svojom “odbojnošću prema bilo kakvoj građanskoj odgovornosti”. Buržoaski egoizam stvara povoljne uslove za političku tiraniju, koja takođe podriva živu vezu između pojedinca i društva, a sa njom i mogućnost društvenog napretka.
Međutim, Turgenjev je izdvojio snage i tendencije u društvenom životu Evrope koje su se suprotstavljale opasnosti od katastrofe. Najvažniji od njih činio mu se demokratski pokret, koji se s različitim uspjehom borio protiv despotskih režima. Turgenjev nije pridavao manji značaj određenim osobinama samosvijesti pojedinca, tipičnim za novu eru i generiranim, po mišljenju pisca, kontradiktornom prirodom njegovog položaja u situaciji fragmentacije društva. Kritički princip, koji je osigurao autonomiju pojedinca, razorivši vanjske okove, okreće se protiv samog sebe - to je jedna od glavnih ideja članka o “Faustu”. Prema Turgenjevu, sposobnost okretanja protiv svog izvora je velika društvena funkcija refleksije: refleksija ne dopušta pojedincu da se povuče u sebe, prisiljavajući ga da traži novi oblik jedinstva sa društvenom cjelinom. Samooslobođenje i maksimalni razvoj ljudskih individua ulaze u prirodnu interakciju sa procesom „slobodnog razvoja slobodnih institucija“, formirajući jedinstvenu antidespotsku i antiburžoasku tendenciju u modernoj evropskoj istoriji. Sa ovim trendom su povezane Turgenjevljeve nade u „spas civilizacije“ („Pisma o francusko-pruskom ratu“) i u progresivni tok društvenog razvoja čitave „evropske porodice“.
Turgenjev je Rusiju smatrao sastavnim dijelom ove „porodice“. Ideja o jedinstvu istorijskog razvoja Rusije i Evrope osnova je svjetonazora "autohtonog, nepopravljivog Zapadnjaka". Dugogodišnja zapažanja potvrđuju njegovu omiljenu tezu: u društvenom životu Rusije otkriva se prelamanje glavnih crta modernog ciklusa evropske istorije. Petrove reforme i kasniji događaji, sve do seljačke reforme iz 1861., Turgenjevu se čine kao prijelaz iz društvene organizacije srednjovjekovnog tipa u društvene forme koje odgovaraju modernom vremenu. Tranziciona era se također izražava u urušavanju tradicionalnog oblika društvenog jedinstva i u izolaciji pojedinca. Proces izolacije se također odvija u nekoliko fundamentalno različitih verzija: od rođenja „nezavisne, kritičke, protestantske ličnosti“ („Memoari Belinskog“) do običnog egoizma filistarskog smisla sa svim njegovim karakterističnim osobinama, uključujući „odbojnost prema bilo kakvu građansku odgovornost.”
Međutim, u ruskim uslovima, panevropski obrasci dobijaju duboko jedinstven zaokret. Pre svega, za Turgenjeva je od suštinskog značaja originalnost te faze, koja u ruskim uslovima odgovara evropskom srednjem veku. On smatra da je u Rusiji mjesto feudalnog sistema zauzimao patrijarhalni komunalno-porodični tip društvenog uređenja. U bilješci „Nekoliko napomena o ruskoj privredi i ruskom seljaku“ (1842), mladi Turgenjev samouvjereno tvrdi: „Sistem apanaže se toliko oštro razlikuje od feudalnog sistema da je sav prožet duhom patrijarhata, mira, duh porodice... Dok se na Zapadu porodični krug smanjivao i nestajao sa stalnim širenjem države - u Rusiji je celu državu predstavljala jedna ogromna porodica, na čijem je čelu bio car, „otac i deda” ruskog kraljevstva, ne bez razloga nazvan car-otac.” Ovu ideju o predpetrinskoj Rusiji pisac očigledno nije napustio ni kasnije: to se odrazilo u njegovim romanima (o čemu je već bilo reči u drugom poglavlju).
Upravo posebnom prirodom patrijarhalnih društvenih odnosa Turgenjev objašnjava specifičnosti daljeg istorijskog razvoja Rusije. U Turgenjevljevim idejama, građanska svijest i građanska aktivnost ljudi neraskidivo su povezani sa pravnom prirodom odnosa unutar društva. U međuvremenu, patrijarhalni odnosi su potpuno lišeni pravne osnove. U istoj belešci iz 1842. Turgenjev direktno govori o tome: „Porodični odnosi u duhu nisu određeni zakonom, a odnosi naših zemljoposednika prema seljacima bili su tako slični porodičnim...“. Otuda njegovo uvjerenje da je “patrijarhalna država” u kojoj je Rusija bila prije Petra spriječila njen “građanski razvoj”.
Turgenjev je više puta primijetio nastalu specifičnost ruske tranzicije na novu vrstu društvene strukture. U Francuskoj je oblik takve tranzicije socijalna revolucija, u Njemačkoj - duhovna revolucija, u Rusiji - administrativna reforma. Sve u istoj belešci iz 1842, a kasnije i u „Belešci o izdavanju časopisa „Ekonomski indeks” (1858), u „Nacrtu programa Društva za unapređenje pismenosti i osnovnog obrazovanja” (1860), i konačno, u „Književnim i svakodnevnim memoarima“ (1869-1880) mnogo puta se ponavlja ideja o čisto administrativnom putu kojim je ruska istorija išla od Petrovog vremena do vremena oslobođenja seljaka. Ova ideja se obično spaja s drugom - o "varvarskom", odnosno predcivilnom, predciviliziranom stanju ruskog društva u sadašnjoj fazi njegove povijesti. Turgenjev, što je moguće nedvosmislenije, ukazuje na bezakonje kmetstva, nedostatak „zakonitosti i odgovornosti u svim odnosima klasa među sobom, u odnosima klasa i države, države i pojedinca. Više puta je uočena očigledna građanska nerazvijenost svih društvenih grupa ruskog društva, kako viših tako i nižih, odsustvo bilo kakve javne inicijative, bilo kakvog autoritativnog javnog mnijenja itd.
U Turgenjevljevom pismu E. E. Lambertu (1858) lako nalazimo sljedeći sud: „Ruski ljudi su lijeni i nespretni i nisu navikli da razmišljaju samostalno ili da djeluju dosljedno.” Riječ je o masovnom, kvantitativno dominantnom tipu ruske osobe, čija se svojstva Turgenjevu čine da su se neizbježno razvila. Pisac nigde ne daje direktno objašnjenje njihovog porekla, ali njegova razmišljanja i stvaralačka traganja otkrivaju dva važna faktora s kojima se nekako povezuje haotična i filistarska priroda života masa u Turgenjevljevoj savremenoj Rusiji. Prvi od ovih faktora je jedinstvenost procesa koji je uništio prethodno društveno jedinstvo. U evropskim uslovima čini se da se ovaj proces povezuje sa duhovnim sazrevanjem pojedinca, sa njegovim revoltom protiv skolastike, normativne religioznosti i autoritarnog društvenog poretka, sa osvajanjem autonomije razuma, konačno. Turgenjevljev članak o Faustu sadrži sasvim određene sudove o ovom pitanju. O kolapsu patrijarhalne društvene strukture u Rusiji razmišlja se drugačije - kao posljedica njenog nasilnog uništenja Petrovim reformama, koje se, pak, smatraju posljedicom bezlične objektivne nužnosti, a ne povezane ni sa kakvim duhovnim faktorima. Turgenjev se ispostavlja da ruski narod „otpada“ od tradicionalne celine, kao protiv svoje volje. Nije uzalud što se Petrove transformacije (u “Memoarima Belinskog”) izjednačavaju s državnim udarom, jer su “nasilne mjere” koje su dolazile odozgo jednostavno suočile čitavu masu ljudi koji formiraju društvo sa činjenicom promjena koje su se dogodile. mjesto, koje se odvijalo bez njihovog učešća i sankcija. Stoga je odsustvo građanskog principa u društvenim odnosima dobilo adekvatnu dopunu u vidu potpune nespremnosti za građanski razvoj samog ljudskog „materijala” nacije. Situacija bi se mogla promijeniti ako bi građanska aktivnost bila „data“ novom strukturom društvenih odnosa. Ali Rusija je daleko od bilo kakvog oblika „slobodnih institucija“, a građansko obrazovanje ljudi ostaje samo stvar snova. To je Turgenjevljevo čvrsto uvjerenje.
Sve ove ideje o prirodi društvenog razvoja u Rusiji odražavaju se u Turgenjevljevim romanima. Ali romani otkrivaju i nešto drugo - neočekivane posljedice specifičnosti ruskog napretka. Najvažnija od njih pokazuje se kao neviđeno moćna (u poređenju sa Evropom) izbijanje lične samopotvrđivanja, jasno povezana sa tranzicionim stanjem ruskog društva. Ova epidemija je u određenoj mjeri u skladu sa sličnom epidemijom na Zapadu: u oba slučaja potpuna nezavisnost i suverenitet pojedinca opravdava se sistemom univerzalnih vrijednosti. Ali Turgenjev otkriva fundamentalnu razliku između sličnih pojava. Članak o “Faustu” otkriva “tajnu” unutrašnje dijalektike evropskog individualizma: univerzalna priroda iznesenih ideala služi za opravdanje ličnih potreba („svako je bilo zabrinuto za čovjeka općenito, odnosno u suštini za njegovu vlastitu ličnost ”). Turgenjevljevi romani otkrivaju dijalektiku koja je upravo suprotna: duboko lične potrebe njihovih junaka ispostavljaju se izvorom normi i vrijednosti, koje oni nastoje učiniti istinski univerzalnima, uspostavljajući ih kao opšte obavezujuće temelje morala i cjelokupnog društvenog života. čitave nacije.
Duhovnu autonomiju ruske ličnosti odlikuje paradoksalna kombinacija dvaju principa: bezgranične unutrašnje slobode i neke vrste imanentne društvenosti svih težnji i svojstava slobodne osobe. U poređenju sa evropskom verzijom, paradoksalno je nešto drugo: kombinacija u jednoj osobi međusobno isključivih istina, od kojih se svaka ne može odbaciti. Konačno, u odnosu na evropsku pozadinu, ekstremni intenzitet ove kontradikcije, njena katastrofalna priroda za ljude, izgleda gotovo kao anomalija. Potonje je direktno određeno beskompromisnim maksimalizmom zahtjeva ruske ličnosti, njenom sveobuhvatnom težnjom za apsolutom. I na kraju se sve vraća na početak – na nezapamćenu inicijativu pojedinca koji se usudio zamijeniti društvo u cjelini i preuzeti njegovu funkciju uspostavljanja univerzalnih životnih standarda.
Stoga je tragična kontradikcija koja razdvaja osobu iznutra, po Turgenjevljevom mišljenju, nerešiva u njenom unutrašnjem svetu. Rješenje ove kontradikcije mogla bi biti samo sveobuhvatna harmonija, koja bi omogućila otklanjanje antagonizma između idealnog i stvarnog, potpuni remake ljudskog kodeksa života i mogućnost jedinstva sa ljudima koji sada žive, između smjelosti. traganje i stalna veza sa „tlom“. Drugim riječima, ova kontradikcija bi se mogla riješiti samo pojavom jedinstvenog nacionalnog cilja – društvenog, duhovnog i moralnog – koji bi sve ruske ljude povezao u gigantsku zajednicu tragača za istinom i pravednim životnim poretkom. Nijedan od Turgenjevljevih junaka svjesno ne zamišlja takvu perspektivu. Ali objektivno, ona je jedina koja ih može zadovoljiti. Upoznavanje sa njihovim duhovnim iskustvom i tragičnom sudbinom dovodi do ovog zaključka.
Štaviše, svi ti zahtjevi i impulsi pojavljuju se u Turgenjevljevim romanima kao manifestacija najdublje objektivne potrebe za nacionalnim razvojem. U savremenim istorijskim uslovima ona se probija samo u vidu individualnih težnji pojedinih ljudi, ali ovaj oblik ispoljavanja ne negira društvenu prirodu ove potrebe. Odsustvo „snažnog građanskog života“ (pismo E. E. Lambertu od 9. maja 1856.) i bilo kakve javne inicijative objašnjavaju za Turgenjeva pojavu u ruskim uslovima jedinstvene formacije ličnosti koja polaže pravo na društvenu i moralnu misiju na nacionalnom nivou. . U svjetlu pisčevih pogleda na sadašnje stanje društva i tok ruske istorije, logične su crte Turgenjevljevih maksimalističkih junaka: bezgraničnost njihove duhovne slobode, društvena usmjerenost njihovih ličnih potreba, veličina njihovih zahtjeva za svijet. Jednako prirodna je i njihova početna odbojnost od sve objektivne društveno-povijesne stvarnosti koja im je dostupna, njihova potpuna i beznadežna društvena usamljenost, odsustvo u okolnom svijetu bilo kakvog oslonca za njihove težnje (iako te težnje otkrivaju „duboku“ povijesnu nužnost).
Sadašnje stanje Rusije dovodi do pojave takve ličnosti sa logičnom neizbježnošću. Za Turgenjeva je očigledno da sve „horske” snage ruskog društva nisu u stanju da preuzmu inicijativu za njegovu svrsishodnu transformaciju. Time se stvara situacija u kojoj se ta funkcija prenosi na pojedinca, jer osim njega tu funkciju jednostavno nema ko preuzeti. A ličnosti, sa svoje strane, objektivno treba upravo takva uloga. Sama priroda ličnosti, koja zahtijeva najviše opravdanje za svoje kratko i jedinstveno postojanje, prisiljava je iznova i iznova da pokušava uvesti idealne kriterije i ciljeve u društveni život. Pošto društvo ne postavlja ideal koji je potreban pojedincu, ona je prinuđena da ga sama postavlja – da ga postavlja i odobrava kao apsolutnu, univerzalno značajnu vrednost. Titanizam ruske ličnosti pojavljuje se kod Turgenjeva kao svojevrsna posljedica „varvarske“ države Rusije, rezultat odsustva normalnih uslova za „građanski razvoj“ u njoj.
Za Turgenjeva, u sposobnosti da iznese ideale koji tvrde da su apsolutni i univerzalni, u sposobnosti da te ideale uspostavi po cijenu vlastitog života, leži veličina njegovih heroja i, u isto vrijeme, osnova njihovih istorijski značaj za Rusiju i čovečanstvo. Praktični utjecaj maksimalističkog heroja na masu ljudi i okolne okolnosti uvijek je nesrazmjeran njegovoj vrijednosti. Sa praktične tačke gledišta, njegov život se može smatrati besplodnim. Ali smisao njegovog duhovnog traganja, borbe i patnje leži negdje drugdje. Postojanje maksimalističkih heroja vraća dostojanstvo njihovoj naciji, poniženoj bezličnim mehaničkim tokom ruskog društvenog života, zavisnošću njegovog napretka o slijepoj nužnosti ili samovolji vlasti, pasivnom potčinjavanjem svih ruskih klasa njihovoj društvenoj sudbini. Izuzmemo li glavne likove Turgenjevljevih romana iz opće slike ruskog društva koju ovi romani konstruiraju, onda smo suočeni s jednostavno zaostalom, poluvarvarskom zemljom s neizvjesnom budućnošću. Ali zahvaljujući ljudima nivoa Rudina i Bazarova, Lize i Elene, ruski narod već sada dobija veliki značaj, jer težnje, potrage i sudbine ovih ljudi u sebi nose neviđeno i jedinstveno rešenje za univerzalno ljudsko probleme. Time se osigurava nezamjenjiv doprinos Rusije moralnom i društvenom napretku čovječanstva, a time i njeno objektivno pravo na globalnu ulogu. “Svaki roman iz 50-ih i ranih 60-ih vodi do ovog zaključka; ovaj zaključak je najjasniji u Očevima i sinovima.”
Međutim, razmišljanja o titanizmu ruske herojske ličnosti, o globalnom značaju njenih traganja ne prikrivaju tragediju njene situacije u očima Turgenjeva. Samo nacionalno jedinstvo, zasnovano na univerzalnoj želji za idealom društvenog i moralnog savršenstva, može zadovoljiti svoju žeđ za harmonijom. Ali, prema Turgenjevu, specifičnosti ruske istorije isključuju (barem u predvidivim granicama) nacionalno jedinstvo na takvoj osnovi. Za Turgenjeva je očigledan nepopravljiv jaz između „titanske“ formacije ličnosti koju otkrivaju njegovi romani i masovnog tipa ruske osobe. Sudeći prema članku „Hamlet i Don Kihot“, Turgenjevu se takav jaz činio univerzalnom situacijom, koja se neprestano ponavlja na prekretnicama istorije. Ali u ruskim uslovima, ova situacija se ispostavlja kobnom za kategoriju heroja, jer onemogućava nastanak nacionalnog cilja koji bi mogao da ih spoji sa drugim ljudima, sa organskim tokom života.
Ne može se reći da je Turgenjev zamišljao „građansko obrazovanje naroda“ kao nešto potpuno nemoguće. Turgenjev je vjerovao (i tu je glavni izvor njegovih liberalnih iluzija) u posebnu ulogu državne vlasti, što, po njegovom mišljenju, prirodno proizlazi iz jedinstvenosti ruske povijesti. Turgenjev je vjerovao da bi u Rusiji autokratska monarhija mogla biti snaga napretka. Primjer Petrovih reformi ulio je povjerenje i omogućio nam da se nadamo daljoj evropeizaciji zemlje, širenju civilizacijskih načela među ljudima, razvoju nekih oblika javne inicijative.
Ali paradoks Turgenjevljevog razmišljanja je da tako povoljan (po standardima liberalizma) ishod ne znači za Turgenjeva rješenje problema koji muče njegove glavne likove. Ponovno stvaranje „običnih“ uslova evropskog društvenog života u Rusiji je dostignuće koje je previše ograničeno u odnosu na maksimalistički obim njihovih ideala, sa sveobuhvatnom i apsolutnom prirodom harmonije koja im je potrebna. Oni su iz rase mučenika „konačnih pitanja“, i nikakve delimične „korekcije“ ljudskog života ih uopšte ne mogu zadovoljiti.
Glavne tragične kolizije Turgenjevljevih romana za njihovog autora su nerešive čak ni u perspektivi dogledne budućnosti. U članku “Hamlet i Don Kihot” Turgenjev je tvrdio da je kontradikcija između “heroja” i “gomile” uvijek na kraju razriješena: “Masa ljudi uvijek na kraju s nesebičnom vjerom slijedi one pojedince kojima su se sami ismijavali . , koga je čak proklinjala i progonila..." Konkretne priče Turgenjevljevih junaka ne daju osnova za takvu izjavu. U stvarnom kontekstu romana 50-ih - ranih 60-ih, nema znakova da će barem u budućnosti masa ljudi, "nesebično vjerujući", krenuti putem Rudina, Lize, Elene, Bazarova. Maksimalistička priroda njihovih ciljeva jasno onemogućava transformaciju ovih ciljeva u masovne norme. Nije iznenađujuće što se u svakom novom romanu čitalac susreće sa istom situacijom društvene usamljenosti središnjeg junaka ili heroine i istom nerazrješivosti glavne kontradiktornosti njihove svijesti i života.
Za Turgenjeva je isključeno i to sintetičko gledište koje bi nam omogućilo da nerazrješivi sukob pojedinca i društva sagledamo kao unutrašnji rascjep u nekoj široj cjelini. Turgenjevljevo razmišljanje ne pretpostavlja viši cilj postojanja, koji bi uključio idealne ljudske težnje u objektivnu logiku svjetskog poretka. Kod Turgenjeva, tvrdnje pojedinca pobijaju ne samo zakoni društva, već i zakoni prirode. „Nevažnost” bilo koje, pa i titanske ličnosti pred ovim zakonima zatvara krug protivrečnosti koje Turgenjevljeve junake osuđuju na tragičnu sudbinu.
Turgenjev je jasan da je „kosmičko siročad” pojedinca primarni izvor njenih društvenih težnji i da je sva njena društvena aktivnost u suštini usmerena na traženje onoga što joj priroda uskraćuje. Čovjeku je potrebno objektivno opravdanje svoje vrijednosti, a ravnodušnost prirode ga tjera da to opravdanje traži u sferi društvenih odnosa. U svijetu iz kojeg je sve transcendentalno isključeno (a to je upravo Turgenjevljev svijet), nema druge alternative. Odavde slijedi neizbježna potreba pojedinca za univerzalno značajnim društvenim i moralnim idealima, za neuništivom, duhovnom i skladnom vezom sa društvom. Ova potreba pojedinca uvlači u glavni tok društvenog života, a tu ga patnja i smrt obuzimaju.
Svijest o nerazrješivosti kontradikcija koje eksplodiraju unutrašnji život pojedinca i njegov odnos sa društvom određuje originalnost umjetničkog jedinstva u Turgenjevljevim romanima, tog balansa zauzdanih suprotnosti, iza kojih se lako nazire nemogućnost njihovog pomirenja. Iza ove ravnoteže krije se nesvodiva divergencija dvaju umetničkih „referentnih okvira” koji se suprotstavljaju jedan drugom kroz roman. Jedno dolazi od pojedinca, od njenih težnji, idealnih kriterijuma i zahteva prema svetu. S druge strane, početna “premisa” je proces života u cjelini. Turgenjev je nemoćan da spoji ova dva sistema: za njih ne postoji „zajednički imenitelj“. Takođe ne postoji mogućnost da im se da potpuna sloboda samoizražavanja: to bi eksplodiralo integritet Turgenjevljeve misli. Autoru je prihvatljiv samo jedan izlaz: uravnotežiti suprotnosti na način da jedna ne može nadvladati drugu, postajući dominantna. Na to su usmereni napori romanopisca Turgenjeva.
Rezultat njegovih nastojanja je harmonična zaokruženost strukture romana, suštinski suprotstavljena neriješenim društvenim i moralnim sukobima koji se ovdje otkrivaju. Poetski sklad nosi u sebi jedinstveno razrješenje ovih kolizija, umjetničko rješenje, ali istovremeno sposobno da dovede do određene pozicije u životu. Relativna autonomija dva sistema jedan je od preduslova za ovaj rezultat. Ali možda je važnija komplementarnost ovih sistema, odnosi međusobnog prilagođavanja koji nastaju između njih.
Zaključak
Međusobna korekcija dvije suprotstavljene istine - lične i univerzalne - dovodi do rezultata koji vam omogućava da cijenite čak i osuđene i uništene. U širem kontekstu Turgenjevljevih romana, idealne težnje i herojska beskompromisnost pojavljuju se kao nešto neosporno vrijedno sami po sebi. Za njih je prepoznata svrha najsavršenijih manifestacija života - to određuje nebitnost i bezuvjetnost njihovog dostojanstva. Afirmacija duboko jedinstvenih vrednosnih orijentacija možda je glavna zasluga romanopisca Turgenjeva. Sa ovom zaslugom povezan je i značaj njegovih romana za doba društvenih prekretnica u predreformskim i postreformnim godinama. „...Turgenjev je zanimljiv“, pisao je P. N. Sakkulin, „i, štaviše, beskrajno zanimljiv... kao veliki i promišljeni umetnik koji je stajao na ivici dve kulture i – na čuvaru kulture“. Prednost posljednje formule je njena tačnost. Ako glavnu funkciju kulture vidimo u povećanju moralne discipline mišljenja, osjećaja i društvenog ponašanja ljudi, onda je ogromna kulturološka stvaralačka (i, prema tome, kulturno-zaštitna) uloga Turgenjevljevih romana nesumnjiva. Sama umjetnička struktura ovih romana utjelovljuje određenu normu čovjekovog duhovnog i moralnog odnosa prema svijetu, normu koja oplemenjuje i pročišćava, sposobna da obezbijedi neranjivo dostojan položaj u situacijama koje su kontradiktorne, teške i zbunjujuće. Upravo su to bile krizne situacije 60-ih - 70-ih - 80-ih godina 19. vijeka sa njihovom specifičnom situacijom nepouzdanosti napretka, neizvjesnosti perspektiva, neraskidivog preplitanja utopijskih snova, razočaranja i strepnji. Turgenjev je u ovu atmosferu uveo smjernice koje su imale visoku moralnu pouzdanost. S takvim smjernicama, čak ni beznadežni politički skepticizam nije ukinuo ideju građanske aktivnosti za osobu i nije mu oduzeo sposobnost samopožrtvovanja. Iste smjernice mogle bi biti izvor posebnog duhovnog raspoloženja, u kojem iskrena i duboka svjetska tuga nije spriječila čovjeka da strastveno voli život i doživi osjećaj njegove punoće. Konačno, to su bile smjernice koje su omogućile organski spoj religioznog i filozofskog agnosticizma (u pogledu pitanja o smrti, o Bogu, o svrsi svega, itd.) s podržavanjem potrebe za višim značenjem za konačnog i smrtnog čovjeka. postojanje. Općenito, norma je bila razina duhovnog obrazovanja (ovaj koncept je ovdje najprikladniji) na kojem čovjekov život postiže maksimalnu neovisnost od nepovoljnih okolnosti i vlastitih elementarnih nagona, a da mu pritom nije potrebna transcendentalna ili spekulativna podrška. Iznoseći ovaj oblik unutrašnje kulture kao standard, Turgenjev je stvorio sistem vrijednosti koji je bio izuzetno relevantan. Pisčevi savremenici nisu odmah shvatili njegovo značenje. Ali on sam nikada nije sumnjao u neophodnost ovih vrednosti, nazivajući sebe „piscem” u pismu Tolstoju (1856).
Bibliografija
1. Lebedev Yu.V. “Biografija pisca. Ivan Sergejevič Turgenjev” M., Obrazovanje, 1989
2. Markova V.M. "Čovek u Turgenjevljevim romanima" L., Izdavačka kuća Lenjingradskog univerziteta, 1975.
3. Pustovoit P.G. “Ivan Sergejevič Turgenjev - umjetnik riječi” M., Izdavačka kuća Moskovskog univerziteta, 1980.
4. Ermolaeva N.L. „Roman I. S. Turgenjeva „Plemenito gnezdo” zhur. “Književnost u školi” br. 1, 2006
5. Turgenjev I.S. “Romani” M., Dječija književnost, 1970
6. Turgenjev I.S. "Omiljeni" M., Sovremennik, 1979
7. Internet: http://www.coolsoch.ru/
8. Internet: http://www.5ballov.ru/
9. Internet: http://www.referat.ru/
10. Internet: http://www.allsoch.ru/
11. Internet: http://www.zachot.ru/
12. Internet: http://www.studik.gov/
Uz pomoć živopisnih slika plemića, autor je prenio trendove i ideje koje su postojale u vrijeme pisanja romana, a koje je posebno oštro osjećao. Slika Pavla Petrovića pokazuje kolaps plemićke ideologije, a prisilno, ali neuspešno upravljanje Nikolaja Petrovića daje nam da shvatimo da život plemića nikada neće biti isti.
Pavel Petrovich je čovek sa "principima"
Jedna od najvažnijih slika romana je „sekularni lav“ Pavel Petrovič Kirsanov - nosilac visokih moralnih „principa“ na kojima počiva život društva, kao na stubovima. On tvrdi da „bez samopoštovanja, bez samopoštovanja, nema temelja za društvenu građevinu“. Međutim, “samopoštovanje” po njegovom mišljenju postoji isključivo među plemstvom i aristokratijom.
Kontradikcija je bila u tome što su moralna načela upravo u razvijenoj, obrazovanoj i moralnoj sredini plemstva izgubila svoj sadržaj. Liberalizam kojim se Pavel Kirsanov tako ponosi ostao je samo na rečima. Kao što je Evgenij Bazarov primetio: „Poštuješ sebe i sediš skrštenih ruku; Kakvu korist to ima za društvo? Oštri nihilista opovrgava tvrdnju Pavla Petroviča o društvenom značaju principa. Po njegovom mišljenju, nije bitno da li ima samopoštovanje ili ne - dokle god sedi na selu, njegove reči su prazne, a principi iluzorni. Kritičar D.I. Pisarev prikladno naziva Pavela Kirsanova „Pečorin malih veličina“. Zaista, kako drugačije možete nazvati inteligentnog, obrazovanog muškarca koji je svoj život posvetio potrazi za ženom.
Sukob između Pavla Petroviča i Evgenija Bazarova
Pavel Petrovič u romanu igra ulogu Bazarovljevog ideološkog protivnika. Evgeny je nihilist, ne vjeruje u autoritete i odbacuje bilo kakve principe. Njegov antagonist Pavel Petrovič, naprotiv, svoj život gradi na „principima“ i autoritetima. „Mi, ljudi starog veka, verujemo da bez „principa“ ne možete ni koraka ni udahnuti“, objašnjava on.
Uprkos tome, Pavel Kirsanov se i dalje može nazvati pristojnom osobom. On zaista iskreno, bez formalizma, voli svog brata Nikolaja i nećaka Arkadija i pokazuje poštovanje prema Fenečki. Ali on ne čini ništa da spasi imanje svog brata, videći kuda vode njegove nesposobne reforme. Njegov liberalizam je izražen samo u engleskom stilu i ispraznim rasuđivanjem.
U liku Pavla Petroviča ujedinjena su dva „zaraćena“ tabora: zapadnjaci i slavenofili. Obučen u engleski stil, Kirsanov, ipak, veliča seljačku zajednicu, ističe važnost porodice i nepovredivost vjere, odnosno u prvi plan stavlja sve što je ruskom seljaku tako drago. Evgenij Bazarov, zauzvrat, tvrdi da narod ne razume svoje interese, a ruski seljak je neznalica. Samo kroz dugotrajnu komunikaciju sa narodom mogu se preobraziti u revolucionarnu snagu.
Dvoboj je poseban događaj za plemića. Pavel Petrovič se nadao da će ga osvojiti i time se obračunati sa „prokletim nihilistima“. Ali Eugene je pobijedio, što se može smatrati simbolom progresivne “djece” koja je pobijedila stare režimske “očeve”.
Bazarov pruža pomoć ranjenom Pavlu Petroviču i ubrzo napušta imanje Kirsanov. Pavel Kirsanov je izgubio čast, umro je po svojim "principima", kao plemić: "njegova prelijepa, izmršava glava ležala je na bijelom jastuku, kao glava mrtvaca." A ovo je Bazarovov glavni ideološki rival. Šta je sa ostalima?
Arkadij Kirsanov - predstavnik "zlatne sredine"
Arkadij Kirsanov, koji je u početku izgledao kao da pripada taboru „dece“, kako je to rekao Pisarev, bio je u „prelaznom stanju od adolescencije do starosti“. Kao i njegov otac, Arkadij se veoma razlikuje od svog ujaka - snažne ličnosti koja nije navikla da zavisi ni od koga. Baš kao i "očevi", on je pričljiv, ali nije aktivan. Kritičar M.A. Antonovič Kirsanova Jr. naziva personifikacijom nepoštovanja roditelja, jer otac na svaki mogući način povlađuje sinu.
Arkadij je naslednik svog oca i to vidimo u svakom njegovom postupku. Svakim događajem u romanu on postaje sve drugačiji od Bazarova, iako ga poštuje i gotovo obožava nihilizam „učitelja“. Ali Arkadij se osjeća kao isti „glup” kao Kukšina ili Sitnikov, koji su Jevgeniju zanimljivi samo zato što „nije za bogove da pale lonce”. Arkadij ima dovoljno svesti da ne sledi slepo Evgenija i njegove moderne ideje, dok su Kukšina i Sitnjikov bezglavo uronili u njih.
Prema Pisarevu, Arkadij rado poriče autoritet, ali je istovremeno slab i ne može samostalno govoriti iz srca. Iz tutorstva Evgenija, Arkadij prelazi u tutorstvo svog ljubavnika, a potom i njegove supruge Katerine. Ali da li je ova zavisnost toliko loša, jer je našao sreću ljubaznog porodičnog čoveka?
Kako se Bazarov poredi sa herojima prethodne ere?
Brat Pavla Petroviča, Nikolaj Kirsanov, je u duhovnom skladu između svojih prirodnih sklonosti i uslova života, za razliku od njegovog sina.
Bazarovova voljena Ana Sergejevna Odintsova takođe je plemkinja. Ona se veoma razlikuje od drugih mladih dama Turgenjeva - junakinja romana Ivana Sergejeviča. Ana Sergejevna izaziva oprečna osećanja: neki imaju prezir i nerazumevanje, drugi imaju sažaljenje i saosećanje. Sve na njoj je kontradiktorno: sudbina, pogledi i osećanja. Njena priroda je hladna i ne zna da voli.
Odintsova je mirna i razumna, osjeća se samouvjereno u bilo kojem društvu: i na selu i na balu. Za nju je najvažniji mir u životu. Ana Sergejevna usamljenost doživljava kao prirodnu i običnu pojavu svog života. Ona ne samo da ne zna da voli, nego joj to i ne treba.
Postoji neka sličnost između očeva Arkadija i Eugena. Vasilij Ivanovič takođe nastoji da bude moderniji, što mu je loše. On je religiozan, čovjek konzervativnih pogleda, iako se trudi da izgleda drugačije. Arina Vlasjevna je karikatura stare buržoaske žene, za koju su slutnje, proricanje sudbine i sve što njen sin kritikuje očigledna istina, a ne zabluda. Bazarov i njegovi roditelji su potpuno različiti ljudi po karakteru. Evgeniju je dosadno sa majkom i ocem, smatra ih praznim, ali ih ni u kom slučaju ne mrzi.
Refleksija u romanu društvene borbe 60-ih godina 19. stoljeća
Glavni sukob romana je sukob između plemstva i pučana, „očeva“ i „dece“. Ovo nije samo generacijski sukob, već i klasni sukob. A plemići gube u svojoj borbi s pučanima. Ovaj proces je spor i trajaće do kraja veka. Smanjenje ekonomske uloge plemića i nadolazeće ukidanje kmetstva također igraju ulogu (radnja se odvija uoči seljačke reforme koja se dogodila 1861. godine).
U sudbinama plemića, od čije je nekadašnje slave ostao samo engleski stil Pavla Petroviča, Turgenjev je pokazao slom plemićke kulture, izgrađene na principima, pravilima i kanonima. Osiromašenje plemstva – duhovno i životno – posebno je vidljivo u njihovoj neuspješnoj borbi protiv negativnog trenda ili u neuspješnom oponašanju nihilizma.
U 1860-1880-im, ideologija inteligencije, koju čine obični ljudi, biće populizam i revolucionarne demokratske ideje. Ali običan narod, seljaštvo, prihvatiće inteligenciju, baš kao i Bazarova, s nepoverenjem. Namjere i strast ljudi neshvatljivih ljudima će izgledati vrlo čudno.
U literaturi postoje i pristalice trenda „negiranja“ (Nekrasov, Saltikov-Ščedrin) i njegovi kritičari (Dostojevski). Ali proces "osiromašenja" plemstva, koji I. A. Bunin s takvom gorčinom opisuje u svojim djelima, bit će neizbježan.
I. S. Turgenjev – video
Radnja romana "Očevi i sinovi" odvija se u ljeto 1859. godine, a epilog govori o događajima koji su se dogodili nakon pada kmetstva 1861. godine. Turgenjev je stvorio djelo, čiji se sadržaj gotovo vremenski poklopio s trenutkom rada na njemu. Uoči reforme 1861. Turgenjev pokazuje krizu u načinu života i gospodara i seljaka, opštu potrebu da se ukine kmetstvo. Tema krize javlja se na samom početku romana i u tužnom izgledu opustošenog ruskog sela, iu crtama urušavanja patrijarhalnih temelja seljačke porodice koje je pisac primetio, i u jadikovcima veleposednika. Nikolaj Petrovič Kirsanov, te u razmišljanjima njegovog sina Arkadija o potrebi reformi.
Sudbina Rusije i putevi njenog daljeg progresivnog razvoja duboko su zabrinuli pisca. Glupost i bespomoćnost svih klasa prijeti da preraste u zbrku i haos. U tom kontekstu odvijaju se žestoke rasprave o načinima spasavanja Rusije, koje vode junaci romana, koji predstavljaju dva glavna dijela ruske inteligencije - liberalno plemstvo i obične demokrate. Ove dvije grupe predstavljaju društveno različite sredine sa direktno suprotstavljenim interesima i pogledima. S jedne strane, to su "očevi" (Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič Kirsanov), s druge "djeca" (Bazarov, Arkadij).
Najupečatljiviji, iako ne sasvim tipičan, predstavnik kulturnog provincijskog plemstva je Pavel Petrovič Kirsanov, glavni protivnik Bazarova. Turgenjev detaljno opisuje životni put ovog heroja. Otac oba brata Kirsanova bio je vojni general 1812. godine, polupismen, grub, ali ne i zao Rus. Cijelog života nosio je teret, komandujući prvo brigadom, pa divizijom, i stalno je živio u provinciji, gdje je zbog svog karaktera igrao prilično značajnu ulogu. Njihova majka, Agafya Kuzminishna Kirsanova, bila je jedna od „majki komandanta“; ona je prva prišla krstu u crkvi i govorila je glasno i puno. Pavel Petrovič je rođen na jugu Rusije i odrastao je kod kuće, okružen jeftinim učiteljima, drskim, ali pokornim ađutantima i drugim ličnostima iz puka i osoblja.
Pavel Petrovich je stupio u vojnu službu: diplomirao je na korpusu stranica i čekala ga je briljantna vojna karijera. Pavel Kirsanov odlikovao se svojom izvanrednom ljepotom i bio je samouvjeren. Pošto je postao oficir u gardijskom puku, počeo je da se pojavljuje u društvu. Žene su bile lude za njim, a muškarci ljubomorni na njega. Kirsanov je u to vreme živeo u istom stanu sa bratom Nikolajem Petrovičem, kojeg je iskreno voleo. U dobi od dvadeset osam godina, Pavel Petrovich je već bio kapetan. Ali njegova nesrećna ljubav prema ženi misterioznog izgleda, princezi R., preokrenula mu je ceo život naglavačke. Penzionisao se, proveo četiri godine u inostranstvu, a zatim se vratio u Rusiju i živeo kao usamljeni neženja. I tako je prošlo deset godina, bezbojnih, bezplodnih. Kada je supruga Nikolaja Petroviča umrla, pozvao je brata na svoje imanje Marino, a godinu i po kasnije, Pavel Petrovič se tu nastanio i nije napustio selo, čak ni kada je Nikolaj Petrovič otišao u Sankt Peterburg.
Pavel Petrovič je uredio svoj život na engleski način; među komšijama je bio poznat kao ponosan čovjek, ali je bio cijenjen zbog svojih odličnih aristokratskih manira, zbog glasina o njegovim pobjedama, zbog maestralne igre šrafa, a posebno zbog svog besprijekornog poštenja . Živeći u selu, Pavel Petrovič je zadržao svu strogost i ukočenost svojih starih sekularnih navika.
Aristokrata Pavel Petrovič i pučanin, sin doktora Bazarova, nisu se svideli na prvi pogled. Bazarov je bio ogorčen Kirsanovljevom panašom u provincijskoj divljini, a posebno njegovim dugim ružičastim noktima. Kasnije se ispostavilo da u njihovim stavovima nije bilo niti jedne dodirne tačke. Pavel Petrović je iznad svega cenio „principe“, bez kojih, po njegovom mišljenju, nije bilo moguće ni koraka ni disati. Bazarov kategorički nije priznavao nikakve autoritete i nije prihvatio niti jedan princip o vjeri.
Pavel Petrovich cijeni poeziju i voli umjetnost. Bazarov smatra da je „pristojan hemičar dvadeset puta korisniji od bilo kog pesnika“. Postepeno, Pavel Petrovič razvija neprijateljsko osećanje prema Bazarovu - ovom plebejcu bez klana i plemena, bez te visoke kulture čije je tradicije Pavel Petrovič osećao iza sebe, prema ovom običnom čoveku koji se usuđuje da smelo i samouvereno negira vekovna načela na kojima je zasniva se postojanje starijeg Kirsanova.
Iako je Pavel Petrovič sebe nazivao liberalnom i naprednoljubivom osobom, pod liberalizmom je shvatio snishodljivu gospodsku ljubav prema patrijarhalnom ruskom narodu, na koji je gledao sa visine i koji je prezirao (u razgovoru sa seljacima mršti se i šmrcava kolonjsku vodu). Ne nalazeći sebi mesta u modernoj Rusiji, nakon venčanja Arkadija i Katerine, Nikolaja Petroviča i Fenečke, otišao je u inostranstvo da proživi svoj život. Nastanio se u Drezdenu i tamo je općenito bio cijenjen kao savršen džentlmen. Međutim, život mu je težak: ne čita ništa rusko, ali na njegovom stolu stoji srebrna pepeljara u obliku seljačke cipele - cijela njegova veza sa zavičajem.
Još jedan predstavnik plemenite inteligencije je brat Pavla Petroviča, Nikolaj Petrovič Kirsanov. I on je trebao da se prijavi u vojnu službu, ali je slomio nogu istog dana kada je već stigla vijest o njegovom zadatku. Nikolaj Petrovič je ostao hrom do kraja života. Za razliku od svog starijeg brata, Nikolaj Petrovič je mnogo čitao. Godine 1835. diplomirao je na univerzitetu sa zvanjem kandidata. Ubrzo nakon toga roditelji su mu umrli, a on se ženi kćerkom bivšeg vlasnika svog stana. Nastanio se u selu, gdje je sretno živio sa svojom mladom ženom. Deset godina kasnije, supruga mu je neočekivano umrla - Nikolaj Petrovič je to jedva preživio, planirao je otići u inostranstvo, ali se predomislio i ostao u selu, baveći se kućnim poslovima. Godine 1855. odveo je sina Arkadija na univerzitet, živeo sa njim tri zime, tokom kojih je pokušavao da se upozna sa svojim drugovima.
Nikolaj Petrovič je skroman, provincijalan, slaba karaktera, osetljiv i stidljiv. O tome govori i njegov izgled: potpuno sijed, punašan i malo pogrbljen. Bio je pomalo domišljato ljubazan prema Bazarovu, plašio se starijeg brata i stidio se pred sinom. U njemu ima mnogo toga što Bazarov toliko mrzi: sanjivost, romantizam, poezija i muzikalnost.
Lik njegovog brata se pojavljuje u vrlo kontrastnoj blizini Nikolaja Petroviča. Za razliku od njega, Nikolaj Petrovič pokušava da obavlja kućne poslove, ali istovremeno pokazuje potpunu bespomoćnost. “Njegovo domaćinstvo je škripalo kao nenamazani točak, škripalo je kao domaći namještaj od vlažnog drveta.” Nikolaju Petroviču ništa nije pošlo za rukom: nevolje na farmi su rasle, odnosi sa najamnim radnicima postali su nepodnošljivi, otpušteni ljudi nisu plaćali novac na vreme i krali su šumu. Nikolaj Petrović ne može da razume razlog svojih ekonomskih neuspeha. Takođe ne razume zašto ga je Bazarov nazvao "penzionerom".
U ideološkom planu romana, lice Nikolaja Petroviča određuju njegove misli nakon borbe sa nihilistima uz večernji čaj: „...čini mi se da su oni dalje od istine nego mi, a istovremeno Osećam da iza njih stoji nešto, ono što mi nemamo, neka prednost nad nama... Nije li to prednost što imaju manje tragova gospodstva od nas?..” Nesiguran, upitni ton ovoga refleksija je tipična za Nikolaja Petrovića, „labave“ prirode“, „slabe“, emotivnije od brata.
Arkadij, sin Nikolaja Petroviča, predstavlja sljedbenika Bazarova, kojeg je poštovao na univerzitetu. Ali Arkadij je samo njegov imitator, zavisna osoba. Razmetljiva želja da ide u korak s vremenom tjera ga da ponovi Bazarovove misli, koje su mu potpuno strane, iako su stavovi njegovog oca i strica mnogo bliži Arkadiju. Na svom rodnom imanju postupno se udaljava od Bazarova, a njegovo poznanstvo s Katjom potpuno otuđuje Arkadija. Po Bazarovovoj definiciji, on je nežna duša, slabić. Bazarov je u pravu kada predviđa da će energična Katja, postavši njegova žena, uzeti sve u svoje ruke. U epilogu romana kaže se da je Arkadij postao revan vlasnik, a njegova farma već ostvaruje značajne prihode.
U romanu „Očevi i sinovi“ porodica Kirsanov predstavlja tri karakteristična tipa liberalne plemićke inteligencije: Pavla Petrovića, koji ne prihvata nikakve promene, Nikolaja Petroviča, koji pokušava da ide u korak s vremenom, ali sve njegove inovacije propadaju, i , konačno, Arkadij, koji, nemajući svoje ideje, koristi ideje drugih, potvrđujući činjenicu da su mladi plemići prestali igrati bilo kakvu značajnu ulogu u progresivnom društvenom pokretu, koristeći ono što su raznočinci stvorili.
Razmišljanja I. S. Turgenjeva o sudbini najboljih među ruskim plemstvom nalaze se u srcu romana „Plemićko gnijezdo“ (1858). U ovom romanu plemićka sredina je predstavljena u gotovo svim svojim državama - od provincijskog malog posjeda do vladajuće elite. Turgenjev osuđuje sve u plemenitom moralu u samoj srži. Kako jednoglasno u kući Marije Dmitrijevne Kalitine i u cijelom "društvu" osuđuju Varvaru Pavlovnu Lavretskaju zbog njenih stranih avantura, kako im je žao Lavreckog i, čini se, spremaju mu se pomoći. Ali čim se Varvara Pavlovna pojavila i bacila čaroliju svog stereotipnog kokotskog šarma, svi - i Marija Dmitrijevna i cijela pokrajinska elita - bili su oduševljeni njom.
Ovo je pokvareno stvorenje, pogubno i iskrivljeno istim plemenitim moralom, sasvim po ukusu najviših plemićkih krugova. Panšina, koji utjelovljuje „uzorni“ plemeniti moral, autor predstavlja bez sarkastičnog pritiska. Može se razumjeti Liza, koja dugo vremena nije mogla pravilno odrediti svoj stav prema Panshinu i u suštini nije se opirala namjeri Marije Dmitrijevne da je uda za Panshina. Ljubazan je, taktičan, srednje obrazovan, ume da vodi razgovor, čak ga i umetnost zanima: slika - ali uvek slika isti pejzaž - komponuje muziku i poeziju.
Istina, njegov talenat je površan; snažna i duboka iskustva su mu jednostavno nedostupna. Pravi umjetnik Lemm je to vidio, ali je Lisa, možda, samo nejasno nagađala o tome. I ko zna kakva bi bila Lizina sudbina da nije bilo spora. U kompoziciji Turgenjevljevih romana ideološki sporovi uvijek igraju ogromnu ulogu. Obično se u sporu ili formira početak romanse, ili borba strana dostiže vrhunac.
U “Plemenitom gnijezdu” važan je spor između Panšina i Lavreckog oko naroda. Turgenjev je kasnije primetio da je to bio spor između zapadnjaka i slavenofila. Opis ovog autora se ne može shvatiti doslovno. Činjenica je da je Panšin zapadnjak posebne vrste, a Lavrecki nije ortodoksni slavenofil. Po svom odnosu prema narodu, Lavrecki je najsličniji Turgenjevu: on ne pokušava da liku ruskog naroda da neku jednostavnu, lako pamtljivu definiciju. Poput Turgenjeva, on smatra da je prije izmišljanja i nametanja recepata za uređenje narodnog života potrebno razumjeti karakter ljudi, njihov moral, njihove prave ideale.
(esej je podijeljen na stranice)
I. S. Turgenjev je započeo rad na romanu "Očevi i sinovi" početkom avgusta 1860. godine, a završio ga je početkom jula 1861. Roman se pojavio u februarskoj knjizi časopisa Russian Messenger. Iste godine objavljeno je kao zasebno izdanje s posvetom V. G. Belinskom.
Radnja romana se odvija u ljeto 1859. godine; epilog govori o događajima koji su se dogodili nakon pada kmetstva 1861. godine. Turgenjev prati, moglo bi se reći, tragom događaja iz ruskog života. Nikada prije nije stvorio djelo čiji se sadržaj gotovo vremenski poklapao sa trenutkom rada na njemu. Površnim, ali ekspresivnim potezima, uoči reforme 1861. godine, Turgenjev pokazuje krizu u načinu života i gospodara i seljaka, opštenarodnu potrebu da se ukine kmetstvo. Tema krize javlja se na samom početku romana i u tužnom izgledu opustošenog ruskog sela, iu crtama urušavanja patrijarhalnih temelja seljačke porodice koje je pisac primetio, i u jadikovcima veleposednika. Nikolaj Petrovič Kirsanov, te u razmišljanjima njegovog sina Arkadija o potrebi reformi.
Sudbina Rusije i putevi njenog daljeg progresivnog razvoja duboko su zabrinuli pisca. On pokušava ruskom društvu pokazati tragičnu prirodu rastućih sukoba. Glupost i bespomoćnost svih klasa prijeti da preraste u zbrku i haos. U tom kontekstu odvijaju se žestoke rasprave o načinima spasavanja Rusije, koje vode junaci romana, koji predstavljaju dva glavna dijela ruske inteligencije - liberalno plemstvo i obične demokrate. Ove dvije grupe predstavljaju društveno različite sredine sa direktno suprotstavljenim interesima i pogledima. S jedne strane, to su "očevi" (Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič Kirsanov), s druge "djeca" (Bazarov, Arkadij).
Najupečatljiviji, iako ne sasvim tipičan, predstavnik kulturnog provincijskog plemstva je Pavel Petrovič Kirsanov, glavni protivnik Bazarova. Turgenjev pobliže prikazuje životni put ovog junaka. Otac oba brata Kirsanova bio je vojni general 1812. godine, polupismen, grub, ali ne i zao Rus. Cijelog života nosio je teret, komandujući prvo brigadom, pa divizijom, i stalno je živio u provinciji, gdje je zbog svog karaktera igrao prilično značajnu ulogu. Njihova majka, Agafya Kuzminshnina Kirsanova, pripadala je "komandantskim majkama", nosila je lepršave kape i glasne haljine, prva je pristupila krstu u crkvi, govorila je glasno i puno, jednom rečju, živela je za svoje zadovoljstvo. Pavel Petrovič je rođen na jugu Rusije i odrastao je kod kuće, okružen jeftinim učiteljima, drskim, ali pokornim ađutantima i drugim ličnostima iz puka i osoblja.
Pavel Petrovich je stupio u vojnu službu: diplomirao je na korpusu stranica i čekala ga je briljantna vojna karijera. Od djetinjstva, Pavel Kirsanov se odlikovao svojom izvanrednom ljepotom; osim toga, bio je samouvjeren, pomalo podrugljiv, bilo je nemoguće ne voljeti ga. Pošto je postao oficir u gardijskom puku, počeo je da se pojavljuje u društvu. Žene su bile lude za njim, a muškarci ljubomorni na njega. Kirsanov je u to vreme živeo u istom stanu sa bratom Nikolajem Petrovičem, kojeg je iskreno voleo. U dobi od dvadeset osam godina, Pavel Petrovich je već bio kapetan. Ali njegova nesrećna ljubav prema ženi misterioznog izgleda, princezi R., preokrenula mu je ceo život naglavačke. Penzionisao se, proveo četiri godine u inostranstvu, a zatim se vratio u Rusiju i živeo kao usamljeni neženja. I tako je prošlo deset godina, bezbojnih, bezplodnih. Kada je supruga Nikolaja Petroviča umrla, pozvao je brata na svoje imanje Marino, a godinu i po kasnije, Pavel Petrovič se tu nastanio i nije napustio selo, čak ni kada je Nikolaj Petrovič otišao u Sankt Peterburg. Pavel Petrovič je uredio svoj život na engleski način i počeo je sve više da čita na engleskom. Komšije je rijetko viđao, a tek povremeno je izlazio na izbore. Pavel Petrovič je među njima bio poznat kao ponosan čovjek, ali je bio cijenjen zbog svojih odličnih aristokratskih manira, zbog glasina o njegovim pobjedama, zbog činjenice da je vintu igrao maestralno i uvijek pobjeđivao, a posebno zbog svog besprijekornog poštenja.