Odjeljci: Književnost
Tema: Drama A.N. Ostrovskog "Gromovina" u ruskoj kritici (2 sata).
Ciljevi: 1. Upoznati studente sa složenom i kontradiktornom borbom koja se odvijala oko drame A.N.
2. Uporedite suprotstavljena mišljenja (Dobrolyubov - Pisarev), pomoći da se shvati suština neslaganja između dva velika kritičara, u tu svrhu, duboko razumjeti pojedinačne odredbe članaka N.A. Dobrolyubova "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" i D.I.Pisareva “Motivi ruske drame”.
3. Naučite školarce da svaki kritički članak doživljavaju ne samo kao duboku analizu umjetničkog djela, već i kao specifičan dokument tog doba.
4. Formirati „kritičko mišljenje“ među srednjoškolcima.
Oprema: portreti N. A. Dobrolyubova i D. I. Pisareva.
Tokom nastave.
I. Određivanje teme lekcije.
Danas je predmet čitanja, proučavanja i diskusije književna kritika.
Koja je uloga književne kritike? (Sadrži ocjenu, tumačenje umjetničkih djela i životnih pojava koje se u njima ogledaju).
Ciljevi lekcije: upoznati se s kritičkim ocjenama drame Ostrovskog "Gromovina", razumjeti njihovu suštinu, pokušati formirati vlastitu poziciju.
Dakle, tema lekcije...
II. Predavanje nastavnika.
1. “Najnevjerovatniji, najveličanstveniji delo ruskog, moćnog talenta koji je potpuno sam savladao”, napisao je Turgenjev Fetu, nakon što je odslušao dramu koju je čitao autor.
2. „Oluja sa grmljavinom“ je drama samo po imenu, ali u suštini jeste satira“, usmjeren protiv dva najstrašnija zla, duboko ukorijenjena u “mračnom kraljevstvu” – protiv porodičnog despotizma i misticizma.” (Palhovski u članku „Gromovina“, drama Ostrovskog, 20. novembra 1859.)
3. „Bez straha da ću biti optužen za preterivanje, mogu sa svešću da kažem da u našoj književnosti nikada nije bilo drame. Ona nesumnjivo zauzima i vjerovatno će još dugo zauzimati prvo mjesto u visokim klasičnim ljepotama”, napisao je Gončarov u svojoj kratkoj recenziji.
4. „Oluja sa grmljavinom“ je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja u njemu su dovedeni do najtragičnijih posledica (N.A. Dobroljubov).
5. Po mom mišljenju, “Gromna oluja” Ostrovskog , jadan esej”, Lav Tolstoj je pisao Fetu.
Kao što vidimo, predstavu su savremenici tumačili drugačije. Ali Katerina je postala epicentar spora.
1. „U Katerini, kao nerazvijenoj ženi, nema svijesti o dužnosti, moralnim obavezama, nema razvijenog osjećaja za ljudsko dostojanstvo i straha da se to ukalja nekim nemoralnim činom... Katerina ne izaziva simpatije gledatelja, jer postoji nema sa čime saosećati: nije bilo ničeg razumnog, ničeg humanog u njenim postupcima...” (Palkovski).
2. „Strast nervozne, strastvene žene i borba sa dugom, pad, pokajanje i teško iskupljenje za krivicu – sve je to ispunjeno najživljim dramskim interesovanjem i vođeno izvanrednom umetnošću i znanjem srca“ (I. Gončarov).
3. Katerina „nemoralna, bestidna žena koja je noću istrčala svom ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće.” (Kritičar Pavlov).
4. “Na Katerininom licu vidimo sjajnu zraku na tamnom nebu.” (Hijeroglifi).
Sa sigurnošću se može reći da je malo slika koje je stvorila ruska književnost izazvalo tako kontradiktorne i polarne sudove.
Neobična i složena priroda kontroverze oko “Oluje” bila je da se ne samo ideološki protivnici razlikuju u stavovima o drami i njenom glavnom liku.
Vrhunac kritičke misli o “Gromovini” predstavlja članak kritičara revolucionarno-demokratskog pokreta N. A. Dobroljubova “Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu”.
Dobroljubov... Čovek izuzetnog uma, bistar i bistar, talentovan kritičar i pesnik, sjajan organizator i veliki radnik.
Siromašno djetinjstvo u kući siromašnog sveštenika (u porodici je bilo 8 djece), siromašno, polugladno studiranje u bogoslovskoj školi, bogosloviji, zatim na Pedagoškom univerzitetu u Sankt Peterburgu, smrt roditelja (za 1 godinu, sa razlika od 4 mjeseca - Dobroljubov je bio student 1. godine), 4 godine grozničavog, neumornog rada u Sovremenniku i, konačno, godina u inostranstvu, provedena u iščekivanju smrti - to je cijela Dobroljubova biografija. Dobroljubov je živeo uvredljivo kratak život - nešto više od 25 godina (1836-1861). Njegova književnokritička aktivnost bila je kratka - svega 4 godine!
Dobroljubovljevo književno naslijeđe je veliko (4 toma djela). Najvažnija stvar u ovoj zaostavštini su njegovi kritički članci posvećeni djelima Gončarova, Turgenjeva, Ostrovskog, Ščedrina, Dostojevskog.
Dobroljubov je svoju sliku nazvao "stvarnom". U središtu “prave kritike” je zahtjev za istinom u životu. “Prava kritika” uključuje poređenje umjetničkog djela sa stvarnošću i ukazuje čitateljima na značenje koje djela imaju za društvo
Dostojanstvo i značaj književnog djela određuje „koliko duboko pisčev pogled prodire u samu suštinu pojava, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama“.
Dobroljubov je drame Ostrovskog nazvao „predstavama života“, jer odražavaju najbitnije aspekte života. U članku “Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu.” Dobroljubov ukazuje čitaocima na „opšte značenje“ koje „Oluja sa grmljavinom“ ima za rusko društvo.
III. Analiza kritičkog članka Dobroljubova "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu".
Dobroljubovov članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" jedna je od prvih recenzija Ostrovskog.
(U časopisu „Sovremennik” u br. 10 za 1860. godinu).
Koliko je sati bilo? (Vrhunac revolucionarnog demokratskog uspona, žestok otpor autokratskoj vlasti. Napeto iščekivanje reformi. Nada u društvene promjene).
1. Koji lik je zahtijevala era? (Odlučan, integralno - snažan lik, sposoban da se digne na protest protiv nasilja i tiranije i da u svom postu ode do kraja. Takav je lik Dobroljubov video u Katerini).
2. Zašto je Dobroljubov verovao da je lik Katerine „iskorak ne samo u dramskoj delatnosti Ostrovskog, već i u celoj našoj književnosti”?
3. Zašto Dobroljubov pridaje veliki značaj činjenici da se „u Ostrovskom pojavljuje snažan ruski karakter u „ženskom tipu”?
4. Zašto je Dobroljubov nazvao Katerinu "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu"? (Sjajna ličnost. Svetla pojava i izuzetno pozitivna. Osoba koja ne želi da bude žrtva „mračnog kraljevstva”, sposobna za akciju. Svako nasilje je ogorčava i dovodi do protesta).
5. Može se činiti da je ovaj lik kritičaru drag samo protestom i poricanjem. je li tako? (Dobrolyubov pozdravlja kreativnost u liku heroine).
6. Razmislite o procjeni kritičara: Katerina je „kreativan, pun ljubavi, idealan“ lik. Kako je „protest protiv Kabanovljevih koncepata morala, protest doveden do kraja“ u skladu sa kreativnom prirodom heroine? (Počeci protesta leže upravo u harmoniji, jednostavnosti, plemenitosti, što je nespojivo sa moralom robova).
7. Šta je, prema Dobroljubovu, Katerinina drama? (U borbi prirodnih želja za ljepotom, harmonijom, srećom koja proizlazi iz njene prirode s predrasudama, moral „tamnog kraljevstva“).
8. Zašto kritičar vidi nešto “osvježavajuće, ohrabrujuće” u drami “Gromna oluja”? (Otkriva nestabilnost i bliski kraj tiranije. Katerinin lik udahnjuje novi život, iako nam se otkriva u samoj njenoj smrti).
9. Da li je Dobroljubov u pravu kada tvrdi da Katerina nije imala drugog izlaza za oslobađanje?
10. Da li je Boris dostojan Katerinine ljubavi i da li je on kriv za njenu smrt?
11. Zašto je Tihon "živi leš"?
12. Kako Dobroljubov ocjenjuje tragični rasplet “Oluja”? Da li se slažete sa mišljenjem kritičara?
13. Da li se Dobroljubovljevo shvatanje Katerininog lika razlikuje od autorovog?
Ostrovski je bio daleko od toga da je jedini izlaz iz "mračnog kraljevstva" mogao biti samo odlučan protest. Znanje i obrazovanje ostali su „zraka svjetlosti“ za Ostrovskog.
Dobroljubov je, kao revolucionarni demokrata, u periodu snažnog revolucionarnog uspona, u literaturi tražio činjenice koje potvrđuju da mase ne žele i ne mogu da žive na stari način, da se u njima sprema protest protiv autokratskih poredaka, da su spremne. da se podigne na odlučnu borbu za društvene transformacije. Dobroljubov je bio uvjeren da bi čitaoci, nakon što su pročitali dramu, trebali shvatiti da je život u „mračnom kraljevstvu“ gori od smrti. Jasno je da je na taj način Dobroljubov izoštrio mnoge aspekte drame Ostrovskog i izveo direktne revolucionarne zaključke. Ali to je objašnjeno vremenom pisanja članka.
IV. Poređenje mišljenja Dobroljubova sa mišljenjem Pisareva.
Šta mislite o sljedećem mišljenju? (Autor još nije imenovan. Nastavnik čita glavne odredbe Pisarevljevog članka „Motivi ruske drame“ i komentariše ih).
1. „Ceo Katerinin život sastoji se od stalnih unutrašnjih kontradikcija; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu; Danas se kaje za ono što je uradila juče, a ipak ni sama ne zna šta će raditi sutra; na svakom koraku zbunjuje i svoj život i živote drugih ljudi; konačno, pomiješavši sve što joj je bilo pod rukama, preseče zaostale čvorove najgluplje lijek je samoubistvo, što je za nju potpuno neočekivano.”
Duhovni svijet Katerine - smiješni impulsi iz nemoćnog očaja.”
Ponašanje je kontradiktorno i apsurdno”, Katerina radi mnogo gluposti.
Po čemu se ovaj kritičar razlikuje od Dobroljubova?
Dobroljubov ima Katerinin duhovni svet – snove, težnje, impulse... Stalno se susreću sa moralom „mračnog kraljevstva“. Ugnjetači savijaju Katerininu prirodu, slome je. U Katerininoj duši vodi se borba duhovne drame.
Kritičar ne vidi nikakvu dramu u Katerininoj duši. Svi njeni impulsi mu se čine nepotrebnim.
Za Dobroljubova, Katerinino samoubistvo je izazov za moć tiranina.
Kritičar nema herojski izazov „mračnom kraljevstvu“.
2. “Dobrolyubov je bio previše zanesen svojom simpatijom prema Katerininom liku i zamijenio je njenu ličnost za sjajan fenomen.” Da, sa simpatijom i ljubavlju, kao za sestru.
Kako se to izražava? (U naslovu, u tonu priče. Usredsređena pažnja na idealnu stranu karaktera. Odvraćanje od obzira na neznanje, religioznost).
3. „U „mračnom carstvu“ patrijarhalne ruske porodice ne može nastati niti se razviti ni jedan svetli fenomen, koji je na scenu izveden u drami Ostrovskog.“
Zašto? Nosi nedostatke svog okruženja.
4. „Svjetlom pojavom treba smatrati samo ono što u većoj ili manjoj mjeri može doprinijeti prestanku ili ublažavanju patnje“, „što ubrzava razvoj ljudskog blagostanja“. “Ko ne zna ništa učiniti da ublaži svoju i tuđu patnju, ne može se nazvati “svijetlom pojavom”.
“Ono što je neplodno nije svjetlost.”
Osoba koja se ubije ne olakšava patnju onima oko sebe.
5. “Zraka svjetlosti”, prema kritičaru, je inteligentna, razvijena ličnost. A Katerina je "večno dete".
Da, Katerina je neobrazovana, ne možete je nazvati razvijenom. Srce je naivno, ali nije pokvareno. Živi u idealnom svetu.
6. Katerina je „pasivna ličnost“, formirana ljubaznim vaspitanjem. Ne treba da saosećate sa njima, jer... Takvi pojedinci su druga strana “mračnog kraljevstva”.
Ne govori li kritičar previše suvo i zajedljivo o Katerini?
7. “Narodu je potrebna samo jedna stvar, koja sadrži sve druge dobrobiti ljudske misli, a ovaj pokret je uzbuđen i podržan sticanjem znanja...”
„Neka društvo ne skrene sa ovog direktnog i jedinog puta ka napretku, neka ne misli da treba da stekne bilo kakve vrline. “Sve su to mjehurići od sapunice, sve su to jeftine krivotvorine pravog napretka, sve su to svjetla močvare koja nas vode u močvaru uzvišene elokvencije.”
„Samo živa i samostalna aktivnost misli, samo čvrsto i pozitivno znanje obnavlja život, raspršuje tamu, uništava glupe poroke i glupe vrline.”
Dobrolyubov Katerina ima karakter pun ljubavi. Glupo? Čovek mora da živi u ljubavi. I Katerina je pojedena.
Svijet se promijenio. Naša savremena žena je intelektualka, poslovna, energična, nezavisna, oslobođena žena. Kakva je to vrsta straha od grijeha? Ali u osnovi žena je ostala voljena.
Svijet je jak ljubavlju.
Sa kojim kritičarima se slažete i zašto?
V. Predavanje nastavnika.
Rođen 1840. i umro 1868. (utopio se). Proveo sam 4 godine 4 mjeseca i 18 dana u zatvoru, u samici. Ovo je bio neobično intenzivan period njegovog stvaralaštva. Pisarev je takođe posetio psihijatrijsku kliniku. Dva puta sam patio od nesrećne ljubavi.
Pisarev je bio možda najveselija, najsjajnija osoba od svih prethodnih pisaca (isključujući Puškina). Pisarev je bio veoma usamljen čovek.
Njegovo pojavljivanje na sceni ruskog javnog života bilo je popraćeno bučnim povicima ogorčenja, podsmijeha i ništa manje bučnim povicima oduševljenja. Zvali su ga "zviždač". Skoro je bio izviždan. On je, kako su govorili, uglavnom dizao veliku buku.
Godine 1864., više od 4 godine kasnije, kada je "Gromna oluja" sve rjeđe postavljana, a Dobroljubov više nije bio živ, Pisarev je djelovao u svojoj uobičajenoj ulozi smutljivača, pišući članak "Motivi ruske drame".
Pisarev gradi svoju analizu „Oluja” kao dosledno opovrgavanje Dobroljubovljevih stavova (kontroverza je osnova Pisarevljeve kritičke metode). svježa snaga naših mladih generacija je iscrpljena“, priznao je da se „ne može previdjeti“, ali članak „Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu“ smatra greškom Dobroljubova.
Pisarev ne dovodi u pitanje estetsku konzistentnost drame, tipičan lik heroine: „Čitajući Grmljavinu“, nikada nećete sumnjati da je Katerina u stvarnosti trebala glumiti kao u drami. Ali on odlučno odbija da heroinu "Gromove" smatra "zrakom svjetlosti". Zašto?
Odgovor na ovo pitanje nalazi se izvan drame Ostrovskog. Mišljenja kritičara obrazložena su vremenom nastanka djela i razlikama u stavovima njihovih autora.
Od 1860. do 1864. godine situacija u Rusiji se dramatično promijenila. Revolucionarna situacija se nije razvila u revoluciju. To je spriječila seljačka reforma. Seljački i studentski nemiri su se smirili. Počeo je niz reakcija. Uvjeren da je Dobroljubovljev proračun o učešću mase "žrtva mračnog kraljevstva" u revoluciji netačan, Pisarev predlaže još jednog heroja - mislećeg proletera, realista, sposobnog da shvati šta se dešava.
Kao taktiku borbe demokratskih snaga, Pisarev predlaže razvoj i širenje tog znanja koje je najkorisnije za društvo, koje formira misleću omladinu poput Bazarova. Sa ovih pozicija Pisarev osporava tumačenje slike Katerine u poznatom članku Dobroljubova.
Koji je kritičar bliži istini? Čiji članak omogućava bolje razumijevanje drame Ostrovskog i lika Katerine?
Prednost treba dati članku Dobroljubova.
Pisarevova analiza umjetničkog djela često se pretvara u direktan sud o likovima u ime trijumfa kritičarevih vlastitih ideja. Kritičar se stalno poziva na razum.
Kritički način Dobroljubova je plodniji. Dobroljubov vidi i one strane na koje je Pisarev usmerio pažnju. Ali Dobroljubov ne sudi toliko koliko proučava i istražuje borbu u duši junakinje, dokazujući neizbježnost pobjede svjetla nad tamom. Ovaj pristup odgovara duhu drame Ostrovskog.
Pravdu Dobroljubova potvrdio je i sud istorije. „Oluja sa grmljavinom“ je zaista bila vijest o novoj etapi u ruskom narodnom životu. Već u pokretu revolucionara - sedamdesetih bilo je mnogo učesnika čiji životni put nas je natjerao da se prisjetimo Katerine. Vera Zasulič, Sofija Perovskaja, Vera Figner... I počele su sa instinktivnim nagonom volje, rođenim iz zagušljivosti porodičnog okruženja.
Pisarevu nije bilo suđeno da to sazna. Umro je 1868. Imao je 28 godina. Sahranjen je u Sankt Peterburgu na groblju Vilkovo pored Dobroljubova.
Završne riječi nastavnika.
Teško da bi bilo koji kritički članak trebalo smatrati konačnom istinom. Kritički rad, čak i najmultilateralniji, i dalje je jednostran. Najbriljantniji kritičar ne može reći sve o djelu. Ali najbolji, poput umjetničkih djela, postaju spomenici tog doba. Članak Dobroljubova jedno je od najvećih dostignuća ruske kritike 19. veka. Postavlja trend u tumačenju “Oluja” do danas.
Naše vrijeme unosi svoje akcente u interpretaciju drame Ostrovskog.
N. Dobrolyubov je grad Kalinov nazvao „mračnim kraljevstvom“, a Katerina - „zrakom svetlosti“ u njemu. Ali možemo li se složiti sa ovim? Ispostavilo se da kraljevstvo nije tako "mračno" kao što bi se moglo činiti na prvi pogled.
A greda? Oštra duga svjetlost, nemilosrdno obasjava sve, hladna, seče, tjera vas da se zatvorite.
Je li ovo Katerina? Zapamtite!
“- Kako se moli...! Kakav anđeoski osmeh ima na licu, a lice kao da joj sija.”
Evo! Svetlost dolazi iznutra. Ne, nije greda. Candle. Drhtavi, bespomoćni. I od nje je svjetlost. Difuzno, toplo, živo svjetlo. Došli su do njega - svako za svoje. Od ovog daha mnogih svijeća se ugasila.” (T.I. Bogomolova.)*
* T.I. Bogomolov. Korištenje referentnih dijagrama na časovima književnosti u srednjoj školi. Kaluga, 1994, str.
Dobroljubov "zraka" je toplo, spolja meko stvorenje, ali iznutra ima svoju snagu. Katerina je kompletan lik. Neće se promeniti ni za šta.
VI. Zadaća.
2. Napravite plan i sažetak za članak N. A. Dobrolyubova „Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu“.
Odjeljci: Književnost
- Upoznati studente sa djelima kritičke književnosti 1860-ih.
- Naučite neke tehnike diskusije koristeći primjere članaka koji se razmatraju.
- Razvijati kritičko mišljenje učenika.
- Ojačati vještinu selektivnog bilježenja književnokritičkog članka.
- Sumirajte proučeni materijal.
Tekstualni sadržaj lekcije:
- A.N. Ostrovsky. Drama "Oluja sa grmljavinom" (1859.)
- N.A. Dobroljubov „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“ (1860)
- A. Grigorijev „Posle „Oluja sa grmljavinom” Ostrovskog” (1860)
- D.I. Pisarev "Motivi ruske drame" (1864.)
- M.A. Antonovič "Greške" (1865.)
Domaći zadatak za lekciju:
- Selektivni sažetak članka A.N. Dobroljubova „Zraka svjetlosti u tamnom kraljevstvu“ (I verzija) i članka D.I.Pisareva „Motivi ruske drame“ (II verzija).
- Odredite svoj stav prema tezama članka, odaberite argument.
Individualni zadaci za čas:
- pripremiti kratke izvještaje o književno-kritičkim aktivnostima Dobroljubova, Pisareva, Grigorijeva, Antonoviča;
- izdvojiti fragmente polemike sa D. Pisarevim iz članka M. Antonoviča „Greške“;
- utvrditi koje su odlike kritičke analize drame „Gromna oluja“ koju je napravio Apolon Grigorijev.
Dizajn lekcije: tema lekcije je ispisana na tabli; gore desno - imena kritičara i njihove godine života; gore lijevo - ključni pojmovi: rasprava, kontroverza, protivnik, teza, argumenti, sud, kritička analiza.
U sredini ploče je izgled tabele koja će se popunjavati kako lekcija bude napredovala. Tabela ima 2 kolone: lijevo je Dobroljubovljeva interpretacija slike Katerine, desno - Pisarev.
Tokom nastave
1. Uvodna reč nastavnika.
Niti jedan istinski talentovan rad nikoga ne ostavlja ravnodušnim: jedni mu se dive, drugi izražavaju kritičke sudove. To se dogodilo sa dramom Ostrovskog "Grom". Obožavatelji pisca nazvali su ga zaista narodnim djelom i divili se Katerininoj odlučnosti i hrabrosti; ali bilo je i onih koji su odgovorili prilično oštro, uskraćujući heroini bilo kakvu inteligenciju. Takve kontroverzne ocjene iznijeli su N. A. Dobrolyubov i D. I. Pisarev, poznati književni kritičari 1860-ih.
Da bismo bolje razumjeli kojim su se argumentima vodili, poslušajmo poruke koje su momci pripremili.
2. Poruke učenika.
I. Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov(1836-1861) – kritičar, publicista, pjesnik, prozni pisac. Revolucionarni demokrata. Rođen u svešteničkoj porodici. Studirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Glavnog pedagoškog instituta u Sankt Peterburgu. Tokom godina studija formirali su se njegovi materijalistički pogledi. "Ja sam očajni socijalista..." - rekao je Dobroljubov o sebi. Stalni saradnik časopisa Sovremennik. Prema sećanjima ljudi koji su ga blisko poznavali, Dobroljubov nije tolerisao kompromise, „nije znao da živi“ kako živi većina.
Dobroljubov je ušao u istoriju ruske književnosti, pre svega, kao kritičar, nastavljač ideja Belinskog. Dobroljubovljeva književna kritika je jasno novinarska.
Pitanje razredu: Kako razumete ove reči?
Dobroljubov ima detaljne paralele između književnosti i života, apeluje na čitaoca - i direktnu i skrivenu, „ezopovsku“. Pisac je računao na propagandni efekat nekih svojih članaka.
Istovremeno, Dobroljubov je bio osjetljiv poznavalac ljepote, osoba sposobna da duboko pronikne u suštinu umjetničkog djela.
Razvija principe “prave kritike”, čija je suština da se djelo mora tretirati kao fenomen stvarnosti, otkrivajući njegov humanistički potencijal. Dostojanstvo književnog djela stavlja se u direktnu vezu sa njegovom nacionalnošću.
Najpoznatiji književnokritički članci Dobroljubova: "Tamno kraljevstvo" (1859), "Kada će doći pravi dan?" (1859), "Šta je oblomovizam?" (1859), “Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu” (1860).
II. Dmitrij Ivanovič Pisarev(1840-1868) – književni kritičar, publicista. Rođen u siromašnoj plemićkoj porodici. Studirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu. Upravo na univerzitetu u mladom čovjeku klija „otrovno sjeme skepticizma“. Od 1861. radi u časopisu „Ruska reč“. Pisarevovi članci brzo su privukli pažnju čitalaca oštrinom misli, neustrašivosti autorove pozicije i doneli mu slavu smelog i gorljivog polemičara koji ne priznaje ničiji autoritet.
Poslije 1861. Pisarev je polagao nade u korisnu naučnu i praktičnu djelatnost, u buđenje interesovanja za egzaktna, prirodoslovna znanja. Sa krajnje pragmatične pozicije pristupa analizi nekih umjetničkih djela. Pisarev insistira na tome da svakako moramo povećati broj ljudi koji misle.
Tragično je umro juna 1868.
Najpoznatija kritička dela Pisareva: „Bazarov” (1862), „Motivi ruske drame” (1864), „Realisti” (1864), „Misli proletarijat” (1865).
III. Sada, momci, da vidimo kako su ova dva kritičara tumačila sliku Katerine Kabanova, junakinja drame Ostrovskog "Grom".(Učenici 1. opcije čitaju teze Dobroljubovljevog članka; učenici 2. opcije čitaju teze Pisarevljevog članka. Nastavnik ih ukratko zapisuje u tabelu na tabli. Takav rad će omogućiti da se jasnije predstave različiti pristupi kritičari prema imidžu Katerine).
NA. Dobrolyubov |
DI. Pisarev |
|
1. Lik Katerine je korak naprijed...u cijeloj našoj književnosti |
1. Dobroljubov je Katerininu ličnost uzeo za sjajan fenomen |
|
2. Odlučan, integralni ruski karakter |
2. U "mračnom kraljevstvu" ne može nastati niti jedan svijetli fenomen... |
|
3. Ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan |
3. Koja je to stroga vrlina koja popušta prvom prilikom? Kakvo je to samoubistvo uzrokovano takvim sitnim nevoljama? |
|
4. Kod Katerine se sve radi po želji prirode |
4.Dobrolyubov je pronašao... privlačne strane Katerine, spojio ih, stvorio idealnu sliku i kao rezultat ugledao tračak svjetlosti u mračnom kraljevstvu |
|
5. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljevog koncepta morala, protest doveden do kraja... |
5. Odgoj i život Katerini nisu mogli dati ni snažan karakter ni razvijen um... |
|
6 Takvo oslobođenje je gorko; ali šta raditi kada drugog izlaza nema. To je snaga njenog karaktera. |
6. Katerina seče kroz zaostale čvorove najglupljim sredstvom - samoubistvom. |
|
7 Drago nam je da vidimo Katerinino izbavljenje. |
7. Onaj ko ne zna da uradi bilo šta da ublaži svoju i tuđu patnju ne može se nazvati svetlim fenomenom |
Pitanje za razred: Šta je, po Vašem mišljenju, razlog za tako različite interpretacije imidža Katerine? Trebalo bi da li treba da vodim računa o vremenu pisanja članaka?
Pisarev otvoreno i jasno polemizira sa Dobroljubovim. U svom članku on navodi: "Dobrolyubov je napravio grešku u procjeni ženskog karaktera." Pisarev ostaje gluh na Katerininu duhovnu tragediju, on ovoj slici pristupa s iskreno pragmatične pozicije. Ne vidi ono što je vidio Dobroljubov - Katerininu prodornu savjesnost i beskompromisnost. Pisarev, na osnovu vlastitog razumijevanja specifičnih problema nove ere koja je nastala nakon sloma revolucionarne situacije, smatra da je glavni znak istinski svijetle pojave snažan i razvijen um. A kako Katerina nema pameti, ona nije tračak svjetlosti, već samo „privlačna iluzija“.
IV. Diskusija
Pitanje razredu: Čija Vam je pozicija bliža? Navedite razloge za svoje gledište.
Čas je ambivalentan u pogledu tumačenja slike Katerine od strane dvoje kritičara.
Momci se slažu sa Dobroljubovim, koji je video poeziju Katerinine slike, i razumeju stav kritičara, koji je pokušao da objasni fatalni korak devojke užasnim uslovima njenog života. Drugi se slažu s Pisarevom, koji smatra da samoubistvo heroine nije najbolji izlaz iz trenutne situacije. Međutim, ne donose oštre sudove o Katerininoj inteligenciji.
V. Maksim Antonovič, zaposlenik časopisa Sovremennik, u svom je članku izrazio odbacivanje Pisarevovog tumačenja slike Katerine. Na ime ovog kritičara naići ćete kada budete proučavali roman I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“. Poslušajmo kratke biografske podatke o njemu.
Maksim Aleksejevič Antonovič (1835-1918) - radikalni ruski književni kritičar, filozof, publicista. Rođen u porodici nasilnika. Studirao je na Petrogradskoj teološkoj akademiji. Bio je službenik Sovremennika. Branio je stavove o umetnosti Černiševskog i Dobroljubova. Zalagao se za demokratsku, raznočinsku književnost. Međutim, vulgarizirao je odredbe materijalističke estetike. Raspravljao se sa časopisom D.I. Pisarev "Ruska riječ".
Najpoznatija djela M. Antonoviča: “Asmodeus našeg vremena” (1862), “Greške” (1864).
Pitanje razredu: A Pogledajmo sada kakav je odgovor M. Antonovich dao Pisarevu u svom članku. Da li je ubedljiv u svojim presudama?
Obučeni student čita najupečatljivije izjave iz fragmenta posvećenog kontroverzi sa Pisarevim.
„Pisarev je odlučio da ispravi Dobroljubova... i razotkrije njegove greške, u koje ubraja jedan od svojih najboljih članaka, „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“... Upravo ovim člankom gospodin Pisarev pokušava da se udavi mutna voda njegovih fraza i običnih mesta... Pisarev naziva Dobroljubovljeve stavove greškom i izjednačava ga sa šampionima čiste umetnosti..."
„Pisarevu se činilo da je Dobroljubov zamišljao Katerinu kao ženu sa razvijenim umom, koja je navodno odlučila da protestuje samo kao rezultat obrazovanja i razvoja svog uma, pa je zato nazvana „zrakom svetlosti“... Pisarev je nametnuo svoju vlastitu fantaziju o Dobroljubovu i počeo je ovako pobijati, kao da pripada Dobroljubovu..."
„Jeste li tako vi, gospodine Pisarev, pažljivi prema Dobroljubovu, i tako shvatate ono što želite da opovrgnete?“
Student izvještava da, po Antonovičevom mišljenju, Pisarev svojom analizom ponižava Katerinu. Međutim, sam Antonovič, u žaru kontroverzi, govori prilično grubo, na primjer, koristi izraze kao što su "fampe gospodina Pisareva", "arogantne fraze gospodina Pisareva", "kritizirati na ovaj način" itd. .
Momci, nakon što su se upoznali sa Antonovičevim kritičkim stilom, primjećuju da njegovi argumenti nisu baš uvjerljivi, budući da Antonovič ne pruža argumentaciju zasnovanu na dokazima zasnovanu na dobrom poznavanju materijala. Jednostavno rečeno, u polemici sa Pisarevim, Antonovič loše radi skrivajući svoje lično neprijateljstvo.
Reč učitelja: M. Antonovič je bio inicijator polemike između Sovremennika i Ruskog slova. Ovi vodeći demokratski časopisi razlikovali su se u razumijevanju samih puteva progresivne promjene. Pisarevljev naglasak na naučnom napretku doveo je do određene revizije stavova Černiševskog i Dobroljubova. To se jasno očitovalo u Pisarevoj interpretaciji slike Katerine. Antonovič je u svom članku "Greške" oštro kritikovao ovaj pokušaj revizije Dobroljubova, optužujući Pisareva da je iskrivio značenje Dobroljubovljevog članka.
VI. Apolon Grigorijev pokazuje potpuno drugačiji pristup analizi djela.
Riječ pripremljenom učeniku:
Grigorijev Apolon Aleksandrovič (1822-1864) - pjesnik, književni i pozorišni kritičar. Diplomirao na Pravnom fakultetu Moskovskog univerziteta. Počeo je da objavljuje kao pesnik 1843. On je na čelu mladog uredništva časopisa Moskvityanin, kao vodeći kritičar. Kasnije uređuje časopis „Ruska reč“. Sam Grigorijev sebe je nazivao "posljednjim romantičarom".
Kao kritičar poznat je po djelima o Ostrovskom (“Poslije Ostrovskog “Gruma”, 1860), Nekrasovu (“Pjesme N. Nekrasova”, 1862) i L. Tolstoju (“Grof L. Tolstoj i njegova djela, ” 1862).
Pogledajmo kako A. Grigoriev ocjenjuje dramu Ostrovskog "Oluja". Razmislite šta je posebno u ovoj kritici.
Učenik pripremljen kod kuće čita kratak sažetak članka „Nakon Ostrovskog „Oluja sa grmljavinom“.
Momci obraćaju pažnju na to da je ovo prvi put da vide kritički članak koji je napisao pjesnik. Otuda njegove značajne razlike od prethodnih radova, posebno Dobroljubova i Pisareva. A. Grigorijev je pokušao da u „Grmljavini“ vidi pre svega umetničko delo. U svom članku je istakao da je vrlina Ostrovskog njegova sposobnost da autentično i poetično prikaže nacionalni ruski život: „Ime ovog pisca nije satiričar, već narodni pesnik. Kritičara nisu zanimale prazne ograde grada Kalinova, već slikovita litica iznad Volge. Tamo gde je Dobroljubov tražio ukor, pesnik Grigorijev je pokušavao da nađe divljenje. Grigorijev je u „Oluji” primetio samo lepotu ruske prirode i šarm provincijskog života, kao da zaboravlja na tragediju događaja prikazanih u predstavi. Pisac je smatrao greškom mišljenje nekih „teoretičara“ da „sumiraju trenutne rezultate za svaku fazu života“. Takvi "teoretičari", vjerovao je, malo su poštovali život i njegove bezgranične misterije.
Reč učitelja. Danas ste, ljudi, upoznati sa radom nekih od najpoznatijih kritičara 1860-ih. Predmet njihove kritičke analize bio je isti rad - drama Ostrovskog "Oluja". Ali pogledajte kako to različito procjenjuju! Šta mislite šta je razlog tome?
Momci odgovaraju da odlučujuću ulogu imaju faktori kao što su vrijeme pisanja članaka, politička uvjerenja protivnika, pogled na umjetnost i, nesumnjivo, ličnost samih kritičara, koja se očituje u polemički izoštrenim riječima.
VII. Zaključci.
Drama Ostrovskog "Oluja" svojom pojavom izazvala je mnoge pomiješane kritike. To se posebno odnosilo na interpretaciju slike Katerine Kabanove, djevojke toplog srca. Neki su je kritičari doživljavali kao heroinu koja je svojom odlučnom akcijom uspjela osvijetliti sumorni svijet „mračnog kraljevstva“ i time doprinijeti njegovom uništenju (Dobroljubov). Drugi su vjerovali da bez dovoljno razvijenog uma, Katerina nije sposobna postati "zraka svjetlosti" to je samo "privlačna iluzija" (Pisarev). Drugi su se složili sa Dobroljubovljevim tumačenjem, osuđujući Pisareva za njegovu nesposobnost da izvrši objektivnu procenu (Antonovič). Ali bilo je i onih koji su stajali „iznad borbe“, ne želeći da vide ništa drugo osim lepo napisanog umetničkog dela. Ovo je bio stav A. Grigorijeva.
Čini nam se da je svaki kritičar na svoj način u pravu. Sve zavisi od ugla iz kojeg se posmatra predmet kritike. Dobroljubov je video samo buntovničku stranu Katerinina karaktera, a Pisarev je primetio samo izuzetnu tamu mlade žene.
" Na početku, Dobroljubov piše da „Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života“. Zatim analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, pišući da im “nedostaje direktan pogled na stvari”.
Zatim Dobroljubov upoređuje „Oluju” sa dramskim kanonima: „Tema drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu između strasti i dužnosti – sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje. ” Takođe, drama mora imati jedinstvo radnje, i mora biti napisana visokim književnim jezikom. „Oluja sa grmljavinom“, istovremeno, „ne zadovoljava najbitniji cilj drame – usađivanje poštovanja moralne dužnosti i prikazivanje štetnih posledica zanošenosti strašću. Katerina, ovaj zločinac, pojavljuje nam se u drami ne samo ne u dovoljno sumornom svjetlu, već čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako jadno pati, sve oko nje je toliko loše da se dižete oružjem protiv njenih tlačitelja i time opravdavate porok u njoj. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Sva radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.”
Dobroljubov pravi ovo poređenje sa kanonom kako bi pokazao da pristupanje djelu sa gotovom idejom o tome šta bi u njemu trebalo biti prikazano ne pruža pravo razumijevanje. „Šta misliti o muškarcu koji, kada ugleda lepu ženu, odjednom počne da rezonuje da njena figura nije poput Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim suptilnostima, već u živoj istini onoga o čemu raspravljate. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga za književna djela ne mogu prihvatiti principi kao što je, na primjer, da porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.”
„Pisac je do sada dobio malu ulogu u ovom kretanju čovečanstva ka prirodnim principima“, piše Dobroljubov, nakon čega se priseća Šekspira, koji je „pomerio opštu svest ljudi na nekoliko nivoa do kojih se niko pre njega nije uzdigao. ” Dalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o “Gromovini”, posebno Apolo Grigorijev, koji tvrdi da glavna zasluga Ostrovskog leži u njegovoj “nacionalnosti”. “Ali gospodin Grigorijev ne objašnjava od čega se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo smiješnom.”
Zatim Dobroljubov drame Ostrovskog uopšteno definiše kao „drame života”: „Želimo da kažemo da je kod njega opšta situacija života uvek u prvom planu. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihova situacija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove situacije. I zato se nikada ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ove osobe su jednako potrebne za predstavu kao i glavne: prikazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, oslikavaju situaciju koja određuje značenje aktivnosti glavnih likova u predstavi. .”
U “Oluji” posebno je vidljiva potreba za “nepotrebnim” osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikija, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutrašnje stanje junaka „mračnog kraljevstva“: „sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugačijim počecima, i iako još nije jasno vidljiv, već šalje loše vizije mračnoj tiraniji tiranina. A Kabanova je veoma ozbiljno uznemirena zbog budućnosti starog poretka, sa kojim je nadživela vek. Ona naslućuje njihov kraj, trudi se da održi njihov značaj, ali već osjeća da nema prethodnog poštovanja prema njima i da će prvom prilikom biti napušteni.”
Zatim autor piše da je „Oluja sa grmljavinom“ „najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije dovedeni su do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su pročitali i pogledali ovu predstavu slažu se da u “Gromovini” ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada nam i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, udahnjuje novi život, koji nam se otkriva u samoj njenoj smrti.”
Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je dostigao tačku u kojoj se osjetila potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je „nepokolebljivo vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je bolje umrijeti nego živjeti po onim principima koji su mu odvratni. U tom integritetu i harmoniji karaktera leži njegova snaga. Slobodni zrak i svjetlost, suprotno svim mjerama predostrožnosti umiruće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona teži novom životu, čak i ako mora umrijeti u ovom porivu. Šta joj smrt smeta? Ipak, ona život ne smatra vegetacijom koja ju je zadesila u porodici Kabanov.”
Autorica detaljno analizira motive Katerininih postupaka: „Katerina uopće ne pripada nasilnom liku, nezadovoljnoj, koja voli da uništava. Naprotiv, ovo je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan lik. Zato se trudi da oplemeni sve u svojoj mašti. U mladoj ženi se prirodno otvorio osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim zadovoljstvima.” Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je „previše potučen da bi razumeo prirodu Katerininih emocija: „Ako te ne razumem, Katja“, kaže joj, „onda nećeš dobiti ni reč od tebe, a kamoli naklonost, inače se i sam penješ.” Ovako razmažene prirode obično procjenjuju jaku i svježu prirodu.”
Dobroljubov dolazi do zaključka da je Ostrovski u liku Katerine utjelovio veliku popularnu ideju: „u drugim tvorevinama naše književnosti snažni likovi su poput fontana, zavisni od nekog stranog mehanizma. Katerina je kao velika reka: ravno, dobro dno - teče mirno, naiđe na veliko kamenje - preskoči ih, litica - sliva se, pregradi je - bjesni i probija se na drugom mjestu. Ona mjehuri ne zato što voda odjednom želi da napravi buku ili da se naljuti na prepreke, već jednostavno zato što joj je potrebna da ispuni svoje prirodne zahtjeve – za daljnji tok.”
Analizirajući Katerinin postupak, autor piše da bijeg Katerine i Borisa smatra mogućim najboljim rješenjem. Katerina je spremna da pobegne, ali ovde se pojavljuje još jedan problem - Borisova finansijska zavisnost od ujaka Dikija. „Rekli smo nekoliko reči gore o Tihonu; Boris je isti, u suštini, samo obrazovan.”
Na kraju predstave, „zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje – čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u „mračnom kraljevstvu“ je gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: "Bravo za tebe, Katja!" Zašto sam ostao na svijetu i patio!“ Ovim uzvikom završava predstava, a čini nam se da se ništa jače i istinitije od takvog kraja nije moglo izmisliti. Tihonove reči teraju gledaoca da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o celom ovom životu, gde živi zavide mrtvima.”
U zaključku, Dobroljubov se obraća čitaocima članka: „Ako naši čitaoci otkriju da je ruski život i rusku snagu umetnik u „Oluji sa grmljavinom“ pozvao na odlučujući razlog, i ako osećaju legitimnost i važnost ove stvari, onda zadovoljni smo, ma šta naši naučnici rekli i književni sudili."
Draži nam je mrak gorkih istina
Prevara koja nas uzdiže.
A. S. Puškin
Gledajući istu stvar, svi vidimo različite stvari. Postoji vic o ovome:
— Koja je razlika između optimista i pesimiste?
— Optimista kaže da je sala napola puna, a pesimista da je poluprazna.
Pogledajte šta je Dobroljubov video u junakinji drame „Gromovina”: „Izuzetna originalnost ovog lika je upečatljiva. U njemu nema ničeg spoljašnjeg ili stranog, već nekako izlazi iznutra; svaki utisak se u njemu obrađuje i onda organski raste s njim. To vidimo, na primjer, u Katerininoj prostodušnoj priči o njenom djetinjstvu i životu u majčinoj kući. Ispostavilo se da joj odgoj i mlad život ništa nisu dali; u kući njene majke bilo je isto kao i kod Kabanikhe: išli su u crkvu, šili zlatom po somotu, slušali priče lutalica, večerali, šetali vrtom, opet razgovarali sa bogomoljkama i sami se molili.<...>Katerina nimalo ne pripada nasilnom karakteru, nikad zadovoljnom, koji voli da uništava po svaku cijenu... Naprotiv, ona je prvenstveno kreativan, pun ljubavi, idealan lik.”
Kada sam pročitao ovo daleko, hteo sam da tražim dokaze od kritičara. Pokažite šta je izgradio ovaj "kreativni" lik! I pokazaću ti šta je uništeno! Uništila je svoju porodicu i muža. Čak i da nije bio najbolji model, šta onda zauzvrat? Ruska varijacija na temu Madame Bovary. Bilo bi zanimljivo pogledati porodicu njenih roditelja, osramoćena preljubom i samoubistvom njihove ćerke. Dobroljubov, međutim, piše nešto o poetskim vizijama nakon priča lutalica - ne zastrašujuće, već jasno i ljubazno. Koliko sam shvatio, govorimo o paničnom strahu žene od gneva Božijeg (grmljavine) i vatrenog pakla. To je to, vidimo šta hoćemo.
Što se tiče “ljubavnog” karaktera... Teško je shvatiti zašto neko voli ovog, a ne drugog. "Ljubav je slijepa". Ali od svih mogućih "koza", Katerina bira najvulgarnijeg i najbeznačajnijeg - Borisa. Prošla je pored krotkog, ali nesebičnog Tihona, koji je, po mom mišljenju, pokazao rijetku velikodušnost opraštajući svojoj rasipnoj ženi. Prošla je pored nasilnog, hrabrog i na svoj način plemenitog Kudrjaša (nije se odrekao svoje Varvare, nego ju je odveo)... Odabrala je Borisa, koji strpljivo podnosi grubost Divljeg, šireći svoje dostojanstvo na svoje stopala. Istina, on ima neospornu "vrijednost": on je "upakovan" na zapadnjački način, za razliku od ostalih likova, obučen u ruski. Unaprijed i više puta obaviješten o tome šta prijeti Katerini ako se sretnu, on je zaista upropasti licemjerno govoreći: „Ko je znao da će se to dogoditi!“
Dobroljubov navodi da "Katerina uopšte ne pripada nasilnom karakteru..." U međuvremenu, živeći u kući u kojoj nije bila prisiljena ili prisiljena da radi ono što joj se ne sviđa, ona je kao dete odjurila na Volgu, sela u čamac i odgurnuo se od obale. Tek sljedećeg jutra ova “skromna žena” pronađena je nizvodno. A sada se ni ne sjeća razloga za svoj uvredu, bio je tako beznačajan, očigledno. Tada je odrasla, udala se i svekrvu zove „ti“, suprotno uobičajenom u porodici „ti“. I ne želi da trpi ono što joj se toliko svidelo u očevoj kući. Materijal sa sajta
Možda je, mrzeći svoju savremenu stvarnost, Dobroljubov u mladoj trgovkinji Katerini Kabanovoj vidio klice budućnosti, svijetle i lijepe. Iz poštovanja prema klasiku, nećemo mu previše proturječiti. Štaviše, „Oluja sa grmljavinom“ nam se čini kao davno zastarelo delo. Ali Katerina je zaista iz budućnosti, što se i dogodilo. Ovdje živimo.
Moderni divlji tapšu moderne gradonačelnike po ramenu da nadležni znaju ko je gazda u kući. Bez uvoznog outfita, čak i ako je u pitanju second hand, moderne Katerine vas neće ni pogledati. Ali Dobroljubov to nije želeo, mislim, čak ni više od „mračnog kraljevstva“. I vidio sam tračak svjetlosti i nade u apsurdnom egoisti.
Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu
Na ovoj stranici nalazi se materijal o sljedećim temama:
- Dobroljubov o Katerini i mom odnosu prema njoj
- Ukratko moj odnos prema Katerini Grozi
- šta dobrolyubov kaže o katerini
- izjava o Katarini Grmljavici
- drbrolyubov o Katerini