Divna priča L.N. Andreeva pod nazivom "Anđeo". Čitaoci su ga prvi put predstavili i pročitali u moskovskim novinama pod nazivom „Kurir“ 1899. godine. Smjer dnevnih listova bio je bliži demokratskoj politici nego što im je ova priča u potpunosti odgovarala. Glavna ideja u skici koju je napisao ne samo da je odgovarala stvarnosti iz svih ružnih manifestacija, već je u većoj mjeri bila izraz emocionalnog opšteg stanja svih likova. Autor se ovom osobinom odlikovao pri opisivanju ruskog života, pokazujući u velikoj mjeri estetiku ruskog ekspresionizma, zahvaljujući čemu je postao osnivač ovog pravca u književnosti.
U središtu događaja ove priče je 13-godišnji dječak Saška. Njegov život je poput užeta, jer su mu roditelji bili alkoholičari i jedva su prolazili iz dana u dan. Saška je već bio naviknut na sivu svakodnevicu svog života, ali je želeo nešto da promeni i nije hteo da se pomiri sa svim ovim.
Dečak je ušao u gimnaziju i kada se sukobio sa drugovima, koji su pokazivali neprijateljstvo i koje je on generalno prezirao, odmah je postao grub, crtao razne karikature i cepao im udžbenike. Došavši kući zbog svega toga, majka ga je tukla. Dolazili su trenuci kada uopšte nije želeo da živi u takvim trenucima, u nedostatku pozitivnih trenutaka i emocija u svom životu.
Sve se dogodilo na Božić. Dečak je izbačen iz gimnazije, ali je pozvan na jelku. Gdje je, na svoje iznenađenje, Saška dotaknuo čudo. Tamo je upoznao djevojku o kojoj je Sashkin otac ranije brinuo i za koju je radio. Htela je da zaustavi dečakov loš odnos prema životu i pokušala je da ga urazumi.
Svi su pozvani u salu gdje je bila jelka koju je odmah htio baciti na pod. Prišao joj je bliže i ugledao malu voštanu igračku u obliku anđela kako se ljulja između grana. Ona je u trenu smirila sav dečakov pritisak oko jelke i nekako, kao na magičan način, preobrazila Saškinu dušu. Činilo mu se kao da je anđeo živ i da želi da odleti, zbog čega je beba izgledala kao u bajci, a dječaku je upravo to nedostajalo.
Saška je dugo molio domaćine ovog praznika da mu dozvole da je odvede svojoj kući, gde ju je pokazao svom ocu. Anđeo je svojom moći uticao i na njegovog oca. Dvoje ljudi je primilo ogromnu duhovnu terapiju od ove nepoznate sile izvana - jedan je umoran od života, a drugi koji u ovom životu vidi samo negativnost.
Njihove duše su se radovale, srca su im kucala od radosti. Dok nisu zaspali. Anđela su objesili kraj peći, koja se otopila do jutra, a njihove duše, ispunjene snagom iz višeg svijeta, ispunile su njihove misli i nisu ostale uzaludne i besciljne.
Nekoliko zanimljivih eseja
- Esej Moji ljetni praznici
Stiglo je dugo očekivano ljeto. Tri mjeseca odmora. Moji roditelji su odlučili da to ne provedu na dači, već da me odvedu na more. Tako da pocrnim i poboljšam svoje zdravlje. Jer ne mogu dobro da podnesem toplotu
- Analiza bitke između Mtsyrija i leoparda sa citatima
Analizirajući pjesmu „Mtsyri“ M. Yu. Lermontova, prva stvar koja pada na pamet je borba između glavnog lika i leoparda. Ova epizoda u djelu je ključna i u potpunosti otkriva njen smisao - sloboda je vrijednija od života u zatočeništvu.
- Roman Evgenij Onjegin - esej za 9. razred enciklopedija ruskog života
Roman u stihovima Aleksandra Sergejeviča Puškina „Evgenije Onjegin“ poznat je ne samo po svom laganom i prozračnom stilu pripovijedanja, a ne samo po priči o odnosu između Tatjane i Onjegina. Smatram da je prije svega neophodan rad
- Analiza Gorkijevog djela Pjesma o sokolu, 8. razred
U "Pesmi o sokolu" pokazao je gorak ideal hrabrih i slobodnih ljudi. U djelu ih personificira sokol. Slijedeći svoju omiljenu tehniku, autor ovu vrstu ljudi suprotstavlja njihovoj suprotnosti
- Fetova ljubavna lirika Tema ljubavi u Fetinom radnom eseju
Najveći pjesnik svog vremena, Afanasy Afanasyevich Fet, posvećuje veliku pažnju temi ljubavi. Tako nas Fet u svojim djelima upoznaje sa lirskim junakom
Andreev je od mladosti bio zadivljen nezahtjevnim odnosom ljudi prema životu i razotkrio je taj nezahtjevan stav. „Doći će vreme“, napisao je srednjoškolac Andreev u svom dnevniku, „naslikaću ljudima neverovatnu sliku njihovih života“, i jesam. Misao je predmet pažnje i glavno oruđe autora, koji nije okrenut toku života, već razmišljanju o tom toku.
Andrejev nije jedan od pisaca čija višebojna igra tonova stvara utisak živog života, kao, na primer, kod A. P. Čehova, I. A. Bunjina, B. K. Zajceva. Više je volio grotesku, suzu, kontrast crnog i bijelog. Slična ekspresivnost i emocionalnost odlikuju djela F. M. Dostojevskog, Andrejevljevog miljenika V. M. Garšina, E. Poea. Njegov grad nije veliki, već „ogroman“, njegove likove ne tlači samoća, već „strah od samoće“, ne plaču, već „zavijaju“. Vrijeme je u njegovim pričama “komprimirano” događajima. Činilo se da se autor plaši da bude neshvaćen u svijetu slabovidih i slušnih. Čini se da je Andreevu dosadno u sadašnjem vremenu, privlači ga vječnost, „vječni izgled čovjeka“, važno mu je da ne oslikava pojavu, već da izrazi svoj evaluacijski stav prema njoj. Poznato je da su djela „Život Vasilija Fivejskog” (1903) i „Tama” (1907) nastala pod utiskom događaja ispričanih autoru, ali on te događaje tumači na svoj sasvim drugačiji način.
Nema poteškoća u periodizaciji Andrejevljevog rada: on je uvijek prikazivao bitku tame i svjetla kao bitku ekvivalentnih principa, ali ako je u ranom periodu njegovog rada u podtekstu njegovih djela ležala sablasna nada u pobjedu svetlost, onda je do kraja njegovog rada ova nada nestala.
Andrejev je po prirodi imao poseban interes za sve neobjašnjivo u svetu, za ljude, za sebe; želja da se pogleda izvan granica života. Kao mladić igrao je opasne igre koje su mu omogućavale da osjeti dah smrti. Likovi njegovih djela također gledaju u „kraljevstvo mrtvih“, na primjer, Eleazar (priča „Eleazar“, 1906.), koji je tamo primio „prokleto znanje“ koje ubija želju za životom. Andrejevljev rad odgovarao je i eshatološkom načinu razmišljanja koji je tada nastajao u intelektualnom okruženju, intenziviranim pitanjima o zakonima života, o suštini čovjeka: „Ko sam ja?“, „Smisao, smisao života, gdje je to?", "Čovječe? Naravno, lijep, i ponosan, i impresivan - ali gdje je kraj? Ova pitanja iz Andrejevih pisama leže u podtekstu većine njegovih radova1. Sve teorije napretka izazvale su skepticizam pisca. Pateći od svoje nevere, on odbacuje religiozni put spasenja: “Do kojih će nepoznatih i strašnih granica doseći moje poricanje?.. Neću prihvatiti Boga...”
Priča "Laži" (1900) završava se vrlo karakterističnim uzvikom: "O, kakvo ludilo biti čovjek i tražiti istinu! Kakva bol!" Andrije narator često saoseća sa osobom koja, slikovito rečeno, pada u provaliju i pokušava da se uhvati za nešto. „Nije bilo blagostanja u njegovoj duši“, rezonovao je G. I. Čulkov u svojim memoarima o svom prijatelju, „sve je bio u iščekivanju katastrofe.“ O istoj stvari je pisao i A. A. Blok, koji je, čitajući Andreeva4, osetio „užas na vratima“. Bilo je dosta samog autora u ovom čovjeku koji pada. Andrejev je često "ulazio" u njegove likove, dijeleći s njima zajednički, prema riječima K. I. Čukovskog, "duhovni ton".
Obraćajući pažnju na društvenu i imovinsku nejednakost, Andreev je imao razloga da sebe naziva učenikom G. I. Uspenskog i C. Dikensa. Međutim, on nije razumeo i prikazao životne sukobe poput M. Gorkog, A. S. Serafimoviča, E. N. Čirikova, S. Skitaleta i drugih „pisaca znanja“: nije ukazivao na mogućnost njihovog rešavanja u kontekstu sadašnjeg vremena. . Andrejev je na dobro i zlo gledao kao na vječne, metafizičke sile, a ljude je doživljavao kao na prisilne provodnike tih sila. Raskid sa nosiocima revolucionarnih uvjerenja bio je neizbježan. V. V. Borovsky, klasifikujući Andreeva „pre svega“ kao „društvenog“ pisca, ukazao je na njegovo „netačno“ pokrivanje poroka života. Pisac nije pripadao ni “desnici” ni “ljevici” i bio je opterećen stvaralačkom usamljenošću.
Andreev je prije svega želio pokazati dijalektiku misli, osjećaja i složeni unutrašnji svijet likova. Gotovo sve njih, više od gladi i hladnoće, tišti pitanje zašto je život izgrađen na ovaj način, a ne drugačije. Gledaju u sebe i pokušavaju razumjeti motive svog ponašanja. Bez obzira ko mu je heroj, svako ima svoj krst, svako pati.
"Nije mi bitno ko je "on" - junak mojih priča: ne, službenik, dobroćudan ili grubijanac. Bitno mi je samo da je muškarac i kao takav , nosi iste životne poteškoće.”
Ima malo preterivanja u ovim redovima Andrejevljevog pisma Čukovskom, njegov autorski odnos prema likovima je različit, ali ima i istine. Kritičari su mladog prozaika s pravom upoređivali sa F. M. Dostojevskim - oba umjetnika prikazala su ljudsku dušu kao polje sudara između haosa i harmonije. Međutim, očigledna je i značajna razlika između njih: Dostojevski je na kraju, pod uslovom da je čovečanstvo prihvatilo hrišćansku poniznost, predvideo pobedu harmonije, dok je Andrejev, do kraja prve decenije stvaralaštva, gotovo isključio ideju harmonije iz svemira. njegovih umjetničkih koordinata.
Patos mnogih ranih Andrejevih radova određen je željom junaka za "drugačijim životom". U tom smislu značajna je priča „U podrumu“ (1901) o ogorčenim ljudima na dnu života. Prevarena mlada žena “iz društva” završava ovdje sa novorođenčetom. Ne bez razloga, plašila se susreta sa lopovima i prostitutkama, ali nastalu napetost oslobađa beba. Nesretnike privlači čisto „nježno i slabo“ biće. Želenu bulevarku žele da drže dalje od deteta, ali ona srceparajuće zahteva: „Daj!.. Daj!.. Daj!..” A ovaj „pažljivi dodir sa dva prsta po ramenu” opisuje se kao dodir san: „mali život, slab, kao svetlo u stepi, nejasno ih negde zvao...“ Romantično „negde“ prelazi iz priče u priču kod mladog prozaika. San, ukras za božićno drvce ili seosko imanje mogu poslužiti kao simbol "drugačijeg", svijetlog života ili drugačijeg odnosa. Privlačnost ovom „drugom“ u Andrejevljevim likovima prikazana je kao nesvesno, urođeno osećanje, na primer, kao kod tinejdžerke Saške iz priče „Anđeo“ (1899). Ovo nemirno, poluizgladnjelo, uvrijeđeno “vučje”, koje je “ponekad... htjelo da prestane raditi ono što se zove život”, slučajno se zatekao u bogatoj kući na odmoru i ugledao voštanog anđela na jelki. Prekrasna igračka za dijete postaje znak “divnog svijeta u kojem je nekada živjelo”, gdje “ne znaju za prljavštinu i zlostavljanje”. Mora da mu pripada!.. Saška je mnogo patio, braneći jedino što je imao – ponos, ali zarad anđela pada na kolena pred „neprijatnom tetkom“. I opet strastveno: „Daj!.. Daj!.. Daj!..”
Položaj autora ovih priča, koji je od klasika naslijedio bol za sve nesrećnike, je human i zahtjevan, ali za razliku od svojih prethodnika, Andrejev je tvrđi. Uvrijeđenim likovima štedljivo mjeri malo mira: njihova radost je prolazna, a nada iluzorna. „Izgubljeni čovek“ Hižijakov iz priče „U podrumu“ je prolio srećne suze, odjednom mu se učinilo da će „živeti dugo, i život će mu biti divan“, ali - zaključuje pripovedač svoje reči - kod njega glava "tiho grabežljiva smrt je već sjedila" . I Saška, kojoj je dosta igre s anđelom, prvi put zaspi sretan, a u to vrijeme se voštana igračka topi ili od daha vruće peći, ili od djelovanja neke kobne sile: Ružne i nepomične sjene bili uklesani na zidu...” Autor tačkasto ukazuje gotovo u svakom svom delu. Karakteristična figura zla izgrađena je na različitim pojavama: senke, noćni mrak, prirodne katastrofe, nejasni likovi, mistično „nešto”, „neko” itd. „Anđeo je krenuo, kao da leti, i pao uz tiho kucanje o ringle.“ Saška će morati da izdrži sličan pad.
Pad preživljava i potrčko iz gradskog frizera u priči „Petka u dači“ (1899). „Ostareli patuljak“, koji je poznavao samo rad, batine i glad, takođe je svom dušom žudeo za nepoznatim „negde“, „na drugo mesto o kome nije mogao ništa da kaže“. Našavši se slučajno na gospodarevom seoskom imanju, "ulazeći u potpuni sklad s prirodom", Petka se spolja i iznutra transformiše, ali ubrzo ga fatalna sila u liku tajanstvenog vlasnika frizerskog salona izvlači iz "drugog" život. Stanovnici frizerskog salona su lutke, ali su dovoljno detaljno opisane, a u obrisu je prikazan samo vlasnik-lutkar. Tokom godina, uloga nevidljive crne sile u preokretima zapleta postaje sve uočljivija.
Andrejev nema sretan završetak ili ga gotovo nema, ali tama života u ranim pričama raspršena je odsjajima svjetla: otkriveno je buđenje čovjeka u čovjeku. Motiv buđenja organski je povezan sa motivom želje Andrejevih likova za „drugim životom“. U "Bargamotu i Garaski" antipodni likovi, u kojima je, činilo se, zauvek umrlo sve ljudsko, doživljavaju buđenje. Ali izvan radnje, idila pijanice i policajca („rođaka“ čuvara Mymretsova G.I. Uspenskog, klasika „jezive propagande“) osuđena je na propast. U drugim tipološki sličnim djelima Andrejev pokazuje koliko se teško i kasno čovjek budi u čovjeku („Bilo jednom“, 1901; „U proljeće“, 1902). Sa buđenjem, Andrejevljevi likovi često shvataju svoju bešćutnost ("Prvi honorar", 1899; "Nema oproštaja", 1904).
Priča „Hostinjec“ (1901) je veoma u tom smislu. Majstoricu Sazonku u bolnici čeka mladi šegrt Senista. Obećao je da neće ostaviti dječaka “da bude žrtva samoći, bolesti i strahu”. Ali došao je Uskrs, Sazonka je krenula i zaboravila obećanje, a kada je stigao, Senista je već bio u mrtvoj sobi. Tek smrt djeteta, „kao štene bačeno u đubre“, otkrila je gospodaru istinu o tami njegove vlastite duše: „Gospode!“ zavapila je Sazonka<...>dižući ruke ka nebu<...>"Zar nismo ljudi?"
O teškom buđenju čoveka govori se i u priči „Krađa je dolazila“ (1902). Čovjeka koji je trebao "možda ubiti" zaustavi sažaljenje prema smrznutom štenetu. Visoka cijena sažaljenja, "svjetlo<...>među dubokom tamom...“ – to je ono što je važno da humanistički pripovjedač prenese čitaocu.
Mnogi Andrejevljevi likovi pate od svoje izolacije i egzistencijalnog pogleda na svijet1. Njihovi često ekstremni pokušaji da se oslobode ove bolesti su uzaludni ("Valja", 1899; "Tišina" i "Priča o Sergeju Petroviču", 1900; "Prvobitni čovek", 1902). Priča “Grad” (1902) govori o malom činovniku, potištenom i svakodnevnim životom i egzistencijom koja se odvija u kamenoj vreći grada. Okružen stotinama ljudi, guši se od samoće besmislenog postojanja, protiv čega protestira u jadnoj, komičnoj formi. Ovdje Andrejev nastavlja temu “malog čovjeka” i njegovog oskrnavljenog dostojanstva, koju je postavio autor “Šinjela”. Naracija je ispunjena simpatijama prema osobi koja ima bolest „gripa“ – događaj godine. Andreev od Gogolja pozajmljuje situaciju patnika koji brani svoje dostojanstvo: "Svi smo mi ljudi! Svi smo braća!" - u stanju strasti plače pijani Petrov. Međutim, pisac mijenja interpretaciju poznate teme. Među klasicima zlatnog doba ruske književnosti, „mali čovek“ je potisnut karakterom i bogatstvom „velikog čoveka“. Za Andreeva materijalna i društvena hijerarhija ne igraju odlučujuću ulogu: usamljenost teži. U "Gradu" su gospoda vrli, a i sami su isti Petrovci, ali na višem nivou društvene lestvice. Andreev vidi tragediju u tome što pojedinci ne formiraju zajednicu. Izvanredna epizoda: gospođa iz „institucije“ se smeje na Petrov predlog da se oženi, ali „cvili“ od razumevanja i straha kada joj priča o samoći.
Andrejevljevo nerazumijevanje je podjednako dramatično, međuklasno, unutarklasno i unutarporodično. Snaga podjela u njegovom umjetničkom svijetu ima opaki humor, kao što je predstavljeno u priči "Grand slem" (1899). Dugi niz godina, "ljeto i zimu, proleće i jesen", četvoro ljudi sviralo je vintu, ali kada je jedan od njih umro, ispostavilo se da ostali ne znaju da li je pokojnik oženjen, gde živi... Šta je pogodilo Najviše od svega bilo je to što pokojnik nikada neće saznati za svoju sreću u prošloj utakmici: "imao je siguran grend slem."
Ova moć utiče na svako blagostanje. Šestogodišnji Yura Pushkarev, junak priče "Cvijet pod tvojim nogama" (1911), rođen je u bogatoj porodici, voljen, ali potisnut međusobnim nerazumijevanjem roditelja, usamljen je i samo "pretvara se da je život u svijetu veoma zabavan." Dijete „napušta ljude“, bježeći u izmišljeni svijet. Pisac se vraća odraslom junaku po imenu Yuri Pushkarev, spolja sretnom porodičnom čovjeku i talentovanom pilotu, u priči "Let" (1914). Ova djela čine malu tragičnu duologiju. Puškarev je doživeo radost postojanja samo na nebu, gde se u njegovoj podsvesti rodio san da zauvek ostane u plavom prostranstvu. Kobna sila je bacila automobil, ali se sam pilot "na zemlju... nikada se nije vratio".
„Andrejev“, napisao je E.V. Anichkov, „nas nas je prožeo sablasnom, jezivom svešću o neprobojnom ponoru koji leži između čoveka i čoveka.
Nejedinstvo stvara militantni egoizam. Doktor Keržencev iz priče "Misao" (1902) sposoban je za jaka osjećanja, ali je iskoristio svu svoju inteligenciju da isplanira podmuklo ubistvo uspješnijeg prijatelja - muža žene koju je volio, a zatim da se poigra sa istragom. Uvjeren je da kontroliše misao, kao mačevalac mačem, ali u jednom trenutku misao izdaje i izigrava svog nosioca. Bila je umorna od zadovoljavanja „spoljnih“ interesa. Keržencev živi svoj život u ludnici. Patos ove priče Andrejevskog suprotan je patosu lirske i filozofske poeme M. Gorkog „Čovek“ (1903), ove himne stvaralačkoj moći ljudske misli. Nakon Andrejevljeve smrti, Gorki se prisjetio da je pisac misao doživljavao kao "đavolju zlu šalu nad čovjekom". Za V. M. Garšina i A. P. Čehova rekli su da budi savest. Andreeva je probudio razum, tačnije, tjeskoba zbog njegovog destruktivnog potencijala. Pisac je iznenadio svoje savremenike svojom nepredvidljivošću i strašću prema antinomijama.
„Leonide Nikolajeviču“, prekorno je pisao M. Gorki, „čudno i bolno oštro za sebe, on je kopao na dvoje: u istoj nedelji mogao je da otpeva „Osana!“ svetu i da mu objavi „Anatemu!“.
Upravo tako je Andrejev otkrio dvojnu suštinu čovjeka, „božansku i beznačajnu“, kako je definirao V. S. Solovjov. Umjetnik se uvijek iznova vraća na pitanje koje ga brine: koji od „ponora“ prevladava u čovjeku? Povodom relativno lagane priče „Na rijeci“ (1900) o tome kako je „stranac“ čovjek nadvladao mržnju prema ljudima koji su ga uvrijedili i, rizikujući svoj život, spasio ih u proljetnoj poplavi, M. Gorki je oduševljeno pisao Andrejevu:
"Ti voliš sunce. I ovo je veličanstveno, ta ljubav je izvor istinske umjetnosti, prave, baš te poezije koja oživljava život."
Međutim, Andrejev ubrzo stvara jednu od najstrašnijih priča u ruskoj književnosti - "Ambis" (1901). Ovo je psihološki uvjerljiva, umjetnički ekspresivna studija o padu ljudskosti u čovjeku.
Zastrašujuće: čistu devojku su razapeli "podljudi". Ali još je strašnije kada se, nakon kratke unutrašnje borbe, intelektualac, zaljubljenik u romantičnu poeziju, pobožno zaljubljen ponaša kao životinja. Samo malo "prije" nije ni slutio da se u njemu krije ponor zvijeri. "I crni ga bezdan progutao" - ovo je posljednja fraza priče. Neki kritičari pohvalili su Andreeva za njegov hrabar crtež, drugi su pozvali čitaoce da bojkotuju autora. Na sastancima sa čitaocima, Andreev je uporno tvrdio da niko nije siguran od takvog pada1.
U poslednjoj deceniji svog rada, Andrejev je mnogo češće govorio o buđenju zveri u čoveku nego o buđenju čoveka u čoveku. U ovoj seriji veoma je izražajna psihološka priča „U magli“ (1902) o tome kako je mržnja naprednog studenta prema sebi i svetu našla izlaz u ubistvu prostitutke. Mnoge publikacije spominju riječi o Andreevu, čije se autorstvo pripisuje Lavu Tolstoju: "On se plaši, ali mi se ne bojimo." Ali malo je verovatno da će svi čitaoci upoznati sa gore navedenim djelima Andreeva, kao i s njegovom pričom "Laž", napisanom godinu dana prije "Ambisa", ili s pričama "Prokletstvo zvijeri" (1908) i S tim će se složiti i “Pravila dobra” (1911.), koja govori o usamljenosti osobe osuđene na borbu za opstanak u iracionalnom toku postojanja.
Odnos između M. Gorkog i L. N. Andrejeva zanimljiva je stranica u istoriji ruske književnosti. Gorki je pomogao Andreevu da uđe u književno polje, doprineo je pojavljivanju njegovih dela u almanasima Društva znanja i uveo ga u krug Sreda. Godine 1901. sredstvima Gorkog objavljena je prva knjiga priča Andrejeva, koja je autoru donijela slavu i odobravanje od L. N. Tolstoja i A. P. Čehova. Andreev je svog starijeg druga nazvao "svojim jedinim prijateljem". Međutim, sve to nije popravilo njihov odnos, koji je Gorki okarakterisao kao „prijateljstvo-neprijateljstvo“ (oksimoron se mogao roditi kada je pročitao pismo Andrejeva1).
Zaista, postojalo je prijateljstvo između velikih pisaca, prema Andrejevu, koji je pogodio „jedno buržoasko lice“ samozadovoljstvom. Alegorijska priča "Ben-Tobit" (1903) primjer je udarca Svetog Andrije. Radnja priče se kreće kao u nepristrasnoj naraciji o naizgled nepovezanim događajima: "ljubazan i dobar" stanovnik sela nadomak Golgote ima zubobolju, a u isto vrijeme, na samoj planini, odluka izvodi se suđenje „nekom Isusu“. Nesretni Ben-Tobit je ogorčen bukom izvan zidova kuće, koja mu ide na živce. "Kako vrište!" - ogorčen je ovaj čovjek, "koji nije volio nepravdu", uvrijeđen činjenicom da niko ne brine o njegovoj patnji.
Bilo je to prijateljstvo pisaca koji su veličali herojske, buntovne principe ličnosti. Autor „Priče o sedam obešenih“ (1908), koja govori o požrtvovanom podvigu, i još važnije, o podvigu savladavanja straha od smrti, pisao je V. V. Veresajevu: „A čovek je lep kada je hrabar i lud i smrću gazi smrt.”
Mnoge Andrejevljeve likove ujedinjuje duh otpora; pobuna je atribut njihove suštine. Oni se bune protiv moći sive svakodnevice, sudbine, samoće, protiv Stvoritelja, čak i ako im se otkrije propast protesta. Otpor okolnostima čini čovjeka čovjekom - ova ideja leži u osnovi Andrejevske filozofske drame "Život čovjeka" (1906). Smrtno ranjen od udaraca neshvatljive zle sile, Čovjek je proklinje na rubu groba i poziva je u borbu. No, patos suprotstavljanja „zidovima“ u Andrejevljevim radovima s godinama slabi, a autorov kritički stav prema „vječnom izgledu“ čovjeka se pojačava.
Najprije je među piscima nastao nesporazum, a potom, posebno nakon događaja 1905-1906, nešto što je zaista podsjećalo na neprijateljstvo. Gorki nije idealizovao čovjeka, ali je istovremeno često izražavao uvjerenje da se nedostaci ljudske prirode, u principu, mogu ispraviti. Jedan je kritikovao "ravnotežu ponora", drugi - "veselu fikciju". Njihovi putevi su se razišli, ali čak i tokom godina otuđenja, Gorki je svog savremenika nazvao „najzanimljivijim piscem... sve evropske književnosti“. I teško se može složiti s Gorkijevim mišljenjem da su se njihove polemike miješale u književnost.
U određenoj mjeri, suštinu njihovih neslaganja otkriva poređenje Gorkijevog romana "Majka" (1907) i Andrejevljevog romana "Saška Žeguljev" (1911). Oba djela govore o mladim ljudima koji su krenuli u revoluciju. Gorki počinje naturalističkim slikama i završava romantičnim slikama. Andrejevljevo pero ide u suprotnom smjeru: on pokazuje kako sjeme svijetlih ideja revolucije klija u tamu, pobunu, "besmislenu i nemilosrdnu".
Umjetnik sagledava pojave iz perspektive razvoja, predviđa, provocira, upozorava. Godine 1908. Andreev je završio rad na filozofskoj i psihološkoj priči-pamfletu "Moje bilješke". Glavni lik je demonski lik, zločinac osuđen za trostruko ubistvo, a ujedno i tragalac za istinom. "Gdje je istina? Gdje je istina u ovom svijetu duhova i laži?" - pita se zatvorenik, ali na kraju novopečeni inkvizitor vidi zlo života u žudnji ljudi za slobodom, te osjeća „nježnu zahvalnost, gotovo ljubav“ prema gvozdenim rešetkama na zatvorskom prozoru, koje su mu otkrile ljepotu ograničenje. On reinterpretira dobro poznatu formulu i kaže: “Nesloboda je svjesna nužnost.” Ovo „remek-djelo polemike“ zbunilo je čak i prijatelje pisca, jer pripovjedač krije svoj odnos prema vjerovanjima pjesnika „gvozdene mreže“. Sada je jasno da se u „Beleškama“ Andrejev približio onome što je bilo popularno u 20. veku. žanr distopije, predviđao je opasnost od totalitarizma. Graditelj "Integrala" iz romana E. I. Zamyatina "Mi" u svojim bilješkama, zapravo, nastavlja razmišljanje ovog lika Andreeva:
„Sloboda i zločin su isto tako neraskidivo povezani... pa, kao i kretanje aero i njegova brzina: brzina aero je 0, a on se ne kreće, sloboda osobe je 0, i ne činiti zločine.”
Ima li jedne istine "ili ih ima bar dvoje", tužno se našalio Andrejev i pogledao fenomene s jedne ili druge strane. U "Priči o sedam obješenih" otkriva istinu na jednoj strani barikada, u priči "Guverner" - na drugoj. Problematika ovih radova posredno je povezana sa revolucionarnim poslovima. U "Guverneru" (1905.) predstavnik vlasti na propast čeka izvršenje smrtne kazne koju mu je izrekao narodni sud. U njegovu rezidenciju došla je gomila štrajkača "od nekoliko hiljada ljudi". Prvo su se postavljali nemogući zahtjevi, a onda je počeo pogrom. Guverner je bio primoran da naredi pucnjavu. Među ubijenima je bilo i djece. Pripovjedač je svjestan kako pravednosti narodnog gnjeva, tako i činjenice da je guverner bio primoran da pribjegne nasilju; on saoseća sa obe strane. General, izmučen grižom savjesti, na kraju se osuđuje na smrt: odbija da napusti grad, putuje bez obezbjeđenja, a „Zakon Osvetnika“ ga obuzima. U oba djela pisac ukazuje na apsurdnost života u kojem čovjek ubija čovjeka, na neprirodnost čovjekovog saznanja o času svoje smrti.
Kritičari su bili u pravu, u Andreevu su vidjeli pobornika univerzalnih ljudskih vrijednosti, nestranačkog umjetnika. U nizu radova na temu revolucije, poput “U mračnu daljinu” (1900.), “Marseljeza” (1903.), autoru je najvažnije pokazati nešto neobjašnjivo u čovjeku, paradoks akcija. Međutim, Crna stotina ga je smatrala revolucionarnim piscem i, plašeći se njihovih prijetnji, porodica Andreev je neko vrijeme živjela u inostranstvu.
Dubina mnogih Andrejevih radova nije odmah otkrivena. To se dogodilo sa “Crvenim smijehom” (1904). Autora su da napiše ovu priču potaknule novinske vijesti sa područja rusko-japanskog rata. On je pokazao rat kao ludilo koje rađa ludilo. Andrejev stilizira svoj narativ kao fragmentarna sjećanja na frontovskog oficira koji je poludio:
"Ovo je crven smeh. Kad zemlja poludi, ona se tako smeje. Na njoj nema cveća ni pesme, postala je okrugla, glatka i crvena, kao glava sa koje je skinuta koža."
Učesnik rusko-japanskog rata, autor realističkih beleški „U ratu“, V. Veresajev, kritikovao je Andrejevu priču da ne odgovara stvarnosti. Govorio je o sposobnosti ljudske prirode da se „navikne“ na sve okolnosti. Prema Andrejevom radu, ono je upravo usmjereno protiv ljudske navike da se uzdiže u normu ono što ne bi trebalo biti norma. Gorki je pozvao autora da „poboljša“ priču, smanji element subjektivnosti i uvede više konkretnih i realističnih slika rata1. Andreev je oštro odgovorio: „Učiniti ga zdravim znači uništiti priču, njenu glavnu ideju... Moja tema: ludilo i užas." Jasno je da je autor cijenio filozofsku generalizaciju sadržanu u Crvenom smijehu i njenu projekciju u naredne decenije.
I već pomenuta priča „Tama“ i priča „Juda Iskariotski“ (1907) nisu naišle na razumevanje savremenika, koji su njihov sadržaj povezivali sa društvenim stanjem u Rusiji nakon događaja iz 1905. godine i osudili autora za „izvinjenje za izdaju. ” Ignorirali su najvažniju – filozofsku – paradigmu ovih djela.
U priči "Mrak" nesebičnog i bistrog mladog revolucionara, koji se krije od žandarma, pogađa "istina javne kuće" koja mu je otkrivena u pitanju prostitutke Ljubke: s kojim pravom ima da bude dobar ako je loša? Iznenada je shvatio da je uspon njega i njegovih drugova kupljen po cijenu pada mnogih nesretnika, te zaključuje da „ako ne možemo baterijskim lampama osvijetliti sav mrak, onda hajde da ugasimo svjetla i da se svi popnemo u mrak. ” Da, autor je osvetlio poziciju anarhiste-maksimaliste na koju je bombaš prešao, ali je osvetlio i „novu Ljubku“, koja je sanjala da se pridruži redovima „dobrih“ boraca za još jedan život. Kritičari su izostavili ovaj preokret radnje, koji su osudili autora zbog, kako su mislili, simpatičnog prikaza odmetnika. Ali slika Ljubke, koju su kasniji istraživači zanemarili, igra važnu ulogu u sadržaju priče.
Priča “Juda Iskariotski” je surovija, u njoj autor crta “vječni izgled” čovječanstva koje nije prihvatilo Riječ Božju i ubilo onoga ko ju je donio. „Iza nje“, napisao je A. A. Blok o priči, „autoričina duša je živa rana“. U priči, čiji se žanr može definisati kao „Judino jevanđelje“, Andrejev malo menja u liniji radnje koju su zacrtali jevanđelisti. On pripisuje epizode koje su se mogle dogoditi u odnosu između Učitelja i učenika. Sva kanonska jevanđelja se također razlikuju po svojim epizodama. Istovremeno, Andrejev, da tako kažemo, pravni pristup karakterizaciji ponašanja učesnika biblijskih događaja otkriva dramatični unutrašnji svet „izdajnika“. Ovakav pristup otkriva predodređenje tragedije: bez krvi, bez čuda vaskrsenja ljudi neće prepoznati Sina Čovječjega, Spasitelja. Judina dvojnost, koja se ogleda u njegovom izgledu, njegovom bacanju, odražava dvojnost Hristovog ponašanja: obojica su predvidjeli tok događaja i obojica su imali razloga da se vole i mrze. "Ko će pomoći jadnom Iskariotu?" - Krist suvislo odgovara Petru kada ga zamole da mu pomogne u igrama moći sa Judom. Hristos tužno i sa razumevanjem saginje glavu, čuvši Judine reči da će u drugom životu biti prvi pored Spasitelja. Juda zna cijenu zla i dobra u ovom svijetu, i bolno doživljava svoju pravednost. Juda se pogubio zbog izdaje, bez koje se Advent ne bi dogodio: Riječ ne bi stigla do čovječanstva. Judin čin, koji se do samog tragičnog kraja nadao da će ljudi na Kalvariji uskoro ugledati svjetlo, vidjeti i shvatiti koga pogubljuju, je “posljednji ulog vjere u ljude”. Autor osuđuje cijelo čovječanstvo, uključujući i apostole, zbog njihove neosjetljivosti za dobrotu3. Andreev ima zanimljivu alegoriju na ovu temu, nastalu istovremeno s pričom - "Priča o zmiji o tome kako je dobila otrovne zube." Ideje ovih djela će proklijati u završno djelo proznog pisca - roman “Dnevnik Sotone” (1919), objavljen nakon smrti autora.
Andreeva su uvijek privlačili umjetnički eksperimenti u kojima je mogao spojiti stanovnike postojećeg svijeta i stanovnike manifestnog svijeta. Obojicu je na prilično originalan način spojio u filozofskoj bajci “Zemlja” (1913). Stvoritelj šalje anđele na zemlju, želeći da saznaju potrebe ljudi, ali pošto su saznali "istinu" o zemlji, glasnici "izdaju", ne mogu zadržati svoju odjeću čistom i ne mogu se vratiti na nebo. Oni se stide što su "čisti" među ljudima. Bog pun ljubavi ih razumije, oprašta im i s prijekorom gleda na glasnika koji je posjetio zemlju, ali je svoje bijele haljine sačuvao čistim. On sam ne može da se spusti na zemlju, jer tada ljudima neće trebati raj. Tako snishodljivog odnosa prema čovječanstvu nema u najnovijem romanu koji okuplja stanovnike suprotnih svjetova.
Andreev je proveo dugo vremena isprobavajući "lutajuću" zaplet povezanu sa zemaljskim avanturama inkarniranog đavola. Implementaciji dugogodišnje ideje o stvaranju „đavoljih nota“ prethodilo je stvaranje živopisne slike: Sotona-Mefistofeles sjedi iznad rukopisa, umačući pero u Chersi mastionicu1. Na kraju svog života, Andreev je entuzijastično radio na djelu o boravku na zemlji vođe svih zlih duhova s vrlo netrivijalnim završetkom. U romanu "Sotonin dnevnik" pakleni zlotvor je osoba koja pati. Ideja romana vidljiva je već u priči "Moje bilješke", u liku glavnog lika, u njegovim mislima da je sam đavo, sa svom svojom "rezervom paklenih laži, lukavih i lukavih", sposoban da te "vode za nos". Ideja za esej mogla je nastati kod Andrejeva dok je čitao „Braću Karamazovi” F. M. Dostojevskog, u poglavlju o đavolu koji sanja da se inkarnira kao naivna trgovačka žena: „Moj ideal je da uđem u crkvu i zapalim sveću iz dna mog srca, tako mi Boga. Onda ograniči moju patnju." Ali tamo gde je đavo Dostojevskog želeo da pronađe mir, kraj „patnje“. Princ tame Andreeva tek počinje svoju patnju. Važna posebnost djela je višedimenzionalnost sadržaja: jedna strana romana okrenuta je vremenu nastanka, druga - "vječnosti". Autor vjeruje Sotoni da iznese svoje najuznemirujuće misli o suštini čovjeka, zapravo, dovodi u pitanje mnoge ideje svojih ranijih djela. „Dnevnik Sotone“, kako je primetila Ju. Babičeva, dugogodišnji istraživač dela L. N. Andreeve, takođe je „lični dnevnik samog autora“.
Sotona je, pod maskom trgovca kojeg je ubio i svojim novcem, odlučio da se poigra sa čovječanstvom. Ali izvjesni Tomas Magnus odlučio je da preuzme sredstva vanzemaljaca. On igra na vanzemaljske osjećaje prema izvjesnoj Mariji, u kojoj je đavo vidio Madonu. Ljubav je preobrazila Sotonu, on se postidio svoje umiješanosti u zlo i došla je odluka da postane samo čovjek. Pomirenje za prošle grijehe, on daje novac Magnusu, koji je obećao da će postati dobročinitelj ljudi. Ali Sotona je prevaren i ismijavan: “zemaljska Madona” se ispostavlja kao figura, prostitutka. Tomas je ismijavao đavolji altruizam, uzeo novac kako bi raznio planetu ljudi. Na kraju, u naučniku hemičaru, Sotona vidi kopile sina svog vlastitog oca: „Teško je i uvredljivo biti ova mala stvar koja se na zemlji zove čovek, lukavi i pohlepni crv...“ odražava Sotona1.
Magnus je također tragična figura, proizvod ljudske evolucije, lik koji je patio kroz svoju mizantropiju. Narator podjednako razumije i Sotonu i Tomu. Važno je napomenuti da pisac daje Magnusu izgled koji podsjeća na njega (to se može vidjeti upoređujući portret lika s portretom Andreeva, koji je napisao I. E. Repin). Sotona daje osobi procjenu izvana, Magnus – iznutra, ali se u glavnom njihove procjene poklapaju. Vrhunac priče je parodičan: opisani su događaji iz noći „kada je Sotona bio iskušavan od strane čovjeka”. Sotona plače, videći svoj odraz u ljudima, a zemaljski ljudi se smiju “svim spremnim đavolima”.
Plakanje je lajtmotiv Andrejevih djela. Mnogi, mnogi njegovi likovi su lili suze, uvrijeđeni moćnom i zlom tamom. Božja svjetlost je plakala - mrak je počeo da plače, krug se zatvorio, nikome nije bilo izlaza. U "Dnevniku Sotone" Andreev se približio onome što je L. I. Shestov nazvao "apoteozom neutemeljenosti".
Početkom 20. veka u Rusiji, kao i širom Evrope, pozorišni život je bio u svom vrhuncu. Kreativni ljudi raspravljali su o načinima razvoja izvođačkih umjetnosti. U nizu publikacija, prvenstveno u dva “Pisma o pozorištu” (1911. - 1913.), Andrejev je predstavio svoju “teoriju nove drame”, svoju viziju “pozorišta čistog psihizma” i stvorio niz predstava koje su odgovarale postavljeni zadaci2. Na sceni je proglasio „kraj svakodnevice i etnografije“ i suprotstavio „zastarjelom“ A. II. Ostrovskog do "modernog" A.P. Čehova. Nije dramatičan trenutak, tvrdi Andreev, kada vojnici pucaju na pobunjene radnike, već onaj kada se proizvođač u neprospavanoj noći bori sa „dve istine“. Zabavu ostavlja za kafić i bioskop; Pozorišna scena, po njegovom mišljenju, treba da pripada nevidljivom – duši. U starom pozorištu, zaključuje kritičar, duša je bila „krijumčarena“. Inovativni dramaturg je prepoznatljiv kao prozni pisac Andreev.
Prvi Andrejevljev rad za pozorište bila je romantično-realistička predstava "Do zvijezda" (1905) o mjestu inteligencije u revoluciji. Ova tema je takođe zainteresovala Gorkog, pa su neko vreme zajedno radili na predstavi, ali do koautorstva nije došlo. Razlozi za taj jaz postaju jasni kada se uporede izdanja dviju pozorišnih komada: “Do zvijezda” L. N. Andreeva i “Djeca sunca” M. Gorkog. U jednoj od najboljih drama Gorkog, rođenoj u vezi sa njihovim zajedničkim konceptom, može se pronaći nešto „Andrejevsko“, na primer, u kontrastu „dece sunca“ sa „decom zemlje“, ali ne mnogo. Za Gorkog je važno da predstavi društveni momenat ulaska inteligencije u revoluciju, za Andreeva je glavno da dovede u vezu odlučnost naučnika sa odlučnošću revolucionara. Važno je napomenuti da se Gorkijevi likovi bave biologijom, njihov glavni alat je mikroskop, Andreevovi likovi su astronomi, njihov alat je teleskop. Andrejev daje riječ revolucionarima koji vjeruju u mogućnost rušenja svih “zidova”, skepticima filistima, neutralcima koji su “iznad borbe” i svi imaju “svoju istinu”. Kretanje života naprijed - očigledna i važna ideja predstave - određeno je kreativnom opsesijom pojedinaca, i nije važno da li se posvete revoluciji ili nauci. Ali samo ljudi koji žive dušom i mislima okrenuti „pobedničkom prostranstvu“ Univerzuma su srećni sa njim. Harmonija večnog Kosmosa je u suprotnosti sa ludom fluidnošću života na zemlji. Kosmos je u saglasnosti sa istinom, zemlja je ranjena sudarom „istina“.
Andreev ima niz predstava, čije je prisustvo omogućilo savremenicima da govore o "pozorištu Leonida Andreeva". Ovu seriju otvara filozofska drama "Život čovjeka" (1907). Druga najuspješnija djela iz ove serije su “Crne maske” (1908); "Car glad" (1908); "Anatema" (1909); "Ocean" (1911). Blizu ovih drama su Andrejevljeva psihološka djela, na primjer, "Pasji valcer", "Samson u okovima" (obje 1913-1915), "Rekvijem" (1917). Dramaturg je svoja djela za pozorište nazvao „predstavama“, naglašavajući pritom da ovo nije odraz života, već igra mašte, spektakl. Tvrdio je da je na sceni opšte važnije od specifičnog, da tip govori više od fotografije, a simbol je elokventniji od tipa. Kritičari su primijetili jezik modernog pozorišta koji je pronašao Andreev - jezik filozofske drame.
Drama "Čovjekov život" predstavlja formulu života; autor se „oslobađa svakodnevice“ i kreće u pravcu maksimalne generalizacije1. Predstava ima dva centralna lika: Čovjek, u čijoj ličnosti autor predlaže da vidi čovečanstvo, i Neko u sivom, zvani On, - nešto što kombinuje ljudske ideje o vrhovnoj spoljnoj sili: Bogu, sudbini, sudbini, đavolu. Između njih su gosti, komšije, rođaci, dobri ljudi, zlikovci, misli, emocije, maske. Neko u sivom se ponaša kao glasnik "kruga gvozdene sudbine": rođenja, siromaštva, rada, ljubavi, bogatstva, slave, nesreće, siromaštva, zaborava, smrti. Prolaznost ljudskog postojanja u „gvozdenom krugu“ podseća na sveću koja gori u rukama tajanstvenog Nekog. Predstava uključuje likove poznate iz antičke tragedije - glasnika, Moirai i hor. Prilikom postavljanja komada, autor je od reditelja zahtevao da izbegava polutonove: "Ako je ljubazan, onda kao anđeo; ako je glup, onda kao ministar; ako je ružan, onda tako da se deca boje. Oštri kontrasti."
Andreev je težio jednoznačnosti, alegoriji i simbolima života. Ona nema simbole u simbolističkom smislu. Ovo je stil slikara popularne grafike, ekspresionističkih umjetnika i ikonopisca koji su prikazali zemaljsko putovanje Krista u kvadratima oivičenim jednim okvirom. Predstava je istovremeno tragična i herojska: uprkos svim udarima spoljne sile, Čovek se ne predaje, i na ivici groba baca rukavicu tajanstvenom Nekome. Završetak drame sličan je kraju priče „Život Vasilija Petog“: lik je slomljen, ali ne i poražen. A. A. Blok, koji je gledao predstavu koju je postavio V. E. Meyerhold, u svojoj je recenziji napomenuo da zanimanje junaka nije bilo slučajno - on je, uprkos svemu, stvaralac, arhitekta.
“Život čovjeka” je jasan dokaz da je čovjek čovjek, a ne lutka, ne jadno stvorenje osuđeno na propadanje, već divni feniks koji savladava “ledeni vjetar bezgraničnih prostora.” Vosak se topi, ali život ne umanjiti.”
Predstava "Anatema" izgleda kao svojevrsni nastavak predstave "Ljudski život". U ovoj filozofskoj tragediji se ponovo pojavljuje Neko čuva ulaze - bestrasni i moćni čuvar kapija iza kojih se prostire Početak početaka, Veliki um. On je čuvar i sluga vječnosti-istine. On se protivi anatema, đavo, proklet zbog svojih buntovnih namjera da sazna istinu
Univerzum i postati jednak Velikom Umu. Zli duh, koji kukavički i uzalud lebdi pred nogama čuvara, tragična je figura na svoj način. „Sve na svetu želi dobro“, razmišlja prokleti, „i ne zna gde da ga nađe, sve na svetu želi život – i samo se susreće sa smrću...“ Dođe da sumnja u postojanje Razuma u Univerzumu: da li je naziv ove racionalnosti laž? Iz očaja i ljutnje što ne može znati istinu s druge strane kapije, Anathema pokušava saznati istinu s ove strane kapije. On provodi okrutne eksperimente na svijetu i pati od neopravdanih očekivanja.
Glavni dio drame, koji govori o podvigu i smrti Davida Leizera, „ljubljenog sina Božjeg“, asocijativno je povezan sa biblijskom pričom o poniznom Jovu, sa jevanđeljskom pričom o iskušenju Hristovom u pustinja. Anathema je odlučila da testira istinu ljubavi i pravde. On daruje Davida ogromno bogatstvo, gura ga da stvori „čudo ljubavi“ za svog bližnjeg i doprinosi uspostavljanju Davidove magične moći nad ljudima. Ali đavolji milioni nisu dovoljni za sve one koji pate, a Davida, kao izdajnika i prevaranta, kamenuje njegov voljeni narod. Ljubav i pravda pretvorili su se u prevaru, dobro u zlo. Eksperiment je izveden, ali Anathema nije dala "čist" rezultat. Prije smrti, David ne proklinje ljude, ali žali što im nije dao svoj posljednji peni. Epilog drame ponavlja njen prolog: kapija, tihi čuvar Neko i tragalac za istinom Anatema. Prstenskom kompozicijom drame autor govori o životu kao o beskrajnoj borbi suprotstavljenih principa. Ubrzo nakon što je napisana, predstava u režiji V. I. Nemiroviča-Dančenka uspešno je postavljena u Moskovskom umetničkom pozorištu.
U Andrejevom radu spojili su se umjetnički i filozofski principi. Njegove knjige hrane estetsku potrebu i budi misao, uznemiruju savest, budi saosećanje prema čoveku i strah za njegovu ljudsku komponentu. Andreev podstiče zahtjevan pristup životu. Kritičari su govorili o njegovom „kosmičkom pesimizmu“, ali u njemu tragično nije direktno povezano sa pesimizmom. Vjerovatno je, predviđajući pogrešno razumijevanje svojih djela, pisac više puta tvrdio da ako osoba plače, to ne znači da je pesimista i da ne želi živjeti, i obrnuto, nije svako ko se smije optimista i zabava. Spadao je u kategoriju ljudi sa pojačanim osjećajem smrti zbog jednako pojačanog osjećaja za život. Ljudi koji su ga blisko poznavali pisali su o Andrejevoj strastvenoj ljubavi prema životu.
1) Karakteristike žanra. Priča je epski žanr; mali oblik narativne književnosti; malo umjetničko djelo koje prikazuje određeni događaj u životu osobe. Rad L.N. Andrejevljev "Ugriz" napisan je u žanru kratke priče. U svojim umjetničkim djelima L.N. Andreev nastavlja književnu tradiciju pisaca 19. veka - brani ponižene i uvređene.
2) Tema i problemi priče. L.N. Andreev pokreće temu milosrđa i saosećanja u svom kratkom proznom delu „Ugriza“. Karakterizirajući opisanu situaciju, oslikavajući život psa, pisac navodi ljude na razmišljanje o posljedicama svojih postupaka, uči ih humanosti i milostivom odnosu prema ljudima. Dobro i zlo su dva suprotna pojma, dva ekstremna položaja. Dobro se u rječnicima tumači kao pozitivno, dobro, moralno, vrijedno oponašanja, nešto što ne nanosi štetu drugim ljudima. Zlo je nešto loše, nemoralno, vredno osude. U skladu sa ovim etičkim problemima je i priča L. Andreeva „Ugriz“. Sam pisac objašnjava svoj stav: „...U priči „Ugriz“ junak je pas, jer sva živa bića imaju istu dušu, sva živa bića trpe iste patnje i u velikoj bezličnosti i jednakosti spajaju se u jedno pred strašne životne snage.” . Odnos L. Andreeva prema životinjama jedan je od kriterija morala, a prirodnost i iskrenost u komunikaciji djece s njima u suprotnosti je s duhovnom bešćutnošću i ravnodušnošću odraslih. Tema saosećanja u priči se otkriva kroz opise Kusake, promenjenih uslova njenog života dolaskom letnjih stanovnika i odnosa ljudi prema beskućniku. Ljudi često vrijeđaju one najnepovoljnije. Na primjer, u priči “Grozac” jednom pijancu bilo je žao prljavog i ružnog psa, ali kada je legao na leđa pred njega da ga se mazi, pijani čovjek se “sjetio svih uvreda koje su mu nanesene po vrsti. ljudi, osjetila dosadu i tupi bijes i, uz nalet, bockala je prstom teške čizme u stranu.” Kusaka se "apsurdno srušila, nespretno skakala i vrtjela oko sebe", a ovi postupci psa izazvali su pravi smijeh među ljetnim stanovnicima, ali ljudi nisu primijetili "čudnu molbu" u očima psa. Udobnost gradskog života nije u skladu s prisustvom dvorišnog psa, tako da spolja ljubazni ljudi ostaju ravnodušni na dalju sudbinu Kusake, koja ostaje sama na selu. Čak se i srednjoškolka Lelja, koja je toliko volela psa i zamolila majku da je povede sa sobom, „na stanici... setila da se nije oprostila od Kusake“. Zavijanje psa, opet prevarenog, strašno je i zastrašujuće. „A onima koji su čuli ovaj urlik, činilo se da sama beznadežna mračna noć ječi i stremi za svjetlom, i htjedoše otići do topline, do svijetle vatre, do srca voljene žene.” Kusakin izgled se menja u zavisnosti od toga da li oseća ljubav ljudi; isprva “prljavo i ružno”, onda se “promijenila do neprepoznatljivosti...” i na kraju “opet mokra i prljava...” U potrazi za pogodnošću i materijalnim vrijednostima ljudi su zaboravili na najvažnije stvari: ljubaznost , saosećanje, milosrđe. Stoga je tema saosjećanja koja se pokreće u priči “Ugriz” relevantna. Čovjek mora razmišljati o posljedicama svojih postupaka, zaštititi obespravljene, svemu tome čitaoca uči rad ruskog pisca Leonida Nikolajeviča Andreeva. Francuski pisac Antoan de Sent Egziperi je u jednoj od svojih knjiga rekao da su ljudi odgovorni za one koje su pripitomili. Oni dobri ljudi koji se pominju u priči L. Andreeva „Ugriz“ nisu upoznati sa ovom istinom. Njihova neodgovornost, njihova nesposobnost i nespremnost da preuzmu odgovornost za one koje su pripitomili doveli su do puta koji vodi u zlo.
3) Karakteristike junaka.
Slika Kusake. U svojoj priči "Ugriz", Leonid Andreev je kao glavnog lika prikazao psa lutalicu, koji "ničiji".
Kusaka je stvorenje koje nikome nije potrebno, nema ime i usamljeno je. Život takvih životinja je sumoran: "djeca su je gađala kamenicama i motkama, odrasli su veselo zviždali i užasno, kreštavo zviždali." Strah, otuđenje i ljutnja bili su jedini osjećaji koje je pas iskusio. S početkom proljeća život psa se promijenio: ljubazni ljudi koji su se nastanili u napuštenoj dači, a posebno učenica Lelya, mazili su psa: dobila je ime, počeli su je hraniti i maziti. Kusaka je osjećala da pripada ljudima, "njena nepomirljiva ljutnja joj je oduzeta." Kusaka svim svojim bićem teži ljudima, ali za razliku od domaćih pasa, "nije znala da mazi", njeni pokreti i skokovi su bili nespretni, zbog čega su se svi nekontrolisano smejali. Kusaka je htela da ugodi, a samo su joj oči bile pune „čudne molitve“. Pisac ne piše ono što pas traži, ali promišljeni čitalac razumije da se na dači Kusaka doživljava kao živa igračka koja ispunjava monotone ljetne dane zabavom. Ljetnici ne razmišljaju o pravim osjećajima psa. Ali, uprkos svemu, Kusaka je zahvalna ljudima, sada "nema potrebe da brinete o hrani, jer će joj kuvarica u određenom času dati šljake i kosti". Karakter psa se promijenio: postala je otvorenija, "tražila i tražila naklonost", sa zadovoljstvom čuvala staru daču i čuvala san ljudi. Sa početkom jeseni, Kusakin život se ponovo promenio: ljudi su se okupili da se vrate u grad, gde im nije bio potreban kućni pas: „Mi nemamo dvorište, i ne možemo ga držati u našim sobama, razumete .” Stanje izgubljenosti životinje prenošeno je opisima ljeta koji je prolazio: „kiša je počela da pada, a zatim se stišala“, „prostor između pocrnjele zemlje i neba bio je pun uskovitlanih oblaka koji se brzo kreću“, „zraka sunce, žuto i anemično”, „maglovito vrijeme postalo je šire i tužnije.” jesenja daljina.” U ovoj epizodi, Kusaka se poredi sa budalom Iljušom, kojoj se ljudi smeju i koja je takođe neshvaćena i usamljena. Kusaka je opet ostala sama na dači. Ali sada je život psa još teži, jer su je ponovo napustili oni ljudi koje je voljela i kojima je vjerovala: "pas je zavijao - ravnomjerno, uporno i beznadno mirno." Karakterizirajući sliku Kusake, JI.H. Andreev koristi razne tehnike: opisuje osjećaje i ponašanje životinje, uspoređuje stanje psa sa slikama prirode, uspoređuje stav ljudi prema slabim i bespomoćnim: s budalom Iljušom i Kusakom.
4) Uloga pejzaža u priči. Pejzaž u književnosti je slika žive i nežive prirode. Psihološka funkcija pejzaža - stanje prirode u korelaciji je sa osjećajima i doživljajima. Poseban slučaj kada priroda postaje protagonist djela, na primjer, Andrejevljev pas Kusaka. Opisi prirode igraju važnu ulogu u prenošenju Kusakinog raspoloženja. Kada je Kusaka usamljena, sve je u prirodi sumorno; hladnoća, bljuzgavica, kiša; kada Kusaka voli i kada je voljena, tada je sunce, toplina, rascvjetana stabla jabuka i trešanja svuda okolo.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Federalna agencija za obrazovanje
Državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Samara State University"
Filološki fakultet
Katedra za rusku i stranu književnost
Specijalitet "filologija"
Rad na kursu
Slikagradovi u ranim pričama L. Andreeva
Uvod
1. Prostor i vrijeme u književnosti
2. Gradski prostor u ruskoj književnosti. Slika Sankt Peterburga
3. Slika grada u ranim pričama L. Andreeva
3.1 “Petka na dači”
3.2 "U magli"
3.3 "Grad"
Zaključak
Bibliografija
Uvod
kreativni andreev svemirski grad
Stvaralačko nasleđe Leonida Nikolajeviča Andreeva, formirano tokom kritične istorijske ere na prelazu vekova, bogato je i raznoliko. Pisac nam je poznat kao feljtonista, pisac pripovedaka, romana i jedan od vodećih dramskih pisaca svog vremena.
Književna aktivnost Andreeva postala je nadaleko poznata početkom 1900-ih, kada je objavljena prva zbirka njegovih priča. Treba napomenuti da je krajem 19. i početkom 20. stoljeća mali epski žanr, a posebno žanr pripovijetke, zauzimao vodeće mjesto u ruskoj književnosti. Jedan od faktora koji je doprineo širenju žanra kratke priče u doba „bezvremenosti“ bio je to što je ova epska forma svojom lakoničnom i prostranom strukturom i koncentracijom vizuelnih sredstava dozvoljavala “istražiti moralne probleme na filozofski dubinski i generaliziran način i istovremeno na gotovo molekularnom nivou.” Grechnev V.Ya. Ruska priča s kraja 19.-20. L., 1979. P.199.
Na prijelazu stoljeća, epski žanrovi su se „miješali” jedni s drugima, a granice su im bile zamagljene. Stoga, prema I. I. Moskovkini, naučnici najčešće ne prave razliku između Andrejevih priča i kratkih priča, već njegove priče nazivaju pričama. Moskovkina I.I. "Crveni smeh": Apokalipsa prema Andreevu // Andreev L.N. Crveni smeh. Izdaje A.M. Petao. M., 2001. P.108-121. Ovaj problem žanrovske posebnosti pisca zahtijeva posebno razmatranje.
U ranim radovima Andrejeva primetan je uticaj Pomjalovskog, G. Uspenskog, L. Tolstoja, Čehova, Dostojevskog, Garšina, Gorkog. „Andrejev piše o „poniženim i uvređenima“, o usisnoj vulgarnosti i zaglušujućem uticaju buržoaske sredine na čoveka, o deci shrvanoj siromaštvom, lišenoj radosti, o onima koje je sudbina bacila na samo „dno“ života, o sitnobirokratskim ljudima, o standardizaciji ljudske ličnosti u uslovima buržoaskog društva." Sokolov A.G. Istorija ruske književnosti kasnog 19. i početka 20. veka. M., 1999. P.380-381. L. Andreev podiže uzbunu za ljudske duše. U svojim delima piše o junacima koji su užasnuti apsurdom života, koji su u napetom, uzbuđenom stanju, u stanju „šoka“.
Monografija L. Jesuitove posvećena je direktno ranoj književnoj prozi pisca. U ovom radu, na osnovu zbira njihovih sadržajnih i formalnih karakteristika, mnoge Andrejevljeve priče autor je podelio u tri grupe.
Prvu grupu čine priče „filozofskog raspoloženja“, koje su od drugih bliže događajima i svakodnevnom životu („Na prozoru“, „Petka na dači“, „Grand slem“, „Bilo jednom“, U magli” i drugi). Heroj je ovdje prikazan u toku svakodnevnog života. Andrejev se fokusira na nesvjesno tragično, tragičnu svakodnevicu u životu obične, slabe osobe. Autor svog junaka prikazuje kao izvana, iako se često pojedini aspekti života lika prikazuju kroz prizmu njegovih vlastitih čulnih i emocionalnih reakcija.
U drugu grupu priča spadaju skečevi, studije, skečevi („Smijeh“, „Laži“, „Uzbuna“, „Ambis“). Spoji ih njihov pretjerano izražajan jezički stil. Empirijski element je potpuno podređen raspoloženju, eksploziji osjećaja (ovo je vrisak, ritam, zvuk, ekstremni stepen nečeg katastrofalnog).
Konačno, treću grupu čine „konfesionalno-svetonazorske” priče („Priča o Sergeju Petroviču”, „Misao”). Heroj ovdje ne samo da postoji, teče u toku, već razmišlja o svom životu. On je prikazan u procesu spoznaje sebe, svog mjesta u svijetu.
L. Jezuitova takođe ističe centralni problem celokupnog dela Leonida Andrejeva. Ovaj problem je “čovek i kamen”. „Odnos osobe sa „sudbinom“ je podređenoste ili neposlušnost njemu, pojašnjenješta je iznad ljudskih snaga i šta je sam čovek, koje su granice i mogućnosti njegovog "ja" - sve to postaje predmet Andrejevske umetničke analize.". Jesuitova L.A. Kreativnost L. Andreeva (1892-1906). L., 1976. P.75. Odavde slijede autorova razmišljanja o kobnom značaju smrti u čovjekovom životu, o smislu postojanja.
Problem kreativne metode Leonida Andreeva i dalje izaziva kontroverzna mišljenja. Istraživači pisca svrstavaju u pripadnike različitih književnih pokreta i tokova, od realističkih do dekadentnih. Neki od njih smatraju da je vodeći princip u stvaralaštvu pisca realističan, da njegov izraz ne prelazi u ekspresionizam, njegov simbol je realističan. Drugi tvrde da je Andrejev bio najistaknutiji predstavnik ruskog ekspresionizma. Drugi su u njemu vidjeli preteču egzistencijalizma. Zaista, tragedija čovjeka L. Andreeva, “kao da je zauvijek zatočen u ćeliji samoće”, Kolobaeva L.A. Ličnost u umjetničkom svijetu L. Andreeve // Kolobaeva L.A. Pojam ličnosti u ruskoj književnosti na prelazu iz 19. u 20. vek. M., 1990. P.120. bio blizak ideji usamljenosti i očaja u egzistencijalističkoj filozofiji L. Šestova.
V. Keldysh je predložio koncept prema kojem pisčev umjetnički sistem pripada „srednjim“ fenomenima „dvostruke estetske prirode“, kombinujući principe realizma, simbolizma i ekspresionizma. Keldysh V.A. Ruski realizam ranog 20. veka. M., 1975. P.210-277. Unatoč činjenici da naučnici nisu došli do konsenzusa o odnosu književnih pravaca u različitim periodima stvaralaštva pisca, općenito govore o realističkoj prirodi Andrejevljeve rane proze i drame i sintezi modernističkih trendova u njegovom zrelom stvaralaštvu.
Glavna tema Andrejevih ranih priča je otkrivanje humanog u čovjeku, protest protiv potiskivanja pojedinca. Pisca je zanimao problem čovjeka i civilizacije koji je bio aktuelan na prijelazu stoljeća. Autor se dotakao pitanja uticaja grada na svest i dušu čoveka u savremenom društvu.
Svrha našeg istraživanja je da otkrije sliku grada u ranim pričama Leonida Andrejeva. Za postizanje ovog cilja predlažemo rješavanje sljedećih zadataka:
1 razmotriti karakteristike stvaranja slike grada u ruskoj književnosti;
2 analizirati sliku grada u ranim pričama L. Andreeva na primjeru nekoliko djela.
Analiza će se vršiti na osnovu priča koje je Andrejev napisao od 1898. do 1904. godine i objavljenih u prvom tomu sabranih djela pisca. Andreev L.N. Sabrana djela u 6 tomova. T.1. M., 1990.
Zbog nepoznavanja ovog aspekta u radu Leonida Andreeva, naš rad se čini relevantnim.
1. itdprostor i vrijeme u književnosti
Čitalac često percipira svijet fikcije kao stvarno postojeći. Analiziramo radnje izmišljenih likova kao da su stvarno počinjene. To se objašnjava činjenicom da je autor „nesvjesno, bez pridavanja umjetničkog značaja, prenesenosjedi u svijetu pojava koje stvarastvarnostIili ideje i konceptenjegovog doba." Lihačev D.S. Unutrašnji svijet umjetničkog djela // Pitanja književnosti. 1968. br. 8.
Međutim, svijet umjetničkog djela rezultat je ne samo refleksije, već i aktivne transformacije stvarnosti povezane s idejom i ciljevima pisca. Ovaj unutrašnji svijet je jedinstvena umjetnička cjelina, organizovana na poseban način i koja ima svoje zakonitosti razvoja. Percepcija holističke i originalne “stvarnosti” djela osigurava se u velikoj mjeri zahvaljujući kategorijama književnosti kao što su umjetničko vrijeme i umjetnički prostor.
Treba napomenuti da se u oblasti umjetnosti razlikuju stvarni, konceptualni i perceptualni prostor i vrijeme. Konceptualni prostor i vrijeme odražavaju istorijski prostor i vrijeme u kojem se događaji prikazani u knjizi odvijaju. Na primjer, u romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" glavni događaji se odvijaju u Rusiji u ljeto 1859. Perceptivni prostor i vrijeme su prvenstveno prostor – vrijeme reprezentacije i imaginacije.
“...U okviru perceptivnog prostor-vremena prihvatljivo je sljedećeefekti poput istezanja i kompresije vremenskih intervala, deformacije prostornih odnosa, koje su neprihvatljive na nivou fizičkog (stvarnog) prostor-vremena.” Zobov R.A. Mostepanenko A.M. O tipologiji prostorno-vremenskih odnosa u području umjetnosti // Ritam, prostor i vrijeme u književnosti i umjetnosti. L., 1974. P.20. Prema tome, umjetnička slika može se ostvariti samo uz pomoć perceptivnog prostora i vremena subjekta koji stvara ili percipira umjetničko djelo.
U različitim književnim žanrovima prostor i vrijeme se reproduciraju na različite načine. Tako se u dramskim djelima umjetničko vrijeme obično po dužini poklapa s kompozicionim vremenom radnje. U epskom i lirsko-epskom žanru nisu identični.
Kada se govori o vremenu u literaturi, obično se misli na vrijeme radnje, odnosno vrijeme koje je predmet slike i koje se prepoznaje zbog uzročno-posljedičnih veza događaja. “Događaji u radnji prethode jedan drugom i slijede jedan za drugim, ugrađuju se u složenu seriju, a zahvaljujući tome čitateljnprimijetiti vrijeme u umjetničkom djelu, čak i ako ono konkretno ne govori ništa o vremenu.” Lihačev D.S. Umjetničko vrijeme verbalnog djela // Likhachev D.S. Poetika stare ruske književnosti. L., 1971. Vrijeme može biti dinamično u pripovijedanju o postupcima junaka, prenošenju dijaloga, a statično u pejzažnim, portretnim karakteristikama i u filozofskim digresijama autora. Vrijeme može teći kronološki bez prestanka (od početka do kraja), ili može biti prekinuto i odvijati se u suprotnom smjeru u junakovim "sjećanjima". Vrijeme se može odrediti po kratkoći, kada se opisuje jedan dan u životu junaka, ili po trajanju, kada se proteže na mnogo godina.
Umjetničko djelo prikazuje ne samo vrijeme radnje, već i vrijeme (i prostor) autora. O tome se detaljno govori u monografiji B. Uspenskog "Poetika kompozicije". Uspensky B. Poetika kompozicije. SPb., 2000. Autor ne može sudjelovati u radnji i tada je autorovo vrijeme koncentrisano na određenoj tački iz koje on pripovijeda priču (unutrašnje ili vanjske). Ali autorovo vrijeme u djelu može se razvijati samostalno i imati svoju priču, kao, na primjer, u "Eugene Onegin" A.S. Puškina.
Pisac stvara i određeni prostor u kojem se lokalizira radnja djela. Ovaj prostor može biti zatvoren, ograničen na jednu prostoriju (na primjer, u priči L. Andreeva „Grand slem“) i pokrivati ogromne teritorije (skoro cijelu Evropu u „Ratu i miru“ L. N. Tolstoja). Prostor može biti topografski konkretan i apstraktan, protežući se izvan zemaljske planete; stvarne (kao u hronici ili istorijskom romanu) ili imaginarne (kao u bajci). Lihačev D.S. Umjetničko vrijeme verbalnog djela // Likhachev D.S. Poetika stare ruske književnosti. L., 1971.
Važno je napomenuti da su kategorije literature koje se razmatraju usko povezane jedna s drugom. M.M. Bahtin je ukazao na ovu vezu još 30-ih godina 20. veka. U svom djelu “Ep i roman” Bahtin međuodnos vremenskih i prostornih odnosa, umjetnički ovladanih u književnosti, naziva posebnim pojmom – hronotopom (što doslovno znači “vreme-prostor”). Književni kritičar ističe neodvojivost prostora i vremena i definira vrijeme kao četvrtu dimenziju prostora. U hronotopu „Vrijeme... zgušnjava se, postaje gušće, postaje umjetnički vidljivo; prostor je intenziviran, uvučen u kretanje vremena, zapleta, istorije.” Bakhtin M.M. Epski i roman. Sankt Peterburg, 2000. Prema Bahtinu, hronotop je taj koji određuje žanrovsku raznolikost i sliku osobe u književnosti.
Mora se imati na umu da se prikaz i razumijevanje prostora i vremena promijenio, kao što su se mijenjali i sami žanrovi u različitim historijskim epohama.
2. Gradski prostor u ruskoj književnosti. SlikaSt. Petersburg
U empirijski datoj stvarnosti, grad je fizički (geografski) prostor ljudskog postojanja, koji je on transformisao, a samim tim i međusobno povezan sa društvenim prostorom. Društveni prostor je prostor u kojem ljudi komuniciraju, u kojem se otkriva njihovo specifično ponašanje. Konev V.A. Prostorne karakteristike ljudskog svijeta // Konev V.A. Socijalna filozofija. Samara, 2006. P. 55. A grad, naravno, utiče na život čoveka, određuje i organizuje njegovo postojanje.
U stvarnosti oko nas, prostor grada karakteriše lokalnost, zapremina, konkretnost, izolovanost i punoća. Ove karakteristike gradskog prostora mogu se u jednoj ili drugoj mjeri odraziti u umjetničkom svijetu književnog djela. Mogu se modifikovati u skladu sa namjerom pisca, njegovim metodom i stilom.
U početku se grad u Rusiji javljao kao utvrđenje, tvrđava, odnosno kao naseljeno mjesto, ograđeno zidom za zaštitu od neprijatelja. Grad se postepeno pretvara u relativno veliko naselje, trgovačko, industrijsko, administrativno i kulturno središte.
U srednjovjekovnim hronikama i istorijskim pričama spominju se gradovi ruske zemlje kao što su Kijev, Novgorod, Vladimir, Suzdal, Jaroslavlj i drugi. U ovim djelima drevne ruske književnosti gradovi djeluju samo kao pozadina za akciju, događaje koji govore o životu i podvizima ovog ili onog kneza. Sami gradovi nisu individualizirani i ne nose dodatno semantičko opterećenje u tekstu.
U ruskoj književnosti, počevši od 18. stoljeća, neposredno se stvarala slika grada (što je u velikoj mjeri bilo posljedica povećanja njegove uloge u ljudskom društvenom životu). U „Jadnoj Lizi“ N. M. Karamzina pojavljuje se slika „plemenite“ Moskve i njene okoline, u „Ciganima“ A. S. Puškina - zatočeništva zagušljivog grada iz kojeg Aleko beži.
Slika grada u umjetničkom djelu često se shvata kao urbani pejzaž koji ima emocionalni i psihološki značaj. Ovaj urbani pejzaž formiran je u realističkom pravcu književnosti 19. veka (na primer, u „Mrtvim dušama“ N. V. Gogolja, u lirici N. A. Nekrasova).
Pejzaž, uključujući i urbani, kao element likovnog prostora, učestvuje u kreiranju slike hronotopa. Na primjer, u pričama A.P. Čehova “Jonjič” i “Dama sa psom” opisi provincijskih gradova sa sivim ogradama i mirisom prženog luka čine hronotop provincije. Literatura: Osnovni pojmovi i pojmovi // Schoolchildren's Handbook. M., 2002. P.209.
U ruskoj književnosti gradski pejzaž najjasnije se ogleda u slici Sankt Peterburga, grada koji je bio glavni grad Ruskog carstva od 1712. do 1918. godine.
Od osnivanja Sankt Peterburga počeli su da se oblikuju mitovi i legende o ovom gradu. S jedne strane, sjeverna prijestolnica je personificirala novu Rusiju i bila je povezana s kulturnim, civiliziranim, evropskim gradom na koji je zemlja mogla biti ponosna. S druge strane, Sankt Peterburg je izgrađen na močvari rukama radnika koji su živjeli u teškim uslovima, gladovali, umirali u hiljadama. Grad, prepun stranaca i projektiran od strane stranih arhitekata, imao je neruski izgled. Tako je Sankt Peterburg u glavama ljudi postao oličenje ideje dobra u prvom slučaju i ideje zla u drugom.
V.N. Toporov je to napisao "ovoPete bipolarnostrburg i ćelija zasnovana na njemuRiološki mit (ideja Sankt Peterburga) najpotpunije je i najadekvatnije odražen upravo u peterburškom tekstu književnosti...” Toporov V.N. Petersburg i „Peterburški tekst ruske književnosti“ // Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika: Studije iz oblasti mitopoetike: Odabrano. M., 1995. P.261. . Toporov tekst o Sankt Peterburgu svrstava u jednu od „prezasićenih stvarnosti” koje su neodvojive od sfere simboličkog.
U književnosti 18. stoljeća stvara se slika veličanstvenog i svečanog grada u svečanim odama, riječima hvale i govorima (F. Prokopovich, M.V. Lomonosov, V.K. Trediakovsky, A.P. Sumarokov). A.S. Puškin u „Bronzanom konjaniku” prikazuje dve slike severne prestonice: grad Petrov u uvodu i grad nesrećnog Eugena u glavnom delu pesme. Puškin, prema L. Dolgopolovu, “Posljednji je pjevač svijetle, veličanstvene strane Sankt Peterburga i prvi predstavnik pisane književnosti, koji je u stvarnim umjetničkim crtama oličio njenu kobnu i tragičnu ulogu u sudbini čovjeka.” Dolgopolov L. Mit o Sankt Peterburgu i njegove transformacije na početku stoljeća // Dolgopolov L. Na prijelazu stoljeća: O ruskoj književnosti kasnog 19. i početka 20. stoljeća. L., 1985. P.156. Nakon toga, slika sumornog, sablasnog i bezdušnog Petersburga došla je do izražaja. U „Peterburškim pričama” N. V. Gogolja, pesmama N. A. Nekrasova, romanima F. M. Dostojevskog i I. A. Gončarova, Peterburg postaje grad koji destruktivno deluje na ljude. U 20. veku „Sanktpeterburški tekst“ je formalizovan i dovršen u delima A. Belog, A. Bloka, A. Ahmatove, O. Mandeljštama, Vaginova.
Opis Sankt Peterburga u ruskoj književnosti nije ograničen na njegove topografske, klimatske, etnografske, svakodnevne i kulturne karakteristike. „Sanktpeterburški tekst“ određen je jedinstvom i integritetom značenja i ideja koje su u njega ugradili njegovi tvorci.
3. Slika grada u ranim pričama L. Andreeva
Leonid Nikolajevič Andrejev rođen je u gradu Orelu. Njegovo detinjstvo i tinejdžerske godine protekli su u kući njegovih roditelja u ulici 2. Puškarnaja u naselju Orel, naseljenom siromašnima. Nakon što je završio klasičnu gimnaziju, Andreev je upisao Pravni fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu, ali je nastavio studije na Moskovskom univerzitetu. Nakon što je diplomirao, radi kao pomoćnik zakletog advokata i objavljuje se u novinama, piše sudske izvještaje, feljtone i eseje.
Književna aktivnost pisca započela je, kako je sam priznao, 1898. godine, kada je objavljena njegova prva priča „Bargamot i Garaska“. Oslikavao je živopisne utiske Leonida Andreeva o provincijskom gradu Orel, a junaci priče imali su stvarne prototipove. „Naseljena obućarima, rezačima konoplje, krojačima i drugim predstavnicima slobodnih profesija, posedujući dve taverne, nedeljom i ponedeljkom, Puškanaja je sve svoje slobodno vreme posvetila homerskoj borbi, u kojoj su žene, raščupane, gole kose, kidale svoje muževi i mala djeca su direktno učestvovali, s oduševljenjem gledajući na hrabrost vezanih.” Andreev L. Bargamot i Garaska // Andreev L.N. Sabrana djela u 6 tomova. M., 1990. T.1. P.44.
Andreev gotovo nikada nije izmišljao zaplete za svoja djela. On je pisao „o ono malo što mu je život u Orlu, Sankt Peterburgu i Moskvi pokazao, o ljudima i događajima koji se objektivno ne uzdižu iznad i ne padaju ispod prosječne rutine i dosadne svakodnevice. I u svemu tome bilo je potrebno vidjeti nešto skriveno od drugih očiju, reći o poznatom posebnim, „čudnim“ riječima kako bi čitatelja natjeralo da priča o sebi – kao odgovor.” Bogdanov A. Između zida i ponora // Andreev L.N. Sabrana djela u 6 tomova. M., 1990. T.1. P.11.
Slika grada stvorena je eksplicitno ili u odvojenim potezima u gotovo svim ranim pričama Leonida Andreeva. Mnogi od njegovih heroja su stanovnici provincijskih gradova, Moskve i Sankt Peterburga. U opisu gradova može se uočiti kako realno objektivan način prikazivanja stvarnosti, tako i izrazito ekspresivan. Priče reproduciraju urbani pejzaž, izgled gradova i živote ljudi u gradskim stanovima i kućama. Unutrašnji prostor urbanih zgrada može potpuno izolovati osobu od vanjskog svijeta („Na prozoru“), a može biti društveno hijerarhijski („U podrumu“). U radovima se pominju topografski tačne karakteristike gradova, na primjer, Vrapčevo brdo i Tretjakovska galerija u “Priči o Sergeju Petroviču” ili nasip Neve u priči “U magli”. Obično grad nije preciziran, već se karakteriše generalno.
Slika grada Leonida Andreeva može biti drugačija. Ali ovo je uvijek grad koji pogubno djeluje na svijest i dušu običnog čovjeka. Osoba u sebi osjeća disharmoniju i propada u uslovima buržoaske civilizacije koja se brzo razvija. Stvaranje imidža grada odražavalo je Andrejevu sklonost da sagleda mračne i tragične strane života.
Pogledajmo bliže sliku grada u pričama Leonida Andreeva kao što su „Petka na dači“, „U magli“ i „Grad“.
3.1 "Petka na dači"
Priča „Petka u dači“ se definitivno može pripisati ranim realističkim djelima L. Andreeva, koja je budila humani odnos prema čovjeku. Ova osoba u priči je mali dječak od deset godina. Dijete usamljenog i siromašnog kuhara lišeno je bezbrižnog djetinjstva. Od malih nogu je bio primoran da služi u frizerskom salonu, gde je čuo samo ljuti uzvik - "Dečko, voda!" i prijetnja - "Sačekaj minutu!". Petka je kažnjen zbog prolivanja vode, ali se nije žalio. Teško i monotono postojanje otupilo je djetetova osjećanja, fizički iscrpilo dječaka i pretvorilo ga u apatičnog starca. Nastavio je da gubi na težini, ali “Bore su mu se pojavile oko očiju i ispod nosa, kao da su izvučene oštrom iglom, i učinile da izgleda kao patuljak.”
Petka je rođena i odrasla u jednom od najsiromašnijih krajeva Moskve. Ovdje je radio u prljavom frizerskom salonu, nedaleko od kojeg „bilo je kvartsav ispunjen jeftinim kućamarazvrat." I Petka se navikla na ovaj grub i ružan ljudski život, gdje su krađe i pljačke bile uobičajena pojava. Na ulicama grada sretao je ravnodušna i ljuta lica prljavo obučenih ljudi, vidio je pijanog muškarca kako tuče pijanu ženu, ali niko od gomile koja je dotrčala nije stala u njenu odbranu. Bio je to grad bezličnih, beskućnika, socijalno ugroženih ljudi.
Petka, ne svjesno, već intuitivno, nije mogla prihvatiti svoj život kao normu. Dečaku se tako činilo "Nije sve oko njega istina, već dugi neugodan san", i stvarno je želio otići negdje drugdje. Problem lične otuđenosti u priči je predstavljen kao urođeni osjećaj protesta koji se javlja kod djeteta u uslovima opresivne svakodnevice.
Simbol drugog života za Petku ispostavila se dača u Caritsinu, gdje su dječaka pozvali gospoda njegove majke Nadežde. „Nije znao šta je dača, ali je verovao da je to baš mesto gde je toliko nestrpljiv.”
Petka je živela u izuzetno skučenom prostoru grada. Ovaj prostor je bio ograničen mračnim frizerskim salonom, radnjama, radnjama i konobama koje se nalaze uz njega, kao i bulevarom sa svojim „spuštenim“ stanovnicima. Svakodnevne tuče i opijanje bili su tipičan dio ljudskog života ovdje. Dijete nije poznavalo drugi život.
Izvan gradskih granica, Petki se otvorio divan svijet za čije postojanje nije ni slutio. Bio je to svijet polja, ravnica, planina, šuma, rijeka i širokog vedrog neba. Bio je to svijet slobode i prostora, koji se pojavio pred dječakovim očima kao nešto novo i čudno. „Za razliku od divljaka prošlih vekova, koji su se gubili pri prelasku iz pustinje u grad, ovaj moderni divljak, otegnut iz kamenog zagrljaja urbanih zajednica, osećao se slabim i bespomoćnim pred prirodom.. Sve je ovde bilo živo, osećanje i volja za njim.”
Gradski pejzaž je prikazan u mračnim i tužnim tonovima: prljavi frizer crn od čađi, drveće sivo od prašine, trava koja postaje crvena na suncu. Petka, živeći u ovom gradu, nije mogla ni da shvati da li mu je dosadno ili se zabavlja. Mehanički je izvršavao naredbe vlasnika Osipa Abramoviča ili nekog od šegrta.
Ljepota prirode probudila je dječju dušu. Petka je kao da je naučila da razume njegova osećanja i da izrazi svoja osećanja. U dječakovoj percepciji, bijeli radosni oblaci sada lebde nebom, a zelene i svijetle livade sa svijetlim cvijećem postaju vesele. Kada su Petku pitali da li voli da živi na selu, on je “Postiđeno se nasmiješio i odgovorio: Dobro!..”
Na dači, Petka je konačno pronašla pravo djetinjstvo. Pecao je, plivao u ribnjaku, penjao se na ruševine palate, trčao bos i igrao poskoke. Petkine bore na licu su se izgladile, a i sam je na svežem vazduhu (i to sa deset godina?!) postao primetno mlađi.
Ali nedelju dana kasnije, u daču je stiglo pismo od "kufarke Nadežde", u kojem je vlasnik frizerskog salona zahtevao da se Petka vrati u grad. Kada je dječaku saopštena ova strašna vijest, nije odmah shvatio kuda treba da ide. Dacha je postala njegov dom, ali je potpuno zaboravio na grad. Shvativši šta se dogodilo, Petka nije samo zaplakala - vrisnula je. Histerično dijete je cijelim svojim bićem izrazilo protest i neslaganje, jer zaista nije želio da izgubi svoju novopronađenu sreću i vrati se u grad u kojem niko nije mario za njegovu patnju.
Petka i njegova majka stigli su vozom u Moskvu . Gurajući se među putnike koji su žurili, izašli su na tutnjavu ulicu, a veliki pohlepni grad ravnodušno je progutao svoju malu žrtvu.
Kompozicija djela je krug: priča se završava na istom mjestu odakle je i počela. Grad nije puštao i jurio dijete kao zla kob. I mali čovjek Leonida Andreeva nije mogao odoljeti ovoj sili koja je stajala iznad njega. Ponovo se našao u zagušljivom frizeru, Petka je bespogovorno izvršavala naređenja. I samo se noću, s mrtvim srcem, sjetio dače i pričao o tome Nikolki „ono što se ne dešava, ono što niko nikada nije video ni čuo.”
Prirodno okruženje, koje daje unutrašnju slobodu, u priči je u suprotnosti sa prostorom grada koji je zatvoren, okova i porobljava čoveka. Slična antiteza bila je značajna u Andrejevom radu. Nalazi se u pisčevim pričama kao što su "Iz života kapetana Kablukova", "Duh", "Grad", "Priča o Sergeju Petroviču".
3.2 "U magli"
Priča Leonida Andreeva odražava mentalno stanje 17-godišnjeg dječaka, koji akutno doživljava svoju moralnu beznačajnost. Srednjoškolac Pavel Rybakov bio je blizak s korumpiranim ženama i razbolio se od sramne bolesti, “o čemu se ne može misliti bez užasa i samoprezira”. U duši heroja vodi se borba između dva principa: snovi o svijetloj ljubavi prema čistoj i nevinoj Katji Reimer koegzistiraju s njegovim ponovljenim "padovima". Pavel se osjeća kao loša, izgubljena osoba, krije svoju bolest od porodice i pati sam.
Leonid Andrejev u svom radu otkriva fenomen „dezintegracije“ buržoaskog intelektualnog okruženja. Sergej Andrejevič, Pavelov otac, mislio je da poznaje svog sina, jer je s njim uvijek ozbiljno i iskreno, kao sa odraslom osobom, razgovarao o mnogim životnim pitanjima. Ali ispostavilo se da je Pavel “u nekim misterioznim raspoloženjima, u nekim odvratnim crtežima...”. Čak iu ovoj odgojno relativno prosperitetnoj porodici, ostaje neriješen jedan od akutnih moralnih problema – očuvanje kod mlađe generacije čistoće ne samo duhovne, već i tjelesne.
L. Andreeva zanimaju kardinalni problemi lošeg ljudskog postojanja. Pisac, prema V. Grechnev, kaže da društvo ne može odgovoriti na važno pitanje: kako se nositi sa činjenicom da osoba dugo živi dvostrukim životom - otvorenim, kojim se ponosi, i tajnom kojom se prezire i pokušava da se sakrije. Stvarni život je opisan u pametnim i korisnim knjigama: muzika, pozorište, izložbe... “A pored nje nastavlja da teče potpuno drugačiji život - odvratno prljav i qibestidna, ona i izvan čoveka i u njemu, ona ga svojom ružnoćom odbija i na neshvatljiv način privlači sebi, Ne zaboravlja na nju i u krilu prirode i u vrevi gradskih ulica.” Grechnev V.Ya. Tragedija u svakodnevnom životu (tip heroja, sukob i originalnost psihologizma u pričama L. Andreeva) // Grechnev V.Ya. Ruska priča s kraja 19. i početka 20. vijeka. L., 1979. P.139. Pseudomoralno društvo zatvara oči pred ovom lošom stranom civilizacije i ne dozvoljava sebi da razmišlja o tome.
Pavel Rybakov tone na dno uličnog razvrata svojim preseljenjem u Sankt Peterburg. Slika glavnog grada u priči se otkriva metonimijski: kroz prirodno-klimatsku karakteristiku grada – maglu. Magla nije toliko detalj gradskog pejzaža koliko rekreira simbolički plan djela i odražava Paulovo stanje uma. Novembarsku maglu naslikao je umjetnik Andreev alarmantnom tamnožutom bojom. Pokriva sve: ulice, kuće kamenog grada, figure prolaznika. Magla prodire u Pavelovu sobu : „od toga je sve bilo žuto: plafon, zidovi i zgužvani jastuk“, „požutele su sveske i papiri“, „požutelo je i Pavlovo lice od toga“.
Priča metaforički spaja prljavu gradsku maglu i „prljavu“ bolest glavnog junaka. Oni nose smrt u sebi. U magli, koja se poredi sa bezobličnim žutotrbušnim reptilom, umiru zakasneli, bolno sjajni cvjetovi. Pavel se osjeća patetično zbog svoje bolesti , strašno usamljena „kao gubavac na svom balegu" Odlučuje da izvrši samoubistvo i ubije prostitutku Manečku baš onog dana kada je grad od zore bio ugušen u žutoj magli.
U Sankt Peterburgu, Pavel je u stisku nečeg kobnog, ne ostavljajući nadu za spas. Ovdje ga nemilosrdno progone žene hladnih i drskih očiju. Kada je Pavel „uspavan i nemoćan da kontroliše svoja osećanja i želje, oni rastu kao vatreni duhovi iz dubine njegovog bića; kada je budan, neka strašna sila ga uzima u svoje gvozdene ruke i... baca ga u prljave ruke prljavih žena.”
U ekspresivnom opisu grada primetan je uticaj na L. Andreeva dela C. Bodlera, E. Poea. U Pavlovim mislima grad vrvi od žena, "kao pokvareno meso od crva". U ovom gradu se razbolio i zbog svoje bolesti se osjeća "u nekoj smrdljivoj travi". Grad ostavlja jeziv i neugodan utisak ne samo na Paula, već i na čitaoca: „na pločniku je bilo ljepljivo i sivo blato“, „vazduh je bio miran i težak“, „drve uši su puzale po klizavim, visokim zidovima“.
Ravnodušni grad je prekriven oblačnom i hladnom maglom. I Pavelu je to izgledalo neshvatljivo i čudno "da u ovoj olovnoj magli, koja miriše na trulež, teče nekakav svoj nemiran i živ život...".
Slika Sankt Peterburga u priči Leonida Andreeva „U magli“ nastavlja folklornu tradiciju u ruskoj književnosti, prema kojoj je Sankt Peterburg centar zla i zločina, patnje i smrti.
3.3 "grad"
Urbani pejzaž je najpotpunije i najkarakterističnije predstavljen za rad Leonida Andreeva u priči pod nazivom „Grad“, napisanoj 1902. godine.
Priča govori o siromašnom službeniku koji se osjeća potpuno sam među hiljadama ljudi koji žive u velikom gradu. Petrov se jako plašio ovog grada, posebno danju, kada su ulice pune stranaca i njemu nepoznatih ljudi. Glavni lik nije imao ni porodicu ni prijatelje. Nije bilo nikoga u blizini kome bi mogao ispričati svoja iskustva i strahove. U gradu „Svaka... osoba je bila poseban svijet, sa svojim zakonima i ciljevima, sa svojom posebnom radošću i tugom, - i svaki je bio kao duh,koji se pojavio na trenutaki, neriješen, neprepoznat, nestao. I šta Što je bilo više ljudi koji se ne poznaju, to je usamljenost svih postajala strašnija.”
U pozadini opšte otuđenosti, Petrov i dalje traži ljudsku komunikaciju. Jednom godišnje, na Uskrs, susreće još jednog nesretnog službenika u kući Vasilevskih. Njihovi sastanci postepeno prerastaju u poznanstvo. Čini se da se među njima uspostavlja prijateljski odnos, gdje se manifestiraju osjećaji radosti, tjeskobe i tuge. Ali iskrenih razgovora nema, a u lakonskim razgovorima svako od njih priča o svojim stvarima. Na kraju, čak i jedni drugima (i čitaocima) ostaju bezimeni: drugi zvaničnik u Petrovim memoarima je samo "to", Petrov sam za “togo” - “grbav”.
S jedne strane, heroj Leonida Andreeva je obična, slaba osoba, pripada bezličnoj masi stanovnika grada. Petrov je svakog dana išao na posao, zimi je povremeno išao u pozorište, a leti je odlazio na vikendicu kod svojih prijatelja. Njegov život je tekao odmereno i monotono, kao i svi ostali, i „meren“ je promenom godišnjih doba.
S druge strane, pisac iz gomile izdvaja malog činovnika koji je intuitivno svjestan sitničavosti i običnosti svoje ličnosti. Za razliku od ostalih stanovnika grada, Petrov razmišlja o tome zašto je među mnogima usamljen, zašto postoje prepreke da se ljudi zbliže. Nerazumijevanje i usamljenost navode Petrova na svojevrsni protest. U pijanom neredu sa suzama vrišti : „Svi smo mi ljudi! Sva braćo!. Andrejevljev junak gotovo doslovno ponavlja Bašmačkinove uzvike iz Gogoljeve priče: "Ja sam tvoj brat", "Zašto me vrijeđaš?"). Petrov protestuje pod dejstvom alkohola, ali jednostavno ne može drugačije da iskaže svoju patnju.
U ovoj priči Andreev nastavlja da razvija temu „malog čoveka“ u književnosti. Pisac se, međutim, ne fokusira na nizak društveni položaj činovnika, niti na njegovo ugnjetavanje od strane gospodara. V. A. Meskin ispravno primjećuje: “Ovdje tragedija nije u tome što društvo odbacuje individualnost,a ne da društvo odbacuje individualnost, ali da pojedinci ne čine jedno društvo.” Meskin V.A. Između "dvije istine" // Andreev L.A. Crveni smeh. Remizov A.M. Petao. M., 2001. P.93-94.
Nejedinstvo ljudi se dešava unutar granica grada. U opisu ovog grada, Andreev teži hiperbolizaciji. To je razumljivo, jer čitalac vidi gradski pejzaž očima zastrašenog Petrova. “Grad je bio prepun i ogroman”- ove karakteristične osobine ponavljaju se u tekstu u različitim varijacijama više puta.
Gradski pejzaž je konkretiziran u ekspresivno bogatim opisima ulica i kuća. „Kolosalnom težinom svojih naduvenih kamenih kuća, 'grad' je smrskao tlo na kojem je stajao, a ulice između kuća bile su uske, krivudave i duboke, poput pukotina u stijeni.". ulice, “slomljen, ugušen, smrznut u strašnom grču”, oživeti, obdaren sposobnošću da bude zahvaćen panikom, da pobegne iz grada na otvoreno polje. Ali, kao i Petrov, ulice su zatočenice grada. Kuće se porede sa bezličnim stanovnicima: „sada rumeni hladnom i tekućom krvlju svježe cigle, sad tamnom i svijetlom bojom, stajali su s obje strane nepokolebljivom čvrstoćom, dočekivani i ispraćeni ravnodušno, zbijeni u gustu gomilu i ispred i iza, izgubili svoju fizionomiju i postali slični jedno drugom...”.
Leonid Andrejev u svom radu nije težio da objektivno rekonstruiše bilo koji pravi grad, iako se u njemu naziru crte Sankt Peterburga. Za pisca je mnogo važnije da prenese emocionalnu percepciju grada od strane njegovog stanovnika, da prikaže odnos između subjekta svesti (Petrov) i objekta slike (grada).
Grad se ponaša u odnosu na heroja kao “nešto tvrdoglavo, nepobjedivo, ravnodušno okrutno.” Petrov je u vlasti kamenog grada, oseća "zrno peska među ostalim zrncima peska" i guši se od samoće.
Džinovski grad, jednom stvoren ljudskim rukama, oživljava, postaje apstrahovan i počinje da živi samodovoljnim životom. On nemilosrdno "ubija" svoje stanovnike: Smirnove, Antonove, Nikiforove. A „mali čovek“ L. Andreeva, izgubljen u gradskim nameštenim sobama, postaje depersonalizovan pod uticajem života u ovom gradu. Petrov, međutim, ne prihvata svoju situaciju i pokušava da se „pobuni” protiv zle sudbine, ali se sve završava pobedom ravnodušnog grada. „Ogroman grad je postao još veći, a tamo gdje se polje široko raširilo, nekontrolirano se protežu nove ulice, a sa njihovih strana debele, otvorene kamene kuće teško opterećuju tlo na kojem stoje. A na sedam groblja koja su bila u gradu, dodato je novo, osmo.”
Dakle, Andrejevljev grad je paradoksalan i disharmoničan. Ne povezuje, već će, naprotiv, razdvajati ljude koji u njemu žive. Grad djeluje kao simbol usamljenosti, simbol podjela. Mistični grad uništava ljude, pretvarajući ih u duhove. Čovjeku je strano i za njega predstavlja prostor užasa i zagušljivosti. Ovaj „mrtav“ grad, preuzimajući slobodno polje, nikome ne ostavlja nadu u „uskrsnuće“.
Zaključak
Sliku grada u ranim pričama Leonida Andreeva ispitali smo na primjeru djela koja L. Jesuitova svrstava u priče o „filozofskom raspoloženju“. U njima se najjasnije i potpunije odražavala slika grada, ovdje ona igra značajnu ulogu.
Pisčev tragični pogled na svet otkriven je u opisu grada. Grad se u odnosu na heroja ponaša kao neprijateljski i destruktivni princip. U urbanom prostoru nad osobom vlada fatalna sila, fatalna predodređenost sudbine, bez obzira na njen društveni položaj u društvu, godine ili životno iskustvo. A L. Andreev nije vidio mogućnost prevazilaženja ovog civilizacijskog zla. Prema piscu, koji je nastao u eri religijskog nihilizma i razočaranja u materijalističke teorije „društvenog napretka“, nešto nije u redu u najdubljim temeljima ljudskih života.
Bibliografski sasqueak
I. Fikcija
1.Andreev L.N. Sabrana djela u 6 tomova. T.1. M., 1990.
II. Naučna i kritička literatura
1. Achatova A.A. Originalnost žanra priče L. Andreeva ranih 900-ih // Problemi metode i žanra. Tomsk, 1977. Izd. 5.
2. Bakhtin M.M. Epski i roman. Sankt Peterburg, 2000.
3. Bogdanov A. Između zida i ponora // Andreev L.N. Sabrana djela u 6 tomova. T.1. M., 1990.
4. Grechnev V.Ya. Ruska priča s kraja 19.-20. L., 1979.
5. Dolgopolov L. Na prijelazu stoljeća: O ruskoj književnosti kasnog 19. - početka 20. vijeka. L., 1985.
6. Zobov R.A., Mostepanenko A.M. O tipologiji prostorno-vremenskih odnosa u području umjetnosti // Ritam, prostor i vrijeme u književnosti i umjetnosti. L., 1974.
7. Jesuitova L.A. Djelo Leonida Andreeva (1892-1906). L., 1976.
8. Karpov I.P. Riječ Leonida Andreeva // Andreev L.N. Crveni smeh. Remizov A.M. Petao. M., 2001.
9. Keldysh V.A. Ruski realizam ranog 20. veka. M., 1975.
10. Kolobaeva L.A. Pojam ličnosti u ruskoj književnosti na prelazu iz 19. u 20. vek. M., 1990.
11. Kulova T.K. Kreativna potraga Leonida Andreeva // Kritički realizam 20. stoljeća. i modernizam. M., 1967.
12. Levin F. L. N. Andreev // Andreev L. Priče i priče. Kujbišev, 1981.
13. Lihačev D.S. Unutrašnji svijet umjetničkog djela // Pitanja književnosti. 1968. br. 8.
14. Lihačev D.S. Poetika stare ruske književnosti. L., 1971.
15. Meskin V.A. Između "dvije istine" // Andreev L.A. Crveni smeh. Remizov A.M. Petao. M., 2001.
16. Meskin V.A. Umjetnička metoda Leonida Andreeva i ekspresionizam // Problemi poetike ruske književnosti 19. M., 1983.
17. Mikheeva L.N. S mislima o Rusiji, o čovjeku: Stranice stvaralaštva A. I. Kuprina, I. A. Bunina, L. N. Andreeva. M., 1992.
18. Moskovkina I.I. "Crveni smeh": Apokalipsa prema Andreevu // Andreev L.A. Crveni smeh. Remizov A.M. Petao. M., 2001.
19. Muratova K.D. Leonid Andreev // Istorija ruske književnosti. T.4. L., 1983.
20. Novikova T.N. Poetika žanra kratke priče 80-90-ih godina 19. stoljeća. u ruskoj kritici // Problemi poetike ruske književnosti 19. stoljeća. M., 1983.
21. Smirnova L.A. Kreativnost L.N. Andreeva: Problemi umjetničke metode i stila. M., 1986.
22. Sokolov A.G. Istorija ruske književnosti kasnog 19. - početka 20. veka. M., 1999.
23. Toporov V.N. Petersburg i „Peterburški tekst ruske književnosti“ // Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika: Istraživanje u oblasti mitopoetike: Odabrano. M., 1995.
24. Uspensky B. Poetika kompozicije. Sankt Peterburg, 2000.
25. Shipacheva N.A. „Jezik i stil priče L.N. Andreeva „Grad“ // Ruski govor. 1988. br. 3.
III. Reference
1. Kratka književna enciklopedija. U 9 tomova. T.9. M., 1971.
2. Književni enciklopedijski rječnik. M., 1987.
Objavljeno na Allbest.ru
Slični dokumenti
Formiranje kreativne individualnosti L. Andreeva. Teme koje prkose Bogu u pričama "Juda Iskariotski" i "Život Vasilija iz Tebe". Problemi psihologije i smisao života u pričama „Grand slem“, „Bilo jednom“, „Misao“, „Priča o Sergeju Petroviću“.
kurs, dodan 17.06.2009
Početak književne aktivnosti L.N Andreeva. Rane priče "Petka na dači", "Anđeo". Priče „Život Vasilija Fivejskog“ i „Crveni smeh“, njihovo mesto u razvoju specifičnog umetničkog metoda i stila pisca. Ideološka traganja u godinama reakcije.
prezentacija, dodano 17.04.2013
Ličnost i stvaralačka sudbina pisca L.N. Andreeva. Koncept naslova, lika, prostora i vremena u djelima. Analiza priča "Juda Iskariotski", "Eleazar", "Ben-Tobit". Razlike i sličnosti između priča sv. Andrije i jevanđeljskih tekstova.
disertacije, dodato 13.03.2011
Dvostrukost slike Sankt Peterburga u književnosti 19. veka. Petersburg kao oličenje nehumane državnosti. Peterburg „prokleta pitanja” u djelima pisaca šezdesetih. Tema Petra Velikog. Semantika skulpture kralja u prostoru grada.
kurs, dodan 14.12.2013
Kratka hronika životnog i stvaralačkog puta L.N. Andreeva. Ulazak u veliku književnost i procvat kreativne karijere. Umjetnička originalnost “Priče o sedam obješenih” L.N. Andreeva. Problem borbe dobra i zla. Pitanje života i smrti.
kurs, dodato 20.05.2014
Autobiografski početak dela, slika grada u svetskoj književnosti 20. veka. Džejms Džojs i opšta slika sveta u delu "Uliks" ("Bolesna knjiga bolesnog veka"). Günter Grass: oličenje kontradikcija modernog doba u "Limenom bubnju"
kurs, dodan 03.03.2010
Pregled kategorija dobra i zla u ruskoj kulturi. Biografija Nezhdanova, glavnog lika romana I.S. Turgenjev "Nove". Slika Jude u djelu Leonida Andreeva "Juda Iskariotski". Karakteristike radnje o Hristu i Antikristu. Biografija kneza Svyatopolka.
sažetak, dodan 28.07.2009
Naselja u okolini Atkarska. Definicija pojma "imidž". Pjesme Yu.P. Annenkov, u kojem se nalazi slika grada Atkarska. Umjetnička specifičnost slike naselja. Upotreba usporedbe, epiteta, anafore i metafore.
sažetak, dodan 19.01.2011
Opseg teorijskih pojmova “imidž”, “tradicija”, “slika svijeta”, “poetika”. Veza između “slike svijeta” i “poetike” ruskog futurizma i rok poezije. Umjetnička interpretacija slike grada u djelima V.V. Mayakovsky. Slika grada u djelima Yu. Shevchuka.
kurs, dodan 02.10.2011
Analiza umjetničkih komponenti slike kuće u dramaturgiji Nikolaja Koljade. Slika kuće u ruskom folkloru i književnim tradicijama. Njegove modifikacije u drami. Opisi gradskog prostora u kojem žive junaci. Uloga detalja interijera i predmeta u predstavama.
Septembra 1901. godine, peterburška izdavačka kuća „Znanie“, na čijem je čelu bio M. Gorki, objavila je prvi tom „Priče“ L. Andreeva. Opis koji je L. Andreev dao sebi u pismu I. Čukovskom od jula 1902. godine sasvim je primenljiv na deset dela koje je M. Gorki odabrao za knjigu: „Istina je da sam ja filozof, iako uglavnom potpuno nesvesno (ovo se dešava); Također je ispravno i duhovito napomenuto da sam „tipičnost ljudi zamijenio tipičnošću situacija“. Ovo posljednje je posebno karakteristično. Možda, nauštrb likovnosti, koja svakako zahtijeva strogu i živu individualizaciju, ponekad namjerno zazirem od prikazivanja likova. Nije mi bitno ko je "on" junak mojih priča... jer sva živa bića imaju istu dušu, sva živa bića trpe istu patnju i u velikoj ravnodušnosti i jednakosti spajaju se pred strašnim silama života .”
U jednoj od najboljih priča L. ( Ovaj materijal će vam pomoći da kompetentno pišete na temu Biografija Leonida Andreeva. Priča. Dio 2.. Sažetak ne omogućava razumijevanje cjelokupnog značenja djela, pa će ovaj materijal biti koristan za dublje razumijevanje stvaralaštva pisaca i pjesnika, kao i njihovih romana, priča, priča, drama, pjesme.) Andrejev, od onih koji su uključeni u prvi tom njegovih dela, „Bilo jednom” (1901), - umirući trgovac Koševerov i mladi student podjednako pate od poremećaja života. Međutim, u demokratski nastrojenim čitateljskim krugovima, pesimističke note u djelima Leonida Andreeva nisu izazvale pesimistička osjećanja, jer revolucionarna eksplozija 1905. nije bila daleko. I mada je u pričama Leonida Andrejeva, prema rečima M. Gorkog, preovladavalo „jedno golo raspoloženje“, koje je trebalo „zahvatiti iskrom javnosti“, demokratski čitalac na svoj način doživljava drugu stvarnost radovi Leonida Andreeva. „Kobna sila“ koja je slamala njegove „slabe“ heroje, u specifičnim uslovima ruskog oslobodilačkog pokreta, doživljavana je kao ugnjetavanje carske autokratije. I sam L. Andreev je bio osjetljiv na promjene u okolnom životu i javnom raspoloženju. Problem života i smrti, na koji se ponovo dotiče u “Bilo jednom”, nalazi općenito optimistično rješenje. Smrt trgovca Kosheverova samo je epizoda u toku života koji se neprestano obnavlja. Zanimljivo je da L. Andreev, po savjetu M. Gorkog, završava zbirku „Priče” pričom „U mračnu daljinu”. Ovo je prvi pokušaj pisca da stvori sliku savremenog heroja, koji raskida s pljesnivim svijetom svakodnevne filistarske egzistencije i kreće na put revolucionarne borbe. Očigledno iza vremena i slabo poznavajući život profesionalnih revolucionara, L. Andreev se, stvarajući imidž svog Nikolaja Barsukova, uglavnom oslanjao na svoje ideje o revolucionarima Narodne Volje 80-ih u vrijeme njihovog uspona među narodom. . Junak priče obdaren je oreolom žrtve, mučeništva za gladne i obespravljene. U budućnosti će sliku Barsukova razviti pisac u romanu „Saška Žegulev“ (1911.). Pa ipak, pojava takvih djela kao što je „U mračnu daljinu u radu Leonida Andreeva uoči Revolucija 1905. godine bila je obećavajući i obećavajući početak.
Godine 1903. L. Andreev je završio dugu priču „Život Vasilija Fivejskog“. Odabravši ga za junaka seoskog sveštenika, autor je bio daleko od namjere da u priči oslika život seoskog sveštenstva. Šaleći se da je „žive” sveštenike video samo dva puta - na venčanju i na sahrani, L. Andreev je u „Životu Vasilija Tebenskog” u velikoj meri zamenio „tipičnost ljudi” „tipičnošću situacija”. Autor ide od „suštine” slike, koju je unapred odredio, do „svakodnevnog života”, koji mu je, pak, dat ne u svojoj objektivnoj potpunosti i celovitosti, već je sastavljen od pojedinačnih, pažljivo odabranih karakteristike. Nema sumnje da je L. Andreeva najmanje bio zainteresovan za seoskog sveštenika Vasilija Fivejskog kao društvenog tipa. Za pisca je ovo bio najpogodniji model za ostvarenje kreativnog koncepta djela – da se prikaže tragedija osobe koja je izgubila staru vjeru, ali nikada nije pronašla novu, istinsku. U suštini, u „Životu Vasilija Fivejskog“ Leonid Andrejev, u pomalo mistifikovanoj formi, prikazuje tragediju misli ruskog intelektualca koji traži načine da dopre do naroda. U vreme kada je fermentacija zahvatila sve šire slojeve stanovništva Rusije, kada su iza hiljada „razbacanih, neprijateljskih istina“ o životu, počeli da se pojavljuju „obrisi jedne velike istine koja sve razrešava“ – istine o nadolazećem Revolucija, priča Leonida Andreeva dobila je aktualan odjek u javnosti. "Velika i duboka stvar", - to je rekao M. Gorki o "Životu Vasilija Fivejskog". Mrak svijesti, neoplođen mišlju, a samim tim i lišen inteligencije, L. Andreev utjelovljuje u liku antagoniste - sina Vasilija od Tebe - degenerika, inače, koji nosi ime svog oca. Bolest Vasilija Fivejskog mlađeg dobija tako široko tumačenje u priči da apstraktni, simbolički sadržaj ove slike potpuno uništava njenu originalnu realističku strukturu iznutra. Nastavak evolucije slike sveštenika Vasilija Fivejskog bit će anarhista Savva iz istoimene drame L. Andreeva (1906), koji pokušava, ma koliko bezuspješno, u mrak utjerati lično nevjerovanje u Boga. , uzvišena gomila, mahnito očekujući čudo. S druge strane, slika sina Vasilija Fivejskog, napisana na ekspresionistički način, otvorit će galeriju slika-„entiteta“ u simboličkim djelima Leonida Andreeva. U priči „Život Vasilija Fivejskog” druga, „suštinska” stvarnost sa svojim krupnim planovima, romantičnim uzdizanjem tona i patosom direktno je i deklarativno suprotstavljena realističkoj verodostojnosti.
Općenito, treba napomenuti da je odnos između dvije stvarnosti kod Leonida Andreeva vrlo složen. Ponekad se čini da se preklapaju. Tako je u priči „Lopov“ prva stvarnost priča koju je pisac pozajmio iz redakcije o incidentima u novinama, koja se jedva izdvajala među sličnima da bi se pažnja čitaoca zadržala na njoj. Bježeći od progona, lopov iskače iz vagona nadolazećeg voza i pada pod točkove nadolazećeg voza. I L. Andreev bira ovu konkretnu, čak i svakodnevnu činjenicu iz stvarnosti kao ilustraciju problema ljudske otuđenosti koji ga je mučio. Odbačen od „čistog” društva, lopov Jurasov, koji je tri puta suđen za krađu, brani se od stvarnosti pokušavajući da pobegne iz nje u svet svoje fantazije, očigledno inspirisan čitanjem buržoaskih romana. Sukob imaginarnog i stvarnog u priči prikazan je suprotstavljanjem dvije muzičke teme. Imaginarno je senzibilan roman upućen njegovoj voljenoj, koja pjevuši Jurasovu, stojeći na peronu vagona, a stvarno je vesela kafanska pjesma „Moja popokoka Malanja“, koja bježi iz grla pijanaca na stanici. Sukobi i kontrasti društvene stvarnosti u „drugoj stvarnosti“ L. Andreeva utapaju se u struji svijesti usamljene i čežnje duše junaka priče. Jurasovljevi očajnički pokušaji da pobjegne od progonitelja, i zvuk točkova voza, i pejzaži koji jure pored prozora vagona, i tri fenjera nadolazećeg voza - sve se to zamagljuje, gubi konkretne obrise i pretvara se u noćna mora Jurasovljeve duše. Udaljavajući se od svojih progonitelja, krećući se od auta do auta, približava se svojoj smrti u neznanju.
Ispod priče „Marseljeza“ nalazi se autorov datum „Avgust 1903.“. To su utisci oličeni u umjetničkim slikama o stvarnim događajima koji ostaju izvan okvira njegove priče. Iz sadržaja „Marseljeze? Možete dobiti najpribližniju predstavu o vremenu i mjestu radnje. Druga stvarnost Leonida Andreeva u ovom slučaju ne pretenduje da tumači neke događaje, već da rekreira dva dijametralno suprotna pogleda na svet. Iza apstraktnih likova „Marseljeze” ne može se uočiti Francuska tokom Francuske revolucije, već ruska stvarnost, borba društvenih snaga uoči napada na autokratiju; slike likova izražavaju ne tipove ili karaktere, već fenomene. . Uopšteno, hrabro, voljno "Mi" revolucionara (pripovjedač sebe ubraja u njih) suprotstavljeno je mlohavom, patetičnom i kukavičkom "ja" malograđana. Ako “Marseljezi” pristupite kao realističnom djelu, onda bi sadržaj priče mogao izazvati čak i neko zbunjenost. U stvari, kakav je podvig postigao običan čovjek, ništarije sa dušom zeca i besramnim strpljenjem “teleške životinje”, kada je strpan u zatvorsku ćeliju sa revolucionarima? Zašto ga revolucionari u početku preziru, a na kraju priče zovu ga druže i pevaju „Marseljezu“ nad njegovim kovčegom? Druga stvarnost priče daje odgovor na ovo pitanje. Ispostavilo se da je cela poenta,
Činjenica je da se mali buržoaski svaki čovjek odriče svoje omiljene filozofije, zapisane u njegovim „omiljenim knjižicama“, i, prije svega, svoje buržoaske „suštine“ (kukavičluk i sitost). Alegorijsko i opšte se ostvaruje u specifičnom. Šokirana snagom revolucionara, buržoazija u Marseljezi pridružila se štrajku glađu koji su objavili. Naravno, nema razloga da se junak priče poistovećuje sa njenim autorom. Pa ipak, čini nam se prikladnim da citiramo redove iz pisma L. Andreeva piscu E. L. Bernsteinu iz septembra 1905: „U pravu ste: ja sam okrutni filister. Treba mi dobra večera, i dremka posle večere, i još mnogo toga, bez čega se dobro snalazi Gorki, koji negira filisterstvo ne samo u svojim mislima, već iu svom životu; ali nisam u stanju da se odvratim, nisam u stanju ni da lažem...”1.
Realistička priča L. Andreeva „Nema oproštaja“ (1903), koja je dovela do novih represija vlasti nad listom „Kurir“, a potom i prestanka izlaženja lista, takođe je posvećena razotkrivanju intelektualnog filistizma.
Rusko-japanski rat 1904. oživeo je čuvenu priču L. Andreeva „Crveni smeh“. Pisac, koji nikada nije vidio rat, za događaje na Dalekom istoku mogao je znati samo iz novinskih izvještaja i priča nekoliko očevidaca koji su se vraćali sa poprišta vojnih operacija. U fikciji posvećenoj ratu, L. Andreev je smatrao da je priča o Vs. sebi najbliža na tu temu. Garshin "Četiri dana". Grube skice i pripreme sačuvane u arhivi L. Andreeva dopuštaju nam da zaključimo da je, doživljavajući svaki rat kao „ludilo i užas“, pisac doživljavao nepremostive poteškoće kada je pokušao da riješi problem koji je sebi postavio realističkom umjetnošću. Sve informacije dostupne L. Andreevu o rusko-japanskom ratu, koje je doživio umjetnik Andreev, pretvorene su kreativnom maštom pisca u zastrašujuće slike-vizije „ludila i užasa“ svakog rata. Međutim, ove vizionarske slike u “Crvenom smijehu” i dalje su bile zasnovane na stvarnim činjenicama rusko-japanskog rata koje su se pojavile u ruskoj štampi. U tom smislu, poređenja „Crvenog smeha“ sa esejima i izveštajima ratnih dopisnika u listu „Ruska reč“, a posebno u zvaničnoj publikaciji Ministarstva rata „Ruski invalid“ pokazala su se veoma interesantnim i čak očekivano zasnovanim. na rezultate. Leonidu Andrejevu nedostajala je samo centralna kolektivna slika koja bi mogla ujediniti sve njegove vizionarske slike. Ovo je postalo slika Crvenog smijeha, iako njegovo porijeklo nije bilo direktno povezano s ratom. U ljeto 1904. L. Andreev je iznajmio daču na Krimu u blizini Jalte. Ovdje je započeo početnu verziju budućeg "Crvenog smijeha", nazvanog jednostavno "Rat". Rad se odvijao uz velike muke, a napisano nije zadovoljilo autora. I... lepota južne obale Krima bila je veoma uznemirujuća, tako „neprikladna” i iritantna L. Andreevu, čija je pažnja bila usmerena na događaje koji su se odvijali na Dalekom istoku. Početkom avgusta dogodila se eksplozija tokom građevinskih radova u blizini dače L. Andreeva, a teško ranjeni radnik je na nosilima pronesen pored pisca, čije je celo lice bilo obliveno krvlju. Ovako je pronađena slika Crvenog smijeha. Sutradan je L. Andreev jednom književnom poznaniku rekao: „Juče sam bio u ratu. I napisao sam priču, veliku priču iz rata... Sve je već spremno u mojoj glavi.” L. Andreev je namjeravao izdati “Crveni smeh” kao zasebno izdanje i ilustrovati ga bakropisima F. Goye “Užasi rata”. Iz raznih razloga, uglavnom cenzure, ova publikacija nije realizovana. „Crveni smeh“ se pojavio u trećem Zborniku Društva znanja, koji je uredio M. Gorki. Utisak koji je priča ostavila na čitaoce bio je, kako se i očekivalo, zaglušujući, iako kratkotrajan. Priča me je udarila na živce, ali se prava istina o ratu ipak pokazala značajnijom, a samim tim i strašnijom od slika „ludila i užasa“ koje je stvorio L. Andreev pacifista. Međutim, negirati važan društveni značaj “Crvenog smijeha” bilo bi nepravedno, a među djelima beletristike o rusko-japanskom ratu (“U ratu” V. Veresajeva i drugih), priča L. Andreeva bila je značajna akvizicija svu rusku književnost.
Tokom revolucije 1905. godine, Leonid Andrejev je sa žarkim simpatijama i oduševljenjem govorio o „herojskoj borbi naroda za slobodu“. Najveće dostignuće cjelokupnog pisčevog stvaralaštva bila je slika revolucionarnog radnika Treicha koju je stvorio u drami "Do zvijezda", pomalo podsjećajući na Nila u "Buržuji" M. Gorkog. Međutim, već tada je L. Andreev izrazio sumnju da će narodna borba biti krunisana pobedom. U porazu prve ruske buržoasko-demokratske revolucije pisac je vidio potvrdu svojih najtmurnijih prognoza. Privremeni trijumf političke reakcije doživljavao je kao dokaz neuništivosti zle sile koja dominira cijelim svijetom i pojedincem. Usred krvave Stolipinove „pacifikacije“, Leonid Andrejev se nastanio u malom finskom selu Vammelsu na Crnoj reci, gde je izgradio sebi kuću sa visokim tornjem, koju su novinski novinari nazvali vila „Bela noć“. ogromna kancelarija, strašna čudovišta, koje je L. Andreev kopirao sa bakropisa F. Goye, gledali su sa zidova. Predstava-alegorija „Crne maske”, koju je napravio 1908. godine, prožeta je duhovnim nemirom i neizbežnom melanholijom. Ali pisac nije se pomirio sa političkom reakcijom. L. Andreev čita svoje radove na večerima koje se održavaju u cilju popune ilegalnog novčanog fonda u korist bivših zatvorenika Šliselburga. „Među vešalima i zatvorima“, naglašeno odbija poziv da učestvuje na službenim svečanostima povodom otvaranja spomenika N.V. Gogolju u Moskvi 1909. godine.
Nakon priče L. Andreeva “Tama” (1907), koju je demokratska javnost s pravom osudila, stvorio je “Priču o sedam obješenih” (1908), napisanu pod utiskom da je pisac šokiran vijestima o pogubljenje grupe revolucionara koji su pripremali pokušaj atentata na carskog ministra Ščeglovitova i koje je izdao provokator E. Azef. Sa vođom terorističke grupe, talentovanim astronomom Vs. Lebedincev (Wernerov prototip), L. Andreev je bio poznat. Heroji L. Andreeva su revolucionari, ljudi ogromne hrabrosti i duhovne čistote, uvjereni u ispravnost svog cilja. Međutim, ni u ovoj priči, prenoseći sukob sa političke na moralno-etičku razinu, Andrejev nije otkrio suštinu revolucionarnog cilja. Pisac je „Priču o sedam obešenih“ posvetio L. Tolstoju i dozvolio njeno besplatno preštampanje u Rusiji i inostranstvu. Takođe 1908. godine objavljena je priča Leonida Andreeva „Ivan Ivanovič“, koja vaskrsava jednu od epizoda decembarskog oružanog ustanka u Moskvi 1905. godine. Ali zajedno sa ovim delima, L. Andreev stvara i druga u kojima prevladavaju manjkave, dekadentne tendencije. Leonid Andrejev nije razumio niti prihvatio Oktobarsku revoluciju, iako je nedugo prije smrti priznao svom najstarijem sinu Vadimu: „Sve na što smo navikli, što nam se činilo nepokolebljivim i čvrstim, izvrnuto je naopačke i pojavi se nova istina , istina druge strane.” Ovo je "istina druge strane" - istina socijalističke revolucije nije postala istina Leonida Andreeva, ali neki njeni odjeci su opipljivi u razmišljanjima pisca o budućnosti Rusije. „Možda bi tako trebalo da bude“, napisao je u jednom od svojih pisama 1918. godine, „da bi stara ruska kuća, pljesniva, smrdljiva, puna buba, izgrađena po starozavetnom planu, pala na zemlju i time omogućiti podizanje nove veličanstvene zgrade, prostrane i svijetle." U istom pismu L. Andreev izražava uverenje da će „ruski narod... doneti pravu slobodu ne samo sebi, već i celom svetu” 2. Ovi redovi su napisani u vreme kada je Leonid Andrejev radio na svom poslednjem djelo - koje je ostalo nedovršeno roman-pamflet o imperijalističkoj Evropi i Americi uoči Prvog svjetskog rata - "Dnevnik Sotone", u kojem je izrekao posljednju i konačnu presudu o "sotonskom" svijetu privatnog vlasništva. .