Nijedan od ovih dječaka sada nije na ovom svijetu. Neki su umrli u ratu, neki su umrli od bolesti, drugi su nestali u mraku. A neki su se, iako žive, pretvorili u druge ljude. A da su ovi drugi ljudi nekako magično sreli one koji su nestali u pamučnim košuljama i platnenim cipelama sa gumenim trkom, ne bi znali o čemu bi s njima razgovarali. Bojim se da ne bi ni shvatili da su sami sebe upoznali. Pa, Bog ih blagoslovio, one spore! Nemaju vremena, lete, plivaju, jure u potoku, grabuljaju rukama, sve dalje, sve brže i brže, dan za danom, godinu za godinom, obale se mijenjaju, planine se povlače, šume rijede i odlijeću , nebo se smrači, hladnoća se približava, moraš žuriti, žuriti - i nema snage da se osvrneš na ono što je stalo i zaleđeno, kao oblak na ivici neba.
Jednog od nepodnošljivo vrućih dana avgusta 1972. - Moskva se tog ljeta gušila od vrućine i zadimljene izmaglice, a Glebov je, srećom, morao mnogo dana da provede u gradu jer su čekali da se usele u zadružnu kuću. - Glebov se zaustavio u prodavnici nameštaja u novom okrugu, u blizini đavoljih rogova, u blizini pijace Koptevsky, i tamo se dogodila čudna priča. Upoznao je prijatelja iz pretpotopnih vremena. I zaboravio sam mu ime. Zapravo, došao je za stolom. Rekli su da možemo nabaviti sto, još se ne zna gdje, to je tajna, ali su istakli krajeve - starinski, sa medaljonima, baš na vrijeme za stolice od mahagonija koje je Marina kupila prije godinu dana za svoj novi stan. Rekli su da izvjesni Efim radi u prodavnici namještaja u blizini tržnice Koptevsky i zna gdje je stol. Glebov se dovezao nakon ručka, na jakom suncu, parkirao auto u hladu i uputio se u prodavnicu. Na trotoaru ispred ulaza, gdje su ormarići, kauči i sve vrste drugog uglancanog đubreta stajali u komadima đubreta i ambalažnog papira, tek istovareni ili čekajući utovar, gdje su mušterije, taksisti i traljavo obučeni muškarci, spremni na sve za troje, lutali su malodušnih pogleda, Glebov je pitao kako da pronađe Efima. Odgovorili su: u dvorištu. Glebov je prošao kroz radnju, u kojoj se zbog zagušljivosti i alkoholnog mirisa laka nije moglo disati, i izašao kroz uska vrata u potpuno napušteno dvorište. Neki vrijedni radnik je drijemao u hladu uza zid, čučeći. Glebov mu: "Zar ti nisi Efim?"
Vredni radnik je podigao tupi pogled, pogledao strogo i blago istisnuo prezrivu rupicu na bradi, što je trebalo da znači: ne. Iz ove iscijeđene rupe i iz nečeg drugog, neuhvatljivog, Glebov je odjednom shvatio da je ovaj nesrećni „donosilac” nameštaja, mrtav od vrućine i žeđi za mamurlukom, bio prijatelj pre mnogo godina. Razumeo sam ne očima, već nečim drugim, nekakvim kucanjem iznutra. Ali ono što je bilo strašno je ovo: znajući dobro ko je to, potpuno sam zaboravio ime! Stoga je šutke stajao, njišući se u škripavim sandalama, i gledao vrijednog radnika, prisjećajući se svom snagom. Cijeli moj život je došao iznenada. Ali ime? Tako lukavo i smešno. I u isto vreme detinjasto. Jedinstvena. Bezimeni prijatelj se ponovo spremao da zadrema: navukao je kapu na nos, zabacio glavu i ispustio usta.
Glebov, zabrinut, odstupi u stranu, čačka tu i tamo, tražeći Efima, zatim uđe na zadnja vrata u radnju, raspita se, Efim je otišao, savjetovali su mu da čeka, ali nije bilo moguće čekati, i, psujući mentalno, psujući nepotrebne ljude, Glebov je ponovo izašao u dvorište, na sunce, gde ga je Šulepa tako zadivila i zbunila. Pa, naravno: Šulepa! Levka Shulepnikov! Jednom sam čuo nešto da je Šulepa nestao, potonuo na dno, ali da stignem ovde? Prije namještaja? Hteo sam da razgovaram s njim prijateljski, drugarski, da pitam kako i šta i istovremeno o Efimu.
Čovek je opet tupo pogledao Glebova i okrenuo se. Naravno, to je bio Levka Šulepnikov, samo vrlo star, izgužvan, izmučen životom, sa sedim Zapjancovljevim brkovima, za razliku od njega, ali je na neki način, čini se, ostao nepokolebljiv, jednako drzak i glupo arogantan kao i prije. Da mu dam nešto novca da mu pomognem da prebrodi mamurluk? Glebov je pomicao prste u džepu pantalona, tražeći novac. Mogao bih bezbolno dati četiri rublje. Da je pitao. Ali čovjek nije obraćao pažnju na Glebova, a Glebov je bio zbunjen i pomislio da je možda pogriješio i da ovaj tip uopće nije Šulepnikov. Ali istog trenutka, naljutivši se, upitao je prilično grubo i familijarno, pošto je navikao da razgovara sa serviserima:
- Ne prepoznajete me, zar ne? Levk!
Šulepnikov je ispljunuo opušak i, ne gledajući Glebova, ustao i ušuškao se u dubinu dvorišta, gdje je počeo istovar kontejnera. Glebov, neprijatno iznenađen, odlutao je na ulicu. Ono što je upadalo u oči nije pojava Levke Šulepe i ne sažaljenje njegovog trenutnog stanja, već činjenica da je Levka nije želeo da sazna. Nije bilo razloga da se bilo ko, osim Levke, uvrijedi Glebov. Nije kriv Glebov, a nisu ni ljudi, već vremena. Pa neka se to dogodi s vremena na vrijeme ne kaže zdravo. Odjednom opet: vrlo rano, jadno i glupo, kuća na nasipu, snježna dvorišta, električna svjetla na žicama, tuče u snježnim nanosima kraj zida od cigle. Šulepa se sastojala od slojeva, raspadala se u slojevima, i svaki sloj je bio drugačiji od drugog, ali evo ga - u snegu, u snežnim nanosima uza zid od cigle, kada su se borili dok nisu iskrvarili, dok ne promuklo „Odustajem “, tada su u toploj ogromnoj kući pili čaj, blaženo iz tankih šoljica - tada je, vjerovatno, bio pravi. Ali ko zna. Sadašnjost izgleda drugačije u različitim vremenima.
Da budem iskren, Glebov je mrzeo ta vremena jer su to bila njegovo detinjstvo.
A uveče, pričajući Marini, bio je zabrinut i nervozan, ne zato što je sreo prijatelja koji nije želeo da ga prepozna, već zato što je morao da ima posla sa neodgovornim ljudima poput Efima, koji bi davali velika obećanja, a onda zaboravili ili pljuni na njega, a starinski sto sa medaljonima otpliva u pogrešne ruke. Otišli smo na daču da prenoćimo. Tamo je vladala anksioznost, tast i svekrva nisu spavali, uprkos kasnim satima: ispostavilo se da je Margoša otišla ujutru na motociklu sa Tolmačevom, nije zvala ceo dan, i samo u u devet sati objavila je da je na Aveniji Vernadskog u ateljeu nekog umjetnika. Zamolila je da ne brine, Tolmačov će je dovesti najkasnije do dvanaest. Glebov je pobesneo: „Na motociklu? Po noći? Zašto nisi rekao idiotu da ne poludi, pa da ovog trenutka, odmah?..” Svekar i svekrva, kao dva komična starca iz predstave, promrmljali su nešto smiješno i van sebe. mjesta.
- Zalio sam ga kako treba, Vadim Leksanych, ali su isključili vodu... Dakle, postavite pitanje odboru...
Glebov je odmahnuo rukom i otišao u kancelariju, na drugom spratu. Zagušljivost nije popuštala ni kasno uveče. Iz mračne bašte dopirala je topla lisnata suhoća. Glebov je uzeo lek i legao obučen na otoman, misleći da bi danas konačno trebalo da, ako sve prođe kako treba i njegova ćerka se vrati živa, razgovara s njom o Tolmačovu. Otvorite oči za ovu beznačajnost. U pola 12 začuo se zvuk motocikla, praćen bukom glasova ispod. Glebovu je laknulo kada je čuo visok, gromki glas svoje ćerke. Odmah se i nekim čudom smirio, nestala je želja da razgovara sa ćerkom, i počeo je da namešta krevet na otomanu, znajući da će njegova žena sada sigurno ćaskati sa Margošom do kasno u noć.
Ali obojica su nekako nasilno i bez ceremonije utrčali u kancelariju, kada svetlo još nije bilo ugašeno, a Glebov je stajao u belim pletenim šortsama, jednom nogom na prostirci ispred otomana, drugom na otomanu, i sekao nokte na nogama malim makazicama.
Žena je imala lice bez krvi, pa je žalosno rekla:
– Znate, ona se udaje za Tolmačova.
- Šta kažeš! – Glebov kao da je bio uplašen, iako u stvari nije bio uplašen, ali je Marina izgledala veoma nesrećno. - Kada?
„Za dvanaest dana, kada se vrati sa službenog puta“, brzo je rekla Margoša, naglašavajući brzinom govora kategoričnost i neminovnost onoga što će se dogoditi. Istovremeno, nasmijala se, njeno malo djetinjasto lice sa blago natečenim obrazima, nos, naočale, mamine crne dugmadice - sve je to blistalo, blistalo, bilo slijepo i veselo. Margoša je pritrčala ocu i poljubila ga. Glebov je osetio miris vina. Žurno se zavukao pod čaršav. Bilo je neugodno što ga je njegova odrasla kćer vidjela u kratkim hlačama, a još neugodnije jer se zbog toga nije osramotila i nije ni primijetila očev nepristojan izgled, međutim, ona je sada ništa nisam video. Neverovatan infantilizam u svemu. A ova budala je htjela započeti samostalan život sa muškarcem. Tačnije, sa pankerima. upitao je Glebov.
Uzajamna pomoć je pomaganje jedni drugima, podrška jedni drugima u svakoj situaciji.
Svako od nas ima trenutke kada nešto ne može sam uraditi i potrebna mu je pomoć. Veoma je važno pronaći nekoga ko može da vas podrži. Moramo pomagati jedni drugima ako želimo dobro živjeti. Treba pokazati ljubazan odnos prema ljudima, živjeti u interesu drugih.
U tekstu Ju. Trifonova, Glebov, glavni lik, je besplatno vodio neke dečake u bioskop i tražio korist od toga. Očekivao je nešto zauzvrat i manipulisao je svojim prijateljima. Autor pokazuje čitaocima da se to ne može učiniti. Prije ili kasnije takva osoba će izgubiti autoritet i samopoštovanje. Dobro se mora činiti nesebično.
U školi se često održavaju sastanci sa veteranima Velikog otadžbinskog rata. Sjećam se nastupa jednog od veterana.
Naši stručnjaci mogu provjeriti vaš esej prema kriterijima Jedinstvenog državnog ispita
Stručnjaci sa stranice Kritika24.ru
Nastavnici vodećih škola i aktuelni stručnjaci Ministarstva obrazovanja Ruske Federacije.
Govorio je o ratu i rekao da je međusobna pomoć igrala veliku ulogu u njemu. Bilo je nemoguće preživjeti sam u ovom teškom vremenu. Ljudi su se okupljali i pomagali jedni drugima na bilo koji način. Ovo je bio jedini način da se poraze neprijatelji. Ova priča mi je pokazala da ljudi moraju činiti dobra djela kako bi ovaj svijet učinili boljim, svjetlijim mjestom.
Uzajamna pomoć je nesebična spremnost da se pomogne drugima bez oklijevanja.
Postoji, postoji simbolika u datumima nažalost kratkog života sovjetskog klasika Jurija Trifonova (1925–1981). Ovozemaljsko postojanje pisca u potpunosti se uklapalo u godine neustrašivog postojanja sovjetskog režima.
Ova okolnost, kao i njegova životna slava, neko vrijeme su mu izigravali okrutnu šalu. Krajem 80-ih njegova proza, čvrsto povezana sa stvarnošću Sovjetskog Saveza, pala je u duboku sjenu. Niko nije želio da se vrati na „zakup“, a malo ko je želio da se sjeća „zalogaja“. Ali klatno istorije postepeno se vraćalo unazad. Čini se (ali samo se čini!) da se oživljavaju oblici društvenog postojanja i svijesti sovjetskih vremena. Jedna stranka, jedna istina (još nisu novine), pokušava da kroz „ne mogu“ rodi zajedničku ideološku platformu za čitavo društvo Čak je i elita počela da skuplja djela „socijalističkog realizma“, međutim, i u ovome , imitirajući prirodno oslobođeni Zapad
Čini se da su se simpatije čitalaca okrenule nekadašnjim poluzaboravljenim sovjetskim književnim klasicima.
Tako sam, prateći opšti tok, ovog ljeta ponovo pročitao “Kuću na nasipu” Jurija Trifonova.
I, da budem iskrena, nisam požalila. Iako je sva takozvana „urbana proza“ 70-ih ostala u sjećanju kao neki bezlični sivi blokovi Brežnjevka i Hruščova.
Dakle, Trifonovljevo ponovno čitanje je bilo zadivljujuće! Odavno je zapaženo da je cjelokupno djelo ovog pisca jedan neprekidni monolog, nehotice razbijen branama i branama konvencionalnih književnih formi. Čini se da tradicionalni „čehovljevski“ narativ, u kojem se čini da se osjeća tako slobodnim, postaje ne sasvim adekvatan, pomalo skučen značenjima, svjetonazorom koji pisac otkriva, ponekad sputan pravilima svoje književne igre. vrijeme. (Istovremeno, razumete zašto se Džojsov „Uliks” prirodno pojavio posle tradicionalnih „Dablinaca”. Autorova svest je odbila da se igra sa stvarnošću u glatkoj „objektivnosti” i počela je da oblikuje svet iz kakofonije njenih signala, naglašavajući upravo ta kakofonija, taj haos kao jedina dostupna individualnoj svesti osobina bića).
Trifonov se zaustavio na ovoj granici, preferirajući (sasvim u duhu tadašnjeg sovjetskog „literarnocentričnog” života) lojalnost književnoj tradiciji, ali je lojalnost, kako mi se ponekad čini, bila pomalo iznuđena.
Da, dubina Trifonovljeve proze nije standard sovjetskih 70-ih; nije ograničena na nestilovski, mehanički i nemirni i oskudni kasni sovjetski život. Na društveno-istorijskom nivou, pisac pokušava da obnovi vezu vremena, vezu generacija, koja je više puta veštački presečena odozgo. A na umjetničkom planu, pisac pomalo kontradiktorno (po mom mišljenju) nastoji da se izvuče iz sjajnog „velikog stila“ sovjetske književnosti. Međutim, u ovom posljednjem on se, kao što rekoh, ne kreće naprijed ka modernim formama, već obnavlja (u “Kući na nasipu” sigurno) tragove ruskih klasika sa znatnim umjetničkim oštećenjima na djelu (opet, za moj ukus , naravno).
Heroji i glavni moralni sukob "House" imaju nešto zajedničko sa junacima i sukobom "Zločina i kazne". Ali evo šta je zanimljivo: problemi Dostojevskog su podignuti na univerzalni nivo, iako su likovi u njegovom romanu potpuno privatni ljudi, marginalizovani od strane tadašnjeg društva.
Likovi Trifonovljeve „Kuće” žive u mnogo „herojskom dobu” (30-50-te godine 20. veka), i nikako nisu poslednji ljudi u ovom životu. Međutim, koliko su manje njihove duše, njihovi sukobi i moralni kompromisi, koliko su sitni njihovi problemi!
Ovo kolosalno proširenje epohe i istovremeno usitnjavanje čoveka (zajedno sa obezvređivanjem ljudske ličnosti i samog života) navodi Trifonov u otvorenom tekstu: „Šta je mučilo Dostojevskog, sve je dozvoljeno, ako ništa nema. osim sobe sa paucima, postoji do danas u beznačajnom svakodnevnom obliku.”
O, ova večna „pitanja Dostojevskog“ su „večna“! Sjećam se kako je čak i tada bilo nezgodno, pa čak i odvratno čitati sve prošivene intelektualne beskorisne rasprave Dostojevskog o moralu, savjesti, „dječijoj suzi“ (a sada još češće o Bogu). Osim samozadovoljnih, neobavezujućih praznih pričanja i ritualnih reverzija pred ugašenom književnom tradicijom, u tome, čini mi se, nema ničega.
Mi, „Osamci“, smo „cinici“, ali cinici samo zato što smo nepoverljivi i nepretenciozni. Čvrsto smo naučili: patos je ta verbalna magla iz koje se na sceni pojavljuju krvavi đavoli.
Imamo sreću da sve ovo posmatramo. Patos koji se istorijski nije opravdao postaje lažan, lažan i otrovan patos. I samo će vrijeme pokazati koliko je to “smrtonosno”.
U Kući na nasipu Čehovljeva i Dostojevljeva tradicija se na složen način prepliću. One su prilično kontradiktorno isprepletene.
Ali postoji kontradikcija između samih ovih tradicija. Čehov je, kao što znamo, nakon čitanja Dostojevskog primetio: „Dobro, ali neskromno“. Očigledno je smatrao da su razmere samoizražavanja Dostojevljevih junaka preuveličane. I zaista: junaci Dostojevskog sudaraju se jedni s drugima, kao kugle od livenog gvožđa u praznom prostoru. Sve što je pejzaž, unutrašnjost, svakodnevne prilike (koje još nisu poprimile fatalni, uporno neurotični oblik), sve s čime se u stvarnom životu ko odnosi i procjenjuje, sve je to „ispumpano“ iz umjetničkog prostora Dostojevljevih tekstova. . Zbog toga se junaci susreću s takvim treskom i urlanjem, a to je, općenito govoreći, proizvoljno. Među njima su uklonjene prirodne barijere stvarnog života.
Kod Čehova je sve upravo suprotno: njegovi likovi venu, zaglavljuju i utapaju se u toku života, u toku koji je istovremeno i vlastoljubivi i ravnodušni.
Trifonov ukršta obje tradicije i kao rezultat čitalac dobija pomalo čudan tekst, u kojem nepobitna „životna istina“ i književna konvencija (ponekad demonstrativna, ironična, prezriva) koegzistiraju s različitim stupnjevima umjetničkog opravdanja.
Razlog za ovaj rizični hibrid iznosi jedan od Trifonovljevih junaka, profesor Gančuk (koji, međutim, pati od „vulgarnog sociologizma”): „Tamo je (u svetu junaka Dostojevskog, V.B.) sve mnogo jasnije i jednostavnije, jer tamo je bio otvoreni društveni sukob. Ali danas čovjek ne razumije u potpunosti šta radi. Stoga se svađa sa samim sobom. Konflikt zadire duboko u osobu, to se dešava.”
Mladi tada, 70-ih godina, V. Makanin, R. Kireev su uhvatili ovu ideju, a u svakom slučaju, čini se, u potpunosti su je dijelili. Ali u svojim kiselim „antijunacima“ nisu našli ništa, osim „sobe sa paucima“ (pa i tada tipične, betonske, dosadne).
U bliskom interesovanju Ju. Trifonova ne samo za kasnosovjetsko „danas“, već i za revolucionarno „juče“, postoji upornost lovca koji je zgrabio značajan plen.
Rezultat ulova uključujući i “Kuću na nasipu”. Trifonov identifikuje dvije vrste interakcije između osobe i društva: društveno hodajuće polje „Dostojevskog“, u kojem se osoba, ako ne, onda se barem osjeća kao demijurg svoje sudbine, i „čehovska“ „rijeka života“, u kojoj osoba lebdi gotovo nehotice i uvijek se psihički ili fizički davi. Oba tipa heroja i njihovi odnosi sa društvom (i sudbinom) koegzistiraju istovremeno, ali društveno „sada“ jednog od njih čini dominantnim.
Štaviše, mudrac Trifonov nikome od njih ne daje prednost. Gančuk je sa svojom revolucionarnom bezobzirnošću i širinom društvene naivnosti („Za pet godina svi sovjetski ljudi imaće dače“, rečeno im je oko 1948!) jednako je nemilosrdan prema svojim protivnicima kao i predstavnik drugog modela, Vadka Baton (njegova deviza: „Hajde šta bude“ i „Šta možemo, nesretni patuljci?..“)
Povremeno se „rijeka života“ smrzava u određeni društveni sistem sa svojom krutom hijerarhijom. Kuća uzornog života (za elitu) Kuća na nasipu postaje njen simbol.
Međutim, sudbina njegovih stanovnika svedoči da reka života izbija vrlo osetljivo i da u toj ranoj sovjetskoj verziji tridesetih nije bila nimalo sklona spoljašnjoj kristalizaciji.
Stravičan promet (u progonstvo i smrt) stanara Kuće na nasipu navikava svjedoka na društveni oportunizam i fatalizam. Odavde je na korak do "ciničnog" postmodernog "sve-sve", kada se svakom društvenom mitu unaprijed poriče njegovo potpuno značenje i apsolutna "istina".
Ali Trifonov suptilno otkriva SPECIFIČNOST sovjetskog sistema. Zadivljujuće kombinuje nadljudsku (protivljudsku, zapravo) silu okolnosti i tragove društvenog ponašanja karakterističnog za „fazu Dostojevskog“. O ne: Vadka Baton neće samo sedeti na svojoj sofi, kao što su Čehovljevi „mračni ljudi“ mogli da priušte. Direktni nasljednik patosa revolucionarne beskompromisnosti, sovjetski sistem NAJKON ZAHTJEVA aktivnu podršku za bilo koju svoju akciju. Ono ne samo da potiskuje čoveka, već ga i tera da pozdravi ovo potiskivanje, uvlačeći ga u igru zasnovanu na principima međusobne odgovornosti i zajedničke krivice (a samim tim i ukidanja individualne odgovornosti), pretvarajući život u svojevrsni simulakrum, koji , međutim, nikako nije spekulativno.
Istina, vjerna humanističkim tradicijama ruske književnosti. Trifonov nekako, ne baš ubedljivo, ulazi u registar ličnog moralnog izbora.
Pa, vječno patetično brbljanje beskrajno uporne, moralno jake Sonečke de Marmaladoff
Na njegovu nesreću, Trifonov je previše društveno slikovit, previše društveno plastičan da bi takav prelazak iz očigledno društvenog u nejasno lično uvjerio čitaoca.
BEZNADE, ovo je osećaj koji čitalac povlači iz Trifonovljeve priče. Uključujući i beznadežnost pokušaja izuzetnog pisca da se umjetnički i uvjerljivo „očuva“ u okvirima ruske književne tradicije (ili bolje rečeno, njene „generalne linije“).
Naravno, u “mračnom kraljevstvu” “Kuće na nasipu” ima dosta “zraka svjetlosti”. To je prema stabilnoj rasnoj tradiciji i ženskih slika i mladog genija Antona Ovčinjikova. Međutim, oni postoje kao izvan polja života, društvene igre.
Općenito, primijetio sam da kada čitate sovjetske klasike imate osjećaj da je krpa s prljavom krpom iznenada spuštena u kantu izvorske vode. Ova krpa, koja vodu pretvara u smeće, nije nužno rezultat pritiska budne sovjetske cenzure. Često je to rezultat toga što je autorova svijest zamagljena iluzijom istorijske perspektive njegovog rodnog otadžbine i čitavog progresivnog čovječanstva.
U tom smislu, Trifonovljeva proza je već društveno prilično trezvena.
Ali, iskreno ću ponoviti: a u vezi samih ovih perspektiva, avaj, potpuno je beznadežno, čini se da se i sam autor plaši svojih uvida.
U umjetničkom svijetu Jurija Trifonova (1925 - 1981) posebno mjesto oduvijek su zauzimale slike djetinjstva - vremena formiranja ličnosti. Počevši od prvih priča, djetinjstvo i adolescencija bili su kriteriji po kojima je pisac kao da je testirao stvarnost na humanost i pravdu, odnosno na nečovječnost i nepravdu. Čuvene riječi Dostojevskog o "dječijoj suzi" mogu se koristiti kao epigraf cijelom Trifonovljevom djelu: "grimizno, cijeđeno meso djetinjstva" - tako kažu u priči "Kuća na nasipu". Ranjivi, dodali bismo. Kada su ga u upitniku Komsomolske Pravde iz 1975. godine pitali koji je najveći gubitak sa šesnaest godina, Trifonov je odgovorio: "Gubitak roditelja."
Iz priče u priču, iz romana u roman, prolazi ovaj šok, ova trauma, ovaj prag boli njegovih mladih junaka - gubitak roditelja, koji je njihove živote podijelio na neravnopravne dijelove: izolovano, prosperitetno djetinjstvo i poniranje u opću patnju “života odraslih”.
Rano je počeo objavljivati i rano postao profesionalni pisac; ali čitalac je zaista otkrio Trifonova ranih 70-ih. Otvorio ju je i prihvatio jer se prepoznao - i bio je dirnut brzim. Trifonov je stvorio svoj svijet u prozi, koji je bio toliko blizak svijetu grada u kojem živimo da su čitaoci i kritičari ponekad zaboravljali da je to književnost, a ne stvarnost, te su se prema njegovim junacima odnosili kao prema direktnim savremenicima.
Trifonovljevu prozu odlikuje unutrašnje jedinstvo. Tema sa varijacijama. Na primjer, tema razmjene provlači se kroz sva Trifonovljeva djela, sve do “Starca”. Roman „Vreme i mesto” ocrtava svu Trifonovljevu prozu – od „Studenta” do „Razmene”, „Dugog rastanka”, „Preliminarnih rezultata”; tamo možete pronaći sve Trifonovljeve motive. „Ponavljanje tema je razvoj zadatka, njegov rast“, napomenula je Marina Cvetaeva. Ali kod Trifonova se tema produbila, ukružila, vratila, ali na drugom nivou. „Ne zanimaju me horizontale proze, već njene vertikale“, primetio je Trifonov u jednoj od svojih poslednjih priča.
Kakvom god materijalu da se obratio, bilo da se radi o modernosti, vremenu građanskog rata, 30-ih godina XX veka ili 70-ih godina devetnaestog veka, bio je suočen, pre svega, sa problemom odnosa pojedinca i društva. , a samim tim i njihovu međusobnu odgovornost. Trifonov je bio moralista - ali ne u primitivnom smislu te riječi; nije licemjer ili dogmatičar, ne – vjerovao je da je osoba odgovorna za svoje postupke, koji čine istoriju naroda, zemlje; a društvo, kolektiv ne može, nema pravo da zanemari sudbinu pojedinca. Trifonov je savremenu stvarnost doživljavao kao epohu i uporno tragao za razlozima promjena u javnoj svijesti, protežući nit sve dalje i dalje - u dubine vremena. Trifonova je odlikovalo istorijsko mišljenje; On je svaku konkretnu društvenu pojavu podvrgavao analizi, koja se odnosi na stvarnost, kao svjedok i istoričar našeg vremena i osoba duboko ukorijenjena u rusku istoriju, neodvojiva od nje. Dok je „seoska“ proza tražila svoje korene i poreklo, Trifonov je tražio i svoje „tlo“. "Moje tlo je sve što je Rusija propatila!" – I sam Trifonov bi mogao da se pretplati na ove reči svog heroja. Zaista, ovo je bilo njegovo tlo, njegova sudbina je bila oblikovana u sudbini i patnji zemlje. Štaviše: ovo tlo počelo je hraniti korijenski sistem njegovih knjiga. Potraga za istorijskim pamćenjem spaja Trifonova sa mnogim modernim ruskim piscima. Istovremeno, njegovo sjećanje je bilo i njegov „dom“, porodično sjećanje - čisto moskovska osobina - neodvojivo od sjećanja na zemlju.
Jurij Trifonov, kao i drugi pisci, kao i čitav književni proces u cjelini, bio je, naravno, pod utjecajem vremena. Ali on je u svom radu ne samo iskreno i istinito reflektovao određene činjenice našeg vremena, našu stvarnost, već je nastojao doći do dna razloga za te činjenice.
Problem tolerancije i netrpeljivosti prožima se, možda, gotovo čitavom Trifonovljevom „kasnom“ prozom. Problem suđenja i osude, štaviše, moralnog terora, postavlja se i u “Studentima”, i u “Razmjeni”, i u “Kući na nasipu”, iu romanu “Starac”.
Trifonovljeva priča „Kuća na nasipu“, koju je objavio časopis „Prijateljstvo naroda“ (1976, br. 1), možda je njegov najdruštveniji rad. U ovoj priči, u njenom oštrom sadržaju, bilo je više „romana” nego u mnogim naduvenim djelima na više stranica, koje su njihovi autori ponosno označili kao „romane”.
Ono što je novo u Trifonovoj novoj priči bilo je, prije svega, društveno i umjetničko istraživanje i razumijevanje prošlosti i sadašnjosti kao međusobno povezanog procesa. U intervjuu koji je uslijedio nakon objavljivanja „Kuće na nasipu“, sam pisac je ovako objasnio svoj stvaralački zadatak: „Vidjeti, dočarati protok vremena, razumjeti šta ono čini ljudima, kako mijenja sve oko sebe. .. Vrijeme je misteriozan fenomen, ovako ga razumjeti i zamisliti. -vezna nit” prolazi kroz tebe i mene, da je to nerv istorije.” U razgovoru sa R. Šrederom, Trifonov je naglasio: „Znam da je istorija prisutna u svakom danu, u svakoj ljudskoj sudbini. Ona leži u širokim, nevidljivim, a ponekad i sasvim jasno vidljivim slojevima u svemu što oblikuje modernost... Prošlost je prisutna i u sadašnjosti i u budućnosti.”
Vrijeme u kući na nasipu određuje i usmjerava razvoj radnje i razvoj likova, ljude otkriva vrijeme; vrijeme je glavni režiser događaja. Prolog priče je otvoreno simbolične prirode i odmah definiše udaljenost: „... obale se mijenjaju, planine se povlače, šume se prorjeđuju i odleću, nebo se tamni, hladnoća se približava, moramo požuri, požuri - i nema snage da se osvrneš na ono što je stalo i zaleđeno, kao oblak na ivici neba." Ovo je epsko vrijeme, nepristrasno da li će “oni koji grabuljaju” isplivati u njegovom ravnodušnom toku.
Glavno vrijeme priče je društveno vrijeme, o kojem se junaci priče osjećaju zavisnim. Ovo je vrijeme koje, pokoravanjem osobe, kao da oslobađa pojedinca od odgovornosti, vrijeme na koje je zgodno okriviti sve. „Nije kriv Glebov, a ne ljudi“, stoji u okrutnom unutrašnjem monologu Glebova, glavnog lika priče, „već vremena. Zato neka se ponekad ne pozdravlja.” Ovo društveno vrijeme može radikalno promijeniti nečiju sudbinu, uzdignuti je ili spustiti tamo gdje sada, trideset pet godina nakon njegove "vladavine" u školi, osoba koja je potonula na dno, pijana u doslovnom i prenesenom smislu riječi , sjedi na potkoljenici. Trifonov vrijeme od kasnih 30-ih do ranih 50-ih smatra ne samo kao određeno doba, već i kao plodno tlo koje je formiralo takav fenomen našeg vremena kao Vadim Glebov. Pisac je daleko od pesimizma, niti upada u ružičasti optimizam: čovjek je, po njegovom mišljenju, objekt i - istovremeno - subjekt epohe, odnosno on je oblikuje.
Iz gorućeg leta 1972. Trifonov vraća Glebova u ona vremena sa kojima je Šulepnikov još bio „zdravo“.
Trifonov pomera narativ iz sadašnjosti u prošlost, a iz modernog Glebov vraća Glebova od pre dvadeset pet godina; ali kroz jedan sloj drugi namjerno sija. Glebovljev portret autor je namerno udvostručio: „Pre skoro četvrt veka, kada Vadim Aleksandrovič Glebov još nije bio ćelav, pun, sa grudima kao u žena, sa debelim bedrima, velikim stomakom i opuštenim ramenima... kada ga ujutru još nije mučila žgaravica, vrtoglavica, osećaj slabosti u celom telu, kada mu je jetra normalno radila i mogao je da jede masnu hranu, ne baš sveže meso, pije vina i votke koliko je hteo , bez straha od posledica... kada je bio brz na nogama, koščat, duge kose, u okruglim naočarima, izgledom je ličio na običnog čoveka iz sedamdesetih... tih dana... bio je drugačiji i neupadljiv, kao gusenica.”
Trifonov vidljivo, detaljno, sve do fiziologije i anatomije, do „jetre“, pokazuje kako vreme teče kao teška tečnost kroz čoveka, slično posudi kojoj nedostaje dno, povezanom sa sistemom; kako mijenja strukturu; sija kroz gusenicu iz koje je othranjeno vreme današnjeg Glebova, doktora nauka, koji se udobno nastanio u životu.
U središtu priče “Kuća na nasipu” su isti problemi kao u priči “Razmjena”. Ova situacija izbora, kada je osoba suočena sa dilemom da li da prestupi ili ne prekorači moralni zakon, je korelacija između istinitog i lažnog, kompromisa i izdaje.
Glavni likovi priče - Glebov i Šulepa - prolaze ovim putem, iako svaki na svoj način.
Opisujući Glebovljevu porodicu, Trifonov pokušava da pokaže poreklo te izdaje i uopšte te „filozofije života“ koju će njegov junak slediti tokom svog života. Od majke nasljeđuje energiju i želju da izađe iz društvenog okruženja u kojem se nalazi, a od oca svoju lukavštinu i "svjetovnu mudrost" koja se svodi na princip "drži glavu dolje" oni iznad vas i budite spremni na podlost zarad profita.(priča kako se suprotstavlja „zastupanju“ za rođaka, pa se slaže sa ženom itd.). Slična želja da pokuša izvući korist iz svega je karakteristična za Glebova od ranog djetinjstva. On vješto "trguje" svojim "vezama" - priliku da svoje kolege iz razreda odvede u kino. Ali u poređenju sa Šulepinim „mogućnostima“, koje Šulepa ima zahvaljujući visokom položaju svog očuha, „moć“ Glebova ispada smešna. I to kod njega izaziva zavist. Sve što Glebov preduzima u budućnosti je na ovaj ili onaj način diktirano sopstvenim interesom, željom da iz svojih postupaka izvuče najveću korist. Dakle, nakon što se našao u kući Gančukova kao učenik poznatog profesora, Glebov nakon nekog vremena počinje procjenjivati svoje šanse da iz ove okolnosti izvuče najveće dividende. Sa Sonjom, koja ga iskreno voli, "igra se" od samog početka, jer počinje shvaćati da mu sve materijalne i druge beneficije Gančukova mogu pripasti preko nje. Glebov se takođe „igra“ sa starim profesorom, prilagođavajući se onome što želi da čuje od svog najboljeg učenika. Dvostrukost Glebovljeve pozicije, kada počinje maltretirati njegovog naučnog nadzornika na institutu, nevoljkost da se napravi izbor, koji u svakom slučaju vodi do nekih gubitaka, u mnogome podsjeća na Dmitrijevljev stav iz „Razmjene“, samo što je ovdje ovo poziciju autor namjerno ogoljuje još više. Čak je i Šulepa ogorčena nepoštenjem svog bivšeg druga - željom da sve dobije u potpunosti i istovremeno "da se ne uprlja". Trifonov suštinski prikazuje proces postepene degradacije ličnosti (nije slučajno povučena analogija sa Raskoljnikovom, koji ubivši starog lihvara, odnosno počinivši zločin, ubija ljudski element u sebi). Tragična sudbina Sonje i kasnija usamljenost starijeg profesora leže gotovo u potpunosti na Glebovovoj savjesti.
Šulepa je u priči svojevrsni „dvojnik“ Glebova. Ono čemu Glebov teži, čemu mučno zavidi, Šulepa ima od samog početka. Nije suočen sa zadatkom da se izvuče iz beznačajnosti i siromaštva, visok položaj, kao i sve ono o čemu njegovi vršnjaci mogu samo sanjati, okružuje ga od djetinjstva. Ipak, on je itekako svjestan cijene plaćene za to: moć dolazi od njegovog očuha (prvo od jednog, a zatim od drugog), odnosno zasnovana je na sposobnosti Šulepine majke da se „dobro smjesti“ u život, da naći bogatog i moćnog pokrovitelja. Šulepi je poznat osjećaj stida i poniženja od ovakvog stanja stvari, a kao svojevrsnu odbrambenu reakciju ima cinizam, dobro poznaje „vrijednost ljudi“, za razliku od npr. Sonje koja ima iskren osjećaj za Glebova i ne ceni ljude „o sebi“. Možda zbog toga Šulepa ne smatra sramotnim da se prema drugima ponaša snishodljivo (za razliku od Sonje), nadoknađujući time vlastito poniženje. Upravo zato što je Šulepi u početku dato više, na kraju se ispostavilo da je integralnija i poštenija osoba od Glebova. Pronalazi hrabrost da prestane da "igra ulogu" i obuče se u tuđu odeću. Međutim, nakon što je pokušao postati on sam (na kraju romana pojavljuje se pod svojim prezimenom), Shulepa to više ne može - i kao rezultat toga, on se "slomi". Popustljivost i zanemarivanje svega što se smatra obaveznim za “obične smrtnike” nije uzaludno za Šulepu. Pijenje, rad kao utovarivač u prodavnici namještaja, a zatim na groblju je prirodan rezultat takvog životnog puta.
I drugi likovi u priči odlikuju se željom da "uhvate", da izgrade svoje živote ne na stvarnim zaslugama, već na intrigama i stvaranju imaginarnih naučnih radova. To su oni koje Gančuk naziva „buržoaskim elementima“, koji nije sam dokrajčen tokom „čistki“ 20-ih godina, a SZO protiv njega organizuje progon u institutu. Zasluge samog profesora nikako nisu imaginarne, a njegova porodica živi sa iskrenim interesovanjem za nauku. Otvoreni su za ljude oko sebe, ne tolerišu da im se uslužuju i pokušavaju da komuniciraju sa svima pod jednakim uslovima. Ali ispostavilo se da je to njihov glavni problem. Gančuci su previše odvojeni od života; iskrena želja da u onima oko sebe vide iste pristojne i integralne ljude dovodi do toga da ne mogu na vrijeme shvatiti s kim imaju posla. Ne primećuju šta se dešava sa njihovom ćerkom, dugo ne shvataju Glebovljevo pojačano interesovanje za stan, vikendicu, lift i druge beneficije koje su Gančukovi zaradili, ali koje nisu nešto važno u njihovom životu (to je više puta je isticao da je glavno bogatstvo profesora njegova jedinstvena biblioteka). Kada Julija Mihajlovna shvati šta je Glebov, već je kasno. U očaju ga čak pokušava podmititi pravim "buržoaskim" stvarima - nakitom.
Zapravo, Glebov ne čini izdaju (njegova baka ga svojom smrću oslobađa sramnog govora na sastanku), ali spremnost da se izvrši izdaja je u suštini izdaja. Ipak, Glebov ne osjeća osjećaj krivice, tačnije, marljivo ga istiskuje iz vlastite svijesti. Karijera kojoj je toliko dugo težio konačno mu se otvara. I uprkos činjenici da sada, nakon toliko godina, shvata da je tada počinio podlost, to nikako neće uticati na njegov život. Žaleći zbog potpune podlosti, on će ipak uživati u njenim plodovima, za razliku od istog Šulepe, koji je barem imao hrabrosti da se iskreno suoči sa istinom.